, Yudin E. G.

Järjestelmä (kreikan kielestä systema - kokonaisuus, joka koostuu osista; yhteys), joukko elementtejä, jotka ovat suhteissa ja yhteyksissä toisiinsa, joka muodostaa tietyn eheyden, yhtenäisyyden. Pitkän historiallisen kehityksen läpikäynyt järjestelmän käsite 1900-luvun puolivälistä. tulee yksi tärkeimmistä filosofisista, metodologisista ja erityistieteellisistä käsitteistä. Nykyaikaisessa tieteellisessä ja teknisessä tiedossa erilaisten järjestelmien tutkimukseen ja suunnitteluun liittyvien ongelmien kehittäminen tapahtuu järjestelmälähestymistavan, yleisen järjestelmäteorian, erilaisten erityisten systeemiteorioiden, kybernetiikassa, järjestelmäsuunnittelussa, järjestelmäanalyysi jne.

Ensimmäiset ajatukset järjestelmistä syntyivät antiikin filosofiassa, joka esitti ontologisen tulkinnan järjestelmästä olemisen järjestykseksi ja eheydeksi. Antiikin Kreikan filosofiassa ja tieteessä (Eukleides, Platon, Aristoteles, Stoikot) kehitettiin ajatus systemaattisesta tiedosta (logiikan aksiomaattinen rakentaminen, geometria). Antiikista omaksutut ajatukset olemisen systemaattisuudesta kehittyivät sekä B. Spinozan ja G. Leibnizin systeemis-ontologisissa käsitteissä että tieteellisen taksonomian rakenteissa. 17-18 vuosisatoja, pyrkien luonnolliseen (eikä teleologiseen) tulkintaan maailman systeemisestä luonteesta (esimerkiksi K. Linnaeuksen luokittelu). Modernissa filosofiassa ja tieteessä järjestelmän käsitettä käytettiin tieteellisen tiedon tutkimisessa; Samaan aikaan ehdotettujen ratkaisujen kirjo oli hyvin laaja - tieteellis-teoreettisen tiedon systeemisen luonteen kieltämisestä (E. Condillac) ensimmäisiin yrityksiin perustella filosofisesti tietojärjestelmien loogis-deduktiivista luonnetta (I. G. Lambert ja muut).

Siellä kehitettiin tiedon systeemisen luonteen periaatteita. klassinen filosofia: I. Kantin mukaan tieteellinen tieto on järjestelmä, jossa kokonaisuus hallitsee osia; F. Schelling ja G. Hegel tulkitsivat kognition systemaattisuuden dialektisen ajattelun tärkeimmäksi vaatimukseksi. Porvarillisessa filosofiassa 1800- ja 1900-luvun toisella puoliskolla. jossa on yleinen idealistinen ratkaisu filosofian pääkysymykseen, se sisältää kuitenkin lausuntoja ja joissain tapauksissa ratkaisuja joihinkin systeemitutkimuksen ongelmiin - teoreettisen tiedon erityispiirteet järjestelmänä (uuskantialismi), kokonaisuuden ominaisuudet (holismi, Gestalt-psykologia), menetelmät loogisten ja formalisoitujen järjestelmien rakentamiseen (neopositivismi) .

Systeemitutkimuksen yleinen filosofinen perusta on materialistisen dialektiikan periaatteet (ilmiöiden, kehityksen, ristiriitojen jne. universaali yhteys). K. Marxin, F. Engelsin, V. I. Leninin teokset sisältävät runsaasti materiaalia järjestelmien - monimutkaisten kehittyvien objektien - tutkimuksen filosofisesta metodologiasta.

1800-luvun toisella puoliskolla alkaneelle ajanjaksolle. järjestelmän käsitteen tunkeutuminen konkreettisen tieteellisen tiedon eri alueille, Charles Darwinin evoluutioteorian, suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan, rakennelingvistiikan jne. luominen oli tärkeää järjestelmä ja toimintamenetelmien kehittäminen järjestelmien analysointiin. Intensiivinen tutkimus tähän suuntaan alkoi vasta 40-50-luvulla. 1900-luvulla monia erityisiä systeemianalyysin tieteellisiä periaatteita oli kuitenkin muotoiltu jo aiemmin A. A. Bogdanovin tekologiassa, V. I. Vernadskyn teoksissa, T. Kotarbinskyn praksologiassa jne. Ehdotettu 40-luvun lopulla. L. Bertalanffyn ohjelma "yleisen järjestelmäteorian" rakentamiseksi oli yksi ensimmäisistä yrityksistä yleistää järjestelmäongelmien analyysia. Tämän kybernetiikan kehitykseen läheisesti liittyvän ohjelman lisäksi 50-60-luvulla. Useita järjestelmän laajuisia käsitteitä ja S.-käsitteen määritelmiä esitettiin (USA:ssa, Neuvostoliitossa, Puolassa, Isossa-Britanniassa, Kanadassa ja muissa maissa).

Järjestelmän käsitettä määriteltäessä on otettava huomioon sen läheinen suhde eheyden, rakenteen, yhteyden, elementin, suhteen, alijärjestelmän jne. käsitteisiin. Koska järjestelmän käsitteellä on erittäin laaja soveltamisala ( melkein jokaista objektia voidaan pitää järjestelmänä), sen melko täydellinen ymmärtäminen edellyttää vastaavien määritelmien - sekä substantiivisen että muodollisen - perheen rakentamista. Vain tällaisen määritelmäperheen puitteissa on mahdollista ilmaista järjestelmän perusperiaatteet: eheys (järjestelmän ominaisuuksien perustavanlaatuinen pelkistymättömyys sen osatekijöiden ominaisuuksien summaan ja kokonaisuuden ominaisuuksien pelkistämättömyys jälkimmäisestä järjestelmän kunkin elementin, ominaisuuden ja suhteen riippuvuus sen paikasta, toiminnoista jne. kokonaisuuden sisällä, rakenteellisuus (kyky kuvata järjestelmää sen rakenteen eli yhteyksien ja suhteiden verkoston kautta); järjestelmän käyttäytymisen ehdollisuus sen yksittäisten elementtien käyttäytymisen ja rakenteen ominaisuuksien mukaan, järjestelmän ja ympäristön keskinäinen riippuvuus (järjestelmä muodostaa ja ilmentää ominaisuuksiaan vuorovaikutuksessa järjestelmän kanssa; ympäristö, joka on samalla vuorovaikutuksen johtava aktiivinen komponentti), hierarkia (järjestelmän jokaista komponenttia voidaan puolestaan ​​pitää järjestelmänä, ja tässä tapauksessa tutkittava järjestelmä on yksi laajemman järjestelmän komponenteista), kunkin järjestelmän moninaisuus (johtuen kunkin järjestelmän perustavanlaatuisesta monimutkaisuudesta, sen riittävä tuntemus edellyttää useiden eri mallien rakentamista, joista jokainen kuvaa vain tietyn järjestelmän osan) jne.

Olennainen näkökohta järjestelmän käsitteen sisällön paljastamisessa on erityyppisten järjestelmien tunnistaminen (tässä tapauksessa kuvataan järjestelmien eri tyyppejä ja puolia - niiden rakenteen, käyttäytymisen, toiminnan, kehityksen jne. lakeja) vastaavissa systeemiteorioissa). On ehdotettu useita eri perusteita käyttävien järjestelmien luokituksia. Yleisimmillä termeillä järjestelmät voidaan jakaa aineellisiin ja abstrakteihin. Ensimmäiset (aineellisten esineiden kiinteät kokoelmat) puolestaan ​​jaetaan epäorgaanisiin järjestelmiin (fyysinen, geologinen, kemiallinen jne.) ja eläviin järjestelmiin, jotka sisältävät sekä yksinkertaisimmat biologiset järjestelmät että erittäin monimutkaiset biologiset esineet, kuten organismi, lajit , ekosysteemi. Erityisen aineellisten elävien järjestelmien luokan muodostavat sosiaaliset järjestelmät, jotka ovat tyypiltään ja muodoiltaan erittäin erilaisia ​​(alkaen yksinkertaisimmista sosiaalisista assosiaatioista yhteiskunnan sosioekonomiseen rakenteeseen). Abstraktit järjestelmät ovat ihmisen ajattelun tuotteita; ne voidaan myös jakaa useisiin eri tyyppeihin (erityisjärjestelmät ovat käsitteitä, hypoteeseja, teorioita, tieteellisten teorioiden peräkkäisyyttä jne.). Abstrakteihin järjestelmiin kuuluu myös tieteellistä tietoa erityyppisistä järjestelmistä, sellaisina kuin ne on muotoiltu yleisessä järjestelmäteoriassa, erityisissä systeemiteorioissa jne. 1900-luvun tieteessä. paljon huomiota kiinnitetään kielen järjestelmän tutkimukseen (kielijärjestelmät); Näiden tutkimusten yleistyksen seurauksena syntyi yleinen merkkiteoria - semiotiikka. Matematiikan ja logiikan perustelemisen ongelmat saivat aikaan intensiivisen rakentamisen periaatteiden ja formalisoitujen loogisten järjestelmien luonteen (metalologia, metamatematiikka) kehittämisen. Näiden tutkimusten tuloksia käytetään laajasti kybernetiikassa, tietotekniikassa jne.

Kun käytetään muita järjestelmien luokitteluperusteita, erotetaan staattiset ja dynaamiset järjestelmät. Staattisessa järjestelmässä sen tila pysyy vakiona ajan kuluessa (esimerkiksi rajoitetussa tilavuudessa oleva kaasu on tasapainotilassa). Dynaaminen järjestelmä muuttaa tilaansa ajan myötä (esimerkiksi elävä organismi). Jos järjestelmän muuttujien arvojen tietäminen tietyllä hetkellä mahdollistaa järjestelmän tilan määrittämisen millä tahansa myöhemmällä tai edellisellä hetkellä, tällainen järjestelmä on yksiselitteisesti deterministinen. Todennäköisyyspohjaisessa (stokastisessa) järjestelmässä muuttujien arvojen tunteminen tietyllä hetkellä mahdollistaa vain näiden muuttujien arvojen jakautumisen todennäköisyyden seuraavina aikoina. Järjestelmän ja ympäristön välisen suhteen luonteen mukaan järjestelmät jaetaan suljettuihin - suljettuihin (niihin ei tule ainetta eikä niistä poistu, vain energiaa vaihdetaan) ja avoimiin - avoimiin (ei vain jatkuvaa tuloa ja ulostuloa). energiaa, mutta myös ainetta). Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan jokainen suljettu järjestelmä saavuttaa lopulta tasapainotilan, jossa kaikki järjestelmän makroskooppiset suureet pysyvät muuttumattomina ja kaikki makroskooppiset prosessit lakkaavat (maksimientropian ja vähimmäisvapaan energian tila). Avoimen järjestelmän stationäärinen tila on liikkuva tasapaino, jossa kaikki makroskooppiset suureet pysyvät muuttumattomina, mutta makroskooppiset aineen sisään- ja ulostuloprosessit jatkuvat jatkuvasti. Näiden systeemiluokkien käyttäytymistä kuvataan differentiaaliyhtälöiden avulla, joiden konstruointiongelma on ratkaistu systeemien matemaattisessa teoriassa.

Nykyaikainen tieteellinen ja teknologinen vallankumous on johtanut tarpeeseen kehittää ja rakentaa automatisoituja kansantalouden hallintajärjestelmiä (teollisuus, liikenne jne.), automatisoituja järjestelmiä tiedon keräämiseen ja käsittelyyn kansallisessa mittakaavassa jne. Ratkaisun teoreettiset perusteet näitä ongelmia kehitetään teorioissa hierarkkiset, monitasoiset järjestelmät, tavoitteelliset järjestelmät (pyrkivät saavuttamaan toiminnassaan tiettyjä tavoitteita), itseorganisoituvat järjestelmät (kyky muuttaa organisaatiotaan, rakennettaan) jne. Monimutkaisuus, monikomponentti, stokastisuus ja Muut nykyaikaisten teknisten järjestelmien tärkeät piirteet vaativat teorioiden kehittämistä "ihmisjärjestelmistä ja koneista", monimutkaisista järjestelmistä, järjestelmäsuunnittelusta, järjestelmäanalyysistä.

Systeemitutkimuksen kehitysprosessissa 1900-luvulla. Koko systeemisten ongelmien kokonaisuuden teoreettisen analyysin eri muotojen tehtävät ja toiminnot määriteltiin selkeämmin. Erikoistuneiden järjestelmäteorioiden päätehtävänä on rakentaa erityistä tieteellistä tietoa eri tyypeistä ja eri puolista järjestelmiä, kun taas yleisen järjestelmäteorian pääongelmat keskittyvät systeemitutkimuksen loogisiin ja metodologisiin periaatteisiin, metateorian rakentamiseen. järjestelmäanalyysistä. Tämän asian puitteissa on olennaista vahvistaa metodologiset ehdot ja rajoitukset järjestelmämenetelmien käytölle. Tällaisia ​​rajoituksia ovat erityisesti ns. järjestelmäparadokseja, esimerkiksi hierarkiaparadoksi (ratkaisu minkä tahansa järjestelmän kuvaamiseen on mahdollista vain, jos ongelma kuvailla tätä järjestelmää laajemman järjestelmän elementtinä on ratkaistu, ja ratkaisu jälkimmäiseen ongelmaan on mahdollista vain jos ongelma kuvailla tätä järjestelmää järjestelmänä on ratkaistu). Ulospääsy tästä ja vastaavista paradokseista on käyttää peräkkäisten approksimaatioiden menetelmää, jonka avulla epätäydellisillä ja ilmeisen rajallisilla systeemiä koskevilla ideoilla toimimalla saadaan vähitellen riittävää tietoa tutkittavasta järjestelmästä. Järjestelmämenetelmien käytön metodologisten edellytysten analyysi osoittaa sekä tietyn järjestelmän kulloinkin saatavilla olevan kuvauksen perustavanlaatuisen suhteellisuuden että tarpeen käyttää analysoinnissa koko systeemitutkimuksen sisällöllisten ja muodollisten keinojen arsenaali. mikä tahansa järjestelmä.

Kirjallisuus:

1. Khailov K. M., The problem of systemic organisation in teoreettinen biologia, "Journal of General Biology", 1963, v. 24, nro 5;
2. Lyapunov A. A., Elävän luonnon ohjausjärjestelmistä, kokoelmassa: Elämän olemuksesta, M., 1964;
3. Shchedrovitsky G.P., Järjestelmätutkimuksen metodologian ongelmat, M., 1964;
4. Vir St., Kybernetiikka ja tuotannonohjaus, käänn. Englannista, M., 1965;
5. Järjestelmän muodollisen analyysin ongelmat. [La. Art.], M., 1968;
6. Hall A.D., Feidzhin R.E., Definition of the concept of a system, kokoelmassa: Studies in the general theory of systems, M., 1969;
7. Mesarovic M., Systeemiteoria ja biologia: teoreetikon näkökulma kirjassa: Systems Research. Vuosikirja. 1969, M., 1969;
8. Malinovsky A. A., Teoreettisen biologian polut, M., 1969;
9. Rapoport A., Erilaisia ​​lähestymistapoja yleiseen järjestelmäteoriaan, kirjassa Systems Research. Vuosikirja. 1969, M., 1969;
10. Uemov A.I., Systems and systemic research, kirjassa: Problems of methodology of systemic research, M., 1970;
11. Schrader Yu A., Kohti järjestelmän määritelmää, "Tieteelliset ja tekniset tiedot. Sarja 2", 1971, nro 7;
12. Ogurtsov A.P., Tiedon systemaattisen luonteen tulkinnan vaiheet, kirjassa: System Research. Vuosikirja. 1974, M., 1974;
13. Sadovsky V.N., Yleisen järjestelmäteorian perusteet, M., 1974;
14. Urmantsev Yu A., Luonnon symmetria ja symmetrian luonne, M., 1974;
15. Bertalanffy L. von, Yleiskatsaus yleisestä järjestelmäteoriasta, "British Journal for the Philosophy of Science", 1950, v. I, nro 2;
16. Järjestelmät: tutkimus ja suunnittelu, toim. kirjoittanut D. P. Eckman, N. Y. - L., ;
17. Zadeh L. A., Polak E., System theory, N. Y., 1969;
18. Trendit yleisessä järjestelmäteoriassa, toim. G. J. Klir, N. Y., 1972;
19. Laszlo E., Johdatus järjestelmäfilosofiaan, N. Y., 1972;
20. Yhtenäisyys moninaisuuden kautta, toim. W. Gray ja N. D. Rizzo, v. 1-2, N.Y., 1973.

Johdanto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Luku I. Järjestelmätutkimus ja järjestelmälähestymistapa. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. Nykyaikaisen järjestelmätutkimuksen yleispiirteet. . . . . . . . .15
§ 2. Nykyaikaisen järjestelmätutkimuksen pääalueet. . . . . . . . . . . .21
§ 3. Kysymys järjestelmälähestymistavan olemuksesta. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. Filosofinen metodologia monimutkaisten objektien ja järjestelmien tutkimiseen 44
Luku II. Järjestelmäteoriat ja yleinen järjestelmäteoria. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. Järjestelmälähestymistavan erityisesitykset. Erilaisia ​​teorioita
järjestelmät . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. Yleisen systeemiteorian ongelmien erityispiirteet (alkuhuomautukset). . . . .57
§ 3. Yksi historiallinen oppitunti: dilemma "tieteellinen ja tekninen teoria tai
metodologinen käsite" . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§ 4. Yleinen järjestelmäteoria metateoriana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
III luku. Järjestelmän käsite yleisen järjestelmäteorian puitteissa. . . . . . . . . . . 77
§ 1. Perusvaikeudet käsitteen "järjestelmä" määrittelyssä. . . . . . . . . 78
§ 2. Käsitteen "järjestelmä" merkitysperheen analyysi. . . . . . . . . . . . . . .82
§ 3. Joitakin tuloksia käsitteen merkityksen typologisesta tutkimuksesta
"järjestelmä". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. Suhde, joukko, järjestelmä. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Luku IV. Yleinen systeemiteoria - kokemus systemaattisesta esittämisestä. . . . . . . .107
§ 1. Joitakin alustavia huomautuksia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. Joukkoteoreettisen järjestelmän käsitteen perusteet. Järjestelmä
suhteiden kanssa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. Järjestelmäelementtien kytkentätiheyden tyypit. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. Elementtien ja järjestelmien toimintatapa (käyttäytyminen). . . . . . . . . . . . 135
§ 5. Terminaalit ja tavoitteelliset lähestymistavat yleisessä järjestelmäteoriassa. . . . . 154
§ 6. Avointen järjestelmien teorian perusperiaatteet. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. L. von Bertalanffyn käsite "yleinen järjestelmäteoria". . . . . . . . . . . 171
§ 8. Parametrisen järjestelmän käsite. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. Yleisen systeemiteorian jatkokehityksen pääsuunnat. . . . . 191
§ 10. Keskustelusta yleisestä systeemiteoriasta metateoriana. . . . . . . . . . .195
Luku V. Yleisen systeemiteorian erityiset loogiset ja metodologiset ongelmat. .204
§ 1. Järjestelmätutkimuksen loogisten ja metodologisten tehtävien kaavio. . . . . . 205
§ 2. Järjestelmälähestymistavan erityiskäsitteet; niiden monimuotoisuutta
ja järjestys. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. Järjestelmäsekvenssin käsitteen määrittelyyn liittyvät metodologiset näkökohdat. . . . . . 211
§ 4. Yhdestä järjestelmien luokittelumenetelmästä. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. "Osa-kokonaisuus" -suhteen loogis-metodologinen selitys. Calculus
yksilöitä. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Luku VI. Systeemiajattelun paradoksit. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. Järjestelmäparadoksien yleiset ominaisuudet. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. Kohti järjestelmäparadoksien tulkintaa. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. Systeemiajattelun paradoksit ja järjestelmätiedon erityispiirteet. . . . . . 240
Johtopäätös. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Kirjallisuus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

28. lokakuuta 2012, 79. elämänsä, filosofian tohtori, professori Vadim Nikolaevich Sadovsky kuoli.

V.N. Sadovsky on yksi suurimmista kotimaisista järjestelmätutkimuksen metodologian ja tiedefilosofian asiantuntijoista, yli kahdensadan tieteellisen työn kirjoittaja, joista monet ovat laajalti tunnettuja Venäjällä ja ulkomailla.

Vielä opiskellessaan Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnassa hän alkoi toteuttaa laajaa ohjelmaa nykyaikaisen länsimaisen filosofian analyyttisestä ja kriittisestä kehittämisestä ja sen saavutusten edistämisestä kotimaassa. Valaistuminen sanan jaloimmassa merkityksessä oli Vadim Nikolajevitšin kutsumus. Tämän todistavat ainakin länsimaisten ajattelijoiden teokset, jotka on julkaistu V.N. Sadovsky: J. Piagetin (M., 1969), J. Hintikin (M., 1980), M. Wartofskyn (M., 1988), K. Popperin (M., 1983, M., 1992; M.) kirjat. , 2000, M., 2001), L. von Bertalanffyn, A. Rapoportin ja muiden artikkelikokoelmat (M., 1969), T. Kuhnin, I. Lakatoshin, S. Toulminin (M., 1978), kokoelma käännökset "Evolutionary epistemology and Logic of Social Sciences" (Moskova, 2000). Teoksissa V.N. Sadovsky tarjoaa myös yksityiskohtaisen analyysin K. Popperin filosofisista, metodologisista ja sosiologisista näkemyksistä.

Vadim Nikolaevich yhdessä samanmielistensä kanssa I.V. Blauberg ja E.G. Yudin on yksi kansallisen tieteellisen koulun "Järjestelmän tutkimuksen filosofia ja metodologia" perustajista; Hän alkoi kehittää tätä numeroa 1960-luvulla, myös "Problems of Philosophy" -lehden sivuilla. V.N. Sadovsky analysoi yleisen järjestelmäteorian metodologisia perusteita, muotoili järjestelmäparadokseja ja paljasti filosofisen systemaattisuuden periaatteen, järjestelmälähestymistavan ja yleisen järjestelmäteorian välisen suhteen. Näiden ajatusten edistäminen 60-70-luvun virallisen ideologian hallitsemana. oli paitsi tieteellistä myös kansalaisrohkeutta.

Vuodesta 1978, lähes kaksikymmentä vuotta, V.N. Sadovsky johti systeemitutkimuksen metodologian osastoa Venäjän tiedeakatemian järjestelmäanalyysiinstituutissa yhdistäen harmonisesti osaston henkilöstön hallinnollisen ja tieteellisen johtamisen omaan aktiiviseen ja hedelmälliseen luovaan toimintaansa.

Monien vuosien ajan Vadim Nikolaevich oli läheisessä yhteydessä "Filosofian ongelmat" -lehden toimittajiin - ensin konsulttina, apulaispäällikkönä. osasto, ja sitten - toimituskunnan ja kansainvälisen toimitusneuvoston jäsen. Hänen julkaisunsa lehdessä ovat aina herättäneet suurta kiinnostusta, ja ne ovat tunnettuja terävyydestään, aiheiden merkityksellisyydestä ja analyysin syvyydestä.

Huoli kotimaisten tieteellisten perinteiden säilyttämisestä ja niiden luojien muistosta on ollut Vadim Nikolajevitšin huomion keskipiste viime vuosina. Hänen rehellisyytensä toimissaan, ystävällisyys, yksinkertaisuus ja huumori kommunikoinnissa kollegoiden kanssa toivat hänelle kaikkien hänet tuntevien ansaitun kunnioituksen.

Rakkaan Vadim Nikolaevich Sadovskin valoisa muisto säilytetään sydämissämme.

Suuri tieteenfilosofian ja -metodologian asiantuntija; Filosofian tohtori (1974), professori (1985), johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian järjestelmäanalyysiinstituutissa. Kansainvälisen informaatiotieteiden, tietoprosessien ja teknologian akatemian varsinainen jäsen (1996).
Syntynyt 15. maaliskuuta 1934 Orenburgissa. Hän valmistui Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnasta vuonna 1956. M.V. Lomonosov. Hän työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian filosofian instituutissa, "Questions of Philosophy" -lehden toimituksessa, Neuvostoliiton tiedeakatemian luonnontieteen ja tekniikan historian instituutissa. Vuodesta 1978 hän on työskennellyt liittovaltion tieteellisessä järjestelmätutkimuksen tutkimuslaitoksessa (nykyinen Venäjän tiedeakatemian järjestelmäanalyysiinstituutti), vuodesta 1984 lähtien - järjestelmän tutkimuksen metodologisten ja sosiologisten ongelmien osaston päällikkönä. instituutti ja samaan aikaan (1993-2006) - filosofian, logiikan ja psykologian laitoksen johtaja, Moskovan taloustieteen, politiikan ja oikeuden instituutti.
Yksi venäläisen tieteellisen koulun "Järjestelmäntutkimuksen filosofia ja metodologia" järjestäjistä ja johtajista (koulu perustettiin yhdessä I.V. Blaubergin ja E.G. Yudinin kanssa 1960-luvulla.) Monien kollektiivisten monografioiden, käännösten ja tieteellisten kokoelmien järjestäjä, johtaja ja toimittaja historiallisia, tieteellisiä, filosofisia ja metodologisia töitä. Vuosikirjan ”Järjestelmätutkimus. Metodologiset ongelmat" (julkaistu vuodesta 1969 tähän päivään). "Synthese", "International Journal of General Systems", "Systemist" -lehtien toimituskunnan jäsen.
Hän tutki aksiomaattista menetelmää, tieteellisen tiedon mallien riippumattomuutta filosofisista käsitteistä, totuuden ja uskottavuuden suhdetta, tieteen edistymisen kriteerejä, systeemilähestymistavan metodologista luonnetta ja käsitteellistä koneistoa. Hän ehdotti yleisen järjestelmäteorian käsitettä metateoriaksi, osoitti systemaattisuuden filosofisen periaatteen, järjestelmälähestymistavan ja yleisen järjestelmäteorian välisen suhteen, suoritti tekologian analyysin (A. A. Bogdanovin organisaatiooppi)
Toinen tieteellisen tutkimuksen suunta on K. Popperin metodologia, evolutionaarinen epistemologia ja sosiologia, jonka pääteokset julkaistiin Venäjällä kommentin kera ja toimittivat V.N. Sadovski. Vuonna 1983, toimittanut V.N. Sadovsky julkaistiin ensimmäistä kertaa venäjäksi, käännös K. Popperin loogisista ja metodologisista teoksista kokoelmassa "Logic and the Growth of Scientific Knowledge" (Moskova: Progress Publishing House, 1983), vuonna 1992 K. Popperin klassikko. työ sosiaalifilosofiasta "Avoin yhteiskunta ja hänen vihollisensa" (Moskova: International Foundation "Cultural Initiative", 1992). Vuonna 2000 yhdessä DG. Lahuti (kääntäjä) ja V.K. Finn (jälkisanan kirjoittaja) V.N. Sadovsky (toimitustoimittaja ja esipuheen kirjoittaja) julkaisi artikkelikokoelman "Yhteiskuntatieteiden evoluutiotiede ja logiikka. Karl Popper ja hänen kriitikot" (Moskova: Editorial URSS, 2000).

SAN GL I SKY:N JA PUOLAN KÄÄNNÖS A. MM IC I LU I, B. V. PLES S KOM, CH. SMOLYAN A, BAS T L ROST JA NAB. G. YU DINA ja NS. YULI NOY KUSTANTAJAN TIETEELLINEN TOIMITTAJA A. A. MAKAR O V
Filosofian ja oikeuden kirjallisuuden toimituskunta 5 , 6- 69

YLEISEN JÄRJESTELMÄTEORIAN TEHTÄVÄT, MENETELMÄT JA SOVELLUKSET
JOHDANTOARTIKKELI
Vielä muutama vuosi sitten systeemiteorian ongelmille omistetut teokset olivat harvinaisuus tieteellisessä kirjallisuudessa. Nyt kun systeeminen tutkimus on saanut kaikki kansalaisoikeudet modernissa tieteessä, on epätodennäköistä, että se tarvitsee liian laajoja sertifikaatteja. Systeemitutkimuksen eri näkökohtia käsittelevä bibliografia sisältää nyt satoja ja jopa tuhansia nimikkeitä useiden eri alojen asiantuntijat ovat pitäneet kymmeniä symposiumeja ja konferensseja, jotka on omistettu tavoille toteuttaa systeemisiä perusteita.
edistystä.
Tämä kirja vaatii kuitenkin erityistä esittelyä lukijalle. Sen pääpiirteen määrittää se, että se sisältää ehkä merkittävimmät nykyaikaisten ulkomaisten tutkijoiden teokset, jotka tutkivat yleisen systeemiteorian perusteita, laitteita ja sovelluksia. Tähän asti venäjäksi on julkaistu käännöksiä konferenssijulkaisuista, jotka koskevat yhtä tai toista systeemitutkimuksen osa-aluetta. Juuri tämä on luonne kirjoille General Theory of Systems (MM ja R, 1966), Self-Organizing Systems (MM ja R, 1964), Principles of Self-Organization (MM ja R, 1966). Teosten tärkeydestä huolimatta ne eivät anna riittävän laajaa ja täydellistä kuvaa ulkomailla tapahtuvan systeemisen liikkeen nykytilasta. Ja tämä puolestaan ​​​​vaikeuttaa ulkomaisten tutkimusten vertaamista vastaaviin Neuvostoliiton asiantuntijoiden teoksiin,
1
h

Neuvostoliiton lukija tietää hyvin, että marxismi oli ensimmäinen, joka tasoitti uusia polkuja monimutkaisten objektien kognitiomenetelmiin, ja dialektisen ja historiallisen materialismin perustajat eivät ainoastaan ​​rakentaneet tällaista kognitiota vastaavaa metodologiaa, vaan myös panivat sen käyttöön analysoimalla useita yhteiskunnallisen kehityksen tärkeimmät ongelmat. Esimerkki tällaisesta toteutuksesta on KM arksin ja V. I. Leninin työ. Tämän linjan objektiivisena jatkona voidaan pitää lukuisia yrityksiä rakentaa uusia lähestymistapoja monimutkaisten esineiden tutkimukseen, jotka ovat tyypillisiä 10. vuosisadan tieteelle. Näistä lähestymistavoista yleisellä järjestelmäteorialla on merkittävä asema.
Tämä teoria erityisen konseptin muodossa muotoiltiin ensimmäisen kerran 1960-luvulla. Bertalanffy. Sen kehitys paljasti nopeasti, että yleisen systeemiteorian käsitteellä ei ole tiukasti määriteltyä merkitystä, ja tässä yhteydessä käsitteet järjestelmälähestymistapa, systeemitutkimus ja systeemiliike tulivat tieteelliseen käyttöön.
Mitä tämä alkuperäisen kurinalaisuuden hylkääminen tarkoittaa. Voidaanko se tulkita menetelmien tieteellisen tehtävän asteittaisen selkeyden menetyksenä he eivät kärsineet liiallisesta helposta optimismista ja olivat tietoisia valtavista vaikeuksista, joita liittyisi yleisen järjestelmäteorian kaltaisten käsitteiden rakentamisen voittamiseen. Systeemisen tutkimuksen edetessä kävi yhä selvemmäksi, että kyse ei ollut yksittäisen yleistä tieteellistä merkitystä vaativan käsitteen hyväksymisestä, vaan tutkimustoiminnan uudesta suunnasta, uuden tieteellisen ajattelun periaatejärjestelmän kehittämisestä, noin uudenlaisen lähestymistavan muodostuminen tutkimuskohteisiin. Tämä heijastuu käsitteissä systeemilähestymistapa, järjestelmien liike jne., jotka kuvaavat systeemitutkimuksen eri muotoja ja alueita.
Sen kasvava tietoisuus tämän monikerroksisen, monikerroksisen analyysitason tarpeesta on tyypillinen piirre järjestelmätutkimuksen nykyaikaiselle kehitysvaiheelle. Se näkyy selkeästi tämän kokoelman monissa artikkeleissa, samoin kuin sen materiaalivalikoimassa, joka edustaa erilaisia ​​ratkaisutapoja ja -muotoja.
4

vihjeet järjestelmäongelmista eri tiedonaloilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki nykyaikaisen systeemitutkimuksen osa-alueet olisivat yhtä edustettuina tässä. Jos nostetaan näistä tutkimuksista kolme päälinjaa: systeemilähestymistavan teoreettisten perusteiden kehittäminen, tähän lähestymistapaan sopivan tutkimuslaitteiston rakentaminen ja systeemisten ideoiden ja menetelmien soveltaminen, on todettava, että julkaistussa kirja etusija annetaan kahdelle ensimmäiselle riville.
Tämä riippuvuus määräytyy useista syistä. Ensinnäkin nämä ulkomaisen järjestelmätutkimuksen osa-alueet ovat edelleen vähiten tunnettuja maassamme. Toiseksi näillä alueilla aineellisen ja muodollisen järjestyksen yleiset vaikeudet ovat ilmeisimpiä. Kolmanneksi systeemitutkimuksen teorian ja metodologian systemaattinen esittäminen on ilmeisesti välttämätön edellytys syvemmälle ja perusteellisemmalle tunkeutumiselle yleisen järjestelmäteorian monipuolisiin sovelluksiin. Mitä tulee sovelluksiin, ne esitetään tässä kirjassa jonkin verran erityisestä näkökulmasta täällä julkaistujen artikkeleiden perusteella, on mahdotonta muodostaa käsitystä kaikista olemassa olevista systeemisten ideoiden sovelluksista; tällaisten sovellusten yleinen suunta ja tyypit.
Suurin osa tässä kirjassa esiintyvistä ulkomaisista kirjailijoista on melko laajalti tunnettuja tieteellisessä maailmassa. Itävaltalainen biologi (työskentelee nyt Albertan yliopistossa Kanadassa) JI. Bertalanffy ei ole vain ensimmäisen yleisen järjestelmäkonseptin kirjoittaja, vaan myös yksi yleisen järjestelmäteorian alan tutkimusseuran (1954) järjestäjistä ja tämän seuran vuosikirjan General Systems (vuodesta 1956) perustajista. . Yhdessä hänen kanssaan filosofi, psykologi, sosiologi A. Rapoport sekä taloustieteilijä K. Boulding aloittivat tämän tieteellisen ja organisatorisen toiminnan. Tunnettu operaatiotutkimuksen asiantuntija R. A. Koff oli yksi ensimmäisistä, joka esitti vaihtoehdon teorialle
Bertalanffyn versio tässä kirjassa esitellystä järjestelmän laajuisesta konseptista. Englannin kyberneetikon U Rossin nimi
Ash bi ei vaadi todistusta. Amerikkalainen matemaattisen biologian ja psykologian asiantuntija N. Rashevsky tunnetaan myös hyvin maassamme. Viime vuosina,

Useita töitä Systems Research Centerin nykyiseltä johtajalta osoitteessa
Case University MM Esarov 1, jonka artikkeli tässä kokoelmassa antaa melko täydellisen kuvan hänen käsitteestään systeemiteoriasta ja sen rakentamistavoista. Puolalainen tiedemies O. Lange tunnetaan maassamme taloustieteilijänä hänen täällä julkaistu työnsä Kokonaisuus ja kehitys kybernetiikan valossa (yksi hänen viimeisistä kirjoittamistaan) paljastaa O. Langen kehittyä pyrkivänä filosofina; systeemiset ideat dialektisen materialismin pohjalta kybernetiikan käsitelaitteiston avulla. Mitä tulee muihin tässä kirjassa esiteltyihin kirjailijoihin, vaikka he eivät vielä olekaan niin laajasti tunnettuja tiedemaailmassa, heidän työnsä erottaa ajattelun syvyys ja omaperäisyys sekä kyky löytää uusia ongelmien muotoiluja.
Tietenkään kaikkea tässä kirjassa julkaistua ei voida pitää kiistämättömänä. Systeemiliike elää nyt kuitenkin juuri aikaa, jolloin se ei tarvitse kehuja, vaan rakentavaa kritiikkiä tehdystä. Tämä pätee täysin tähän kirjaan.
Lukijalle tarjotun kirjan sisällön tunteminen riittää siihen johtopäätökseen, että tällä hetkellä yleinen systeemiteoria eli systeemitutkimus, systeemitiede jne. on olemassa enemmän tai vähemmän systemaattisessa muodossa. Tätä johtopäätöstä voidaan vahvistaa vain, jos käännymme muihin näitä ongelmia käsitteleviin töihin, jotka eivät sisälly tähän julkaisuun.
Tietyssä mielessä tätä asioiden tilaa voidaan pitää melko luonnollisena - yleisellä järjestelmäteorialla nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen erityisalueena on olemassa enintään kaksi vuosikymmentä, eikä teoreettisen synteesin aika ole yksinkertaisesti vielä tullut. . Tiedetään myös, että ensimmäistä kertaa melkein minkä tahansa tieteellisen käsitteen kehitysjaksot
1 MM e s arov i h, Yleisen systeemiteorian perusteet, julkaisussa General theory of systems, M, Mir, 1966, s. 15-48; Kohti muodollista ongelmanratkaisuteoriaa, Foreign Radio Electronics, 1967,
nro 9, s. 32-50.
6

Uusien ongelmien alkuperäisellä muotoilulla on paljon enemmän painoarvoa kuin niiden taksonomialla, joka on usein hyvin varhaista tällä hetkellä. Se mitä on sanottu pitää vieläkin paikkansa, jos ajatellaan, että yleisen systeemiteorian tapauksessa ei puhuta pelkästään eikä niinkään erityisestä tieteenalasta, vaan uusien tiedon ja tieteellisen ja käytännön toiminnan periaatteiden kehittämisestä. ja tässä yleistämisen ja systematisoinnin tehtävät ovat vielä monimutkaisempia.
Silti näissäkin olosuhteissa yksittäisten systeemisen liikkeen teoreetikkojen toiveet ovat tässä kirjassa mukana - katso L. Bertalanffyn, A. Rapportin, MM Esarovichin, R A kof ai jne.) tuoda järjestystä ja selkeyttä tieteeseesi. Kaikesta tällaisten yritysten kiistasta ja epätäydellisyydestä huolimatta ei voi olla huomaamatta niiden kiistatonta positiivista merkitystä Kanonisoituneeksi esittelyksi esittämättä, nämä kirjoittajat pikemminkin tiivistävät tehdyn tutkimuksen tulokset ja hahmottelevat uusia tehtäviä ja tulevaisuudennäkymiä sen sijaan, että ne muotoilevat täydellisiä. käsitteitä. Tämän periaatteen ohjaamana pyrimme esittämään lukijalle ymmärryksemme yleisen systeemiteorian ja ylipäätään systeemitutkimuksen tehtävistä, tavoitteista ja menetelmistä.
On hyödyllistä tehdä yksi tärkeä ero heti alusta alkaen. Ensimmäisten järjestelmän yleisteoriaa koskevien julkaisujen jälkeen, erityisesti laajan kyberneettisen liikkeen seurauksena, joka epäilemättä vaikutti nykyaikaisen tieteellisen ja teknisen tutkimuksen koko kirjoun, käsitteet järjestelmä, rakenne, viestintä, ohjaus ja niihin liittyvät käsitteet nousivat joukkoon. yleisimmin käytetty tieteessä ja erilaisilla käytännön toiminnan aloilla. Niiden käyttö eri kirjoittajien toimesta ja eri tieteissä eroaa merkittävästi toisistaan ​​- eikä vain niille annetuissa merkityksissä, vaan, mikä tärkeintä, niiden taustalla olevissa aineellisissa muodollisissa periaatteissa, niiden käyttö usein vain osoittaa kunnioitusta muodille tai perustuu äärimmäisen laajoilla periaatteilla ymmärretään muutos tutkittavien objektien luonteessa (järjestelmäobjektit, joskus niiden käytölle tarjotaan filosofinen ja yleinen tieteellinen perusta jne. Kaikissa tapauksissa, tavalla tai toisella, lojaalisuus järjestelmien lipuille). ja systeemianalyysi vahvistetaan (tai yksinkertaisesti implisiittisesti). Tällä perusteella syntyvää liikettä modernissa tieteessä, tekniikassa ja muilla toiminnan aloilla voidaan kutsua systeemiseksi liikkeeksi, joka on täysin tietoinen äärimmäisestä amorfisuudestaan, erilaistumattomuudestaan ​​ja kurinalaisuudestaan.
Systeemiliikkeen sisällä on korostettava sitä, mitä voisi kutsua järjestelmälähestymistapaksi - teoreettista keskustelua menetelmistä ja periaatteista tutkia esineitä järjestelminä eli toisiinsa liittyvien elementtien kokonaisina ryhminä. Sensaatiomaisuuden, äänekkyyden ja dogmatismin patinasta vapautettu järjestelmälähestymistapa on suunniteltu kehittämään koko joukko filosofisia, metodologisia ja erityisesti tieteellisiä perusteita ja seurauksia tieteen ja teknologian siirtymisestä erilaisten järjestelmien tutkimukseen ja suunnitteluun. Kun otetaan huomioon kaikki tämän ongelman ratkaisemiseen käytetyt erilaiset lähestymistavat, jotka ilmentyivät erityisesti tämän kirjan artikkeleissa, ei ole epäilystäkään tämän ongelman tiukasta tieteellisestä luonteesta, sen merkityksellisyydestä ja suurista vaikeuksista, jotka estävät ongelman. sen päätöslauselmaa.
Useat merkittävät syyt johtivat tarpeeseen kehittää järjestelmällinen lähestymistapa. Ensinnäkin on mainittava elementalistisiin ideoihin perustuvan mekanistisen maailmankuvan romahtaminen minkä tahansa esineen pelkistämisestä alkuelementteihin ja niiden johdosta monimutkaisten objektien kaikkien ominaisuuksien erilaisista yhdistelmistä. Tiedetään hyvin, että mekanismin kritiikki oli yksi dialektiikan syntymisen lähteistä. Erityisesti tällainen kritiikki esitetään elävässä muodossa useissa F. Engelsin teoksissa. Systeemilähestymistavan edustajat, tietoisesti tai tiedostamatta, omaksuivat tämän linjan ja vastustavat täysin yksimielisesti kognition mekanistisia periaatteita.
10. vuosisadalla mekanismi paljasti konkurssinsa ei vain törmätessään biologisten ja sosiaalisten maailmojen ilmiöihin, vaan myös alkuperäisellä alueellaan - fysiikan alalla sen nykyisessä kehitysvaiheessa. Mekanistisen metodologian hylkääminen nosti asialistalle uusien tiedon periaatteiden kehittämisen keskittyen tieteen tutkimien objektien eheyteen ja perustavanlaatuiseen monimutkaisuuteen. Samanaikaisesti tälle tielle kulkeneiden tieteenalojen - poliittisen taloustieteen ja biologian, psykologian ja kielitieteen - ensimmäiset askeleet osoittivat selvästi, että ei ole olemassa vain asianmukaisia ​​teknisiä tutkimusvälineitä (esim. L. Bertalanffyn mainitsemat vaikeudet ongelmien tutkiminen useammalla kuin kahdella muuttujalla, kehitetyn teorian yksinkertaistamisen puute, josta W. Ross Ashby puhuu jne., ja taustalla olevien filosofisten ja loogis-metodologisten ongelmien perustavanlaatuinen kehittymisen puute.
Hieman eri asennosta, mutta oleellisesti samoista ongelmista lähestymme tieteellisen tiedon yhdistämisen kysymyksiä, luomalla käsitteellisiä skeemoja, joilla voidaan paitsi rakentaa siltoja yksittäisten tieteiden välille, myös välttää teoreettisen työn päällekkäisyyttä ja lisätä tieteellisen tutkimuksen tehokkuutta. Lukija tunnistaa helposti vastaavat motiivit A. Rap ​​op ort, R. A coffee, MM Esarovich teas muiden artikkeleista. Tämä ongelma ei tietenkään ole uusi. Historia tietää lukuisia yrityksiä sen ratkaisemiseksi, mutta koska ne kaikki pääsääntöisesti luottivat yhden tai toisen tyyppiseen mekanismiin, esimerkiksi fysikaalismiin, he kaikki kärsivät saman kohtalon kuin mekanismi. Tieteellisen tiedon yhdistämisen ongelmien systemaattisen lähestymistavan periaatteet ovat tässä tapauksessa perustavanlaatuisia, ne lähtevät tutkittavien kohteiden (tässä tapauksessa tieteen ja sen yksittäisten alueiden ja ongelmien) kokonaisvaltaisesta ymmärtämisestä ja yrittävät vahvistaa; joko niiden isomorfismi (L. Bertalan
f i) tai monimutkaisten tieteellisen toiminnan muotojen taustalla olevia lakeja (R. A k of), tai abstrakteja matemaattisia perusteita, jotka voivat toimia useiden tieteiden teoreettisena perustana (A. Rapoport, MM Esarovich, W. Ross Ashbi jne. .d.
Toinen tärkeä lähde järjestelmälähestymistavan muodostumiselle on modernin teknologian ja muun käytännön toiminnan ala. Eikä tässä ole niinkään kyse näillä alueilla esiin tuotujen ongelmien uutuudesta (yleensä ne ovat samanlaisia ​​kuin tieteessä esiin nousevat systeemiset ongelmat, joista olemme jo puhuneet), vaan pikemminkin tieteen ja teknologian poikkeuksellisen suuressa merkityksessä. Näiden ongelmien onnistunut kehittäminen modernin yhteiskunnan kehitykselle Tarkoitamme erilaisten ohjausjärjestelmien luomista (automatisoidusta maantie- ja rautatieliikenteen säätelystä erilaisiin puolustusjärjestelmiin, kaupunkisuunnitteluun, erilaisiin talousjärjestelmiin, ihmisen optimaalisen toiminnan edellytysten tutkimukseen). tiimit, uusien laitteiden, kuten järjestelmän, luomisprosessin organisointi
P E R T - verkkograafit) jne., jne. Näiden ongelmien rooli yhteiskunnan toiminnassa ja kehityksessä määrää sekä niiden kehittämiseen panostamisen erittäin suuret että niiden onnistuneen ratkaisun systemaattisen lähestymistavan olemuksen selvittämisen. Tämän ongelman vaikutus on ilmeinen I. Klirin, R. Akof ai S. Senguptan, G. Weinbergin ja artikkeleissa
muut.
Siten voimme perustellusti sanoa, että nykyaikaisen tieteen, tekniikan ja yleensä käytännön toiminnan kiireelliset tarpeet asettavat kiireesti tehtäväksi systemaattisen lähestymistavan yksityiskohtaisen kehittämisen. Mitä voimme sanoa tänään sen olemuksesta, sen kehittämis- ja määrittelytavoista Vastaus tähän kysymykseen ei ole yksinkertainen, joten yritämme hahmotella sen vain yleisellä tasolla?
Systeemilähestymistavan alan tutkimus on hyvin monipuolista. Tämän monimuotoisuuden ymmärtämiseksi edetään jo mainitusta modernin systeemisen tutkimuksen jaosta teoreettisiin, muodollisiin, sopivien tutkimuslaitteistojen luomiseen liittyviin sfääreihin ja
Laitan sen sisään.
Systeemilähestymistavan varsinainen teoreettinen osa sisältää systeemitutkimuksen tavoitteet ja tavoitteet. Olemme jo osittain käsitelleet tätä ongelmaa. Tähän on lisättävä, että tämä ongelma-alue vaatii samanaikaista kehitystä analyysin filosofisella, loogis-metodologisella ja erityistieteellisellä tasolla. Systeemilähestymistapa tarkoittaa filosofian kannalta systemaattisen maailmankuvan muodostumista, joka perustuu käsityksiin eheydestä, tutkittavien objektien monimutkaisesta organisoinnista ja niiden sisäisestä aktiivisuudesta ja dynaamisuudesta. Nämä ideat ovat itse asiassa ammentuneet systemaattisella lähestymistavalla dialektis-materialistisesta maailmankuvasta ja tarkoittavat sekä filosofisen todellisuuden ymmärtämisen että sen tuntemisen periaatteiden tiettyä kehitystä. Maailma järjestelmänä, joka puolestaan ​​koostuu monista järjestelmistä, on samalla äärimmäisen monimutkainen ja järjestäytynyt.
10

âôËâH, ja sen systeemistä näkemystä määrää paitsi sen sisäinen luonne, myös nykyajan tutkijan keskuudessa olemassa olevat menetelmät sen esittämiseksi tiedossa. Ja tässä viimeisessä kohdassa systeemisen tutkimuksen epistemologiset tehtävät ja järjestelmälähestymistapa tulevat tunnetuksi.
Systeemitutkimuksen epistemologian alalla on ennen kaikkea kehitettävä yleisiä ilmaisumenetelmiä systeemiobjektien tiedossa ja sitä varten tarvittava kategorinen laite. Tässä kiinnitämme erityistä huomiota Rossin oikeutetusti korostamiin
Ashbee, R. A. Kof ja muut, tutkijan epistemologisen ja metodologisen aseman määräävä rooli arvioitaessa tiettyä tutkimusta systeemiseksi tai vastaavasti ei-systeemiseksi. Tähän sisältyy myös operaatiotutkimuksen edustajien vahvasti esittämä ajatus systeemitutkimuksen monimutkaisesta, synteettisestä luonteesta. Tietty objekti tiedossa on todellakin mahdollista esittää järjestelmänä vain, jos sen erilaiset ilmaisut eri tieteellisissä yhteyksissä otetaan huomioon. Analyysi tavoista yhdistää tällaiset esineen osittaiset esitykset on tärkeä, mutta pitkälle ratkaisematon epistemologisen järjestyksen ongelma. Toinen vakava ongelma tällä alueella on järjestelmäobjektin epistemologisen luonteen ja tilan tutkiminen. Loppujen lopuksi järjestelmä, jolla on oma käyttäytymisensä, toimintansa, kehityksensä ja luovissa kyvyissään, ei useinkaan ole tutkijaa huonompi, ei ole vain kohde, joka kohtaa tutkijan ja odottaa kärsivällisesti pohdintaa hänen päässään, mikä on perinteisesti ollut huomioidaan epistemologiassa. Monissa tapauksissa järjestelmien tutkimus edustaa erityistä subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta, jonka erityispiirteet voimme ymmärtää vain kehittämällä yksityiskohtaisesti vastaavan kategorisen laitteiston.
Systeemilähestymistavan filosofisiin perusteisiin läheisesti liittyvät sen loogiset ja metodologiset ongelmat. Tässä esiin nouseva päätehtävä on rakentaa erityisiä loogisia keinoja järjestelmien tutkimiseen. Nyt tämä ongelma ratkaistaan ​​pääasiassa yhden tai toisen tietyn systeemisen tutkimuksen ongelman loogisella analyysillä, joka on samanlainen esimerkiksi ongelman kanssa
JA

järjestelmien koostumus ja hajoaminen, joita käsiteltiin M. Toddin ja E. Shue Fordin artikkelissa, tai mekanismin logiikan kysymyksiä, joita on kehittänyt W. Ross Ashbi. Systeemilogiikka tulee kuitenkin ymmärtää laajemmin, se sisältää erityisesti loogiset formalismit, jotka kuvaavat systeemitutkimuksen päättelymenetelmiä, sekä kommunikaatiojärjestelmien logiikkaa, muutoksen ja kehityksen logiikkaa, biologiaa, eheyden logiikka jne. Lukija tutustuu joihinkin tuloksiin näiden ongelmien tutkimisessa tässä kirjassa, mutta yleisesti on korostettava, että systeemilogiikan luominen on tulevaisuuden kysymys.
Ja systeemisen tutkimuksen teoreettisten ongelmien ominaisuuksista seuraa, että systeemilähestymistavan tärkeä tehtävä on selventää koko spesifisesti systeemisten käsitteiden merkitystä ja muodostaa määritelmät (mukaan lukien muodolliset). Tämä liittyy ensisijaisesti "järjestelmän" käsitteeseen.
Tänä päivänä meillä on jo paljon materiaalia tästä aiheesta alkaen laadullisista ominaisuuksista, kuten järjestelmä on vuorovaikutuksessa olevien elementtien kompleksi (L. Bertal anfi), tai järjestelmä on joukko esineitä sekä objektien välisiä suhteita. ja niiden attribuuttien välillä (A. Hall ja R. Feigin) ja päättyen tämän käsitteen muodollisiin määritelmiin, jotka on yleensä rakennettu joukkoteoreettisella kielellä (MM Esarovich, D. Ellis ja F. Ludwig,
O. Lange ja muut - Jos otamme huomioon, että lähes jokainen systeemisten ongelmien tutkija luottaa omaan ymmärrykseensä järjestelmän käsitteestä (tämä näkyy selvästi tämän kokoelman artikkeleissa), joudumme kohtaamaan käytännössä rajaton sävymeri tämän käsitteen tulkinnassa.
Tällaisesta monimuotoisuudesta huolimatta meistä näyttää siltä, ​​​​että voimme tunnistaa tietyn muuttumattoman merkityksen termille järjestelmät ®: 1) järjestelmä on yhtenäinen kokonaisuus toisiinsa liittyvistä elementeistä 2) se muodostaa erityisen yhtenäisyyden ympäristön kanssa 3) pääsääntöisesti mikä tahansa tutkittava järjestelmä on korkeamman asteen järjestelmän elementti 4) minkä tahansa tutkittavan järjestelmän elementit puolestaan ​​toimivat yleensä alemman asteen järjestelminä

Erilaiset järjestelmän käsitteen määritelmät, erityisesti tämän kirjan tekijöiden ehdottamat, heijastavat yleensä vain tiettyjä puolia tästä muuttumattomasta sisällöstä. Tämä koskee erityisesti yrityksiä löytää muodollinen lähestymistapa tämän ongelman ratkaisemiseksi. On myös loogista olettaa, että on epätodennäköistä, että ainakaan lähitulevaisuudessa saavutetaan synteettinen, kaiken kattava ymmärrys järjestelmän sisällöstä, pikemminkin rakennetaan erilaisia, enemmän tai vähemmän toisiinsa liittyviä muodollisia määritelmiä Tämän käsitteen laadullisista ominaisuuksista siirtyessämme muihin erityisiin järjestelmälähestymistapoihin, emmekä pysty antamaan niille mitään yksityiskohtaista analyysiä, rajoitamme itse asiassa vain niiden luetteloimiseen. Järjestelmäkäsite liittyy läheisesti useisiin yleisiin tieteellisiin ja filosofisiin käsitteisiin, joilla on pääsääntöisesti pitkä kehityshistoria, mutta jotka ovat löytäneet uusia näkökohtia systeemitutkimuksen yhteydessä. Tarkoitamme ennen kaikkea käsitteitä ominaisuus, suhde, yhteys, osajärjestelmä, elementti, ympäristö, osa - kokonaisuus, eheys, "kokonaisuus", rakenne, organisaatio jne. Nyt on käynyt selväksi, että näitä käsitteitä ei voida määritellä erikseen , ne kaikki muodostavat toisistaan ​​riippumatta tietyn käsitteellisen järjestelmän, jonka osat ovat yhteydessä toisiinsa (järjestelmä määritellään niiden perusteella ja se puolestaan ​​auttaa selventämään näiden käsitteiden merkitystä jne. Niiden eheyden ihmeet asettavat ensimmäinen ajatus järjestelmälähestymistavan loogisesta kehyksestä.
Järjestelmän käsitteen määrittelyn jälkeen herää väistämättä kysymys järjestelmäluokkien ja eri luokkien järjestelmien erityispiirteiden tunnistamisesta. Nykyään voimme perustellusti pitää avoimia lähteitä koskevien ideoiden kehittämistä järjestelmälähestymistavan voimavarana.
1 Neuvostoliiton kirjallisuudessa tekoäly teki mielenkiintoisia tutkimuksia käsitejärjestelmän määrittelystä ja systeemitutkimuksesta. Uemov; katso AI. Ueov, Logical Analyys of a System Analysis to Objects, sen paikka muiden tutkimusmenetelmien joukossa, System Research 1969", M, Nauka, 1969, sekä Problems of Formal Analysis of Systems, toim. AI. Uemova ja V. NS a
Dovsky, M, korkeakoulu, 1968.
13

sisätilojen, orgaaniset (organismi-) ja epäorgaaniset järjestelmät (L. Bertalanffy, N. Rashevsky ja muut tarkoituksenmukaiset järjestelmät (MM Esarovich), luonnolliset ja keinotekoiset järjestelmät, ihminen-konejärjestelmät R. A. Kof jne.) jne. erityisiä käsitteitä, jotka palvelevat luonnehdintaa erityyppisiin järjestelmiin kuuluu valtion määrittelemä järjestelmä,
"tasapuolisuus", tarkoitus, vuorovaikutuksen aste, eristyneisyys ja vuorovaikutus, integraatio ja eriyttäminen, koneellistaminen, keskittäminen ja hajauttaminen, järjestelmän johtava osa jne. Erityisesti tähän julkaisuun sisältyvistä artikkeleista on helppo todeta tiettyjä eroja eri kirjoittajien tulkinnassa näistä käsitteistä, mutta yleisesti ottaen nämä erot eivät ole niin merkittäviä.
Systeemilähestymistavan seuraavan käsitteellisten keinojen vyöhykkeen muodostavat järjestelmäobjektien toimintaa kuvaavat käsitteet. Niistä epäilemättä tärkeimmät ovat ne, joiden pohjalta muodostuu ajatuksia järjestelmien vakauden, tasapainon ja ohjauksen ehdoista. Tämän tyyppisiä käsitteitä ovat vakaus, stabiili tasapaino, epävakaa, liikkuva, palaute (negatiivinen, positiivinen, tarkoituksenmukainen, muuttuvat kohteen ominaisuudet, homeostaasi, säätely, itsesäätely, hallinta jne. Näiden käsitteiden kehittäminen laajentaa merkittävästi mahdollisten käsitteiden joukkoa järjestelmien luokittelun periaatteet monistabiilien, ultrastabiilien, ohjattavien, itseorganisoituvien jne. järjestelmien tunnistamisen vuoksi.
Toinen ryhmä järjestelmän laajuisia teoreettisia käsitteitä koostuu ideoista järjestelmien kehittämisestä. Tässä ryhmässä on ensinnäkin nimettävä kasvun käsitteet (erityisesti yksinkertainen ja rakenteellinen, eli ei liity toisiinsa tai päinvastoin liittyy esineen rakenteen muutokseen, evoluutioon, syntymiseen, luonnolliseen tai keinotekoinen valinta) jne. On korostettava, että joitain järjestelmien kehitystä kuvaavia käsitteitä käytetään myös toimivien prosessien kuvauksessa. Näitä ovat esimerkiksi käsitteet muutos, sopeutuminen, oppiminen. Tämä johtuu siitä, että toiminta- ja kehitysprosessien välinen raja ei ole aina selvä
1
nirso, usein nämä ammattilaiset
N

prosessit muuttuvat toisikseen. Erityisesti tällaiset siirtymät ovat ominaisia ​​itseorganisoituville järjestelmille. Kuten tiedetään, ero toiminnan ja kehityksen välillä yleensä on yksi vaikeimmista filosofisista
sko-metodologisia ongelmia.
Lopuksi systeemilähestymistavan viimeisen käsiteryhmän muodostavat käsitteet, jotka kuvaavat keinotekoisten järjestelmien rakentamisprosessia laajemmassa merkityksessä - ja järjestelmien tutkimusprosessia. Tässä yhteydessä on aiheellista viitata Wu Ashbin reiluun huomautukseen siitä, että järjestelmää tutkiessamme on otettava muun muassa meta-asema
tutkija, ottaen huomioon todellisen vuorovaikutuksen tutkijan ja tutkittavan järjestelmän välillä (ks. tämän kirjan sivu 141. Erityisiä käsitteitä, jotka luonnehtivat järjestelmien tutkimus- ja suunnitteluprosessia, ovat järjestelmäanalyysi, järjestelmäsynteesi, konfiguraattori jne.).
TO
Kaikki nämä järjestelmälähestymistavan käsitteet muodostavat kokonaisuutena systeemitutkimuksen yleisen käsitteellisen perustan. Systeemilähestymistapa ei kuitenkaan ole vain tietty joukko järjestelmäkäsitteitä, se väittää (eikä ilman syytä) toimivansa periaatteidena nykyaikaisen tieteellisen tiedon piirteiden teoreettiselle kuvaukselle. Ja sellaisenaan (eli tiettynä teoriana, esimerkiksi yleisenä järjestelmäteoriana, järjestelmälähestymistapa tarvitsee menetelmien ja menetelmien kehittämistä rakentaakseen ja kehittämiseensä.
Tämän käännöskokoelman sisältö antaa yksityiskohtaisen kuvan ulkomaisten tutkijoiden näkemyksistä tästä asiasta. Verrattuamme näitä ajatuksia maassamme meneillään olevaan vastaavaan kehitykseen tulemme seuraaviin johtopäätöksiin.
Ensinnäkin on syytä huomata, että yleistä järjestelmäteoriaa on tarkoituksenmukaisempaa tulkita enemmän tai vähemmän yleistetyksi tutkimuskäsitteeksi O. R. Youngin työ, A Survey of
General System Theory, General Systems, voi. IX, 1964, s. 61-80.
2 Ks. esimerkiksi Problems in the Study of Systems and Structures, Conference Proceedings, toim. M. F. Vedenova ja muut, M,
1965; Yleisen systeemiteorian logiikan ja metodologian kysymyksiä, Symposiumin materiaalit, toim. O. Ya. Gelman, Tbilisi, "Metsnie-reba", 1967; Järjestelmä-rakenteisen IS:n metodologiset kysymykset
15

tietynlaisia ​​järjestelmiä, kuin yleismaailmallisena teoriana, joka liittyy periaatteessa mihin tahansa järjestelmään. Systeemimaailma on niin monimuotoinen ja heterogeeninen, että mikään yritys tulkita sitä yhtenäisesti ei todennäköisesti johda tieteellisesti merkittäviin tuloksiin. Erityisesti JI-järjestelmien yleisen teorian kehitys johtaa meidät tähän johtopäätökseen. Bertalanffy, joka alun perin ymmärrettiin eräänlaiseksi M athesis universaksi
lis, ja sen kirjoittaja alkoi myöhemmin pitää sitä vain yhtenä mahdollisista malleista järjestelmien teoreettiselle kuvaukselle.
TO
Siten yleistä systeemiteoriaa, ainakin sen nykyisessä muodossa, tulisi pitää joukkona erilaisia ​​malleja ja tapoja kuvata erilaisia ​​järjestelmiä. Niistä merkittävimpiä ovat teosten tässä painoksessa esittämät laadukkaat järjestelmäkonseptit. Bertalanffy, K. Boulding, A. Rapport jne. Heidän yhteinen (ja epäilemättä vahva) puoli on itse systeemisen todellisuuden eristäminen ja fiksaatio ja sen alkuperäinen, vaikkakin joskus hyvin karkea, pilkkominen.
seuraavat", Raporttien tiivistelmät, toim. V. S. Molodtsova et ai., MM State University, 1967; Systeemien muodollisen analyysin ongelmat, toim. I. Uemov ja V. N. Sadovsky, M, Higher School, 1968; System Research - 1969", toim. IV. Blauberga et ai., M, Nauka, 1969; G. P. Shchedro in ja tskiy, Systems Researchin metodologian ongelmat, M, Znanie, 1964; IV. B l a u b er g NS adov s kiy, E. G. Yudin, Systemaattisen lähestymistavan ennakkoehdot, ongelmat, vaikeudet, M, Znanie, 1969; Systeemitutkimuksen metodologian ongelmat, toim. IV. Blauberga et al, M, Mysl, 1969, jne. Tältä osin on tarpeen tehdä yksi huomautus JI:n kritiikistä. V. A. Lektorskyn ja V. N. Sadovin Bertalanffyn artikkelit
skiy Systeemitutkimuksen periaatteista (Filosofian kysymyksiä,
1960, nro 8; katso tämän julkaisun sivut 48-50. Bertalanffy kirjoittaa, että yleisen järjestelmäteorian liittäminen modernin tieteen filosofian rooliin on seurausta väärinkäsityksestä. Yrittääkseen hälventää tätä väärinkäsitystä hän selittää, että yleinen järjestelmäteoria nykyisessä muodossaan on yksi - ja hyvin epätäydellinen - malli muiden joukossa ja ettei se koskaan ole tyhjentävä, poissulkeva tai lopullinen. Kannatamme täysin tätä ominaisuutta, mutta samalla emme voi olla huomaamatta, että aikaisemmissa teoksissa (ks. esim. B e r t a l a n f - f y L. v o n , Das biologische Weltbild, Bern, 1949; Allgemeine System
teoria, “Deutsche Universitätszeitung”, 1957, nro 5-6) Bertalanffy piti tässä asiassa erilaista ja mielestämme virheellistä ajatusta, joka tuolloin havaittiin

Konsepteja voidaan tietysti rakentaa tälle pohjalle eri tavoin. Yksi niistä, aivan ilmeinen, on eri tieteenalojen lakien isomorfismien tunnistaminen ja yleisten tieteellisten mallien rakentaminen niiden pohjalta. Tämä polku on epäilemättä erittäin mielenkiintoinen, mutta sen rakentavat, heuristiset mahdollisuudet ovat rajalliset. Toinen laadullinen menetelmä systeemiteorian rakentamiseksi on jakaa tutkittava tieteellinen todellisuus toisiinsa (niin sanotusti horisontaalisesti ja/tai vertikaalisesti) liittyviin järjestelmäsfääreihin, joita kirjallisuudessa joskus kutsutaan rakennetasoiksi. Lukijalle tarjotussa kirjassa kenties vain K. Boulding muotoilee selkeästi tämän lähestymistavan. Hänen rakentama systeeminen kuva on epäilemättä hyvin värikäs ja auttaa ymmärtämään sekä itse maailmaa että sitä kuvaavaa tieteellistä tietoa. Systeemilähestymistapa ei kuitenkaan tässäkään tapauksessa paljasta kaikkia kykyjään. Yritykset rakentaa teoreettisia malleja tietyntyyppisistä järjestelmäobjekteista näyttävät lupaavimmalta tutkimuksen nykyisellä kehitystasolla. Avoimen järjestelmän malli ja teleologiset yhtälöt
(JI. Bertalanffy), esineen mustana laatikkona lähestymistapaan perustuvan tutkimuksen menetelmät ja perusmahdollisuudet (W. Ross Eshb i), elävien järjestelmien termodynaamisten, informaatioteoreettisten jne. kuvausten analyysi (AR ap op port ), organisaatiomallit R. A k), järjestelmien kyberneettisen tutkimuksen menetelmät (I. Klir ja muut, monitasoisten monikäyttöisten järjestelmien mallit (MM Esarovich) - tämä on kaukana täydellisestä luettelosta vastaavista kehityssuunnista. johon lukija voi tutustua tähän kirjaan.
Jokainen tällainen ongelma, aiheutti laadullisesti
sisältötaso, vaatii asianmukaisia ​​muodollisia menetelmiä sen ratkaisemiseksi. Siten tämän teorian muodolliset (joskus jopa formalisoidut) versiot ovat systeemiteorian kvalitatiivisten käsitteiden vieressä. Ei tarvitse puhua tämän nykyaikaisen järjestelmätutkimuksen alueen tärkeydestä, huomaamme vain, että juuri täällä voidaan havaita eniten erilaisia ​​​​lähestymistapoja ja kantoja. Suurelta osin tämän määrää tehtävien ero, Zakin mukaan. 1G78 17

joita tietyt tutkijat asettavat itselleen. Siten MM Esarovich yrittää rakentaa yleisen systeemiteorian matemaattisia perusteita - ja tehtävä itse määrittää sekä tässä tapauksessa käytettävän muodollisen laitteen (joukkoteorian että hänen kehittämänsä käsitteen yleisyyden asteen. Muut tutkijat rakentavat systeemin tutkimuslaitteisto yhden tai toisen tyyppisten systeemiongelmien suhteen Abstrakti -algebrallinen teoria kokonaisuuden ja osan välisestä suhteesta sekä järjestelmän kehitysprosessista O. Lange, teoreettinen.
Todennäköisyysanalyysi järjestelmien rakenteesta M. Toda ja E. Shuford, joukkoteoreettinen järjestelmän käsitteen määritelmä D. Ellis ja F. Ludwig, joukkoteoreettinen
luonnollinen ja loogis-matemaattinen käsite homeostista
Zisa W. Ross Ash bi ovat tyypillisiä esimerkkejä tällaisista tutkimuksista. Näitä täydentää järjestelmäobjektien muodollisten mallien kehittäminen (ks. esim. N. Rashevskyn ja I. Klirin artikkelit tässä painoksessa).
Korostettakoon, että myönnämme nyt tietyn "systeemiteorian kvalitatiivisten ymmärrysten hajanaisuuden ja samalla useiden käytettyjen muodollisten laitteistojen hajanaisuuden. Systeemiteorian myöhemmissä kehitysvaiheissa synteesin tehtävä tulee olemaan prioriteetti.
Systeemilähestymistapa kuuluu niille tieteellisen tiedon alueille, joilla ei ole niin helppoa vetää rajaa toisaalta teorian ja metodologian ja toisaalta sovellusalueen välille. Tämä näkyy selvästi useissa esimerkeissä, mukaan lukien tämän kirjan materiaalit. Itse asiassa, mihin osastoon meidän pitäisi sisällyttää N. Rashevskyn, MM Esarovichin, M. Toddin ja E. Shufordin, I. Klirin artikkelit - teoriasta, metodologiasta tai systeemiteorian sovelluksista esittää suhteessa useiden neuvostokirjailijoiden teoksiin, jotka kehittävät systemaattista lähestymistapaa - KM. Khailov, joka pyrkii löytämään tavan yhdistää systeemisiä ja evolutionaarisia lähestymistapoja modernissa teoreettisessa biologiassa A. A. M. Alinovsky, ehdottaen alkuperäistä biologisten järjestelmien tyyppien luokittelua erityisten
1 Katso esimerkiksi K. M. Xailov, The problem of systemic organisation in theoretical biology, Journal of General Biology,
XXIV, nro 5, 1963,
ON

ekim heille yhteydet *, È. A. Lefev, kehittää reflektiivisten prosessien tutkimuksen aineellisia ja muodollisia näkökohtia konfliktitilanteissa jne.
Ilmeisesti tähän kysymykseen vastaamiseksi on ensin selvitettävä, mitä systeemitutkimuksen alan sovelluksilla tulisi ymmärtää. Tämän ongelman ei-triviaalisuuden määrää se tosiasia, että järjestelmälähestymistavalla ei ole selkeästi rajattua ja todella tunnistettua yksittäistä tutkimuskohdetta. Tässä mielessä järjestelmälähestymistavan status on vielä monimutkaisempi kuin kybernetiikan status, joka kuitenkin erottaa tietyntyyppiset prosessit, jotka ovat tutkimuksen kohteena, ohjaavat prosesseja riippumatta siitä, kuinka erilaisia ​​ovat todelliset objektit, joissa nämä prosessit ovat. tapahtua.
Meistä näyttää siltä, ​​että systeemitutkimuksen puitteissa on mahdollista erottaa ainakin kaksi pääasiallista systeemitutkimuksen teoreettisten periaatteiden soveltamisen sovellustyyppiä (jotka muodostavat systeemilähestymistavan filosofisen alueen sisällön tai tiettyjä muunnelmia). yleinen järjestelmäteoria) enemmän tai vähemmän tiukkojen, formalisoitujen käsitteiden kehittämiseen, toisin sanoen yritettäessä rakentaa tietty järjestelmätutkimuslaitteisto ja sovelluksia, jotka perustuvat yleisten järjestelmän periaatteiden soveltamiseen erilaisten muotoiluun ja ratkaisuun. erityisistä ongelmista
sosiaalisia ja tieteellisiä ongelmia.
Ensimmäisessä tapauksessa puhumme systemaattisen lähestymistavan yleisten periaatteiden soveltamisesta tiettyjen, abstraktien tai konkreettisten tieteellisten ongelmien ratkaisemiseen. Tästä näkökulmasta JI:n muotoilemaa avoimien järjestelmien teoriaa voidaan pitää sovelluksena. Bertalanffy perustui organismismin periaatteisiin tieteellisen toimintansa alkuvaiheessa. Toinen näyttävä esimerkki on kaksi W. Ross Ashbyn artikkelia, jotka on sijoitettu tähän kirjaan, jos ensimmäistä niistä pidetään Ashbyn järjestelmän laajuisen teoreettisen kannan ilmaisuna, niin toinen toimii suhteessa siihen sovelluksena;
1 Katso esimerkiksi A. A. Malinovskiy, Some issues of organisation of biologological systems, Organisation and Management, M, Nauka, 1968.
2 VALe Helmikuu, Ristiriitaiset rakenteet, M, Higher School, 1967.
2*
19

pyrkimyksenä kehittää tätä asemaa melko tiukan muodollisen laitteiston avulla. Kaksi R. Akofin artikkelia ovat samassa suhteessa, ja toinen niistä on kirjoitettu yhdessä S. Senguptan kanssa). Kaikissa näissä tapauksissa sovellukset ovat yrityksiä rakentaa ainakin alustava formalisaatio alkuperäisestä yleisteoreettisesta sisällöstä, eli teoreettisella alalla kehitettyjen säännösten kehittämistä systeemisen tutkimuksen laitteiston tasolla.
Systeemiteorian toisen tyyppisissä sovelluksissa voidaan erottaa kaksi lajiketta. Ensimmäistä kertaa järjestelmäanalyysin periaatteiden avulla muotoillaan uusia lähestymistapoja tiettyihin erityisesti tieteellisiin ongelmiin ja löydetään uusia tapoja esittää ja ratkaista niitä. Esimerkkinä tällaisesta soveltavasta tutkimuksesta voidaan mainita ChL ou sonin artikkeli tästä kirjasta. Joidenkin Bertalanffyn ajatusten, ennen kaikkea todellisuuden eri alueilla toimivien lakien isomorfismin periaatteen ohjaamana Lawson pyrkii muotoilemaan uuden muotoilun useista biologisen organisoinnin ongelmista, jotka tulkitsevat viimeksi mainittujen toiminnan ja kehityksen lakeja hän perustuu käsitteisiin, jotka on saatu kommunikaatiotutkimuksesta ihmisyhteiskunnassa. Periaatteessa samanlainen on G. Weinbergin artikkeli, joka on ehkä hieman vanhentunut siinä käsiteltyjen tietotekniikan erityisongelmien näkökulmasta, mutta on säilyttänyt kiistattomasti mielenkiintoa siinä näkyy syvä suhde järjestelmälähestymistavan periaatteiden ja tietokoneiden kehittämisen periaatteiden välillä. Muutaman viime vuoden kehitys on vahvistanut joitain G. Weinbergin ajatuksia.
Tämän tyyppisen soveltavan järjestelmätutkimuksen toisen lajikkeen muodostavat ne työt, joissa tiettyjä erityisiä tieteellisiä ongelmia ratkaistaan ​​paitsi yleisten järjestelmän periaatteiden soveltamisen, myös asianmukaisen tutkimuslaitteiston mukaan, ja tämä on yleensä enemmän tai vähemmän perinteinen, peräisin olemassa olevista tieteenaloista. Toisin sanoen nämä ovat niitä tutkimuksia, joissa tehdään uusia tiedon periaatteita vanhan (tietysti suhteellisen) tieteellisen laitteen pohjalta.

Tässä kirjassa erinomainen esimerkki tällaisista sovelluksista on K. Wattin artikkeli. Siinä esitetty ekologinen ongelma - populaatiodynamiikan analyysi niiden hyödyntämisen yhteydessä - on muotoiltu selkeästi näkyvien systeemilähestymistavan periaatteiden pohjalta. Mitä tulee Watin ehdottamaan ratkaisuun - matemaattinen malli väestöpanosten dynamiikasta ja tuloksista, se saavutetaan käyttämällä melko yksinkertaista klassisen matematiikan laitteistoa.
Tämäntyyppinen sovellus on tällä hetkellä ja ilmeisesti tulee olemaan vallitseva järjestelmätutkimuksessa vielä pitkään. Pääsyy tähän tilanteeseen on systeemisen tutkimuksen loogisten ja metodologisten keinojen erityisjärjestelmän puuttuminen. Kuten käytäntö osoittaa, monia systeemisiä ongelmia ratkaistaessa (etenkin erityisen tieteellisen analyysin tasolla tämä tilanne ei vielä luo perustavanlaatuisesti ylitsepääsemättömiä esteitä. Tämä on selvästi nähtävissä ennen kaikkea niillä tietämyksen aloilla, joilla omaksutaan yleinen järjestelmät
Nämä ideat antavat mahdollisuuden laajentaa ja selventää merkittävästi tutkimuskohteen alkuperäistä ideaa ja tämän perusteella tuoda analyysiin tiettyjä formalisointikeinoja, joita ei ole aiemmin käytetty tällä alalla. Syövyttävin esimerkki tällaisesta tieteenalasta voidaan pitää juuri ekologiaa, joka on perusteiltaan syvästi systeeminen, ekologia kehittyy menestyksekkäästi ja nopeasti klassisen matematiikan ja informaatioteorian laitteiston pohjalta.
Mutta vaikka ukkonen ei ole vielä iskenyt, tätä tilannetta ei voida pitää pilvettömänä. Jo tällä hetkellä useiden systeemisten ongelmien ratkaisu perustuu riittävän tutkimuskoneiston puutteeseen. On selvää, että tällaisen järjestelmälliseen muotoon rakennetun laitteen läsnäolo laajentaisi radikaalisti järjestelmälähestymistavan soveltamisaluetta. Tämä tarkoittaisi, että on syntynyt uudenlainen soveltava järjestelmätutkimus, joka ei perustu pelkästään systeemiseen maailmankatsomukseen, vaan myös spesifiseen systeemiseen loogiseen menetelmään.
looginen ja matemaattinen laite. Kuten tämä kirja osoittaa, tähän suuntaan tehdään nyt valtavia ponnisteluja. On lisättävä, että samanlaista työtä tekevät Neuvostoliiton tutkijat. Siksi voidaan epäillä, että uudenlainen - ja varmasti tehokkaampi - sovelletun systeemitutkimuksen tyyppi on lähitulevaisuuden kysymys.
Yleisten tieteellisten pyrkimyksiensä vuoksi tämän kirjan sisällön muodostavat artikkelit ansaitsevat epäilemättä paljon kiitosta. On kuitenkin syytä muistaa, että suurin osa täällä esitellyistä tiedemiehistä työskentelee Yhdysvalloissa, jossa sekä heidän tieteelliset kiinnostuksensa että filosofinen maailmankuvansa muodostuivat. Siksi ei ole yllättävää, että joissakin artikkeleissa on ideologisen taustan kanssa väitteitä, joihin dialektisen materialismin filosofisilla kannanotoilla oleva Neuvostoliiton lukija ei voi olla samaa mieltä. Tämä koskee esimerkiksi tiettyjä K. Bouldingin artikkelin määräyksiä. Erityisesti hänen lausuntonsa poliittisen taloustieteen elpymisestä, joka oletettavasti kuoli useita satoja vuosia sitten, ei voi muuta kuin kritiikkiä, on ilmeistä, että tämä nihilistinen teesi perustuu marxilaisen poliittisen taloustieteen huomiotta jättämiseen, joka on osoittanut elinvoimansa muuallakin kuin alalla; teoriassa, mutta myös käytännössä. On myös välttämätöntä jättää Bouldingin omalletunnolle se kohta hänen ehdottamassaan järjestelmähierarkiassa, jossa puhumme transsendentaalisista järjestelmistä. Lukija huomaa epäilemättä jälkiä uuspositivismin filosofian vaikutuksesta kirjan muiden artikkeleiden ulkopuolella.
Tämä systeemisen lähestymistavan filosofinen tulkinta on ehdottomasti hylättävä. Mitä tulee kirjan pääsisältöön, sillä on ilmeisen myönteinen merkitys, jonka avulla voidaan realistisesti kuvitella systeemiliikkeen ulkomailla saavuttamaa tasoa ja hyödyntää sen nyt rikasta ja opettavaa kokemusta.
V. N. Sadovsky, E. G. Yudin

YLEINEN JÄRJESTELMÄTEORIA – KRIITTINEN YLEISKATSAUS*