वीडियो: कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने सेंसरशिप और सार्वजनिक संगठनों के कार्यकर्ताओं के खिलाफ बात की। "रचनात्मक स्वतंत्रता पर कुरूप हमले"

थिएटर वर्कर्स यूनियन (यूटीडी) की कांग्रेस ने अपना रास्ता अपनाया। प्रांतीय और गैर-प्रांतीय थिएटरों के प्रतिनिधियों ने आदतन जीवन के बारे में शिकायत की: कहीं सभागार में आप सीवरेज की गंध महसूस कर सकते हैं, कहीं युवा अभिनेता शहर छोड़ रहे हैं, और हर जगह इन (और अन्य) परेशानियों से निपटने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं है। एसटीडी के अध्यक्ष, अलेक्जेंडर कल्यागिन, जिन्होंने 1996 से इस संघ का नेतृत्व किया है, जिन्होंने शिकायतकर्ताओं की बात ध्यान से सुनी, को सर्वसम्मति से नए पांच साल के कार्यकाल के लिए चुना गया। एकमात्र आश्चर्य कॉन्स्टेंटिन रायकिन का भाषण था, जिन्होंने आर्थिक नहीं, बल्कि सांस्कृतिक और राजनीतिक विषयों पर बात की थी। और उन्होंने इतनी भावुकता से बात की कि यह स्पष्ट हो गया कि "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निर्देशक का धैर्य खत्म हो गया है।

“मैं बहुत चिंतित हूं - मुझे लगता है, आप सभी की तरह - उन घटनाओं से जो हमारे जीवन में घटित हो रही हैं। ऐसा कहा जा सकता है कि ये कला पर, विशेषकर रंगमंच पर हमले हैं। ये पूरी तरह से अराजक, अतिवादी, अहंकारी, आक्रामक हैं, नैतिकता, नैतिकता और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं, इसलिए बोलने के लिए, अच्छे और ऊंचे शब्द: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता"। ये कथित रूप से अपमानित लोगों के समूह हैं जो प्रदर्शनों को बंद कर देते हैं, प्रदर्शनियों को बंद कर देते हैं, बहुत बेशर्मी से व्यवहार करते हैं, और अधिकारी किसी तरह उनके प्रति बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ होते हैं - वे खुद को दूर कर लेते हैं।

यह स्पष्ट है कि रायकिन लगातार दो घटनाओं से प्रभावित थे: लुमियर ब्रदर्स सेंटर में जॉक स्टर्गेस प्रदर्शनी के समापन की कहानी और ओम्स्क में संगीतमय "जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार" दिखाने पर प्रतिबंध की कहानी। दोनों मामलों में, वास्तव में, राज्य सत्ता का इससे कोई लेना-देना नहीं है: रैलियों और धरना के आरंभकर्ता कुछ सार्वजनिक संगठन थे (मास्को में - "रूस के अधिकारी", जो अब इस सम्मान से वंचित हैं, ओम्स्क में - "परिवार .''फादरलैंड'' से प्यार करते हैं और अभी भी खुद पर गर्व करते हैं), लेकिन ऐसा लगता है कि कोई आधिकारिक प्रतिबंध नहीं था। मॉस्को और ओम्स्क दोनों में, कार्यक्रम के आयोजक दबाव में "टूट गए"। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि दोनों ही मामलों में, सांस्कृतिक संस्थानों को राज्य से वह समर्थन नहीं मिला जिस पर उन्हें भरोसा करने का अधिकार था। अर्थात्, यदि किसी को संदेह है कि अमेरिकी फ़ोटोग्राफ़र की प्रदर्शनी ने रूसी संघ के कानूनों का उल्लंघन किया है, तो अभियोजक के कार्यालय को एक परीक्षा का अनुरोध करने और यह देखने का पूरा अधिकार था कि इन लुमिएरेस में क्या हो रहा था। लेकिन इसमें कोई अपराध नहीं था (जो आधिकारिक तौर पर स्थापित किया गया था), और प्रदर्शनी को बंद करना पड़ा। ओम्स्क में भी ऐसा ही है - दुर्भाग्यपूर्ण संगीत आम तौर पर पितृसत्ता के आशीर्वाद से चलता है। दोनों मामलों में, पुलिस निष्क्रिय थी, जिससे "नाराज" को कार्रवाई करने की अनुमति मिल गई। नतीजतन, एक ऐसी स्थिति उत्पन्न हो जाती है जहां सत्ता में रहने वाला कोई भी व्यक्ति नहीं, बल्कि सड़क का कोई भी व्यक्ति जो खुद को नैतिकतावादी घोषित करने का फैसला करता है, एक प्रदर्शनी, एक प्रदर्शन और सामान्य तौर पर उसके दिमाग में आने वाली किसी भी चीज़ को बंद कर सकता है। जो, निश्चित रूप से, रूसी विस्तार में असाधारण कमाई के लिए भारी अवसर खोलता है। कुछ इस भावना से कि "मिस्टर थिएटर डायरेक्टर, हमारे सार्वजनिक संगठन की मदद करें, अन्यथा हम आपके प्रदर्शन से नाराज हो जाएंगे।"

फोटो: अलेक्जेंडर क्रायज़ेव / आरआईए नोवोस्ती

लेकिन रायकिन न केवल "गोपनिक" सेंसरशिप से चिंतित हैं, बल्कि सेंसरशिप के पुनरुद्धार से भी चिंतित हैं। रूस में यह कानून द्वारा निषिद्ध है, और इस प्रतिबंध में प्रसिद्ध कलाकार "हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में, हमारे जीवन में सदियों पुरानी महत्व की सबसे बड़ी घटना" देखता है। "तन्नहौसर" शब्द का उच्चारण उनके द्वारा नहीं किया गया था - लेकिन यह स्पष्ट है कि अब देश में जो भी प्रदर्शन बंद हो रहे हैं, क्षेत्रीय सांस्कृतिक अधिकारियों के घुटनों के नीचे का सारा कांपना मुख्य रूप से नोवोसिबिर्स्क ओपेरा हाउस की स्मृति के कारण है नष्ट हो गया था। (टैनहौसर को ओम्स्क में भी याद किया गया था।) एक प्रदर्शन जिसमें किसी ने - जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया था - किसी की भावनाओं को ठेस नहीं पहुंचाई। लेकिन इससे थिएटर निर्देशक को कोई मदद नहीं मिली और उन्हें नौकरी से निकाल दिया गया। घोटाले के आरंभकर्ता तब रूढ़िवादी नागरिकों का एक समूह था (जिन्होंने चर्चा के तहत प्रदर्शन नहीं देखा था), और इस समूह को स्थानीय महानगर (जो थिएटर में भी नहीं गए थे) द्वारा समर्थित किया गया था; तथ्य यह है कि यह समूह था, न कि थिएटर, जिसे संस्कृति मंत्री ने सही माना था, वास्तव में सेंसरशिप की शुरूआत की बात करता है।

“हमारा दुर्भाग्यपूर्ण चर्च, जो भूल गया है कि उसे कैसे सताया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को फाड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जी भंडारण की सुविधाएं बनाई गई थीं। वह अब उन्हीं तरीकों का इस्तेमाल करने लगी है. इसका मतलब यह है कि लेव निकोलायेविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा नहीं, बल्कि अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देगा," रायकिन ने कड़वाहट से कहा।

यहां यह महत्वपूर्ण है कि यह युवा प्रयोगात्मक निर्देशकों या मध्य पीढ़ी के हंसमुख सनकी लोगों में से एक नहीं है जो सेंसरशिप (चर्च सेंसरशिप सहित) का विरोध करता है। बेशक, वे भी इसके खिलाफ हैं - लेकिन पूर्व इस सेंसरशिप पर ध्यान नहीं देंगे (क्योंकि "संबंधित जनता", जो पीआर में अच्छा है, वहां दिखाई देती है जहां बहुत सारे लोग होते हैं, कुछ पारखी लोगों के लिए स्थानीय पार्टियां नहीं होती हैं) उनके लिए हित), और उत्तरार्द्ध घोटाले को अपने लाभ के लिए बदल देगा। कॉन्स्टेंटिन रायकिन थिएटर किसी भी तरह से क्रांतिकारी थिएटर नहीं है; इसमें मनोरंजन की एक स्वस्थ खुराक है, और शो के बाद क्लोकरूम "अच्छी तरह से आराम" जैसा संतुष्ट लगता है। लेकिन यह मानवीय, मानवीय रंगमंच है और ऐसी स्थिति में जहां विचारधारा फिर से मनुष्य के गौण महत्व के साथ राज्य की प्रधानता की घोषणा करने लगती है, वह भी हमले के दायरे में आ जाती है। और रायकिन इसे महसूस करता है।

वह थिएटर से जुड़े लोगों के बीच एकजुटता की जरूरत के बारे में बात करते हैं. “मुझे लगता है, हम बहुत विभाजित हैं। हमें एक दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है. लेकिन यह इतना बुरा नहीं है. मुख्य बात यह है कि ऐसा वीभत्स तरीका है - एक-दूसरे पर छींटाकशी करना और छींटाकशी करना। मुझे ऐसा लगता है कि यह अब बिल्कुल अस्वीकार्य है! दुकान की एकजुटता, जैसा कि मेरे पिताजी ने मुझे सिखाया था, हममें से प्रत्येक, एक थिएटर कार्यकर्ता - कलाकार या निर्देशक - को बाध्य करती है कि हम मीडिया में एक-दूसरे के बारे में बुरा न बोलें। और उन अधिकारियों में जिन पर हम निर्भर हैं। आप किसी निर्देशक या कलाकार से रचनात्मक रूप से जितना चाहें असहमत हो सकते हैं - उसे एक क्रोधित पाठ संदेश लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसकी प्रतीक्षा करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए और इसे सभी के लिए उपलब्ध कराना चाहिए।

वास्तव में, आह्वान है "आओ हाथ मिलाएं, दोस्तों।" क्लासिक. लेकिन दर्शकों के पसंदीदा "सैट्रीकॉन" के अद्भुत अभिनेता और कलात्मक निर्देशक ने एक महत्वपूर्ण परिस्थिति का उल्लेख नहीं किया है: तेजी से, थिएटर कार्यकर्ता अपने सहयोगियों के बारे में निर्दयी (इसे हल्के ढंग से कहें तो) बातें कहते हैं, बदनामी की आदत से नहीं (ठीक है, थिएटर, जैसा कि आप जानते हैं, समान विचारधारा वाले लोगों का एक समूह है, नज़र में - सभी प्रतिभाशाली, पीठ पीछे औसत दर्जे के), लेकिन बुनियादी लाभ के कारणों से। पाई सूख रही है, पैसा कम हो रहा है (सरकारी और प्रायोजन दोनों), और हमें इसके लिए लड़ना होगा। और अब सफल वख्तंगोव थिएटर के निदेशक असफल थिएटरों से निपटने के लिए (उन्हें बंद करने के लिए, जो भी हो) बुला रहे हैं - उनके पास निश्चित रूप से अपने भाइयों के खिलाफ कुछ भी व्यक्तिगत नहीं है जो बदतर टिकट बेचते हैं। विशुद्ध रूप से व्यवसायिक. और यह स्पष्ट है कि, चूँकि निकट भविष्य में तत्काल आर्थिक समृद्धि की उम्मीद नहीं है, सार्वजनिक धन के लिए प्रतिस्पर्धा की स्थिति नैतिक रूप से अस्थिर निदेशकों को "इससे ले लो, मुझे दे दो" की भावना से मंत्रिस्तरीय कार्यालयों में एकालाप की ओर धकेल देगी।

और यहां यह आश्चर्य की बात है कि यह कॉन्स्टेंटिन रायकिन ही थे जिन्होंने इसी क्षण यह उग्र भाषण दिया था। क्योंकि अभी उनके पास एक गंभीर वित्तीय समस्या है: सैट्रीकॉन भवन का नवीनीकरण किया जा रहा है, मंडली किराए के मंच पर खेल रही है, और इस स्थान को किराए पर लेने से थिएटर के सभी संसाधन खत्म हो जाते हैं, उनके पास प्रीमियर बनाने के लिए पर्याप्त पैसे नहीं हैं। नवीकरण अवधि के दौरान जीवित रहने और नए प्रदर्शन प्रस्तुत करने के लिए "सैट्रीकॉन" को सरकारी सहायता की आवश्यकता है (जिसके बारे में रायकिन बात कर रहे हैं), और बमुश्किल जीवित रहने के लिए। ऐसी स्थिति में कई कलात्मक निर्देशकों और निर्देशकों से काफी विनम्र एकालाप की उम्मीद की जा सकती है। और फिर एक व्यक्ति बाहर आता है और इस बारे में बात नहीं करता है कि इस समय उसे व्यक्तिगत रूप से क्या चाहिए, बल्कि इस बारे में बात करता है कि सभी के लिए क्या महत्वपूर्ण है - पेशे के बारे में, साझेदारी के बारे में। आदर्शवादी? निश्चित रूप से। लेकिन यह बहुत अच्छा है कि ऐसे लोग अभी भी दुनिया में मौजूद हैं।

रायकिन के संबंध में लेनिन के उद्धरण के संबंध में। मैं विशेष रूप से झबरा 1905 से इलिच के लेख का हवाला देता हूं, जो न केवल कुछ व्यक्तिवादियों की रचनात्मकता की स्वतंत्रता के बारे में अपनी राय के लिए दिलचस्प है।

पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य

अक्टूबर क्रांति के बाद रूस में सामाजिक-लोकतांत्रिक कार्यों के लिए बनी नई परिस्थितियों ने पार्टी साहित्य के सवाल को सामने ला दिया। अवैध और वैध प्रेस के बीच का अंतर - सामंती, निरंकुश रूस की यह दुखद विरासत - मिटने लगी है। यह अभी मरा नहीं है, इससे बहुत दूर है। हमारे प्रधान मंत्री की पाखंडी सरकार अभी भी इस हद तक व्याप्त है कि काउंसिल ऑफ वर्कर्स डेप्युटीज़ के इज़वेस्टिया को "अवैध रूप से" प्रकाशित किया जाता है, लेकिन, सरकार के लिए शर्म की बात है, इसके लिए नए नैतिक आघात के अलावा, मूर्खतापूर्ण कुछ भी नहीं आता है सरकार जिसे रोकती है उस पर "प्रतिबंध" लगाने का प्रयास मैं नहीं कर सकता।

अवैध और वैध प्रेस के बीच अंतर के अस्तित्व को देखते हुए, पार्टी और गैर-पार्टी प्रेस के सवाल को बेहद सरलता से और बेहद गलत और बदसूरत तरीके से हल किया गया था। सभी अवैध प्रेस पार्टी-संबंधित थे, संगठनों द्वारा प्रकाशित किए गए थे, व्यावहारिक पार्टी कार्यकर्ताओं के समूहों के साथ किसी न किसी तरह से जुड़े समूहों द्वारा संचालित किए गए थे। संपूर्ण कानूनी प्रेस पक्षपातपूर्ण नहीं था - क्योंकि पक्षपात निषिद्ध था - लेकिन एक पार्टी या किसी अन्य की ओर "आकर्षण" था। बदसूरत मिलन, असामान्य "सहवास" और झूठे आवरण अपरिहार्य थे; जो लोग पार्टी के विचारों को व्यक्त करना चाहते थे उनकी जबरन चूक के साथ-साथ उन लोगों के विचारों की विचारहीनता या कायरता भी शामिल थी जो इन विचारों के प्रति परिपक्व नहीं थे, जो संक्षेप में, पार्टी के लोग नहीं थे।

ईसपियन भाषणों, साहित्यिक दासता, गुलाम भाषा, वैचारिक दासता का शापित समय! सर्वहारा वर्ग ने इस वीभत्सता को ख़त्म कर दिया, जिसने रूस में जीवित और ताज़ा हर चीज़ का दम घोंट दिया। लेकिन सर्वहारा वर्ग ने अब तक रूस के लिए केवल आधी आज़ादी ही हासिल की है।
क्रांति अभी ख़त्म नहीं हुई है. यदि जारवाद अब क्रांति को हराने में सक्षम नहीं है, तो क्रांति अभी भी जारवाद को हराने में सक्षम नहीं है। और हम ऐसे समय में रहते हैं जब हर जगह और हर चीज़ भूमिगत, गुप्त, "राजनयिक", टालमटोल करने वाली "वैधता" के साथ खुले, ईमानदार, प्रत्यक्ष, सुसंगत पक्षपात के इस अप्राकृतिक संयोजन से प्रभावित है। यह अप्राकृतिक संयोजन हमारे अखबार को भी प्रभावित करता है: चाहे श्री गुचकोव सामाजिक-लोकतांत्रिक अत्याचार के बारे में कितना भी मजाक करें जो उदार-बुर्जुआ, उदारवादी समाचार पत्रों की छपाई पर प्रतिबंध लगाता है, तथ्य अभी भी एक तथ्य है - रूसी सामाजिक-लोकतांत्रिक का केंद्रीय अंग लेबर पार्टी, सर्वहारा ", अभी भी निरंकुश पुलिस रूस के दरवाजे के पीछे बनी हुई है।

आख़िरकार, क्रांति का आधा हिस्सा हम सभी को तुरंत चीजों को नए सिरे से सुधारने के लिए मजबूर करता है। साहित्य पर अब "कानूनी तौर पर" भी पार्टी का स्वामित्व हो सकता है। साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। बुर्जुआ नैतिकता के विपरीत, बुर्जुआ उद्यमशीलता, व्यापारी प्रेस के विपरीत, बुर्जुआ साहित्यिक कैरियरवाद और व्यक्तिवाद, "प्रभु अराजकतावाद" और लाभ की खोज के विपरीत, समाजवादी सर्वहारा को पार्टी साहित्य के सिद्धांत को आगे रखना चाहिए, इस सिद्धांत को विकसित करना चाहिए और इसे यथाशीघ्र व्यवहार में लाएँ। पूर्ण और पूर्ण रूप।

पार्टी साहित्य का यह सिद्धांत क्या है? इतना ही नहीं कि समाजवादी सर्वहारा वर्ग के लिए, साहित्यिक कार्य व्यक्तियों या समूहों के लिए लाभ का साधन नहीं हो सकता है, यह सामान्य सर्वहारा कारण से स्वतंत्र, बिल्कुल भी व्यक्तिगत मामला नहीं हो सकता है। गैर-पार्टी लेखकों का नाश! अतिमानवीय लेखकों का नाश हो! साहित्यिक उद्देश्य को सामान्य सर्वहारा कारण का हिस्सा बनना चाहिए, एक एकल, महान सामाजिक-लोकतांत्रिक तंत्र का "पहिया और दांतेदार", जिसे संपूर्ण श्रमिक वर्ग के संपूर्ण जागरूक अग्रभाग द्वारा गति में स्थापित किया जाना चाहिए। साहित्यिक कार्य को संगठित, व्यवस्थित, एकजुट सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी के काम का एक अभिन्न अंग बनना चाहिए।

एक जर्मन कहावत है, ''हर तुलना बेकार है।'' साहित्य की मेरी तुलना एक दलदल से, जीवित गति की एक तंत्र से तुलना करना भी बेकार है। शायद ऐसे उन्मादी बुद्धिजीवी भी होंगे, जो ऐसी तुलना के बारे में चिल्लाएंगे, जो स्वतंत्र वैचारिक संघर्ष, आलोचना की स्वतंत्रता, साहित्यिक रचनात्मकता की स्वतंत्रता आदि को कम करती है, खत्म करती है, "नौकरशाही" बनाती है। संक्षेप में, ऐसे चीख-पुकार केवल बुर्जुआ-बुद्धिजीवी व्यक्तिवाद की अभिव्यक्ति होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि साहित्यिक कार्य यांत्रिक समीकरण, समतलीकरण और अल्पसंख्यक पर बहुमत के प्रभुत्व के प्रति कम से कम उत्तरदायी है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस मामले में व्यक्तिगत पहल, व्यक्तिगत झुकाव, विचार और कल्पना के लिए स्थान, रूप और सामग्री के लिए अधिक स्थान प्रदान करना निश्चित रूप से आवश्यक है। यह सब निर्विवाद है, लेकिन यह सब केवल यह साबित करता है कि सर्वहारा वर्ग के पार्टी कारण के साहित्यिक हिस्से को सर्वहारा वर्ग के पार्टी कारण के अन्य हिस्सों के साथ रूढ़िबद्ध रूप से पहचाना नहीं जा सकता है। यह सब बुर्जुआ वर्ग और बुर्जुआ लोकतंत्र के लिए विदेशी और अजीब स्थिति का बिल्कुल भी खंडन नहीं करता है, कि साहित्यिक कार्य को निश्चित रूप से और बिना किसी असफलता के अन्य हिस्सों के साथ सामाजिक-लोकतांत्रिक पार्टी के काम का एक अटूट रूप से जुड़ा हुआ हिस्सा बनना चाहिए। समाचार पत्रों को विभिन्न पार्टी संगठनों का अंग बनना चाहिए। लेखकों को अवश्य ही पार्टी संगठनों से जुड़ना चाहिए। प्रकाशन गृह और गोदाम, दुकानें और वाचनालय, पुस्तकालय और विभिन्न पुस्तक व्यापार - ये सभी पार्टी के प्रति जवाबदेह होने चाहिए। संगठित समाजवादी सर्वहारा वर्ग को इस सारे काम की निगरानी करनी चाहिए, इसे नियंत्रित करना चाहिए, और इस सारे काम में, बिना किसी अपवाद के, जीवित सर्वहारा उद्देश्य की एक जीवित धारा का परिचय देना चाहिए, इस प्रकार प्राचीन, अर्ध-ओब्लोमोव, अर्ध-व्यापारी से सारी जमीन छीन लेनी चाहिए। रूसी सिद्धांत: लेखक लिखता है, पाठक पढ़ता है।

निःसंदेह, हम यह नहीं कहेंगे कि एशियाई सेंसरशिप और यूरोपीय पूंजीपति वर्ग द्वारा खराब किया गया साहित्यिक कार्य का यह परिवर्तन तुरंत हो सकता है। हम किसी एक समान प्रणाली का प्रचार करने या किसी समस्या को कई नियमों द्वारा हल करने के विचार से बहुत दूर हैं। नहीं, इस क्षेत्र में योजनावाद के बारे में बात करना कम है। मुद्दा यह है कि हमारी पूरी पार्टी, पूरे रूस में संपूर्ण जागरूक सामाजिक-लोकतांत्रिक सर्वहारा, इस नए कार्य को पहचानती है, इसे स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है और इसे हल करने के लिए हर जगह निकल पड़ती है। सर्फ़ सेंसरशिप की कैद से निकलने के बाद, हम बुर्जुआ-व्यापारिक साहित्यिक संबंधों की कैद में नहीं जाना चाहते हैं और न ही जाएंगे। हम एक स्वतंत्र प्रेस बनाना चाहते हैं और बनाएंगे, न केवल पुलिस के अर्थ में, बल्कि पूंजी से मुक्ति, कैरियरवाद से मुक्ति के अर्थ में भी; - इतना ही नहीं: बुर्जुआ-अराजकतावादी व्यक्तिवाद से मुक्ति के अर्थ में भी।

ये अंतिम शब्द पाठकों को विरोधाभास या उपहास जैसे प्रतीत होंगे। कैसे! शायद कोई बुद्धिजीवी, स्वतंत्रता का प्रबल समर्थक चिल्लायेगा। कैसे! आप साहित्यिक रचनात्मकता जैसे सूक्ष्म, व्यक्तिगत मामले को सामूहिकता के अधीन करना चाहते हैं! आप चाहते हैं कि कार्यकर्ता बहुमत से विज्ञान, दर्शन और सौंदर्यशास्त्र के प्रश्नों का निर्णय करें! आप बिल्कुल व्यक्तिगत वैचारिक रचनात्मकता की पूर्ण स्वतंत्रता से इनकार करते हैं!
शांत हो जाओ, सज्जनों! सबसे पहले, हम पार्टी साहित्य और पार्टी नियंत्रण के अधीनता के बारे में बात कर रहे हैं। हर कोई बिना किसी रोक-टोक के कुछ भी लिखने और कहने के लिए स्वतंत्र है। लेकिन प्रत्येक स्वतंत्र संघ (पार्टी सहित) ऐसे सदस्यों को निष्कासित करने के लिए भी स्वतंत्र है जो पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने के लिए पार्टी फर्म का उपयोग करते हैं। भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता पूर्ण होनी चाहिए। लेकिन संघ की पूर्ण स्वतंत्रता भी होनी चाहिए। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के नाम पर मैं आपको चिल्लाने, झूठ बोलने और जो चाहें लिखने का पूरा अधिकार देने के लिए बाध्य हूं। लेकिन संघ की स्वतंत्रता के नाम पर, ऐसा कहने वाले लोगों के साथ गठबंधन में प्रवेश करने या भंग करने का अधिकार आपको मुझ पर है।पार्टी एक स्वैच्छिक संघ है, जो अनिवार्य रूप से पहले वैचारिक रूप से और फिर भौतिक रूप से विघटित हो जाएगी, अगर उसने खुद को पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने वाले सदस्यों से मुक्त नहीं किया। पार्टी और विरोधी पार्टी के बीच की रेखा निर्धारित करने के लिए, पार्टी कार्यक्रम का उपयोग किया जाता है, पार्टी के सामरिक प्रस्तावों और उसके चार्टर का उपयोग किया जाता है, और अंत में, अंतरराष्ट्रीय सामाजिक लोकतंत्र का संपूर्ण अनुभव, सर्वहारा वर्ग के अंतरराष्ट्रीय स्वैच्छिक संघ, जो लगातार उनकी पार्टियों में अलग-अलग तत्व या रुझान शामिल हैं, जो पूरी तरह से सुसंगत नहीं हैं, सेवा करते हैं। पूरी तरह से मार्क्सवादी नहीं हैं, पूरी तरह से सही नहीं हैं, बल्कि लगातार अपनी पार्टी का समय-समय पर "शुद्धिकरण" भी करते रहते हैं।

तो यह हम, सज्जनों, पार्टी के भीतर बुर्जुआ "आलोचना की स्वतंत्रता" के समर्थकों के साथ होगा: अब हमारी पार्टी तुरंत जनसमूह बन रही है, अब हम एक खुले संगठन में तेजी से बदलाव का अनुभव कर रहे हैं, अब कई असंगत (मार्क्सवादी से) दृष्टिकोण) लोग अनिवार्य रूप से हमसे जुड़ेंगे, शायद कुछ ईसाई भी, शायद कुछ फकीर भी। हमारा पेट मजबूत है, हम कट्टर मार्क्सवादी हैं। हम इन असंगत लोगों से छुटकारा पा लेंगे। पार्टी के भीतर विचार की स्वतंत्रता और आलोचना की स्वतंत्रता हमें लोगों को पार्टियों नामक स्वतंत्र संघों में समूहित करने की स्वतंत्रता के बारे में कभी नहीं भूलाएगी।

दूसरे, सज्जनों, बुर्जुआ व्यक्तिवादियों, हमें आपको बताना होगा कि पूर्ण स्वतंत्रता के बारे में आपकी बात पाखंड के अलावा और कुछ नहीं है। पैसे की ताकत पर आधारित समाज में, ऐसे समाज में जहां मेहनतकश लोग भीख मांग रहे हैं और कुछ अमीर लोग परजीवीकरण कर रहे हैं, वहां वास्तविक और प्रभावी "स्वतंत्रता" नहीं हो सकती है। क्या आप अपने बुर्जुआ प्रकाशक श्रीमान लेखक से मुक्त हैं? आपकी बुर्जुआ जनता से, जो आपसे उपन्यासों और चित्रों में अश्लीलता, "पवित्र" मंच कला के "अतिरिक्त" के रूप में वेश्यावृत्ति की माँग करती है? आख़िरकार, यह पूर्ण स्वतंत्रता एक बुर्जुआ या अराजकतावादी वाक्यांश है (क्योंकि, एक विश्वदृष्टि के रूप में, अराजकतावाद अंदर से बाहर निकला हुआ बुर्जुआवाद है)। समाज में रहना और समाज से मुक्त होना असंभव है। एक बुर्जुआ लेखक, कलाकार, अभिनेत्री की स्वतंत्रता पैसे की थैली पर, रिश्वतखोरी पर, भरण-पोषण पर एक प्रच्छन्न (या पाखंडी रूप से प्रच्छन्न) निर्भरता मात्र है।

और हम, समाजवादी, इस पाखंड को उजागर करते हैं, झूठे संकेतों को तोड़ते हैं - गैर-वर्गीय साहित्य और कला प्राप्त करने के लिए नहीं (यह केवल समाजवादी गैर-वर्ग समाज में ही संभव होगा), बल्कि पाखंड से मुक्त होने के लिए, लेकिन पूंजीपति वर्ग से जुड़े तथ्य, साहित्य की तुलना वास्तव में स्वतंत्र साहित्य से की जानी चाहिए, जो खुले तौर पर सर्वहारा वर्ग से जुड़ा हो।
यह मुफ़्त साहित्य होगा, क्योंकि यह स्वार्थ या करियर नहीं है, बल्कि मेहनतकश लोगों के लिए समाजवाद और सहानुभूति का विचार है जो अधिक से अधिक ताकतों को अपनी श्रेणी में भर्ती करेगा। यह मुफ़्त साहित्य होगा, क्योंकि यह थकी हुई नायिका की सेवा नहीं करेगा, ऊब और मोटापे से ग्रस्त "शीर्ष दस हजार" की नहीं, बल्कि लाखों और करोड़ों मेहनतकश लोगों की सेवा करेगा जो देश का रंग, इसकी ताकत, इसका भविष्य बनाते हैं। यह स्वतंत्र साहित्य होगा, जो मानवता के क्रांतिकारी विचार के अंतिम शब्द को समाजवादी सर्वहारा वर्ग के अनुभव और जीवित कार्य के साथ निषेचित करेगा, अतीत के अनुभव (वैज्ञानिक समाजवाद, जिसने समाजवाद के विकास को उसके आदिम काल से पूरा किया) के बीच निरंतर संपर्क बनाएगा। , यूटोपियन रूप) और वर्तमान का अनुभव (कॉमरेड कार्यकर्ताओं का वास्तविक संघर्ष)।

चलो काम पर लग जाएं, साथियों! हमारे सामने एक कठिन और नया, लेकिन महान और पुरस्कृत कार्य है - सामाजिक लोकतांत्रिक श्रमिक आंदोलन के साथ घनिष्ठ और अटूट संबंध में एक विशाल, बहुमुखी, विविध साहित्यिक कार्य को व्यवस्थित करना। सभी सामाजिक लोकतांत्रिक साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। सभी समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, प्रकाशन गृहों आदि को तुरंत पुनर्गठन का काम शुरू करना चाहिए, ताकि ऐसी स्थिति तैयार की जा सके कि वे किसी न किसी आधार पर पूरी तरह से किसी न किसी पार्टी संगठन में शामिल हो सकें। तभी "सामाजिक-लोकतांत्रिक" साहित्य वास्तव में ऐसा बन पाएगा, तभी वह अपना कर्तव्य निभा पाएगा, तभी वह बुर्जुआ समाज के ढांचे के भीतर, पूंजीपति वर्ग की गुलामी से बाहर निकलकर उसमें विलीन हो पाएगा वास्तव में उन्नत और अंततः क्रांतिकारी वर्ग का आंदोलन।

"न्यू लाइफ" नंबर 12, 13 नवंबर, 1905 हस्ताक्षरित: एन. लेनिन
न्यू लाइफ समाचार पत्र के पाठ के अनुसार प्रकाशित
हम यहां से प्रिंट करते हैं: वी.आई. लेनिन कम्प्लीट वर्क्स, 5वां संस्करण, खंड 12, पृ. 99-105।

पुनश्च. मेरी राय में, इस कहानी में रचनात्मकता की स्वतंत्रता के विषय के संबंध में मुख्य बात क्या है।

1. इसे समाज से अलग नहीं किया जा सकता है और इसे अपने हितों को ध्यान में रखना चाहिए, और अभिजात वर्ग के एक संकीर्ण समूह के हितों को नहीं, बल्कि व्यापक जनता के हितों को ध्यान में रखना चाहिए। संस्कृति लोगों के लिए होनी चाहिए, न कि अभिजात वर्ग के लिए, क्योंकि सबसे पहले, इसे लोकप्रिय आत्म-जागरूकता और सांस्कृतिक शिक्षा के उदय में योगदान देना चाहिए, न कि ऊबे हुए "अभिजात वर्ग" को खुश करने के लिए।

2. यूएसएसआर में ही, रचनात्मकता की स्वतंत्रता के विषय पर इलिच के कुछ आदेशों को व्यापक जनता के अलगाव में विशुद्ध रूप से प्रशासनिक उपायों के माध्यम से संस्कृति को प्रबंधित करने के प्रयासों के दृष्टिकोण से और छेड़खानी के संदर्भ में भी खारिज कर दिया गया था। शोर मचाने वाले व्यक्तिवादी रचनाकारों के साथ जिन्होंने समाज के हितों का विरोध किया।

3. आधुनिक रचनाकारों की ओर से नारकीय सेंसरशिप के दावे दोगुने हास्यास्पद हैं, क्योंकि वे राज्य और गैर-राज्य प्रायोजकों से धन प्राप्त करना चाहते हैं (क्योंकि वे आर्थिक रूप से स्वतंत्र नहीं हैं, और बाजार संबंधों के दृष्टिकोण से, तीसरे के बिना- पार्टी फंडिंग, रचनाकारों का भारी बहुमत प्रतिस्पर्धी नहीं है), लेकिन साथ ही वे एक मुद्रा में आने की क्षमता बनाए रखना चाहते हैं। इस कारण से, संज्ञानात्मक असंगति तब उत्पन्न होती है जब एक शोरगुल वाला व्यक्तिवादी रचनाकार रचनात्मकता की पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करता है और साथ ही राज्य से धन की मांग करता है, जो कथित तौर पर उसे खुद को व्यक्त करने से रोकता है। वास्तव में, वे मुख्य रूप से पैसे पर निर्भर हैं, क्योंकि पैसे के बिना आप नाटक का मंचन नहीं कर सकते या फिल्म नहीं बना सकते। लेकिन अगर वह अपने काम पर समाज की प्रतिक्रियाओं को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए, अपने लिए फिल्में बनाता है और मंच पर प्रदर्शन करता है, तो ऐसा रचनाकार, मेरी राय में, वास्तविक जीवन के संपर्क से गंभीर रूप से बाहर है (या अच्छा दिखावा कर रहा है) - दर्शकों की सबसे सरल प्रतिक्रिया जो चीज़ उन्हें पसंद नहीं है वह है एक मध्ययुगीन मेले में बदकिस्मत लोगों पर सड़ी हुई सब्जियाँ फेंकना।

सैट्रिरिकॉन थिएटर के कलात्मक निर्देशक कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने ऑल-रूसी थिएटर फोरम में सेंसरशिप के बारे में भाषण दिया। भाषण ने भारी प्रतिध्वनि पैदा की, क्योंकि रायकिन ने वास्तव में कला में नैतिकता के लिए अधिकारियों की लड़ाई के खिलाफ बात की थी। कांग्रेस के कई प्रतिनिधियों ने सैट्रीकॉन के कलात्मक निदेशक के साथ पूर्ण सहमति व्यक्त की।

“सामान्य तौर पर, हमारे थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीज़ें होती हैं। और बहुत सारे दिलचस्प प्रदर्शन। मुझे लगता है ये अच्छा है. अलग, विवादास्पद, सुंदर! नहीं, किसी कारण से हम इसे दोबारा करना चाहते हैं... हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं, कभी-कभी हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं - ऐसे ही, हम झूठ बोल रहे हैं। और हम फिर से पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर पिंजरे में क्यों? "सेंसरशिप के लिए, चलो चलें!" नहीं, नहीं, नहीं! भगवान, हम क्या खो रहे हैं और अपनी जीत खुद ही छोड़ रहे हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की द्वारा क्या दर्शाते हैं, जिन्होंने कहा था: "बस हमें संरक्षकता से वंचित करें, हम तुरंत संरक्षकता में वापस आने के लिए कहेंगे।" अच्छा, हम क्या हैं? खैर, क्या वह सचमुच इतना प्रतिभाशाली है कि उसने एक हजार साल पहले ही हम पर छींटाकशी कर ली? हमारे बारे में, इसलिए बोलने के लिए, दासता," रायकिन ने कहा।

कार्यकर्ताओं के विरोध के कारण कई आयोजनों के बंद होने से भी वह नाराज थे:

“ये, कहने को तो, कला पर, विशेषकर रंगमंच पर हमले हैं। ये पूरी तरह से अराजक, अतिवादी, अहंकारी, आक्रामक हैं, नैतिकता, नैतिकता और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं, इसलिए बोलने के लिए, अच्छे और ऊंचे शब्द: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता"। ये कथित रूप से नाराज लोगों के समूह हैं जो प्रदर्शन बंद कर रहे हैं, प्रदर्शनियां बंद कर रहे हैं, बहुत बेशर्मी से व्यवहार कर रहे हैं, जिनके प्रति अधिकारी किसी तरह बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ हैं - खुद को दूर कर रहे हैं। मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मकता की स्वतंत्रता, सेंसरशिप के निषेध पर कुरूप हमले हैं। और सेंसरशिप पर प्रतिबंध - मुझे नहीं पता कि कोई इसके बारे में कैसा महसूस करता है, लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि यह हमारे जीवन में, हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुरानी महत्व की सबसे बड़ी घटना है... यह एक है हमारी घरेलू संस्कृति, हमारी कला पर आम तौर पर अभिशाप और सदियों पुरानी शर्म - आखिरकार, प्रतिबंध लगा दिया गया।"

“मैं क्रोधित और नाराज लोगों के इन समूहों पर भरोसा नहीं करता, जिनकी, आप देखते हैं, धार्मिक भावनाएं आहत होती हैं। मुझे विश्वास नहीं हो रहा! मेरा मानना ​​है कि उन्हें भुगतान कर दिया गया है. तो ये दुष्ट लोगों के समूह हैं जो अवैध तरीके से नैतिकता के लिए लड़ते हैं, आप देखिए।

“और हमारा दुर्भाग्यपूर्ण चर्च, जो भूल गया है कि उसे कैसे सताया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को फाड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जी भंडारण की सुविधाएं बनाई गई थीं। वह अब उन्हीं तरीकों का इस्तेमाल करने लगी है. इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा के बजाय अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देगा। जिसे हम काफी हद तक देख भी रहे हैं।”

इन घटनाओं का मुकाबला करने के लिए रायकिन ने संस्कृति के लोगों से एकजुट होने का आह्वान किया।

“मुझे ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना; यह बहुत समान है... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह कैसा है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एक साथ बहुत एकजुट होने और इसके खिलाफ स्पष्ट रूप से लड़ने की जरूरत है।

क्रेमलिन ने रायकिन के बयान पर टिप्पणी करते हुए कहा कि वह सेंसरशिप और सरकारी आदेशों को भ्रमित करते हैं।

“सेंसरशिप अस्वीकार्य है। नाटकीय और सिनेमाई समुदाय के प्रतिनिधियों के साथ राष्ट्रपति की बैठकों में इस विषय पर बार-बार चर्चा की गई। साथ ही, उन प्रस्तुतियों और कार्यों को स्पष्ट रूप से अलग करना आवश्यक है जिनका मंचन या फिल्मांकन सार्वजनिक धन से, या वित्तपोषण के कुछ अन्य स्रोतों की भागीदारी के साथ किया जाता है। क्रेमलिन के प्रवक्ता दिमित्री पेसकोव ने कहा, जब अधिकारी किसी उत्पादन के लिए पैसा देते हैं, तो उन्हें इस या उस विषय की पहचान करने का अधिकार है।

पेसकोव ने यह भी कहा कि वे कार्य जो राज्य के वित्त पोषण के बिना दिखाई देते हैं, उन्हें कानून का उल्लंघन नहीं करना चाहिए: उदाहरण के लिए, घृणा भड़काना या उग्रवाद का आह्वान करना।

एक राय है कि यह फंडिंग थी, या उसकी कमी थी, जिसने सैट्रीकॉन के कलात्मक निर्देशक को सांस्कृतिक नीति की तीखी आलोचना करने के लिए प्रेरित किया।

इसलिए, एक दिन पहले, रायकिन ने वित्तीय समस्याओं के कारण थिएटर को बंद करने की धमकी की घोषणा की। अब "सैट्रीकॉन" थिएटर भवन के पुनर्निर्माण के सिलसिले में अस्थायी परिसर किराए पर ले रहा है, और बजट द्वारा आवंटित सारा पैसा किराए का भुगतान करने में चला जाता है। यह फंडिंग रिहर्सल के लिए पर्याप्त नहीं है, और थिएटर छह महीने तक निष्क्रिय रहता है।

वैसे, यह छह महीने पहले था जब थिएटर पर वास्तविक खतरा मंडरा रहा था, जब फरवरी में इसके मंच पर अत्यधिक सामाजिक विषय "ऑल शेड्स ऑफ ब्लू" पर एक नाटक का मंचन किया गया था। डिप्टी विटाली मिलोनोव ने उन्हें इंतजार नहीं कराया और नाबालिगों के बीच समलैंगिक प्रचार के लिए उत्पादन की जाँच करने के लिए कहा। मिलोनोव इस तथ्य से शर्मिंदा नहीं थे कि पोस्टर पर "18+" दर्शाया गया था।

इन तथ्यों की तुलना करते हुए, हम यह मान सकते हैं कि रायकिन के पास "अब खोने के लिए कुछ नहीं है": यदि सैट्रीकॉन को धन नहीं मिलता है और फिर भी बंद हो जाता है, तो सेंसरशिप वाली सरकार दोषी होगी।

कॉन्स्टेंटिन रायकिन के भाषण का एक वीडियो इंटरनेट पर वायरल हो गया, जिस पर प्रसिद्ध लोगों और आम उपयोगकर्ताओं दोनों ने कड़ी प्रतिक्रिया व्यक्त की।

नाइट वोल्व्स मोटरसाइकिल क्लब के अध्यक्ष, एलेक्जेंड्रा ज़ल्डोस्टानोव, जिन्हें "द सर्जन" के नाम से जाना जाता है, ने रायकिन के शब्दों की आलोचना की, उन पर "रूस को एक सीवर में बदलना चाहते हैं" का आरोप लगाया।

“शैतान हमेशा आज़ादी से बहकाता है! और आज़ादी की आड़ में, ये रायकिन्स देश को एक सीवर में बदलना चाहते हैं जिसके माध्यम से सीवेज बहेगा, ”ज़ाल्डोस्टानोव ने कहा।

उन्होंने वादा किया कि वह "अमेरिकी लोकतंत्र" से रूसी स्वतंत्रता की रक्षा करेंगे, और कहा कि "रायकिन्स अमेरिका में मौजूद नहीं होंगे, लेकिन हमारे पास वे हैं।"

सैट्रीकॉन ने बताया कि अब कॉन्स्टेंटिन रायकिन अपने प्रदर्शन की आलोचना का जवाब देने का इरादा नहीं रखते हैं।

सोवियत और रूसी निर्देशक इओसिफ़ रायखेलगौज़ ने लाइफ़ के साथ एक साक्षात्कार में कहा कि "रायकिन बोलता है क्योंकि वह बोल सकता है।"

“मैं उनका पूरा समर्थन करता हूं। वह आधुनिक रंगमंच की एक उत्कृष्ट हस्ती हैं। लेकिन वह इसलिए बोलते हैं क्योंकि आज इससे उनकी जिंदगी और सेहत को कोई खतरा नहीं है। आज बहुत सारी शिकायतें हैं, लेकिन वर्तमान राष्ट्रपति की उस समय के महासचिवों - ब्रेझनेव, चेर्नेंको, एंड्रोपोव - से तुलना करना अतुलनीय है,'' रायखेलगौज़ ने कहा।

राजनीतिक टिप्पणीकार कॉन्स्टेंटिन सेमिन भी रायकिन से असहमत हैं, उनका कहना है कि उन्हें "क्षितिज पर '37 का भूत नहीं दिखता।"

प्रदर्शनियों और प्रदर्शनों के खिलाफ नागरिकों के विरोध से संबंधित वे सभी "भयानक" घटनाएं जिन्हें रायकिन ने सूचीबद्ध किया है - उन्हें राज्य सरकार की संपत्ति के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता है। यह सरकार नहीं है जो अश्लीलता पर प्रतिबंध लगाती है। यह सरकार नहीं है जो कला में बाल यौन शोषण का उन्मूलन कर रही है। यह सरकार नहीं थी जिसने मीडिया में देशद्रोही और सोवियत विरोधी, रसोफोबिक बयानों पर रोक लगा दी थी। इसके अलावा, हम देखते हैं कि ऐसे बयानों का प्रतिशत, ऐसे "कला के कृत्य", जैसा कि "निर्माता" स्वयं इसे सार्वजनिक स्थान पर कहना पसंद करते हैं, केवल बड़ा और बड़ा होता जा रहा है। यह राज्य की पूरी मिलीभगत से हो रहा है. राज्य इसे बहुत अधिक सहानुभूतिपूर्वक नहीं, बल्कि बिना किसी आक्रोश के देखता है। इसलिए, यह मेरे लिए बिल्कुल समझ से बाहर है: कहाँ, किस स्थान पर श्री रायकिन ने इस "स्टालिन की सेंसरशिप के भयावह भूत" को देखा, सेमिन ने कहा।

उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि समाज का धैर्य असीमित नहीं है, और जब सामान्य ज्ञान और कला में विचलन के खिलाफ आक्रोश सीमा से परे चला जाता है, तो लोगों के आक्रोश और आक्रोश के अधिकार को नहीं छीना जा सकता है।

राजनीतिक पर्यवेक्षक निश्चित हैं, "कभी-कभी इसका परिणाम बदसूरत हरकतों के रूप में सामने आता है, लेकिन ये हरकतें उन कृत्यों से ज्यादा बदसूरत नहीं हैं, जिन्होंने उन्हें उकसाया था।"

लेखक अमीरम ग्रिगोरोव ने भी अपने फेसबुक पेज पर रायकिन के भाषण के बारे में बताया।

"मैं बस यह नोट करना चाहता हूं कि" कोस्ट्या रायकिन, "जिन्हें लंबे समय से, लगभग 90 के दशक से, ज्यादा नहीं सुना गया है, जाहिर तौर पर चुप नहीं रह सकते थे, इसलिए नहीं कि वह विशेष रूप से सफेदफीताशाही या उदारवादी हैं - वह विशेष रूप से एक हैं व्यवसायी और एक अनुरूपवादी, दो शासनों के तहत अधिकारियों के साथ घनिष्ठ मित्रतापूर्ण।

इस तथ्य के बावजूद कि वह एक रेड बैनर इनक्यूबेटर से सभी क्वास-अखेडज़हकों के साथ बाहर आए, उन्होंने वास्तव में सार्वजनिक रूप से राजनीतिक बयान नहीं दिए, क्योंकि उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं थी - उनके पास सब कुछ है - थिएटर, और गेशेफ्ट, और का संरक्षण मॉस्को के अधिकारी, वह निश्चित रूप से (सिर्फ भविष्यवक्ता के पास न जाएं) रायकिन प्लाजा में एक हिस्सा है, सिर्फ इसलिए कि यह प्लाजा सोवियत संघ के शासनकाल के अंत में या तो हस्तांतरित भूमि पर बनाया गया था। "महान अग्गाकडी इसाकोविच" या बाद में, मुसीबतों के समय में, थिएटर और प्लाजा को स्पष्ट रूप से कुछ वित्तीय प्रोत्साहन के साथ बनाया गया था।

मुझे यकीन है कि यह "प्रतिभाशाली लड़का कोस्त्या" सौ में से सौ मामलों में चुप रहेगा। लेकिन जाहिर तौर पर उन्होंने फोन किया. जाहिर तौर पर उन्होंने इशारा किया. उन्होंने कहा कि वह "जमावट के सिद्धांतों को बढ़ा रहे थे।" उन्होंने देखा कि "गेवोल्यूशन" के बाद उनमें हिम्मत नहीं होगी - उन्हें कोबज़ोन में सूचीबद्ध किया जाएगा। और कोस्त्या ने हमें बताया," अमीरम ग्रिगोरोव ने लिखा।

गोगोल सेंटर थिएटर के कलात्मक निर्देशक किरिल सेरेब्रेननिकोव ने डोज़हद टीवी चैनल के साथ एक साक्षात्कार में रायकिन के शब्दों पर टिप्पणी की:

“एक बिल्कुल शानदार भाषण: ईमानदार, भावनात्मक, मैं हर शब्द में समझता हूं कि वह किस बारे में बात कर रहा है। मुझे पता है कि कुछ लोगों ने रायकिन के प्रदर्शन को बाधित किया, निंदा लिखी, आदि, यह सब हाल ही में शुरू हुआ, और वह जानता है कि वह किस बारे में बात कर रहा है। और यहां सार्वजनिक चैंबर में यह गोलमेज है, जहां कॉन्स्टेंटिन अर्कादेविच और रूसी संघ के संस्कृति के प्रथम उप मंत्री व्लादिमीर अरिस्टारखोव के बीच लगभग खुला संघर्ष था, जिन्होंने उन्हें यह सिखाने का साहस किया कि कैसे रहना है और राज्य क्या है। वे कहते हैं: हम राज्य हैं, और हम तय करेंगे कि लोगों को क्या चाहिए और क्या नहीं। हर चीज़ सबसे ख़राब स्कूप में वापस आती है।

मुझे लगता है कि उन्होंने जो कहा उसका बड़ी संख्या में लोग समर्थन करेंगे और उस पर विचार करेंगे। क्योंकि कई लोग सेंसरशिप भी महसूस करते हैं और अगर प्रचार न किया जाए तो उन्हें संस्कृति के लिए सब्सिडी में भारी कमी का सामना करना पड़ता है। प्रचार के लिए पैसा हमेशा रहेगा. और संस्कृति और कला के लिए कम और कम होते जायेंगे। जब राज्य राज्य के आदेशों की बात करता है तो इसका मतलब प्रचार होता है। यह और क्या ऑर्डर करेगा?

फोटो, वीडियो: youtube.com/user/STDofRF

एसटीडी सचिव दिमित्री ट्रुबोचिन (वह कांग्रेस में मॉडरेटर हैं) कहते हैं, संपूर्ण नाटकीय रूस वह तैयार कर रहा है जिसकी आवश्यकता है। - यह मदद के लिए ऐसी पुकार है।

नाटकीय रूस आज किस बारे में चिल्ला रहा है? भाषणों से आप एक वास्तविक और कई मायनों में दुखद तथ्य को समझते हैं: हमारे पास दो रूस हैं - मास्को और बाकी - पूरी तरह से अलग जीवन जी रहे हैं।

मॉस्को कलाकारों की टुकड़ी के कलात्मक निर्देशक थिएटर के व्यावसायीकरण को लेकर चिंतित हैं। यह थिएटर के लिए हानिकारक क्यों है, इसके लिए अर्थशास्त्री रुबिनस्टीन एक ठोस तर्क देते हैं। इसके आँकड़े त्रुटिहीन हैं और हमें निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं: थिएटर स्वयं टिकटों की बिक्री के माध्यम से अपने खर्चों को कवर नहीं कर सकता है, और राज्य का घटता समर्थन इसे आय की खोज करने और इसलिए व्यावसायीकरण करने के लिए प्रेरित करता है।

मॉस्को वैचारिक आतंक और 1937 मॉडल की आसन्न सेंसरशिप के खतरे से चिंतित है। इसकी विशेषता कॉन्स्टेंटिन रायकिन का भावनात्मक भाषण है: “कला पर हमले असभ्य, अहंकारी हैं, देशभक्ति के बारे में ऊंचे शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं। नाराज लोगों के समूह प्रदर्शनों, प्रदर्शनियों को बंद कर देते हैं, अभद्र व्यवहार करते हैं और अधिकारी इससे दूरी बना लेते हैं। हमारी संस्कृति का अभिशाप और शर्म - सेंसरशिप - आधुनिक समय के आगमन के साथ बंद हो गई। तो अब क्या? वे हमें न केवल ठहराव के समय में, बल्कि स्टालिन के समय में भी लौटाना चाहते हैं। हमारे बॉस ऐसे स्टालिनवादी परीक्षणों से बात करते हैं, मिस्टर अरिस्टारखोव... और क्या हम बैठे हैं और सुन रहे हैं? हम विभाजित हैं, और यह इतना बुरा नहीं है: एक-दूसरे की निंदा करने और निंदा करने का एक घृणित तरीका है। पिताजी ने मुझे अलग तरह से सिखाया।

लेकिन प्रांतीय थिएटर स्पष्ट रूप से ऐसी नैतिक ऊंचाइयों तक नहीं हैं: वे जीवित रहना चाहेंगे। मैंने सुना है कि व्लादिवोस्तोक के युवा थिएटर में एक तूफानी सीवर बहता है, और इस वजह से दर्शक कहते हैं: "आपका प्रदर्शन उत्कृष्ट है, लेकिन आपकी जगह से इतनी बदबू क्यों आती है?.." ब्रांस्क के एक कठपुतली थिएटर का एक आश्चर्यजनक इतिहास - आधिकारिक और वर्ष के अनुसार: थिएटर को पहले बहाल किया गया, फिर किसी कारण से उन्होंने उसे काम के लिए अयोग्य घोषित कर दिया, फिर उन्होंने दोनों मंडलों से पूछे बिना उसे यूथ थिएटर में विलय कर दिया। और कुछ साल बाद सेंट पीटर्सबर्ग से एक परीक्षा ने निष्कर्ष निकाला: थिएटर काम के लिए उपयुक्त है...

और यहाँ अल्ताई गणराज्य है। एसटीडी विभाग के प्रमुख स्वेतलाना तारबानाकोवा ने मुझे बताया कि गणतंत्र में 220 हजार निवासियों के लिए केवल एक थिएटर है। पुनर्निर्मित, 469 सीटें, लेकिन सप्ताह में 1-2 बार खुलती हैं, क्योंकि एक थिएटर की छत के नीचे कई संगठन हैं: एक धार्मिक समाज, एक राज्य ऑर्केस्ट्रा, एक नृत्य समूह, और प्रबंधन, एक वितरक के रूप में, अतिथि कलाकारों को भी आमंत्रित करता है। टिकट की कीमत 150-200 रूबल है। लोग पैदल चल रहे हैं.

और लोग पहाड़ों में रहते हैं, और वे थिएटर भी देखना चाहते हैं, ”स्वेतलाना निकोलायेवना कहती हैं। “लेकिन संकट और कृषि की ख़राब स्थिति के कारण लोगों के पास पैसे नहीं हैं। हम क्लब में आते हैं, लेकिन वे 130 रूबल के लिए टिकट नहीं खरीदते हैं, वे पैसे बचाते हैं। इसलिए हम उन लोगों के लिए खेलते हैं जो आते हैं। वेतन 10-12 हजार है, और युवाओं के लिए यह और भी कम है।

- वे कैसे हैं?

हम सब ऐसे ही रहते हैं. लेकिन अब एक नए संस्कृति मंत्री आ गए हैं, और हम वास्तव में उनसे आशा करते हैं।

उनके शब्दों की पुष्टि उत्तरी काकेशस के एगम एगुमोव ने की है: वहां अभिनेताओं का वेतन 11 से 13 हजार है। उत्साही कोकेशियान व्यक्ति ने सीधे तौर पर सभी प्रतिनिधियों की ओर से अलेक्जेंडर कल्यागिन को पुतिन के पास एक वॉकर के रूप में भेजने का प्रस्ताव रखा: उन्हें प्रांतीय कलाकारों की दुर्दशा के बारे में बात करने दें। कल्यागिन प्रेसिडियम टेबल पर सब कुछ लिखता है।

"आप नहीं जानते कि शक्ति के साथ कैसे काम किया जाता है," काचलोव्स्की थिएटर (तातारस्तान) के व्याचेस्लाव स्लावुत्स्की ने मंच से जवाब दिया। - मेरे राष्ट्रपति एक रेसिंग ड्राइवर हैं, उन्हें थिएटर जाने की क्या ज़रूरत है? इसका मतलब यह है कि मुझे उन्हें यह साबित करना होगा कि संस्कृति की देखभाल का मतलब राष्ट्र के जीन पूल की देखभाल करना है। मैंने कभी नहीं सुना कि यह पेशा ख़त्म हो रहा है - निर्देशक ढूँढ़ना कठिन होता जा रहा है। तुम किस बारे में बात कर रहे हो? हम हर समय शिकायत क्यों करते हैं?

कांग्रेस अपना काम ख़त्म करती है. इसके परिणाम क्या होंगे और कौन से दस्तावेज़ अपनाये जायेंगे? जाहिर तौर पर, अलेक्जेंडर कल्यागिन को अपने नए कार्यकाल में कठिन समय का सामना करना पड़ेगा: आर्थिक पकड़ उस वैचारिक पकड़ से भी अधिक कठोर निकली जो थिएटर ने पेरेस्त्रोइका से पहले अनुभव की थी।

अपने अंतिम भाषण में, कल्यागिन ने दार्शनिक रूप से कहा:

कुछ हद तक मैं समस्याओं को जानता हूं, और कुछ हद तक यह ठंडा स्नान है। लेकिन मैं आपको बता दूं: हम रचनात्मक लोग अधीर लोग हैं। हम सब कुछ एक ही बार में चाहते हैं. मैं लालफीताशाही से क्षुब्ध हूँ, बिल्कुल आपकी तरह, मैं भी क्षुब्ध हूँ! और वे मुझे धैर्य सिखाते हैं। अधिकारी ईमानदारी से नहीं समझते। संस्कृति मंत्री के मामले में येकातेरिनबर्ग भाग्यशाली था, लेकिन वोल्गोग्राड भाग्यशाली नहीं था। हमें हथौड़ा, हथौड़ा और हथौड़ा चलाना सीखना होगा। हम ऐसी स्थितियों में मौजूद हैं: जो है, वह है। इसलिए, मैं सभी से धैर्य रखने का आग्रह करता हूं। और हम धैर्य से काम लेंगे.

24 अक्टूबर को, सैट्रीकॉन थिएटर के प्रमुख, कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने रूस के थिएटर वर्कर्स यूनियन की सातवीं कांग्रेस में सेंसरशिप के खिलाफ और "कला में नैतिकता के लिए" राज्य के संघर्ष के बारे में एक बड़ा भाषण दिया। एक ऑडियो रिकॉर्डिंग थी प्रकाशितथिएटर क्रिटिक्स एसोसिएशन के लिए फेसबुक पर; मेडुज़ा ने रायकिन के भाषण की पूरी प्रतिलिपि प्रकाशित की।

अब मैं थोड़ा विलक्षण ढंग से बोलूंगा, इसलिए बोलूंगा। क्योंकि मैं रिहर्सल से वापस आ गया हूँ, मेरा अभी भी एक शाम का प्रदर्शन है, और मैं आंतरिक रूप से अपने पैरों पर थोड़ा जोर लगा रहा हूँ - मुझे पहले से थिएटर में आने और उस प्रदर्शन की तैयारी करने की आदत है जो मैं प्रस्तुत करूँगा। और किसी भी तरह मेरे लिए उस विषय पर शांति से बात करना काफी कठिन है जिसके बारे में मैं [अभी] बात करना चाहता हूं। सबसे पहले, आज 24 अक्टूबर है - और अरकडी रायकिन के जन्म की 105वीं वर्षगांठ है, मैं इस घटना पर, इस तिथि पर आप सभी को बधाई देता हूं। और, आप जानते हैं, मैं आपको यह बताऊंगा। पिताजी को जब एहसास हुआ कि मैं एक कलाकार बनूँगा, तो उन्होंने मुझे एक बात सिखाई; उन्होंने किसी तरह एक ऐसी चीज़ मेरी चेतना में डाल दी, उन्होंने इसे कार्यशाला एकजुटता कहा। यह आपके साथ समान कार्य करने वालों के संबंध में एक प्रकार की नैतिकता है। और मुझे ऐसा लगता है कि अब हर किसी के लिए इसे याद रखने का समय आ गया है।

क्योंकि मैं बहुत चिंतित हूं - मुझे लगता है, आप सभी की तरह - उन घटनाओं से जो हमारे जीवन में घटित हो रही हैं। ऐसा कहा जा सकता है कि ये कला पर, विशेषकर रंगमंच पर हमले हैं। ये पूरी तरह से अराजक, अतिवादी, अहंकारी, आक्रामक हैं, नैतिकता, नैतिकता और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं, इसलिए बोलने के लिए, अच्छे और ऊंचे शब्द: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता"। ये कथित रूप से नाराज लोगों के समूह हैं जो प्रदर्शन बंद कर रहे हैं, प्रदर्शनियां बंद कर रहे हैं, बहुत बेशर्मी से व्यवहार कर रहे हैं, जिनके प्रति अधिकारी किसी तरह बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ हैं - खुद को दूर कर रहे हैं। मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मकता की स्वतंत्रता, सेंसरशिप के निषेध पर कुरूप हमले हैं। और सेंसरशिप पर प्रतिबंध - मुझे नहीं पता कि कोई इसके बारे में कैसा महसूस करता है, लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि यह हमारे जीवन में, हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुरानी महत्व की सबसे बड़ी घटना है... यह एक है हमारी घरेलू संस्कृति, हमारी कला पर आम तौर पर अभिशाप और सदियों पुरानी शर्म - आखिरकार, प्रतिबंध लगा दिया गया।

तो अब क्या हो रहा है? अब मैं देख रहा हूं कि कैसे किसी के हाथ इसे बदलने और इसे वापस लाने के लिए स्पष्ट रूप से खुजली कर रहे हैं। इसके अलावा, न केवल ठहराव के समय में, बल्कि उससे भी अधिक प्राचीन काल में - स्टालिन के समय में वापस लौटने के लिए। क्योंकि हमारे तात्कालिक वरिष्ठ हमसे ऐसी स्तालिनवादी शब्दावली, ऐसे स्तालिनवादी रवैये के साथ बात करते हैं कि आप अपने कानों पर विश्वास ही नहीं कर पाते! ऐसा सरकारी अधिकारी कहते हैं, मेरे तत्काल वरिष्ठ, श्रीमान [संस्कृति के प्रथम उप मंत्री व्लादिमीर] अरिस्टारखोव यही कहते हैं। हालाँकि उसे आम तौर पर अरिस्टार्चल से रूसी में अनुवाद करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि वह एक ऐसी भाषा में बोलता है जो केवल शर्मनाक है कि एक व्यक्ति संस्कृति मंत्रालय की ओर से ऐसा बोलता है।

हम बैठते हैं और इसे सुनते हैं। हम सब एक साथ मिलकर क्यों नहीं बोल सकते?

मैं समझता हूं कि हमारे थिएटर व्यवसाय में भी हमारी काफी अलग परंपराएं हैं। मुझे ऐसा लगता है कि हम बहुत बंटे हुए हैं। हमें एक दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है. लेकिन यह इतना बुरा नहीं है. मुख्य बात यह है कि ऐसा वीभत्स तरीका है - एक-दूसरे पर छींटाकशी करना और छींटाकशी करना। मुझे ऐसा लगता है कि यह अब बिल्कुल अस्वीकार्य है! दुकान की एकजुटता, जैसा कि मेरे पिताजी ने मुझे सिखाया था, हममें से प्रत्येक, एक थिएटर कार्यकर्ता - कलाकार या निर्देशक - को बाध्य करती है कि हम मीडिया में एक-दूसरे के बारे में बुरा न बोलें। और उन अधिकारियों में जिन पर हम निर्भर हैं। आप किसी निर्देशक या कलाकार से रचनात्मक रूप से जितना चाहें असहमत हो सकते हैं - उसे एक गुस्से वाला एसएमएस लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसका इंतजार करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए और इसे सभी के लिए उपलब्ध कराना चाहिए।' क्योंकि हमारा कलह, जो निश्चित रूप से अस्तित्व में रहेगा, अस्तित्व में रहेगा, रचनात्मक असहमति, आक्रोश - यह सामान्य है। लेकिन जब हम अखबारों, पत्रिकाओं और टेलीविजन को इससे भर देते हैं, तो यह केवल हमारे दुश्मनों के हाथों में खेलता है। यानी उन लोगों के लिए जो कला को अधिकारियों के हितों के लिए मोड़ना चाहते हैं। छोटे विशिष्ट वैचारिक हित। हम, भगवान का शुक्र है, इससे मुक्त हो गए हैं।

मुझे याद है: हम सभी सोवियत शासन से आये हैं। मुझे यह शर्मनाक मूर्खता याद है! यही एकमात्र कारण है कि मैं जवान नहीं रहना चाहता, मैं दोबारा वहां नहीं जाना चाहता, यह घटिया किताब नहीं पढ़ना चाहता। और वे मुझे इस किताब को दोबारा पढ़ने के लिए मजबूर करते हैं। क्योंकि नैतिकता, मातृभूमि और लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्यों को कवर करते हैं। मैं क्रोधित और नाराज लोगों के इन समूहों पर भरोसा नहीं करता, जिनकी धार्मिक भावनाएं, आप देखते हैं, आहत हैं। मुझे विश्वास नहीं हो रहा! मेरा मानना ​​है कि उन्हें भुगतान कर दिया गया है. तो ये दुष्ट लोगों के समूह हैं जो गैरकानूनी घटिया तरीकों से नैतिकता के लिए लड़ते हैं, आप देखिए।

जब लोग तस्वीरों पर पेशाब डालते हैं, तो क्या यह नैतिकता की लड़ाई है, या क्या? सामान्य तौर पर, सार्वजनिक संगठनों को कला में नैतिकता के लिए लड़ने की ज़रूरत नहीं है। कला में निर्देशकों, कलात्मक निर्देशकों, आलोचकों और स्वयं कलाकार की आत्मा के पर्याप्त फिल्टर होते हैं। ये नैतिकता के वाहक हैं। यह दिखावा करने की जरूरत नहीं है कि सत्ता ही नैतिकता और सदाचार की एकमात्र वाहक है। यह गलत है।

सामान्य तौर पर, सत्ता में बहुत सारे प्रलोभन होते हैं; इसके चारों ओर इतने सारे प्रलोभन हैं कि स्मार्ट शक्ति कला को इस तथ्य के लिए भुगतान करती है कि कला उसके सामने एक दर्पण रखती है और इस दर्पण में इस शक्ति की गलतियों, गलत अनुमानों और बुराइयों को दिखाती है। लेकिन अधिकारी इसके लिए भुगतान नहीं करते, जैसा कि हमारे नेता हमसे कहते हैं: “तो फिर ऐसा करो। हम आपको पैसे देते हैं, आप वही करें जो आपको करना है।” कौन जानता है? क्या उन्हें पता चलेगा कि क्या चाहिए? हमें कौन बताएगा? अब मैं सुनता हूं: “ये वे मूल्य हैं जो हमारे लिए पराये हैं। लोगों के लिए हानिकारक है।” निर्णय कौन करता है? क्या वे निर्णय लेंगे? उन्हें बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए. उन्हें कला और संस्कृति की मदद करनी चाहिए.

दरअसल, मुझे लगता है कि हमें एकजुट होने की जरूरत है. मैं फिर कहता हूं: हमें एकजुट होने की जरूरत है। हमें एक-दूसरे के संबंध में अपने कलात्मक सूक्ष्म प्रतिबिंबों के बारे में कुछ समय के लिए थूकने और भूलने की जरूरत है। मैं किसी निर्देशक को जितना चाहूं नापसंद कर सकता हूं, लेकिन उसे बोलने का मौका देने के लिए मैं मर जाऊंगा। मैं सामान्य तौर पर वोल्टेयर के शब्दों को दोहरा रहा हूँ। व्यावहारिक रूप से। खैर, क्योंकि मुझमें इतने ऊंचे मानवीय गुण हैं। क्या तुम समझ रहे हो? सामान्य तौर पर, वास्तव में, यदि आप मजाक नहीं करते हैं, तो मुझे ऐसा लगता है कि हर कोई इसे समझ जाएगा। यह सामान्य है: असहमति होगी, आक्रोश होगा।

एक बार, हमारे थिएटर के लोग राष्ट्रपति से मिल रहे हैं। ये मुलाकातें कम ही होती हैं. मैं सजावटी कहूंगा. लेकिन फिर भी वे होते हैं. वहीं कुछ गंभीर मसले सुलझ सकते हैं। नहीं। किसी कारण से, यहाँ भी, क्लासिक्स की व्याख्या के लिए एक संभावित सीमा स्थापित करने के प्रस्ताव शुरू होते हैं। खैर, राष्ट्रपति को इस सीमा को स्थापित करने की आवश्यकता क्यों है? खैर, वह इन मामलों में क्यों शामिल हैं...उन्हें यह बिल्कुल नहीं समझना चाहिए।' वह नहीं समझता - और उसे समझने की आवश्यकता नहीं है। और वैसे भी, यह सीमा क्यों तय की जाए? इस पर सीमा रक्षक कौन होगा? अच्छा, ऐसा मत करो... इसका अर्थ समझने दो... कोई नाराज हो जाएगा - बढ़िया।

सामान्य तौर पर, हमारे थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीज़ें होती हैं। और बहुत सारे दिलचस्प प्रदर्शन। खैर, द्रव्यमान - मैं इसे तब कहता हूं जब बहुत कुछ होता है। मुझे लगता है ये अच्छा है. अलग, विवादास्पद, सुंदर! नहीं, किसी कारण से हम इसे दोबारा करना चाहते हैं... हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं, कभी-कभी हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं - ऐसे ही, हम झूठ बोलते हैं। और हम फिर से पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर पिंजरे में क्यों? "सेंसरशिप के लिए, चलो चलें!" नहीं, नहीं, नहीं! भगवान, हम क्या खो रहे हैं और अपनी जीत खुद ही छोड़ रहे हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की द्वारा क्या दर्शाते हैं, जिन्होंने कहा था: "बस हमें संरक्षकता से वंचित करें, हम तुरंत संरक्षकता में वापस आने के लिए कहेंगे।" तो हम क्या हैं? खैर, क्या वह सचमुच इतना प्रतिभाशाली है कि उसने एक हजार साल पहले ही हम पर छींटाकशी कर ली? हमारे बारे में, इसलिए बोलने के लिए, दासता।

मेरा सुझाव है: दोस्तों, हमें इस मामले पर स्पष्ट रूप से बोलने की जरूरत है। इन बंदों के संबंध में, अन्यथा हम चुप हैं। हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? उन्होंने प्रदर्शन बंद कर दिया, उन्होंने इसे बंद कर दिया... उन्होंने "जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार" पर प्रतिबंध लगा दिया। ईश्वर! "नहीं, इससे किसी को ठेस पहुंची थी।" हाँ, इससे किसी को ठेस पहुँचेगी, तो क्या?

और हमारा दुर्भाग्यपूर्ण चर्च, जो भूल गया है कि उसे कैसे सताया गया था, पुजारियों को नष्ट कर दिया गया था, क्रॉस को तोड़ दिया गया था और हमारे चर्चों में सब्जी भंडारण सुविधाएं बनाई गई थीं। वह अब उन्हीं तरीकों का इस्तेमाल करने लगी है. इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा के बजाय अधिकारियों की सेवा करना शुरू कर देगा। जो हमें काफी हद तक देखने को मिल रहा है.

और चर्च को क्रोधित होने की कोई आवश्यकता (अश्रव्य) नहीं है। यह ठीक है! सब कुछ एक साथ बंद करने की जरूरत नहीं है. या, यदि वे इसे बंद करते हैं, तो आपको इस पर प्रतिक्रिया देनी होगी। हम एक साथ हैं। उन्होंने पर्म में बोरे मिलग्राम के साथ वहां कुछ करने की कोशिश की। खैर, किसी तरह हम, हममें से कई, अंत पर खड़े हुए। और उन्होंने उसे उसके स्थान पर लौटा दिया। आप कल्पना कर सकते हैं? हमारी सरकार एक कदम पीछे हट गयी है. कुछ बेवकूफी करने के बाद, मैं एक कदम पीछे हट गया और इस बेवकूफी को सुधारा। यह आश्चर्यजनक है। यह बहुत दुर्लभ और असामान्य है. हमने यह किया। वे एक साथ इकट्ठे हुए और अचानक बोल पड़े।

मुझे ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना; यह बहुत समान है... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह कैसा है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एक साथ बहुत एकजुट होने की जरूरत है और बहुत स्पष्ट रूप से इसके खिलाफ लड़ने की जरूरत है।