चर्चिल के दावे को व्यापक माना जाता है "लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है जब तक आप इसकी तुलना बाकी लोगों से नहीं करते हैं।""लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है जब तक आप इसकी तुलना बाकी सभी से नहीं करते हैं।"
स्वीकार करें कि कम से कम एक दो बार आपने यह "अल्टीमेटम तर्क" सुना है जिसके पीछे व्यक्तिगत नागरिक छिपे हुए हैं, न कि दुनिया के आलोचनात्मक दृष्टिकोण से बोझिल।
यहां, जैसा कि प्रचार विश्वकोश ww.compromat.ru/page_16233.htm के अनुसार होना चाहिए, मध्यस्थों का उपयोग प्रकट होता है।

यह तकनीक दो अभिधारणाओं पर आधारित है। सबसे पहले, विशेष अध्ययनों ने स्थापित किया है कि यह मीडिया में बड़े पैमाने पर प्रचार अभियान नहीं है जो किसी भी मुद्दे पर "औसत" व्यक्ति की राय के गठन को सबसे अधिक प्रभावित करता है। अजीब तरह से, समाज में फैले मिथकों, अफवाहों और गपशप का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है। दूसरा अभिधारणा पहले से इस प्रकार है: किसी व्यक्ति पर प्रभावी सूचनात्मक प्रभाव सीधे जनसंचार माध्यमों से नहीं होता है, और आधिकारिक लोगों के माध्यम से जो उनके लिए महत्वपूर्ण हैं, उनसे परिचित ("राय नेताओं") - राय के अनुवादकऔर अफवाहें

एक भेड़ और एक भेड़िये के शब्द "स्वतंत्रता" के अलग-अलग अर्थ हैं, यही मानव समाज में व्याप्त असहमति का सार है।
अब्राहम लिंकन (1809-1865), संयुक्त राज्य अमेरिका के 16वें राष्ट्रपति

हर कोई जो चाहता है उस पर विश्वास करने के लिए स्वतंत्र है। मैं केवल सभी को एक चीज में विश्वास दिलाने के खिलाफ हूं।
इसहाक असिमोव

पुनश्च. आम तौर पर एक अद्भुत उद्धरण। आप इसमें हर उस व्यक्ति पर प्रहार कर सकते हैं जो लोकतंत्र और उदारवाद की एकमात्र वास्तविक प्रकृति को मानता है।

वास्तव में लोकतंत्र व्यवस्था और अनुशासन है। जब वे वहां हों, तो हम एक वास्तविक, बड़े पैमाने के लोकतंत्र के बारे में बात कर सकते हैं।
स्मोलेंस्क क्षेत्र के गवर्नर अलेक्जेंडर प्रोखोरोव

लोकतांत्रिक देशों में, प्रत्येक नई पीढ़ी एक नए लोग होते हैं।
वह जो स्वतंत्रता के अलावा किसी अन्य चीज के लिए स्वतंत्रता चाहता है, वह स्वयं गुलामी के लिए बनाया गया है।
एलेक्सिस डी टोकेविल

पुनश्च. यह कितना अद्भुत है। चूंकि कोई पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है। तो हर इंसान गुलाम है।

लोकतंत्र की बीमारियों का सबसे अच्छा इलाज अधिक लोकतंत्र है।
अल्फ्रेड ई. स्मिथ

पुनश्च. यह सीधे रूस और नैनो-राष्ट्रपति के बारे में है।

यह कहना कि लोकतंत्र की बीमारियों का सबसे अच्छा इलाज अधिक लोकतंत्र है, यह कहने के समान है कि अपराध का सबसे अच्छा इलाज अधिक अपराध है।
हेनरी लुई मेनकेन

कोई भी लोकतंत्र मैल की तानाशाही की ओर ले जाता है।
अल्फ्रेड नोबेल

पुनश्च. खैर, पहले से ही ... कोई रास्ता नहीं है।

एक रूढ़िवादी एक राजनेता है जो मौजूदा विकार से प्यार करता है, एक उदारवादी के विपरीत जो इसे दूसरे प्रकार के विकार से बदलना चाहता है।
एम्ब्रोस बियर्स

पुनश्च. तुरंत मुझे "पुतिन की स्थिरता" याद आती है ... और यह "एक अलग तरह के विकार" से डरावना हो जाता है कि वे हमें खिलाने की कोशिश करेंगे ...

सत्ताधारी बहुमत के लिए सबसे बड़ा खतरा अल्पसंख्यक अपने ही खेमे में है।
अमिंटोर फैनफ़ानि

पुनश्च. अग्रानुक्रम के मुद्दे और पाठ्यक्रम सुधार की संभावना पर।

आज सभी देशों को दो वर्गों में विभाजित किया जा सकता है - वे देश जहाँ सरकार लोगों से डरती है, और वे देश जहाँ लोग सरकार से डरते हैं।
अमोस आरई पिनोशेत

राजनीति में, व्याकरण की तरह, हर कोई जो गलती करता है वह नियम है।
आंद्रे मलरौक्स

राज्य तब नष्ट हो जाते हैं जब वे अच्छे और बुरे लोगों के बीच अंतर नहीं कर पाते हैं।
एथेंस के एंटिस्थनीज, 435-370 ईसा पूर्व एह

पुनश्च. बेशक, मैं एंटिस्थनीज नहीं हूं, लेकिन संयुक्त रूस को देखते हुए, मैं अच्छे से बुरे में अंतर नहीं कर सकता ... और अगर केवल मैं।

उदारवादी उदारवाद: कुत्ते को आजादी चाहिए, लेकिन फिर भी उसे एक जंजीर में बांधे रखने की जरूरत है।
एंटोन चेखोव

लोकतंत्र के बारे में अच्छी बात यह है कि यह हर मतदाता को कुछ बेवकूफी करने का मौका देता है।
कला खर्च करने वाला

पुनश्च. बिल्कुल ... मैं हर चुनाव का निरीक्षण करता हूं।

लोकतंत्र एक ऐसा उपकरण है जो यह सुनिश्चित करता है कि हम उस से बेहतर शासित नहीं हैं जिसके हम हकदार हैं।
लोकतंत्र उस मानवीय सामग्री के स्तर से ऊपर नहीं उठ सकता जो उसके मतदाताओं का गठन करती है।
बर्नार्ड शो

मिश्रित राज्य के नागरिक उन पायदानों की तरह होते हैं जो सभी समान होते हैं, लेकिन एक को दूसरे से ऊपर रखते हैं।
बुआस्तो

यदि लोगों के प्रतिनिधि ऐसे कानून पारित करते हैं जो स्पष्ट रूप से उनकी आकांक्षाओं के विपरीत हैं, तो वे लोगों की शक्तियों का उल्लंघन करते हैं और इसके अत्याचारियों के बराबर हो जाते हैं।
बुआस्तो

एलियन वेस्टर्न यूरोपियन माइंड को हमने अपने दिमाग के साथ जीना सिखाने के लिए बुलाया था, लेकिन हमने अपने दिमाग को इसके साथ बदलने की कोशिश की।
वसीली क्लाइयुचेव्स्की

लोकतंत्र वह तरीका है जिसमें एक सुव्यवस्थित अल्पसंख्यक एक असंगठित बहुमत पर शासन करता है।
वसीली रोज़ानोव

उन अधिकारों के अलावा किसी के पास कभी भी अन्य अधिकार नहीं थे जिन्हें उसने जीत लिया और बनाए रखने में कामयाब रहा।
विलियर्स डी लिस्ले-अदान

असली लोकतंत्र भीड़ की तानाशाही है।
वॉल्टेयर

लोकतंत्र पृथ्वी के एक छोटे से कोने में ही मौजूद हो सकता है।
वॉल्टेयर

लोकतंत्र सिर्फ एक सपना है: यह शानदार अर्काडिया, सांता क्लॉज और ईडन गार्डन के बराबर है ...
हेनरी लुई मेनकेन

एक लोकतंत्र में, एक पार्टी अपनी सारी ऊर्जा यह साबित करने की कोशिश में खर्च करती है कि दूसरा देश चलाने में असमर्थ है - और आमतौर पर दोनों ही दोनों में सफल होते हैं।
हेनरी लुई मेनकेन

लोकतंत्र बंदर के पिंजरे से सर्कस चलाने का विज्ञान और कला है।
हेनरी लुई मेनकेन

कोई भी तब तक पूर्ण रूप से मुक्त नहीं हो सकता जब तक कि सभी स्वतंत्र न हों।
हर्बर्ट स्पेंसर

स्वतंत्रता भी भ्रष्ट करती है, और पूर्ण स्वतंत्रता पूर्ण रूप से भ्रष्ट करती है।
गर्ट्रूड हिमेलफ़ार्ब

बहुसंख्यकों से अधिक घृणा की कोई बात नहीं है: कम संख्या में मजबूत लोगों को रास्ता दिखाना चाहिए, जनता को उनकी इच्छा को जाने बिना उनका अनुसरण करना चाहिए।
गेटे

सबसे बड़ी गुलामी है खुद को आजाद मानने की आजादी नहीं होना।
गेटे

पुनश्च. बाद वाला ठीक है...

जब आप अपना मतपत्र मतपेटी में डालते हैं तो लोकतंत्र समाप्त हो जाता है।
डी. अयात्स्कोव

स्वतंत्रता को निम्नतम की स्वतंत्रता की डिग्री से आंका जाना चाहिए।
जवाहर लाल नेहरू

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जो सभी को अपना उत्पीड़क होने का अधिकार देता है।
जेम्स रसेल लोवेल

लोकतंत्र: आप वही कहते हैं जो आप चाहते हैं, आप वही करते हैं जो आपको कहा जाता है।
जॉन बेरी

मेरे दिमाग में लोकतंत्र का सबसे अच्छा उदाहरण आता है कि पांच भेड़िये एक भेड़ को रात के खाने के लिए खाते हैं।
जॉन गैटिस

याद रखें, लोकतंत्र हमेशा के लिए नहीं रहता है। यह जल्दी ही खराब हो जाता है, बुझ जाता है और अपने आप नष्ट हो जाता है। अभी तक ऐसा लोकतंत्र नहीं बना जिसने आत्महत्या न की हो।
जॉन क्विंसी एडम्स

लोकतंत्र बहुमत को उन मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए प्रोत्साहित करता है जिनके बारे में बहुमत को पता नहीं है।
जॉन साइमन

स्वतंत्रता की घोषणाओं ने अभी तक किसी को भी वास्तव में स्वतंत्र नहीं बनाया है।
जॉर्ज संतायना

वास्तविक लोकतंत्र आसानी से अराजकता में बदल जाता है।
Diderot

सबसे आम और सबसे खराब प्रलोभनों में से एक यह कहने का प्रलोभन है, "हर कोई ऐसा करता है।"
लियो टॉल्स्टॉय

भगवान का शुक्र है कि इस देश में हमें तीन फायदे हैं: बोलने की स्वतंत्रता, विचार की स्वतंत्रता और ज्ञान का कभी भी एक या दूसरे का उपयोग नहीं करना।
मार्क ट्वेन

हर दल का जमावड़ा मूर्खों और बदमाशों से बना होता है।
नेपोलियन बोनापार्ट

जब राज्य में लोग भ्रष्ट होते हैं, तो निरंकुश शासन न करने पर कानून लगभग बेकार हो जाते हैं।
नेपोलियन बोनापार्ट

एक दर्जन बोलने वाले दस हजार से ज्यादा शोर करते हैं जो चुप हैं; स्टैंड से भौंकने वालों की सफलता का यही जरिया है।
नेपोलियन बोनापार्ट

स्वतंत्रता असमानता का अधिकार है।
निकोले बर्डेएव

लोकतंत्र लोगों की भलाई के लिए लोगों की मदद से लोगों को बेवकूफ बना रहा है।
ऑस्कर वाइल्ड

तानाशाही लोकतंत्र से पैदा होती है।
प्लेटो

एक बुरी तरह से संगठित और बुरी तरह से परिभाषित लोकतंत्र पारंपरिक रॉयल्टी की तुलना में अधिक घृणास्पद है। यह बाद वाला कुछ भी बनाने में सक्षम है; पूर्व केवल नष्ट करने के लिए अच्छा है।
रॉक बारसिया

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें उसे इस बारे में ज़ोर से बोलने की अनुमति दी जाती है कि सबसे अच्छे नेतृत्व में कोई देश कैसा होगा।
सीनेटर सोपर

मैं अज्ञानी व्यक्तियों के सामूहिक ज्ञान में विश्वास नहीं करता।
थॉमस कार्लाइल

यदि बहुमत कभी-कभी सही चुनाव करता है, तो यह केवल झूठे उद्देश्यों के प्रभाव में होता है।
फिलिप चेस्टरफ़ील्ड

राजनीति में आपको अपने देश या अपने मतदाताओं के साथ विश्वासघात करना पड़ता है। मैं बाद वाले को पसंद करता हूं।
चार्ल्स डे गॉल

"लोकतंत्र हर किसी के अलावा सरकार का सबसे खराब रूप है।" विंस्टन चर्चिल का यह सूत्र अभी भी राजनीति में सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है। 11 मई को, फ्रांस के प्रधान मंत्री मैनुअल वाल्ट्ज ने हाउस ऑफ कार्ड्स श्रृंखला के एक खाते के साथ ट्विटर पत्राचार में इसका इस्तेमाल किया:

- @manuelvalls डेमोक्रेसी ओवररेटेड है।
- @HouseOfCards प्रिय फ्रैंक, लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है, अन्य सभी के अलावा;) इसके बारे में मत भूलना!

उद्धरण सभी को अच्छी तरह से पता है, जो इसके संदर्भ के बारे में नहीं कहा जा सकता है। लोकप्रिय धारणा के विपरीत, चर्चिल ने इसे द्वितीय विश्व युद्ध में विजयी ब्रिटिश लोकतंत्र के सर्वशक्तिमान नेता के रूप में नहीं, बल्कि एक हारे हुए नेता के रूप में घोषित किया। ये शब्द 11 नवंबर, 1947 को हाउस ऑफ कॉमन्स में बोले गए थे, जब चर्चिल जुलाई 1945 के चुनावों में लेबरराइट क्लेमेंट एटली के हाथों अप्रत्याशित लेकिन विनाशकारी हार के बाद विपक्ष के "केवल" नेता थे। उस समय, उन्होंने तेजी से खोने वाली रेटिंग सरकार की आलोचना की, जिसने संसद की शक्तियों को सीमित करने की मांग की और विशेष रूप से, हाउस ऑफ लॉर्ड्स के वीटो:

संदर्भ

[…]
यह संसद नहीं है जिसे शासन करना चाहिए, बल्कि संसद के माध्यम से लोगों को शासन करना चाहिए।
[…]

इस पाप और पीड़ा की दुनिया में सरकार के कई रूपों का अनुभव किया गया है और आगे भी होता रहेगा। कोई यह दावा नहीं करता कि लोकतंत्र पूर्ण या सर्वज्ञ है। वास्तव में, यह कहा जा सकता है कि समय के साथ अनुभव किए गए अन्य सभी लोगों के अलावा यह सरकार का सबसे खराब रूप है। हालाँकि, एक राय है, और यह हमारे देश में व्यापक है, कि लोगों को संप्रभु होना चाहिए, और एक क्रमिक तरीके से, और सभी संवैधानिक साधनों द्वारा व्यक्त की गई जनमत को मंत्रियों के कार्यों को आकार देना, निर्देशित करना और नियंत्रित करना चाहिए। सेवक हैं स्वामी नहीं।
[…]
लोगों के समूह जो तंत्र और संसदीय बहुमत को नियंत्रित करते हैं, निस्संदेह वे जो कुछ भी चाहते हैं उसे प्रस्तावित करने का अधिकार रखते हैं, भले ही लोगों का रवैया इसके प्रति या चुनावी कार्यक्रम में इसका उल्लेख किए बिना।
[…]
क्या विरोधी पक्ष को इस संसद के अंतिम वर्षों में, लोगों के वोट का सहारा लिए बिना, हमारे देश के सार को प्रभावित करने वाले कानूनों को पारित करने की अनुमति दी जानी चाहिए? नहीं, महोदय, लोकतंत्र कहता है: “नहीं, हजार बार नहीं। आपको जनादेश के अंतिम चरण में ऐसे कानून पारित करने का अधिकार नहीं है जो लोकप्रिय बहुमत के लिए स्वीकार्य और वांछनीय नहीं लगते हैं।"

बेशक, चर्चिल का भाषण, जिसमें वह एक साथ हाउस ऑफ लॉर्ड्स और ब्रिटिश लोगों के अधिकारों की रक्षा करने की कोशिश करता है (उनके लिए, वह जल्द चुनाव की मांग करता है), अवसरवाद से रहित नहीं है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि वह संविधान के अनुच्छेद 49 या श्रम कानून में सुधार के बारे में सोच रहे थे, जो अब फ्रांस में ऐसा तूफान ला रहा है।

किसी भी मामले में, यह सब हमें याद दिलाता है कि इतिहास में "महान चरणों" का संदर्भ अक्सर एक सुंदर और मधुर वाक्यांश से सोचने से कहीं अधिक जटिल होता है। जहां तक ​​जीत के संकेत वी (मैनुअल वाल्ट्ज ने अपने "ट्वीट" में एक तस्वीर संलग्न की है) के लिए, हम ध्यान दें कि हथेली की स्थिति के आधार पर इसका एक अलग, आक्रामक अर्थ हो सकता है।

इस कथन के लेखक एक लोकतांत्रिक शासन के सार की समस्या की जांच करते हैं, अर्थात् अन्य राजनीतिक शासनों पर इसकी श्रेष्ठता। यह समस्या लोकतांत्रिक परिवर्तन के संदर्भ में प्रासंगिक है।

मैं प्रचारक की राय से सहमत हूं, क्योंकि इसकी पुष्टि इतिहास के तथ्यों से होती है। लोकतंत्र में ही व्यक्ति अपने कर्मों, कर्मों, विचारों से मुक्त होता है।

राजनीति एक जटिल सामाजिक घटना है जिसके बिना समाज अब नहीं चल सकता।

राजनीति समाज के सभी क्षेत्रों के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई है, एक भी उपप्रणाली नहीं है जिसमें यह अवधारणा नहीं आती है। अपनाई गई नीति के आधार पर, राज्यों को लोकतांत्रिक और अलोकतांत्रिक में विभाजित किया जा सकता है। एक लोकतांत्रिक शासन एक अपेक्षाकृत युवा राजनीतिक शासन है जो मानव अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता पर आधारित है।

लोकतंत्र एक ऐसा शासन है जिसमें नागरिकों को एक देश के राजनीतिक जीवन में भाग लेने की अनुमति दी जाती है, अधिनायकवादी राज्यों के विपरीत - एक ऐसा शासन जिसमें सरकार समाज के सभी पहलुओं को नियंत्रित करती है, राजनीति में भागीदारी पर प्रतिबंध। जर्मन दार्शनिक मैक्स वेबर ने अधिनायकवाद का कारण राज्य में संकट, अधिकारियों और लोगों के बीच टकराव माना।

लोकतंत्र में अभिव्यक्ति की, प्रेस की और व्यक्ति के स्वतंत्र विकास की स्वतंत्रता है। रूस में, एक लोकतांत्रिक राज्य के सिद्धांत सीआरएफ में निहित हैं। इस प्रकार, देश में लोगों द्वारा 6 साल की अवधि के लिए एक राष्ट्रपति का चुनाव किया जाता है (सीआरएफ का अनुच्छेद 81), जो बताता है कि सत्ता का कोई हथियाना नहीं है, जैसा कि गैर-लोकतांत्रिक शासनों में होता है।

एक सत्तावादी शासन वाले देशों में, नीति का उद्देश्य सैन्य शक्ति को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना है, जिसके परिणामस्वरूप सामान्य निरस्त्रीकरण की समस्या तीव्र है। ऐसे देशों में भी, मिस्र, ट्यूनीशिया, सत्ता की एक सशस्त्र जब्ती हो सकती है, जैसे कि एक सत्तावादी शासन के लिए, यानी एक ऐसा शासन जिसमें सत्ता एक नेता के हाथों में केंद्रित होती है। नागरिकों को अपनी नागरिक स्थिति दिखाने का कोई अधिकार नहीं है। इस उदाहरण में, लोकतंत्र का महत्व इस तथ्य में प्रकट होता है कि यह देशों और संपूर्ण मानवता के विकास के लिए शांति और सुरक्षा प्रदान करता है। सहस्राब्दी घोषणा में, संयुक्त राष्ट्र ने यूरोपीय देशों के विकास पथों को रेखांकित किया: लोकतंत्र का और विकास और मजबूती, मानवाधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा।

इस प्रकार, लोकतांत्रिक समाजों में कई समस्याओं के बावजूद, लोकतंत्र सबसे मानवीय और विकसित नीति है। देशों के बीच अनुकूल और शांतिपूर्ण सहयोग के लिए लोकतंत्र के सिद्धांतों को संरक्षित करना समग्र रूप से समाज का कार्य है।

परीक्षा की प्रभावी तैयारी (सभी विषय) - तैयारी शुरू करें

अपडेट किया गया: 2017-11-24

ध्यान!
यदि आपको कोई त्रुटि या टाइपो दिखाई देता है, तो टेक्स्ट का चयन करें और दबाएं Ctrl + Enter.
इस प्रकार, आप परियोजना और अन्य पाठकों के लिए अमूल्य लाभ के होंगे।

ध्यान देने के लिए धन्यवाद।

लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है, हर दूसरे रूप के अलावा जिसे मानवता ने कभी आजमाया है।

व्याख्यान 4. लोकतंत्र

विंस्टन चर्चिल। ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में भाषण(1947)

राजनेताओं और राजनीतिक विचारकों के बीच लोकतांत्रिक आदर्श की जड़ें जमाना एक शक के बिना था, एकसे अधिकांशमानव जाति के राजनीतिक इतिहास में उल्लेखनीय क्षण। यह दिलचस्प है कि प्राचीन ग्रीस में - लोकतंत्र का पालना - लोकतंत्र के प्रति दृष्टिकोण नकारात्मक था। प्लेटो और अरस्तू के लिए, इस अवधारणा का मतलब चीजों का एक ऐसा क्रम था जिसमें जन शक्ति का आदेश देता है - ज्ञान और संपत्ति को कम करने के लिए। 19वीं सदी तक। "लोकतंत्र" शब्द का अपमानजनक अर्थ था, जिसका अर्थ "भीड़ की शक्ति" था। हालाँकि, आज हम सभी डेमोक्रेट हैं। उदारवादी, रूढ़िवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट, अराजकतावादी और यहां तक ​​​​कि फासीवादी भी लोकतंत्र के गुणों की प्रशंसा करने और अपने स्वयं के लोकतांत्रिक जनादेश का प्रदर्शन करने के लिए तैयार हैं। और, ज़ाहिर है, जब 20वीं शताब्दी के अंत में मुख्य वैचारिक प्रणालियाँ लड़खड़ा गईं और ढह गईं, तो ऐसा लगा कि लोकतंत्र की लहर पहले से भी ऊँची हो गई है। समाजवाद ने अपना आकर्षण खो दिया है, पूंजीवाद के गुण अधिक से अधिक संदिग्ध होते जा रहे हैं - इस स्थिति में, लोकतंत्र हमारे समय के राजनीतिक परिदृश्य में शायद एकमात्र विश्वसनीय आधार प्रतीत होने लगा।

लोकतंत्र आज रूस और दुनिया भर में राजनीतिक शब्दावली में शायद सबसे लोकप्रिय शब्द है। जो लोग शब्द के आंतरिक रूप से शुरू करते हैं, उनकी व्युत्पत्ति, लोकतंत्र का सार स्व-स्पष्ट लग सकता है - लोकतंत्र या लोगों का शासन। सवाल तुरंत उठते हैं। आप किस तरह के अधिकार का मतलब है? लोगों का क्या मतलब है? लोकतंत्र के तहत कौन किस पर शासन करता है? क्या एक व्यक्ति समग्र रूप से शासक की भूमिका निभा सकता है? तो क्या लोकतंत्र लोकतंत्र नहीं है? दरअसल, लोकतंत्र। हालाँकि, शब्द "लोग" और "शक्ति" प्राचीन हेलेनेस के लिए उतने ही अस्पष्ट थे जितने वे हमारे लिए थे।

"लोकतंत्र" की अवधारणा हमारे पास प्राचीन ग्रीस से आई थी। क्रेटिया में समाप्त होने वाले दूसरे शब्दों की तरह (जैसे निरंकुशता, अभिजात वर्ग और नौकरशाही), लोकतंत्र शब्द ग्रीक शब्द पर आधारित है क्रैटोस, अर्थ शक्ति, शासी निकाय... इसलिए "लोकतंत्र" का अर्थ है "शक्ति" डेमो "( क़ौम साधन "लोग",हालाँकि पहले यूनानियों ने केवल "गरीब" या "जनता" को ही कहा था)। हालाँकि, "लोगों की शक्ति" की सरल अवधारणा आज हमें बहुत कम बताएगी। तथ्य यह है कि इस शब्द का प्रचलन लोकतंत्र की समस्या बन गया है, कभी-कभी इसे एक गंभीर राजनीतिक अवधारणा के रूप में समझने से रोकता है। चूंकि लगभग हर जगह लोकतंत्र को एक "अच्छी बात" माना जाता है, यह उन शब्दों की शब्दावली में बहुत मजबूती से घुसा हुआ है जो एक निश्चित समूह के विचारों या शक्ति की अवधारणाओं को संबोधित एक जोरदार "हुर्रे" के बराबर हैं। जैसा कि बर्नार्ड क्रिक (1993) ने कहा, "लोक नीति शब्दावली में लोकतंत्र शायद सबसे अविश्वसनीय शब्द है।" एक शब्द जिसका अर्थ कुछ भी हो सकता है अंत में कुछ भी मतलब नहीं है। "लोकतंत्र" शब्द के लिए जिम्मेदार अर्थों में निम्नलिखित हैं:

यह एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें सत्ता समाज के सबसे गरीब तबके की होती है;

यह एक ऐसी सरकार है जो पेशेवर राजनेताओं या सिविल सेवकों की आवश्यकता के बिना स्वयं लोगों द्वारा सीधे और लगातार प्रयोग की जाती है;

यह समान अवसर और व्यक्तिगत योग्यता के सिद्धांत पर आधारित समाज है, न कि पदानुक्रम और विशेषाधिकार;

यह सामाजिक लाभ, गरीबों को सहायता और सामान्य तौर पर सामाजिक असमानता को कम करने के लिए सामाजिक उत्पाद के पुनर्वितरण की एक प्रणाली है;

यह बहुमत की इच्छा के सिद्धांत पर आधारित निर्णय लेने की प्रणाली है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो बहुमत की शक्ति को सीमित करते हुए अल्पसंख्यकों के अधिकारों और हितों की रक्षा करती है;

यह वोटों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हुए सार्वजनिक पद धारण करने का एक तरीका है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो लोगों की राजनीतिक भागीदारी की परवाह किए बिना उनके हितों की सेवा करती है।

प्राचीन यूनानियों और उनके प्रमुख राजनेताओं, बयानबाजी (वक्ता) और दार्शनिक लोकतंत्र की सामग्री की व्याख्या में हमारे समकालीनों से कम नहीं थे। इस अवधारणा का अर्थ "विद्रोही दंगल की विजय", और "जनसंख्या के निचले तबके का वर्चस्व", और "पुलिस के मामलों में सभी नागरिकों की भागीदारी" दोनों हो सकता है, अर्थात। राजनीति में, और "लोगों की सभा की निर्णायक भूमिका", और "जनसंख्या की प्रस्तुति के लिए औपचारिक प्रक्रियाओं के माध्यम से ऐसा करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों द्वारा सरकार की प्रणाली।"

शायद समस्या का विश्लेषण शुरू करने का सबसे अच्छा तरीका 1864 में अमेरिकी गृहयुद्ध की ऊंचाई पर गेटिसबर्ग में अब्राहम लिंकन के भाषण के साथ है। लिंकन ने लोकतंत्र की बात की थी " जनता की सरकार - जनता से - जनता के लिए "... इन शब्दों से स्पष्ट है कि लोकतंत्र सरकार को जनता से जोड़ता है, लेकिन यह संबंध स्वयं अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है: वास्तव में, शक्ति के रूप में लोग,उन लोगों की शक्ति के रूप में जो लोगों से बाहर आया, और एक बोर्ड के रूप में लोगों के हित . इन घटकों को वास्तव में कैसे समझा जाए, यह हमेशा सबसे गर्म राजनीतिक और वैचारिक चर्चा का विषय रहा है। चर्चा तीन प्रश्नों तक उबलती है:

लोग क्या हैं?

लोगों को किस अर्थ में शासन करना चाहिए?

लोगों की शक्ति कितनी दूर हो सकती है और क्या होनी चाहिए?

"लोगों" का हिस्सा कौन है? पहली नज़र में, उत्तर स्पष्ट है: के अंतर्गत "प्रदर्शन"या "लोगों" को स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए के सभीलोग, यानी देश की पूरी आबादी। व्यवहार में, हालांकि, सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों में राजनीतिक भागीदारी सीमित होती है, और कभी-कभी बहुत गंभीर रूप से।

हम पहले ही कह चुके हैं कि आरंभिक यूनानी लेखक के अधीन थे क़ौम आमतौर पर उनका मतलब होता है जो "कई" हैं - सबसे गरीब, अगर बिल्कुल नहीं सभी संपत्ति से रहित एक द्रव्यमान।इसलिए यहां "लोकतंत्र" शब्द व्यक्त किया गया है राजनीतिक समानता का विचार नहीं,और यह या उस में राजनीतिक संतुलन का उल्लंघन गरीबों का फायदा... ग्रीक शहर-राज्यों में, राजनीतिक भागीदारी आबादी के एक बहुत छोटे हिस्से तक सीमित थी - 20 वर्ष से अधिक उम्र के पुरुष नागरिक - इस प्रकार महिलाओं, दासों और विदेशियों को छोड़कर। अधिकांश पश्चिमी देशों में, और भविष्य में (20वीं शताब्दी की शुरुआत तक) मतदान के अधिकार पर गंभीर प्रतिबंध थे, आमतौर पर संपत्ति योग्यता या महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के रूप में। ग्रेट ब्रिटेन में, मताधिकार केवल 1928 में सार्वभौमिक हो गया, जब महिलाओं को मतदान करने की अनुमति दी गई। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1960 के दशक की शुरुआत में इसे हासिल किया, जब कई दक्षिणी राज्यों में अफ्रीकी अमेरिकियों को पहली बार मतदान करने की अनुमति दी गई थी, जबकि स्विट्जरलैंड में महिलाओं को केवल 1971 में पूर्ण मतदान अधिकार प्राप्त हुए थे। सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों में आयु प्रतिबंध बने हुए हैं, और बहुमत की उम्र की स्थापना की गई है। 21 से 15 वर्ष (ईरान में राष्ट्रपति चुनावों के अनुसार) से है। औपचारिक कानूनी प्रतिबंध भी अक्सर लगाए जाते हैं, उदाहरण के लिए, मानसिक रूप से बीमार पाए गए व्यक्तियों और हिरासत में व्यक्तियों के संबंध में।

हालाँकि "लोग" का अर्थ अब देश के लगभग सभी वयस्क नागरिक हैं, यह पता चला है कि यहाँ भी चीजें इतनी सरल नहीं हैं। उदाहरण के लिए, लोगों को एक तरह के एकीकृत पूरे के रूप में समझा जा सकता है, जो एक सामान्य या सामूहिक हित द्वारा एक साथ रखा जाता है; इस अर्थ में, यह एक और अविभाज्य है। इस दृष्टिकोण के आधार पर, यह संभावना है कि लोकतंत्र का एक मॉडल उत्पन्न होता है, रूसो के सिद्धांत की तरह, प्रत्येक व्यक्ति की "निजी इच्छा" की तुलना में "सामान्य" या सामूहिक इच्छा पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है। हालाँकि, सभी समाजों की अपनी आंतरिक असहमति होती है, व्यवहार में लोगों की एक अलग समझ स्थापित होती है - जैसे समाज का "बहुमत"... इस दृष्टि से लोकतंत्र का अर्थ "बहुमत के शासन" के सिद्धांत का कड़ाई से पालन करना है, जिसमें बहुसंख्यक या समाज के संख्यात्मक रूप से सबसे मजबूत हिस्से की इच्छा अल्पसंख्यक की इच्छा से अधिक होती है। हालांकि, यहां एक खतरा है कि लोकतंत्र "बहुमत के अत्याचार" में बदल सकता है . अंत में, लोगों को स्वतंत्र और समान व्यक्तियों के संग्रह के रूप में समझा जा सकता है, जिनमें से प्रत्येक को अपने निर्णय लेने का अधिकार है। यह बाद का दृष्टिकोण न केवल स्पष्ट रूप से किसी भी रूप का खंडन करता है बहुसंख्यकवाद(सैद्धांतिक औचित्य या सिद्धांत का व्यावहारिक अनुप्रयोग जिसके अनुसार बहुमत की इच्छा को वरीयता दी जाती है; अल्पसंख्यकों और व्यक्तियों की स्थिति की अनदेखी से भरा हुआ है।), लेकिन यह भी मानता है कि अंततः एक सर्वसम्मत प्रकृति के निर्णय ही सब कुछ के लिए हैं क़ौमबाध्यकारी बल, जो मौलिक रूप से लोकतांत्रिक सिद्धांतों के आवेदन को सीमित करता है।

लोकतंत्र की अधिकांश अवधारणाएं "लोगों से सरकार" के सिद्धांत पर आधारित हैं। इसका मतलब यह है कि लोग, संक्षेप में, स्वयं को नियंत्रित करते हैं, सबसे महत्वपूर्ण निर्णय लेने में भाग लेते हैं जो उनके स्वयं के जीवन को प्रभावित करते हैं और समाज के भाग्य का निर्धारण करते हैं। हालाँकि, यह भागीदारी कई रूप ले सकती है। यदि हम प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बारे में बात कर रहे हैं, तो यहां लोकप्रिय भागीदारी का तात्पर्य जनमत संग्रह, जनसभाओं या, संवादात्मक टेलीविजन के माध्यम से निर्णय लेने में लोगों की प्रत्यक्ष और निरंतर भागीदारी है। लोकतांत्रिक भागीदारी का एक वैकल्पिक और अधिक सामान्य रूप राजनीतिक चुनाव है, जो तथाकथित प्रतिनिधि लोकतंत्र की एक विशेषता है। जब नागरिक वोट देते हैं, तो वे ऐसे निर्णय नहीं लेते हैं जो सीधे उनके जीवन को प्रभावित करते हैं, बल्कि उन्हें चुनते हैं जो उनकी ओर से ऐसे निर्णय लेंगे। हालाँकि, जो बात वोट को लोकतांत्रिक बनाती है, वह यह है कि यदि चुनाव प्रतिस्पर्धी हैं, तो समाज में हमेशा "बदमाशों को बाहर निकालने" की क्षमता होती है और इस तरह राजनेताओं को समाज के प्रति जवाबदेह ठहराते हैं।

"लोकतंत्र" के ऐसे मॉडल भी हैं, जो जाहिर तौर पर "सरकार" के सिद्धांत पर आधारित हैं के लियेलोगों का ”, जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से राजनीतिक भागीदारी के लिए बहुत कम अवसरों के साथ लोगों को छोड़ देता है। यहां सबसे विचित्र उदाहरण तथाकथित अधिनायकवादी लोकतंत्र है, लोकतंत्र की आड़ में अधिनायकवादी तानाशाही (मुसोलिनी और हिटलर "लोगों के हितों के प्रवक्ता" के रूप में)। यह पता चला कि "सच्चा" लोकतंत्र एक पूर्ण तानाशाही के तहत ही संभव है। ऐसे मामलों में, "लोगों की शक्ति" वास्तव में कांग्रेस, मार्च और प्रदर्शनों के माध्यम से सर्वशक्तिमान नेता की पूजा करने की रस्मों के अलावा और कुछ नहीं व्यक्त की गई थी। कभी-कभी इसे के रूप में प्रस्तुत किया जाता था जनमत संग्रह लोकतंत्र (जनमत संग्रह एक लोकप्रिय वोट, एक जनमत संग्रह की तरह है, इसलिए इस तरह की प्रथा तथाकथित प्रत्यक्ष लोकतंत्र का एक गुण है। हालाँकि, इस रूप की अक्सर आलोचना की जाती है क्योंकि यह लोकतंत्र के लिए एक विस्तृत क्षेत्र प्रदान करता है। ) ... जबकि लोकतांत्रिक शासन की सभी सामान्य धारणाओं को अधिनायकवादी लोकतंत्रों में बदल दिया जाता है, वे एक दिलचस्प बिंदु का वर्णन करते हैं, अर्थात् "शासन" के बीच के माध्यम सेलोग "(समाज की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी) और" प्रबंधन के लियेलोगों की "(" लोगों के हित में शासन ") एक बड़ी दूरी हो सकती है। इसलिए, प्रतिनिधि लोकतंत्र के समर्थकों ने हमेशा वोटों की एक साधारण कास्टिंग द्वारा राजनीति में सार्वजनिक भागीदारी को सीमित करने की कोशिश की है डर है कि समाज में स्वयं शासन करने के लिए बुद्धि, शिक्षा और अनुभव की कमी हो सकती है। (जैसा कि प्लेटो ने राजनीतिक समानता के सिद्धांत की इस आधार पर आलोचना करते हुए कहा था कि जनता के पास अपनी ओर से शासन करने का न तो कारण है और न ही अनुभव)।

लोकतंत्र का एक और दृष्टिकोण भी है, विशेषता, उदाहरण के लिए, समाजवादियों और कट्टरपंथी लोकतंत्रों की। यह इस बारे में है कट्टरपंथी लोकतंत्र(लोकतंत्र का एक रूप जो विकेंद्रीकरण को प्रोत्साहित करता है, समाज में राजनीतिक भागीदारी और राजनीतिक शक्ति का सबसे बड़ा संभव फैलाव)। यहां विचार यह है कि लोगों को उनके जीवन को प्रभावित करने वाले किसी भी निर्णय में भाग लेने का एक अंतर्निहित अधिकार है, जबकि लोकतंत्र का अर्थ सामूहिक प्रक्रिया है जो यह सब सुनिश्चित करती है। उदाहरण के लिए, इस तरह की स्थिति को संपत्ति के समाजीकरण की समाजवादी मांग और श्रमिकों की स्व-सरकार की शुरूआत में देखा जा सकता है, जहां पहले और दूसरे दोनों को आर्थिक जीवन के लोकतंत्रीकरण के साधन के रूप में समझा जाता था। राजनीतिक लोकतंत्र के बजाय, समाजवादियों ने इस प्रकार "सामाजिक लोकतंत्र" या "औद्योगिक लोकतंत्र" का आह्वान किया। साथ ही, नारीवाद के प्रतिनिधि पारिवारिक जीवन को लोकतांत्रिक बनाने की मांग करते हैं, जिसे परिवार और निजी क्षेत्रों के संबंध में निर्णय लेने में भाग लेने के सार्वभौमिक अधिकार के रूप में समझा जाता है।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र(सहभागी लोकतंत्र) शासन में नागरिकों की प्रत्यक्ष, प्रत्यक्ष और चल रही भागीदारी पर आधारित है। यहाँ, इसलिए, शासन करने वालों और शासित लोगों में, राज्य और नागरिक समाज में कोई विभाजन नहीं है: यह वास्तव में, सार्वजनिक स्वशासन है। प्राचीन एथेंस में, लोकप्रिय सभाओं के माध्यम से ऐसी सरकार का प्रयोग किया जाता था; आज यह सबसे अधिक बार जनमत संग्रह है। प्रत्यक्ष लोकतंत्र की खूबियों में यह तथ्य शामिल है कि यह

लोगों को अपने भाग्य को पूरी तरह से नियंत्रित करने की अनुमति देता है; यह अपने शुद्धतम रूप में एकमात्र प्रकार का लोकतंत्र है;

समाज की राजनीतिक शिक्षा की क्षमता है: ऐसे समाज में नागरिकों को बेहतर जानकारी दी जाती है और उन्होंने राजनीतिक कौशल विकसित किया है;

समाज को स्वतंत्र रूप से और सीधे अपने विचार व्यक्त करने की अनुमति देता है; यहां कोई राजनेता नहीं हैं जो अपने संकीर्ण अहंकारी हितों को आगे बढ़ा सकें;

यह अधिकारियों को पूर्ण वैधता देता है, लोगों के लिए, स्वाभाविक रूप से, यहां वे स्वयं किए गए निर्णयों को पूरा करते हैं।

प्रतिनिधिक लोकतंत्रलोकतंत्र का एक सीमित और अप्रत्यक्ष रूप है। यह यहां तक ​​सीमित है क्योंकि सरकार में जनता की भागीदारी नियमित अंतराल पर चुनावों में वोट डालने के एपिसोड तक सीमित है; और यह परोक्ष है, क्योंकि समाज यहां सत्ता का प्रयोग नहीं करता है, बल्कि केवल उन्हीं को चुनता है जो अपनी ओर से ऐसा करेंगे। सरकार का यह रूप तभी लोकतांत्रिक होता है जब प्रतिनिधि प्रणाली में सरकार और नागरिकों के बीच एक प्रभावी और मजबूत संबंध होता है। यह संबंध अक्सर चुनावी जनादेश या जनादेश के संदर्भ में व्यक्त किया जाता है। प्रतिनिधि लोकतंत्र की ताकत इस तथ्य में प्रकट होती है कि यह

व्यावहारिक रूप से व्यवहार्य, क्योंकि सत्ता में समाज की प्रत्यक्ष भागीदारी केवल छोटे समुदायों में ही संभव है;

आम नागरिकों से निर्णय लेने के बोझ को हटाता है, जिससे राजनीति में एक प्रकार का श्रम विभाजन होता है;

सबसे शिक्षित, सूचित और अनुभवी लोगों को शक्ति प्रदान करता है;

आम नागरिकों को रोज़मर्रा की राजनीति से दूर रखकर स्थिरता को बढ़ावा देता है और इस तरह उन्हें समझौता करने की संस्कृति का आदी बना देता है।

लोकतंत्र को अक्सर एकीकृत और आंतरिक रूप से सुसंगत के रूप में समझा जाता है। जब तक थोड़ा कम बार नहीं, लोकतंत्र का एकमात्र या एकमात्र सही रूप वह है जो अधिकांश पश्चिमी समाजों (सार्वभौमिक मताधिकार पर आधारित नियमित और प्रतिस्पर्धी चुनावों की एक प्रणाली) में इस पदनाम के तहत मौजूद है। कभी-कभी लोकतंत्र की बाद की समझ को "उदार" विशेषण के साथ जोड़कर ठोस किया जाता है। हालांकि, वास्तव में, लोकतंत्र के कई प्रतिस्पर्धी सिद्धांत या मॉडल हैं, जिनमें से प्रत्येक लोकतंत्र का अपना संस्करण प्रस्तुत करता है। यह न केवल लोकतांत्रिक रूपों और तंत्रों की विविधता की गवाही देता है, बल्कि उन तार्किक आधारों की विविधता की भी गवाही देता है जिन पर एक लोकतांत्रिक विचार की पुष्टि की जा सकती है। वास्तव में, "उदार लोकतंत्र" जैसे व्यापक शब्द के पीछे भी, वास्तव में बहुत, बहुत अलग हैं, यदि परस्पर विरोधाभासी नहीं हैं, तो स्थितियाँ हैं। सामान्य तौर पर, लोकतंत्र के चार अलग-अलग मॉडलों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

शास्त्रीय लोकतंत्र

सुरक्षात्मक लोकतंत्र

विकासात्मक लोकतंत्र

जनता का लोकतंत्र

लोकतंत्र का शास्त्रीय मॉडलपोलिस (प्राचीन यूनानी शहर-राज्य) पर आधारित था, अधिक विशेष रूप से, सत्ता की व्यवस्था पर जो ग्रीस के सबसे बड़े और सबसे शक्तिशाली शहर-राज्य - एथेंस में विकसित हुई थी।

राष्ट्रव्यापी लक्षणों वाले लोगों का प्रारंभिक स्व-संगठन जीनस के अस्तित्व और प्रजनन में सभी की प्रत्यक्ष भागीदारी में निहित था। अभी भी उभरती हुई नीति लोकतांत्रिक थी, हालांकि यह आदिम लोकतंत्र अनिवार्य रूप से बहुत आदिम निकला। लिंग और आयु भूमिकाओं के प्राकृतिक वितरण द्वारा इसकी पूर्वनिर्धारण के कारण सरकार और स्वशासन में सभी की भागीदारी का प्रश्न अभी तक नहीं उठा है। प्रकृति ने चुना और नियुक्त किया; लोगों को केवल राष्ट्र की नींव का समर्थन करने की आवश्यकता थी।

समृद्ध कुलों और जनजातियों में, समय के साथ राजनीति और अधिक जटिल हो गई, संरचनात्मक और कार्यात्मक भेदभाव उत्पन्न हुआ, पहले राजनीतिक संस्थानों के प्रोटोटाइप (आदर्श) उत्पन्न हुए। दस्तों का उदय महत्वपूर्ण हो गया - स्वस्थ, ऊर्जावान और सबसे महत्वपूर्ण सशस्त्र पुरुषों के समूह जिन्होंने सभी की सुरक्षा सुनिश्चित की। यह आवश्यक निर्णय लेने के लिए जिम्मेदारी और सम्मान में बदल गया - पहले की तरह, सभी लोग, केवल "लोग" हथियारों के साथ पुरुषों के एक चक्र तक सीमित हो गए थे। इस तरह सैन्य लोकतंत्र ने आकार लिया। ऐसी स्थिति में महिलाएं, बूढ़े, बच्चे सत्ता में बैठे लोगों के बसेरा बनकर रह गए।

जैसे-जैसे राजनीतिक व्यवस्थाएँ अधिक जटिल होती जाती हैं, कमान/अधीनता संबंध विकसित होते जाते हैं। (इस आदेश को कमांड करने और निष्पादित करने के संदर्भ में प्लेटो द्वारा पहली बार "राजनेता" संवाद में विचार किया गया था।) सैन्य लोकतंत्र ने लंबे समय तक (वर्तमान दिनों तक अन्य देशों में) इन अनिवार्य रूप से अलोकतांत्रिक संबंधों को रोकने के साधन के रूप में सेवा की है।

एथेनियन आर्कन सोलन (640-635 - सी। 559 ईसा पूर्व के बीच) के सुधारों के बाद से, कमान की पिरामिड संरचना - राजा / अभिजात / डेमो - बदल गई है। सुधारों को पुराने - राष्ट्रव्यापी में वापसी के आह्वान के तहत शुरू किया गया था, जिसका अर्थ है कानून के समक्ष यूक्रेन की सर्वोच्च परिषद की समानता और एक समुदाय के प्रतिनिधियों के रूप में एक दूसरे के सामने, "लोग"। लोकप्रिय सभा ने सैन्य लोकतंत्र से विशेष कार्यों का अधिग्रहण किया, जो वास्तव में उन लोगों को एकजुट करता था जो एक योद्धा और एक परिवार के पिता हो सकते थे। पौराणिक होमर . द्वारा वर्णित प्राचीन लोकतंत्र की प्रथा के विकास के साथ अगोरा(बाजार चौक, नागरिक समारोहों का स्थान) को एथेनियन द्वारा बदल दिया गया था एक्लेसिया(20 वर्ष की आयु से पुरुषों की लोकप्रिय सभा, राज्य का सर्वोच्च निकाय, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति का प्रयोग) या स्पार्टन (30 वर्ष से पुरुषों की लोकप्रिय सभा जिन्होंने नागरिक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पूरा किया है) अपेला.

प्राचीन यूनान में सोलन के सुधारों के बाद एक संरचना का उदय हुआ जो पर आधारित था निजी संपत्तिजो दुनिया में और कहीं नहीं मिलता।

निजी संपत्ति के वर्चस्व ने राजनीतिक, कानूनी और अन्य संस्थानों की अंतर्निहित और उनकी जरूरतों को पूरा करने के लिए जन्म दिया - सार्वजनिक मामलों में भाग लेने के लिए प्रत्येक पूर्ण नागरिक, पोलिस के सदस्य के अधिकार और कर्तव्य के साथ लोकतांत्रिक स्वशासन की एक प्रणाली ( रोमन शब्द रेस पब्लिका का अर्थ है "सार्वजनिक मामले »), नीति के प्रबंधन में; निजी कानून की एक प्रणाली प्रत्येक नागरिक के हितों की सुरक्षा, उसकी व्यक्तिगत गरिमा, अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता के साथ गारंटी देती है, और

सामाजिक-सांस्कृतिक सिद्धांतों की एक प्रणाली भी है जो व्यक्ति के उत्कर्ष, व्यक्ति की रचनात्मक क्षमता के विकास में योगदान करती है। एक शब्द में, प्राचीन दुनिया में रखी गई थी तथाकथित नागरिक समाज की नींव, जो प्राचीन के तेजी से विकास के लिए वैचारिक और संस्थागत आधार के रूप में कार्य करता है निजी बाजार संरचना.

एक लोकप्रिय सभा की मदद से प्रबंधन के सिद्धांत को केवल मुखिया के कार्यों का समर्थन (मंजूरी) करने के लिए कम नहीं किया गया था, जैसा कि अगोरा में हुआ था। शक्ति के सामान्य स्रोत से, ऐसी सभा ने सत्ता प्रदान करने का अधिकार प्राप्त कर लिया है और इस प्रकार मुख्य नेता पर सर्वोच्चता प्राप्त कर ली है। होमर की "राजाओं की परिषद" पोलिस का प्रतिनिधि निकाय बन गया, अधिक सटीक रूप से, उसके व्यक्तिगत "लोगों" या डेमो का। योद्धा tsars और कुलीन अरेओपगस दोनों ने पारस्परिक अधीनता की प्रणाली में प्रवेश किया।

चुनाव की प्रथा, बहुत से नियुक्ति और राजनीतिक भूमिकाओं के कलाकारों के रोटेशन का उदय हुआ। हर कोई कर सकता था - और करना पड़ा! - कोई भी पद लेने के लिए: कार्यकारी, विधायी, त्रिक (एक धार्मिक पंथ से संबंधित), न्यायिक या अन्य, जो उसके लिए लोगों की सभा द्वारा निर्धारित किया गया था, बहुत, उसके अपने लोग - डेम (क्षेत्रीय जिला) या बस कतार जो आई थी इस जगह के लिए।

उसी समय, नागरिकों की समानता के मौलिक लोकतांत्रिक (निष्पक्ष) सिद्धांत को मंजूरी दी गई थी। यह रिश्तेदारी (परिवार में समानता) और दोस्ती (दल में समानता) के मूल मानदंडों का विकास बन गया। यह सिद्धांत कानूनी रूप से लोगों की सभा में बोलने, न्याय करने और अन्य पुलिस कार्यों के लिए नागरिकों के अधिकार / दायित्व में निहित था, उदाहरण के लिए: सेना में सेवा करना, मुकदमेबाजी करना (पवित्र समारोह, छुट्टियां, जिसमें त्रासदियों और हास्य का खेल शामिल है) ), और कानून के समक्ष भी जिम्मेदार होंगे। लोकतांत्रिक सरकार की प्रणाली को अक्सर समान शासन कहा जाता था, जो राष्ट्रव्यापी तक सीमित नहीं था: विभिन्न पदों के प्रशासन ने इसे संभव बनाया, कम से कम कुछ समय के लिए, सिद्धांत रूप में, समान असमान स्थिति बनाने के लिए।

छठी और पांचवीं शताब्दी ईसा पूर्व के दौरान एथेंस में मौजूद प्रत्यक्ष लोकतंत्र के रूप को अक्सर समझा जाता है राजनीतिक भागीदारी की एकमात्र शुद्ध या आदर्श प्रणाली।यद्यपि रूसो और मार्क्स जैसे बाद के विचारकों पर इस मॉडल का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, एथेनियन लोकतंत्र एक बहुत ही विशिष्ट प्रकार का प्रत्यक्ष लोकतंत्र था - एक ऐसा रूप जो आधुनिक दुनिया में है बहुत सीमित उपयोग।एथेंस में लोकतंत्र एक लोकप्रिय सभा के माध्यम से सरकार के समान था। सारे बड़े फैसले लिए गए एक्लेसिया, जिसमें सभी नागरिक शामिल थे। वह कम से कम जा रही थी साल में चालीस बार।यदि स्थायी रोजगार के लिए सिविल सेवकों की आवश्यकता होती है, तो उनका चयन लॉट या रोटेशन सिस्टम के आधार पर किया जाता था, ताकि सबसे अधिक संख्या में साथी नागरिकों का प्रतिनिधित्व किया जा सके; पद आमतौर पर कम अवधि के होते थे, जिससे व्यापक संभव प्रतिनिधित्व भी सुनिश्चित होता था। कार्यकारी निकायराष्ट्रीय सभा बोली अच्छी सलाह,जिसमे सम्मिलित था 500 नागरिक;अस्तित्व में भी पचास . का कॉलेजग्रैंड काउंसिल को प्रस्ताव प्रस्तुत करना। कॉलेजियम के पीठासीन अधिकारी ने कुल मिलाकर यह पद संभाला एक दिन, और केवल इस सम्मान के स्थान पर कब्जा करना संभव था जीवन में एक बार... दस सैन्य नेताओं के लिए एकमात्र अपवाद बनाया गया था, जो अन्य सिविल सेवकों के विपरीत, फिर से चुने जा सकते थे।

एथेनियन डेमोक्रेसी - एक अनुकरणीय ऐतिहासिक मॉडल प्रत्यक्ष लोकतंत्र,जिसमें सभी नागरिकों की उच्च स्तर की राजनीतिक भागीदारी की आवश्यकता थी। वास्तव में, हालांकि, सभी राजनीतिक निर्णयों में औसत एथेनियन की बहुत कम भागीदारी थी। एथेनियन लोकतंत्र मिश्रित सरकार की एक प्रणाली थी जिसमें सभी नागरिकों की जनसभा की विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका, न्यूनतम संभव संपत्ति और अन्य योग्यताएं थीं, और गरीबों को उनके नागरिक अधिकारों / दायित्वों को पूरा करने के लिए विशेष रूप से प्रोत्साहित किया गया था। इन छोटे उच्चारणों ने एथेनियन लोकतंत्र को मिश्रित शासन से अलग किया जिसे अरस्तू ने कॉल करना पसंद किया पॉलीथी.

महिलाएं, बच्चे, गुलाम, आजाद और गैर-निवासी प्राचीन पोलिस के नागरिक नहीं थे। एथेंस में रहने और काम करने वाले अरस्तू ने यहां अपना प्रसिद्ध लिसेयुम बनाया, और उसे एथेनियन नागरिक नहीं माना गया।

इस कथन में, एक उत्कृष्ट ब्रिटिश राजनेता लोकतंत्र के सार, इसकी विशेषताओं और अन्य राजनीतिक शासनों के साथ सहसंबंध की समस्या को उठाता है। इस समस्या पर विचार रूस में कानून के लोकतांत्रिक शासन के निर्माण के संदर्भ में अत्यधिक प्रासंगिक है।

वास्तव में, किसी भी राजनीतिक शासन की अपनी कमियां होती हैं और यह विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितियों में प्रभावी होती है। लोकतंत्र में, हालांकि, ये कमियां न्यूनतम हैं, और ज्यादातर मामलों में समाज सबसे गतिशील और प्रभावी ढंग से विकसित होता है।

आइए समस्या के सैद्धांतिक पहलू की ओर मुड़ें। लोकतंत्र को एक राजनीतिक शासन के रूप में समझा जाता है, जिसकी शक्ति का मुख्य स्रोत लोग हैं। मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की घोषणा और गारंटी दी जाती है। आर्थिक क्षेत्र में, विभिन्न प्रकार की संपत्ति सह-अस्तित्व में है, राजनीतिक क्षेत्र में - वैचारिक विविधता।

लोकतंत्र का मुख्य नुकसान बहुमत की तानाशाही है, जो चुनाव के सिद्धांत से उत्पन्न होता है। अन्य नुकसानों में राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के दौरान पार्टियों के बीच संभावित टकराव, कुछ चुने हुए अधिकारियों की व्यावसायिकता की कमी और धीमी निर्णय लेने में शामिल हैं।

लेकिन एक लोकतंत्र में, एक व्यक्ति और समाज को नुकसान एक अधिनायकवादी या सत्तावादी शासन की तुलना में बहुत कम होता है, जहां सत्ता नागरिकों के नियंत्रण से बाहर होती है और एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के हाथों में होती है।

लोकतंत्र की प्रभावशीलता के औचित्य के रूप में, किसी को चुनावी तंत्र की ओर इशारा करना चाहिए, जो लोगों को निर्णय लेने के साथ-साथ उन्हें सही करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, डी. ट्रम्प ने संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रपति चुनाव जीता, लेकिन हो सकता है कि मतदाता उन्हें अगली बार फिर से न चुनें। साथ ही, केवल एक लोकतांत्रिक शासन के तहत राष्ट्रपति को पद से हटाना संभव है - महाभियोग।

यह तथ्य भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि यह लोकतंत्र ही है जो देशों को सबसे अधिक कुशलता से और तेजी से विकसित करने की अनुमति देता है। एक उदाहरण उत्तरी अमेरिकी उपनिवेशों का अनुभव है, जिन्होंने 18वीं शताब्दी में ग्रेट ब्रिटेन से खुद को मुक्त किया और लोकतंत्र की स्थापना के बाद, 100 वर्षों में आगे बढ़ने और दुनिया की अग्रणी शक्तियों में से एक बनने में कामयाब रहे।

इस प्रकार, हालांकि लोकतंत्र के नुकसान हैं, इसके स्पष्ट फायदे उनसे अधिक हैं, जो लोकतंत्र को अलोकतांत्रिक के विपरीत एक अधिक तर्कसंगत, मानवीय और न्यायपूर्ण शासन के रूप में बोलने का कारण देता है।

परीक्षा की प्रभावी तैयारी (सभी विषय) - तैयारी शुरू करें

अपडेट किया गया: 2017-05-28

ध्यान!
यदि आपको कोई त्रुटि या टाइपो दिखाई देता है, तो टेक्स्ट का चयन करें और दबाएं Ctrl + Enter.
इस प्रकार, आप परियोजना और अन्य पाठकों के लिए अमूल्य लाभ के होंगे।

ध्यान देने के लिए धन्यवाद।