अपने अच्छे काम को नॉलेज बेस में भेजें सरल है। नीचे दिए गए फॉर्म का प्रयोग करें

छात्र, स्नातक छात्र, युवा वैज्ञानिक जो अपने अध्ययन और कार्य में ज्ञान के आधार का उपयोग करते हैं, वे आपके बहुत आभारी रहेंगे।

http://www.allbest.ru . पर पोस्ट किया गया

रूस के एमएफए के अंतर्राष्ट्रीय संबंध (विश्वविद्यालय) के मास्को राज्य संस्थान

अंतरराष्ट्रीय संबंधों के संकाय

कूटनीति विभाग

यूएस डिप्लोमैटिक स्कूल

प्रथम वर्ष का छात्र

एमओ . के संकाय

मेरीनोविच एम.

शिक्षक:

क्रायलोव एस.ए.

मॉस्को, 2011

यूएस डिप्लोमैटिक स्कूल पश्चिमी दुनिया में सबसे कम उम्र का है। यह स्वतंत्रता के लिए उत्तरी अमेरिकी उपनिवेशों के संघर्ष के वर्षों में उत्पन्न हुआ है। पहले अमेरिकी राजनयिक कार्यों की एक विशेषता नौकरशाही की न्यूनतम उपस्थिति थी, जो मेरी राय में, आधुनिक कूटनीति को जन्म देती है। अमेरिकी कूटनीति के "संस्थापक पिता" में एक राजनयिक के लिए विश्लेषणात्मक दिमाग, दक्षता, कड़ी मेहनत और लोकतंत्र जैसे आवश्यक गुण थे। लेकिन अमेरिकी राजनयिकों की तीव्र सफलताओं की विशिष्टता अमेरिकी राजनयिकों द्वारा पीछा किए गए वास्तव में एक उच्च विचार में निहित है, जिन्होंने उस समय प्रगतिशील विचारों का पीछा करने वाले वर्ग का बचाव किया था।

जैसा कि VI लेनिन ने लिखा है: "आधुनिक, सभ्य अमेरिका का इतिहास उन महान, वास्तव में मुक्त, वास्तव में क्रांतिकारी युद्धों में से एक के साथ खुलता है, जो कि वर्तमान साम्राज्यवादी युद्ध की तरह, हिंसक युद्धों के बीच बहुत कम थे, एक लड़ाई के कारण राजाओं, जमींदारों, पूंजीपतियों को जब्त की गई भूमि के विभाजन या लूटे गए मुनाफे के कारण "मतवीव वी.एम. अमेरिकी राजनयिक सेवा। मॉस्को: अंतर्राष्ट्रीय संबंध, 1987। एस। 3. राजनयिकों ने युवा गणराज्य और उसके उपनिवेशों की विदेश नीति के हितों की रक्षा को बहुत प्रभावित किया। वास्तव में, राजनयिक कला को एक ऐसा हथियार कहा जा सकता है जिसने देश के अस्तित्व के संघर्ष में एक अमूल्य योगदान दिया।

संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश पश्चिमी यूरोपीय देशों से विदेश नीति संस्थान बनाने के मॉडल को मौलिक रूप से अलग करता है, यह तथ्य है कि ये संस्थान सीधे प्रतिनिधि निकायों द्वारा बनाए गए थे। और पहले तो वे सीधे तौर पर विधायी के अधीनस्थ थे, न कि कार्यकारी राजनीतिक संरचनाओं के। कई प्रतिभाशाली राजनेता: बी। फ्रैंकलिन, टी। जेफरसन, जे। एडम्स और अन्य, पेशेवर राजनयिक कर्मियों की पूर्ण अनुपस्थिति में विदेश नीति के क्षेत्र में उनके सामने आने वाले कार्यों को हल करने में कामयाब रहे। नए राज्य के प्रारंभिक वर्षों में प्रतिभाशाली राजनेताओं को सामान्यता से बदल दिया गया था, हालांकि, रिपब्लिकन संयुक्त राज्य अमेरिका ने अभी भी राजशाही यूरोप से अनुभव और राजनयिक सेवा की प्रणाली को उधार लेना अस्वीकार्य माना।

युवा गणराज्य के अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के गठन के लिए राज्य के राजनयिक आधार को मजबूत करने और एक केंद्रीकृत राजनयिक तंत्र के निर्माण दोनों की आवश्यकता थी। जुलाई 1777 में। गुप्त पत्राचार समिति के आधार पर, कांग्रेस ने विदेश मामलों की समिति बनाई, जिसमें से टी. पायने इसके पहले सचिव बने। जनवरी 1781 को संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले विदेश नीति विभाग की तारीख माना जाता है, जब उपनिवेशों की कांग्रेस, जिसने इंग्लैंड से अपनी स्वतंत्रता की घोषणा की, ने विदेश मामलों के विभाग की स्थापना की। उसी वर्ष अक्टूबर में, आर। लिविंगस्टन ने शपथ ली और नए राजनयिक विभाग के पहले प्रमुख बने। उस समय, राजनयिक तंत्र में केवल कुछ कर्मचारी शामिल थे - स्वयं सचिव को छोड़कर, इसमें केवल 4 लोग काम करते थे। विभाग के प्रमुख के रूप में आर. लिविंगस्टन के उत्तराधिकारी, जे. जे ने कैंटन (गुआंगज़ौ) में एक कौंसल और लिस्बन में एक वाणिज्यिक एजेंट की नियुक्ति की मांग करते हुए, अमेरिकी कांसुलर सेवा के निर्माण में योगदान दिया। चूंकि अमेरिकी विदेश व्यापार के हित तीव्र गति से बढ़े, अमेरिकी कांसुलर सेवा राजनयिक सेवा की तुलना में तेजी से विकसित हुई। यह इस तथ्य से सिद्ध होता है कि 1790 ई. विदेश में संयुक्त राज्य अमेरिका के केवल 2 स्थायी राजनयिक मिशन और 10 कांसुलर मिशन और 1800 में संचालित हुए। ये संख्याएँ पहले ही हो चुकी हैं - क्रमशः 6 और 52। एक पूरी सदी के दौरान, यह रेखा, एक तरह से, राजनयिक मिशन, कांसुलर, क्षतिपूर्ति करने वाली, अमेरिकी विदेश नीति की रणनीति के लिए निर्णायक बन गई। अमेरिकी कौंसलों की शक्तियों और जिम्मेदारियों को स्थापित करने के लिए कानून का पहला टुकड़ा कांग्रेस द्वारा 1792 में पारित किया गया था।

1787 में अपनाया के अनुसार। 1789 में अमेरिकी संविधान। विदेश मामलों के विभाग को राज्य विभाग में पुनर्गठित किया गया और देश के राष्ट्रपति को फिर से सौंपा गया। संविधान ने विदेश नीति गतिविधि के लिए सामान्य कानूनी आधार को संक्षेप में प्रस्तुत किया, लेकिन कुछ अस्पष्ट फॉर्मूलेशन में। उदाहरण के लिए, राज्य के सचिव का कार्य राष्ट्रपति की मांग के अनुसार विभाग का प्रबंधन करना था। समय के साथ कई फॉर्मूलेशन का विस्तार किया गया है, विशेष रूप से सेवा के लिए राजदूतों, दूतों और वाणिज्य दूतों की नियुक्ति में राष्ट्रपति के कार्यों और शक्तियों का विस्तार किया गया है। प्रारंभ में, इस अधिकार में सीनेट की एक साथ सहमति निहित थी, लेकिन वास्तव में इसे संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति के एकमात्र निर्णय में बदल दिया गया था, जिसमें विदेश नीति संस्थानों में किसी भी नियुक्तियों के बारे में सवाल तय करना शामिल था, जिसमें नए पद और जिम्मेदारियां भी शामिल थीं। तंत्र के काम को नियंत्रित करना। बाद में कुछ अमेरिकी राष्ट्रपतियों द्वारा इस अधिकार का दुरुपयोग किया गया, सार्वजनिक सेवा में जिम्मेदार पदों पर चुनाव अभियान के दौरान मित्रों, सहयोगियों या उनका समर्थन करने वाले लोगों को नियुक्त किया गया। इस प्रणाली को इसका नाम भी मिला - "पुरस्कार - विजेताओं को" (इस प्रणाली के तहत, चीजें कभी-कभी बेतुकी स्थितियों तक पहुंच जाती हैं, जैसे कि 1869 में हुआ था जब नव निर्वाचित राष्ट्रपति डब्ल्यू ग्रांट ने अपने मित्र ई। वाशबर्न को पद पर नियुक्त किया था। 12 दिनों की अवधि के लिए राज्य सचिव ताकि उन्हें "विदेश नीति विभाग के प्रमुख के प्रतिष्ठित पद पर रहने का आनंद मिले।" स्वाभाविक रूप से, ऐसी प्रणाली के तहत, भ्रष्टाचार गति प्राप्त करने में विफल नहीं हो सका, जिसने नकारात्मक रूप से प्रभावित किया राजनयिक सेवा की दक्षता और, तदनुसार, दुनिया में संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रतिष्ठा। संयुक्त राज्य अमेरिका, जैसे कि जे। हैकवर्थ, ने कहा कि राज्य विभाग का एकमात्र लक्ष्य "कार्यपालिका की इच्छा का प्रयोग करना" था। राज्य के सचिव को केवल "संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति द्वारा समय-समय पर आदेशित या निर्देशित" के रूप में विभाग के मामलों को निर्देशित करने की जिम्मेदारी के साथ आरोपित किया गया था।

राष्ट्र के आर्थिक और राजनीतिक एकीकरण की एक प्रक्रिया थी, स्वतंत्रता संग्राम की समाप्ति के बाद की अवधि में विदेशी आर्थिक संबंध तेजी से बढ़े। कई अमेरिकी व्यापारियों ने, यूरोप में लंबे युद्धों की अवधि का लाभ उठाते हुए, विश्व व्यापार में नए क्षेत्रों और मार्गों में महारत हासिल की। अमेरिकी निर्यात की मात्रा कई गुना बढ़ गई है। इसके लिए विदेशों में अच्छे कांसुलर और राजनयिक संबंध सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। विदेश नीति और कूटनीति, उन वर्षों में, संयुक्त राज्य के नेताओं के लिए गतिविधि के प्राथमिकता वाले क्षेत्रों में से एक पर कब्जा कर लिया। 19वीं शताब्दी के मध्य तक राजनयिक कार्य में अनुभव को अमेरिकी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के लिए एक शर्त के रूप में देखा जाता था। अमेरिकी कूटनीति के सुनहरे दिन, यानी अमेरिकी क्रांति की शुरुआत से लेकर 19वीं सदी के मध्य 20 के दशक तक की अवधि, अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को हल करने में एक लोकतांत्रिक और प्रगतिशील दिशा से जुड़ी थी। राजनयिक युद्धाभ्यास की मदद से, संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व राजनीति में अपनी स्वतंत्र जगह को मजबूत करने और पुरानी दुनिया के उपनिवेशवादी और राजशाही ताकतों द्वारा उनके मामलों में गैर-हस्तक्षेप प्राप्त करने में कामयाब रहा। हालांकि, उदय का दिन अधिक समय तक नहीं चला। विस्तारवाद, बढ़ते पूंजीपति वर्ग ने अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को हल करने के लक्ष्यों और तरीकों पर छाप छोड़ी। इसलिए, 1823 में कांग्रेस के लिए राष्ट्रपति जॉन मोनरो के संदेश ("मुनरो सिद्धांत") में घोषित सिद्धांत सांकेतिक है, जिसमें एक दूसरे के मामलों में अमेरिकी और यूरोपीय महाद्वीपों के देशों के गैर-हस्तक्षेप का सिद्धांत स्पष्ट रूप से इंगित किया गया है। . इसके बाद, इस सिद्धांत का इस्तेमाल दक्षिण अमेरिका में संयुक्त राज्य के विस्तार को सही ठहराने के लिए किया गया। बुर्जुआ अभिजात वर्ग के समूहों ने मांग की कि अमेरिकी नेतृत्व और राजनयिक प्रतिनिधि सौंपे गए अंतरराष्ट्रीय कार्यों को हल करने में सक्रिय और साहसी हों। इसके अलावा, कभी-कभी उन्होंने दबाव, धमकियों, ब्लैकमेल और कभी-कभी विशेष रूप से तैयार किए गए उकसावे का उपयोग करके अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए साधनों का चयन करना आवश्यक नहीं समझा, उदाहरण के लिए, जब कैलिफोर्निया और न्यू मैक्सिको संयुक्त राज्य में शामिल हुए।

इसलिए, अमेरिकी कूटनीति के नेताओं के बयान कुछ बेतुके लग रहे थे, जिसमें उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि वे एक "लोकतांत्रिक राष्ट्र" के प्रतिनिधि थे और वे पुरानी दुनिया में कूटनीति के रूढ़िवादी तरीकों का तिरस्कार करते हैं। हालांकि, इन "डेमोक्रेट्स" ने खुद को किसी भी लोकतांत्रिक विचारों तक सीमित नहीं किया जब यह उन क्षेत्रों और क्षेत्रों में आया जहां उत्तरी अमेरिकी राजधानी पहले से ही स्थित थी। इसलिए, विदेशों में अमेरिकी कांसुलर मिशनों की संख्या में तेज वृद्धि देखना काफी तर्कसंगत लगता है, जिन्होंने अमेरिकी आर्थिक हितों की रक्षा करने और वाणिज्यिक जानकारी एकत्र करने का काम किया। १८३० में। कांसुलर मिशन 141 थे, और सदी के अंत तक उनकी संख्या पहले ही 323 से अधिक हो गई थी।

19वीं शताब्दी के अंत में, अमेरिकी कूटनीति का "स्वर्ण युग" समाप्त हो रहा है और अमेरिकी राजनयिक सेवा का ह्रास देखा जा रहा है। मैंने पहले ही जिस भ्रष्टाचार का उल्लेख किया है, गोपनीय वाणिज्यिक जानकारी की बिक्री, साथ ही घरेलू और विदेशी दोनों उद्यमियों के मामलों को बढ़ावा देने में सलाह और सहायता के लिए रिश्वत, अमेरिकी राजनयिकों के लिए समृद्धि का एक महत्वपूर्ण स्रोत बन रहे हैं। कुछ तथ्य हमें स्वतंत्रता संग्राम के दौरान अमेरिकी कूटनीति के गौरवशाली अतीत की याद दिलाते हैं। इसलिए, गृहयुद्ध (1861-1865) के दौरान ए. लिंकन द्वारा राजनयिक संरचना के पुनर्निर्माण के प्रयास तार्किक प्रतीत होते हैं। वह विदेशों में "अनौपचारिक राजनयिकों" को भेजने की प्रथा पर लौटता है जो जनता के लिए जाने जाते हैं और लोगों की व्यापक जनता के बीच सम्मानित होते हैं। पुनर्निर्माण (1865-1877) की अवधि के दौरान, अमेरिकी नेताओं ने पश्चिमी यूरोपीय मॉडल पर एक स्थिर और पेशेवर राजनयिक सेवा के निर्माण के प्रस्तावों को तेजी से आगे बढ़ाना शुरू कर दिया। इनमें सेवा में प्रवेश के लिए अनिवार्य योग्यता, साथ ही राजनयिक रैंकों और पदोन्नति नियमों के एक अच्छी तरह से परिभाषित पदानुक्रम का निर्माण शामिल था। इस प्रकार, एक अमेरिकी राजनयिक, सीनेटर पैटरसन के अनुसार, "कानून, रीति-रिवाजों, उद्योग की स्थिति और अपने देश के उत्पादन की नींव, साथ ही साथ उस राष्ट्र के कानूनों, परंपराओं, भाषा और रीति-रिवाजों को जानना चाहिए जिसमें वह अपने देश का प्रतिनिधित्व करता है।" अमेरिकी राजनयिक सेवा। मॉस्को: अंतर्राष्ट्रीय संबंध, 1987.एस. 20. अमेरिकी राजनयिक विदेश नीति

पैटरसन और उनके सहयोगियों ने अमेरिकी पूंजीपति वर्ग की जरूरतों को प्रतिबिंबित किया, क्योंकि उत्तर अमेरिकी पूंजी के नए विश्व बाजारों में प्रवेश करने की संभावना अमेरिकी राजनयिक और कांसुलर सेवा के आगे विकास की सफलता पर निर्भर थी।

पश्चिमी यूरोपीय मॉडल से अमेरिकी राजनयिक तंत्र के "व्यावसायिकरण" में क्या अंतर था, विदेश नीति संबंधों के विकास में प्रत्यक्ष रूप से रुचि रखने वाले "जनता के व्यावसायिक हलकों" की उपस्थिति और इसमें प्रत्यक्ष भागीदारी थी। और यह उनके पैसे से था कि कॉलेज और विश्वविद्यालय मौजूद थे, और वैज्ञानिकों और विशेषज्ञों को भी वित्तपोषित किया गया था।

फिर भी, कई विधायी कृत्यों के बावजूद, संयुक्त राज्य में एक एकीकृत राजनयिक और कांसुलर सेवा बनाने की प्रक्रिया पूरी नहीं हुई है। कांसुलर और राजनयिक सेवाएं अलग-अलग मौजूद थीं और कांसुलर से राजनयिक स्थिति में संक्रमण व्यावहारिक रूप से असंभव था, इस तथ्य का उल्लेख नहीं करने के लिए कि राजनयिक मिशनों के प्रमुख के रूप में कांसुलर अधिकारियों की नियुक्ति को पूरी तरह से बाहर रखा गया था। महान संबंधों के बिना, एक साधारण राजनयिक दूत या राजदूत के पद पर नियुक्त होने पर भरोसा नहीं कर सकता था, क्योंकि पसंद का विशेषाधिकार अभी भी राज्य सचिव और राष्ट्रपति के हाथों में था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि राजनयिक सेवा में प्रवेश करने के इच्छुक लोगों की संख्या भी कम थी क्योंकि युवा राजनयिकों का वेतन कम था, भर्ती के लिए उच्च संपत्ति योग्यता थी, पदोन्नति के मामले में बहुत कम संभावनाएं थीं, और इससे यह निम्नानुसार है, एक निश्चित अर्थ में, सेवा के लिए "वर्ग" चयन। यह उन पहले कर्मचारियों के बारे में जानकारी से भी साबित होता है जिन्हें प्रवेश परीक्षाओं की शुरुआत के बाद राजनयिक सेवा में स्वीकार किया गया था। नामांकित आधे से अधिक संयुक्त राज्य अमेरिका के तीन सबसे प्रसिद्ध निजी विश्वविद्यालयों - हार्वर्ड, येल और प्रिंसटन से डिप्लोमा के साथ आए, क्योंकि यह इन विशेषाधिकार प्राप्त विश्वविद्यालयों की दीवारों के भीतर था जो अमेरिकी अभिजात वर्ग के बच्चों ने अध्ययन किया था।

इसका फल मिला, और पश्चिमी यूरोप के शास्त्रीय यूरोपीय स्कूल, विशेष रूप से ब्रिटेन के प्रति पहले अमेरिकी पेशेवर राजनयिकों का राजनीतिक रुझान स्पष्ट हो गया।

अमेरिकी राजनयिक स्कूल के पुनर्गठन में अगला कदम राज्य विभाग में भौगोलिक कार्यालयों का निर्माण था - पश्चिमी यूरोप, मध्य पूर्व और लैटिन अमेरिका के लिए। विभागों, बदले में, विभागों के शामिल थे। साथ ही, राज्य विभाग की संरचना में नए कार्यात्मक लिंक बनाए गए - व्यापार संबंध कार्यालय और सूचना विभाग http://history.state.gov/। यूएसएसआर के निर्माण के तुरंत बाद, जिसने विश्व क्षेत्र में एक नए प्रकार की कूटनीति को मंजूरी दी, अमेरिकी नेतृत्व को राजनयिक तंत्र में और सुधार के साथ पकड़ में आने का आग्रह किया गया। इसलिए, 1924 में। राष्ट्रपति के. कूलिज ने तथाकथित पर हस्ताक्षर किए। रोजर्स लॉ, जिसने संयुक्त विदेश सेवा का निर्माण किया। इस अधिनियम के साथ, राजनयिक संरचना के पुनर्गठन की प्रक्रिया औपचारिक रूप से पूरी हो गई थी।

अमेरिकी कूटनीति और विदेश नीति के ऐतिहासिक विकास में कुछ गुणात्मक परिवर्तन हुए हैं। मुक्ति के पहले कार्यों और अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में एक युवा राज्य के स्वतंत्र अस्तित्व के लिए शर्तों के प्रावधान और प्रतिक्रियावादी इजारेदार पूंजीपति वर्ग की विस्तारवादी योजनाओं के कार्यान्वयन के बीच अंतर को उजागर किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के विकास के साम्राज्यवादी चरण में प्रवेश करने के बाद और निश्चित रूप से, अक्टूबर क्रांति की जीत के बाद, अमेरिकी पूंजीपति वर्ग पहले अमेरिकी समाजवादी राज्य के मुख्य वर्ग विरोधियों में से एक बन गया। इस प्रकार, न केवल गतिविधि का रूप बल्कि अमेरिकी कूटनीति की सामग्री भी बदल रही है। यह प्रक्रिया 1924 में ही सक्रिय रूप से गति प्राप्त करने लगी थी। जब संयुक्त राज्य अमेरिका, पारंपरिक रूप से पश्चिमी यूरोपीय कूटनीति के मॉडल का तिरस्कार करता है, एक पेशेवर राजनयिक सेवा बनाता है। काफी कम समय में, अमेरिकी राजनयिक कर्मियों की संख्या उस समय के अन्य पूंजीवादी राज्यों की मात्रा को पकड़ रही है और उससे आगे निकल रही है। यह तथ्य अमेरिकी कूटनीति को रातोंरात, पेशेवर अर्थ में, पूंजीवादी दुनिया में सबसे अनुभवी कूटनीति में बदल देता है। निजी पूंजी के साथ राजनयिक तंत्र के औपचारिक और अनौपचारिक संबंध, तंत्र का नौकरशाहीकरण, साथ ही राजनयिक मिशनों में विशेष सेवाओं और सैन्य खुफिया की शुरूआत, अमेरिकी कूटनीति की एक विशेषता बन रही है और इसके विकास के वेक्टर को निर्धारित करेगी। कई साल।

प्रयुक्त स्रोतों और साहित्य की सूची

मतवेव वी.एम. अमेरिकी राजनयिक सेवा। मॉस्को: अंतर्राष्ट्रीय संबंध, 1987

टीवी जोनोवा विदेशी कूटनीति। एम।: एमजीआईएमओ (यू), 2004

Allbest.ru . पर पोस्ट किया गया

इसी तरह के दस्तावेज

सार, जोड़ा गया 02/27/2012


संयुक्त राज्य में आर्थिक प्रक्रियाओं के विकास का पूरी दुनिया की अर्थव्यवस्था पर प्रभाव। अमेरिकी अर्थव्यवस्था का बढ़ता अंतर्राष्ट्रीयकरण। डॉलर को अंतरराष्ट्रीय रिजर्व की संपत्ति के रूप में उपयोग करना। अमेरिकी मुद्रा में विश्व स्वर्ण और विदेशी मुद्रा भंडार का नामांकन।

निबंध, जोड़ा गया ११/१८/२००९


भू-राजनीतिक स्थिति में परिवर्तन के प्रभाव का अध्ययन, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद विश्व मानचित्र पर राजनयिक गतिविधि पर परिलक्षित होता है। सोवियत संघ के विलुप्त होने के बाद पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका की कूटनीति। सीआईएस राज्यों की कूटनीति।

परीक्षण, जोड़ा गया 11/03/2014


यूरोप के प्रमुख क्षेत्र और उप-क्षेत्र। आर्थिक विकास मॉडल, विकास का स्तर, जनसंख्या गुण, पूर्वी, उत्तरी, पश्चिमी, दक्षिणी और दक्षिणपूर्वी यूरोप के प्रमुख उद्योग। विश्व आर्थिक संबंध और विश्व निर्यात का हिस्सा।

प्रस्तुति 12/09/2016 को जोड़ी गई


अमेरिका और जापान की मौद्रिक प्रणालियों की सामान्य विशेषताएं और संरचना। संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, साथ ही पश्चिमी यूरोपीय देशों की मौद्रिक प्रणाली का विकास और वर्तमान स्थिति: ग्रेट ब्रिटेन, जर्मनी, इटली, फ्रांस। एकल यूरोपीय मुद्रा में संक्रमण के चरण।

परीक्षण, जोड़ा गया 06/26/2014


संयुक्त राज्य अमेरिका, पश्चिमी यूरोप और जापान की अर्थव्यवस्था के विकास की विशेषताएं। देशों में आर्थिक विकास के कारक और प्रकार। यूरोपीय संघ की अर्थव्यवस्था: यूरोपीय मौद्रिक एकीकरण के विकास की संभावनाएं। आर्थिक समेकन की प्रक्रियाओं को सुदृढ़ बनाना।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 07/26/2010


१९१७-१९४१ में जर्मनी के प्रति अमेरिकी नीति के प्रमुख पहलुओं और महत्वपूर्ण पहलुओं पर ७०-८० के दशक में पश्चिम जर्मन इतिहासकारों की स्थिति। डावेस योजना की भूमिका में संशोधन और वीमर जर्मनी में अमेरिकी "स्थिरीकरण" नीति के परिणामों का मूल्यांकन।

सार, जोड़ा गया 08/09/2009


विश्व अर्थव्यवस्था में विकसित देशों की प्रमुख स्थिति के कारण। विकासशील देशों के लिए विदेशी आर्थिक उदारीकरण के फायदे और नुकसान। आर्थिक कामकाज के अमेरिकी, जापानी और यूरोपीय मॉडल की विशेषताएं।

टर्म पेपर 10/04/2011 को जोड़ा गया


सामंतवाद की मृत्यु और पश्चिमी यूरोप में पूंजीवाद में संक्रमण। महान भौगोलिक खोजें। कारख़ाना। प्रारंभिक संचय। XVI-XVII सदियों में इंग्लैंड का आर्थिक विकास। जर्मनिक रियासतों का औद्योगिक विकास। जर्मनी में बनाती है।

व्याख्यान ०८/०२/२००८ को जोड़ा गया


विदेश नीति के निर्णय लेने की प्रक्रिया में वैश्विक प्रबंधन प्रणालियों पर विचार। कंप्यूटर और संचार प्रौद्योगिकियों में प्रगति और संगठन सिद्धांत में नवाचार। सूचना क्रांति के परिणामस्वरूप राज्य की अंतर्राष्ट्रीय भूमिका।

हाल ही में, विभिन्न अंतरराष्ट्रीय मंचों पर अमेरिकी प्रतिनिधियों की बयानबाजी अपने रूसी विरोधी स्वर में प्रहार कर रही है, और उस पर काफी आक्रामक है।

28 अगस्त 2014 को, ओएससीई के अमेरिकी स्थायी प्रतिनिधि डेनियल बेयर ने रूसी सरकार पर पूर्वी यूक्रेन में संघर्ष का आयोजन करने, सैन्य हस्तक्षेप और मानवीय तबाही के कारणों का निर्माण करने का आरोप लगाया। इसके अलावा, बेयर ने रूस द्वारा यूक्रेन के सैन्य आक्रमण से अंतरराष्ट्रीय समुदाय का ध्यान हटाने के लिए रूस द्वारा प्रदान की गई मानवीय सहायता को "पोटेमकिन काफिले" के रूप में वर्णित किया।

उसी समय, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अमेरिकी स्थायी प्रतिनिधि ने राजनयिक रूप से बिल्कुल भी व्यवहार नहीं किया, निराधार बयान दिए, तथ्यों के साथ उनकी पुष्टि नहीं की। मुझे आश्चर्य है कि क्या श्री बेयर को पता चलता है कि ओएससीई को एक गंभीर अंतरराष्ट्रीय मंच माना जाता है जहां गंभीर राजनयिक इकट्ठा होते हैं, न कि सैंडबॉक्स जहां बच्चे लड़ते हैं?!

अप्रत्याशित रूप से, अमेरिकी कूटनीति एक गंभीर संकट का सामना कर रही है। संयुक्त राष्ट्र में संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थायी प्रतिनिधि सामंथा पावर भी रूस के खिलाफ आक्रामकता की बीमारी से पीड़ित है। 2003 का पुलित्जर पुरस्कार विजेता संयुक्त राष्ट्र की बैठकों में अपने भाषणों में शालीनता और संस्कृति के मानदंडों से बेखबर प्रतीत होता है। अरब-इजरायल संघर्ष, सीरिया संकट और यूक्रेन की स्थिति के बारे में पावर के बयानों से जुड़े घोटालों को हर कोई जानता है। क्रीमियन जनमत संग्रह के संयुक्त राष्ट्र में चर्चा के दौरान उसके व्यवहार को नोट करने में कोई भी विफल नहीं हो सकता है, जब उसने अनुमति की सीमाओं को पार किया और रूस के स्थायी प्रतिनिधि विटाली चुर्किन पर हमला किया।

हर दिन, अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक वैज्ञानिक और विश्लेषक अमेरिकी विदेश विभाग के आधिकारिक प्रतिनिधि जेन साकी के बयानों से नाराज हैं, जो विभिन्न मुद्दों पर अपनी अक्षमता का प्रदर्शन करते हैं। साकी भी यूक्रेन में अब हो रही सभी परेशानियों के लिए निराधार रूप से रूस को दोषी ठहराती है। उदाहरण के लिए, इस साल 10 अप्रैल को, साकी ने एक आरक्षण दिया कि पश्चिमी यूरोप से रूस को प्राकृतिक गैस की आपूर्ति की जाती है; 13 जून को, उसने घोषणा की कि रूस ने स्लाव्यास्क में फॉस्फोरस बम का इस्तेमाल किया था, जो अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों द्वारा निषिद्ध था, बिना कोई सहायक जानकारी प्रदान किए। यह भी आश्चर्यजनक है कि 16 जून को साकी ने यूक्रेन के तत्कालीन विदेश मंत्री एंड्री देशचित्सा का बचाव किया, जिन्होंने रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के बारे में आपत्तिजनक टिप्पणी की थी। और "बेलारूसी तटों" के बारे में उसकी अभिव्यक्ति पहले ही पूरी दुनिया में घूम चुकी है और एक किस्सा बन गई है। यह मजाकिया है, लेकिन आप अमेरिकी राजनयिक कर्मचारियों के ऐसे स्तर से रोना चाहते हैं।

बेशक, आप इस तथ्य के लिए भत्ते बना सकते हैं कि जेन साकी एक गैर-पेशेवर राजनयिक हैं, उन्होंने एक विशेष विश्वविद्यालय से स्नातक नहीं किया है, और एक क्षेत्रीय विशेषज्ञ भी नहीं है। सच है, यह स्पष्ट नहीं हो पाता है कि इतने अशांत समय में साकी आम तौर पर अमेरिकी विदेश विभाग के आधिकारिक प्रतिनिधि का पद कैसे संभालती थी।

हालाँकि, इस तरह की छूट को डेनियल बेयर और सामंथा पावर द्वारा सम्मानित नहीं किया जा सकता है। फिर भी, OSCE के लिए अमेरिकी स्थायी प्रतिनिधि एक पेशेवर राजनयिक है और उसे राजनयिक दायरे में आचरण के नियमों को पहले से जानना चाहिए। तथ्य यह है कि बेयर ने खुद को दूसरे देश के खिलाफ आक्रामक, निराधार आरोपों की अनुमति दी, जबकि रूसी सरकार की तुलना "थिम्बल नौटंकी" के साथ करते हुए, उनकी अज्ञानता और शिक्षा की कमी को दर्शाता है।

जैसा कि ओएससीई में रूस के स्थायी प्रतिनिधि आंद्रेई केलिन ने कहा, डैनियल बेयर "अभी भी एक युवा व्यक्ति है, जिसे जाहिर तौर पर अभी भी राजनीतिक अनुभव हासिल करने की जरूरत है।" निस्संदेह, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में सबसे आगे काम कर रहे जेन साकी और दर्जनों अन्य अमेरिकी राजनयिकों को अभी भी अनुभव प्राप्त करने की आवश्यकता है। बदले में, सामंथा पावर, जिनके पास अंतरराष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में काफी अनुभव है, उन नियमों को याद करना अच्छा होगा जिन पर कूटनीति आधारित है।

दुर्भाग्य से, दुनिया के सबसे विकसित देशों में से एक होने के नाते, संयुक्त राज्य अमेरिका कर्मियों की वास्तविक कमी और विशेषज्ञों की भारी कमी का सामना कर रहा है, खासकर जो पूर्वी यूरोप को समझते हैं। आधुनिक अमेरिकी राजनयिक सिद्धांत के अनुसार काम करते हैं: "जब शब्द पर्याप्त नहीं होते हैं, तो मुट्ठी उनके हाथों में पड़ जाती है," जो कि संयुक्त राष्ट्र और ओएससीई जैसे गंभीर अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक प्लेटफार्मों के लिए अस्वीकार्य और अस्वीकार्य है।

अमेरिकी कूटनीति 8 नवंबर, 2015

जेम्स ब्रूनो (स्वयं एक पूर्व राजनयिक) द्वारा लिखा गया एक लेख "रूसी राजनयिक आर ईटिंग अमेरिका लंच" शीर्षक से 16 अप्रैल, 2014 को पोलिटिको में छपा।

हालांकि लेख डेढ़ साल का है, इसकी सामग्री पूरी तरह से आज की वास्तविकताओं से मेल खाती है, और विशेष रूप से, साकर के संदेश की सामग्री जो वियना में संयुक्त राज्य की भयानक हार और अमेरिकी कूटनीति की अन्य विफलताओं के बारे में बता रही है। यह (जेम्स ब्रूनो का लेख) अमेरिकी राजनयिक अक्षमता का एक सत्य अध्ययन है।

अमेरिकियों के लिए मुख्य समस्या यह है कि वे कूटनीति को गंभीरता से नहीं लेते हैं। राजदूतों को यादृच्छिक रूप से नियुक्त किया जाता है, राजदूत का पद उन लोगों द्वारा उठाया जाता है जिन्होंने किसी विशेष राजनेता के चुनाव में एक सफल धन उगाहने वाले अभियान का संचालन किया है, या यहां तक ​​​​कि केवल व्यक्तिगत मित्र, न कि अनुभव और क्षमताओं वाले विशेषज्ञ।

रूस में, सब कुछ ठीक विपरीत होता है। ब्रूनो लिखते हैं:

"रूस ने हमेशा कूटनीति और उसके राजनयिकों को गंभीरता से लिया है। अमेरिका ने नहीं। नाटो की राजधानियों में 28 अमेरिकी राजनयिक मिशनों में (26 राजदूतों या कार्यकारी राजदूतों के नेतृत्व में अनुमोदन की प्रतीक्षा में), मिशन के 16 प्रमुख राजनीतिक नियुक्त हैं या होंगे; केवल एक राजदूत - नाटो का एक प्रमुख सहयोगी, तुर्की, एक पेशेवर राजनयिक है। चौदह राजदूतों ने राष्ट्रपति ओबामा के चुनाव अभियानों के लिए महत्वपूर्ण रकम जुटाने के लिए आभार में पद प्राप्त किया या उनके सहयोगियों के रूप में काम किया। उनके व्यक्तिगत या संबंधित दान का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन [चुनाव अभियानों के लिए] ] $20 मिलियन है (न्यूयॉर्क टाइम्स, फेडरल इलेक्शन कमीशन और सरकारी पोर्टल AllGov के आंकड़ों के आधार पर)। उदाहरण के लिए, बेल्जियम में अमेरिकी राजदूत, माइक्रोसॉफ्ट के पूर्व प्रमुख, ने $4.3 मिलियन से अधिक का दान दिया। "

"संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, नाटो देशों की राजधानियों में मास्को के सभी राजदूत पेशेवर राजनयिक हैं। और राजनीतिक नियुक्तियों के उन दो रूसी समकक्षों (लातविया और स्लोवाकिया में) के पास क्रमशः 6 और 17 साल का राजनयिक अनुभव है। . नाटो देशों में 28 रूसी राजदूतों का अनुभव 960 वर्ष है, प्रत्येक अधिकारी के लिए औसतन 34 वर्ष। संबंधित अमेरिकी राजदूतों की राजनयिक सेवा के वर्षों का योग 331 वर्ष है, प्रति व्यक्ति औसतन 12 वर्ष। रूस के नाटो में 26 राजदूत हैं देश। + राजनयिक सेवा के वर्ष; संयुक्त राज्य में 10 ऐसे राजदूत हैं। इसके अलावा, 16 अमेरिकी दूतों के पास पांच या उससे कम वर्षों की राजनयिक सेवा है। रूस में ऐसे शून्य दूत हैं। पांच नाटो देशों में वर्तमान में कोई अमेरिकी राजदूत नहीं है। रूस के पास कोई राजनयिक सेवा नहीं है। राजदूत के रिक्त पद। फरवरी में माइकल मैकफॉल के जाने के साथ, मॉस्को में फिलहाल कोई अमेरिकी राजदूत नहीं है। ”

इस प्रकार, तस्वीर पूरी तरह से स्पष्ट है: 960 वर्षों का राजनयिक अनुभव बनाम 331 थोड़ा असंगत है।

यह कोई रहस्य नहीं है कि रूसी सीरिया और यूक्रेन में अमेरिकियों को आसानी से मात देने में सक्षम क्यों थे। यह कोई रहस्य नहीं है कि परमाणु समझौते के तहत ईरानियों ने जॉन केरी को कैंसर से मुक्ति दिलाने में सक्षम क्यों थे। केरी राजनयिक नहीं हैं। यह, अपनी सारी त्रासदी के साथ, वियना घोषणा के इतिहास में खुद को प्रकट किया, जहां रूस को वह सब कुछ मिला जो वह चाहता था, और अमेरिकियों को कुछ भी नहीं मिला।

यह आगामी वार्ताओं के परिणाम के लिए भी शुभ संकेत है। जब जॉन केरी, अपने दो साल के आधिकारिक राजनयिक अनुभव के साथ (सीनेट की विदेश संबंध समिति में सेवा करना आपको राजनयिक नहीं बनाता है), विदेश मंत्रियों लावरोव और ज़रीफ़ के साथ बैठता है (दोनों पहले ही विश्व मंच पर राज्य सचिव को शर्मिंदा कर चुके हैं) , यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक आपदा है व्यावहारिक रूप से एक पूर्व निष्कर्ष है।

जब तक या जब तक अमेरिका जागता नहीं है और यह महसूस करता है कि उसके राजनयिक कोर धन उगाहने वालों, प्रसिद्ध रैकेटियर और यात्रा करने वाले सेल्सपर्सन के एक समूह से नहीं बन सकते हैं, क्योंकि वे अपने रूसी समकक्षों के 1000 वर्षों के पूर्ण राजनयिक अनुभव और ज्ञान का सामना करते हैं (अकेले नाटो सदस्य देशों में) यदि संयुक्त राज्य अमेरिका इसे नहीं समझता है, तो उसे उन्हीं असफलताओं और असफलताओं का सामना करना पड़ेगा जो आज तक उनका पीछा करती रही हैं।

आज न्यूयॉर्क से हमें सूचना मिली कि संयुक्त राष्ट्र महासभा ने साइबर सुरक्षा पर एक प्रस्ताव पारित किया है, जिसे रूस द्वारा विकसित और चर्चा के लिए प्रस्तुत किया गया था।

दस्तावेज़ को "अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में सूचना और दूरसंचार के क्षेत्र में उपलब्धियां" कहा जाता है, और यह सूचना सुरक्षा और साइबर हमलों के क्षेत्र में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विनियमन के लिए समर्पित है। संकल्प कई वर्षों के लिए अंतरराष्ट्रीय विशेषज्ञों के एक समूह द्वारा विकसित किया गया था और आज इसे अभूतपूर्व समर्थन मिला है - 80 से अधिक राज्यों ने दस्तावेज़ पर अपने हस्ताक्षर किए हैं। हमें हमारे दोनों सहयोगियों - ब्रिक्स, एससीओ, सीआईएस, लैटिन अमेरिकी और एशियाई राज्यों के साथ-साथ उन देशों द्वारा समर्थित किया गया, जिनके साथ संबंध हाल ही में बहुत अच्छी तरह से विकसित नहीं हुए हैं - संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान और ग्रेट ब्रिटेन, जर्मनी सहित कई यूरोपीय संघ के सदस्य। स्पेन, नीदरलैंड और फ्रांस...

सूचना और संचार प्रौद्योगिकियों (आईसीटी) के उपयोग से संबंधित मुद्दों पर प्रस्ताव वास्तव में क्या घोषित करता है? मैं रूसी संघ के विदेश मामलों के मंत्रालय के आधिकारिक बयान को उद्धृत करूंगा: - इन तकनीकों का उपयोग विशेष रूप से शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए, और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग का उद्देश्य सूचना क्षेत्र में संघर्ष को रोकना होना चाहिए; - डिजिटल क्षेत्र में, आम तौर पर मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय कानूनी सिद्धांत हैं जैसे बल का प्रयोग न करना या बल का खतरा, संप्रभुता का सम्मान, राज्यों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करना; - राज्यों की अपने क्षेत्र में सूचना और संचार के बुनियादी ढांचे पर संप्रभुता है; - राज्यों के खिलाफ साइबर हमले में शामिल होने के किसी भी आरोप को सबूतों द्वारा समर्थित होना चाहिए; - राज्यों को साइबर हमले करने के लिए बिचौलियों का उपयोग नहीं करना चाहिए और इन उद्देश्यों के लिए अपने क्षेत्रों का उपयोग करने से रोकना चाहिए; - राज्यों को आईटी उत्पादों में छिपे हुए दुर्भावनापूर्ण कार्यों - तथाकथित "बुकमार्क" के उपयोग के खिलाफ लड़ना चाहिए।

यह दस्तावेज़ व्यवहार में क्या देता है? उदाहरण के लिए, हाल ही में अमेरिका-चीन विभाजन को लें: इस तथ्य के बावजूद कि बराक ओबामा और शी जिनपिंग ने 25 सितंबर को साइबर सुरक्षा समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, अमेरिकी खुफिया समुदाय चीन पर औद्योगिक जासूसी का आरोप लगाना जारी रखता है। अब, इस प्रस्ताव को अपनाने के साथ, पेंटागन सिर्फ अपनी जीभ से पीसने में सक्षम नहीं होगा: अमेरिकी खुफिया सबूतों के साथ अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए बाध्य होगा। उनके लिए असामान्य, लेकिन वे स्वयं दस्तावेज़ पर अपना हस्ताक्षर करते हैं, इसलिए उन्होंने खुद को एक भार कहा - पीठ में चढ़ो! संकल्प को अपनाना चित्र के लिए एक और स्पर्श है। रूस की विदेश नीति की पहल को दुनिया भर में अधिक से अधिक समर्थन मिल रहा है: वे हमारी सुनते हैं, हम सम्मानित होते हैं, और इसलिए नहीं कि हम जोर से अपनी विशिष्टता की घोषणा करते हैं, बल्कि इसलिए कि हम वास्तव में आवश्यक और महत्वपूर्ण चीजों की पेशकश करते हैं, हम अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करते हैं, हम दूरी में देखते हैं, और कुछ की तरह नहीं - आपकी नाक की नोक पर।

राज्य के प्रमुख पेशेवर राजनयिकों की मदद के बिना केवल उनके बीच व्यक्तिगत बैठकों के आधार पर एक व्यवस्थित विदेश नीति का पालन नहीं कर सकते हैं। कूटनीति विदेश नीति को लागू करने के सबसे महत्वपूर्ण तरीकों में से एक है। इस प्रकार, कूटनीति का तात्पर्य, सबसे पहले, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में राज्य की नीति को लागू करने के राजनीतिक साधनों से है।

राजनयिक संबंध आधिकारिक अंतरराज्यीय संबंधों का आधार हैं, और राज्यों के बीच राजनयिक संबंधों का कानूनी आधार 1961 के राजनयिक संबंधों पर वियना कन्वेंशन है। विदेश नीति और कूटनीति के कार्यान्वयन को वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून के मानदंडों का पालन करना चाहिए। बदले में, अंतर्राष्ट्रीय कानून विदेश नीति और राज्यों द्वारा अपनाई गई कूटनीति से प्रभावित होता है।

सार्वजनिक कूटनीति का अर्थ है एक अंतरराष्ट्रीय राय बनाने की कोशिश करना जो देश की छवि और प्रभाव को बेहतर बनाए। सार्वजनिक कूटनीति सुरक्षा के विकास, संस्कृति के विकास, अंतरजातीय संबंधों में सुधार, जेएमसी की गतिविधियों के लिए कानूनी ढांचे के विस्तार, मानवीय कानून के आगे विकास, प्रसार के लिए दायित्व के लिए नियमों और प्रक्रियाओं सहित योगदान देती है। अवैध जानकारी का। जी। शिलर और एस। कारा-मुर्ज़ा अवधारणा के लिए अपना महत्वपूर्ण दृष्टिकोण प्रदान करते हैं "सार्वजनिक कूटनीति"इसकी तुलना चेतना के हेरफेर से करते हैं।

अमेरिकी सार्वजनिक कूटनीति की तुलनात्मक विशेषताएं

कभी-कभी एक शोधकर्ता समस्या के केवल कुछ अलग पहलुओं पर विचार करने का विकल्प चुनता है, एक अध्ययन के ढांचे में संयोजन करते हुए, जो अपने तरीके से अलग प्रतीत होते हैं। "पैमाना"... तो, अंतरराष्ट्रीय जानकारी की समस्याओं के प्रसिद्ध अमेरिकी शोधकर्ता डब्ल्यू डिजार्ड पुस्तक में "डिजिटल कूटनीति। सूचना युग में अमेरिकी विदेश नीति ", अमेरिकी सार्वजनिक कूटनीति के निम्नलिखित तीन पक्षों पर विचार करता है:

सूचना प्रौद्योगिकी के विकास के संबंध में राजनयिकों के सामने नए कार्य, विदेश नीति विभागों के काम में आईटी का उपयोग (उदाहरण के लिए, अमेरिकी विदेश विभाग), भूमिका "सार्वजनिक कूटनीति"नई परिस्थितियों में राजनयिक गतिविधि के उपकरणों में से एक के रूप में, और विशेष रूप से, विदेशी जनमत को प्रभावित करने के लिए नए आईटी के उपयोग के रूप में।

अनुसंधान की दूसरी दिशा, केवल नाम वाले के विपरीत, वर्णनात्मक के बजाय मानक, प्रकृति में वर्णनात्मक है (इस बात पर फिर से जोर दिया जाना चाहिए कि अक्सर यहां पहचाने गए विषयों के कई ब्लॉक एक अध्ययन के ढांचे के भीतर संयुक्त होते हैं।

मानक घटक किसी न किसी रूप में अधिकांश कार्यों में मौजूद है: रुझानों के विश्लेषण के आधार पर, अध्ययन के लेखकों ने आधुनिक परिस्थितियों में अपनी प्रभावशीलता बढ़ाने के लिए राज्य की विदेश नीति निकायों में सुधार के लिए प्रस्ताव रखे। . संयुक्त राज्य अमेरिका में पिछले एक दशक में विशेष रूप से बड़ी संख्या में ऐसे अध्ययन सामने आए हैं। अमेरिकी विदेश नीति तंत्र के काम को पुनर्गठित करने के संभावित तरीकों के लिए समर्पित अनुसंधान रिपोर्टों की ये कार्य काफी लंबी (कम से कम द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से) जारी है। इस तरह के पुनर्गठन का मुख्य कार्य, जैसा कि शोधकर्ता बताते हैं, एक प्रणाली (जरूरी नहीं कि कम्प्यूटरीकृत) का निर्माण करना था जो प्रदान करेगा "विदेश नीति निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार राज्य तंत्र में संबंधित व्यक्तियों को सही समय पर सही जानकारी का प्रवाह"... वास्तव में, ये रिपोर्टें उन सवालों के जवाब देती हैं जो थोड़ा ऊपर दिए गए हैं, लेकिन मानदंड पर जोर देने के साथ: नई परिस्थितियों में राज्य की विदेशी मामलों की एजेंसियों की गतिविधियों को कैसे किया जाना चाहिए, उनका संगठन, संरचना, ऐसे परिवर्तनों के संचालन के सिद्धांत , और आधुनिक आईटी के व्यापक परिचय को कहा जाता है।

आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की चुनौतियों के लिए अमेरिकी विदेश विभाग की संगठनात्मक संस्कृति को एक खुले और सार्वजनिक रूप में बदलने की आवश्यकता है, क्योंकि २१वीं सदी के राजनयिक को पीआर और सार्वजनिक कूटनीति में महारत हासिल होनी चाहिए। यदि राज्य विभाग सूचना युग में प्रभावी ढंग से काम करने जा रहा है, तो उसे अधिक खुलेपन की संस्कृति को अपनाना होगा।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह फ़ंक्शन यूएसआईए के माध्यम से कार्यान्वित किया जाता है, जो वॉयस ऑफ अमेरिका, स्वोबोडा, फ्री यूरोप रेडियो स्टेशनों और वर्ल्डनेट टेलीविजन नेटवर्क की क्षमताओं का उपयोग करता है। स्वतंत्र मीडिया का सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है।

अंत के साथ शीत युद्धविदेशों में अमेरिकी हितों को आगे बढ़ाने के लिए सार्वजनिक कूटनीति एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गई है, खासकर उन समाजों में जो आमूल-चूल सुधार के दौर से गुजर रहे हैं। इसके अलावा, चूंकि निजी क्षेत्र संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों के बीच एक महत्वपूर्ण कड़ी है, इसलिए राज्य विभाग को विदेशों में काम कर रहे अमेरिकी व्यवसायों और गैर-सरकारी संगठनों दोनों के साथ काम करने के लिए अधिक प्रयास करना चाहिए, क्योंकि वे सूचना का एक अमूल्य स्रोत हैं। और अक्सर समर्थन और सहायता के लिए तैयार रहते हैं। अमेरिकी सरकार विदेश नीति को लागू करने के लिए।

राज्य विभाग में अधिक खुलेपन की धुरी को कम सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है, वर्गीकृत जानकारी का हस्तांतरण - निजी कंपनियां और अन्य सरकारी एजेंसियां ​​​​विभिन्न नई प्रक्रियाओं और प्रौद्योगिकियों के माध्यम से उच्च स्तर की गोपनीयता बनाए रखती हैं जो सार्वजनिक कूटनीति में भी बहुत प्रभावी हैं। . हालांकि, बड़े संस्थानों में पेशेवर संस्कृति को बदलना कभी आसान नहीं होता है। स्टेट डिपार्टमेंट में, इन उपायों के लिए निम्न चरणों की आवश्यकता हो सकती है: अमेरिकी सरकार को राज्य के संस्कृति विभाग को बदलने के लिए सर्वोच्च प्राथमिकता देनी चाहिए। विदेश विभाग के अधिकारियों, व्यवसायियों और विदेशों में होने वाले कार्यक्रमों, अमेरिकी विदेश और आर्थिक नीति में रुझान, इन समस्याओं के पूर्वानुमान और विश्लेषण के साथ-साथ अमेरिकी विदेश नीति को और अधिक प्रभावी बनाने के प्रस्तावों के बीच निरंतर विचार-विमर्श होना चाहिए।

इसके साथ ही वे देख रहे हैं:
लोगों की कूटनीति
राज्य विभाग
अंतरराज्यीय सहयोग

संयुक्त राज्य अमेरिका पूरी तरह से भूल गया है कि राजनयिक कार्य कैसे किया जाता है। प्रतिबंध लगाने की धमकी या सैन्य बल का प्रयोग अमेरिकी विदेश नीति का मुख्य साधन बन गया है। साथ ही, एक और सशस्त्र संघर्ष में शामिल होकर, वाशिंगटन यह नहीं सोचता कि शत्रुता समाप्त होने के बाद क्या होगा। कई मायनों में, यह स्थिति अमेरिकी राजनयिक कोर के पतन के कारण है: जबकि दुनिया के अधिकांश देशों में विदेशी मामलों की एजेंसियों में उच्च पदों पर ऐसे पेशेवरों का कब्जा है, जिन्होंने गंभीर प्रशिक्षण प्राप्त किया है, संयुक्त राज्य अमेरिका में इन पदों के लिए सम्मानित किया जाता है जीतने वाली पार्टी के चुनाव अभियान में सक्रिय भागीदारी। इसके बारे में लेख "कूटनीति - एक खोई हुई कला?" पूर्व राजनयिक और पेंटागन के कर्मचारी चाज़ फ्रीमैन लिखते हैं। "Lenta.ru" पाठकों को इस लेख का एक संक्षिप्त संस्करण प्रदान करता है।

कूटनीति का सार यह है कि वार्ताकार क्या कहते हैं और वे किस बारे में चुप हैं, और उसके बाद आने वाले जिम्मेदार कार्यों को सुनकर एक सामान्य आधार की खोज करते हैं। कूटनीति देशों को अपने हितों को आगे बढ़ाने और कम या बिना बल प्रयोग के विदेशियों के साथ समस्याओं को हल करने की अनुमति देती है। कूटनीति विभिन्न संस्कृतियों के बीच अस्थायी लेकिन प्रभावी समझौते को प्राप्त करने के लिए पारस्परिक रूप से स्वीकार्य विकल्प खोजने में योगदान करती है। बल प्रयोग के बिना राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य लाभ प्राप्त करने के लिए कूटनीति एक राष्ट्रीय रणनीति का एक सामरिक विमान में अनुवाद है। यह राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा के गार्ड पर एक चौकी है। एक राजनयिक मिशन की विफलता का मतलब उसके सभी भयावहता के साथ युद्ध हो सकता है।

लेकिन कूटनीति केवल युद्ध का विकल्प नहीं है। यह युद्ध शुरू होने के बाद खत्म नहीं होता है। जब युद्ध आवश्यक हो जाता है, तो यह कूटनीति है जो नए संबंधों और एक नई दुनिया के निर्माण के लिए सहयोग समझौतों में शत्रुता के परिणाम को तैयार करती है। यह जरूरी है कि पराजित राष्ट्रों को हार का सामना करना पड़े और एक नई, अधिक स्थिर यथास्थिति की नींव रखी जाए। नतीजतन, देश की शक्ति, धन और कल्याण सुनिश्चित करने के लिए कुशल कूटनीति महत्वपूर्ण है। कूटनीति एक रणनीतिक गतिविधि है जो मौजूदा स्थितियों, धारणाओं और अंतरराष्ट्रीय समस्याओं के मापदंडों को संशोधित करने के लिए उबलती है। इस तरह से दूसरे देशों के राष्ट्रीय हितों को समायोजित करना आवश्यक है ताकि उन्हें ऐसा लगे कि वे अपने हितों की रक्षा कर रहे हैं। साथ ही ऐसा नहीं लगना चाहिए कि उन्होंने किसी विदेशी शक्ति के सामने आत्मसमर्पण कर दिया है।

कूटनीति दूसरों को अपने नियमों से अपना खेल खेलने के लिए मजबूर करने की कला है। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से विकसित हुई कठिन स्थिति को देखते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका कूटनीति के बारे में बहुत कम समझता है और इस कला में महारत हासिल नहीं करता है।

सत्ता में प्रसन्नता और चेतना का सैन्यीकरण

जब से सोवियत संघ के पतन ने अमेरिकियों को परमाणु आर्मगेडन के डर से मुक्त किया, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लगभग विशेष रूप से आर्थिक प्रतिबंधों, सैन्य निरोध और विदेश नीति के लिए बल पर भरोसा किया है। ये उपाय किसी भी तरह से सरकार के शस्त्रागार में एकमात्र हथियार नहीं हैं। हालांकि, अमेरिकी अब उदाहरण या विनम्र अनुनय द्वारा अन्य देशों के सम्मान अर्जित करने के लिए तैयार नहीं हैं। इस कीमत पर, वे दूसरों से वांछित पाठ्यक्रम प्राप्त करने की कोशिश नहीं करते हैं, उनकी प्रतिष्ठा को महत्व नहीं देते हैं, कमजोर देशों की देखभाल नहीं करते हैं, उन्हें राज्य संस्थानों के निर्माण में मदद नहीं करते हैं, और "अच्छे" के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन प्रदान नहीं करते हैं। व्यवहार। वाशिंगटन में, बल प्रयोग का खतरा विदेश नीति का पहला साधन बन गया है, अंतिम नहीं।

हमारे अधिकांश राजनीतिक अभिजात वर्ग के लिए, संयुक्त राज्य की भारी सैन्य और आर्थिक श्रेष्ठता जिद्दी विदेशियों को आज्ञाकारिता के लिए मजबूर करने के लिए राजी करने को सही ठहराती है। हम किसी भी चुनौती के जवाब में अपने हथियारों को नियमित रूप से ताली बजाते हैं, बजाय इसके कि हम उन चुनौतियों को पैदा करने वाली समस्याओं के समाधान की पहल करें। यह दृष्टिकोण हमारी सुरक्षा के स्तर को कम करता है। इन युक्तियों का उपयोग करते हुए, हम सहयोगियों को परेशान करते हैं, लेकिन विरोधियों को नहीं रोकते हैं, पूरे क्षेत्रों को अस्थिर करते हैं, दुश्मनों की संख्या को गुणा करते हैं और दोस्तों के साथ अलगाव की दीवार खड़ी करते हैं।

देश के बाहर, अमेरिकियों के सैन्य कौशल और सदमे और विस्मय को बोने की उनकी इच्छा पर लगभग कोई भी संदेह नहीं करता है। फिर भी, हम अभी भी खुद को और दूसरों को साबित करने के विचार से ग्रस्त हैं कि हम "शांत" हैं।

हाल के वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने पश्चिम एशिया और उत्तरी अफ्रीका में यूएवी (मानव रहित हवाई वाहन) का उपयोग करके आतंकवादियों पर युद्ध और हमलों में कई लोगों को मार डाला है। इन अभियानों में हमारे जवानों का खून बहाया गया। अमेरिकी शक्ति के इन प्रदर्शनों ने अन्य लोगों को जबरदस्त पीड़ा और पीड़ा दी है, लेकिन उन्हें हमारी इच्छा के प्रति आज्ञाकारी नहीं बनाया है। भूमि या हवाई हमलों पर हस्तक्षेप ने हमें या हमारे सहयोगियों के लिए उच्च स्तर की सुरक्षा प्रदान नहीं की है।

सटीक रूप से चेतना के सैन्यीकरण के कारण और क्योंकि हम दुनिया को मिसाइलों की दृष्टि से देखते हैं, मुद्दों के सैन्य समाधान की बार-बार प्रदर्शित अप्रभावीता के लिए अधिकांश अमेरिकी राजनीतिक अभिजात वर्ग की प्रतिक्रिया इस कथन तक कम हो जाती है कि सफलता की गारंटी होगी बल के और भी बड़े पैमाने पर उपयोग की स्थिति में ... लेकिन संघर्ष की स्थितियों को हल करने के लिए इसका उपयोग आर्थिक, सैन्य और राजनीतिक शक्ति के वैश्विक और क्षेत्रीय वितरण में गतिशील परिवर्तन को नहीं रोकता है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि इससे भी अधिक युद्ध करने से बेहतर परिणाम प्राप्त होंगे। ज्यादातर अमेरिकी इसे समझते हैं। आम लोग सैन्य-औद्योगिक परिसर और आक्रामक कांग्रेसियों की लोगों पर नव-रूढ़िवादी एजेंडा थोपने की इच्छा के बारे में संशय में हैं। लोग युद्ध के बाद की दुनिया की तेजी से गिरती यथास्थिति पर निर्भर राष्ट्र के भविष्य को नहीं बनाना चाहते हैं।

विशिष्टता का किनारा

अमेरिकी सुरक्षा नीति हमारे इतिहास और इसकी विशिष्टताओं से प्राप्त अपरीक्षित पूर्वाग्रहों द्वारा निर्देशित होती है। सामान्य तौर पर, ऐसे विश्वास अवचेतन रूप से एक सिद्धांत बनाते हैं जो एक हठधर्मिता बन जाता है। आज, पेंटागन के लिए इस हठधर्मिता के व्यावहारिक अनुप्रयोग पर शोध करके वैज्ञानिकों के दिग्गज अपना जीवन यापन कर रहे हैं। उन्होंने सैन्य-औद्योगिक परिसर के लिए एक संपूर्ण बौद्धिक अधिरचना विकसित की है, जो बल के उपयोग के लिए विभिन्न प्रकार के परिदृश्यों के रूप में है।

अमेरिकियों को यह सोचना सही है कि उनका देश असाधारण है। अन्य बातों के अलावा, सशस्त्र संघर्ष में हमारा अनुभव, साथ ही बल और कूटनीति के बीच संबंधों की हमारी समझ अद्वितीय है - कोई भी "विसंगतिपूर्ण" भी कह सकता है।

राज्यों के बीच संबंधों में युद्ध एक चरम तर्क है। कभी-कभी इसका लक्ष्य दूसरे देशों की आबादी को पकड़ना और अपने अधीन करना होता है। हालांकि, अधिक बार नहीं, युद्ध काल्पनिक खतरों को खत्म करने, आक्रामकता को दूर करने, शक्ति संतुलन को बहाल करने, सीमाओं को बदलने या दुश्मन के व्यवहार को समायोजित करने के लिए एक समझौते को मजबूर करने का एक साधन है। युद्ध तब तक समाप्त नहीं होता जब तक पराजित हार स्वीकार नहीं करता और नई परिस्थितियों को स्वीकार नहीं करता। युद्ध आमतौर पर बातचीत के साथ समाप्त होते हैं जिसका उद्देश्य शत्रुता के परिणाम को बातचीत के राजनीतिक समझौतों में अनुवाद करना है जो एक नया राजनीतिक आदेश पेश करते हैं। लेकिन अमेरिकी युद्ध कुछ खास हैं।

हमारे गृह युद्ध, प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध और शीत युद्ध में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुश्मन के "बिना शर्त आत्मसमर्पण" को प्राप्त करने की मांग की, पराजितों पर शांति थोपी गई, लेकिन नैतिक, राजनीतिक और आर्थिक सुधार के लिए कुछ भी नहीं किया गया। बीसवीं शताब्दी के छोटे युद्धों ने अमेरिकियों को सीमित लक्ष्यों के साथ सैन्य अभियानों के अन्य मॉडलों के इस अजीब परित्याग से नहीं बचाया। कोरियाई युद्ध एक ड्रॉ में समाप्त हुआ, और अब तक 1953 के संघर्ष विराम का स्थायी शांति में अनुवाद नहीं किया गया है। हम वियतनाम में हारे थे। ग्रेनेडा (1983), पनामा (1989) और इराक (2003) में, शासन परिवर्तन हासिल किया गया था, लेकिन युद्ध को समाप्त करने और शांति स्थापित करने की शर्तों पर सहमत नहीं था।

अमेरिकियों को पराजित देशों के साथ बातचीत करके युद्ध समाप्त करने का कोई हालिया अनुभव नहीं है। हम इसे दुश्मन को पर्याप्त नुकसान पहुँचाने की सफलता मानते हैं ताकि, कुछ भी जोखिम में डाले बिना, गंभीर रवैये या शांति प्रक्रिया में शामिल होने से इनकार करके उसकी गरिमा को रौंद दिया जाए। हमारे युद्धों की योजना विशुद्ध सैन्य उद्देश्यों वाले अभियानों के रूप में बनाई गई है। एक नियम के रूप में, हम युद्ध के लक्ष्यों या वार्ता की योजना को निर्दिष्ट नहीं करते हैं ताकि पराजित विरोधी को शत्रुता के अंत की हमारी शर्तों को स्वीकार करने के लिए प्राप्त किया जा सके।

सैन्य अभियान के स्पष्ट रूप से तैयार किए गए उद्देश्यों की कमी हमारे राजनेताओं को रास्ते में लक्ष्य बदलने की अनुमति देती है। यह लगभग अनिवार्य रूप से लंबी शत्रुता की ओर जाता है। चूंकि जीत की शर्तें स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं हैं, हमारे सैनिक, नौसैनिक, पायलट, जहाज के कप्तान निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि उनका मिशन कब पूरा हुआ।

सेना के लिए विशिष्ट राजनीतिक कार्य निर्धारित न करने की आदत का अर्थ यह भी है कि हमारे मामले में, युद्ध "अन्य तरीकों से राजनीति जारी रखने" से कम और दुश्मनों की क्रूर सजा से अधिक है। उन्हें दंडित करते समय, हमें इस बात का भी स्पष्ट अंदाजा नहीं होता है कि हम उन्हें जो कोसते हैं उससे वे सबक कैसे सीख सकते हैं।

सशस्त्र बल अत्यधिक पेशेवर हैं और दुश्मन को दबाने की कला में बेहद प्रभावी हैं। लेकिन उनकी उम्मीद है कि राजनेताओं को विरोधी की भेद्यता से कुछ मिलेगा जो वे पीछा कर रहे हैं, लगभग कभी सच नहीं होते। आज के लगभग सभी नागरिक राजनेता आम आदमी हैं जिन्हें अपने पद जीतने वाली पार्टी के समर्थन के लिए धन्यवाद मिला है। उनकी अनुभवहीनता, जबरदस्ती कूटनीति के सिद्धांत जो उन्होंने विश्वविद्यालय में पढ़े थे, सैन्य अभियानों से अमेरिकी राजनयिकों का पारंपरिक अलगाव, और हमारी वर्तमान अत्यधिक सैन्यीकृत राजनीतिक संस्कृति सभी कूटनीति को निष्क्रिय करने में योगदान करते हैं जब इसे सबसे अधिक सक्रिय होना चाहिए - शत्रुता की समाप्ति के बाद।

रोकथाम के विरोधाभास

शीत युद्ध ने कूटनीति को खाई युद्ध के राजनीतिक समकक्ष तक कम कर दिया, जिसमें स्थिति की दृढ़ता को लाभप्रद पैंतरेबाज़ी के बजाय सफलता माना जाता है। उसने अमेरिकियों को एक वृद्धि की धमकी देकर संघर्ष को रोकने के लिए सिखाया जिससे एक घातक परमाणु विनिमय हो सकता है। उसने हमें यह विश्वास करना सिखाया कि इसे कम करने या समाप्त करने के तरीकों की तलाश में समय और ऊर्जा खर्च करने की तुलना में संभावित संघर्ष को रोकने के लिए यथास्थिति को मॉथबॉल करना अक्सर बुद्धिमान होता है।

हमें शीत युद्ध के दौरान अर्जित की गई आदतों को भूलना होगा। हम संघर्ष की स्थिति को हल करने के लिए कूटनीतिक प्रयासों को बढ़ाने के बजाय हिंसा का सहारा लेने की धमकियों के साथ शत्रुतापूर्ण अभिव्यक्तियों का जवाब देना जारी रखते हैं। हम अपने असंतोष के प्रतीक के रूप में और अपने राजनेताओं को सख्त लोगों की तरह महसूस कराने के लिए प्रतिबंध लगा रहे हैं, हालांकि वास्तव में ये कार्य गैर-जिम्मेदार और बेकार हो सकते हैं।

प्रतिबंधों का कथित उद्देश्य उस देश के लिए आज्ञाकारिता के लिए मजबूर करना है जिसके खिलाफ उन्हें लगाया गया है। लेकिन प्रतिबंध लगाने के बाद, वे हमेशा एक साधन नहीं, बल्कि एक साध्य बन जाते हैं। इसलिए, उनकी सफलता इस बात से मापी जाती है कि हम दुश्मन को उनकी मदद से कितनी परेशानी और कठिनाई पहुँचा पाए, न कि इस बात से कि उन्होंने उसके व्यवहार को बदलने में कितनी मदद की। मैं एक भी मामले के बारे में नहीं जानता जहां प्रतिबंधों की धमकी या उनके आवेदन से बातचीत की प्रक्रिया के बिना सहयोग स्थापित करने में मदद मिलेगी, जिसके दौरान एक स्वीकार्य प्रस्ताव बनाया जाएगा।

कई मायनों में, प्रतिबंध हम पर ही हावी हो रहे हैं। वे देश में हमारे उत्पादों के आयात के लिए एक तरह की दीवार बनाते हैं जिसके खिलाफ प्रतिबंध लगाए जा रहे हैं। यह अक्सर इन देशों की आत्मनिर्भरता की इच्छा को उत्तेजित करता है और उनकी अर्थव्यवस्थाओं के कुछ क्षेत्रों की कृत्रिम समृद्धि में योगदान देता है। प्रतिबंध अमेरिका के भीतर कुछ समूहों को नुकसान पहुंचाते हैं और दूसरों को लाभान्वित करते हैं। लाभार्थियों के पास प्रतिबंधों के अंतहीन विस्तार में निहित स्वार्थ है और वे बातचीत की प्रक्रिया में प्रवेश करने के लिए अनिच्छुक हैं।

प्रतिबंध अक्सर देश के नेताओं के राजनीतिक अधिकार को मजबूत करते हैं जिसके खिलाफ उन्हें निर्देशित किया जाता है, क्योंकि वे वस्तुओं और सेवाओं की घटती सूची के वितरण के नियंत्रण में हैं। जैसा कि माओ और क्यूबा के तहत डीपीआरके, चीन के उदाहरणों से स्पष्ट होता है, प्रतिबंध अर्ध-मृत शासनों के शासन का विस्तार करते हैं जिन्हें अन्यथा उखाड़ फेंका जाता।

प्रतिबंधों के हानिकारक प्रभावों को राजनयिक कलंक के साथ जोड़ने की अमेरिकी आदत से और भी बढ़ जाता है। बातचीत से इनकार एक सामरिक चाल है जो आपको अपनी स्थिति और सफल राजनीतिक सौदेबाजी में सक्रिय रूप से सुधार करने के लिए समय निकालने की अनुमति देती है। लेकिन दूसरे पक्ष के साथ बैठक करने का मतलब उन्हें रियायतें देना नहीं है। राजनयिक संपर्क दुश्मन को रियायतें नहीं हैं, बल्कि उसके तर्क और इरादों के बारे में जानकारी प्राप्त करने, उसके हितों को बेहतर ढंग से समझने के साथ-साथ उसकी राजनीतिक स्थिति में अंतराल की पहचान करने का अवसर है, जिसके उपयोग से अंत में हासिल करना संभव है। रियायतें।

व्यावसायिक गिरावट

संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र प्रमुख शक्ति है जिसने कूटनीति को पेशेवर ट्रैक पर नहीं रखा है। अन्य विकसित देशों में, राजनयिक वे लोग होते हैं जिनके पास विशेष ज्ञान और विधियों का एक अनूठा संयोजन होता है, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में समृद्ध अनुभव होता है और कूटनीति की कला के सैद्धांतिक और व्यावहारिक अध्ययन के माध्यम से अपनी योग्यता में लगातार सुधार करते हैं। वे अधिक अनुभवी सहयोगियों से दिलचस्प और उदाहरणात्मक ऐतिहासिक उदाहरणों, आवधिक प्रशिक्षण और मार्गदर्शन पर शोध करके कौशल हासिल करते हैं। वे पिछले कार्यों और गलतियों का आलोचनात्मक विश्लेषण करके अपने ज्ञान और कौशल में सुधार करते हैं।

दूसरी ओर, अमेरिकियों का मानना ​​​​है कि खाली सपने देखने वालों और सिद्धांतकारों के लिए विदेश नीति की रेखा के विकास और कार्यान्वयन पर भरोसा करना सबसे अच्छा है, जिन्होंने खुद को विज्ञापित किया है - शौकिया और शौकिया जो विशेष ज्ञान, अभ्यास और अनुभव से बोझ नहीं हैं। हमारे राजनयिक कोर के निचले रैंक को उनकी बुद्धिमत्ता, ज्ञान और अंतरसांस्कृतिक संचार के कौशल के लिए विदेशों में अत्यधिक सम्मानित किया जाता है। लेकिन हमारे राजदूतों और विदेश नीति विभाग के उच्च पदस्थ नौकरशाहों को, दुर्लभ अपवादों को छोड़कर, उत्साहजनक प्रतिक्रिया नहीं मिलती है। उनके और अमेरिकी सशस्त्र बलों के उच्च पेशेवर नेतृत्व के बीच बहुत बड़ा अंतर है।

शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से, राजनीतिक कारणों से भर्ती किए गए निम्न-रैंकिंग अधिकारियों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। उन्होंने सचमुच पूरी विदेश नीति प्रतिष्ठान में बाढ़ ला दी। इसके साथ ही राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के कर्मचारियों की जमकर धुनाई कर दी। इसने वाशिंगटन और विभिन्न देशों के दूतावासों दोनों में उच्चतम और निम्नतम दोनों स्तरों पर राजनयिकों के व्यावसायिकता में लगातार गिरावट को उकसाया। अमेरिकी सेना तेजी से एक राजनयिक मिशन पर जाने के लिए मजबूर हो रही है जिसके लिए उन्हें विशेष रूप से प्रशिक्षित नहीं किया गया था। इससे विदेश नीति का और अधिक सैन्यीकरण होता है।

यदि पदों के वितरण की प्रणाली में नाटकीय रूप से बदलाव नहीं किया गया, तो राजनयिक कोर की गुणवत्ता में सुधार की संभावनाएं बहुत ही निराशाजनक होंगी। राजदूत और उच्च स्तरीय शौकिया राजनयिक युवाओं के लिए पेशेवर सलाहकार बनने में असमर्थ हैं। अब तक, कोई मौलिक पाठ्यक्रम तैयार नहीं किया गया है, जो राजनयिकों द्वारा राज्य के हितों की सुरक्षा के मूल और उदाहरण के उदाहरणों को समझ सके। ऐसा कोई कोर्स नहीं है जो युवा राजनयिकों को बातचीत की कला, विश्लेषणात्मक रिपोर्टिंग और विदेशों में रहने वाले अमेरिकियों की सुरक्षा सिखाता हो। कार्यों के विश्लेषण और विश्लेषण के लिए एक पेशेवर दृष्टिकोण विकसित नहीं किया गया है। क्योंकि डीब्रीफिंग उन लोगों के करियर के लिए हानिकारक हो सकता है जो राजनीतिक सेवाएं प्राप्त करते हैं या स्वयं प्रशासन के लिए, यह प्रथा विकसित नहीं हो रही है। नतीजतन, राजनयिक के रूप में करियर चुनने वाले लोग अतीत की गलतियों से नहीं सीखते हैं। जैसे, अमेरिकी नागरिक शिक्षण संस्थानों में कूटनीति नहीं सिखाई जाती है।

हम सामरिक अस्थिरता के युग में प्रवेश कर रहे हैं, जहां शीत युद्ध की कूटनीति की शैली में बचाव के लिए कोई स्पष्ट रक्षा रेखा नहीं है। हमारे नेतृत्व को ऐसी दुनिया में बढ़ते संदेह के साथ देखा जाता है जहां चुनौतियां बढ़ रही हैं जिनका जवाब सैन्य साधनों से नहीं दिया जा सकता है।

यह गहरी कूटनीति को फिर से खोजने का समय है जो ऐसी परिस्थितियों का निर्माण करती है जिसमें अन्य देश, अपने स्वयं के हितों की खोज में, सैन्य साधनों द्वारा ऐसा करने के लिए मजबूर किए बिना हमारे हित में विकल्प चुनने के लिए इच्छुक होंगे। यह अहिंसक शासन के औजारों को याद रखने का समय है ताकि दूसरों को यह विश्वास दिलाया जा सके कि वे हमारे साथ काम करने से लाभ उठा सकते हैं, हमारे खिलाफ नहीं। राष्ट्रीय सुरक्षा नीति के विदेश नीति के पहलुओं को चुनाव अभियानों में भाग लेने के लिए कृतज्ञता में पदों के वितरण द्वारा व्यक्त, घिनौनापन और अक्षमता से छुटकारा पाने के लिए। और राजनयिक कोर को उसी तरह से प्रशिक्षित, पेशेवर कर्मियों के साथ नियुक्त करना शुरू करें जो सेना के कर्मचारी हैं, और उनसे सबसे अच्छा मांग करते हैं कि वे अपने देश को दे सकें।