चर्चिल के दावे को व्यापक रूप से जाना जाता है "लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है जब तक आप इसकी तुलना बाकी लोगों से नहीं करते हैं।" "लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है जब तक आप इसकी तुलना बाकी सभी से नहीं करते।"
स्वीकार करें कि कम से कम दो बार आपने यह "अल्टीमेटम तर्क" सुना होगा, जिसके पीछे व्यक्तिगत नागरिक छिपे हुए हैं, दुनिया के महत्वपूर्ण दृष्टिकोण पर बोझ नहीं।
यहां, जैसा कि यह प्रचार ww.compromat.ru/page_16233.htm के विश्वकोश के अनुसार होना चाहिए, मध्यस्थों का उपयोग प्रकट होता है।

यह तकनीक दो पदों पर आधारित है। सबसे पहले, विशेष अध्ययनों ने स्थापित किया है कि यह मीडिया में बड़े पैमाने पर प्रचार अभियान नहीं है जो किसी भी मुद्दे पर "औसत" व्यक्ति की राय के गठन को प्रभावित करते हैं। अजीब तरह से, मिथकों, अफवाहों और समाज में घूमने वाली गपशप का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है। पहला, दूसरा सूचनात्मक प्रभाव: किसी व्यक्ति पर प्रभावी सूचना का प्रभाव सीधे जनसंचार माध्यमों से नहीं होता है, और आधिकारिक लोगों के माध्यम से जो उसके लिए महत्वपूर्ण हैं, उससे परिचित हैं ("राय के नेता") - राय के अनुवादक और अफवाहें

एक भेड़ और एक भेड़िया "स्वतंत्रता" शब्द को अलग तरह से समझता है, यह मानव समाज में प्रचलित असहमतियों का सार है।
अब्राहम लिंकन (1809-1865), संयुक्त राज्य अमेरिका के 16 वें राष्ट्रपति

हर कोई यह विश्वास करने के लिए स्वतंत्र है कि वह क्या चाहता है। मैं केवल सभी को एक बात पर विश्वास करने के खिलाफ हूं।
इसाक असिमोव

पुनश्च। आम तौर पर एक अद्भुत उद्धरण। आप इसे सभी के लिए प्रहार कर सकते हैं जो लोकतंत्र और उदारवाद के एकमात्र वास्तविक स्वरूप को दर्शाता है।

वास्तव में, लोकतंत्र व्यवस्था और अनुशासन है। जब वे वहां होंगे, हम एक वास्तविक, बड़े लोकतंत्र के बारे में बात कर सकते हैं।
स्मोलेंस्क क्षेत्र के गवर्नर अलेक्जेंडर प्रोखोरोव

लोकतांत्रिक देशों में, प्रत्येक नई पीढ़ी एक नए लोग हैं।
वह जो आजादी के अलावा किसी और चीज के लिए आजादी चाहता है, वह गुलामी के लिए बनाई गई है।
एलेक्सिस डी टोकेविले

पुनश्च। यह कितना अद्भुत है। चूंकि पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है। फिर हर व्यक्ति गुलाम है।

लोकतंत्र की मर्यादा के लिए सबसे अच्छा इलाज अधिक लोकतंत्र है।
अल्फ्रेड ई। स्मिथ

पुनश्च। यह सीधे रूस और नैनो-राष्ट्रपति के बारे में है।

यह कहना कि लोकतंत्र की बीमारियों के लिए सबसे अच्छा इलाज अधिक लोकतंत्र है, यह कहना है कि अपराध के लिए सबसे अच्छा इलाज अधिक अपराध है।
हेनरी लुई मेनकेन

कोई भी लोकतंत्र तानाशाही की ओर जाता है।
अल्फ्रेड नोबेल

पुनश्च। खैर, पहले से ही ... वहाँ कोई गलियारा है।

एक रूढ़िवादी एक राजनेता है जो मौजूदा विकार के साथ प्यार करता है, एक उदार के विपरीत जो इसे किसी अन्य प्रकार के विकार के साथ बदलने का प्रयास करता है।
एम्ब्रोज़ बिरसे

पुनश्च। तुरंत मुझे "पुतिन की स्थिरता" याद है ... और यह "अन्य प्रकार के विकार" से डरावना हो जाता है कि वे भोजन करने की कोशिश करेंगे ...

सत्तारूढ़ बहुमत के लिए, सबसे बड़ा खतरा अपने ही खेमे में अल्पसंख्यक है।
अमिंटोर फैनफनी

पुनश्च। अग्रानुक्रम और पाठ्यक्रम सुधार की संभावना के मुद्दे पर।

आज सभी देशों को दो वर्गों में विभाजित किया जा सकता है - वे देश जहाँ सरकार लोगों से डरती है, और वे देश जहाँ लोग सरकार से डरते हैं।
अमोस आर.ई. पिनोशे

राजनीति में, व्याकरण की तरह, हर कोई जो गलती करता है वह नियम है।
आंद्रे मलैक्स

जब वे अच्छे और बुरे लोगों के बीच अंतर नहीं कर सकते, तो राज्य नष्ट हो जाते हैं।
एथेंस के एंटीथेनेस, 435-370 ईसा पूर्व एह

पुनश्च। बेशक, मैं एंटिसिथेनेस नहीं हूं, लेकिन संयुक्त रूस को देखते हुए, मैं अच्छे से बुरे को नहीं बता सकता ... और अगर केवल मुझे।

उदारवाद उदारवाद: कुत्ते को स्वतंत्रता की आवश्यकता है, लेकिन फिर भी इसे एक श्रृंखला पर रखा जाना चाहिए।
एंटोन चेखव

लोकतंत्र के बारे में महान बात यह है कि यह हर मतदाता को कुछ मूर्खता करने का मौका देता है।
कला व्यय करनेवाला

पुनश्च। बिल्कुल ... मैं हर चुनाव का निरीक्षण करता हूं।

लोकतंत्र एक ऐसा उपकरण है जो यह सुनिश्चित करता है कि हम जिस लायक हैं उससे बेहतर कोई शासित नहीं है।
लोकतंत्र उस मानव सामग्री के स्तर से ऊपर नहीं उठ सकता है जहां से उसके मतदाता बने हैं।
बर्नार्ड शो

एक मिश्रित राज्य के नागरिक ऐसे कदमों की तरह हैं जो सभी समान हैं, लेकिन एक को दूसरे से ऊपर सेट करें।
Buast

अगर लोगों के कर्तव्यों में कानून पारित होते हैं जो स्पष्ट रूप से उनकी आकांक्षाओं के विपरीत होते हैं, तो वे लोगों की शक्तियों का उल्लंघन करते हैं और अपने अत्याचारियों के साथ बराबरी पर हो जाते हैं।
Buast

एलियन वेस्टर्न यूरोपियन दिमाग को हमें अपने दिमाग के साथ रहने के लिए हमें सिखाने के लिए बुलाया गया था, लेकिन हमने अपने दिमाग को इसके साथ बदलने की कोशिश की।
वासिली क्लुचेव्स्की

लोकतंत्र वह तरीका है जिसमें एक सुव्यवस्थित अल्पसंख्यक एक असंगठित बहुमत पर शासन करता है।
वसीली रोजज़नोव

किसी के पास उनके अलावा कोई अन्य अधिकार नहीं है जिसे उसने जीत लिया और बनाए रखने में कामयाब रहा।
विलियर्स डी लिस्ले-अदन

वास्तविक लोकतंत्र भीड़ की निरंकुशता है।
वॉल्टेयर

लोकतंत्र केवल पृथ्वी के एक छोटे से कोने में मौजूद हो सकता है।
वॉल्टेयर

लोकतंत्र सिर्फ एक सपना है: यह शानदार अर्काडिया, सांता क्लॉस और ईडन के बगीचे के साथ सममूल्य पर है ...
हेनरी लुई मेनकेन

एक लोकतंत्र में, एक पार्टी यह साबित करने की कोशिश में अपनी सारी ऊर्जा खर्च करती है कि दूसरा देश चलाने में असमर्थ है - और आमतौर पर दोनों में दोनों सफल होते हैं।
हेनरी लुई मेनकेन

लोकतंत्र बंदर के पिंजरे से सर्कस चलाने का विज्ञान और कला है।
हेनरी लुई मेनकेन

कोई भी पूरी तरह से मुक्त नहीं हो सकता जब तक कि हर कोई स्वतंत्र न हो।
हरबर्ट स्पेंसर

स्वतंत्रता भी भ्रष्ट करती है, और पूर्ण स्वतंत्रता बिल्कुल भ्रष्ट होती है।
गर्ट्रूड हिमफ्लर्ब

बहुमत से अधिक घृणा नहीं है: कम संख्या में मजबूत लोगों को रास्ता दिखाना चाहिए, जनता को उनका अनुसरण करना चाहिए, उनकी इच्छा को नहीं जानना चाहिए।
गेटे

सबसे बड़ी गुलामी में खुद को आजाद मानने की आजादी नहीं है।
गेटे

पुनश्च। उत्तरार्द्ध ठीक है ...

जब आप मतपेटी में मतपत्र डालते हैं तो लोकतंत्र समाप्त हो जाता है।
डी। अयात्सकोव

स्वतंत्रता को सबसे कम स्वतंत्रता की डिग्री से आंका जाना चाहिए।
जवाहर लाल नेहरू

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जो सभी को अपने स्वयं के उत्पीड़क होने का अधिकार देता है।
जेम्स रसेल लवेल

लोकतंत्र: आप कहते हैं कि आप क्या चाहते हैं, आप वही करते हैं जो आपको बताया जाता है।
जॉन बेरी

मेरे दिमाग में आने वाले लोकतंत्र का सबसे अच्छा उदाहरण एक भेड़ को खाने वाले पांच भेड़िये हैं।
जॉन गैटिस

याद रखें, लोकतंत्र हमेशा के लिए नहीं रहता है। यह जल्द ही खराब हो जाता है, बाहर निकलता है और खुद को नष्ट कर देता है। अभी तक ऐसा लोकतंत्र नहीं आया है जिसमें आत्महत्या न हुई हो।
जॉन क्विंसी एडम्स

लोकतंत्र बहुमत से उन मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए प्रोत्साहित करता है जिनके बारे में बहुमत को कोई पता नहीं है।
जॉन साइमन

स्वतंत्रता की घोषणाओं ने अभी तक किसी को वास्तव में स्वतंत्र नहीं बनाया है।
जॉर्ज संतायना

वास्तविक लोकतंत्र आसानी से अराजकता में बदल जाता है।
Diderot

सबसे आम में से एक और सबसे बुरे प्रलोभनों के लिए अग्रणी है, यह कहने का प्रलोभन है, "हर कोई ऐसा करता है।"
लियो टॉल्स्टॉय

भगवान का शुक्र है कि इस देश में हमें तीन फायदे हैं: बोलने की स्वतंत्रता, विचार की स्वतंत्रता, और ज्ञान का उपयोग कभी भी एक या दूसरे को नहीं करना चाहिए।
मार्क ट्वेन

हर पार्टी की सभा में मूर्ख और बदमाश होते हैं।
नेपोलियन बोनापार्ट

जब राज्य में लोगों को भ्रष्ट किया जाता है, तो कानून निरर्थक होते हैं, यदि यह निरंकुश नहीं है।
नेपोलियन बोनापार्ट

एक दर्जन बात करने वाले दस हजार से अधिक शोर करते हैं जो चुप हैं; यह उन लोगों की सफलता का साधन है जो स्टैंड से भौंकते हैं।
नेपोलियन बोनापार्ट

स्वतंत्रता असमानता का अधिकार है।
निकोले बर्डायेव

लोकतंत्र जनता की भलाई के लिए जनता की मदद से लोगों को बेवकूफ बना रहा है।
ऑस्कर वाइल्ड

टायरनी का जन्म लोकतंत्र से बाहर हुआ है।
प्लेटो

बुरी तरह से संगठित और बुरी तरह से परिभाषित लोकतंत्र पारंपरिक रॉयल्टी की तुलना में अधिक घृणास्पद है। यह बाद कुछ भी बनाने में सक्षम है; पूर्व केवल नष्ट करने के लिए अच्छा है।
रॉक बरसिया

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है, जिसमें सबसे अच्छे नेतृत्व में एक देश कैसा होगा, इस बारे में जोर से बोलने की अनुमति है।
सीनेटर साबुन

मैं अज्ञानी व्यक्तियों के सामूहिक ज्ञान में विश्वास नहीं करता।
थॉमस कार्लाइल

यदि बहुमत कभी-कभी सही विकल्प बनाता है, तो यह केवल झूठे उद्देश्यों के प्रभाव में है।
फिलिप चेस्टरफील्ड

राजनीति में, आपको अपने देश या अपने मतदाताओं को धोखा देना होगा। मुझे बाद पसंद है।
चार्ल्स डे गॉल

"लोकतंत्र सभी के अलावा सरकार का सबसे खराब रूप है।" विंस्टन चर्चिल की इस कामोत्तेजना को अभी भी राजनीति में सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है। 11 मई को, फ्रांसीसी प्रधानमंत्री मैनुअल वाल्स ने ट्विटर पत्राचार में इसका इस्तेमाल किया ... हाउस ऑफ कार्ड्स श्रृंखला का एक खाता:

- @manuelvalls लोकतंत्र ओवररेटेड है।
- @HouseOfCards प्रिय फ्रैंक, लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है, इसके अलावा सभी को;) इसके बारे में मत भूलना!

उद्धरण सभी को अच्छी तरह से पता है, जो इसके संदर्भ में नहीं कहा जा सकता है। लोकप्रिय धारणा के विपरीत, चर्चिल ने द्वितीय विश्व युद्ध में विजयी ब्रिटिश लोकतंत्र के सर्वव्यापी नेता के रूप में नहीं, बल्कि एक हारने वाले नेता के रूप में इसका उच्चारण किया। ये शब्द हाउस ऑफ कॉमन्स में 11 नवंबर, 1947 को बोले गए थे, जब जुलाई 1945 में लेबर पार्टी के सदस्य क्लेमेंट एटली के हाथों एक अप्रत्याशित लेकिन कुचलने वाली हार के बाद चर्चिल "सिर्फ" विपक्ष के नेता थे। उस समय, उन्होंने तेजी से हारने वाली रेटिंग सरकार की आलोचना की, जिसने संसद की शक्तियों और विशेष रूप से हाउस ऑफ लॉर्ड्स के वीटो को सीमित करने की मांग की:

प्रसंग

[…]
यह संसद नहीं है जिसे शासन करना चाहिए, लेकिन संसद के माध्यम से लोग।
[…]

सरकार के कई रूप पाप और पीड़ा की इस दुनिया में अनुभव किए जाते रहेंगे। कोई भी दावा नहीं करता है कि लोकतंत्र सही या सर्वज्ञ है। वास्तव में, यह कहा जा सकता है कि यह सरकार का सबसे खराब रूप है, इसके अलावा अन्य सभी जो समय के साथ अनुभव किए गए हैं। हालाँकि, एक राय है, और यह हमारे देश में व्यापक है, कि लोगों को संप्रभु होना चाहिए, और एक क्रमिक तरीके से, और सभी संवैधानिक तरीकों से व्यक्त की गई सार्वजनिक राय, मंत्रियों के कार्यों को आकार, प्रत्यक्ष और नियंत्रित करना चाहिए, जो नौकर हैं, स्वामी नहीं।
[…]
लोगों के समूह जो तंत्र और संसदीय बहुमत को नियंत्रित करते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है, जो कुछ भी वे चाहते हैं, उसके प्रति लोगों के रवैये या चुनाव कार्यक्रम में इसका उल्लेख करने का अधिकार है।
[…]
क्या विपक्ष को उन कानूनों को पारित करने की अनुमति दी जानी चाहिए जो इस संसद के अंतिम वर्षों में हमारे देश के सार को प्रभावित करते हैं, बिना लोगों के वोट के? नहीं, महोदय, लोकतंत्र कहता है: “नहीं, एक हजार बार नहीं। आपको जनादेश के अंतिम चरण में कानून पारित करने का अधिकार नहीं है जो लोकप्रिय बहुमत के लिए स्वीकार्य और वांछनीय नहीं लगता है। ”

बेशक, चर्चिल का भाषण, जिसमें वह एक साथ हाउस ऑफ लॉर्ड्स और ब्रिटिश लोगों के अधिकारों की रक्षा करने की कोशिश कर रहे हैं (उनके लिए, वे जल्दी चुनाव की मांग करते हैं), अवसरवाद से रहित नहीं है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि वह संविधान के अनुच्छेद 49 या श्रम कानून सुधार के बारे में सोच रहे थे जो अब फ्रांस में इस तरह के तूफान का कारण बन रहा है।

किसी भी मामले में, यह सब हमें याद दिलाता है कि इतिहास में "महान चरणों" का संदर्भ अक्सर एक सुंदर और विलक्षण वाक्यांश से अधिक जटिल हो सकता है। जीत के संकेत के रूप में वी (मैनुअल वाल्ट्ज ने अपने "ट्वीट" में एक फोटो संलग्न किया), हम ध्यान दें कि हथेली की स्थिति के आधार पर इसका एक अलग, आक्रामक अर्थ हो सकता है।

इस कथन के लेखक एक लोकतांत्रिक शासन के सार की समस्या की जांच करते हैं, अर्थात् अन्य राजनीतिक शासन पर इसकी श्रेष्ठता। यह समस्या लोकतांत्रिक परिवर्तन के संदर्भ में प्रासंगिक है।

मैं प्रचारक की राय से सहमत हूं, क्योंकि इतिहास से तथ्यों की पुष्टि होती है। यह लोकतंत्र के तहत है कि कोई व्यक्ति अपने कार्यों, कार्यों, विचारों में स्वतंत्र है।

राजनीति एक जटिल सामाजिक घटना है जो समाज अब बिना नहीं कर सकता।

राजनीति समाज के सभी क्षेत्रों के साथ निकटता से जुड़ी हुई है, एक भी उपतंत्र नहीं है जिसमें यह अवधारणा दिखाई नहीं देती है। अपनाई गई नीति के आधार पर, राज्यों को लोकतांत्रिक और लोकतंत्र विरोधी में विभाजित किया जा सकता है। एक लोकतांत्रिक शासन मानव अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता पर आधारित एक अपेक्षाकृत युवा राजनीतिक शासन है।

लोकतंत्र एक ऐसा शासन है जिसमें नागरिकों को अधिनायकवादी राज्यों के विपरीत किसी देश के राजनीतिक जीवन में भाग लेने की अनुमति दी जाती है - एक शासन जिसमें सरकार समाज के सभी पहलुओं को नियंत्रित करती है, राजनीति में भागीदारी पर प्रतिबंध। जर्मन दार्शनिक मैक्स वेबर ने अधिनायकवाद का कारण राज्य में संकट, सत्ता और लोगों के बीच टकराव को माना।

लोकतंत्र में बोलने की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता और व्यक्ति का स्वतंत्र विकास होता है। रूस में, सीआरएफ में एक लोकतांत्रिक राज्य के सिद्धांत निहित हैं। इस प्रकार, देश में एक राष्ट्रपति को 6 साल के लिए लोगों (सीआरएफ के अनुच्छेद 81) के लिए चुना जाता है, जो यह बताता है कि गैर-लोकतांत्रिक शासनों में सत्ता का कोई उपयोग नहीं है।

एक अधिनायकवादी शासन वाले देशों में, नीति का उद्देश्य सैन्य शक्ति को अतिरंजित करना है, जिसके परिणामस्वरूप सामान्य निरस्त्रीकरण की समस्या तीव्र है। साथ ही ऐसे देशों में, मिस्र, ट्यूनीशिया, सत्ता की एक सशस्त्र जब्ती हो सकती है, जैसा कि एक सत्तावादी शासन के लिए, अर्थात्, एक शासन जिसमें सत्ता एक नेता के हाथों में केंद्रित है। नागरिकों को अपनी नागरिक स्थिति दिखाने का कोई अधिकार नहीं है। इस उदाहरण में, लोकतंत्र का महत्व इस तथ्य में प्रकट होता है कि यह समग्र रूप से देशों और मानवता के विकास के लिए शांति और सुरक्षा प्रदान करता है। मिलेनियम घोषणा में, संयुक्त राष्ट्र ने यूरोपीय देशों के विकास के तरीकों को रेखांकित किया: लोकतंत्र का और अधिक विकास और सुदृढ़ीकरण, मानव अधिकारों की सुरक्षा और स्वतंत्रता।

इस प्रकार, लोकतांत्रिक समाजों में कई समस्याओं के बावजूद, लोकतंत्र सबसे मानवीय और विकसित नीति है। लोकतंत्र के सिद्धांतों का संरक्षण समग्र रूप से देशों के बीच अनुकूल और शांतिपूर्ण सहयोग के लिए समाज का कार्य है।

परीक्षा (सभी विषयों) के लिए प्रभावी तैयारी - तैयारी शुरू करें

अपडेट किया गया: 2017-11-24

ध्यान!
यदि आपको कोई त्रुटि या टाइपो दिखाई देता है, तो पाठ का चयन करें और दबाएं Ctrl + Enter.
इस प्रकार, आप परियोजना और अन्य पाठकों के लिए अमूल्य लाभ होंगे।

ध्यान देने के लिए आपको धन्यवाद।

लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है, इसके अलावा हर दूसरे रूप को मानवता ने आजमाया है।

व्याख्यान 4. लोकतंत्र

विंस्टन चर्चिल। ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में भाषण(1947)

राजनेताओं और राजनीतिक विचारकों के बीच लोकतांत्रिक आदर्श को जड़ देना एक शक के बिना थाका अधिकांशमानव जाति के राजनीतिक इतिहास में उल्लेखनीय क्षण। यह दिलचस्प है कि प्राचीन ग्रीस में - लोकतंत्र का उद्गम - लोकतंत्र के प्रति दृष्टिकोण नकारात्मक था। प्लेटो और अरस्तू के लिए, इस अवधारणा का अर्थ था ऐसी चीज़ों का क्रम जिसमें द्रव्यमान शक्ति को नियंत्रित करता है - विवेकी ज्ञान और संपत्ति को। बहुत XIX सदी तक। "लोकतंत्र" शब्द का एक अपमानजनक अर्थ था, जिसका अर्थ था "भीड़ की शक्ति"। आज, हालांकि, हम सभी डेमोक्रेट हैं। उदारवादी, रूढ़िवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट, अराजकतावादी और यहां तक \u200b\u200bकि फासीवादी भी लोकतंत्र के गुणों को खत्म करने और अपने लोकतांत्रिक जनादेश का प्रदर्शन करने के लिए तैयार हैं। और, निश्चित रूप से, जब 20 वीं शताब्दी के अंत में मुख्य वैचारिक प्रणाली लड़खड़ा गई और ढह गई, तो ऐसा लगा कि लोकतंत्र की लहर पहले से भी अधिक बढ़ गई थी। समाजवाद ने अपना आकर्षण खो दिया है, पूंजीवाद के गुणधर्म और अधिक संदिग्ध होते जा रहे हैं - इस स्थिति में, लोकतंत्र को लगने लगा, शायद, हमारे समय के राजनीतिक परिदृश्य में एकमात्र विश्वसनीय पूर्णक्रम।

लोकतंत्र आज रूस में और दुनिया भर में राजनीतिक रूप से सबसे लोकप्रिय शब्द है। जो लोग शब्द के आंतरिक रूप से शुरू करते हैं, उनकी व्युत्पत्ति, लोकतंत्र का सार लोगों का स्व-स्पष्ट - लोकतंत्र या शासन लग सकता है। प्रश्न तुरंत उठते हैं। आपको किस तरह के अधिकार का मतलब है? लोगों से क्या मतलब है? लोकतंत्र के तहत किसे नियंत्रित करता है? क्या लोग एक पूरे के रूप में शासक की भूमिका निभा सकते हैं? तो क्या लोकतंत्र लोकतंत्र नहीं है? वास्तव में, लोकतंत्र। हालांकि, "लोग" और "शक्ति" शब्द हमारे लिए प्राचीन हेलेनेस के लिए अस्पष्ट थे।

"लोकतंत्र" की अवधारणा प्राचीन ग्रीस से हमारे पास आई थी। क्रेटिया में समाप्त होने वाले अन्य शब्दों की तरह (उदाहरण के लिए, निरंकुशता, अभिजात वर्ग और नौकरशाही), लोकतंत्र शब्द ग्रीक शब्द पर आधारित है kratos, अर्थ शक्ति, शासी निकाय... "लोकतंत्र" का अर्थ "शक्ति" है डेमो "( क़ौम माध्यम "लोगों को", हालाँकि यूनानियों ने पहले इसे केवल "गरीब" या "जनता" कहा था। हालांकि, "लोगों की शक्ति" की सरल अवधारणा हमें आज बहुत कम बताएगी। तथ्य यह है कि इस शब्द का बहुत प्रचलन लोकतंत्र की समस्या बन गया है, कभी-कभी इसे एक गंभीर राजनीतिक अवधारणा के रूप में समझने से रोका जाता है। चूँकि लगभग हर जगह लोकतंत्र को एक "अच्छी बात" माना जाता है, यह उन शब्दों की शब्दावली में बहुत दृढ़ता से भरा हुआ है, जो विचारों के एक निश्चित समूह "हुर्रे" के समान हैं, जो विचारों या शक्ति की अवधारणाओं के एक निश्चित समूह को संबोधित करते हैं। जैसा कि बर्नार्ड क्रिक (1993) ने कहा था, "लोकतंत्र शायद सार्वजनिक नीति के शब्दों में सबसे अविश्वसनीय शब्द है।" एक शब्द जिसका अर्थ कुछ भी हो सकता है अंत में कुछ भी नहीं होता है। "लोकतंत्र" शब्द के अर्थ के बीच, हम निम्नलिखित संकेत देते हैं:

यह एक ऐसी प्रणाली है जिसमें सत्ता समाज के सबसे गरीब तबके से संबंधित है;

यह एक ऐसी सरकार है जो पेशेवर राजनेताओं या सिविल सेवकों की आवश्यकता के बिना सीधे लोगों द्वारा सीधे और लगातार अभ्यास किया जाता है;

यह समान अवसर और व्यक्तिगत योग्यता के सिद्धांत पर आधारित समाज है, न कि पदानुक्रम और विशेषाधिकार;

यह सामाजिक लाभों की एक प्रणाली है, गरीबों को सहायता और, सामान्य रूप से, सामाजिक उत्पाद का पुनर्वितरण सामाजिक असमानता को कम करने के लिए;

यह बहुमत की इच्छा के सिद्धांत पर आधारित निर्णय लेने वाली प्रणाली है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो बहुमत की शक्ति को सीमित करते हुए अल्पसंख्यकों के अधिकारों और हितों को सुनिश्चित करती है;

यह वोटों की होड़ में रहते हुए सार्वजनिक पद ग्रहण करने का एक तरीका है;

यह सरकार की एक प्रणाली है जो अपनी राजनीतिक भागीदारी की परवाह किए बिना लोगों के हितों की सेवा करती है।

प्राचीन यूनानियों और उनके प्रमुख राजनेताओं, रैयतोरियों (orators) और दार्शनिकों ने हमारे समकालीनों की तुलना में लोकतंत्र की सामग्री की व्याख्या में अंतर किया। इस अवधारणा का अर्थ "विद्रोही खरगोश की विजय", और "आबादी के निचले तबके का वर्चस्व" और "पोलिस के मामलों में सभी नागरिकों की भागीदारी" हो सकता है, अर्थात। राजनीति में, और "लोगों की विधानसभा की निर्णायक भूमिका", और "डेमो की प्रस्तुति के लिए औपचारिक प्रक्रियाओं के माध्यम से ऐसा करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों द्वारा सरकार की प्रणाली।"

शायद समस्या का विश्लेषण शुरू करने का सबसे अच्छा तरीका 1864 में अब्राहम लिंकन द्वारा गेटीबर्ग में अमेरिकी गृह युद्ध की ऊंचाई पर भाषण के साथ है। लिंकन ने लोकतंत्र की बात की “ लोगों से सरकार - लोगों के लिए -... इन शब्दों से स्पष्ट है कि लोकतंत्र सरकार को लोगों से जोड़ता है, लेकिन यह कनेक्शन खुद को अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है: वास्तव में, शक्ति के रूप में लोग,उन लोगों की शक्ति के रूप में लोगों से बाहर आया, और एक बोर्ड के रूप में लोगों के हित . इन घटकों को समझने के लिए वास्तव में सबसे गर्म राजनीतिक और वैचारिक चर्चा का विषय कैसे रहा है। चर्चा तीन प्रश्नों के लिए उबालती है:

लोग क्या हैं?

लोगों को किस अर्थ में शासन करना चाहिए?

लोगों की शक्ति कितनी दूर और बढ़ सकती है?

"लोगों" का हिस्सा कौन है? पहली नज़र में, जवाब स्पष्ट है: के तहत "डेमो"या "लोगों", जाहिर है, समझा जाना चाहिए के सभीलोग, यानी देश की पूरी आबादी। व्यवहार में, हालांकि, सभी लोकतांत्रिक प्रणालियां राजनीतिक भागीदारी को सीमित करती हैं, और कभी-कभी बहुत गंभीर रूप से।

हम पहले ही कह चुके हैं कि आरंभिक यूनानी लेखकों के अंतर्गत क़ौम आमतौर पर उन लोगों का मतलब है जो "बहुत" हैं - सबसे गरीब, अगर बिल्कुल नहीं सभी संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा। शब्द "लोकतंत्र" इसलिए यहाँ व्यक्त किया गया है राजनीतिक समानता का विचार नहीं, और यह या कि राजनीतिक संतुलन का उल्लंघन है गरीब... ग्रीक शहर-राज्यों में, राजनीतिक भागीदारी जनसंख्या के एक बहुत छोटे हिस्से तक सीमित थी - 20 साल से अधिक उम्र के पुरुष नागरिकों - जिससे महिलाओं, दासों और विदेशियों को छोड़कर। अधिकांश पश्चिमी देशों में, और भविष्य में (20 वीं शताब्दी की शुरुआत तक) मताधिकार पर गंभीर प्रतिबंध थे, आमतौर पर संपत्ति की योग्यता या महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के रूप में। ग्रेट ब्रिटेन में, मताधिकार केवल 1928 में सार्वभौमिक हो गया, जब महिलाओं को मतदान करने की अनुमति दी गई। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1960 के दशक की शुरुआत में इसे हासिल किया, जब कई दक्षिणी राज्यों में अफ्रीकी अमेरिकियों को पहली बार मतदान करने की अनुमति दी गई थी, जबकि स्विट्जरलैंड में महिलाओं को केवल 1971 में पूर्ण मतदान का अधिकार मिला था। सभी लोकतांत्रिक प्रणालियों में आयु प्रतिबंध लागू है, और स्थापित बहुमत की आयु 21 से 15 वर्ष है (जैसा कि ईरान में राष्ट्रपति चुनावों में होता है)। औपचारिक कानूनी प्रतिबंध भी अक्सर लगाए जाते हैं, उदाहरण के लिए, मानसिक रूप से बीमार पाए जाने वाले व्यक्तियों और हिरासत में रहने वाले व्यक्तियों के संबंध में।

हालांकि "लोग" का अब देश के लगभग सभी वयस्क नागरिकों से तात्पर्य है, यह पता चलता है कि यहां चीजें इतनी सरल नहीं हैं। एक व्यक्ति, उदाहरण के लिए, एक तरह से एकीकृत पूरे के रूप में समझा जा सकता है, एक आम या सामूहिक हित के साथ मिलकर; इस अर्थ में, यह एक और अविभाज्य है। इस दृष्टिकोण के आधार पर, यह संभावना है कि लोकतंत्र का एक मॉडल उत्पन्न होता है, जैसे रूसो का सिद्धांत, प्रत्येक व्यक्ति के "निजी इच्छा" की तुलना में "सामान्य" या सामूहिक पर अधिक ध्यान केंद्रित करेगा। चूंकि, सभी समाजों की अपनी आंतरिक असहमति है, व्यवहार में लोगों की एक अलग समझ स्थापित की गई थी - जैसा कि समाज का "बहुमत"... इस दृष्टि से लोकतंत्र का अर्थ है "बहुमत के शासन" के सिद्धांत का सख्त पालन जिसमें बहुमत की इच्छा या समाज का सबसे मजबूत हिस्सा अल्पसंख्यक की इच्छा को पछाड़ता है। हालांकि, वहाँ एक खतरा है कि लोकतंत्र "बहुसंख्यक के अत्याचार" में बदल सकता है . लोगों को, आखिरकार, स्वतंत्र और समान व्यक्तियों के संग्रह के रूप में समझा जा सकता है, जिनमें से प्रत्येक को अपने निर्णय लेने का अधिकार है। यह बाद का दृष्टिकोण न केवल किसी भी रूप में स्पष्ट रूप से विरोधाभासी है बहुसंख्यकवाद(सिद्धांत का सैद्धांतिक औचित्य या व्यावहारिक अनुप्रयोग जिसके अनुसार बहुमत की इच्छा को प्राथमिकता दी जाती है; अल्पसंख्यकों और व्यक्तियों के पदों की अनदेखी से भरा)। क़ौमबाध्यकारी बल, जो मौलिक रूप से लोकतांत्रिक सिद्धांतों के अनुप्रयोग को सीमित करता है।

लोकतंत्र की अधिकांश अवधारणाएं "लोगों से सरकार" के सिद्धांत पर आधारित हैं। इसका मतलब है कि लोग, संक्षेप में, खुद को नियंत्रित करते हैं, सबसे महत्वपूर्ण निर्णय लेने में भाग लेते हैं जो अपने स्वयं के जीवन को प्रभावित करते हैं और समाज के भाग्य का निर्धारण करते हैं। यह भागीदारी, हालांकि, कई रूप ले सकती है। अगर हम प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बारे में बात कर रहे हैं, तो यहां लोकप्रिय भागीदारी जनमत संग्रह, जनसभाओं, या कहें, इंटरैक्टिव टेलीविजन के माध्यम से निर्णय लेने में लोगों की प्रत्यक्ष और निरंतर भागीदारी को निर्धारित करती है। लोकतांत्रिक भागीदारी का एक वैकल्पिक और अधिक सामान्य रूप राजनीतिक चुनाव है, तथाकथित प्रतिनिधि लोकतंत्र की एक विशेषता। जब नागरिक मतदान करते हैं, तो वे इतना निर्णय नहीं लेते हैं जो सीधे उनके जीवन को प्रभावित करते हैं, लेकिन उन लोगों का चुनाव करते हैं जो अपनी ओर से ऐसे निर्णय लेंगे। हालांकि, वोट को लोकतांत्रिक बनाता है, लेकिन अगर चुनाव प्रतिस्पर्धी होते हैं, तो समाज में हमेशा "बदमाशों को बाहर निकालने" की क्षमता होती है और इस तरह राजनेता समाज के प्रति जवाबदेह होते हैं।

"सरकार" के सिद्धांत के आधार पर, "लोकतंत्र" के ऐसे मॉडल भी हैं के लियेलोगों की ”, जो सिर्फ राजनीतिक भागीदारी के लिए लोगों को बहुत कम अवसर छोड़ते हैं, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष। यहाँ पर सबसे अधिक विचित्र उदाहरण तथाकथित अधिनायकवादी लोकतंत्र है, लोकतंत्र की आड़ में अधिनायकवादी तानाशाही ("लोगों के हितों के लिए प्रवक्ता" के रूप में मुसोलिनी और हिटलर))। यह निकला कि "सच्चा" लोकतंत्र एक निरंकुश तानाशाही के तहत ही संभव है। ऐसे मामलों में, "लोगों की शक्ति" वास्तव में कांग्रेस, मार्च और प्रदर्शनों के माध्यम से सर्व-शक्तिशाली नेता की पूजा करने के अनुष्ठानों से अधिक नहीं थी। कभी-कभी इसे प्रस्तुत किया जाता था जनमत संग्रह लोकतंत्र (जनमत संग्रह एक लोकप्रिय वोट, जनमत संग्रह की तरह है, इसलिए इस तरह की प्रथा तथाकथित प्रत्यक्ष लोकतंत्र की विशेषता है। हालांकि, इस रूप की अक्सर आलोचना की जाती है क्योंकि यह लोकतंत्र के लिए एक व्यापक क्षेत्र प्रदान करता है। ) ... यद्यपि अधिनायकवादी लोकतंत्रों में लोकतांत्रिक शासन की सभी सामान्य धारणाओं को बाहर कर दिया जाता है, वे एक दिलचस्प बात को स्पष्ट करते हैं, जिसका नाम है: "शासन" के माध्यम सेलोग "(समाज की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी) और" प्रबंधन के लियेलोगों के लिए "(लोगों के हितों में शासन") एक बड़ी दूरी हो सकती है। इसलिए, प्रतिनिधि लोकतंत्र के समर्थकों ने हमेशा वोटों की एक साधारण कास्टिंग द्वारा राजनीति में सार्वजनिक भागीदारी को सीमित करने की कोशिश की है डर है कि समाज में खुद को नियंत्रित करने के लिए बुद्धि, शिक्षा और अनुभव की कमी हो सकती है। (जैसा कि प्लेटो ने इस आधार पर राजनीतिक समानता के सिद्धांत की आलोचना करते हुए कहा था कि जनता के पास न तो कोई कारण है और न ही अपनी ओर से शासन करने का अनुभव है)।

लोकतंत्र का एक और दृष्टिकोण है, विशेषता, उदाहरण के लिए, समाजवादियों और कट्टरपंथी लोकतंत्रों की। यह इस बारे में है कट्टरपंथी लोकतंत्र(लोकतंत्र का एक रूप जो विकेंद्रीकरण, समाज में राजनीतिक भागीदारी और राजनीतिक शक्ति के सबसे बड़े संभावित फैलाव को प्रोत्साहित करता है)। यहां विचार यह है कि लोगों को अपने जीवन को प्रभावित करने वाले किसी भी निर्णय में भाग लेने का एक अंतर्निहित अधिकार है, जबकि लोकतंत्र का मतलब सामूहिक प्रक्रिया है जो इस सब को सुनिश्चित करता है। यह स्थिति, उदाहरण के लिए, संपत्ति के समाजीकरण और श्रमिकों की स्वशासन की शुरुआत के लिए समाजवादी मांग में देखी जा सकती है, जहां पूर्व और उत्तरार्द्ध दोनों को आर्थिक जीवन का लोकतंत्रीकरण करने के साधन के रूप में समझा गया था। राजनीतिक लोकतंत्र के बजाय, समाजवादियों ने "सामाजिक लोकतंत्र" या "उत्पादन लोकतंत्र" का आह्वान किया। साथ ही, नारीवाद के प्रतिनिधियों ने पारिवारिक जीवन का लोकतंत्रीकरण करने की मांग की, जिसे परिवार और निजी क्षेत्रों के संबंध में निर्णय लेने में भाग लेने का सार्वभौमिक अधिकार समझा जाता है।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र (पार्टिसिपेटरी डेमोक्रेसी) शासन में नागरिकों की प्रत्यक्ष, प्रत्यक्ष और जारी भागीदारी पर आधारित है। यहाँ, इसलिए, उन लोगों में कोई विभाजन नहीं है जो शासन करते हैं और जो शासित हैं, राज्य और नागरिक समाज में: यह वास्तव में, सार्वजनिक स्वशासन है। प्राचीन एथेंस में, लोकप्रिय विधानसभाओं के माध्यम से ऐसी सरकार का इस्तेमाल किया गया था; आज यह सबसे अधिक बार जनमत संग्रह है। प्रत्यक्ष लोकतंत्र के गुणों में यह तथ्य शामिल है कि यह

लोगों को अपने भाग्य को पूरी तरह से नियंत्रित करने की अनुमति देता है; यह अपने शुद्धतम रूप में लोकतंत्र का एकमात्र प्रकार है;

क्या समाज की राजनीतिक शिक्षा की क्षमता है: ऐसे समाज के नागरिकों को बेहतर ढंग से सूचित किया जाता है और उन्होंने राजनीतिक कौशल विकसित किया है;

समाज को स्वतंत्र रूप से और सीधे अपने विचार व्यक्त करने की अनुमति देता है; यहाँ कोई राजनेता नहीं हैं जो अपने संकीर्ण स्वार्थों को आगे बढ़ा सकें;

यह अधिकारियों को लोगों को स्वाभाविक रूप से पूर्ण वैधता प्रदान करता है, यहाँ वे अपने द्वारा लिए गए निर्णयों को पूरा करते हैं।

प्रतिनिधिक लोकतंत्रलोकतंत्र का एक सीमित और अप्रत्यक्ष रूप है। यह सीमित अंतर है क्योंकि नियमित अंतराल पर चुनावों में वोट डालने के लिए सरकार की सार्वजनिक भागीदारी यहाँ कम हो जाती है; और यह अप्रत्यक्ष है, क्योंकि समाज यहां शक्ति का प्रयोग नहीं करता है, लेकिन केवल उन लोगों को चुनता है जो इसे अपनी ओर से करेंगे। सरकार का यह रूप केवल लोकतांत्रिक है जब प्रतिनिधि प्रणाली सरकार और नागरिकों के बीच एक प्रभावी और मजबूत संबंध है। इस संबंध को अक्सर चुनावी जनादेश या जनादेश के रूप में व्यक्त किया जाता है। प्रतिनिधि लोकतंत्र की ताकत इस तथ्य में प्रकट होती है कि यह

व्यावहारिक रूप से व्यवहार्य है, क्योंकि सत्ता में समाज की प्रत्यक्ष भागीदारी केवल छोटे समुदायों में ही संभव है;

राजनीति में श्रम के एक प्रकार के विभाजन के लिए अग्रणी, सामान्य नागरिकों से निर्णय लेने का बोझ हटाता है;

उत्तोलन के साथ सबसे अधिक शिक्षित, सूचित और अनुभवी लोगों को सशक्त बनाता है;

आम नागरिकों को रोजमर्रा की राजनीति से दूर रखकर स्थिरता को बढ़ावा देना और इस तरह उन्हें समझौता करने की संस्कृति सिखाना।

लोकतंत्र को अक्सर एकीकृत और आंतरिक रूप से कुछ के रूप में समझा जाता है। जब तक थोड़ा कम नहीं होता, तब तक लोकतंत्र का एकमात्र या एकमात्र सही रूप वही होता है जो अधिकांश पश्चिमी समाजों में इस पदनाम के तहत मौजूद होता है (सार्वभौमिक मताधिकार के आधार पर नियमित और प्रतिस्पर्धी चुनावों की एक प्रणाली)। कभी-कभी लोकतंत्र की बाद की समझ को "लिबरल" एपिथेट के अतिरिक्त माना जाता है। हालांकि, वास्तव में, लोकतंत्र के कई प्रतिस्पर्धी सिद्धांत या मॉडल हैं, जिनमें से प्रत्येक लोकतंत्र का अपना संस्करण प्रदान करता है। यह न केवल लोकतांत्रिक रूपों और तंत्र की विविधता के लिए गवाही देता है, बल्कि उन तार्किक नींव की विविधता पर भी है, जिन पर एक लोकतांत्रिक विचार की पुष्टि की जा सकती है। वास्तव में, "उदार लोकतंत्र" के रूप में इस तरह के व्यापक शब्द के पीछे भी, वास्तव में, बहुत अलग हैं, यदि परस्पर विरोधाभासी नहीं हैं, तो स्थिति। सामान्य तौर पर, लोकतंत्र के चार अलग-अलग मॉडल प्रतिष्ठित किए जा सकते हैं:

शास्त्रीय लोकतंत्र

सुरक्षात्मक लोकतंत्र

विकासात्मक लोकतंत्र

पीपुल्स डेमोक्रेसी

लोकतंत्र का शास्त्रीय मॉडल पोलीस (प्राचीन ग्रीक शहर-राज्य) पर आधारित था, विशेष रूप से, सत्ता की व्यवस्था पर जो ग्रीस के सबसे बड़े और सबसे शक्तिशाली शहर-एथेंस में विकसित हुई थी।

राष्ट्र की विशेषताओं के साथ लोगों का प्रारंभिक स्व-संगठन दौड़ के अस्तित्व और प्रजनन में सभी की प्रत्यक्ष भागीदारी में निहित था। अभी भी उभरती नीति लोकतांत्रिक थी, हालांकि यह आदिम लोकतंत्र अनिवार्य रूप से बहुत ही आदिम निकला। सरकार और स्वशासन में सभी की भागीदारी का सवाल अभी तक लिंग और आयु की भूमिकाओं के प्राकृतिक वितरण द्वारा पूर्वनिर्धारितता के कारण उत्पन्न नहीं हुआ है। प्रकृति ने चुना और नियुक्त किया; लोगों को केवल राष्ट्र की नींव का समर्थन करना था।

समृद्ध वंशों और जनजातियों में, समय के साथ राजनीति अधिक जटिल हो गई, पहले राजनीतिक संस्थानों के संरचनात्मक और कार्यात्मक भेदभाव उत्पन्न हुए, प्रोटोटाइप (आर्कटाइप्स) पैदा हुए। दस्तों का उद्भव महत्वपूर्ण हो गया - स्वस्थ, ऊर्जावान और सबसे महत्वपूर्ण, सशस्त्र पुरुषों के समूह जिन्होंने सभी की सुरक्षा सुनिश्चित की। यह आवश्यक निर्णय लेने के लिए एक जिम्मेदारी और सम्मान में बदल गया - अभी भी लोकप्रिय है, केवल "लोग" हथियारों के साथ पुरुषों के एक चक्र तक सीमित थे। इसी से सैन्य लोकतंत्र का सूत्रपात हुआ। ऐसी स्थितियों में, महिलाएं, बूढ़े, बच्चे सत्ता में उन लोगों के लिए केवल जाल बन गए।

जैसे-जैसे राजनीतिक प्रणाली अधिक जटिल होती जाती है, कमांड / अधीनता संबंध विकसित होता जाता है। (पहली बार प्लेटो द्वारा उन्हें "राजनीतिज्ञों" में इस कमान को संभालने और निष्पादित करने के संदर्भ में बातचीत में माना गया था।) सैन्य लोकतंत्र ने इन अनिवार्य रूप से लोकतांत्रिक संबंधों पर रोक लगाने के साधन के रूप में लंबे समय तक सेवा की है।

चूंकि एथेनियन आर्कन सोलोन (640-635 - सी। 559 ईसा पूर्व के बीच) के सुधारों के बाद से, कमान के राजाओं की संरचना - राजाओं / अभिजात / डेमो - बदल गए। सुधारों को पुराने के लिए एक वापसी के आह्वान के तहत शुरू किया गया था - राष्ट्रव्यापी, जिसका अर्थ है कानून से पहले और एक समुदाय के प्रतिनिधियों के रूप में एक-दूसरे से पहले "जनता"। लोकप्रिय असेंबली ने विशेष कार्यों का अधिग्रहण किया, जो सैन्य लोकतंत्र से लिया गया था, जो वास्तव में उन लोगों को एकजुट करता था जो एक योद्धा और एक परिवार के पिता हो सकते हैं। पौराणिक होमर द्वारा वर्णित प्राचीन लोकतंत्र के अभ्यास के विकास के साथ अगोरा(बाजार चौक, नागरिक बैठकों का स्थान) को एथेनियन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था ecclesia (20 वर्ष की आयु से पुरुषों की विधानसभा। राज्य का सर्वोच्च निकाय, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति का प्रयोग करना) या स्पार्टन (30 वर्ष की आयु से पुरुषों की विधानसभा जो एक नागरिक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पूरा कर चुके हैं) appella.

प्राचीन ग्रीस में सोलोन के सुधारों के बाद, एक संरचना पर आधारित पैदा हुई निजी संपत्ति, जो दुनिया में कहीं और नहीं पाया गया था।

निजी संपत्ति के वर्चस्व ने इसकी अंतर्निहितता को जन्म दिया और इसकी जरूरतों को राजनीतिक, कानूनी और अन्य संस्थानों की सेवा प्रदान की - लोकतांत्रिक स्वशासन की एक प्रणाली, जिसमें प्रत्येक पूर्ण नागरिक के अधिकार और दायित्व के साथ पोलिस के सदस्य, सार्वजनिक मामलों में भाग लेने के लिए (रोमन अवधि सार्वजनिक रूप से बस सार्वजनिक रूप से "सार्वजनिक व्यवसाय" का अर्थ है) »), नीति के प्रबंधन में; निजी कानून की एक प्रणाली प्रत्येक नागरिक के हितों की सुरक्षा के साथ, उसकी व्यक्तिगत गरिमा, अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता के साथ गारंटी देती है, और

सामाजिक-सांस्कृतिक सिद्धांतों की एक प्रणाली भी जो व्यक्ति के उत्कर्ष में योगदान देती है, व्यक्ति की रचनात्मक क्षमता का विकास। एक शब्द में, प्राचीन दुनिया में रखी गई थीं तथाकथित सभ्य समाज की नींव, जो प्राचीन के तेजी से विकास के लिए वैचारिक और संस्थागत आधार के रूप में कार्य करता था बाजार और निजी संपत्ति संरचना.

लोकप्रिय विधानसभा की मदद से प्रबंधन का सिद्धांत केवल प्रमुख कार्यों का समर्थन (अनुमोदन) करने के लिए कम नहीं किया गया था, जैसा कि अगोरा में था। सत्ता के सामान्य स्रोत से, इस तरह की विधानसभा ने सत्ता प्राप्त करने का अधिकार प्राप्त किया है और इस प्रकार मुख्य नेता पर वर्चस्व प्राप्त किया है। होमरिक "काउंसिल ऑफ किंग्स" पोलिस के प्रतिनिधि निकाय बन गए, अधिक सटीक रूप से, इसके व्यक्तिगत "लोगों", या डेमो। दोनों योद्धा tsars और अभिजात वर्ग Areopagus आपसी अधीनता की प्रणाली में प्रवेश किया।

चुनाव की प्रथा, बहुत से लोगों की नियुक्ति और राजनीतिक भूमिकाओं के प्रदर्शन से उत्पन्न हुई। हर कोई कर सकता था - और था! - किसी भी पद को लेने के लिए: कार्यकारी, विधायी, त्रिक (एक धार्मिक पंथ से संबंधित), न्यायिक या अन्य, जो उसके लिए निर्धारित किया गया था लोगों की विधानसभा, बहुत, उसके अपने लोगों - डेम (प्रादेशिक जिला) या सिर्फ कतार जो इस जगह पर आई थी।

इसी समय, नागरिकों की समानता के मूलभूत लोकतांत्रिक (निष्पक्ष) सिद्धांत को मंजूरी दी गई थी। यह रिश्तेदारी (परिवार में समानता) और दोस्ती (दस्ते में समानता) के मूल मानदंडों का विकास बन गया। इस सिद्धांत को नागरिकों के अधिकार / कर्तव्य में लोगों की विधानसभा, प्रशासन, न्याय और अन्य पुलिस कार्यों में बोलने के लिए कानूनी रूप से सुनिश्चित किया गया था, उदाहरण के लिए: सेना में सेवा, मुकदमेबाजी (पवित्र समारोह, छुट्टियां, जिसमें बाहर ट्रॉफी और उपचार शामिल हैं), और कानून के समक्ष भी जिम्मेदार हैं। लोकतांत्रिक सरकार की बहुत प्रणाली को अक्सर समान नियम कहा जाता था, जो राष्ट्र-व्यापी तक सीमित नहीं था: विभिन्न पदों का प्रशासन, संभवत: कम से कम कुछ समय के लिए, सिद्धांत रूप में, समान असमान स्थिति को संभव बनाता था।

6 वीं और 5 वीं शताब्दी ईसा पूर्व के दौरान एथेंस में मौजूद प्रत्यक्ष लोकतंत्र के रूप को अक्सर समझा जाता है राजनीतिक भागीदारी की एकमात्र शुद्ध या आदर्श प्रणाली। हालाँकि इस मॉडल का बाद के विचारकों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, जैसे कि रूसो और मार्क्स, एथेनियन लोकतंत्र एक विशिष्ट प्रकार का प्रत्यक्ष लोकतंत्र था - एक ऐसा रूप जो आधुनिक दुनिया में है बहुत सीमित उपयोग। एथेंस में लोकतंत्र एक लोकप्रिय विधानसभा के माध्यम से सरकार के लिए समान था। सभी बड़े फैसले किए गए ecclesia, जिसमें सभी नागरिक शामिल थे। वह कम से कम जा रही थी साल में चालीस बार। यदि स्थायी रोजगार के लिए सिविल सेवकों की आवश्यकता होती है, तो उन्हें बहुत या एक रोटेशन प्रणाली के आधार पर चुना जाता है ताकि सबसे बड़ी संख्या में साथी नागरिकों का प्रतिनिधित्व किया जाए; पद आम तौर पर छोटी अवधि के होते थे, जो व्यापक संभव प्रतिनिधित्व को सुनिश्चित करता था। कार्यकारी निकाय राष्ट्रीय सभा ने बात की अच्छी सलाह, जिसमे सम्मिलित था 500 नागरिक; भी मौजूद थे पचास का कॉलेजग्रांड काउंसिल को प्रस्ताव प्रस्तुत करना। बोर्ड के पीठासीन अधिकारी ने कुल मिलाकर यह पद संभाला एक दिन, और सम्मान के इस स्थान पर कब्जा करने के लिए ही जीवन में एक बार... दस सैन्य नेताओं के लिए एकमात्र अपवाद बनाया गया था, जो अन्य सिविल सेवकों के विपरीत, फिर से चुने जा सकते थे।

एथेनियन डेमोक्रेसी - एक अनुकरणीय ऐतिहासिक मॉडल प्रत्यक्ष लोकतंत्र, जिसमें सभी नागरिकों के लिए उच्च स्तर की राजनीतिक भागीदारी आवश्यक थी। वास्तव में, हालांकि, औसत एथेनियन की सभी राजनीतिक निर्णयों में बहुत कम भागीदारी थी। एथेनियन लोकतंत्र सभी नागरिकों के लोगों की विधानसभा, विशेष रूप से न्यूनतम संपत्ति और अन्य योग्यताओं की विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका के साथ मिश्रित सरकार की एक प्रणाली थी, और गरीबों को विशेष रूप से अपने नागरिक अधिकारों / दायित्वों को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था। इन छोटे उच्चारणों ने एथेनियन लोकतंत्र को मिश्रित शासन से अलग कर दिया जिसे अरस्तू ने बुलाना पसंद किया polythey.

महिलाएं, बच्चे, दास, स्वतंत्र और अन्य शहरों के लोग प्राचीन पुलिस के नागरिक नहीं थे। अरस्तू, जो रहते थे और एथेंस में काम करते थे, ने यहां अपना प्रसिद्ध लिसेयुम बनाया और उन्हें एथेनियन नागरिक नहीं माना गया।

इस कथन में, एक उत्कृष्ट ब्रिटिश राजनेता लोकतंत्र के सार, इसकी विशेषताओं और अन्य राजनीतिक शासन के साथ सहसंबंध की समस्या को उठाता है। रूस में लोकतांत्रिक शासन के निर्माण के संदर्भ में इस समस्या पर विचार बहुत प्रासंगिक है।

वास्तव में, किसी भी राजनीतिक शासन की अपनी कमियां हैं और यह विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितियों में प्रभावी है। लोकतंत्र में, हालांकि, ये कमियां न्यूनतम हैं और ज्यादातर मामलों में समाज सबसे गतिशील और प्रभावी रूप से विकसित होता है।

आइए समस्या के सैद्धांतिक पहलू की ओर मुड़ें। लोकतंत्र को एक राजनीतिक शासन व्यवस्था के रूप में समझा जाता है, जिसका मुख्य स्रोत जनता है। मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की घोषणा और गारंटी है। आर्थिक क्षेत्र में, राजनीतिक क्षेत्र में विभिन्न प्रकार के संपत्ति सह-अस्तित्ववादी, वैचारिक विविधता।

लोकतंत्र का मुख्य नुकसान बहुमत का तानाशाही है, जो चुनाव के सिद्धांत से उत्पन्न होता है। अन्य नुकसानों में राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के दौरान पार्टियों के बीच संभावित टकराव, कुछ निर्वाचित अधिकारियों की व्यावसायिकता की कमी, और धीमी गति से निर्णय लेना शामिल हैं।

लेकिन लोकतंत्र में, एक व्यक्ति और समाज की क्षति अधिनायकवादी या सत्तावादी शासन की तुलना में बहुत कम है, जहां सत्ता नागरिकों के नियंत्रण से परे है और एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के हाथों में है।

लोकतंत्र की प्रभावशीलता के औचित्य के रूप में, चुनावी तंत्र को इंगित करना चाहिए, जो लोगों को निर्णय लेने और उन्हें ठीक करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, डी। ट्रम्प ने संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रपति चुनाव जीते, लेकिन मतदाता अगली बार उन्हें फिर से नहीं चुन सकते। इसके अलावा, केवल एक लोकतांत्रिक शासन के तहत राष्ट्रपति को पद से हटाना संभव है - महाभियोग।

समान रूप से महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि यह लोकतंत्र है जो देशों को सबसे अधिक कुशलता से और जल्दी से विकसित करने की अनुमति देता है। एक उदाहरण उत्तरी अमेरिकी उपनिवेशों का अनुभव है, जिसने 18 वीं शताब्दी में ग्रेट ब्रिटेन से खुद को मुक्त कर लिया और लोकतंत्र की स्थापना की, 100 वर्षों में आगे बढ़ने और दुनिया में अग्रणी शक्तियों में से एक बनने में कामयाब रहा।

इस प्रकार, हालांकि लोकतंत्र में कमियां हैं, लेकिन इसके स्पष्ट फायदे उन्हें पछाड़ते हैं, जो अलोकतांत्रिक लोगों के विपरीत लोकतंत्र को अधिक तर्कसंगत, मानवीय और न्यायपूर्ण होने के रूप में बोलने का कारण देता है।

परीक्षा (सभी विषयों) के लिए प्रभावी तैयारी - तैयारी शुरू करें

अपडेट किया गया: 2017-05-28

ध्यान!
यदि आपको कोई त्रुटि या टाइपो दिखाई देता है, तो पाठ का चयन करें और दबाएं Ctrl + Enter.
इस प्रकार, आप परियोजना और अन्य पाठकों के लिए अमूल्य लाभ होंगे।

ध्यान देने के लिए आपको धन्यवाद।