तरुण तंत्रज्ञांच्या साहित्यिक आणि ऐतिहासिक नोट्स. कादंबरीचे मूल्यांकन I.S.

NN Strakhov चा लेख I. S. Turgenev "Faders and Sons" ह्यांच्या कादंबरीला वाहिलेला आहे. गंभीर साहित्याचा प्रश्न:

साहित्यिक-समालोचनात्मक क्रियाकलापांचा स्वतःचा अर्थ (लेखक वाचकाला व्याख्यान देण्याचा प्रयत्न करीत नाही, परंतु वाचकाला ते हवे आहे असे वाटते);
ज्या शैलीमध्ये साहित्यिक टीका लिहिली पाहिजे (ते खूप कोरडे नसावे आणि एखाद्या व्यक्तीचे लक्ष वेधून घेऊ नये);
सर्जनशील व्यक्तिमत्त्व आणि इतरांच्या अपेक्षा यांच्यातील मतभेद (हे, स्ट्राखोव्हच्या मते, पुष्किनबरोबर होते);
रशियन साहित्यात विशिष्ट कार्याची भूमिका (तुर्गेनेव्हचे "फादर्स अँड सन्स").

समीक्षकाने नोंदवलेली पहिली गोष्ट म्हणजे तुर्गेनेव्हने देखील "शिकणे आणि शिकवणे" अपेक्षित होते. कादंबरी पुरोगामी की प्रतिगामी असा प्रश्न त्यांनी उपस्थित केला.

तो नोंदवतो की पत्ते खेळ, कॅज्युअल ड्रेसिंग आणि बाजारोव्हचे शॅम्पेनवरील प्रेम हे समाजासमोरील काही आव्हान आहे, वाचकांमध्ये गोंधळाचे कारण आहे. स्ट्राखोव्हने हे देखील नमूद केले: कामावरच भिन्न मते आहेत. शिवाय, लोक वाद घालतात ज्यांच्याबद्दल लेखक स्वतः सहानुभूती दर्शवितो - "वडील" किंवा "मुले", बझारोव्ह स्वतः त्याच्या त्रासांसाठी दोषी आहे की नाही.

अर्थात, ही कादंबरी रशियन साहित्याच्या विकासातील एक विशेष घटना आहे या समीक्षकाशी सहमत होऊ शकत नाही. शिवाय, लेखात असे म्हटले आहे की कामाचे एक रहस्यमय ध्येय असू शकते आणि ते साध्य केले गेले आहे. असे दिसून आले की लेख 100% सत्य असल्याचा दावा करत नाही, परंतु पिता आणि पुत्रांचे वैशिष्ठ्य समजून घेण्याचा प्रयत्न करतो.

कादंबरीचे मुख्य पात्र अर्काडी किरसानोव्ह आणि इव्हगेनी बाजारोव्ह हे तरुण मित्र आहेत. बझारोव्हचे पालक आहेत, किर्सनोव्हचे वडील आणि एक तरुण बेकायदेशीर सावत्र आई फेनेचका आहे. तसेच, कादंबरीच्या ओघात, मित्र लोकटेव्ह बहिणींना भेटतात - अण्णा, ओडिन्सोवाशी विवाहित, उलगडलेल्या घटनांच्या वेळी - एक विधवा आणि तरुण कात्या. बझारोव्ह अण्णांच्या प्रेमात पडला आणि किर्सनोव्ह कात्याच्या प्रेमात पडला. दुर्दैवाने, कामाच्या शेवटी, बझारोव्हचा मृत्यू झाला.

तथापि, सार्वजनिक आणि साहित्यिक समालोचनासाठी, प्रश्न खुला आहे - बझारोव्हसारखे लोक प्रत्यक्षात अस्तित्वात आहेत का? आय.एस. तुर्गेनेव्हच्या मते, हा एक अतिशय वास्तविक प्रकार आहे, जरी दुर्मिळ आहे. परंतु स्ट्राखोव्हसाठी, बझारोव्ह अजूनही लेखकाच्या कल्पनेची प्रतिमा आहे. आणि जर तुर्गेनेव्हसाठी "फादर्स अँड सन्स" हे प्रतिबिंब आहे, रशियन वास्तविकतेची त्याची स्वतःची दृष्टी, तर समीक्षकासाठी, लेखाचा लेखक, लेखक स्वतः "रशियन विचार आणि रशियन जीवनाची चळवळ" अनुसरण करतो. तुर्गेनेव्हच्या पुस्तकातील वास्तववाद आणि चैतन्य त्यांनी टिपले.

बझारोव्हच्या प्रतिमेबद्दल समीक्षकांच्या टिप्पण्या हा एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे.

वस्तुस्थिती अशी आहे की स्ट्राखोव्हने एक महत्त्वाचा मुद्दा लक्षात घेतला: बझारोव्हला वेगवेगळ्या लोकांची वैशिष्ट्ये दिली जातात, म्हणून प्रत्येक वास्तविक व्यक्ती त्याच्यासारखीच असते, स्ट्राखोव्हच्या मते.

लेखात लेखकाची संवेदनशीलता आणि त्याच्या काळातील समज, जीवनाबद्दल आणि त्याच्या सभोवतालच्या लोकांबद्दलचे खोल प्रेम लक्षात येते. शिवाय, समीक्षक काल्पनिक आणि वास्तविकतेच्या विकृतीच्या आरोपांपासून लेखकाचा बचाव करतात.

बहुधा, तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीचा उद्देश सर्वसाधारणपणे आणि सर्वसाधारणपणे, पिढ्यांमधील संघर्ष प्रकाशित करणे, मानवी जीवनाची शोकांतिका दर्शविणे हा होता. म्हणूनच बझारोव्ह एक पूर्वनिर्मित प्रतिमा बनली, ती एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीकडून लिहिली गेली नाही.

समीक्षकाच्या मते, बरेच लोक अन्यायकारकपणे बाजारोव्हला युवा मंडळाचे प्रमुख मानतात, परंतु ही स्थिती देखील चुकीची आहे.

स्ट्राखोव्ह असेही मानतात की "पिता आणि मुलांमध्ये" कवितेचे कौतुक केले पाहिजे, "मागेपणाकडे" अवाजवी लक्ष न देता. किंबहुना ही कादंबरी शिकवण्यासाठी नसून आनंद घेण्यासाठी निर्माण झाली आहे, असे समीक्षकाचे मत आहे. तथापि, आयएस तुर्गेनेव्हने अद्यापही त्याच्या नायकाच्या दुःखद मृत्यूचे वर्णन केले नाही - वरवर पाहता, कादंबरीत अजूनही एक उपदेशात्मक क्षण होता. इव्हगेनीचे अजूनही वृद्ध पालक आहेत जे त्यांच्या मुलासाठी तळमळत होते - कदाचित लेखक तुम्हाला आठवण करून देऊ इच्छित होता की तुम्हाला तुमच्या प्रियजनांचे - मुलांचे पालक आणि मुलांचे पालक - पालकांना महत्त्व देणे आवश्यक आहे? ही कादंबरी केवळ वर्णन करण्याचाच नव्हे तर पिढ्यांमधील शाश्वत आणि समकालीन संघर्षाला नरमवण्याचा किंवा त्यावर मात करण्याचाही प्रयत्न असू शकते.

जे सहसा 1855 मध्ये प्रकाशित झालेल्या "रुडिन" या कामाशी संबंधित असते - एक कादंबरी ज्यामध्ये इव्हान सर्गेविच तुर्गेनेव्ह त्याच्या या पहिल्या निर्मितीच्या संरचनेत परत आले.

त्याच्याप्रमाणेच, फादर्स आणि चिल्ड्रनमध्ये, सर्व कथानकांचे धागे एका केंद्रात एकत्रित झाले, जे बझारोव्ह, एक सामान्य लोकशाहीवादी यांच्या आकृतीद्वारे तयार केले गेले. तिने सर्व समीक्षक आणि वाचकांना सावध केले. अनेक समीक्षकांनी "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल लिहिले आहे, कारण या कादंबरीमुळे खरी आवड आणि वाद निर्माण झाला आहे. या कादंबरीशी संबंधित मुख्य स्थान आम्ही या लेखात तुमच्यासमोर मांडू.

कार्य समजून घेण्यात महत्त्व

बाजारोव्ह केवळ कामाचे प्लॉट केंद्रच बनले नाही तर एक समस्याप्रधान देखील बनले. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीच्या इतर सर्व पैलूंचे मूल्यांकन मुख्यत्वे त्याचे नशीब आणि व्यक्तिमत्व समजून घेण्यावर अवलंबून होते: लेखकाचे स्थान, पात्रांची प्रणाली, "फादर्स अँड सन्स" या कामात वापरलेली विविध कलात्मक तंत्रे. समीक्षकांनी या कादंबरीचा अध्यायांनुसार विचार केला आणि त्यात इव्हान सर्गेविचच्या कामात एक नवीन वळण पाहिले, जरी या कामाच्या मैलाच्या दगडाच्या अर्थाची त्यांची समज पूर्णपणे भिन्न होती.

त्यांनी तुर्गेनेव्हला का फटकारले?

लेखकाच्या स्वतःच्या नायकाबद्दलच्या द्विधा वृत्तीमुळे त्याच्या समकालीनांची निंदा आणि निंदा झाली. तुर्गेनेव्हला सर्व बाजूंनी कठोरपणे फटकारले गेले. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीचे समीक्षक बहुतेक नकारात्मक होते. अनेक वाचकांना लेखकाची कल्पना समजू शकली नाही. अॅनेन्कोव्हच्या आठवणींवरून, तसेच इव्हान सर्गेविचच्या स्वतःच्या आठवणींवरून, आम्ही शिकतो की एम.एन. "फादर्स अँड सन्स" या अध्यायानुसार हस्तलिखित वाचून कॅटकोव्हला राग आला. कामाचे मुख्य पात्र सर्वोच्च राज्य करते आणि कोठेही प्रभावी दटावत नाही या वस्तुस्थितीमुळे तो संतापला होता. विरुद्ध शिबिरातील वाचक आणि समीक्षकांनी देखील इव्हान सर्गेविचला त्याच्या फादर्स अँड सन्स या कादंबरीत बाझारोव्हबरोबर केलेल्या अंतर्गत वादाबद्दल कठोरपणे फटकारले. त्यातील आशय त्यांना पूर्णपणे लोकशाहीवादी वाटला नाही.

इतर अनेक विवेचनांपैकी सर्वात उल्लेखनीय म्हणजे M.A.चा लेख. अँटोनोविच, Sovremennik (Asmodeus of our Time) मध्ये प्रकाशित झाले, तसेच D.I. यांनी लिहिलेले रस्स्को स्लोव्हो (लोकशाही) जर्नलमध्ये प्रकाशित झालेले अनेक लेख. पिसारेवा: "विचार सर्वहारा", "वास्तववादी", "बाझारोव". "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीवर दोन विरोधी मते मांडली.

पिसारेवचे मुख्य पात्राबद्दल मत

अँटोनोविचच्या विपरीत, ज्याने बझारोव्हचे तीव्रपणे नकारात्मक मूल्यांकन केले, पिसारेव्हने त्याच्यामध्ये एक वास्तविक "त्या काळातील नायक" पाहिले. या समीक्षकाने या प्रतिमेची तुलना N.G. मध्ये चित्रित केलेल्या "नवीन लोक" शी केली. चेरनीशेव्हस्की.

त्यांच्या लेखांमध्ये "वडील आणि मुले" (आंतरपिढीतील संबंध) हा विषय समोर आला. लोकशाही दिशेच्या प्रतिनिधींनी व्यक्त केलेली विरोधाभासी मते "शून्यवाद्यांमध्ये फूट" म्हणून समजली गेली - लोकशाही चळवळीत अस्तित्त्वात असलेल्या अंतर्गत वादविवादाची वस्तुस्थिती.

बझारोव बद्दल अँटोनोविच

हे योगायोगाने नाही की फादर्स अँड सन्सचे वाचक आणि समीक्षक दोघेही दोन प्रश्नांबद्दल चिंतित होते: लेखकाच्या स्थानाबद्दल आणि या कादंबरीच्या प्रतिमांच्या नमुना बद्दल. तेच दोन ध्रुव बनवतात ज्याच्या बाजूने कोणत्याही कामाचा अर्थ लावला जातो आणि समजला जातो. अँटोनोविचच्या मते, तुर्गेनेव्ह दुर्भावनापूर्ण होता. या समीक्षकाने मांडलेल्या बझारोव्हच्या स्पष्टीकरणात, ही प्रतिमा "निसर्गातून" एखाद्या व्यक्तीची अजिबात नाही, तर एक "दुष्ट आत्मा", "अस्मोडियस" आहे, जी नवीन पिढीवर नाराज असलेल्या लेखकाने प्रसिद्ध केली आहे.

अँटोनोविचचा लेख फ्युलेटॉन पद्धतीने लिहिलेला आहे. या समीक्षकाने, कार्याचे वस्तुनिष्ठ विश्लेषण सादर करण्याऐवजी, मुख्य पात्राचे व्यंगचित्र तयार केले, त्याच्या शिक्षिकेच्या जागी, बझारोव्हचा "विद्यार्थी" सिटनिकोव्हला बदलून. बझारोव्ह, अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, कलात्मक सामान्यीकरण नाही, प्रतिबिंबित करणारा आरसा नाही. समीक्षकाचा असा विश्वास होता की कादंबरीच्या लेखकाने एक चावणारा फेउलेटॉन तयार केला आहे, ज्यावर त्याच पद्धतीने आक्षेप घेतला पाहिजे. अँटोनोविचचे ध्येय - तुर्गेनेव्हच्या तरुण पिढीशी "झगडा" करणे - साध्य झाले.

लोकशाहीवादी तुर्गेनेव्हला काय माफ करू शकत नाहीत?

अँटोनोविचने, त्याच्या अयोग्य आणि असभ्य लेखाच्या सबटेक्स्टमध्ये, डोब्रोल्युबोव्हला त्याच्या प्रोटोटाइपपैकी एक मानले जात असल्याने, खूप "ओळखण्यायोग्य" आकृती मिळाल्याबद्दल लेखकाची निंदा केली. सोव्हरेमेनिक पत्रकार, शिवाय, या मासिकाशी संबंध तोडल्याबद्दल लेखकाला माफ करू शकले नाहीत. "फादर्स अँड सन्स" ही कादंबरी रशियन बुलेटिनमध्ये प्रकाशित झाली, एक पुराणमतवादी प्रकाशन, जे त्यांच्यासाठी इव्हान सर्गेविचच्या लोकशाहीशी अंतिम ब्रेकचे चिन्ह होते.

बाजारोव्ह "वास्तविक टीका" मध्ये

पिसारेव यांनी कामाच्या मुख्य पात्राबद्दल वेगळा दृष्टिकोन व्यक्त केला. त्यांनी त्यांना काही विशिष्ट व्यक्तींचे व्यंगचित्र मानले नाही, तर त्या काळात आकार घेत असलेल्या नवीन सामाजिक-वैचारिक प्रकाराचे प्रतिनिधी म्हणून मानले. या समीक्षकाला लेखकाच्या स्वतःच्या नायकाच्या वृत्तीबद्दल तसेच या प्रतिमेच्या कलात्मक मूर्त स्वरूपाच्या विविध वैशिष्ट्यांमध्ये रस होता. पिसारेव यांनी तथाकथित वास्तविक टीकेच्या भावनेने बझारोव्हचा अर्थ लावला. त्याने निदर्शनास आणून दिले की लेखक त्याच्या चित्रणात पक्षपाती होता, परंतु पिसारेव यांनी "त्यावेळचा नायक" म्हणून या प्रकाराचे खूप कौतुक केले. "बाझारोव" शीर्षकाच्या लेखात असे म्हटले आहे की कादंबरीत चित्रित केलेले मुख्य पात्र "दुःखद चेहरा" म्हणून सादर केले गेले आहे, ज्याचा साहित्यात अभाव आहे. या समीक्षकाच्या पुढील व्याख्यांमध्ये, बझारोव्हने कादंबरीपासूनच अधिकाधिक दूर केले. उदाहरणार्थ, "विचार सर्वहारा" आणि "वास्तववादी" या लेखांमध्ये, "बाझारोव" हे नाव त्या युगाच्या प्रकाराला देण्यात आले होते, सामान्य-सांस्कृतिक, ज्याचा जागतिक दृष्टीकोन स्वतः पिसारेवच्या जवळ होता.

पक्षपातीपणाचे आरोप

नायकाच्या चित्रणातील तुर्गेनेव्हचा वस्तुनिष्ठ, शांत स्वर प्रवृत्तीच्या आरोपांद्वारे विरोधाभास होता. "फादर्स अँड सन्स" हे तुर्गेनेव्हचे शून्यवादी आणि शून्यवाद यांच्याशी एक प्रकारचे "द्वंद्वयुद्ध" आहे, परंतु लेखकाने "सन्मान संहितेच्या" सर्व आवश्यकतांचे पालन केले: त्याने शत्रूशी आदराने वागले, निष्पक्ष लढ्यात त्याला "मारले". इव्हान सर्गेविचच्या म्हणण्यानुसार, धोकादायक भ्रमांचे प्रतीक म्हणून बाजारोव्ह एक योग्य विरोधक आहे. प्रतिमेची थट्टा आणि व्यंगचित्र, ज्याचा काही समीक्षकांनी लेखकावर आरोप केला, त्याचा वापर त्यांनी केला नाही, कारण ते पूर्णपणे उलट परिणाम देऊ शकतात, म्हणजे, शून्यवादाच्या विनाशकारी शक्तीला कमी लेखणे. शून्यवाद्यांनी त्यांच्या खोट्या नेत्यांना "शाश्वत" लोकांच्या जागी बसवण्याचा प्रयत्न केला. तुर्गेनेव्ह, येवगेनी बाजारोव्हच्या प्रतिमेवरील त्यांचे कार्य आठवून, एम.ई. 1876 मध्ये "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल साल्टीकोव्ह-श्चेड्रिन, ज्याच्या निर्मितीच्या इतिहासात अनेकांना रस होता, तो आश्चर्यचकित झाला नाही की हा नायक बहुसंख्य वाचकांसाठी एक गूढ का राहिला, कारण लेखक स्वतःच कल्पना करू शकत नाही की तो कसा होता. ते लिहिले. तुर्गेनेव्ह म्हणाले की त्याला फक्त एकच गोष्ट माहित आहे: तेव्हा त्याच्यामध्ये कोणतीही प्रवृत्ती नव्हती, विचारांचा पूर्वग्रह नव्हता.

स्वतः तुर्गेनेव्हची स्थिती

"फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीच्या समीक्षकांनी मुख्यतः एकतर्फी प्रतिसाद दिला, कठोर मूल्यांकन केले. दरम्यान, तुर्गेनेव्ह, त्याच्या मागील कादंबऱ्यांप्रमाणे, टिप्पण्या टाळतात, निष्कर्ष काढत नाहीत, वाचकांवर दबाव आणू नये म्हणून जाणूनबुजून त्याच्या नायकाचे आंतरिक जग लपवतात. फादर आणि सन्समधील संघर्ष कोणत्याही प्रकारे पृष्ठभागावर नाही. समीक्षक अँटोनोविचने स्पष्टपणे स्पष्ट केले आणि पिसारेव्हने पूर्णपणे दुर्लक्ष केले, ते कथानकाच्या रचनेत, संघर्षांच्या स्वरूपामध्ये प्रकट होते. त्यांच्यामध्येच बाझारोव्हच्या नशिबाची संकल्पना साकार झाली आहे, जी "फादर्स अँड सन्स" या कामाच्या लेखकाने सादर केली आहे, ज्याच्या प्रतिमा अजूनही विविध संशोधकांमध्ये विवाद निर्माण करतात.

पावेल पेट्रोविचबरोबरच्या विवादांमध्ये एव्हगेनी अटल आहे, परंतु कठीण "प्रेमाची चाचणी" नंतर तो अंतर्गतरित्या तुटला आहे. लेखक "क्रूरता", या नायकाच्या विश्वासांच्या विचारशीलतेवर तसेच त्याचे जागतिक दृश्य बनविणारे सर्व घटकांचे परस्परसंबंध यावर जोर देतात. बाजारोव एक कमालवादी आहे, ज्यांच्या मते, इतरांशी विरोधाभास नसल्यास कोणतीही खात्री मूल्यवान आहे. या पात्राने जागतिक दृश्याच्या "साखळी" मध्ये एक "दुवा" गमावताच, इतर सर्वांचे पुनर्मूल्यांकन आणि प्रश्न विचारले गेले. अंतिम फेरीत, हा "नवीन" बाझारोव आहे, जो शून्यवाद्यांमध्ये "हॅम्लेट" आहे.

मागे पुढे

लक्ष द्या! स्लाइड पूर्वावलोकन केवळ माहितीच्या उद्देशाने आहेत आणि सर्व सादरीकरण पर्यायांचे प्रतिनिधित्व करू शकत नाहीत. तुम्हाला या कामात स्वारस्य असल्यास, कृपया पूर्ण आवृत्ती डाउनलोड करा.

धड्याची उद्दिष्टे:

शैक्षणिक

विकसनशील

वर्ग दरम्यान

तुर्गेनेव्हकडे कोणतेही ढोंग आणि धाडसीपणा नव्हता
असलेली कादंबरी तयार करा
सर्व प्रकारच्या दिशा;
शाश्वत सौंदर्याचा प्रशंसक,
त्याचा तात्पुरता अभिमानास्पद हेतू होता
शाश्वत कडे निर्देश करा
आणि कादंबरी लिहिली ती पुरोगामी नाही
आणि प्रतिगामी नाही, परंतु,
म्हणून बोलायचे तर, शाश्वत.

एन. स्ट्राखोव्ह

शिक्षकांचे प्रास्ताविक भाषण

आज, तुर्गेनेव्हच्या "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीवर काम पूर्ण करताना, आपण वाचकांना नेहमी आपल्यासमोर उभ्या असलेल्या सर्वात महत्वाच्या प्रश्नाचे उत्तर दिले पाहिजे, आम्ही लेखकाच्या हेतूंमध्ये किती खोलवर प्रवेश केला आहे, आम्ही मध्यवर्ती पात्र आणि दोन्हीकडे त्याचा दृष्टीकोन समजून घेऊ शकलो का? त्याच्या विश्वासांना तरुण शून्यवादी.

तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीवरील विविध दृष्टिकोनांचा विचार करा.

कादंबरीचे स्वरूप रशियाच्या सांस्कृतिक जीवनातील एक घटना बनले, आणि केवळ एका महान लेखकाचे ते एक अद्भुत पुस्तक होते म्हणून नाही. तिच्याभोवती उत्कटतेने उकडलेले, साहित्यिक नाही. प्रकाशनाच्या काही काळापूर्वी, तुर्गेनेव्हने नेक्रासोव्हशी संबंध तोडले आणि सोव्हरेमेनिकच्या संपादकांशी निर्णायकपणे संबंध तोडले. छापील लेखकाचा प्रत्येक देखावा त्याच्या अलीकडील कॉम्रेड आणि आता विरोधकांनी नेक्रासोव्ह वर्तुळावरील हल्ला म्हणून समजला. म्हणून, वडील आणि मुलांना बरेच विशेषतः निवडक वाचक आढळले, उदाहरणार्थ, लोकशाही मासिके सोव्हरेमेनिक आणि रस्स्को स्लोव्होमध्ये.

आपल्या कादंबरीबद्दल तुर्गेनेव्हवर झालेल्या टीकेच्या हल्ल्यांबद्दल बोलताना, दोस्तोव्हस्कीने लिहिले: "ठीक आहे, त्याला सर्व शून्यवाद असूनही, अस्वस्थ आणि तळमळ बझारोव्ह (मोठ्या हृदयाचे लक्षण) साठी ते मिळाले."

धड्यासाठी केस वापरून गटांमध्ये कार्य केले जाते. (संलग्नक पहा)

1 गट लेखानुसार केससह कार्य करतो अँटोनोविच एम.ए. "आमच्या काळातील अस्मोडियस"

समीक्षकांमध्ये एक तरुण मॅक्सिम अलेक्सेविच अँटोनोविच होता, जो सोव्हरेमेनिकच्या संपादकीय कार्यालयात काम करत होता. हा प्रचारक एकही सकारात्मक समीक्षा न लिहिण्यासाठी प्रसिद्ध झाला. विध्वंसक लेखांचा तो मास्टर होता. या विलक्षण प्रतिभेचे पहिले संकेत म्हणजे पिता आणि पुत्रांचे गंभीर विश्लेषण.

लेखाचे शीर्षक 1858 मध्ये प्रकाशित झालेल्या अस्कोचेन्स्कीच्या त्याच नावाच्या कादंबरीतून घेतले आहे. पुस्तकाचे मुख्य पात्र एक विशिष्ट पुस्तोवत्सेव्ह आहे - एक थंड आणि निंदक खलनायक, खरा अस्मोडियस - ज्यू पौराणिक कथांमधील एक दुष्ट राक्षस, मुख्य पात्र मेरी, त्याच्या भाषणांनी मोहित झाला. नायकाचे नशीब दुःखद आहे: मेरी मरण पावली, पुस्तोवत्सेव्हने स्वत: ला गोळी मारली आणि पश्चात्ताप न करता मरण पावला. अँटोनोविचच्या मते, तुर्गेनेव्ह तरुण पिढीला अस्कोचेन्स्की सारख्याच निर्दयतेने वागवतात.

दुसरा गटलेखानुसार केससह कार्य करते डीआय पिसारेव "फादर्स अँड सन्स", आयएस तुर्गेनेव्हची कादंबरी.

विद्यार्थ्यांच्या भाषणापूर्वी शिक्षकाने उघडलेले टिप्पण्या.

अँटोनोविचसह, दिमित्री इव्हानोविच पिसारेव्ह यांनी "रशियन शब्द" जर्नलमधील तुर्गेनेव्हच्या नवीन पुस्तकाला प्रतिसाद दिला. रशियन शब्दाच्या अग्रगण्य समीक्षकाने क्वचितच कशाचीही प्रशंसा केली. तो एक खरा शून्यवादी होता - पवित्र गोष्टी आणि पाया यांचे विघटन करणारा. तो फक्त त्या तरुण (फक्त 22 वर्षांच्या) लोकांपैकी एक होता ज्यांनी 60 च्या दशकाच्या सुरुवातीस आपल्या वडिलांच्या सांस्कृतिक परंपरांचा त्याग केला आणि उपयुक्त, व्यावहारिक क्रियाकलापांचा प्रचार केला. अनेकांना भुकेच्या वेदना होत असलेल्या जगात कविता, संगीत यावर बोलणे त्यांनी अशोभनीय मानले! 1868 मध्ये, तो मूर्खपणाने मरण पावला: तो पोहताना बुडला, त्याला डोब्रोलियुबोव्ह किंवा बझारोव्हसारखे प्रौढ होण्यास वेळ मिळाला नाही.

गट 3 तुर्गेनेव्हच्या स्लुचेव्स्की, हर्झेनला लिहिलेल्या पत्रांमधील उतारे बनवलेल्या केससह काम करत आहे.

एकोणिसाव्या शतकाच्या मध्यातील तरुणांची परिस्थिती आज तुमच्यासारखीच होती. जुनी पिढी अथकपणे आत्मप्रदर्शनात गुंतलेली होती. वर्तमानपत्रे आणि मासिके अशा लेखांनी भरलेली होती की रशिया संकटात आहे आणि सुधारणांची गरज आहे. क्रिमियन युद्ध हरले, सैन्याला लाज वाटली, जमीनदारांची अर्थव्यवस्था डळमळीत झाली, शिक्षण आणि कायदेशीर कार्यवाही नूतनीकरणाची गरज होती. तरुण पिढीचा वडिलांच्या अनुभवावरचा विश्वास उडाला आहे यात नवल आहे का?

प्रश्नांवर संभाषण:

कादंबरीत विजेते आहेत का? वडील की मुले?

बाजारवाद म्हणजे काय?

आमच्या काळात ते अस्तित्वात आहे का?

कशापासून तुर्गेनेव्ह व्यक्तिमत्व आणि समाजाला चेतावणी देतात का?

रशियाला बाजारोव्हची गरज आहे का?

ब्लॅकबोर्डवर शब्द आहेत, ते कधी लिहिले गेले असे तुम्हाला वाटते?

(फक्त आम्ही आमच्या काळाचा चेहरा आहोत!
काळाची शिंग आपल्याला शब्दांच्या कलेमध्ये वाजवते!
भूतकाळ घट्ट आहे. अकादमी आणि पुष्किन हे चित्रलिपीपेक्षा अधिक अनाकलनीय आहेत!
पुष्किन, दोस्तेव्स्की, टॉल्स्टॉय वगैरे फेकून द्या. आणि असेच. आमच्या काळातील स्टीमरमधून!
जो आपले पहिले प्रेम विसरत नाही, त्याला शेवटचे कळणार नाही!

हे 1912 आहे, "सार्वजनिक अभिरुचीनुसार चेहऱ्यावर थप्पड मारणे" या जाहीरनाम्याचा भाग आहे, म्हणून बझारोव्हने व्यक्त केलेल्या कल्पनांना त्यांचे सातत्य आढळले?

धड्याचा सारांश:

"फादर्स अँड सन्स" हे माणसावर अवलंबून नसलेल्या अस्तित्वाच्या महान नियमांबद्दलचे पुस्तक आहे. तिच्यात आपल्याला लहान मुले दिसतात. शाश्वत, शाश्वत-शांत स्वभावाच्या पार्श्वभूमीवर निरुपयोगीपणे लोकांची गर्दी. तुर्गेनेव्ह काहीही सिद्ध करू शकत नाही, निसर्गाच्या विरोधात जाणे म्हणजे वेडेपणा आहे आणि असे कोणतेही बंड संकटास कारणीभूत ठरते हे आपल्याला पटवून देतात. एखाद्या व्यक्तीने त्या कायद्यांविरुद्ध बंड करू नये जे त्याने ठरवलेले नाहीत, परंतु ... देव, निसर्गाने ठरवलेले आहेत? ते अपरिवर्तनीय आहेत. हा जीवनावरील प्रेमाचा आणि लोकांवरील प्रेमाचा नियम आहे, सर्व प्रथम आपल्या प्रियजनांसाठी, आनंदासाठी प्रयत्न करण्याचा नियम आणि सौंदर्याचा आनंद घेण्याचा कायदा ... तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीत, नैसर्गिक विजय म्हणजे काय: अर्काडी त्याच्या पालकांकडे परत येतो घर, प्रॉडिगल आर्काडी, कुटुंबे प्रेमावर आधारित आहेत आणि बंडखोर, क्रूर, काटेरी बाझारोव्ह, त्याच्या मृत्यूनंतरही, वृद्ध आई-वडिलांच्या स्मरणात आहेत आणि निःस्वार्थपणे प्रेम करतात.

कादंबरीतील अंतिम उतार्‍याचे भावपूर्ण वाचन.

गृहपाठ: कादंबरीवर आधारित निबंधाची तयारी.

धड्यासाठी साहित्य:

आय.एस. तुर्गेनेव्ह. निवडलेली कामे. मॉस्को. काल्पनिक कथा. 1987
बासोव्स्काया ई.एन. “19 व्या शतकाच्या उत्तरार्धाचे रशियन साहित्य. मॉस्को. "ऑलिंपस". 1998.
अँटोनोविच एम.ए. "आमच्या काळातील अस्मोडियस" http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
डीआय पिसारेव बाजारोव "फादर्स अँड सन्स", आय. तुर्गेनेव्ह यांची कादंबरी http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

1850 च्या दशकात साहित्यिक वातावरणात होत असलेल्या प्रक्रिया.

आय.एस. तुर्गेनेव्ह यांची "फादर्स अँड सन्स" ही कादंबरी. कादंबरीवर टीका.

1950 च्या दशकाच्या पूर्वार्धात, पुरोगामी बुद्धीमंतांच्या एकत्रीकरणाची प्रक्रिया झाली. क्रांतीसाठी दासत्वाच्या मुख्य मुद्द्यावर सर्वोत्कृष्ट लोक एकत्र आले. यावेळी, तुर्गेनेव्हने "समकालीन" मासिकात बरेच काम केले. असे मानले जाते की व्हीजी बेलिंस्कीच्या प्रभावाखाली तुर्गेनेव्हने कवितेतून गद्यात, रोमँटिसिझमपासून वास्तववादाकडे संक्रमण केले. बेलिंस्कीच्या मृत्यूनंतर, N.A.Nekrasov मासिकाचे संपादक झाले. तो तुर्गेनेव्हलाही सहकार्यासाठी आकर्षित करतो, जो त्या बदल्यात एल.एन. टॉल्स्टॉय आणि ए.एन. ऑस्ट्रोव्स्की यांना आकर्षित करतो. 1950 च्या उत्तरार्धात, प्रगतीशील विचारांच्या वर्तुळात भिन्नता आणि स्तरीकरणाची प्रक्रिया झाली. सामान्य लोक दिसतात - जे लोक त्या वेळी स्थापित केलेल्या कोणत्याही इस्टेटशी संबंधित नाहीत: ना थोर, ना व्यापारी, ना बुर्जुआ, ना गिल्ड कारागीर, ना शेतकरी, तसेच वैयक्तिक खानदानी किंवा आध्यात्मिक प्रतिष्ठा नाही. तुर्गेनेव्हने ज्या व्यक्तीशी संवाद साधला त्या व्यक्तीच्या उत्पत्तीला फारसे महत्त्व दिले नाही. नेक्रासोव्ह प्रथम एन. जी. चेरनीशेव्हस्की, नंतर एन. ए. डोब्रोलिउबोव्ह, सोव्हरेमेनिककडे आकर्षित झाला. रशियामध्ये क्रांतिकारक परिस्थिती आकारास येऊ लागल्यावर, तुर्गेनेव्हला खात्री पटली की रक्तहीन मार्गाने गुलामगिरी रद्द करणे आवश्यक आहे. नेक्रासोव्ह क्रांतीच्या बाजूने होते. त्यामुळे नेक्रासोव्ह आणि तुर्गेनेव्हचे मार्ग वेगळे होऊ लागले. यावेळी चेरनीशेव्हस्की यांनी कला आणि वास्तवाच्या सौंदर्यात्मक संबंधांवर एक प्रबंध प्रकाशित केला, ज्याने तुर्गेनेव्हला चिडवले. प्रबंधाने अश्लील भौतिकवादाच्या वैशिष्ट्यांसह पाप केले:

चेरनीशेव्हस्कीने त्यात ही कल्पना मांडली की कला ही केवळ जीवनाचे अनुकरण आहे, वास्तविकतेची केवळ कमकुवत प्रत आहे. चेरनीशेव्हस्कीने कलेच्या भूमिकेला कमी लेखले. तुर्गेनेव्हने अश्लील भौतिकवाद सहन केला नाही आणि चेरनीशेव्हस्कीच्या कार्याला "कॅरियन" म्हटले. त्यांनी कलेची अशी समज घृणास्पद, अश्लील आणि मूर्ख मानली, जी त्यांनी एल. टॉल्स्टॉय, एन. नेक्रासोव्ह, ए. ड्रुझिनिन आणि डी. ग्रिगोरोविच यांना लिहिलेल्या पत्रांमध्ये वारंवार व्यक्त केली.

1855 मध्ये नेक्रासोव्हला लिहिलेल्या एका पत्रात, तुर्गेनेव्हने कलेबद्दलच्या या वृत्तीबद्दल खालीलप्रमाणे लिहिले: “कलेबद्दलची ही वाईटरित्या लपलेली वैर सर्वत्र घाणेरडी आहे - आणि त्याहूनही अधिक येथे. आमच्याकडून हा उत्साह काढून टाका - त्यानंतर प्रकाशही संपला”.

परंतु नेक्रासोव्ह, चेरनीशेव्हस्की आणि डोब्रोलीउबोव्ह यांनी कला आणि जीवन यांच्यातील जास्तीत जास्त सामंजस्याचे समर्थन केले, त्यांचा असा विश्वास होता की कलेमध्ये केवळ उपदेशात्मक वर्ण असावा. तुर्गेनेव्ह चेर्निशेव्हस्की आणि डोब्रोलियुबोव्ह यांच्याशी बाहेर पडले, कारण त्यांचा असा विश्वास होता की त्यांनी साहित्याला आपल्याशी समांतर अस्तित्त्वात असलेल्या कलात्मक जगाच्या रूपात नव्हे तर संघर्षात एक सहायक साधन म्हणून हाताळले. तुर्गेनेव्ह "शुद्ध" कलेचा ("कलेसाठी कला" सिद्धांत) समर्थक नव्हते, परंतु चेर्निशेव्हस्की आणि डोब्रोलिउबोव्ह कलेचे कार्य केवळ एक गंभीर लेख मानतात, त्यामध्ये आणखी काही पाहत नाहीत यावर ते अजूनही सहमत नव्हते. यामुळे, डोब्रोलियुबोव्हचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्ह सोव्हरेमेनिकच्या क्रांतिकारी-लोकशाही शाखेचा कॉम्रेड नाही आणि निर्णायक क्षणी तुर्गेनेव्ह माघार घेईल. 1860 मध्ये, डोब्रोल्युबोव्ह यांनी सोव्हरेमेनिकमध्ये तुर्गेनेव्हच्या “ऑन द इव्ह” या कादंबरीचे एक गंभीर विश्लेषण प्रकाशित केले - “सध्याचा दिवस कधी येईल?” हा लेख. तुर्गेनेव्ह या प्रकाशनातील मुख्य मुद्द्यांशी पूर्णपणे असहमत होते आणि अगदी नेक्रासोव्हला मासिकाच्या पृष्ठांवर प्रकाशित न करण्यास सांगितले. पण तरीही लेख प्रसिद्ध झाला. त्यानंतर, तुर्गेनेव्ह शेवटी सोव्हरेमेनिकशी ब्रेक करतो.

म्हणूनच तुर्गेनेव्हने आपली नवीन कादंबरी, फादर्स अँड सन्स, रुस्की वेस्टनिक या पुराणमतवादी मासिकात प्रकाशित केली, ज्याने सोव्हरेमेनिकला विरोध केला. Russkiy Vestnik चे संपादक MN Katkov यांना तुर्गेनेव्हचे हात सोव्हरेमेनिकच्या क्रांतिकारी-लोकशाही शाखेत मारायचे होते, म्हणून त्यांनी स्वेच्छेने फादर्स अँड सन्स रशियन वेस्टनिकमध्ये प्रकाशित करण्यास सहमती दर्शविली. धक्का अधिक स्पष्ट करण्यासाठी, कटकोव्हने बझारोव्हची प्रतिमा कमी करणारी सुधारणांसह कादंबरी प्रकाशित केली.

1862 च्या शेवटी, कादंबरी बेलिन्स्कीच्या स्मृतीस समर्पित एक स्वतंत्र पुस्तक म्हणून प्रकाशित झाली.

तुर्गेनेव्हच्या समकालीनांनी ही कादंबरी जोरदार विवादास्पद मानली होती. 19 व्या शतकाच्या 60 च्या दशकाच्या अखेरीपर्यंत, त्याच्याभोवती जोरदार वादविवाद होते. या कादंबरीने चटकन खूप जास्त स्पर्श केला, जीवनाशी खूप जास्त संबंधित आहे आणि लेखकाची स्थिती बरीच वादग्रस्त होती. या परिस्थितीमुळे तुर्गेनेव्ह खूप अस्वस्थ झाला, त्याला त्याच्या कामाबद्दल स्वत: ला स्पष्ट करावे लागले. 1869 मध्ये, त्याने “कन्सर्निंग फादर्स अँड सन्स” हा लेख प्रकाशित केला, जिथे त्याने लिहिले: “माझ्या जवळच्या आणि सहानुभूती असलेल्या अनेक लोकांमध्ये रागाच्या टोकापर्यंत पोचलेली थंडी मला दिसली; मला अभिनंदन, जवळजवळ चुंबने, विरोधी छावणीतील लोकांकडून, शत्रूंकडून मिळाली. मला लाज वाटली. नाराज; पण माझ्या सद्सद्विवेकबुद्धीने माझी निंदा केली नाही: मी प्रामाणिक आहे हे मला चांगलंच माहीत होतं, आणि केवळ पूर्वग्रहाशिवायच नाही, तर मी समोर आणलेल्या प्रकाराबद्दल सहानुभूतीही बाळगली होती. तुर्गेनेव्हचा असा विश्वास होता की "गैरसमजांचे संपूर्ण कारण" या वस्तुस्थितीमध्ये आहे की "बाझारोव्ह प्रकार हळूहळू टप्प्याटप्प्याने जाण्यास व्यवस्थापित करत नाही ज्यामधून साहित्यिक प्रकार सहसा जातात," जसे की वनगिन आणि पेचोरिन. लेखक म्हणतो की “याने अनेकांना गोंधळात टाकले [.] वाचक नेहमी लाजिरवाणे असतो, तो सहज गोंधळून जातो, अगदी चीडही येतो, जर लेखकाने चित्रित केलेल्या पात्राला जिवंत प्राणी म्हणून हाताळले, म्हणजेच तो त्याचे वाईट आणि चांगले पाहतो आणि उघड करतो. बाजू, आणि सर्वात महत्वाचे म्हणजे जर त्याने त्याच्या स्वतःच्या संततीबद्दल स्पष्ट सहानुभूती किंवा विरोधीपणा दाखवला नाही."

शेवटी, जवळजवळ प्रत्येकजण कादंबरीबद्दल असमाधानी होता. सोव्हरेमेनिकने त्यांच्यामध्ये पुरोगामी समाजाविरूद्ध एक दिवा दिसला, परंतु पुराणमतवादी शाखा असमाधानी राहिली, कारण त्यांना असे वाटले की तुर्गेनेव्हने बझारोव्हची प्रतिमा पूर्णपणे काढून टाकली नाही. नायकाची प्रतिमा आणि संपूर्ण कादंबरी आवडलेल्या काही लोकांपैकी एक म्हणजे डीआय पिसारेव्ह, ज्यांनी त्यांच्या “बाझारोव” (1862) लेखात कादंबरीबद्दल खूप चांगले सांगितले: “तुर्गेनेव्ह हे मागील पिढीतील सर्वोत्तम लोकांपैकी एक आहेत. ; तो आपल्याकडे कसा पाहतो आणि तो आपल्याकडे या प्रकारे का पाहतो हे निर्धारित करणे आणि अन्यथा नाही तर आपल्या खाजगी कौटुंबिक जीवनात सर्वत्र दिसणार्‍या मतभेदाचे कारण शोधणे; त्या विसंवादाचा, ज्यातून तरुणांचे जीवन अनेकदा नष्ट होते आणि ज्यातून वृद्ध पुरुष आणि स्त्रिया सतत ओरडतात आणि ओरडतात आणि त्यांच्या मुला-मुलींच्या संकल्पना आणि कृतींवर प्रक्रिया करण्यासाठी त्यांच्याकडे वेळ नाही. मुख्य पात्रात, पिसारेवने शक्तिशाली सामर्थ्य आणि क्षमता असलेले एक खोल व्यक्तिमत्व पाहिले. अशा लोकांबद्दल, त्यांनी लिहिले: “त्यांना जनतेशी त्यांच्या असमानतेची जाणीव आहे आणि त्यांच्या कृती, सवयी आणि संपूर्ण जीवनपद्धतीने धैर्याने त्यापासून दूर जातात. समाज त्यांचे पालन करेल की नाही - याकडे त्यांचे लक्ष नाही. ते स्वतः, त्यांचे आंतरिक जीवन भरलेले आहेत."

येथे शोधले:

कादंबरी वडील आणि मुलांबद्दल टीका
पिता आणि पुत्रांवर समीक्षकांचे लेख
चेरनीशेव्हस्की वडील आणि मुलांबद्दल

IS तुर्गेनेव्हच्या एकाही कार्याने फादर्स अँड सन्स (1861) सारखे विरोधाभासी प्रतिसाद दिले नाहीत. ते अन्यथा असू शकत नाही. लेखकाने कादंबरीत रशियाच्या सार्वजनिक जाणीवेतील वळण बिंदू प्रतिबिंबित केले, जेव्हा उदात्त उदारमतवादाची जागा क्रांतिकारी लोकशाही विचारांनी घेतली. फादर्स अँड सन्सचे मूल्यांकन करताना, दोन वास्तविक शक्ती एकमेकांशी भिडल्या.

तुर्गेनेव्हला स्वतःच त्याने द्वैत मध्ये तयार केलेली प्रतिमा समजली. त्याने ए. फेटला लिहिले: “मला बझारोव्हची निंदा करायची होती की त्याची प्रशंसा करायची होती? मला स्वतःला माहित नाही ..." तुर्गेनेव्ह ए.आय. हर्झेनला म्हणाले की "... बाझारोव्ह लिहिताना, तो केवळ त्याच्यावर रागावला नाही तर त्याच्याकडे आकर्षित झाला आहे." लेखकाच्या भावनांची विषमता तुर्गेनेव्हच्या समकालीनांनी लक्षात घेतली. एमएन कटकोव्ह, रशियन बुलेटिन मासिकाचे संपादक, जिथे ही कादंबरी प्रकाशित झाली होती, "नवीन मनुष्य" च्या सर्वशक्तिमानतेमुळे संतापले. समीक्षक ए. अँटोनोविच यांनी "आमच्या काळातील अस्मोडियस" (म्हणजे "आमच्या काळातील सैतान") या अर्थपूर्ण शीर्षकाच्या लेखात नमूद केले आहे की तुर्गेनेव्ह "मुख्य पात्राचा आणि त्याच्या मित्रांचा मनापासून तिरस्कार करतो आणि तिरस्कार करतो." A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Schedrin यांनी टीकात्मक टिप्पणी व्यक्त केली. रस्कॉय स्लोव्होचे संपादक डीआय पिसारेव्ह यांनी कादंबरीतील जीवनाचे सत्य पाहिले: "तुर्गेनेव्हला निर्दयी नकार आवडत नाही, आणि तरीही निर्दयी नकाराचे व्यक्तिमत्व एक मजबूत व्यक्तिमत्व बनते आणि वाचकामध्ये आदर निर्माण करते"; "... कादंबरीतील कोणीही बझारोवशी मनाच्या ताकदीने किंवा चारित्र्याच्या बळावर तुलना करू शकत नाही."

रोमन तुर्गेनेव्ह, पिसारेव्हच्या मते, हे देखील उल्लेखनीय आहे की ते मनाला उत्तेजित करते, विचार करण्यास प्रवृत्त करते. पिसारेवने बाजारोव्हमधील सर्व काही स्वीकारले: कलेबद्दल एक तिरस्कारपूर्ण दृष्टीकोन आणि एखाद्या व्यक्तीच्या आध्यात्मिक जीवनाचा एक सरलीकृत दृष्टिकोन आणि नैसर्गिक वैज्ञानिक दृश्यांच्या प्रिझमद्वारे प्रेम समजून घेण्याचा प्रयत्न. साइटवरून साहित्य

डीआय पिसारेव "बाझारोव" च्या लेखात अनेक विवादास्पद तरतुदी आहेत. पण कामाचा सर्वसाधारण अर्थ पटण्यासारखा आहे आणि वाचक अनेकदा समीक्षकाच्या विचारांशी सहमत असतो. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल बोलणारे प्रत्येकजण बझारोव्हच्या व्यक्तिमत्त्वाची तुलना, तुलना आणि मूल्यांकन करू शकत नाही आणि हे नैसर्गिक आहे. आपल्या जीवनाच्या पुनर्रचनेच्या काळात, कोणीही या प्रकारच्या व्यक्तिमत्त्वाची बरोबरी करू शकतो, परंतु आपल्याला थोड्या वेगळ्या बाझारोव्हची आवश्यकता आहे ... आपल्यासाठी आणखी एक गोष्ट देखील महत्त्वाची आहे. बाजारोव्हने निःस्वार्थपणे आध्यात्मिक स्थिरतेच्या नित्यक्रमाला विरोध केला, नवीन सामाजिक संबंध प्रस्थापित करण्याचे स्वप्न पाहिले. स्थितीची उत्पत्ती, त्याच्या या क्रियाकलापाचे परिणाम अर्थातच भिन्न होते. पण ही कल्पना स्वतःच - जगाची, मानवी आत्म्याची पुनर्निर्मिती करणे, त्यात साहसाची जिवंत उर्जा फुंकणे - आज उत्तेजित होऊ शकत नाही. अशा व्यापक अर्थाने, बझारोव्हची आकृती एक विशेष आवाज प्राप्त करते. "वडील" आणि "मुले" मधील बाह्य फरक पाहणे कठीण नाही, परंतु त्यांच्यातील वादाची अंतर्गत सामग्री समजून घेणे अधिक कठीण आहे. यामध्ये आम्हाला N. A. Dobrolyubov, Sovremennik मासिकाचे समीक्षक यांनी मदत केली आहे. "... बाजारोव्ह शैलीचे लोक," त्यांचा विश्वास आहे, "शुद्ध सत्य शोधण्यासाठी निर्दयी नकाराच्या मार्गावर पाऊल ठेवण्याचा निर्णय घ्या." 40 च्या दशकातील लोकांच्या आणि 60 च्या दशकातील लोकांच्या स्थानांची तुलना करताना, एन.ए. डोब्रोल्युबोव्ह यांनी पूर्वीच्या लोकांबद्दल सांगितले: “त्यांनी सत्यासाठी प्रयत्न केले, त्यांना चांगल्याची इच्छा होती, ते सर्व सुंदर गोष्टींनी मोहित झाले होते, परंतु सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे त्यांच्यासाठी तत्त्वे होती. तत्त्वांना त्यांनी एक सामान्य तात्विक कल्पना म्हटले, ज्याला त्यांनी त्यांच्या सर्व तर्कशास्त्र आणि नैतिकतेचा आधार म्हणून मान्यता दिली. डोब्रोल्युबोव्ह यांनी साठच्या दशकाला "त्या काळातील तरुण कार्यरत पिढी" म्हटले: त्यांना चमकणे आणि आवाज कसा काढायचा हे माहित नाही, ते कोणत्याही मूर्तीची पूजा करत नाहीत, "त्यांचे शेवटचे ध्येय अमूर्त उच्च कल्पनांवर निष्ठा नाही, परंतु शक्य तितक्या मोठ्या गोष्टी आणणे आहे. मानवतेला फायदा होतो." फादर्स अँड सन्स हा रशियामधील १९व्या शतकाच्या मध्यात झालेल्या वैचारिक संघर्षाचा “कलात्मक दस्तऐवज” आहे. या संदर्भात, कादंबरीचे संज्ञानात्मक महत्त्व कधीही कमी होणार नाही. परंतु तुर्गेनेव्हचे कार्य केवळ या अर्थापुरते मर्यादित असू शकत नाही. लेखकाने सर्व युगांसाठी पिढ्यानुपिढ्या बदलाची एक महत्त्वपूर्ण प्रक्रिया शोधून काढली - अप्रचलित चेतनेचे नवीन रूप बदलणे, त्यांच्या उगवणाची अडचण दर्शविली. हे देखील आश्चर्यकारक आहे की I.S. तुर्गेनेव्हने खूप पूर्वी संघर्ष शोधला होता जे आजच्या काळासाठी खूप विषय आहेत. "वडील" आणि "मुले" म्हणजे काय, त्यांना काय बांधते आणि वेगळे करते? प्रश्न फालतू नाही. भूतकाळ वर्तमानासाठी अनेक आवश्यक खुणा देतो. चला कल्पना करूया की जर त्याने मानवजातीने जमा केलेला अनुभव त्याच्या सामानातून काढून टाकला नसता तर बझारोव्हचे नशीब किती सोपे झाले असते? तुर्गेनेव्ह आम्हाला पुढील पिढीच्या मानवी संस्कृतीची उपलब्धी गमावण्याच्या धोक्याबद्दल, शत्रुत्व आणि लोकांचे विभक्त होण्याच्या दुःखद परिणामांबद्दल सांगतात.