आमच्या काळातील Asmodeus या गंभीर लेखाचे लेखक कोण आहेत. फोनविझिन ते ब्रॉडस्की पर्यंत
"नैतिक-तात्विक ग्रंथ, परंतु वाईट आणि वरवरचा"
“आणि कादंबरीचे सामान्य वाचन सुरू होते. अगदी पहिल्या पानांपासून वाचकाला आश्चर्यचकित करण्यापर्यंत, एक प्रकारचा कंटाळा त्याला ताब्यात घेतो... आणि पुढे, कादंबरीची कृती जेव्हा तुमच्यासमोर पूर्णपणे उलगडते, तेव्हा तुमची उत्सुकता ढवळत नाही, तुमची भावना अस्पर्शित राहते; वाचनामुळे तुमच्यावर काही असमाधानकारक छाप पडते, जी भावनांमध्ये नाही, तर सर्वात आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर दिसून येते.
यावरून असे दिसून येते की श्री तुर्गेनेव्ह यांचे नवीन कार्य कलात्मक दृष्टीने अत्यंत असमाधानकारक आहे.
2. अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, वाचकांनी तुर्गेनेव्हकडून काय अपेक्षा केली आणि पूर्ण झालेल्या कामात त्यांना काय मिळाले?
“खरं आहे, आम्हाला श्री तुर्गेनेव्हकडून विशेष आणि असामान्य कशाचीही अपेक्षा नव्हती.... मिस्टर तुर्गेनेव्हच्या नवीन कादंबरीत... विचित्र तर्काच्या गुदमरणाऱ्या उष्णतेपासून लपण्यासाठी आणि चित्रित केलेल्या क्रिया आणि दृश्यांच्या सामान्य मार्गाने निर्माण झालेल्या अप्रिय, चिडखोर छापांपासून क्षणभरही स्वतःला मुक्त करण्यासाठी कुठेही नाही. ... असे मानसशास्त्रीय विश्लेषण देखील नाही की ज्याच्या सहाय्याने तो त्याच्या नायकांमधील भावनांच्या खेळाचे विश्लेषण करत असे आणि ज्याने वाचकाच्या भावनांना आनंददायी गुदगुल्या केल्या; अशी कोणतीही कलात्मक प्रतिमा, निसर्गाची चित्रे नाहीत, जी खरोखर मदत करू शकत नाहीत परंतु प्रशंसा करू शकत नाहीत आणि ज्याने प्रत्येक वाचकाला काही मिनिटांचा शुद्ध आणि शांत आनंद दिला आणि अनैच्छिकपणे लेखकाबद्दल सहानुभूती व्यक्त करण्यासाठी आणि त्याचे आभार मानण्यास प्रवृत्त केले.
3. तुर्गेनेव्ह त्याच्या पात्रांच्या कोणत्या वर्तनात्मक पैलूकडे अधिक लक्ष देतो?
“लेखकाचे सर्व लक्ष नायक आणि इतर पात्रांकडे निर्देशित केले जाते - तथापि, त्यांच्या व्यक्तिमत्त्वाकडे नाही, त्यांच्या आध्यात्मिक हालचाली, भावना आणि आकांक्षा नाही तर जवळजवळ केवळ त्यांच्या संभाषण आणि तर्काकडे. म्हणूनच कादंबरीत, एका वृद्ध स्त्रीचा अपवाद वगळता, एकच जिवंत व्यक्ती आणि जिवंत आत्मा नाही, परंतु सर्व केवळ अमूर्त कल्पना आणि भिन्न दिशा आहेत, त्यांच्या योग्य नावाने व्यक्तिचित्रित आणि संबोधले जातात.
4. एंटोनोविचने नमूद केले की, तुर्गेनेव्हला याबद्दल कसे वाटते: अ) मुख्य पात्र, ब) "अप्रप्रेत" नायक?
अ) “तुर्गेनेव्ह, एक अत्यंत काव्यात्मक आत्मा आणि प्रत्येक गोष्टीबद्दल सहानुभूती बाळगणारा, त्याला थोडीशी दया नाही, सहानुभूती आणि प्रेमाचा एक थेंबही नाही, ही भावना ज्याला मानवीय म्हणतात. तो त्याच्या मुख्य पात्राचा आणि त्याच्या मित्रांचा मनापासून तिरस्कार करतो आणि तिरस्कार करतो; तथापि, त्यांच्याबद्दलची त्यांची भावना सर्वसाधारणपणे कवीचा उच्च संताप आणि विशेषतः व्यंग्यकाराचा तिरस्कार नाही, जी व्यक्तींवर नाही तर व्यक्तींमध्ये लक्षात आलेल्या कमकुवतपणा आणि कमतरतांकडे निर्देशित केली जाते आणि ज्याची ताकद थेट आहे. कवी आणि विडंबनकारांना त्यांच्या नायकांवरील प्रेमाच्या प्रमाणात."
ब) "... मिस्टर तुर्गेनेव्ह त्यांच्याबद्दल (नायकांबद्दल) काही वैयक्तिक द्वेष आणि वैर बाळगतात, जणू काही त्यांनी वैयक्तिकरित्या त्यांचा अपमान आणि घाणेरडी युक्ती केली आहे आणि तो प्रत्येक टप्प्यावर त्यांना वैयक्तिकरित्या नाराज व्यक्ती म्हणून चिन्हांकित करण्याचा प्रयत्न करतो. ; आंतरिक आनंदाने तो त्यांच्यातील कमकुवतपणा आणि उणीवा शोधतो, ज्याबद्दल तो अस्पष्ट आनंदाने बोलतो आणि केवळ वाचकांच्या नजरेत नायकाचा अपमान करण्यासाठी ... जेव्हा तो एखाद्या प्रेमळ नायकाला काहीतरी टोचण्यात यशस्वी होतो तेव्हा बालिशपणे आनंद होतो, त्याची चेष्टा करणे, त्याचा विनोदी किंवा अश्लील आणि नीच मार्गाने परिचय करून देणे; नायकाची प्रत्येक चूक, प्रत्येक अविचारी पाऊल त्याच्या व्यर्थपणाला आनंदाने गुदगुल्या करते, आत्मसंतुष्टतेचे स्मित आणते, त्याच्या स्वत: च्या श्रेष्ठतेची गर्विष्ठ, परंतु क्षुद्र आणि अमानवी जाणीव प्रकट करते. ही प्रतिशोध हास्यास्पदतेपर्यंत पोहोचते, शालेय चिमटासारखे दिसते, क्षुल्लक आणि क्षुल्लक गोष्टींमध्ये दिसून येते.
5. अँटोनोविचच्या मते, मुख्य पात्राबद्दल लेखकाच्या नापसंतीचा परिणाम काय होतो?
“लेखकाची त्याच्या मुख्य पात्राबद्दलची ही वैयक्तिक नापसंती प्रत्येक पावलावर प्रकट होते आणि अनैच्छिकपणे वाचकाच्या भावनांना बंड करते, जो शेवटी लेखकावर नाराज होतो, तो आपल्या नायकाशी इतके क्रूर का वागतो आणि त्याची टिंगल का करतो, मग शेवटी तो वंचित होतो. तो कोणत्याही अर्थाचा. आणि सर्व मानवी गुण, तो तिच्या डोक्यात विचार का ठेवतो, भावना त्याच्या हृदयात का ठेवतो, नायकाच्या पात्राशी पूर्णपणे विसंगत असतो, त्याच्या इतर विचार आणि भावनांशी. कलात्मक दृष्टीने, याचा अर्थ असंयम आणि वर्णाची अनैसर्गिकता - एक कमतरता आहे की लेखकाला त्याच्या नायकाचे अशा प्रकारे चित्रण कसे करावे हे माहित नव्हते की तो सतत स्वतःशीच खरा राहिला.
“जवळजवळ प्रत्येक पृष्ठ लेखकाची नायकाचा कोणत्याही किंमतीत अपमान करण्याची इच्छा दर्शविते, ज्याला त्याने आपला विरोधक मानले आणि म्हणून त्याच्यावर सर्व प्रकारच्या मूर्खपणाचा ढीग केला आणि जादूटोणा आणि बार्ब्समध्ये विखुरलेल्या प्रत्येक संभाव्य मार्गाने त्याची थट्टा केली. हे सर्व अनुज्ञेय आहे, योग्य आहे, कदाचित काही वादात्मक लेखातही चांगले आहे; परंतु कादंबरीत हा एक ज्वलंत अन्याय आहे जो त्याच्या काव्यात्मक कृतीचा नाश करतो.
6. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीत नायकाच्या कोणत्या नैतिक गुणांची चर्चा केली गेली आहे आणि अँटोनोविचच्या मते, याचा परिणाम म्हणून, बझारोव्हची प्रतिमा काय दर्शवू शकते?
“...आणि सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही तर काही भयंकर प्राणी आहे, फक्त एक सैतान किंवा अधिक काव्यात्मकदृष्ट्या, अस्मोडियस आहे. तो पद्धतशीरपणे सर्व गोष्टींचा द्वेष करतो आणि छळ करतो, त्याच्या दयाळू पालकांपासून, ज्यांना तो टिकू शकत नाही, बेडूकांपर्यंत, ज्यांना तो निर्दयी क्रूरतेने कापतो ... तो एक प्रकारचा विषारी प्राणी आहे जो तो स्पर्श करतो त्या प्रत्येक गोष्टीला विष देतो; त्याचा एक मित्र आहे, पण त्यालाही तो तुच्छ मानत नाही; त्याचे अनुयायी आहेत, पण तो त्यांचा द्वेष करतो. सामान्यतः त्याच्या प्रभावाच्या अधीन असलेल्या सर्वांना तो अनैतिकता आणि मूर्खपणा शिकवतो; तो त्याच्या तिरस्कारयुक्त उपहासाने त्यांच्या उदात्त प्रवृत्ती आणि उदात्त भावनांना मारतो आणि त्याद्वारे तो त्यांना प्रत्येक चांगल्या कृतीपासून दूर ठेवतो ... वरवर पाहता, श्री तुर्गेनेव्हला त्याच्या नायकामध्ये चित्रित करायचे होते, जसे ते म्हणतात, एक राक्षसी किंवा बायरोनिक स्वभाव, असे काहीतरी हॅम्लेट; परंतु, दुसरीकडे, त्याने त्याला अशी वैशिष्ट्ये दिली ज्यामुळे त्याचा स्वभाव सर्वात सामान्य आणि अगदी असभ्य वाटतो, कमीतकमी राक्षसीपणापासून खूप दूर. आणि हे, एकंदरीत, एक जिवंत व्यक्तिमत्व नाही, तर एक व्यंगचित्र, एक लहान डोके आणि एक विशाल तोंड असलेला एक राक्षस, एक लहान चेहरा आणि खूप मोठे नाक, आणि शिवाय, सर्वात दुर्भावनापूर्ण व्यंगचित्र निर्माण करत नाही. .
7. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीत कलेची कोणती काव्यात्मक बाजू लागू केली गेली आहे, अँटोनोविच त्याच्या लेखात सर्वात जास्त दोष देतात?
“दरम्यान, उपसंहारामध्ये अशी चित्रे आहेत जी मुद्दाम काव्यात्मक आहेत, ज्याचा अर्थ वाचकांची मने मऊ करणे आणि त्यांना दु: खी दिवास्वप्नांकडे नेणे, आणि सूचित विसंगतीमुळे त्यांचे ध्येय पूर्णपणे साध्य होत नाही. नायकाच्या कबरीवर दोन तरुण ख्रिसमस ट्री वाढतात; त्याचे वडील आणि आई - "दोन आधीच जीर्ण म्हातारे" - थडग्यात येतात, मोठ्याने रडतात आणि मुलासाठी प्रार्थना करतात ... असे दिसते की काय चांगले आहे; सर्व काही सुंदर आणि काव्यमय आहे, आणि वृद्ध लोक आणि ख्रिसमस ट्री आणि फुलांचे निष्पाप स्वरूप; परंतु हे सर्व टिनसेल आणि वाक्ये आहेत, नायकाच्या मृत्यूनंतरही असह्य चित्रण केले आहे. आणि लेखक सर्व सामंजस्यपूर्ण प्रेमाबद्दल, अंतहीन जीवनाबद्दल बोलण्यासाठी आपली जीभ वळवतो, या प्रेमानंतर आणि अंतहीन जीवनाचा विचार त्याला त्याच्या मृत्यूशय्येवर पडलेल्या आपल्या प्रियकराला कॉल केलेल्या त्याच्या मरणासन्न नायकाच्या अमानुष वागणुकीपासून रोखू शकला नाही. शेवटच्या वेळी तिच्या मोहकांच्या दर्शनाने त्याच्या लुप्त होत चाललेल्या उत्कटतेला गुदगुल्या करण्यासाठी. खुप छान! काव्य आणि कलेचा हा प्रकार नाकारण्यासारखा आणि निषेध करण्यासारखा आहे; शब्दांमध्ये ते प्रेम आणि शांततेबद्दल हृदयस्पर्शीपणे गातात, परंतु प्रत्यक्षात ते दुर्भावनापूर्ण आणि असंगत असल्याचे दिसून येते.
8. कादंबरीतील तुर्गेनेव्हची तरुण पिढीकडे कोणती वृत्ती आहे, लेखाचा लेखक या निष्कर्षावर कशावर आधारित आहे?
“कादंबरी म्हणजे दुसरे काहीही नाही, तरूण पिढीची निर्दयी, विध्वंसक टीका आहे. सर्व समकालीन प्रश्नांमध्ये, मानसिक हालचाली, गप्पाटप्पा आणि तरुण पिढी व्यापलेल्या आदर्शांमध्ये, श्री तुर्गेनेव्ह यांना काही अर्थ सापडत नाही आणि ते स्पष्ट करतात की ते केवळ अभद्रता, शून्यता, अश्लील असभ्यता आणि निंदकतेकडे नेत आहेत. ... जेव्हा, उदाहरणार्थ, एखाद्या कादंबरीत असे म्हटले जाते की तरुण पिढी आंधळेपणाने आणि नकळतपणे नकारात्मक दिशेचा अवलंब करते, कारण ती काय नाकारते याच्या विसंगतीची खात्री आहे म्हणून नाही, तर केवळ एका भावनेमुळे, तेव्हा हे, बचावकर्ते म्हणू शकतात, याचा अर्थ असा नाही की श्री तुर्गेनेव्ह स्वत: नकारात्मक प्रवृत्तीच्या उत्पत्तीबद्दल अशा प्रकारे विचार करतात - त्यांना इतकेच सांगायचे होते की असे विचार करणारे लोक आहेत आणि असे मत त्यांच्याबद्दल विचित्र लोक आहेत. खरे आहे.
“... कादंबरीतील लेखकाची स्वतःची वैयक्तिक मते वाचण्याची संधी आम्हाला मिळते आणि यामध्ये आमच्याकडे आधीपासूनच एक कारण आहे - कादंबरीत व्यक्त केलेले विचार लेखकाच्या न्यायनिवाड्यासाठी घेणे, किमान लक्षात येण्याजोगे व्यक्त केलेले विचार. लेखकाकडून त्यांच्याबद्दल सहानुभूती, ज्यांना तो स्पष्टपणे संरक्षण देतो अशा लोकांच्या तोंडून व्यक्त केला जातो, पुढे, जर लेखकाच्या मनात "मुलांबद्दल" सहानुभूतीची ठिणगी असेल तर तरुण पिढीसाठी, अगदी खऱ्या आणि स्पष्ट समजाची एक ठिणगी देखील असेल. त्यांची मते आणि आकांक्षा, तर संपूर्ण कादंबरीमध्ये ते नक्कीच कुठेतरी चमकले असते.
कादंबरीतील दोन पिढ्यांमधील नैतिक संबंधांची व्याख्या करताना, लेखक, अर्थातच, विसंगतींचे वर्णन करत नाही, अपवाद नाही, परंतु सामान्य घटना, अनेकदा घडणारी, सरासरी आकडेवारी, बहुतेक प्रकरणांमध्ये आणि समान परिस्थितीत अस्तित्वात असलेले संबंध. हे आवश्यक निष्कर्षापर्यंत पोहोचते की श्री तुर्गेनेव्ह सर्वसाधारणपणे तरुण लोकांची कल्पना करतात, जसे की त्यांच्या कादंबरीचे तरुण नायक आहेत, आणि त्यांच्या मते, नंतरचे वेगळे करणारे मानसिक आणि नैतिक गुण बहुसंख्य तरुण पिढीचे आहेत, म्हणजे, सरासरी संख्येच्या भाषेत, सर्व तरुण लोकांसाठी; कादंबरीचे नायक आधुनिक मुलांची उदाहरणे आहेत. शेवटी, असा विचार करण्याचे कारण आहे की श्री तुर्गेनेव्ह सर्वोत्तम तरुण लोकांचे चित्रण करतात, आधुनिक पिढीचे पहिले प्रतिनिधी.
“ते (कारण) आता आम्हाला असे ठासून सांगण्याचा पूर्ण अधिकार देतात की श्री. तुर्गेनेव्हची कादंबरी त्यांच्या स्वत:च्या वैयक्तिक सहानुभूती आणि विरोधी भावनांची अभिव्यक्ती म्हणून काम करते, कादंबरीची तरुण पिढीवरील मते लेखकाची स्वतःची मते व्यक्त करतात; ते सर्वसाधारणपणे संपूर्ण तरुण पिढीचे चित्रण करते, जसे ते आहे आणि ते त्याच्या सर्वोत्तम प्रतिनिधींच्या व्यक्तीमध्ये देखील आहे; कादंबरीच्या नायकांनी व्यक्त केलेल्या समकालीन समस्या आणि आकांक्षा यांची मर्यादित आणि वरवरची समज स्वतः श्री तुर्गेनेव्ह यांच्यावर आहे. जेव्हा, उदाहरणार्थ, नायक, "मुलांचा" प्रतिनिधी आणि तरुण पिढीने सामायिक केलेल्या विचारसरणीचा, माणूस आणि बेडूक यांच्यात काही फरक नाही असे म्हणतो, तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की श्री तुर्गेनेव्ह स्वतः आधुनिक मार्ग समजून घेतात. तंतोतंत अशा प्रकारे विचार करणे; त्याने आधुनिक शिकवणीचा अभ्यास केला, तरुणांनी सामायिक केला आणि म्हणूनच, त्याला खरोखरच असे वाटले की त्याला माणूस आणि बेडूक यांच्यातील फरक ओळखता येत नाही.
10. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीत अँटोनोविच कोणत्या सकारात्मक गुणवत्तेवर प्रकाश टाकतात?
« कविता, अर्थातच, नेहमीच चांगली असते आणि ती पूर्ण आदरास पात्र असते; पण गूढ सत्य देखील वाईट नाही, आणि त्याचा आदर करण्याचा अधिकार आहे; आपण कलेच्या कार्यात आनंद केला पाहिजे, जी आपल्याला कविता देत नाही, परंतु दुसरीकडे सत्याचा प्रचार करते. या अर्थाने, मिस्टर तुर्गेनेव्हची नवीनतम कादंबरी एक उत्कृष्ट गोष्ट आहे; हे आपल्याला काव्यात्मक आनंद देत नाही, ते इंद्रियांवर देखील अप्रिय परिणाम करते; परंतु तो या अर्थाने चांगला आहे की त्याच्यामध्ये श्री तुर्गेनेव्ह यांनी स्वत: ला स्पष्टपणे आणि पूर्णपणे प्रकट केले आणि त्याद्वारे आम्हाला त्यांच्या पूर्वीच्या कामांचा खरा अर्थ प्रकट केला, त्याने शेवटचा शब्द आणि सरळपणा न सांगता सांगितले, जे त्याच्या पूर्वीच्या कामांमध्ये, विविध काव्यात्मक अलंकार आणि प्रभावांमुळे मऊ आणि अस्पष्ट होते ज्यामुळे त्याचा खरा अर्थ अस्पष्ट होता.
11. तुर्गेनेव्हच्या कल्पनेतील पिढ्या वेगळ्या होत्या किंवा त्या एकाच मार्गावर विकसित झाल्या?
“म्हणून, दोन्ही पिढ्यांच्या उणिवा अगदी सारख्याच आहेत; पूर्वीच्या लोकांनी प्रगतीबद्दल, स्त्रियांच्या हक्कांबद्दल बोलले नाही, परंतु कीर्तीने आनंद घेतला; सध्याचे लोक कमी आनंद घेतात, परंतु मद्यधुंदपणे बेपर्वाईने ओरडतात - अधिकार्‍यांशी खाली, आणि अनैतिकतेमध्ये पूर्वीपेक्षा वेगळे, कायदेशीरतेचा अनादर, अगदी फादरची थट्टा करतात. अॅलेक्सी. एकाची किंमत दुसर्‍याची आहे आणि एखाद्याला प्राधान्य देणे कठीण आहे, जसे श्री तुर्गेनेव्ह यांनी केले. पुन्हा, या संदर्भात, पिढ्यांमधील समानता पूर्ण आहे. ... अशा प्रकारे, प्रेम संबंधांमध्ये, "वडील" मुलांप्रमाणेच वागले. हे प्राथमिक निर्णय निराधार आणि अगदी चुकीचे असू शकतात; परंतु कादंबरीनेच सादर केलेल्या निःसंदिग्ध तथ्यांमुळे त्यांची पुष्टी होते.
12. परिणामी, अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, तुर्गेनेव्ह स्वतः दिसतो, का?
या कादंबरीतून कोणता निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो, कोण बरोबर आणि चूक, कोण वाईट आणि कोण चांगले - "वडील" किंवा "मुले"? मिस्टर तुर्गेनेव्ह यांच्या कादंबरीलाही असेच एकतर्फी महत्त्व आहे. माफ करा, मिस्टर तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते; "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी, तुम्ही "वडील" आणि "मुले" साठी फटकारले आहे; आणि तुम्हाला "मुले" देखील समजले नाहीत आणि निंदा करण्याऐवजी तुम्ही निंदा केली. तुम्हाला तरुण पिढीमध्ये चांगल्या संकल्पनांचा प्रसार करणाऱ्यांना तरुणांचे भ्रष्ट, कलह आणि वाईटाचे पेरणारे, चांगल्याचा तिरस्कार करणारे - एका शब्दात अस्मोडियन्स म्हणून सादर करायचे होते. हा प्रयत्न पहिला नाही आणि वारंवार केला जातो.
."फादर्स अँड सन्स" ने साहित्यिक समीक्षेच्या जगात वादळ उठवले. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, त्यांच्या आरोपाच्या पूर्णपणे विरुद्ध असलेल्या गंभीर प्रतिक्रिया आणि लेखांची एक मोठी संख्या दिसली, ज्याने अप्रत्यक्षपणे रशियन वाचन लोकांच्या निर्दोषपणा आणि निष्पापपणाची साक्ष दिली. लेखकाच्या दृष्टिकोनाची पुनर्रचना करू इच्छित नसलेल्या पत्रकारितेचा लेख, राजकीय पत्रक म्हणून टीका कलेचे कार्य मानले. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, प्रेसमध्ये त्याची एक सजीव चर्चा सुरू होते, ज्याने त्वरित एक तीक्ष्ण वादविवाद पात्र प्राप्त केले. जवळजवळ सर्व रशियन वर्तमानपत्रे आणि मासिकांनी कादंबरीच्या देखाव्याला प्रतिसाद दिला. या कार्यामुळे वैचारिक विरोधक आणि समविचारी लोकांमध्ये मतभेद निर्माण झाले, उदाहरणार्थ, सोव्हरेमेनिक आणि रस्स्को स्लोव्हो या लोकशाही मासिकांमध्ये. वाद, थोडक्यात, रशियन इतिहासातील नवीन क्रांतिकारक व्यक्तीच्या प्रकाराबद्दल होता.
सोव्हरेमेनिक यांनी कादंबरीला लेखासह प्रतिसाद दिला एम.ए. अँटोनोविच "आमच्या काळातील अस्मोडियस". सोव्हरेमेनिकमधून तुर्गेनेव्हच्या निघून जाण्याशी संबंधित परिस्थितींमुळे या कादंबरीचे समीक्षकांनी नकारात्मक मूल्यांकन केले होते. अँटोनोविचमला त्यात “वडिलांना” आणि तरुण पिढीची निंदा दिसली. याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवाद केला गेला की ही कादंबरी कलात्मकदृष्ट्या खूप कमकुवत होती, तुर्गेनेव्ह, जो बाझारोव्हला बदनाम करण्यासाठी निघाला होता, त्याने व्यंगचित्राचा अवलंब केला होता, नायकाचे वर्णन एक राक्षस म्हणून केले होते "छोटे डोके आणि एक विशाल तोंड, लहान चेहरा आणि एक मोठे नाक." अँटोनोविच तुर्गेनेव्हच्या हल्ल्यांपासून तरुण पिढीच्या स्त्रीमुक्ती आणि सौंदर्यविषयक तत्त्वांचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करीत आहे, हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत आहे की "कुक्षीना पावेल पेट्रोविचइतकी रिक्त आणि मर्यादित नाही." बाजारोव अँटोनोविच यांनी कला नाकारल्याबद्दलहे एक शुद्ध खोटे असल्याचे घोषित केले, की तरुण पिढी केवळ "शुद्ध कला" नाकारते, ज्याच्या प्रतिनिधींमध्ये, तथापि, त्याने पुष्किन आणि तुर्गेनेव्ह यांना स्वतः स्थान दिले.
अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, अगदी पहिल्या पानांपासून, वाचकांच्या सर्वात मोठ्या आश्चर्यापर्यंत, तो एक प्रकारचा कंटाळवाणेपणाने मात करतो; परंतु, अर्थातच, तुम्हाला याची लाज वाटली नाही आणि वाचणे सुरू ठेवा, या आशेने की ते पुढे चांगले होईल, लेखक त्याच्या भूमिकेत प्रवेश करेल, ती प्रतिभा त्याचा परिणाम घेईल आणि अनैच्छिकपणे तुमचे लक्ष वेधून घेईल. आणि दरम्यान, आणि पुढे, जेव्हा कादंबरीची क्रिया तुमच्यासमोर पूर्णपणे उलगडते, तेव्हा तुमची उत्सुकता ढवळत नाही, तुमची भावना अस्पर्शित राहते; वाचनामुळे तुमच्यावर काही असमाधानकारक छाप पडते, जी भावनांमध्ये नाही, तर सर्वात आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर दिसून येते. आपण काही प्रकारच्या प्राणघातक थंडीने झाकलेले आहात; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत राहत नाही, तुम्ही त्यांच्या जीवनात गुंतत नाही, पण तुम्ही त्यांच्याशी थंडपणे बोलू लागता, किंवा अधिक तंतोतंत, त्यांच्या तर्काचे अनुसरण करता. तुम्ही विसरता की तुमच्यासमोर एका प्रतिभावान कलाकाराची कादंबरी आहे आणि तुम्ही अशी कल्पना करता की तुम्ही नैतिक-तात्विक पत्रिका वाचत आहात, पण वाईट आणि वरवरची, जी तुमच्या मनाला समाधान देत नाही, त्यामुळे तुमच्या भावनांवर एक अप्रिय छाप पडते.
हे दर्शविते की तुर्गेनेव्हचे नवीन कार्य कलात्मकदृष्ट्या अत्यंत असमाधानकारक आहे. तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायकांशी वागतो, त्याच्या आवडत्या नाही, पूर्णपणे वेगळ्या पद्धतीने. तो त्यांच्याबद्दल एक प्रकारचा वैयक्तिक द्वेष आणि शत्रुत्व बाळगतो, जणू त्यांनी वैयक्तिकरित्या त्याचा एक प्रकारचा अपमान आणि घाणेरडी युक्ती केली आहे आणि वैयक्तिकरित्या नाराज झालेल्या व्यक्तीप्रमाणे तो प्रत्येक टप्प्यावर त्यांचा बदला घेण्याचा प्रयत्न करतो; तो आंतरिक आनंदाने त्यांच्यातील कमकुवतपणा आणि उणीवा शोधतो, ज्याबद्दल तो लपविलेल्या आनंदाने बोलतो आणि केवळ वाचकांच्या नजरेत नायकाचा अपमान करण्यासाठी: "पाहा, ते म्हणतात, माझे शत्रू आणि विरोधक काय निंदनीय आहेत." तो लहानपणी आनंदित होतो जेव्हा तो एखाद्या प्रेम न केलेल्या नायकाला एखाद्या गोष्टीने टोचून घेतो, त्याच्याबद्दल विनोद करतो, त्याला मजेदार किंवा अश्लील आणि नीच स्वरूपात सादर करतो; नायकाची प्रत्येक चूक, प्रत्येक विचारहीन पाऊल त्याच्या व्यर्थपणाला आनंदाने गुदगुल्या करते, आत्म-समाधानाचे स्मित आणते, त्याच्या स्वत: च्या श्रेष्ठतेची गर्विष्ठ, परंतु क्षुद्र आणि अमानवी जाणीव प्रकट करते.
ही प्रतिशोध हास्यास्पदतेपर्यंत पोहोचते, शालेय चिमटासारखे दिसते, क्षुल्लक आणि क्षुल्लक गोष्टींमध्ये दिसून येते. कादंबरीचा नायक कार्ड गेममधील त्याच्या कौशल्याचा अभिमान आणि गर्विष्ठपणाने बोलतो; आणि तुर्गेनेव्ह त्याला सतत हरवतो. मग तुर्गेनेव्ह नायकाला खादाड म्हणून सादर करण्याचा प्रयत्न करतो जो फक्त खाणे आणि कसे प्यावे याचा विचार करतो आणि हे पुन्हा चांगल्या स्वभावाने आणि विनोदाने नाही तर त्याच प्रतिशोधाने आणि नायकाचा अपमान करण्याच्या इच्छेने केले जाते; तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीतील विविध ठिकाणांवरून हे स्पष्ट होते की त्याच्या माणसाचे मुख्य पात्र मूर्ख नाही, - त्याउलट, तो खूप सक्षम आणि हुशार, जिज्ञासू, परिश्रमपूर्वक अभ्यास करणारा आणि बरेच काही जाणून घेणारा आहे; दरम्यान, विवादांमध्ये, तो पूर्णपणे हरवला आहे, मूर्खपणा व्यक्त करतो आणि अत्यंत मर्यादित मनासाठी अक्षम्य असलेल्या मूर्खपणाचा उपदेश करतो. नायकाच्या नैतिक चारित्र्याबद्दल आणि नैतिक गुणांबद्दल सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही तर काही भयंकर प्राणी आहे, फक्त एक सैतान किंवा अधिक काव्यात्मकदृष्ट्या, अस्मोडियस आहे. तो त्याच्या दयाळू पालकांपासून, ज्यांना तो टिकू शकत नाही, बेडूकांपर्यंत सर्व गोष्टींचा तो पद्धतशीरपणे द्वेष करतो आणि छळ करतो, ज्यांना तो निर्दयी क्रूरतेने कापतो. त्याच्या थंड हृदयात कधीच भावना निर्माण झाल्या नाहीत; त्याच्यामध्ये कोणताही मोह किंवा उत्कटतेचा मागमूस नाही; तो धान्यांद्वारे गणना केलेला द्वेष सोडतो. आणि लक्षात ठेवा, हा नायक एक तरुण आहे, एक तरुण आहे! तो एक प्रकारचा विषारी प्राणी आहे जो त्याने स्पर्श केलेल्या प्रत्येक गोष्टीला विष देतो; त्याचा एक मित्र आहे, परंतु तो त्यालाही तुच्छ मानतो आणि त्याच्याबद्दल थोडासाही स्वभाव नाही; त्याचे अनुयायी आहेत, पण तो त्यांचा द्वेष करतो. ही कादंबरी काही नसून तरुण पिढीवर केलेली निर्दयी आणि विध्वंसक टीका आहे. सर्व आधुनिक प्रश्नांमध्ये, मानसिक हालचाली, अफवा आणि आदर्श ज्या तरुण पिढीला व्यापतात, तुर्गेनेव्हला कोणताही अर्थ सापडत नाही आणि ते स्पष्ट करतात की ते केवळ भ्रष्टता, शून्यता, अश्लील असभ्यता आणि निंदकतेकडे नेत आहेत.
या कादंबरीतून कोणता निष्कर्ष काढता येईल; कोण बरोबर आणि चुकीचे असेल, कोण वाईट आहे आणि कोण चांगले आहे - "वडील" किंवा "मुले"? तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीचा समान एकतर्फी अर्थ आहे. माफ करा, तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते; "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी, तुम्ही "वडील" साठी एक विचित्र आणि "मुलांसाठी" फटकारले; आणि तुम्हाला "मुले" देखील समजले नाहीत आणि निंदा करण्याऐवजी तुम्ही निंदा केली. तुम्हाला तरुण पिढीमध्ये चांगल्या संकल्पनांचा प्रसार करणार्‍यांना तारुण्य भ्रष्ट करणारे, कलह आणि वाईटाचे पेरणारे, चांगुलपणाचा तिरस्कार करणारे - एका शब्दात अस्मोडियन्स म्हणून सादर करायचे होते. हा प्रयत्न पहिला नाही आणि वारंवार केला जातो.
हाच प्रयत्न काही वर्षांपूर्वी एका कादंबरीत करण्यात आला होता, जी "आमच्या टीकेने चुकलेली घटना" होती कारण ती एका लेखकाची होती जी त्या काळी अनोळखी होती आणि त्याला आता मिळत असलेली प्रसिद्धीही नव्हती. ही कादंबरी Asmodeus of Our Time, Op. अस्कोचेन्स्की, जी 1858 मध्ये दिसली. तुर्गेनेव्हच्या शेवटच्या कादंबरीने आपल्याला या "अस्मोडियस" ची त्याच्या सामान्य विचारसरणी, त्याच्या प्रवृत्ती, त्याचे व्यक्तिमत्व आणि विशेषत: त्याच्या मुख्य पात्राची आठवण करून दिली.
1862 मध्ये रशियन वर्ड मासिकात एक लेख प्रकाशित झाला डी. आय. पिसारेवा “बाझारोव”.समीक्षक बझारोव्हच्या संबंधात लेखकाचा एक विशिष्ट पूर्वाग्रह लक्षात घेतात, असे म्हणतात की बर्‍याच प्रकरणांमध्ये तुर्गेनेव्ह “त्याच्या नायकाची बाजू घेत नाही”, की त्याला “या विचारसरणीची अनैच्छिक विरोधी भावना” जाणवते.
परंतु कादंबरीबद्दलचा सर्वसाधारण निष्कर्ष यावर शिजत नाही. डी. आय. पिसारेव यांना बाजारोव्हच्या प्रतिमेमध्ये रजनोचिंती लोकशाहीच्या जागतिक दृष्टिकोनातील सर्वात लक्षणीय पैलूंचे कलात्मक संश्लेषण आढळते, तुर्गेनेव्हचा मूळ हेतू असूनही, सत्यतेने चित्रित केले आहे. समीक्षक बझारोव्ह, त्याच्या मजबूत, प्रामाणिक आणि कठोर पात्राबद्दल उघडपणे सहानुभूती व्यक्त करतात. त्यांचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्हला हा मानवी प्रकार समजला आहे, जो रशियासाठी नवीन आहे, "आमच्या तरुण वास्तववादींपैकी कोणीही समजू शकणार नाही." एक कठोरपणे टीकात्मक दृष्टीकोन ... सध्याच्या क्षणी निराधार प्रशंसा किंवा दास्य आराधनापेक्षा अधिक फलदायी आहे. पिसारेवच्या म्हणण्यानुसार बाझारोवची शोकांतिका अशी आहे की सध्याच्या खटल्यासाठी अनुकूल परिस्थिती नाही आणि म्हणूनच, “बाझारोव्ह कसा जगतो आणि कसा वागतो हे दाखवू न शकल्याने, आय.एस. तुर्गेनेव्हने आम्हाला दाखवले की तो कसा मरतो.
त्याच्या लेखात डी. आय. पिसारेवकलाकाराच्या सामाजिक संवेदनशीलतेची आणि कादंबरीच्या सौंदर्यात्मक महत्त्वाची पुष्टी करते: “तुर्गेनेव्हची नवीन कादंबरी आम्हाला त्यांच्या कामात ज्याचा आनंद घ्यायचा ते सर्व देते. कलात्मक फिनिश अपरिहार्यपणे चांगले आहे... आणि या घटना आपल्या अगदी जवळ आहेत, इतक्या जवळ आहेत की आपली संपूर्ण तरुण पिढी, त्यांच्या आकांक्षा आणि कल्पनांसह या कादंबरीच्या पात्रांमध्ये स्वतःला ओळखू शकेल." प्रत्यक्ष वादाच्याही आधी डी. आय. पिसारेवप्रत्यक्षात अँटोनोविचच्या स्थितीचा अंदाज आहे. सिटनिकोव्ह आणि कुक्शिना यांच्यासोबतच्या दृश्यांबद्दल, तो टिप्पणी करतो: "रशियन मेसेंजरचे बरेच साहित्यिक विरोधक या दृश्यांसाठी कटुतेने तुर्गेनेव्हवर हल्ला करतील."
तथापि, डी. आय. पिसारेव यांना खात्री आहे की वास्तविक शून्यवादी, लोकशाहीवादी-रॅझनोचिनेट्सने, बझारोव्हप्रमाणेच, कला नाकारली पाहिजे, पुष्किनला समजू नये, याची खात्री बाळगा की राफेल "एक पैशाची किंमत नाही". परंतु आपल्यासाठी हे महत्त्वाचे आहे की कादंबरीत मरण पावलेला बाजारोव पिसारेवच्या लेखाच्या शेवटच्या पानावर “पुनरुत्थान” करतो: “काय करावे लागेल? तुम्ही जगत असताना जगा, गोमांस भाजलेले नसताना कोरडी भाकरी खा, जेव्हा तुम्ही एखाद्या स्त्रीवर प्रेम करू शकत नाही तेव्हा स्त्रियांसोबत रहा आणि सामान्यत: संत्रा आणि पामच्या झाडांची स्वप्ने पाहू नका, जेव्हा तुमच्या पायाखाली बर्फवृष्टी आणि थंड टंड्रा असतात. कदाचित आपण पिसारेवचा लेख 60 च्या दशकातील कादंबरीचा सर्वात उल्लेखनीय अर्थ मानू शकतो.
1862 मध्ये, F.M. आणि M.M. द्वारा प्रकाशित व्रेम्य मासिकाच्या चौथ्या पुस्तकात. दोस्तोव्स्की, एक मनोरंजक लेख प्रकाशित झाला आहे N. N. Strakhova, ज्यास म्हंटले जाते "आणि. एस. तुर्गेनेव्ह. "वडील आणि मुलगे". स्ट्राखोव्हला खात्री आहे की ही कादंबरी तुर्गेनेव्ह या कलाकाराची उल्लेखनीय कामगिरी आहे. समीक्षक बाजारोव्हची प्रतिमा अत्यंत वैशिष्ट्यपूर्ण मानतात. "बाझारोव हा एक प्रकार आहे, एक आदर्श आहे, सृष्टीच्या मोत्यापर्यंत उंचावलेली घटना आहे." बाझारोव्हच्या पात्राची काही वैशिष्ट्ये पिसारेव्हपेक्षा स्ट्राखोव्हने अधिक अचूकपणे स्पष्ट केली आहेत, उदाहरणार्थ, कला नाकारणे. पिसारेवने काय अपघाती गैरसमज मानले, नायकाच्या वैयक्तिक विकासाद्वारे स्पष्ट केले ("त्याला माहित नसलेल्या किंवा समजत नसलेल्या गोष्टी तो स्पष्टपणे नाकारतो ..."), स्ट्राखोव्हनिहिलिस्टच्या चारित्र्याचा एक आवश्यक गुणधर्म म्हणून ओळखले जाते: “... कलेमध्ये नेहमीच सामंजस्याचे वैशिष्ट्य असते, तर बाजारोव्हला जीवनाशी समेट करण्याची अजिबात इच्छा नसते. कला म्हणजे आदर्शवाद, चिंतन, जीवनाचा त्याग आणि आदर्शांची उपासना; दुसरीकडे, बाझारोव एक वास्तववादी आहे, चिंतन करणारा नाही तर कर्ता आहे ... ”तथापि, जर डीआय पिसारेव बाजारोव एक नायक आहे ज्याचे शब्द आणि कृती संपूर्णपणे विलीन झाली आहे, तर स्ट्राखोव्हचा शून्यवादी अजूनही “नायक” आहे. शब्द", अगदी टोकापर्यंत कारवाई करण्याची तहान असली तरीही.
स्ट्राखोव्हकादंबरीचा कालातीत अर्थ पकडला, त्याच्या काळातील वैचारिक विवादांपेक्षा वरचेवर जाण्याचे व्यवस्थापन केले. “पुरोगामी आणि प्रतिगामी दिशा असलेली कादंबरी लिहिणे ही काही अवघड गोष्ट नाही. दुसरीकडे, तुर्गेनेव्हकडे सर्व प्रकारच्या दिशा असणारी कादंबरी तयार करण्याचा ढोंग आणि धाडसीपणा होता; शाश्वत सत्याचे, शाश्वत सौंदर्याचे प्रशंसक, त्यांनी ऐहिकतेला शाश्वततेकडे निर्देशित करण्याचे अभिमानास्पद उद्दिष्ट ठेवले आणि एक कादंबरी लिहिली जी पुरोगामी किंवा प्रतिगामी नव्हती, परंतु, तसे बोलायचे तर, चिरंतन,” समीक्षकाने लिहिले.
दशकाच्या शेवटी, तो स्वतः कादंबरीभोवतीच्या वादात सामील होतो. तुर्गेनेव्ह. "वडील आणि पुत्रांबद्दल" लेखाततो त्याच्या कल्पनेची कथा सांगतो, कादंबरीच्या प्रकाशनाचे टप्पे, वास्तवाचे पुनरुत्पादन करण्याच्या वस्तुनिष्ठतेबद्दल त्याच्या निर्णयांसह बोलतो: “... सत्याचे, जीवनाचे वास्तव अचूकपणे आणि जोरदारपणे पुनरुत्पादित करणे हा सर्वात मोठा आनंद आहे. लेखक, जरी हे सत्य त्याच्या स्वत: च्या सहानुभूतीशी जुळत नसले तरी”.
डी. आय. पिसारेव. बाजारोव्हतुर्गेनेव्हची नवीन कादंबरी आपल्याला त्याच्या कृतींमध्ये आनंद लुटणारी प्रत्येक गोष्ट देते. कलात्मक फिनिश निर्दोषपणे चांगले आहे; पात्रे आणि परिस्थिती, दृश्ये आणि चित्रे इतक्या स्पष्टपणे आणि त्याच वेळी इतक्या हळूवारपणे रेखाटल्या गेल्या आहेत की कादंबरी वाचताना कलेचा सर्वात हताश नकार देणाऱ्याला काही अनाकलनीय आनंद वाटेल.
तुर्गेनेव्हची कादंबरी, त्याच्या कलात्मक सौंदर्याव्यतिरिक्त, या वस्तुस्थितीसाठी देखील उल्लेखनीय आहे की ती मनाला ढवळून काढते, प्रतिबिंबित करते, जरी ती स्वतःच कोणत्याही समस्येचे निराकरण करत नाही आणि अगदी तेजस्वी प्रकाशाने देखील प्रकाशित करते. या घटनांबद्दल लेखकाच्या वृत्तीचा निष्कर्ष काढला.
तुम्ही बाजारोव सारख्या लोकांना तुमच्या मनातील सामग्रीबद्दल नाराज करू शकता, परंतु त्यांचा प्रामाणिकपणा ओळखणे अत्यंत आवश्यक आहे. परिस्थिती आणि वैयक्तिक अभिरुचीनुसार हे लोक प्रामाणिक आणि अप्रामाणिक, नागरी नेते आणि कुख्यात फसवणूक करणारे असू शकतात. वैयक्तिक चव शिवाय दुसरे काहीही त्यांना हत्या आणि लुटण्यापासून रोखत नाही आणि वैयक्तिक चव या स्वभावाच्या लोकांना विज्ञान आणि सामाजिक जीवनाच्या क्षेत्रात शोध लावण्यासाठी प्रवृत्त करते.
अथक परिश्रम करून, बाजारोव्हने त्वरित झुकाव, चव यांचे पालन केले आणि त्याशिवाय, सर्वात योग्य गणनानुसार कार्य केले.
तर, बाजारोव्ह सर्वत्र आणि प्रत्येक गोष्टीत फक्त त्याला पाहिजे तसे करतो किंवा त्याला फायदेशीर आणि सोयीस्कर वाटते. पुढे - उदात्त ध्येय नाही; मनात - कोणताही उदात्त विचार नाही आणि या सर्वांसह - प्रचंड शक्ती. - का, हा अनैतिक माणूस आहे! तर बाजारवाद- एक रोग, मग तो आपल्या काळातील एक रोग आहे. तो स्वतः बाझारोव आहे जो वास्तविक व्यक्तीच्या व्याख्येत बसतो. बाजारोव्हला कोणाचीही गरज नाही, कोणाची भीती नाही, कोणावर प्रेम नाही आणि परिणामी, कोणालाही सोडत नाही. बझारोव्हच्या निंदकतेमध्ये, दोन बाजू ओळखल्या जाऊ शकतात: अंतर्गत आणि बाह्य, विचार आणि भावनांचा निंदकपणा आणि शिष्टाचार आणि अभिव्यक्तीचा निंदकपणा. तुर्गेनेव्ह, साहजिकच, त्याच्या नायकाची बाजू घेत नाही ... पेचोरिन्सला ज्ञानाशिवाय इच्छा असते, रुडिनला इच्छेशिवाय ज्ञान असते; बझारोवांकडे ज्ञान आणि इच्छा दोन्ही आहे. विचार आणि कृती एका ठोस संपूर्ण मध्ये विलीन होतात.
मॅक्सिम अलेक्सेविच अँटोनोविच आमच्या काळातील अस्मोडियस
… वाचनामुळे तुमच्यावर काही असमाधानकारक ठसा उमटतो, जो भावनेत नव्हे, तर सर्वात आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर दिसून येतो. आपण काही प्राणघातक थंडीने झाकलेले आहात; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत राहत नाही, तुम्ही त्यांच्या जीवनात गुंतत नाही, पण तुम्ही त्यांच्याशी थंडपणे बोलू लागता, किंवा अधिक तंतोतंत, त्यांच्या तर्काचे अनुसरण करता. यावरून असे दिसून येते की श्री तुर्गेनेव्ह यांचे नवीन कार्य कलात्मक दृष्टीने अत्यंत असमाधानकारक आहे.
"फादर्स अँड सन्स" मध्ये तो वर्णनात दुर्लक्ष करतो, निसर्गाकडे लक्ष देत नाही. केवळ त्यांच्या संभाषणांवर आणि तर्कांवर.
त्याच्यातील सर्व व्यक्तिमत्त्वे कल्पना आणि दृश्ये आहेत, केवळ वैयक्तिक ठोस स्वरूपात सजलेली आहेत ... मिस्टर तुर्गेनेव्ह यांना या दुर्दैवी, निर्जीव व्यक्तिमत्त्वांबद्दल किंचितही दया आली नाही, सहानुभूती आणि प्रेमाचा एक थेंबही नाही, ही भावना ज्याला मानवीय म्हणतात. .
नायकाच्या नैतिक चारित्र्याबद्दल आणि नैतिक गुणांबद्दल सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही तर काही भयंकर प्राणी आहे, फक्त एक सैतान किंवा अधिक काव्यात्मकदृष्ट्या, अस्मोडियस आहे. तो त्याच्या दयाळू पालकांपासून, ज्यांना तो टिकू शकत नाही, बेडूकांपर्यंत सर्व गोष्टींचा तो पद्धतशीरपणे द्वेष करतो आणि छळ करतो, ज्यांना तो निर्दयी क्रूरतेने कापतो. सामान्यतः त्याच्या प्रभावाच्या अधीन असलेल्या सर्वांना तो अनैतिकता आणि मूर्खपणा शिकवतो; त्यांची उदात्त प्रवृत्ती आणि उदात्त भावना तो त्याच्या तिरस्कारयुक्त थट्टेने मारतो आणि त्याद्वारे तो त्यांना प्रत्येक चांगल्या कृतीपासून वाचवतो.
कादंबरीच्या शीर्षकावरूनच लक्षात येते की, लेखकाला त्यात वृद्ध आणि तरुण पिढी, वडील आणि मुले यांचे चित्रण करायचे आहे. कादंबरी म्हणजे तरुण पिढीची निर्दयी, विध्वंसक टीका करण्याशिवाय दुसरे काहीही नाही. निष्कर्ष: मिस्टर तुर्गेनेव्हची कादंबरी त्यांच्या स्वत: च्या वैयक्तिक आवडी आणि नापसंतीची अभिव्यक्ती म्हणून काम करते, कादंबरीची तरुण पिढीवरील मते लेखकाची स्वतःची मते व्यक्त करतात; हे सर्वसाधारणपणे संपूर्ण तरुण पिढीचे चित्रण करते, जसे ते आहे आणि ते त्याच्या सर्वोत्तम प्रतिनिधींच्या व्यक्तीमध्ये देखील आहे; कादंबरीच्या नायकांनी व्यक्त केलेल्या समकालीन समस्या आणि आकांक्षा यांची मर्यादित आणि वरवरची समज स्वतः श्री तुर्गेनेव्ह यांच्यावर आहे. कादंबरीकडे तिच्या प्रवृत्तींच्या दृष्टिकोनातून पाहिल्यास कलात्मक दृष्टिकोनातूनही ती या बाजूने असमाधानकारक आहे.
परंतु कादंबरीतील सर्व उणीवा एका सद्गुणाद्वारे मुक्त केल्या जातात - त्याच्या देहाचे नायक जोमदार होते आणि त्याचा आत्मा कमकुवत होता. शेवटच्या कादंबरीचा नायक तोच रुडीन आहे... पण विनाकारण वेळ निघून गेला आणि पात्रं त्यांच्या वाईट गुणांमध्ये उत्तरोत्तर विकसित होत गेली. वडील = मुले, हा आपला निष्कर्ष आहे. शून्यवाद. तुर्गेनेव्ह त्याची व्याख्या खालीलप्रमाणे करतात: “शून्यवादी तो असतो जो काहीही ओळखत नाही; जो कशाचाही आदर करत नाही; जो प्रत्येक गोष्टीला गंभीर दृष्टिकोनातून हाताळतो. लेखक आपल्या प्रतिभेचे बाण ज्याच्या सारात घुसले नाहीत त्या विरुद्ध निर्देशित करतो. निकोलाई निकोलाविच स्ट्राखोव्ह. "वडील आणि मुलगे"ओमान, वरवर पाहता, योग्य वेळी आला नाही; ते समाजाच्या गरजांशी सुसंगत वाटत नाही; तो जे शोधतो ते देत नाही. आणि तरीही तो एक मजबूत छाप पाडतो.
जर तुर्गेनेव्हची कादंबरी वाचकांना गोंधळात टाकते, तर हे अगदी सोप्या कारणास्तव घडते: जे अद्याप जागरूक नव्हते ते चेतना आणते आणि जे अद्याप लक्षात आले नाही ते प्रकट करते. त्याच्यामध्ये बझारोव्ह स्वतःशी इतका खरा आहे, इतका भरलेला आहे, इतका उदारपणे मांस आणि रक्ताने पुरवलेला आहे, की त्याला बोलावणे बनवलेलेमनुष्यासाठी कोणतीही शक्यता नाही. परंतु तो चालण्याचा प्रकार नाही ... बाजारोव्ह, कोणत्याही परिस्थितीत, एक व्यक्ती तयार केली गेली आहे, आणि केवळ पुनरुत्पादित नाही, पूर्वकल्पित आहे आणि केवळ उघड नाही.
विश्वासांची प्रणाली, बाजारोव्हचे प्रतिनिधित्व करणारे विचारांची श्रेणी, आपल्या साहित्यात कमी-अधिक प्रमाणात स्पष्टपणे व्यक्त केली गेली आहे. तुर्गेनेव्ह तरुण पिढीला ते स्वतःला समजतात त्यापेक्षा खूप चांगले समजतात. नकारात्मक दिशेचे लोक स्वतःला या वस्तुस्थितीशी समेट करू शकत नाहीत की बझारोव्ह सतत नकारात शेवटपर्यंत पोहोचला आहे ... बझारोव्हच्या संपूर्ण व्यक्तिमत्त्वात खोल तपस्वीपणा पसरला आहे; हे वैशिष्ट्य अपघाती नाही, परंतु आवश्यक आहे. बाजारोव्ह एक साधा माणूस म्हणून बाहेर आला, कोणत्याही तुटलेल्यापणाशिवाय, आणि त्याच वेळी मजबूत, आत्मा आणि शरीराने शक्तिशाली. त्याच्यातील सर्व काही त्याच्या मजबूत स्वभावाला असामान्यपणे अनुकूल आहे. हे उल्लेखनीय आहे की तो, तसे बोलू, अधिक रशियनकादंबरीतील इतर सर्व चेहऱ्यांपेक्षा.
तुर्गेनेव्ह शेवटी बाजारोव्हमध्ये संपूर्ण व्यक्तीच्या प्रकारात पोहोचला. बाझारोव हा पहिला बलवान व्यक्ती आहे, पहिला अविभाज्य पात्र, जो तथाकथित सुशिक्षित समाजाच्या वातावरणातून रशियन साहित्यात दिसला. त्याचे सर्व विचार असूनही, बझारोव्हला लोकांसाठी प्रेम हवे आहे. जर ही तहान द्वेषाने प्रकट झाली असेल, तर अशी द्वेष ही केवळ प्रेमाची उलट बाजू आहे.
या सर्वांवरून कमीतकमी हे लक्षात येते की तुर्गेनेव्हने कोणते कठीण काम केले आणि जसे आपण विचार करतो, त्याच्या शेवटच्या कादंबरीत पूर्ण केले. त्याने सिद्धांताच्या घातक प्रभावाखाली जीवनाचे चित्रण केले; त्याने आम्हाला एक जिवंत व्यक्ती दिली, जरी या व्यक्तीने, वरवर पाहता, अमूर्त सूत्रामध्ये शोध न घेता स्वतःला मूर्त रूप दिले. कादंबरीचा अर्थ काय? लौकिकाला शाश्वततेकडे निर्देशित करण्याचे अभिमानास्पद उद्दिष्ट त्यांनी ठेवले होते आणि त्यांनी पुरोगामी किंवा प्रतिगामी अशी कादंबरी लिहिली नाही, परंतु तसे बोलायचे तर, अनंत.
जनरेशन बदल- ही कादंबरीची बाह्य थीम आहे, त्यांनी या दोन पिढ्यांमधील संबंध उत्कृष्टपणे चित्रित केले आहेत.
तर, येथे आहे, तुर्गेनेव्हने त्याच्या कामात ठेवलेले रहस्यमय नैतिकीकरण येथे आहे. बाजारोव जीवन सोडून देतो; लेखक यासाठी त्याला खलनायक म्हणून उघड करत नाही, परंतु केवळ आपल्या सर्व सौंदर्यात जीवन दाखवतो. बाजारोव्हने कविता नाकारली; यासाठी तुर्गेनेव्ह त्याला मूर्ख बनवत नाही, परंतु केवळ कवितेतील सर्व विलासी आणि अंतर्दृष्टीने त्याचे चित्रण करतो. एका शब्दात, तुर्गेनेव्ह मानवी जीवनाच्या चिरंतन तत्त्वांसाठी आहे, त्या मूलभूत घटकांसाठी जे त्यांचे स्वरूप अविरतपणे बदलू शकतात, परंतु थोडक्यात नेहमीच अपरिवर्तित राहतात.
असो, बझारोव अजूनही पराभूत झाला आहे; पराभूत झालेला व्यक्तींनी नाही आणि जीवनातील अपघातांनी नाही तर या जीवनाच्या कल्पनेने.
एम. ए. अँटोनोविच यांच्या लेखाचे सार "अस्मोडियस ऑफ अवर टाईम" - पृष्ठ क्रमांक १/१
परिशिष्ट
कार्यशाळेतील सहभागींना दिले जाणारे साहित्य
लेखातील गोषवारा M.A. अँटोनोविच "आमच्या काळातील अस्मोडियस".
आपण काही प्रकारच्या प्राणघातक थंडीने झाकलेले आहात; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत राहत नाही, तुम्ही त्यांच्या जीवनात गुंतत नाही, पण तुम्ही त्यांच्याशी थंडपणे बोलू लागता, किंवा अधिक तंतोतंत, त्यांच्या तर्काचे अनुसरण करता. तुम्ही विसरता की तुमच्यासमोर एका प्रतिभावान कलाकाराची कादंबरी आहे आणि तुम्ही अशी कल्पना करता की तुम्ही एक नैतिक-तात्विक ग्रंथ वाचत आहात, परंतु वाईट आणि वरवरचा, जो तुमच्या मनाला समाधान देत नाही, ज्यामुळे तुमच्या भावनांवर एक अप्रिय छाप पडते. यावरून असे दिसून येते की श्री तुर्गेनेव्ह यांचे नवीन कार्य कलात्मक दृष्टीने अत्यंत असमाधानकारक आहे.
... त्यांची (तुर्गेनेव्हची) शेवटची कादंबरी स्पष्ट आणि तीव्रपणे पसरलेल्या सैद्धांतिक उद्दिष्टांसह प्रवृत्तींसह लिहिली गेली. ही एक उपदेशात्मक कादंबरी आहे, खरा अभ्यासपूर्ण ग्रंथ आहे, जो बोलचालीच्या स्वरूपात लिहिलेला आहे आणि काढलेला प्रत्येक चेहरा विशिष्ट मत आणि ट्रेंडची अभिव्यक्ती आणि प्रतिनिधी म्हणून काम करतो.
कादंबरीकडे तिच्या प्रवृत्तींच्या दृष्टिकोनातून पाहिल्यास कलात्मक दृष्टिकोनातूनही ती या बाजूने असमाधानकारक आहे. ट्रेंडच्या गुणवत्तेबद्दल अद्याप काहीही म्हणायचे नाही…
वरवर पाहता, श्री तुर्गेनेव्हला त्याच्या नायकामध्ये चित्रित करायचे होते, जसे ते म्हणतात, एक राक्षसी किंवा बायरोनिक स्वभाव, हॅम्लेटसारखे काहीतरी; परंतु, दुसरीकडे, त्याने त्याला अशी वैशिष्ट्ये दिली ज्यानुसार हा स्वभाव सर्वात सामान्य आणि असभ्य वाटतो, कमीतकमी राक्षसीपणापासून खूप दूर आहे. आणि हे, एकंदरीत, एक पात्र, जिवंत व्यक्तिमत्व नाही तर एक व्यंगचित्र, एक लहान डोके आणि अवाढव्य तोंड असलेला राक्षस, लहान चेहरा आणि खूप मोठे नाक, आणि शिवाय, सर्वात दुर्भावनापूर्ण व्यंगचित्र निर्माण करते. . लेखक आपल्या नायकावर इतका रागावला आहे की त्याला त्याच्या मृत्यूपूर्वीच त्याला क्षमा करायची नाही आणि त्याच्याशी समेट करायचा नाही ...
शेवटच्या कादंबरीचा नायक तोच रुडीन आहे, त्याच्या शैलीत आणि अभिव्यक्तीत काही बदल आहेत; तो एक नवीन, आधुनिक नायक आहे, आणि म्हणूनच त्याच्या संकल्पनांमध्ये रुडिनपेक्षाही भयंकर आणि त्याच्यापेक्षा संवेदनाहीन आहे; तो एक वास्तविक अस्मोडियस आहे; - विनाकारण वेळ निघून गेला नाही आणि नायक त्यांच्या वाईट गुणांमध्ये उत्तरोत्तर विकसित झाले.
सर्व गोष्टींवरून दिसून येते की, श्री तुर्गेनेव्ह यांनी वर्तमान आणि म्हणूनच, आपल्या मानसिक जीवनाचा आणि साहित्याचा वर्तमान काळ या प्रतिमेसाठी घेतला ... आपण पाहण्यापूर्वी, हेगेलिस्ट होते आणि आता, सध्याच्या काळात, nihilists दिसू लागले ... येथे आधुनिक दृश्ये संग्रह Bazarov तोंडात ठेवले आहे; ते काय आहेत? - एक व्यंगचित्र, गैरसमजामुळे उद्भवलेली अतिशयोक्ती आणि आणखी काही नाही.
असे शिकारी असू शकतात जे ... म्हणतील की, तरुण पिढीचे विनोदी, व्यंगचित्र आणि अगदी हास्यास्पद स्वरूपात चित्रण करून, त्याच्या (तुर्गेनेव्ह) मनात सर्वसाधारणपणे तरुण पिढी नाही, तिचे सर्वोत्तम प्रतिनिधी नाही, परंतु केवळ सर्वात दयनीय आहे. आणि मर्यादित मुले, की तो सामान्य नियमांबद्दल बोलत नाही, परंतु केवळ त्याच्या अपवादांबद्दल बोलत आहे. “ते (वडील), मुलांच्या विपरीत, प्रेम आणि कवितेने ओतलेले आहेत, ते नैतिक लोक आहेत, नम्रपणे आणि गुप्तपणे चांगली कामे करतात; त्यांना कधीच काळाच्या मागे राहायचे नाही.
माफ करा, मिस्टर तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते; "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी, तुम्ही "वडील" आणि "मुले" साठी फटकारले आहे; आणि तुम्हाला "मुले" समजले नाहीत आणि निंदा करण्याऐवजी तुम्ही निंदा केली.
लेखाचे गोषवारे D.I. पिसारेव "बाझारोव".
श्रम आणि वंचितांच्या शाळेतून, बाजारोव एक मजबूत आणि कठोर माणूस म्हणून उदयास आला; त्याने नैसर्गिक आणि वैद्यकीय शास्त्रात घेतलेल्या कोर्सने त्याचे नैसर्गिक मन विकसित केले आणि त्याला विश्वासावरील कोणत्याही संकल्पना आणि विश्वास स्वीकारण्यापासून मुक्त केले; तो एक शुद्ध अनुभववादी बनला; अनुभव हा त्याच्यासाठी ज्ञानाचा एकमेव स्त्रोत बनला, वैयक्तिक संवेदना - एकमेव आणि शेवटचा पुरावा.
बाझारोव्ह फक्त तेच ओळखतो जे हातांनी अनुभवता येते, डोळ्यांनी पाहिले जाऊ शकते, जीभेवर ठेवले जाते, एका शब्दात - केवळ पाच इंद्रियांपैकी एकाद्वारे साक्ष देता येते. उत्साही तरुण ज्याला आदर्श म्हणतात ते बझारोव्हसाठी अस्तित्वात नाही; तो या सगळ्याला "रोमँटिसिझम" म्हणतो आणि कधी कधी "रोमँटिसिझम" या शब्दाऐवजी तो "नॉनसेन्स" हा शब्द वापरतो.
बाझारोव सारख्या लोकांवर तुम्ही तुमच्या मनापासून रागावू शकता, परंतु त्यांचा प्रामाणिकपणा ओळखणे अत्यंत आवश्यक आहे.
बाजारोव्हला खूप अभिमान आहे, परंतु त्याचा अभिमान त्याच्या विशालतेमुळे अगदी अगोदर आहे. काका किरसानोव्ह, जे मन आणि चारित्र्याने बझारोव्हच्या जवळ आहेत, त्यांच्या अभिमानाला "सैतानी अभिमान" म्हणतात.
लेखक पाहतो की बझारोव्हला प्रेम करायला कोणीही नाही, कारण त्याच्या सभोवतालची प्रत्येक गोष्ट लहान, सपाट आणि फ्लॅबी आहे आणि तो स्वतः ताजा, हुशार आणि मजबूत आहे.
बाजारोविझम हा... आपल्या काळातील आजार आहे.
तर, बाजारोव्ह सर्वत्र आणि प्रत्येक गोष्टीत फक्त त्याला पाहिजे तसे करतो किंवा त्याला फायदेशीर आणि सोयीस्कर वाटते. हे केवळ वैयक्तिक लहरी किंवा वैयक्तिक गणनेद्वारे नियंत्रित केले जाते. ना स्वत:च्या वर, ना स्वत:च्या बाहेर, ना स्वत:च्या आत, तो कोणताही नियामक, कोणताही नैतिक कायदा, कोणतेही तत्त्व ओळखत नाही. पुढे - उदात्त ध्येय नाही; त्याच्यामध्ये कोणताही उदात्त विचार नाही आणि या सर्वांसह - प्रचंड शक्ती. “हो, तो अनैतिक माणूस आहे! खलनायक, विचित्र! - मी सर्व बाजूंनी संतप्त वाचकांचे उद्गार ऐकतो. विहीर, विहीर, खलनायक, विचित्र; त्याला अधिक शिव्या द्या, व्यंग्य आणि एपिग्रामसह त्याचा छळ करा, संतापजनक गीते आणि संतापजनक जनमत, इन्क्विझिशनची आग आणि जल्लादांची कुऱ्हाड - आणि तुम्ही या विक्षिप्त व्यक्तीला मारणार नाही, तुम्ही त्याला अल्कोहोलमध्ये टाकणार नाही. आदरणीय जनतेच्या आश्चर्यासाठी. जर बाजारोविझम हा आजार असेल तर तो आपल्या काळातील आजार आहे आणि सर्व उपशामक आणि अंगविच्छेदन असूनही, एखाद्याला त्याचा त्रास सहन करावा लागतो. तुम्हाला आवडेल त्याप्रमाणे बझारोव्हिझमचा उपचार करा - हा तुमचा व्यवसाय आहे; आणि थांबा - थांबू नका; हा कॉलरा आहे.
या आजाराने वेड लागलेल्या बझारोव्हचे मन विलक्षण आहे आणि परिणामी, त्याला भेटणाऱ्या लोकांवर त्याचा चांगला प्रभाव पडतो. एक विलक्षण हुशार माणूस म्हणून त्याची बरोबरी नव्हती.
बाजारोव हा जीवनाचा माणूस आहे, कृती करणारा माणूस आहे.
बझारोव्हला कोणाचीही गरज नाही, कोणाची भीती वाटत नाही, कोणावर प्रेम नाही आणि म्हणून कोणालाही सोडत नाही. /.../ बाजारोव्हच्या निंदकतेमध्ये, दोन बाजू ओळखल्या जाऊ शकतात - अंतर्गत आणि बाह्य: विचारांचा निंदकपणा आणि शिष्टाचार आणि अभिव्यक्तीचा निंदक.
त्याला माहीत नसलेल्या आणि समजत नसलेल्या गोष्टी तो स्पष्टपणे नाकारतो; कविता, त्याच्या मते, मूर्खपणा आहे; पुष्किन वाचणे म्हणजे वेळ वाया घालवणे; संगीत बनवणे मजेदार आहे; निसर्गाचा आनंद घेणे हास्यास्पद आहे. हे शक्य आहे की, त्याच्या कामाच्या जीवनामुळे थकलेल्या माणसाने, दृश्य आणि श्रवण तंत्रिकांच्या आनंददायी चिडचिडीचा आनंद घेण्याची क्षमता स्वतःमध्ये गमावली आहे किंवा त्याच्याकडे वेळ नाही, परंतु यातून तो अनुसरत नाही. इतरांमधली ही क्षमता नाकारण्यासाठी किंवा त्यांची खिल्ली उडवण्याचा वाजवी आधार आहे, स्वतःच्या समान स्तरावरील इतर लोकांना काढून टाकणे म्हणजे संकुचित मानसिक तानाशाहीमध्ये पडणे.
बझारोव्हचे विचार त्याच्या कृतीतून, लोकांच्या उपचारात व्यक्त केले जातात; ते चमकतात आणि जर एखाद्याने काळजीपूर्वक वाचले, वस्तुस्थिती गटबद्ध केली आणि कारणांची जाणीव असेल तर त्यांना पाहणे कठीण नाही.
बझारोव ज्या प्रकारे मरण पावला त्याप्रमाणे मरणे म्हणजे एक महान पराक्रम करण्यासारखे आहे. /…/ मृत्यूच्या डोळ्यात पाहणे, त्याच्या दृष्टीकोनाचा अंदाज लावणे, स्वतःला फसवण्याचा प्रयत्न न करणे, शेवटच्या क्षणापर्यंत स्वतःशी खरे राहणे, कमकुवत न होणे आणि घाबरू नका - ही एक मजबूत पात्राची बाब आहे. कारण बझारोव्ह खंबीरपणे आणि शांतपणे मरण पावला, कोणालाही आराम किंवा फायदा वाटला नाही; परंतु अशी व्यक्ती ज्याला शांतपणे आणि खंबीरपणे कसे मरायचे हे माहित आहे तो अडथळ्याच्या वेळी मागे हटणार नाही आणि धोक्याच्या वेळी डगमगणार नाही. /…/ शून्यवादी शेवटच्या क्षणापर्यंत स्वतःशीच खरा असतो.
बाजारोव्हमध्ये तीव्र भावना जागृत करणाऱ्या आणि त्याच्यामध्ये आदर निर्माण करणाऱ्या एकमेव प्राण्याची प्रतिमा त्याच्या मनात अशा वेळी येते जेव्हा तो जीवनाचा निरोप घेणार होता. त्याला जगात फक्त एकाच प्राण्यावर प्रेम आहे, आणि रोमँटिसिझमप्रमाणे त्याने स्वतःमध्ये चिरडलेल्या भावनांचे ते कोमल हेतू आता समोर येत आहेत; हे दुर्बलतेचे लक्षण नाही, तर तर्कशुद्धतेच्या जोखडातून मुक्त झालेल्या भावनेचे हे नैसर्गिक प्रकटीकरण आहे.
लेखाचे सार N.N. स्ट्राखोव्ह “आय.एस. तुर्गेनेव्ह "फादर आणि सन्स".
बझारोव हा एक नवीन चेहरा आहे, ज्याची तीक्ष्ण वैशिष्ट्ये आम्ही प्रथमच पाहिली ... विश्वासांची प्रणाली, बझारोव्ह प्रतिनिधित्व करत असलेल्या विचारांची श्रेणी, आमच्या साहित्यात कमी-अधिक स्पष्टपणे व्यक्त केली गेली होती. त्यांचे मुख्य प्रवक्ते दोन मासिके होती: "सोव्हरेमेनिक" ... आणि "रशियन शब्द" ... तुर्गेनेव्हने अशा गोष्टींबद्दल एक सुप्रसिद्ध दृष्टीकोन घेतला ज्यांचा दावा आहे की आपल्या मानसिक चळवळीमध्ये वर्चस्व, प्राच्यता आहे ... आणि ... मूर्त स्वरूप ते जिवंत स्वरूपात.
बझारोव्हच्या आकृतीत काहीतरी उदास आणि तीक्ष्ण आहे. त्याच्या दिसण्यात मऊ आणि सुंदर असे काहीही नाही; त्याच्या चेहऱ्यावर बाह्य सौंदर्य नसून वेगळेपण होते... खोल तपस्वीपणाने बाझारोवच्या संपूर्ण व्यक्तिमत्त्वात प्रवेश केला... या तपस्वीपणाचे स्वरूप पूर्णपणे खास आहे... बाजारोव या जगाच्या आशीर्वादांचा त्याग करतात, परंतु तो यांमध्ये कठोर फरक करतो. आशीर्वाद तो स्वेच्छेने मधुर जेवण खातो आणि शॅम्पेन पितो; पत्ते खेळण्याचाही त्याला विरोध नाही. ... बाजारोव्हला समजले आहे की प्रलोभने अधिक विनाशकारी आहेत, आत्म्याला अधिक भ्रष्ट करतात, उदाहरणार्थ, वाइनच्या बाटलीपेक्षा, आणि तो शरीराचा नाश करू शकत नाही याची काळजी घेतो, परंतु आत्म्याचा काय नाश करतो याची तो काळजी घेतो. व्यर्थपणा, सभ्यता, सर्व प्रकारच्या मानसिक आणि सौहार्दपूर्ण भ्रष्टतेचा आनंद त्याच्यासाठी बेरी आणि मलई किंवा प्राधान्य असलेल्या गोळ्यापेक्षा जास्त घृणास्पद आणि घृणास्पद आहे ... ही सर्वोच्च तपस्वी आहे ज्याला बाझारोव्ह समर्पित आहे.
कलेची ही शक्ती काय आहे, बाजारोव्हशी शत्रुत्व आहे? ... अधिक अचूकपणे सांगायचे तर, परंतु काहीशा जुन्या भाषेत, आपण असे म्हणू शकतो की कलेमध्ये नेहमीच सलोख्याचा घटक असतो, तर बाजारोव्हला जीवनाशी समेट करण्याची अजिबात इच्छा नसते. कला म्हणजे आदर्शवाद, चिंतन, जीवनाचा त्याग आणि आदर्शांची उपासना; दुसरीकडे, बाजारोव एक वास्तववादी आहे, चिंतनशील नाही, परंतु एक कार्यकर्ता आहे जो केवळ वास्तविक घटना ओळखतो आणि आदर्श नाकारतो.
बाजारोव्ह विज्ञान नाकारतो. ... विज्ञानाविरुद्ध शत्रुत्व हे देखील आधुनिक वैशिष्ठ्य आहे आणि कलेच्या विरोधातील शत्रुत्वापेक्षाही अधिक खोल आणि व्यापक आहे. विज्ञान म्हणजे सर्वसाधारणपणे विज्ञान म्हणजे नेमके काय आणि जे आपल्या नायकाच्या मते, अस्तित्वात नाही. ... अमूर्ततेचा असा नकार, अमूर्ततेच्या क्षेत्रात, ज्ञानाच्या क्षेत्रात ठोसतेची अशी इच्छा, नवीन आत्म्याच्या प्रवृत्तींपैकी एक आहे ... हा एक मजबूत, अधिक थेट ओळखीचा परिणाम आहे. वास्तविक घटना, जीवनाची ओळख. जीवन आणि विचार यांच्यातील ही तफावत आजच्याइतकी प्रकर्षाने जाणवली नाही.
बाजारोव्ह एक साधा माणूस म्हणून बाहेर आला, कोणत्याही तुटलेल्यापणाशिवाय, आणि त्याच वेळी मजबूत, आत्मा आणि शरीराने शक्तिशाली. त्याच्याबद्दल सर्व काही त्याच्या मजबूत स्वभावाला असामान्यपणे अनुकूल आहे. कादंबरीतील इतर सर्व पात्रांपेक्षा तो अधिक रशियन आहे हे अतिशय उल्लेखनीय आहे. त्याचे भाषण साधेपणा, अचूकता, उपहास आणि पूर्णपणे रशियन वेअरहाऊस द्वारे ओळखले जाते ... तुर्गेनेव्ह, ज्याने आतापर्यंत तयार केले आहे ... विभाजित चेहरे, उदाहरणार्थ, श्चिग्रोव्स्की जिल्ह्याचे हॅम्लेट, रुडिन, लॅव्हरेटस्की, शेवटी पोहोचले. बाजारोवो मधील संपूर्ण व्यक्ती. बाजारोव हा पहिला बलवान व्यक्ती आहे, पहिला अविभाज्य पात्र, जो तथाकथित सुशिक्षित समाजाच्या वातावरणातून रशियन साहित्यात दिसला.
जर नायकाचा हळूहळू विकास दर्शविला गेला नाही, तर निःसंशयपणे कारण बाजारोव्हची निर्मिती प्रभावांच्या संथ संचयाने नाही तर, उलट, एक द्रुत, तीक्ष्ण वळण बिंदूद्वारे झाली आहे. ... तो सिद्धांताचा माणूस आहे, आणि सिद्धांताने त्याला निर्माण केले, त्याला अगोचरपणे, घटनांशिवाय, काहीही सांगता येणार नाही, एका मानसिक उलथापालथीने निर्माण केले.
तो (बाझारोव) जीवन नाकारतो, परंतु दरम्यान तो खोलवर आणि दृढतेने जगतो.
... जरी बझारोव इतर सर्व व्यक्तींपेक्षा उंच आहे ... तथापि, असे काहीतरी आहे जे एकूणच, बझारोव्हच्या वर उभे आहे. ... काही चेहरे नव्हे तर त्यांना प्रेरणा देणारे जीवन हे सर्वोच्च आहे.
जीवनाच्या सामान्य शक्ती - याकडेच त्याचे सर्व लक्ष केंद्रित आहे. त्याने आम्हाला दाखवले की या शक्ती बझारोव्हमध्ये कशा मूर्त आहेत, त्याच बाजारोव्हमध्ये जो त्यांना नाकारतो; त्याने आम्हाला दाखवले, जर अधिक सामर्थ्यवान नसेल, तर बझारोव्हच्या सभोवतालच्या सामान्य लोकांमध्ये त्यांचे आणखी वेगळे मूर्त स्वरूप. बझारोव हा एक टायटन आहे ज्याने आपल्या मातृ पृथ्वीविरूद्ध बंड केले; त्याचे सामर्थ्य कितीही मोठे असले तरी, ते केवळ त्या शक्तीच्या महानतेची साक्ष देते ज्याने तिला जन्म दिला आणि त्याचे पोषण केले, परंतु पदार्थाच्या बरोबरीचे नाही.
असो, बझारोव अजूनही पराभूत झाला आहे; पराभूत झालेला व्यक्तींनी नाही आणि जीवनातील अपघातांनी नाही तर या जीवनाच्या कल्पनेने.
दुसरीकडे, तुर्गेनेव्हकडे सर्व प्रकारच्या दिशा असणारी कादंबरी तयार करण्याचा ढोंग आणि धाडसीपणा होता; शाश्वत सत्याचे, शाश्वत सौंदर्याचे प्रशंसक, त्यांनी ऐहिकतेला शाश्वततेकडे निर्देशित करण्याचे अभिमानास्पद ध्येय होते आणि एक कादंबरी लिहिली जी पुरोगामी किंवा प्रतिगामी नव्हती, परंतु, तसे बोलायचे तर, चिरंतन.
पिढ्यांचे बदल हा कादंबरीचा बाह्य विषय आहे. जर तुर्गेनेव्हने सर्व वडील आणि मुलांचे चित्रण केले नाही किंवा नाही त्यावडील आणि मुले, जसे की इतरांना आवडेल, नंतर सर्वसाधारणपणे वडील आणि मुले, आणि त्याने या दोन पिढ्यांमधील संबंध प्रशंसनीयपणे चित्रित केले. कदाचित पिढ्यांमधला फरक सध्या आहे तितकाच मोठा होता आणि म्हणूनच त्यांचे संबंध विशेषतः तीव्रपणे प्रकट झाले.
आय.एस. बाझारोव बद्दल तुर्गेनेव्ह
मला बझारोव्हला फटकारायचे होते की त्याला मोठे करायचे होते? हे मला स्वतःला माहीत नाही, कारण मी त्याच्यावर प्रेम करतो की द्वेष करतो हे मला माहीत नाही.
आय.एस. तुर्गेनेव्ह
बझारोव्ह तरीही कादंबरीचे इतर सर्व चेहरे दडपतो (कॅटकोव्हला वाटले की त्यात मी सोव्हरेमेनिकचा अपोथेसिस सादर केला आहे). त्याला दिलेले गुण अपघाती नाहीत. मला त्याच्यातून एक दुःखद चेहरा बनवायचा होता - कोमलतेसाठी वेळ नव्हता. तो प्रामाणिक, सत्यवादी आणि त्याच्या नखेपर्यंत लोकशाहीवादी आहे. आणि तुम्हाला त्यात चांगल्या बाजू सापडत नाहीत. तो "Stoff und Kraft" ची शिफारस तंतोतंत लोकप्रिय म्हणून करतो, म्हणजे. एक रिकामे पुस्तक P.P सह द्वंद्वयुद्ध हे सुंदर उदात्त शौर्यच्या शून्यतेचा दृश्य पुरावा म्हणून सादर केले गेले होते, जवळजवळ अतिशयोक्तीपूर्णपणे विनोदीपणे प्रदर्शित केले गेले होते; आणि तो कसा नाकारेल: शेवटी, पी.पी. त्याला मारहाण केली असती. बाजारोव्ह, माझ्या मते, सतत पी-ए पी-ए तोडतो, उलट नाही; आणि जर त्याला शून्यवादी म्हटले गेले तर ते वाचले पाहिजे: एक क्रांतिकारी ... आर्केडियाबद्दल काय म्हटले आहे, वडिलांच्या पुनर्वसनाबद्दल इत्यादी, फक्त दर्शवते - तो दोषी आहे! - की त्यांनी मला समजले नाही. माझी संपूर्ण कथा प्रगत वर्ग म्हणून अभिजनांच्या विरोधात निर्देशित आहे. N-I P-a, P-a P-a, Arkady चे चेहरे पहा. अशक्तपणा आणि सुस्ती किंवा मर्यादा. माझी थीम अधिक अचूकपणे सिद्ध करण्यासाठी सौंदर्याच्या भावनांनी मला अभिजात लोकांचे अचूक प्रतिनिधी घेण्यास भाग पाडले: जर मलई खराब असेल तर दूध काय आहे?
... बाजारोव्हची आकृती काढताना, मी त्याच्या सहानुभूतीच्या वर्तुळातून सर्व कलात्मक गोष्टी वगळल्या, मी त्याला एक तीक्ष्णपणा आणि उद्धटपणा दिला, तरुण पिढीला (!!!) नाराज करण्याच्या मूर्खपणाच्या इच्छेने नव्हे तर फक्त माझ्या ओळखीच्या डॉ. डी. आणि त्यांच्यासारख्या लोकांच्या निरीक्षणाचा परिणाम म्हणून. "आयुष्य अशा प्रकारे विकसित झाले," अनुभवाने मला पुन्हा सांगितले - ते चुकीचे असू शकते, परंतु, मी पुन्हा सांगतो, प्रामाणिक, माझ्याकडे शहाणे होण्यासारखे काही नव्हते आणि मला त्याची आकृती तशीच काढावी लागली. माझ्या वैयक्तिक प्रवृत्तीचा येथे काहीही अर्थ नाही, परंतु कदाचित माझ्या अनेक वाचकांना मी हे सांगितल्यास आश्चर्य वाटेल की, कलेबद्दलच्या दृश्यांचा अपवाद वगळता, मी त्याच्या जवळजवळ सर्व विश्वास सामायिक करतो ... "
ओडिन्सोव्ह हा उपरोधिक नसावा, किंवा शेतकरी रिकामा आणि वांझ असला तरीही बाजारोव्हच्या वर उभे राहू नये ... कदाचित रशियाबद्दलचा माझा दृष्टीकोन तुम्हाला वाटतो त्यापेक्षा जास्त कुरूप आहे: तो - माझ्या दृष्टीने - खरोखर आमच्या काळातील एक नायक आहे. एक चांगला नायक आणि चांगला वेळ, - तुम्ही म्हणता ... पण तसे आहे.
पी. वेल, ए. जिनिस
मूळ भाषण: बेल्स-लेटर्सचे धडे. -3री आवृत्ती. - १९९९.
बीटल फॉर्म्युला
"फादर्स अँड सन्स" हे कदाचित रशियन साहित्यातील सर्वात गोंगाट करणारे आणि निंदनीय पुस्तक आहे. अवडोत्या पनाइवा, ज्यांना तुर्गेनेव्ह फारसे आवडत नव्हते, त्यांनी लिहिले: “मला आठवत नाही की कोणत्याही साहित्यिक कार्याने तुर्गेनेव्हच्या फादर्स अँड सन्सच्या कथेइतका आवाज उठवला आणि इतके संभाषण केले. शाळेतून पुस्तके न उचलणाऱ्या लोकांनीही "फादर्स अँड सन्स" वाचले असे सकारात्मक म्हणता येईल.
तुर्गेनेव्हने आपल्या पुस्तकात नवीन घटनेचे अगदी संक्षिप्त वर्णन केले आहे. एक निश्चित, ठोस, आजची घटना. असा मूड कादंबरीच्या अगदी सुरुवातीलाच तयार झाला आहे: “काय, पीटर? अजून पाहिले नाही? - त्याने 20 मे 1859 रोजी कमी पोर्चवर टोपीशिवाय बाहेर जाताना विचारले ... ".
असे एक वर्ष अंगणात गेले हे लेखकासाठी आणि वाचकांसाठी खूप लक्षणीय होते. पूर्वी, बझारोव्ह दिसू शकला नाही. 1840 च्या यशाने त्याचा दृष्टिकोन तयार केला. नैसर्गिक वैज्ञानिक शोधांमुळे समाज खूप प्रभावित झाला: ऊर्जा संवर्धनाचा नियम, जीवांची सेल्युलर रचना. असे दिसून आले की जीवनातील घटना सुलभ आणि सोयीस्कर सूत्रामध्ये व्यक्त केलेल्या सर्वात सोप्या रासायनिक आणि भौतिक प्रक्रियेत कमी केल्या जाऊ शकतात. फोचचे पुस्तक, अर्काडी किरसानोव्हने त्याच्या वडिलांना वाचायला दिलेले तेच पुस्तक - "शक्ती आणि पदार्थ" - शिकवले: मेंदू विचार स्रावित करतो, यकृताप्रमाणे - पित्त. अशा प्रकारे, सर्वोच्च मानवी क्रियाकलाप - विचार - एक शारीरिक यंत्रणेत बदलला ज्याचा शोध लावला जाऊ शकतो आणि वर्णन केले जाऊ शकते. कोणतीही रहस्ये शिल्लक नाहीत.
म्हणून, बाझारोव्ह नवीन विज्ञानाची मूलभूत स्थिती सहजपणे आणि सहजपणे रूपांतरित करतो, विविध प्रसंगांसाठी त्यास अनुकूल करतो. “तुम्ही डोळ्याच्या शरीरशास्त्राचा अभ्यास करता: तुम्ही म्हणता तसे रहस्यमय स्वरूप कोठून येते? हे सर्व रोमँटिसिझम, मूर्खपणा, सडणे, कला आहे,” तो अर्काडीला म्हणतो. आणि तार्किकदृष्ट्या समाप्त: "चला जाऊ आणि बीटल पाहू."
बझारोव्ह दोन जागतिक दृश्ये अगदी योग्यरित्या विरोधाभास करतात - वैज्ञानिक आणि कलात्मक. केवळ त्यांची टक्कर त्याला अपरिहार्य वाटणारी मार्गाने संपत नाही. वास्तविक, तुर्गेनेव्हचे पुस्तक याबद्दल आहे - अधिक स्पष्टपणे, रशियन साहित्याच्या इतिहासातील ही तिची भूमिका आहे ...
सर्वसाधारणपणे, बझारोव्हच्या कल्पना रहस्यमय दृश्यांवर विचार करण्याऐवजी "बीटल पाहणे" पर्यंत उकळतात. बीटल सर्व समस्यांची गुरुकिल्ली आहे. जगाविषयी बझारोव्हची धारणा जैविक श्रेण्यांद्वारे प्रबळ आहे. अशा विचारसरणीत बीटल सोपा आहे, व्यक्ती अधिक क्लिष्ट आहे. समाज देखील एक जीव आहे, फक्त एखाद्या व्यक्तीपेक्षा अधिक विकसित आणि जटिल.
तुर्गेनेव्हने एक नवीन घटना पाहिली आणि ती घाबरली. या अभूतपूर्व लोकांमध्ये एक अज्ञात शक्ती जाणवत होती. हे लक्षात येण्यासाठी, त्याने लिहायला सुरुवात केली: “मी हे सर्व चेहरे रंगवले, जणू मी मशरूम, पाने, झाडे रंगवत आहे; माझे डोळे दुखले - मी काढू लागलो "...
वर्णनात्मक फॅब्रिक स्वतःच अत्यंत वस्तुनिष्ठ आहे. जेव्हा एखाद्या सामाजिक घटनेचा विचार केला जातो तेव्हा रशियन साहित्यासाठी अनैसर्गिक असे लेखन शून्य डिग्री वाटते. सर्वसाधारणपणे, "फादर्स अँड सन्स" वाचल्याने कथानकात संरचनेचा अभाव, रचना ढिलेपणाची विचित्र छाप पडते. आणि हे वस्तुनिष्ठतेच्या वृत्तीचा परिणाम आहे: जणू कादंबरी लिहिली जात नाही, परंतु एक नोटबुक, स्मरणशक्तीसाठी नोट्स.
परंतु बेल्स लेटर्समध्ये अंमलबजावणी हे हेतूपेक्षा अधिक महत्त्वाचे आहे. तुर्गेनेव्ह एक कलाकार आहे आणि ही मुख्य गोष्ट आहे. पुस्तकातील पात्रे जिवंत आहेत. भाषा तेजस्वी आहे. ओडिन्सोवाबद्दल बझारोव्ह उल्लेखनीयपणे म्हटल्याप्रमाणे: “एक श्रीमंत शरीर. आत्ताही शारीरिक थिएटरमध्ये "...
"फादर्स अँड सन्स" ही कादंबरी संस्कृतीच्या क्रमाने सभ्यतेच्या आवेगाच्या टक्करबद्दल आहे. हे जग, एका सूत्रात कमी झाले आहे, अराजकतेत बदलते.
सभ्यता एक वेक्टर आहे, संस्कृती एक स्केलर आहे. सभ्यता ही कल्पना आणि विश्वासांनी बनलेली असते. संस्कृती तंत्र आणि कौशल्यांचा सारांश देते. फ्लश बॅरलचा शोध हे सभ्यतेचे लक्षण आहे. प्रत्येक घरात फ्लश टँक असणे हे संस्कृतीचे लक्षण आहे.
बझारोव हा एक मुक्त आणि व्यापक विचारांचा वाहक आहे. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीत त्याचा हा सैलपणा उपहासाने, पण कौतुकानेही मांडला आहे. येथे एक उल्लेखनीय संभाषण आहे: “तथापि, आम्ही पुरेसे तत्त्वज्ञान केले. पुष्किन म्हणाले, "निसर्ग झोपेची शांतता निर्माण करतो." “मी असं कधीच बोललो नाही,” अर्काडी म्हणाला. - बरं, मी ते बोललो नाही, कवी म्हणून मी ते बोलू शकलो आणि असायला हवा होता. तसे, त्याने सैन्यात सेवा केली असावी. - पुष्किन कधीही लष्करी माणूस नव्हता! - दयेसाठी, त्याच्या प्रत्येक पृष्ठावर आहे: “लढण्यासाठी, लढण्यासाठी! रशियाच्या सन्मानासाठी!
हे स्पष्ट आहे की बझारोव्ह मूर्खपणाचे बोलत आहेत. परंतु त्याच वेळी, रशियन समाजाद्वारे पुष्किनच्या वाचन आणि वस्तुमान धारणामध्ये काहीतरी अगदी अचूकपणे अंदाज लावते. असे धैर्य हा मुक्त मनाचा विशेषाधिकार आहे. गुलामगिरीची विचारसरणी रेडीमेड डॉगमाससह चालते. अनियंत्रित विचार एका गृहितकाला हायपरबोलमध्ये, हायपरबोलला मतामध्ये बदलते. बझारोव्हमध्ये हे सर्वात आकर्षक आहे. पण सर्वात भयावह गोष्ट देखील.
तुर्गेनेव्हने असे बाजारोव्ह दर्शविण्यास व्यवस्थापित केले. त्याचा नायक तत्त्वज्ञ नाही, विचारवंत नाही. जेव्हा तो विस्तृतपणे बोलतो तेव्हा ते सामान्यतः लोकप्रिय वैज्ञानिक लेखनातून असते. जेव्हा तो थोडक्यात बोलतो तेव्हा तो चपखल बोलतो तर कधी विनोदी. परंतु मुद्दा बझारोव्हने मांडलेल्या कल्पनांमध्ये नाही, तर विचार करण्याच्या पद्धतीमध्ये, पूर्ण स्वातंत्र्याचा आहे (“राफेलची किंमत नाही”).
आणि बझारोव्हला त्याचा मुख्य विरोधक - पावेल पेट्रोविच किरसानोव्ह - याचा विरोध नाही - परंतु किरसानोव्हचा दावा, ऑर्डर, आदर याद्वारे ("विश्वासावर घेतलेल्या तत्त्वांशिवाय, कोणी पाऊल उचलू शकत नाही, श्वास घेऊ शकत नाही").
तुर्गेनेव्ह बझारोव्हचा नाश करतो, त्याला जीवनाच्या मार्गाच्या अगदी कल्पनेने तोंड देतो. लेखक त्याच्या नायकाला पुस्तकाद्वारे मार्गदर्शन करतो, त्याच्यासाठी जीवनाच्या सर्व क्षेत्रांमध्ये - मैत्री, शत्रुत्व, प्रेम, कौटुंबिक संबंधांमध्ये सातत्याने परीक्षांची व्यवस्था करतो. आणि बाजारोव सातत्याने सर्वत्र अपयशी ठरतो. या चाचण्यांची मालिका कादंबरीचे कथानक बनवते.
विशिष्ट परिस्थितीत फरक असूनही, बाजारोव्ह नेहमी त्याच कारणास्तव अयशस्वी होतो: तो नियमबाह्य धूमकेतूप्रमाणे धावत सुटतो - आणि जळून जातो.
एकनिष्ठ आणि विश्वासू अर्काडीशी त्याची मैत्री अयशस्वी झाली. संलग्नक शक्तीच्या चाचण्यांना उभे करत नाही, जे पुष्किन आणि इतर प्रिय अधिकार्यांना अपमानित करण्यासारख्या रानटी मार्गांनी चालते. अर्काडी कात्याची वधू अचूकपणे सूत्रबद्ध करते: "तो शिकारी आहे आणि आम्ही वश आहोत." मॅन्युअल - म्हणजे नियमांनुसार जगणे, सुव्यवस्था राखणे.
जीवनाचा मार्ग बाझारोव आणि ओडिन्सोवावरील त्याच्या प्रेमात तीव्रपणे प्रतिकूल आहे. त्याच शब्दांची साधी पुनरावृत्ती करूनही पुस्तकात यावर जोर देण्यात आला आहे. “तुम्हाला लॅटिन नावांची काय गरज आहे? बाजारोव्हने विचारले. "प्रत्येक गोष्टीला ऑर्डर आवश्यक आहे," तिने उत्तर दिले.
... बाजारोव्हला हे मोजलेले, दैनंदिन जीवनाची काहीशी गंभीर शुद्धता आवडली नाही; "हे रेल्वेवर फिरण्यासारखे आहे," त्याने आश्वासन दिले.
ओडिन्सोवा बाझारोव्हच्या व्याप्ती आणि अनियंत्रिततेमुळे घाबरली आहे आणि तिच्या तोंडातील सर्वात वाईट आरोप हे शब्द आहेत: "मला संशय येऊ लागला की तुम्ही अतिशयोक्ती करण्यास प्रवृत्त आहात." हायपरबोल - सर्वात मजबूत आणि सर्वात प्रभावी ट्रम्प कार्ड हे सर्वसामान्य प्रमाणांचे उल्लंघन मानले जाते.
सर्वसामान्यांशी अनागोंदीचा संघर्ष शत्रुत्वाचा विषय संपवतो, जो कादंबरीत खूप महत्त्वाचा आहे. पावेल पेट्रोविच किरसानोव्ह देखील बझारोव्हप्रमाणे विचारवंत नाही. तो बाझारोवच्या कोणत्याही स्पष्ट कल्पना आणि युक्तिवादांच्या हल्ल्याचा प्रतिकार करू शकत नाही. परंतु किरसानोव्हला बझारोव्हच्या अस्तित्वाच्या वास्तविकतेचा धोका तीव्रपणे जाणवतो, विचारांवर लक्ष केंद्रित करत नाही आणि शब्दांवर देखील नाही: "तुम्ही माझ्या सवयी, माझे शौचालय, माझे नीटनेटकेपणा मजेदार शोधण्यास उत्सुक आहात ..." किरसानोव्ह या उशिर क्षुल्लक गोष्टींचा बचाव करतात. त्याला सहज समजते की क्षुल्लक गोष्टींची बेरीज संस्कृती आहे. तीच संस्कृती ज्यामध्ये पुष्किन, राफेल, स्वच्छ नखे आणि संध्याकाळी चालणे नैसर्गिकरित्या वितरित केले जाते. बझारोव्हला या सगळ्याला धोका आहे.
नागरिक बाजारोव्हचा असा विश्वास आहे की कुठेतरी कल्याण आणि आनंदासाठी एक विश्वासार्ह सूत्र आहे, जे आपल्याला फक्त शोधणे आणि मानवतेला ऑफर करणे आवश्यक आहे ("समाज दुरुस्त करा, आणि कोणतेही रोग होणार नाहीत"). हे सूत्र शोधण्यासाठी, काही छोट्या गोष्टींचा त्याग केला जाऊ शकतो. आणि कोणताही नागरीक नेहमी आधीपासून अस्तित्वात असलेल्या, प्रस्थापित जागतिक व्यवस्थेशी व्यवहार करतो, तो उलट पद्धतीनुसार जातो: काहीतरी नवीन तयार करत नाही, तर आधीपासून जे आहे ते नष्ट करतो.
किरसानोव्हला खात्री आहे की खूप कल्याण आणि आनंद संचय, बेरीज आणि जतन यात आहे. सूत्राच्या विशिष्टतेला प्रणालीच्या विविधतेचा विरोध आहे. आपण सोमवारी नवीन जीवन सुरू करू शकत नाही.
तुर्गेनेव्हला विनाश आणि पुनर्रचनेचे पथ्य इतके अस्वीकार्य आहे की ते बझारोव्हला शेवटी किरसानोव्हपासून पूर्णपणे गमावण्यास भाग पाडते.
क्लायमेटिक इव्हेंट हा एक बारीक रचलेला लढा सीन आहे. संपूर्णपणे एक मूर्खपणा, द्वंद्वयुद्ध, गडद किंवा कमी म्हणून चित्रित - किर्सनोव्ह स्थानाबाहेर नाही. ती त्याच्या वारशाचा, त्याच्या जगाचा, त्याच्या नियमांच्या संस्कृतीचा आणि "तत्त्वांचा" भाग आहे. दुसरीकडे, बाझारोव द्वंद्वयुद्धात दयनीय दिसतो, कारण तो स्वतः प्रणालीसाठी परका आहे, ज्याने द्वंद्वयुद्धासारख्या घटनांना जन्म दिला. त्याला येथे परकीय भूभागावर लढण्यास भाग पाडले जाते. तुर्गेनेव्ह अगदी दाखवतो की बझारोव्हच्या विरूद्ध - पिस्तूल असलेल्या किरसानोव्हपेक्षा काहीतरी अधिक महत्वाचे आणि सामर्थ्यवान: "पावेल पेट्रोविच त्याला एक मोठे जंगल वाटते, ज्याच्याशी त्याला अद्याप लढावे लागले." दुसऱ्या शब्दांत, अडथळ्यावर स्वतः निसर्ग, निसर्ग, जागतिक व्यवस्था आहे.
आणि ओडिन्सोव्हाने त्याचा त्याग का केला हे स्पष्ट झाल्यावर बझारोव शेवटी संपला: "तिने स्वत: ला एका विशिष्ट रेषेपर्यंत पोहोचण्यास भाग पाडले, स्वतःला तिच्या पलीकडे पाहण्यास भाग पाडले - आणि तिच्या मागे एक पाताळही नाही, तर शून्यता ... किंवा अपमान पाहिले."
ही सर्वात महत्वाची ओळख आहे. तुर्गेनेव्हने बाझारोव्हने आणलेल्या अराजकतेची महानता नाकारली आणि त्याच्या मागे फक्त एक कुरूप विकार सोडला.
म्हणूनच बझारोव अपमानास्पद आणि दयनीयपणे मरण पावला. इथे लेखकाने नायकाची मनाची ताकद आणि धैर्य दाखवून पूर्ण वस्तुनिष्ठता राखली असली तरी. पिसारेव्हचा असा विश्वास होता की मृत्यूच्या तोंडावर त्याच्या वागण्याने, बाजारोव्हने शेवटच्या वजनाचा तराजू लावला, जो शेवटी त्याच्या दिशेने खेचला.
परंतु बझारोव्हच्या मृत्यूचे कारण अधिक लक्षणीय आहे - त्याच्या बोटावर एक ओरखडा. अशा क्षुल्लक क्षुल्लक गोष्टीतून तरुण, उत्कर्ष, उत्कृष्ट व्यक्तीच्या मृत्यूचे विरोधाभासी स्वरूप विचार करण्यास प्रवृत्त करते. बझारोव्हला मारणारा तो ओरखडा नव्हता, तर निसर्गानेच मारला होता. त्याने पुन्हा त्याच्या क्रूड लॅन्सेटसह (अक्षरशः यावेळी) ट्रान्सड्यूसर जीवन आणि मृत्यूच्या नित्यक्रमावर आक्रमण केले - आणि त्याला बळी पडले. येथे कारणाची लहानपणा केवळ शक्तींच्या असमानतेवर जोर देते. बझारोव्हला स्वतः याची जाणीव आहे: “हो, जा आणि मृत्यू नाकारण्याचा प्रयत्न करा. ती तुम्हाला नाकारते, आणि तेच!
तुर्गेनेव्हने बझारोव्हला मारले नाही कारण त्याला रशियन समाजातील या नवीन घटनेला कसे जुळवून घ्यावे याचा अंदाज नव्हता, परंतु त्याला असा एकमेव कायदा सापडला की, किमान सैद्धांतिकदृष्ट्या, शून्यवादी खंडन करण्याचे काम करत नाही.
‘फादर्स अँड सन्स’ ही कादंबरी वादाच्या भोवऱ्यात निर्माण झाली. रशियन साहित्याचे वेगाने लोकशाहीकरण झाले, पुरोहित पुत्रांनी "तत्त्वांवर" विसावलेल्या श्रेष्ठांना गर्दी केली. “साहित्यिक रॉबस्पियर्स”, “कुकर – वंडल” आत्मविश्वासाने चालले, “पृथ्वीच्या चेहऱ्यावरून कविता, ललित कला, सर्व सौंदर्यात्मक सुखे पुसून टाकण्यासाठी आणि त्यांची सेमिनरी असभ्य तत्त्वे स्थापित करण्यासाठी” प्रयत्नशील आहेत (हे सर्व तुर्गेनेव्हचे शब्द आहेत).
हे, अर्थातच, अतिशयोक्ती, एक हायपरबोल आहे - म्हणजे, एक साधन जे नैसर्गिकरित्या, विनाशकासाठी अधिक योग्य आहे - एक सभ्यता, सांस्कृतिक पुराणमतवादीपेक्षा, जो तुर्गेनेव्ह होता. तथापि, त्याने हे साधन खाजगी संभाषणात आणि पत्रव्यवहारात वापरले, बेल्स-लेटर्समध्ये नाही. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीची पत्रकारिता कल्पना एका विश्वासार्ह साहित्यिक मजकुरात रूपांतरित झाली. तो लेखकाचा आवाजही नाही, तर संस्कृतीचाच वाटतो, जी नीतिशास्त्रातील सूत्र नाकारते, परंतु सौंदर्यशास्त्रासाठी समतुल्य साहित्य सापडत नाही. सभ्यतेचा दबाव सांस्कृतिक व्यवस्थेच्या पायांविरुद्ध मोडतो, आणि जीवनातील विविधता बीटलमध्ये कमी केली जाऊ शकत नाही, ज्याकडे जग समजून घेण्यासाठी एखाद्याने पाहिले पाहिजे.
ओ. मोनाखोवा, एम. स्टिशोवा
19व्या शतकातील रशियन साहित्य.- M.:
ओल्मा - प्रेस, 1999.
"वडील आणि पुत्र". युग आणि कादंबरी
I.S. Turgenev ची कादंबरी "फादर्स अँड सन्स" 1861 मध्ये लिहिली गेली. कारवाईची वेळ - 1855-1861 - रशियासाठी एक कठीण काळ. 1855 मध्ये, रशियाकडून हरलेले तुर्कीबरोबरचे युद्ध संपले, हा पराभव आपल्या देशासाठी लज्जास्पद आहे. देशांतर्गत राजकारणातील सर्वात महत्वाची घटना देखील घडली: राज्यपरिवर्तन. निकोलस पहिला मरण पावला, त्याच्या मृत्यूने दडपशाहीचे युग, सार्वजनिक उदारमतवादी विचारांच्या दडपशाहीचे युग संपले. रशियामध्ये अलेक्झांडर II च्या कारकिर्दीत, लोकसंख्येच्या विविध विभागांच्या शिक्षणाची भरभराट झाली. Raznochintsy एक वास्तविक सामाजिक शक्ती बनत आहे, तर अभिजात वर्ग आपली प्रमुख भूमिका गमावत आहे.
अर्थात, raznochintsy ला मिळालेले शिक्षण खानदानी लोकांपेक्षा मूलभूतपणे वेगळे होते. अभिजात तरुणांनी "स्वतःसाठी" अभ्यास केला, म्हणजेच शिक्षणाच्या नावाखाली ते शिक्षण होते. दुसरीकडे, Raznochintsy कडे त्यांची क्षितिजे रुंदावण्यासारखे साधन किंवा वेळ नव्हता. त्यांना पोट भरेल असा व्यवसाय मिळणे आवश्यक होते. क्रांतिकारी विचारांच्या तरुणांसाठी हे काम काहीसे क्लिष्ट होते. त्यांचा व्यवसाय केवळ त्यांचे अस्तित्व सुनिश्चित करण्यासाठीच नाही तर लोकांना खरा फायदा मिळवून देण्यासाठी देखील होता. विज्ञानाचा कोणताही पाठपुरावा, वैज्ञानिक सर्जनशीलतेचे सैद्धांतिक आणि व्यावहारिक दोन्ही परिणाम असले पाहिजेत. वैज्ञानिक क्रियाकलापांच्या त्वरीत साध्य करण्यायोग्य व्यावहारिक प्रभावासाठी या वृत्तीने वैशिष्ट्यांचे एक अरुंद वर्तुळ निर्धारित केले, जे प्रामुख्याने raznochintsy द्वारे निवडले गेले. बहुतेक ते नैसर्गिक विज्ञान होते. त्यांच्याबद्दलचे आकर्षण हे देखील स्पष्ट केले आहे की क्रांतिकारी-लोकशाही तरुणांचा "धर्म" भौतिकवाद बनला आहे आणि त्याच्या सर्वात कमी प्रकटीकरणात - अश्लील भौतिकवाद, ज्याने मनुष्याच्या संपूर्ण आध्यात्मिक जगाला पूर्णपणे नाकारले. असभ्य भौतिकवादाच्या आधारावर येव्हगेनी बाजारोव्हचा सिद्धांत तयार केला गेला आहे. हा योगायोग नाही की त्याने एखाद्या व्यक्तीच्या अभ्यासाची तुलना एखाद्या विशिष्ट वृक्ष प्रजातींच्या अभ्यासाशी केली आहे: विशिष्ट संख्येच्या नमुन्यांचा अभ्यास करणे पुरेसे आहे - आणि संशोधकाला या प्रजातीबद्दल सर्व काही माहित आहे: लोक आणि झाडे दोन्ही. शरीरविज्ञानाच्या संदर्भात हे खरे आहे, आणि हे केवळ बाझारोव्ह सिद्धांताद्वारे ओळखले जाते. आत्म्याचे उच्च जीवन तिच्यासाठी अस्तित्वात नाही.
स्टॅनिस्लाव बोरिसोविच रसाडिन
रशियन साहित्य:
फोनविझिन ते ब्रॉडस्की पर्यंत.
- एम.: स्लोवो / स्लोवो, 2001.
आणि बाजारोव?
त्याचा निर्माता, इव्हान सर्गेविच तुर्गेनेव्ह (1818-1873), याचे भाग्य आहे की परिभाषित करणे कठीण काहीतरी आपल्याला बिनशर्त गौरवशाली म्हणण्यापासून प्रतिबंधित करते. आश्चर्यकारक "नोट्स ऑफ अ हंटर" (1847-1852) चे लेखक, "द नोबल नेस्ट" (1858) सारख्या शक्तिशाली कादंबऱ्या आणि - विशेषतः! - “फादर्स अँड सन्स” (१८६१), तत्कालीन साहित्याच्या पार्श्‍वभूमीवर हे काहीसे प्रभावशाली आहे, ज्याचे निर्माते केवळ पात्र रेखाटण्याकडेच लक्ष देत नाहीत, तर प्रकार कापून टाकतात. त्याची पात्रे पेन्सिल किंवा कोळशाच्या स्केचेससारखी आहेत, नंतर तेलात काय रंगवले जातील याची कोरे आहेत. उदाहरणार्थ, हंटरच्या नोट्समधील चेरटॉप-हॅनोव आणि नेडोप्युस्किन लेस्कोव्हच्या गद्यात पूर्ण, पूर्ण, पूर्ण झालेले दिसतील. कुक्शिना आणि सिटनिकोव्ह, "निष्कर्षवादी" बाझारोव्हला चिकटून राहणारे, दहा वर्षांनंतर त्याच राक्षसांच्या पृष्ठांवर तीक्ष्ण व्यंगचित्रांमध्ये बदलतील. या अतिशय निष्क्रियतेमुळे कमकुवत, निष्क्रिय आणि विचित्रपणे आकर्षक, द नेस्ट ऑफ नोबल्स मधील लव्हरेटस्की हे अर्थातच आहे, जसे की, एक रेखाटन आहे - अंशतः टॉल्स्टॉयच्या पियरे बेझुखोव्हचे, अंशतः (अधिक शक्यता) इल्या इलिच ओब्लोमोव्हचे ...
हे काय आहे? तुर्गेनेव्हचा फायदा किंवा तोटा? पण एखाद्या महान कलाकाराबद्दल बोलताना मला ‘दोष’ उच्चारावासा वाटत नाही. सध्याच्या ट्रेंडसाठी तुर्गेनेव्हच्या विलक्षण स्वभावाबद्दल सांगणे चांगले होईल; ज्या अंतःप्रेरणेमुळे फळ पिकलेले असते तेव्हा सर्जनशील प्रक्रियेला राज्याच्या पलीकडे जाते. जेव्हा नायकाचे पात्र आधीच जागरूक आणि विपुल बाहेर येण्यास सक्षम असते ...
दोस्तोएव्स्की प्रमाणेच, तुर्गेनेव्हने "रिक्तता आणि वांझपणा" साठी त्याचा निषेध करण्याच्या अंतिम ध्येयासह "शून्यवादी" ची प्रतिमा तयार करण्याचे काम हाती घेतले - तथापि, त्याने पॅम्फ्लेटची योजना आखली नाही. आणि, जसे ते म्हणतात, "त्याला लाज वाटली," जेव्हा विविध अफवा सुरू झाल्या तेव्हा त्याने कादंबरीचे मुद्रण थांबविण्याचा विचार केला. काहींनी बझारोव्हमध्ये देहातील सैतान पाहिला त्या बिंदूपर्यंत, इतरांना - "एक शुद्ध, प्रामाणिक आकृती." काही "तरुणांचे व्यंगचित्र" आहेत, तर काही विचित्र आहेत.
"मला माहित नाही की मी त्याच्यावर प्रेम करतो की त्याचा तिरस्कार करतो," लेखकाने गोंधळात कबूल केले आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, कादंबरीच्या संपूर्ण मजकुरासह "मला माहित नाही" याची पुष्टी केली - जे जवळजवळ नेहमीच विजयाबद्दल बोलतात. कलाकार विचारधारा, कला, "कविता" - प्रवृत्तीवर, "राजकारण" वर.
येथे, उदाहरणार्थ, बझारोव्हचा मृत्यू. त्याला का मरावे लागले? कारण तुर्गेनेव्हला त्याच्याबरोबर पुढे काय करावे हे माहित नव्हते? कदाचित ... पण कदाचित नाही ... अभिमानी समीक्षक दिमित्री पिसारेव देखील स्पष्टीकरणांमध्ये गोंधळले. एकीकडे, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की बाजारोव्हचा मृत्यू हा एक "अपघात" होता, जो "कादंबरीच्या सामान्य धाग्याशी संबंधित नाही"; दुसरीकडे, त्याला जाणवले की येत्या काही वर्षांत "बाझारोव असे काहीही करू शकले नाहीत जे आपल्याला जीवनात त्याच्या जागतिक दृष्टिकोनाचा उपयोग दर्शवेल ..." परंतु पिसारेव्हच्या आदिम तर्काचा विश्वासघात "आयुष्यात" हेच होते. , एक व्यावहारिकवादी जो कलात्मक निर्मितीचा राजकीय रशियन वास्तवाच्या दृष्टिकोनातून अर्थ लावतो. अस्तित्वात असलेली एखादी गोष्ट अगदी वास्तविक आहे.
दुसरी गोष्ट: “बाझारोव रक्ताच्या विषबाधाने मरत नाही! बाजारोव प्रेमाने मरत आहे!” "फादर्स अँड सन्स" चित्रपट बनवण्याचा आणि मायकोव्स्की तुर्गेनेव्हच्या "शून्यवादी" ची भूमिका साकारण्याचे स्वप्न पाहत व्हसेव्होलॉड मेयरहोल्डची कल्पना केली. रेव्ह? अजिबात नाही. कल्पनारम्य, जी काळ्या आणि पांढर्या रंगात लिहिलेल्या गोष्टी विचारात घेऊ इच्छित नाही, त्याच्या अंतर्ज्ञानाने "युजीन बाजारोव्ह" नावाच्या प्राण्याच्या जटिल आणि नाजूक संरचनेसारखेच आहे. ज्याच्या अव्यवहार्यतेचे कारण रक्त विषबाधा नाही आणि अपरिचित प्रेम नाही; बाझारोव्हच्या आकृतीची विसंगती केवळ “पहिल्या वास्तविकतेशी”, म्हणजेच XIX शतकाच्या 50-60 च्या दशकातील वास्तविक रशियन वास्तवाशीच नाही, तर त्या “दुसऱ्या” बरोबरही आहे जी तुर्गेनेव्हने जिवंतपणा राखून तयार केली होती. त्याच्या विचित्र "शून्यवादी" भोवती ...
“बाझारोव्ह हे नोझ्ड्रिओव्ह आणि बायरन यांचे मिश्रण आहे,” दोस्तोव्हस्की स्टेपन ट्रोफिमोविच वर्खोव्हेंस्कीच्या काल्पनिक नायकाने हेच म्हटले आहे आणि येथे या उदारमतवादी वक्तृत्वकाराचे शब्द बाजूला ठेवू नयेत.
ई.एन.बसोव्स्काया
रशियन साहित्य.
दुसरा अर्धाXIXशतक.- एम.: ऑलिंपस,
"एएसटी पब्लिशिंग हाऊस", 1998.
तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायकाच्या शोधात.
1856 मध्ये सोव्हरेमेनिकने तुर्गेनेव्हची रुडिन ही कादंबरी प्रकाशित केली. या पुस्तकात बरेच काही निश्चित केले गेले होते, जे नंतर एका विशेष शैलीचे वैशिष्ट्य बनले - तुर्गेनेव्हची कादंबरी: जमीन मालकाच्या इस्टेटचे उदात्त आणि किंचित दुःखी वातावरण, नायकाची प्रतिमा - एक बुद्धिमान, परंतु दुःखी, एकाकी व्यक्ती, जो सापडत नाही. स्वत: साठी एक योग्य सामाजिक मंडळ; नायिका शुद्ध आत्मा आणि उबदार हृदय असलेली एक आदरणीय कोमल मुलगी आहे ... आणि तुर्गेनेव्हचे महान गद्य देखील राजकारण, नैतिकता आणि सर्वसाधारणपणे जीवनातील सर्वात कठीण समस्यांना समर्पित तर्क, संवाद आणि एकपात्री द्वारे वेगळे केले गेले. तुर्गेनेव्हच्या कादंबऱ्यांना बौद्धिक, म्हणजेच स्मार्ट म्हटले जाते हा योगायोग नाही. त्यांच्यामध्ये दोन शक्ती नेहमीच राज्य करतात - भावना आणि विचार. कोणत्याही गोष्टीतील नायक, अगदी प्रेमातही, केवळ भावनांनी मार्गदर्शन करत नाहीत. ते केवळ प्रेमच करत नाहीत तर त्यांच्यासोबत काय होत आहे याचा सतत विचार करतात.
नंतर, डोब्रोल्युबोव्हच्या हलक्या हाताने, त्यांनी रुडिनला “अनावश्यक लोक” म्हणायला सुरुवात केली - कारण त्याला रशियामध्ये नोकरी मिळाली नाही, खूप बोलले आणि थोडेसे केले आणि प्रेमात अनिर्णयहीन होते. खरे आहे, कादंबरीच्या शेवटी, "अतिरिक्त व्यक्ती" पॅरिसमधील बॅरिकेड्सवर 1848 मध्ये बंड करून मरत होती. परंतु डोब्रोल्युबोव्हच्या दृष्टीने, हे देखील त्याच्या जन्मभूमीतील त्याच्या पूर्वीच्या निष्क्रियतेचे समर्थन करत नाही.
रुडिनची मौलिकता आणि एकाकीपणा, त्याचे दुःखद फेकणे, रहस्यमय गायब होणे आणि युद्धातील सुंदर मृत्यू - या सर्व गोष्टींमुळे तो अलीकडील काळातील रोमँटिक नायकाशी संबंधित झाला. का, तुर्गेनेव्ह रोमँटिक साहित्यात त्याच्या अपवादात्मक, मजबूत आणि आकर्षक पात्रांसह वाढले. त्याच्या कारकिर्दीच्या सुरूवातीस, तो "नैसर्गिक शाळा" च्या प्रभावाखाली तरुणांच्या उत्कटतेपासून मागे हटला. त्याचे पहिले प्रसिद्ध नायक सामान्य शेतकरी आणि जमीनदार होते, जे रशियन प्रांतांच्या साध्या, दैनंदिन जीवनात मग्न होते. परंतु त्याला सर्जनशील परिपक्वता जाणवताच, तो पूर्णपणे स्वतंत्र कलाकार बनला, त्याच्या पुस्तकांमध्ये रोमँटिक हेतू दिसून आले. ते नंतरच्या कादंबऱ्यांमध्ये ऐकले आहेत:
"नेस्ट ऑफ नोबल्स" (1859), "ऑन द इव्ह" (1860), "फादर्स अँड सन्स" (1862), "स्मोक" (1867), "नोव्हेंबर" (1877).
तुर्गेनेव्हचा नायक इतरांपेक्षा वेगळा माणूस आहे. जे काही त्याला गर्दीपासून वेगळे करते - राजकीय दृश्ये किंवा दुःखी प्रेम आणि जीवनातील निराशा - कृती नेहमीच एकाच्या विरोधावर बांधली जाते - अनेक, शोधणे आणि फेकणे - शांतता आणि सुव्यवस्था. आणि प्रत्येक वेळी जे घडत आहे त्याबद्दल लेखकाचा दृष्टीकोन अनिश्चिततेच्या धुक्यात झाकलेला असतो. एकीकडे, तुर्गेनेव्हला स्पष्टपणे उत्कृष्ट आणि मजबूत व्यक्तिमत्त्वे आवडतात. दुसरीकडे, सामान्य, स्थायिक, शांत मानवी जीवनातील आधीच नाजूक सुसंवाद ते सहजपणे कसे नष्ट करतात हे तो चिंतेने पाहतो. "ऑन द इव्ह" या कादंबरीची मुख्य पात्र एलेना बल्गेरियन इनसारोव्हच्या प्रेमात पडली आणि, त्याच्याबरोबर निघून, तिच्या कुटुंबाशी आणि मित्रांसह कायमचे विभक्त होऊन, स्वतःला एकाकीपणाने नशिबात आणले. तिच्या पतीच्या अकाली मृत्यूनंतर, तिला रशियाला परत यायचे नव्हते आणि ती बल्गेरियाला गेली, जिथे तिचा शोध हरवला. फक्त एक अतिशय तरुण, सुंदर, सुशिक्षित मुलीची दुःखद स्मृती राहिली, जिच्यावर अनेकांनी प्रेम केले, परंतु कोणीही ठेवू शकले नाही. इन्सारोवने तिला खूप प्रेम दिले. पण त्याने तिचे आयुष्य उध्वस्त केले, जे इतके उज्ज्वल, परंतु खूप समृद्ध असू शकत नाही.
तुर्गेनेव्हच्या बाबतीत हे जवळजवळ नेहमीच असते. आणि प्रत्येक वेळी आपण आगाऊ सांगू शकत नाही: काय जिंकेल - सामान्य लोकांचे शांत, घरगुती आनंद किंवा उत्कृष्ट स्वभावाची विध्वंसक आवड.
बाजारोव्हची मते
मॅक्सिम अलेक्सेविच अँटोनोविच हे एकेकाळी प्रचारक, तसेच लोकप्रिय साहित्यिक समीक्षक मानले जात होते. त्याच्या मते, तो एन.ए. Dobrolyubova आणि N.G. चेरनीशेव्हस्की, ज्यांच्याबद्दल तो खूप आदराने आणि अगदी कौतुकाने बोलला.
"अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम" हा त्यांचा टीकात्मक लेख तरुण पिढीच्या प्रतिमेच्या विरोधात होता, जो आय.एस. तुर्गेनेव्ह यांनी त्यांच्या "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत तयार केला होता. तुर्गेनेव्हची कादंबरी बाहेर आल्यानंतर लगेचच हा लेख प्रकाशित झाला आणि त्या काळातील वाचन लोकांमध्ये मोठी खळबळ उडाली.
समीक्षकाच्या मते, लेखक वडिलांना (जुनी पिढी) आदर्श करतो आणि मुलांची (तरुण पिढी) निंदा करतो. तुर्गेनेव्हने तयार केलेल्या बझारोव्हच्या प्रतिमेचे विश्लेषण करताना, मॅक्सिम अलेक्सेविचने असा युक्तिवाद केला: तुर्गेनेव्हने त्याच्या डोक्यात “लापशी” ठेवून कल्पना स्पष्टपणे सांगण्याऐवजी अनावश्यकपणे अनैतिक म्हणून त्याचे पात्र तयार केले. अशा प्रकारे, तरुण पिढीची प्रतिमा तयार केली गेली नाही, तर तिचे व्यंगचित्र.
लेखाच्या शीर्षकामध्ये, अँटोनोविच "अस्मोडियस" शब्द वापरतो, जो विस्तृत मंडळांमध्ये अपरिचित आहे. खरं तर, याचा अर्थ एक दुष्ट भूत आहे जो नंतरच्या ज्यू साहित्यातून आपल्याकडे आला. काव्यात्मक, परिष्कृत भाषेतील या शब्दाचा अर्थ एक भयंकर प्राणी किंवा सोप्या शब्दात, सैतान असा होतो. बझारोव कादंबरीत तसाच दिसतो. प्रथम, तो सर्वांचा द्वेष करतो आणि ज्यांचा तो द्वेष करतो त्या प्रत्येकाचा छळ करण्याची धमकी देतो. बेडकांपासून लहान मुलांपर्यंत सगळ्यांना तो अशा भावना दाखवतो.
बाझारोव्हचे हृदय, जसे तुर्गेनेव्हने ते तयार केले, अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, काहीही करण्यास सक्षम नाही. त्यामध्ये, वाचकाला कोणत्याही उदात्त भावनांचा शोध लागणार नाही - उत्कटता, उत्कटता, प्रेम, शेवटी. दुर्दैवाने, नायकाचे थंड हृदय अशा भावना आणि भावनांच्या प्रकटीकरणास सक्षम नाही, जे यापुढे त्याची वैयक्तिक नाही, परंतु एक सामाजिक समस्या आहे, कारण त्याचा त्याच्या सभोवतालच्या लोकांच्या जीवनावर परिणाम होतो.
त्याच्या गंभीर लेखात, अँटोनोविचने तक्रार केली की वाचकांना तरुण पिढीबद्दल त्यांचे मत बदलायचे असेल, परंतु तुर्गेनेव्ह त्यांना असा अधिकार देत नाहीत. "मुलांच्या" भावना कधीच जागृत होत नाहीत, ज्यामुळे वाचकाला नायकाच्या साहसांपुढे त्याचे जीवन जगण्यापासून आणि त्याच्या नशिबाची चिंता करण्यापासून प्रतिबंधित होते.
अँटोनोविचचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायक बझारोव्हचा फक्त द्वेष करतो, त्याला त्याच्या स्पष्ट आवडींमध्ये न ठेवता. कामात, क्षण स्पष्टपणे दृश्यमान आहेत जेव्हा लेखक त्याच्या प्रिय नायकाने कोणत्या चुका केल्या याचा आनंद होतो, तो नेहमीच त्याला कमी लेखण्याचा प्रयत्न करतो आणि कुठेतरी त्याचा बदला घेतो. अँटोनोविचसाठी ही स्थिती हास्यास्पद वाटली.
“आमच्या काळातील अस्मोडियस” या लेखाचे शीर्षक स्वतःसाठीच बोलते - अँटोनोविच पाहतो आणि हे दर्शविण्यास विसरत नाही की बाझारोव्हमध्ये, तुर्गेनेव्हने त्याला तयार केल्याप्रमाणे, सर्व नकारात्मक, अगदी कधीकधी सहानुभूती नसलेले, चारित्र्य वैशिष्ट्ये मूर्त स्वरुपात होती.
त्याच वेळी, मॅक्सिम अलेक्सेविचने सहनशील आणि निःपक्षपाती राहण्याचा प्रयत्न केला, तुर्गेनेव्हचे कार्य अनेक वेळा वाचले आणि कार त्याच्या नायकाबद्दल बोलते त्याकडे लक्ष आणि सकारात्मक पाहण्याचा प्रयत्न केला. दुर्दैवाने, अँटोनोविचने "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत अशा प्रवृत्ती शोधण्यात व्यवस्थापित केले नाही, ज्याचा त्याने त्याच्या गंभीर लेखात एकापेक्षा जास्त वेळा उल्लेख केला आहे.
अँटोनोविच व्यतिरिक्त, इतर अनेक समीक्षकांनी फादर्स अँड सन्सच्या प्रकाशनास प्रतिसाद दिला. दोस्तोव्हस्की आणि मायकोव्ह या कामावर आनंदित झाले, जे त्यांनी लेखकाला लिहिलेल्या पत्रांमध्ये सूचित करण्यात अयशस्वी झाले नाही. इतर समीक्षक कमी भावनिक होते: उदाहरणार्थ, पिसेम्स्कीने एंटोनोविचशी जवळजवळ पूर्णपणे सहमत असलेल्या तुर्गेनेव्हला आपली टीका पाठवली. आणखी एक साहित्यिक समीक्षक, निकोलाई निकोलाविच स्ट्राखोव्ह यांनी, हा सिद्धांत आणि हे तत्त्वज्ञान त्यावेळच्या रशियामधील जीवनाच्या वास्तविकतेपासून पूर्णपणे विभक्त होऊन बझारोव्हच्या शून्यवादाचा पर्दाफाश केला. म्हणून “आमच्या काळातील अस्मोडियस” या लेखाचे लेखक तुर्गेनेव्हच्या नवीन कादंबरीबद्दलच्या त्यांच्या विधानांमध्ये एकमत नव्हते आणि बर्‍याच समस्यांमध्ये त्यांना त्यांच्या सहकार्यांचा पाठिंबा मिळाला.
अँटोनोविचने कादंबरीत "वडिलांना" एक विचित्र आणि तरुण पिढीची निंदा पाहिली. याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवाद केला गेला की ही कादंबरी कलात्मकदृष्ट्या खूप कमकुवत होती, तुर्गेनेव्ह, जो बाझारोव्हला बदनाम करण्यासाठी निघाला होता, त्याने व्यंगचित्राचा अवलंब केला होता, नायकाचे वर्णन एक राक्षस म्हणून केले होते "छोटे डोके आणि एक विशाल तोंड, लहान चेहरा आणि एक मोठे नाक." अँटोनोविच तुर्गेनेव्हच्या हल्ल्यांपासून तरुण पिढीच्या स्त्रीमुक्ती आणि सौंदर्यविषयक तत्त्वांचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करीत आहे, हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत आहे की "कुक्षीना पावेल पेट्रोविचइतकी रिक्त आणि मर्यादित नाही." बाजारोव यांनी कला नाकारल्याबद्दल
अँटोनोविचने घोषित केले की हे एक शुद्ध खोटे आहे, तरुण पिढी केवळ "शुद्ध कला" नाकारते, ज्यांच्या प्रतिनिधींमध्ये, तथापि, त्याने पुष्किन आणि तुर्गेनेव्ह यांना स्वतः स्थान दिले. अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, अगदी पहिल्या पानांपासून, वाचकांच्या सर्वात मोठ्या आश्चर्यापर्यंत, तो एक प्रकारचा कंटाळवाणेपणाने मात करतो; परंतु, अर्थातच, तुम्हाला याची लाज वाटली नाही आणि वाचणे सुरू ठेवा, या आशेने की ते पुढे चांगले होईल, लेखक त्याच्या भूमिकेत प्रवेश करेल, ती प्रतिभा त्याचा परिणाम घेईल आणि अनैच्छिकपणे तुमचे लक्ष वेधून घेईल. आणि दरम्यान, आणि पुढे, जेव्हा कादंबरीची क्रिया तुमच्यासमोर पूर्णपणे उलगडते, तेव्हा तुमची उत्सुकता ढवळत नाही, तुमची भावना अस्पर्शित राहते; वाचनामुळे तुमच्यावर काही असमाधानकारक छाप पडते, जी भावनांमध्ये नाही, तर सर्वात आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर दिसून येते. आपण काही प्रकारच्या प्राणघातक थंडीने झाकलेले आहात; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत राहत नाही, तुम्ही त्यांच्या जीवनात गुंतत नाही, पण तुम्ही त्यांच्याशी थंडपणे बोलू लागता, किंवा अधिक तंतोतंत, त्यांच्या तर्काचे अनुसरण करता. तुम्ही विसरता की तुमच्यासमोर एका प्रतिभावान कलाकाराची कादंबरी आहे आणि तुम्ही अशी कल्पना करता की तुम्ही नैतिक-तात्विक पत्रिका वाचत आहात, पण वाईट आणि वरवरची, जी तुमच्या मनाला समाधान देत नाही, त्यामुळे तुमच्या भावनांवर एक अप्रिय छाप पडते. हे दर्शविते की तुर्गेनेव्हचे नवीन कार्य कलात्मकदृष्ट्या अत्यंत असमाधानकारक आहे. तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायकांशी वागतो, त्याच्या आवडत्या नाही, पूर्णपणे वेगळ्या पद्धतीने. तो त्यांच्याबद्दल एक प्रकारचा वैयक्तिक द्वेष आणि शत्रुत्व बाळगतो, जणू त्यांनी वैयक्तिकरित्या त्याचा एक प्रकारचा अपमान आणि घाणेरडी युक्ती केली आहे आणि वैयक्तिकरित्या नाराज झालेल्या व्यक्तीप्रमाणे तो प्रत्येक टप्प्यावर त्यांचा बदला घेण्याचा प्रयत्न करतो; तो आंतरिक आनंदाने त्यांच्यातील कमकुवतपणा आणि उणीवा शोधतो, ज्याबद्दल तो लपविलेल्या आनंदाने बोलतो आणि केवळ वाचकांच्या नजरेत नायकाचा अपमान करण्यासाठी: "पाहा, ते म्हणतात, माझे शत्रू आणि विरोधक काय निंदनीय आहेत." तो लहानपणी आनंदित होतो जेव्हा तो एखाद्या प्रेम न केलेल्या नायकाला एखाद्या गोष्टीने टोचून घेतो, त्याच्याबद्दल विनोद करतो, त्याला मजेदार किंवा अश्लील आणि नीच स्वरूपात सादर करतो; नायकाची प्रत्येक चूक, प्रत्येक विचारहीन पाऊल त्याच्या व्यर्थपणाला आनंदाने गुदगुल्या करते, आत्म-समाधानाचे स्मित आणते, त्याच्या स्वत: च्या श्रेष्ठतेची गर्विष्ठ, परंतु क्षुद्र आणि अमानवी जाणीव प्रकट करते. ही प्रतिशोध हास्यास्पदतेपर्यंत पोहोचते, शालेय चिमटासारखे दिसते, क्षुल्लक आणि क्षुल्लक गोष्टींमध्ये दिसून येते. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीतील विविध ठिकाणांवरून हे स्पष्ट होते की त्याच्या माणसाचे मुख्य पात्र मूर्ख नाही, - त्याउलट, तो खूप सक्षम आणि हुशार, जिज्ञासू, परिश्रमपूर्वक अभ्यास करणारा आणि बरेच काही जाणून घेणारा आहे; दरम्यान, विवादांमध्ये, तो पूर्णपणे हरवला आहे, मूर्खपणा व्यक्त करतो आणि अत्यंत मर्यादित मनासाठी अक्षम्य असलेल्या मूर्खपणाचा उपदेश करतो. नायकाच्या नैतिक चारित्र्याबद्दल आणि नैतिक गुणांबद्दल सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही तर काही भयंकर प्राणी आहे, फक्त एक सैतान किंवा अधिक काव्यात्मकदृष्ट्या, अस्मोडियस आहे. तो पद्धतशीरपणे त्याच्या पालकांपासून बेडूकांपर्यंत सर्व गोष्टींचा तिरस्कार करतो आणि छळ करतो, ज्याला तो निर्दयी क्रूरतेने कापतो. त्याच्या थंड हृदयात कधीच भावना निर्माण झाल्या नाहीत; त्याच्यामध्ये कोणताही मोह किंवा उत्कटतेचा मागमूस नाही; तो धान्यांद्वारे गणना केलेला द्वेष सोडतो. आणि लक्षात ठेवा, हा नायक एक तरुण आहे, एक तरुण आहे! तो एक प्रकारचा विषारी प्राणी आहे जो त्याने स्पर्श केलेल्या प्रत्येक गोष्टीला विष देतो; त्याचा एक मित्र आहे, परंतु तो त्यालाही तुच्छ मानतो आणि त्याच्याबद्दल थोडासाही स्वभाव नाही; त्याचे अनुयायी आहेत, पण तो त्यांचा द्वेष करतो. ही कादंबरी काही नसून तरुण पिढीवर केलेली निर्दयी आणि विध्वंसक टीका आहे.
