Perpustakaan saintifik - abstrak - "orang baru" dan masalah masa depan Rusia dalam puisi dan prosa demokrat revolusioner. "Kritik Sebenar" terhadap Demokrat Revolusi Kritikan Sastera terhadap Demokrat Revolusi

rumah / penceraian

Pengasas Kritikan Sebenar... Dobrolyubov turun dalam sejarah pemikiran sosial dan kesusasteraan sebagai salah satu peserta yang paling menonjol dalam gerakan demokrasi revolusioner. Kesedihan semua aktivitinya terdiri daripada kesedaran "peranan besar rakyat popular dalam ekonomi masyarakat manusia." Artikel dan ulasan kritis beliau bukan sahaja mempunyai kepentingan sastera semata-mata. Mereka bertindak sebagai jawapan kepada soalan yang dikemukakan oleh kehidupan, adalah satu bentuk perjuangan ideologi, dan membesarkan pejuang untuk transformasi revolusioner realiti dalam kalangan pembaca muda. K. Marx dan F. Engels sangat menghargai aktiviti Chernyshevsky dan Dobrolyubov.

Mereka membandingkan pengkritik Rusia dengan Lessing dan Diderot, dengan itu menegaskan kepentingan demokrasi revolusioner Rusia dalam sejarah pemikiran estetik dunia. dalam artikel "Permulaan Demonstrasi" dia menulis bahawa "Rusia yang berpendidikan dan berfikir" sangat disayangi oleh Dobrolyubov sebagai. "Seorang penulis yang sangat membenci sewenang-wenangnya dan sangat menantikan kebangkitan rakyat terhadap" Turki dalaman "- menentang kerajaan autokratik."

Dobrolyubov adalah pengasas kritikan sebenar. Ia memberi peluang untuk penyelidikan publisistik tentang realiti, membawa kepada pemahaman dan analisis sosial tentang fenomena sosial yang digambarkan dalam kesusasteraan, "untuk menaakul," seperti yang ditulis oleh pengkritik, "tentang alam sekitar, tentang kehidupan, tentang era yang menyebabkan ini atau itu. kerja dalam penulis."

Menjadi seorang materialis Dobrolyubov, mengikuti Chernyshevsky, meneruskan dari pendirian bahawa realiti sentiasa lebih baik daripada seni dan bahawa karya seni diperlukan pertama sekali untuk setia kepada "makna realiti." Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh membuat kesimpulan dari ini bahawa Dobrolyubov meremehkan peranan kesusasteraan dalam kehidupan awam. Beliau menulis: “Sekiranya kita beranggapan bahawa sastera tidak bermakna sama sekali dalam kehidupan rakyat, maka kita akan menganggap apa-apa tulisan tidak berguna. Tetapi kami yakin bahawa dengan tahap perkembangan rakyat tertentu, kesusasteraan menjadi salah satu kekuatan yang mendorong masyarakat ... ". Pandangan lanjutan artis-pencipta menyumbang kepada penembusan paling mendalam dan paling lengkap ke dalam intipati fenomena kehidupan Czech yang dicerminkan dalam karya. Walau bagaimanapun, dalam amalan, Dobrolyubov sentiasa terpaksa menghadapi situasi yang lebih kompleks apabila kenyataan deklaratif penulis bercanggah dengan maksud objektif ciptaan yang diciptanya. Oleh itu, pengkritik Demokrat itu memikirkan masalah yang sangat penting secara teori dan praktikal. Kita bercakap tentang hubungan dialektik yang kompleks antara pandangan dunia penulis dan kreativiti artistiknya. Dobrolyubov berhujah bahawa apabila menilai karya tertentu, seseorang harus terlebih dahulu meneruskan bukan dari "penaakulan abstrak" penulis, bukan dari "pengisytiharan" dan "silogisme"nya. Kunci Untuk mencirikan bakat seorang penulis, keaslian "pandangan dunia"nya harus dicari "dalam imej hidup yang dicipta olehnya."

Bercirikan bahawa soalan-soalan ini Dobrolyubov dikemukakan dalam artikel "The Dark Kingdom" (859) khusus. Kontroversi yang meriah timbul di sekitar karya awal penulis drama, karyanya kadangkala menerima penilaian yang saling eksklusif. Dobrolyubov juga terpaksa memasuki polemik tersembunyi dengan Chernyshevsky, yang dalam tinjauan 854, mencela Ostrovsky kerana kecenderungan Slavophil, berhujah bahawa "arah yang salah merosakkan bakat terkuat."

Justeru, dengan sendirinya gambaran yang benar tentang realiti (tidak naturalistik, sudah tentu, tetapi "dipastikan dalam fikiran artis") memberikan "kritikan sebenar" alasan yang cukup untuk membuat kesimpulan tentang keadaan hidup yang telah menentukan kemunculan konflik tertentu, watak, jenis. Artikel terkenal Dobrolyubov tentang Goncharov ("Apa itu Oblomovisme"), Ostrovsky ("The Dark Kingdom" dan "A Ray of Light in the Dark Kingdom"), Turgenev ("Bilakah hari sebenar akan datang?"), Dostoevsky ("Orang yang dipalu ").

Dobrolyubov dibangunkan kecenderungan yang digariskan dalam artikel terakhir Belinsky, secara langsung menghubungkan kewarganegaraan lawatan sastera dengan refleksi kepentingan awam. Pengkritik itu kesal kerana “antara berpuluh-puluh parti sastera! hampir tidak pernah ada parti orang dalam sastera." Dan walaupun konsep parti kita hari ini berbeza daripada makna yang dilampirkan Dobrolyubov pada istilah ini, perkataan itu tetap diucapkan.

Dobrolyubov amat menyedari kepentingan sejarah persahabatan antara rakyat Rusia dan Ukraine, menganggapnya sebagai keperluan mendesak untuk tindakan bersama mereka dalam perjuangan menentang musuh bersama. Oleh itu, sebarang percubaan untuk menentang kedua-dua bangsa itu antara satu sama lain membangkitkan protes yang paling sengit di pihaknya. Dia mengajar pembacanya untuk membezakan antara langkah-langkah reaksioner kerajaan tsar, yang membawa kepada perselisihan nasional, dan usaha berterusan masyarakat Rusia untuk perpaduan persaudaraan dengan rakyat Ukraine.

Dalam artikelnya "Traits for the Characterization of the Russian Common People" Dobrolyubov menulis: "Kami tidak mempunyai sebab untuk berpecah-belah dengan orang-orang Rusia Kecil ... Jika orang Rusia Kecil sendiri tidak sepenuhnya mempercayai kami, ini disebabkan oleh keadaan sejarah sedemikian. di mana bahagian pentadbiran masyarakat Rusia mengambil bahagian, dan sudah tentu bukan rakyat. ".

Dalam ulasan kecil Mengenai Shevchenko Dobrolyubov menimbulkan masalah paling penting yang sangat penting untuk pembangunan kesusasteraan demokratik Ukraine: nisbah puisi dan kesusasteraan rakyat, peranan bahasa sastera Rusia dalam pembangunan bahasa sastera rakyat Ukraine, dll. Shevchenko, pengkritik revolusioner menulis: "Dia adalah penyair yang sangat popular, oleh itu, kami tidak boleh menunjukkan sesiapa pun di tempat kami. Malah Koltsov tidak dapat dibandingkan dengannya ... seluruh rangkaian pemikiran dan simpatinya adalah sesuai dengan makna dan struktur kehidupan rakyat. Pertimbangan ini penting bukan sahaja sebagai penilaian yang sangat tinggi terhadap pengarang genius "Kobzar", tetapi juga sebagai pemahaman teori tentang prinsip kewarganegaraan dalam kesusasteraan. Kepentingan khusus ialah maklum balas positif Dobrolyubov mengenai puisi "Gaidamaki". Pada satu ketika dia bertindak balas negatif terhadap kerja ini. Dobrolyubov, sebaliknya, mendekati puisi itu dengan lebih objektif, melihat di dalamnya pembiakan setia watak rakyat, berdasarkan tradisi cerita rakyat Ukraine.

Prinsip Aktiviti kesusasteraan dan kritikal Dobrolyubov ternyata sangat penting untuk wakil kesusasteraan demokrasi Ukraine yang cemerlang pada separuh kedua abad ke-19. Oleh itu, I. Ya. Tahu artikel Dobrolyubov dengan baik dan dalam karyanya yang dikhaskan untuk karya penulis Rusia yang hebat, lebih daripada sekali menyatakan pertimbangan yang dekat dengan pemikiran seorang pengkritik Rusia. Penyelidikan luar biasa Franco tentang Shevchenko bukan secara kebetulan, ia dipanggil "The Dark Kingdom". Menjelaskan pilihan nama sedemikian, Franco merujuk kepada artikel terkenal oleh Dobrolyubov, memanggilnya! "Karya terbaik pengkritik Rusia yang paling cemerlang".

Artikel Paling Popular:

Kerja rumah mengenai topik: Dobrolyubov (1836-1886): Pengasas Kritikan Sebenar.

ESTETIK DEMOKRASI REVOLUSIOARI di Rusia - pencapaian cemerlang pemikiran falsafah dan estetik Rusia dan dunia, komponen organik ideologi revolusioner-demokratik, yang merupakan cerminan sentimen revolusioner anti-hamba dalam masyarakat Rusia pada tahun 40-60an. Abad XIX., Keperluan sebenar reformasi demokrasi dan situasi revolusioner pra-pembaharuan Rusia.

Watak revolusioner-demokratiknya dinyatakan dalam penegasan prinsip seni realistik, yang bukan sahaja mencerminkan realiti sosial dengan jujur, tetapi juga melafazkan keputusan ke atasnya dari sudut pandangan orang ramai. Pengasas estetika revolusioner-demokratik, V.G.Belinsky, mengatasi batasan terkenal dan spekulatif estetika Hegel, membuka jalan kepada penyelesaian materialis kepada masalah falsafah dan estetik asas. NG Chernyshevsky secara sistematik menggariskan kategori utama estetika dalam disertasinya "Hubungan estetik seni dengan realiti" dan dalam karya lain. N.A.

Memikirkan semula pemikiran falsafah dan estetik Jerman secara kritis, estetika romantisme, Pencerahan Eropah Barat dan Rusia pada abad ke-18 - awal abad ke-19, bergantung pada kesusasteraan Rusia yang hebat, yang, bermula dengan Pushkin, berusaha untuk mencapai akar semua isu sosial, demokrat revolusioner mencipta doktrin, meliputi hampir semua masalah estetik utama. Ini termasuk, pertama sekali, analisis seni sebagai bentuk refleksi tertentu (pembiakan) realiti; peneguhan realisme, kewarganegaraan, ideologi, kesenian; peranan fantasi, bakat, pandangan dunia dalam proses kreatif. Mereka memberi banyak perhatian untuk mempertimbangkan subjek penciptaan artistik, ketepatan penulis, dan kepentingan sosialnya. Buat pertama kalinya dalam sejarah estetika, demokrat revolusioner Rusia menjadikan semua masalah estetik terbitan daripada persoalan asas, kardinal - hubungan kesedaran estetik dengan realiti. Mereka mencipta sistem pandangan materialistik terhadap seni, pada kategori estetika, yang mereka menentang konsep dan teori idealistik.

Belinsky secara berterusan berhujah bahawa "puisi tidak mencipta apa-apa yang tidak akan menjadi realiti itu sendiri." Dia memberi penghargaan istimewa kepada Pushkin bahawa dia, "berpegang teguh pada realiti, sebagai organnya, sentiasa berkata perkara baru." Seni, menurut Chernyshevsky, harus menggambarkan kehidupan "dalam bentuk kehidupan itu sendiri." Ia meminjam bentuknya bukan dari subjektif dalaman atau sejenis kehidupan supersensible, tetapi menggunakan bentuk yang dicipta secara organik oleh kehidupan sebenar.

Dalam usaha untuk mendedahkan akar dan punca kejahatan sosial, demokrat revolusioner merumuskan idea tipikal dalam seni sebagai cerminan ciri-ciri penting dan sisi realiti, sejarah konkrit, keadaan sosial, ekonomi, status sosial estet dan kumpulan dan psikologi mereka.

Dalam pembangunan estetika revolusioner-demokratik, merit besar dimiliki oleh M.E. Saltykov-Shchedrin. Humanisme dan demokrasi revolusionernya menyatakan dirinya dalam mempertahankan prinsip estetik seni realistik yang sangat ideologis, dalam kritikan naturalisme.

Salah satu masalah utama estetika Rusia ialah kewarganegaraan seni. Belinsky menuntut daripada penulis keupayaan untuk meningkatkan kesedaran awam rakyat, untuk menulis dengan jujur tentang kehidupan mereka, mengelakkan "penghiasan watak rakyat yang membosankan." Idea ini dibangunkan oleh Chernyshevsky. Dia membuktikan bahawa idea kebenaran karya seni adalah mustahil tanpa mendedahkan kewarganegaraannya. Penyair terbaik yang dia anggap N. A. Nekrasov, penyair "balas dendam dan kesedihan", dan menghargai dalam karyanya ungkapan yang sangat artistik dari cara berfikir dan perasaan revolusioner-demokratik. Berdasarkan analisis kesusasteraan Rusia, beliau menyimpulkan bahawa seni yang benar-benar hebat menarik kekuatan ideologi dan seninya dalam berkhidmat kepada rakyat dan Tanah Air. Bakat seorang penulis yang benar-benar rakyat, menurut keyakinan demokrat revolusioner, adalah wujud dalam "meneka keperluan dan pemikiran umum era itu." Skala bakat bergantung pada kepelbagaian dan keluasan hidupnya dan hubungan estetik dengan kehidupan rakyat, yang memperkaya ciptaannya dengan kandungan yang benar-benar luhur.

Dalam estetika revolusioner-demokratik, masalah kesatuan bentuk dan kandungan, kesatuan pemikiran dan perasaan sebagai kebenaran watak manusia, dan kesenian sesebuah karya dikembangkan. Karya yang palsu dalam idea asasnya, Chernyshevsky percaya, juga lemah dalam erti kata artistik.

Sebuah karya yang benar-benar artistik, menurut keyakinan demokrat revolusioner, tidak boleh ketinggalan zaman. "Ia akan sentiasa menggembirakan orang ramai dan berfungsi sebagai sumber keseronokan tinggi yang tidak habis-habis" (Belinsky).

Demokrat revolusioner berusaha untuk memahami masalah kompleks kesedaran artistik era, untuk mencari cara dan bentuk penentuan nasib sendiri sosial seni dalam perjuangan revolusioner, untuk secara teori membuktikan tempat pekerja seni dalam kehidupan masyarakat, moral dan misi estetik. A.I. Herzen ialah wakil cemerlang materialisme dan dialektik revolusioner-demokratik, yang pencarian moral dan estetiknya terkandung dalam karya seni yang dicipta olehnya, serta dalam penyelidikan falsafah dan estetik dan artikel kritikal sastera.

Kandungan revolusioner-kemanusiaan meresap dalam pertimbangan demokrat revolusioner tentang seni sebagai satu kuasa yang mendidik dan membentuk keperibadian manusia, yang mampu menjadikan seseorang peserta yang sedar dalam transformasi sosial.

Kandungan moral seni, menurut Chernyshevsky dan Dobrolyubov, dikaitkan dengan masalah wira positif. Melaluinya, cita-cita sejarah yang progresif dapat dizahirkan. Chernyshevsky merangkumi idea artistiknya tentang wira positif dalam novel What Is to Be Done ?, di mana lebih daripada satu generasi revolusioner dibesarkan.

Orang ramai, penderitaan sosial yang kritikal terhadap artikel mendiang Belinsky dengan keyakinan sosialisnya telah diambil dan dikembangkan pada tahun enam puluhan oleh pengkritik revolusioner-demokratik Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky dan Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov.

Menjelang tahun 1859, apabila program kerajaan dan pandangan parti-parti liberal menjadi jelas, apabila menjadi jelas bahawa pembaharuan dari atas dalam mana-mana variannya akan menjadi separuh hati, demokrat revolusioner beralih daripada pakatan goyah dengan liberalisme kepada memutuskan hubungan. hubungan dan perjuangan tanpa kompromi menentangnya. Mengenai ini, peringkat kedua pergerakan sosial tahun 60-an, aktiviti kritikal sastera N.A.Dobrolyubov jatuh. Dia menumpukan bahagian satira khas majalah Sovremennik yang dipanggil "Whistle" untuk mendedahkan golongan liberal. Di sini Dobrolyubov bertindak bukan sahaja sebagai pengkritik, tetapi juga sebagai penyair satira.

Kritikan terhadap liberalisme kemudiannya menyedarkan A. I. Herzen, (* 11) yang, semasa dalam buangan, tidak seperti Chernyshevsky dan Dobrolyubov, terus mengharapkan pembaharuan "dari atas" dan melebih-lebihkan radikalisme golongan liberal sehingga 1863. Walau bagaimanapun, amaran Herzen tidak menghalang demokrat revolusioner Sovremennik. Bermula pada tahun 1859, mereka mula melaksanakan idea revolusi petani dalam artikel mereka. Mereka menganggap masyarakat petani sebagai teras kepada tatanan dunia sosialis masa depan. Berbeza dengan Slavophiles, Chernyshevsky dan Dobrolyubov percaya bahawa pemilikan komunal tanah bukan berdasarkan Kristian, tetapi pada naluri sosialis pembebasan revolusioner petani Rusia.

Dobrolyubov menjadi pengasas kaedah kritikal asal. Dia melihat bahawa majoriti penulis Rusia tidak berkongsi cara pemikiran revolusioner-demokratik, tidak melafazkan hukuman hidup dari kedudukan radikal sedemikian. Dobrolyubov melihat tugas kritikannya dalam menyelesaikan kerja yang dimulakan oleh penulis dengan caranya sendiri dan merumuskan keputusan ini, bergantung pada peristiwa sebenar dan imej artistik karya itu. Dobrolyubov memanggil kaedahnya untuk memahami karya penulis "kritikan sebenar."

Kritikan sebenar "meneliti sama ada orang sedemikian mungkin dan benar-benar; setelah mendapati bahawa ia adalah benar kepada realiti, dia meneruskan pertimbangannya sendiri tentang sebab-sebab yang menimbulkannya, dsb. Jika alasan ini ditunjukkan dalam karya pengarang yang sedang diperiksa, pengkritik menggunakannya dan berterima kasih kepada pengarang; jika tidak, dia tidak melekat pada kerongkongnya dengan pisau - bagaimana, kata mereka, dia berani mengeluarkan muka sedemikian tanpa menjelaskan sebab-sebab kewujudannya?" Dalam kes ini, pengkritik mengambil inisiatif ke tangannya sendiri: dia menerangkan sebab-sebab yang menimbulkan fenomena ini atau itu dari kedudukan revolusioner-demokratik dan kemudian mengumumkan keputusan mengenainya.

Dobrolyubov secara positif menilai, sebagai contoh, novel Goncharov Oblomov, walaupun pengarang "tidak memberi dan, nampaknya, tidak mahu memberikan sebarang kesimpulan". Cukuplah dia "membentangkan anda dengan imej yang hidup dan hanya menjamin persamaannya dengan realiti." Bagi Dobrolyubov, keobjektifan pengarang sedemikian agak boleh diterima dan juga wajar, kerana dia sendiri yang mengambil penjelasan dan keputusannya.

Kritikan sebenar sering membawa Dobrolyubov kepada sejenis tafsiran semula imej artistik penulis dengan cara revolusioner-demokratik. Ternyata analisis kerja, yang berkembang menjadi pemahaman tentang masalah akut zaman kita, membawa Dobrolyubov kepada kesimpulan radikal yang tidak pernah dijangka oleh penulis sendiri. Atas dasar ini, seperti yang akan kita lihat kemudian, Turgenev membuat rehat yang tegas dengan majalah Sovremennik, apabila artikel Dobrolyubov mengenai novel On the Eve diterbitkan di dalamnya.

Artikel Dobrolyubov menghidupkan semula sifat pengkritik berbakat yang muda dan kuat yang dengan tulus percaya kepada orang ramai, di mana dia melihat penjelmaan semua cita-cita moral tertingginya, yang dengannya dia menghubungkan satu-satunya harapan untuk kebangkitan masyarakat. "Keghairahannya mendalam dan degil, dan halangan tidak menakutkannya apabila mereka perlu diatasi untuk mencapai keinginan yang diingini dan dibayangkan dengan mendalam," Dobrolyubov menulis tentang petani Rusia dalam artikelnya "Ciri-ciri untuk mencirikan rakyat biasa Rusia" . Semua aktiviti pengkritik itu bertujuan untuk perjuangan untuk mewujudkan "parti rakyat dalam kesusasteraan." Dia menumpukan empat tahun kerja tanpa henti untuk perjuangan ini, telah menulis sembilan jilid esei dalam masa yang singkat. Dobrolyubov benar-benar membakar dirinya hingga mati dalam kerja wartawan yang tidak mementingkan diri sendiri, yang menjejaskan kesihatannya. Beliau meninggal dunia pada usia 25 tahun pada 17 November 1861. Nekrasov berkata dengan sepenuh hati tentang kematian pramatang seorang kawan muda:

Tetapi waktu anda telah melanda terlalu cepat
Dan bulu kenabian jatuh dari tangannya.
Sungguh pelita akal telah padam!
Jantung dah berhenti berdegup!

Kemerosotan gerakan sosial 60-an. Pertikaian antara Sovremennik dan Word Rusia

Pada akhir tahun 1960-an, perubahan dramatik berlaku dalam kehidupan sosial Rusia dan pemikiran kritis. Manifesto 19 Februari 1861 mengenai pembebasan petani bukan sahaja tidak melunak, malah memburukkan lagi percanggahan. Sebagai tindak balas kepada kebangkitan gerakan revolusioner-demokrasi, kerajaan melancarkan serangan terbuka terhadap pemikiran progresif: Chernyshevsky dan DI Pisarev telah ditangkap, dan penerbitan majalah Sovremennik digantung selama lapan bulan. Keadaan ini diburukkan lagi oleh perpecahan dalam gerakan demokrasi revolusioner, sebab utamanya adalah perbezaan dalam penilaian keupayaan sosialis revolusioner kaum tani. Tokoh-tokoh Russkoye Slovo, Dmitry Ivanovich Pisarev dan Bartholomew Alexandrovich Zaitsev, dengan tajam mengkritik Sovremennik kerana (* 13) yang dikatakan idealisasi kaum tani, kerana idea yang berlebihan tentang naluri revolusioner petani Rusia.

Tidak seperti Dobrolyubov dan Chernyshevsky, Pisarev berhujah bahawa petani Rusia tidak bersedia untuk perjuangan sedar untuk kebebasan, bahawa sebahagian besarnya dia gelap dan tertindas. Pisarev menganggap "proletariat intelektual", revolusioner biasa yang membawa pengetahuan sains semula jadi kepada rakyat, sebagai kuasa revolusioner pada zaman kita. Pengetahuan ini bukan sahaja memusnahkan asas ideologi rasmi (Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan), tetapi juga membuka mata orang ramai kepada keperluan semula jadi fitrah manusia, yang berdasarkan naluri "perpaduan sosial." Oleh itu, pencerahan manusia dengan sains semula jadi boleh membawa masyarakat kepada sosialisme bukan sahaja dengan cara revolusi ("mekanikal"), tetapi juga dalam cara evolusi ("kimia").

Agar peralihan "kimia" ini berlaku dengan lebih pantas dan lebih cekap, Pisarev mencadangkan agar demokrasi Rusia dipandu oleh "prinsip ekonomi kekuatan." "Proletariat intelektual" mesti menumpukan seluruh tenaganya untuk memusnahkan asas kerohanian masyarakat yang sedia ada sekarang melalui propaganda sains semula jadi di kalangan rakyat. Atas nama "pembebasan rohani" yang difahami Pisarev, seperti wira Turgenev Yevgeny Bazarov, mencadangkan untuk meninggalkan seni. Dia benar-benar percaya bahawa "ahli kimia yang baik adalah dua puluh kali lebih berguna daripada mana-mana penyair", dan mengiktiraf seni hanya setakat yang ia mengambil bahagian dalam promosi sains semula jadi dan memusnahkan asas sistem sedia ada.

Dalam artikel "Bazarov" dia memuliakan nihilis yang berjaya, dan dalam artikel "Motif Drama Rusia" dia "menghancurkan" heroin drama A. N. Ostrovsky "The Thunderstorm" Katerina Kabanova, yang telah didirikan di atas alas oleh Dobrolyubov. Memusnahkan berhala masyarakat "lama", Pisarev menerbitkan artikel anti-Pushkin yang terkenal dan karya "Kemusnahan estetika". Perbezaan asas yang muncul semasa polemik antara Sovremennik dan Firman Rusia melemahkan kem revolusioner dan merupakan gejala kemerosotan gerakan sosial.

pengkritik separuh kedua abad ke-19 sebagai penterjemah mendalam "Perang dan Keamanan" Leo Tolstoy. Bukan secara kebetulan dia menggelar karyanya sebagai "sajak kritis dalam empat lagu". Lev Tolstoy sendiri, yang menganggap Strakhov kawannya, berkata: "Salah satu kebahagiaan yang saya syukuri kepada takdir ialah terdapat N. N. Strakhov."

Aktiviti Kritikal Sastera Demokrat Revolusioner

Menjelang tahun 1859, apabila program kerajaan dan pandangan parti-parti liberal menjadi jelas, apabila menjadi jelas bahawa pembaharuan "dari atas" dalam mana-mana variannya akan menjadi separuh hati, demokrat revolusioner berpindah dari pakatan goyah dengan liberalisme kepada memutuskan hubungan dan perjuangan tanpa kompromi menentangnya. Mengenai ini, peringkat kedua pergerakan sosial tahun 60-an, aktiviti kritikal sastera N.A.Dobrolyubov jatuh. Dia menumpukan bahagian satira khas majalah Sovremennik yang dipanggil "Whistle" untuk mendedahkan golongan liberal. Di sini Dobrolyubov bertindak bukan sahaja sebagai pengkritik, tetapi juga sebagai penyair satira.

Walau bagaimanapun, amaran Herzen tidak menghalang demokrat revolusioner Sovremennik. Bermula pada tahun 1859, mereka mula melaksanakan idea revolusi petani dalam artikel mereka. Mereka menganggap masyarakat petani sebagai teras kepada tatanan dunia sosialis masa depan. Tidak seperti Slavophiles, Chernyshevsky dan Dobrolyubov percaya bahawa pemilikan komunal tanah bukan berdasarkan Kristian, tetapi pada naluri revolusioner, membebaskan, sosialis petani Rusia.

Kritikan sebenar "meneliti sama ada orang sedemikian adalah mungkin dan nyata; setelah mendapati bahawa ia benar kepada realiti, ia meneruskan pertimbangannya sendiri tentang sebab-sebab yang menimbulkannya, dsb. Jika alasan ini ditunjukkan dalam karya pengarang Dalam pemeriksaan, pengkritik menggunakannya dan berterima kasih kepada pengarang; jika tidak, dia tidak melekat padanya dengan pisau di kerongkongnya - bagaimana, kata mereka, adakah dia berani menyimpulkan wajah sedemikian tanpa menjelaskan sebab kewujudannya? " Dalam kes ini, pengkritik mengambil inisiatif ke tangannya sendiri: dia menerangkan sebab-sebab yang menimbulkan fenomena ini atau itu dari kedudukan revolusioner-demokratik dan kemudian mengumumkan keputusan mengenainya.

Dobrolyubov secara positif menilai, sebagai contoh, novel Goncharov Oblomov, walaupun pengarang "tidak memberi dan, nampaknya, tidak mahu memberikan sebarang kesimpulan." Cukuplah dia "membentangkan anda dengan imej yang hidup dan hanya menjamin persamaannya dengan realiti." Bagi Dobrolyubov, keobjektifan pengarang sedemikian agak boleh diterima dan juga wajar, kerana dia sendiri yang mengambil penjelasan dan keputusannya.

Kritikan sebenar sering membawa Dobrolyubov kepada sejenis tafsiran semula imej artistik penulis dengan cara revolusioner-demokratik. Ternyata analisis kerja, yang berkembang menjadi pemahaman tentang masalah akut zaman kita, membawa Dobrolyubov kepada kesimpulan radikal yang tidak pernah dibayangkan oleh pengarang sendiri. Atas dasar ini, seperti yang akan kita lihat kemudian, pemecahan tegas Turgenev dengan majalah Sovremennik berlaku, apabila artikel Dobrolyubov mengenai novel On the Eve diterbitkan di dalamnya.

Artikel Dobrolyubov menghidupkan semula sifat pengkritik berbakat yang muda dan kuat yang dengan tulus percaya kepada orang ramai, di mana dia melihat penjelmaan semua cita-cita moral tertingginya, yang dengannya dia menghubungkan satu-satunya harapan untuk kebangkitan masyarakat. "Keghairahannya mendalam dan keras kepala, dan halangan tidak menakutkannya apabila mereka perlu diatasi untuk mencapai keinginan yang diingini dan dibayangkan dengan mendalam," Dobrolyubov menulis tentang petani Rusia dalam artikelnya "Ciri-ciri untuk mencirikan rakyat biasa Rusia. " Semua aktiviti pengkritik itu bertujuan untuk perjuangan untuk mewujudkan "parti rakyat dalam kesusasteraan." Dia menumpukan empat tahun kerja tanpa henti untuk perjuangan ini, telah menulis sembilan jilid esei dalam masa yang singkat. Dobrolyubov benar-benar membakar dirinya hingga mati dalam kerja wartawan yang tidak mementingkan diri sendiri, yang menjejaskan kesihatannya. Beliau meninggal dunia pada usia 25 tahun pada 17 November 1861. Nekrasov berkata dengan sepenuh hati tentang kematian pramatang seorang kawan muda:

Tetapi waktu anda telah melanda terlalu cepat

Dan bulu kenabian jatuh dari tangannya.

Sungguh pelita akal telah padam!

Jantung dah berhenti berdegup!

Kemerosotan gerakan sosial 60-an. Pertikaian antara Sovremennik dan Word Rusia.

Keadaan ini diburukkan lagi oleh perpecahan dalam gerakan demokrasi revolusioner, sebab utamanya adalah perbezaan dalam penilaian keupayaan sosialis revolusioner kaum tani. Tokoh-tokoh "Perkataan Rusia" Dmitry Ivanovich Pisarev dan Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev dengan tajam mengkritik "Sovremennik" kerana (* 13) dakwaan idealisasi kaum tani, untuk idea yang berlebihan tentang naluri revolusioner petani Rusia.

Agar peralihan "kimia" ini berlaku dengan lebih pantas dan lebih cekap, Pisarev mencadangkan agar demokrasi Rusia dipandu oleh "prinsip ekonomi kekuatan." "Proletariat intelektual" mesti menumpukan seluruh tenaganya untuk memusnahkan asas kerohanian masyarakat yang sedia ada sekarang melalui propaganda sains semula jadi di kalangan rakyat. Atas nama "pembebasan rohani" yang difahami Pisarev, seperti wira Turgenev Yevgeny Bazarov, mencadangkan untuk meninggalkan seni. Dia benar-benar percaya bahawa "ahli kimia yang baik adalah dua puluh kali lebih berguna daripada mana-mana penyair," dan mengiktiraf seni hanya setakat yang ia mengambil bahagian dalam propaganda sains semula jadi dan memusnahkan asas sistem sedia ada.

Dalam artikel "Bazarov" dia memuji nihilis yang berjaya, dan dalam artikel "Motif Drama Rusia" dia "menghancurkan" heroin drama Alexander Ostrovsky "The Thunderstorm" Katerina Kabanova, yang telah didirikan di atas alas oleh Dobrolyubov. Memusnahkan berhala masyarakat "lama", Pisarev menerbitkan artikel anti-Pushkin yang terkenal dan karya "Kemusnahan estetika". Perbezaan asas yang muncul semasa polemik antara Sovremennik dan Russkoye Slovo melemahkan kem revolusioner dan merupakan gejala kemerosotan gerakan sosial.

Peningkatan sosial pada tahun 70-an.

Menjelang awal tahun 70-an, tanda-tanda pertama kebangkitan sosial baru yang berkaitan dengan aktiviti populis revolusioner telah digariskan di Rusia. Generasi kedua demokrat revolusioner, yang melakukan percubaan heroik untuk membangkitkan para petani untuk (* 14) revolusi dengan "pergi kepada rakyat", mempunyai ahli ideologi mereka sendiri, yang, dalam keadaan sejarah baru, mengembangkan idea-idea Herzen, Chernyshevsky dan Dobrolyubov. "Kepercayaan pada cara hidup yang istimewa, dalam sistem komunal kehidupan Rusia; oleh itu - kepercayaan terhadap kemungkinan revolusi sosialis petani - inilah yang memberi inspirasi kepada mereka, membangkitkan puluhan dan ratusan orang untuk perjuangan heroik menentang kerajaan, "tulis VI Lenin tentang populis-tujuh puluhan ... Kepercayaan ini, pada satu tahap atau yang lain, meresap semua kerja para pemimpin dan mentor pergerakan baru - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Massa "pergi kepada rakyat" berakhir pada tahun 1874 dengan penahanan beberapa ribu orang dan perbicaraan seterusnya pada tahun 193-an dan 50-an. Pada tahun 1879, di kongres di Voronezh, pertubuhan populis "Tanah dan Kebebasan" berpecah: "ahli politik" yang berkongsi idea Tkachev menganjurkan parti mereka sendiri "Narodnaya Volya", mengisytiharkan matlamat utama pergerakan itu adalah rampasan kuasa politik dan bentuk pengganas. perjuangan menentang kerajaan. Pada musim panas 1880, Narodnaya Volya menganjurkan letupan di Istana Musim Sejuk, dan Alexander II secara ajaib melarikan diri dari kematian. Peristiwa ini menyebabkan kejutan dan kekeliruan dalam kerajaan: ia memutuskan untuk membuat konsesi dengan melantik Loris-Melikov liberal sebagai pemerintah berkuasa penuh dan merayu kepada masyarakat liberal negara itu untuk mendapatkan sokongan. Sebagai tindak balas, penguasa menerima nota daripada liberal Rusia, di mana ia dicadangkan untuk segera mengadakan mesyuarat bebas wakil zemstvos untuk mengambil bahagian dalam mentadbir negara "untuk membangunkan jaminan dan hak individu, kebebasan berfikir dan bersuara. " Nampaknya Rusia berada di ambang menerima pakai bentuk kerajaan berparlimen. Tetapi pada 1 Mac 1881, kesilapan yang tidak boleh diperbaiki telah dibuat. Kehendak Rakyat, selepas percubaan berulang kali, membunuh Alexander II, dan ini diikuti dengan reaksi kerajaan di negara itu.

Ideologi konservatif tahun 80-an.

Tahun-tahun ini dalam sejarah orang ramai Rusia dicirikan oleh perkembangan ideologi konservatif. Ia dipertahankan, khususnya, oleh Konstantin Nikolaevich Leontiev dalam buku "East, Russia and Slavs" dan "Our" New Christians "oleh F. M. Dostoevsky dan Count Leo Tolstoy. Leontyev percaya bahawa budaya setiap tamadun melalui tiga peringkat pembangunan: 1) kesederhanaan primer, 2) kerumitan berkembang, 3) penyederhanaan campuran sekunder. Leont'ev menganggap penyebaran idea liberal dan sosialis dengan pemujaan mereka (* 15) kesaksamaan dan kemakmuran umum sebagai tanda utama kemerosotan dan kemasukan ke peringkat ketiga. Leont'ev menentang liberalisme dan sosialisme dengan "Byzantisme" - kuasa beraja yang kuat dan gereja yang ketat.

Leont'ev mengkritik keras pandangan agama dan etika Tolstoy dan Dostoevsky. Beliau berhujah bahawa kedua-dua penulis dipengaruhi oleh idea-idea sosialisme, bahawa mereka mengubah agama Kristian menjadi fenomena rohani, terbitan daripada perasaan persaudaraan dan kasih sayang manusia duniawi. Kekristianan tulen, menurut Leont'ev, adalah mistik, tragis dan menakutkan bagi manusia, kerana ia berdiri di sisi lain kehidupan duniawi dan menilainya sebagai kehidupan yang penuh dengan penderitaan dan siksaan.

Leont'ev adalah penentang yang konsisten dan berprinsip tentang idea kemajuan, yang, menurut ajarannya, membawa orang ini atau itu lebih dekat dengan mencampurkan penyederhanaan dan kematian. Hentikan, tangguhkan kemajuan dan bekukan Rusia - idea Leontiev ini datang ke mahkamah dasar konservatif Alexander III.

Populisme liberal Rusia pada tahun 80-90an.

Dalam era 1980-an, populisme revolusioner sedang melalui krisis yang mendalam. Idea revolusioner digantikan dengan "teori perkara kecil", yang pada tahun 90-an akan terbentuk dalam program "sosialisme negara". Peralihan kerajaan kepada kepentingan petani secara aman dapat membawa rakyat kepada sosialisme. Masyarakat petani dan seni, kraftangan di bawah naungan zemstvos, bantuan budaya aktif daripada golongan cerdik pandai dan kerajaan boleh menahan serangan kapitalisme. Pada awal abad ke-20, "teori perkara kecil" agak berjaya berkembang menjadi gerakan koperasi yang kuat.

Pemikiran agama dan falsafah 80-90an. Masa kekecewaan yang mendalam dalam bentuk perjuangan politik dan revolusioner menentang kejahatan sosial menjadikan khutbah Tolstoy tentang peningkatan diri moral sangat relevan. Dalam tempoh inilah program keagamaan dan etika pembaharuan kehidupan dalam karya penulis agung akhirnya terbentuk dan Tolstoyisme menjadi salah satu gerakan sosial yang popular.

Pada tahun 80-an dan 90-an, ajaran pemikir agama Nikolai Fedorovich Fedorov mula mendapat perhatian. Di tengah-tengah "Falsafah Sebab Bersama"nya terletak idea, hebat dalam keberaniannya, tentang panggilan besar manusia untuk menguasai sepenuhnya rahsia kehidupan, mengalahkan kematian dan mencapai kuasa dan kuasa seperti tuhan ke atas kuasa buta alam semula jadi. Kemanusiaan, menurut Fedorov, dengan usahanya sendiri (* 16) dapat melakukan transformasi keseluruhan komposisi tubuh seseorang, menjadikannya abadi, membangkitkan semua orang mati dan pada masa yang sama mencapai kawalan ke atas "solar dan sistem bintang lain. ." "Dihasilkan oleh bumi yang kecil, penonton ruang yang tidak terukur, penonton dunia ruang ini mesti menjadi penghuni dan penguasa mereka."

Pada tahun 1980-an, bersama-sama dengan ideologi demokrasi "penyebab bersama", bersama-sama dengan "Readings on God-manhood" dan "Justification of Good" oleh V. S. Solovyov, pucuk pertama falsafah dan estetika kemerosotan Rusia masa depan muncul. Buku "In the Light of Conscience" oleh N. M. Minsky diterbitkan, di mana pengarangnya mengajarkan individualisme yang melampau. Pengaruh idea Nietzschean semakin berkembang, ia ditarik keluar dari kelalaian dan menjadi hampir pujaan Max Stirner dengan bukunya "The One and His Property", di mana sikap mementingkan diri secara terang-terangan diisytiharkan sebagai alfa dan omega kemodenan ...

Soalan dan Tugas: Apakah yang menerangkan kepelbagaian trend dalam kritikan Rusia pada separuh kedua abad ke-19? Apakah ciri-ciri kritikan Rusia dan bagaimana ia berkaitan dengan khusus kesusasteraan kita? Dalam apakah orang Barat dan Slavofil melihat kelemahan dan kelebihan perkembangan sejarah Rusia? Apakah, pada pendapat anda, kekuatan dan kelemahan program awam Westernizers dan Slavophiles? Bagaimanakah program tanah berbeza daripada Barat dan Slavofil? Bagaimanakah orang asli menentukan kepentingan Pushkin dalam sejarah kesusasteraan Rusia yang baru? Huraikan prinsip "kritikan sebenar" Dobrolyubov. Apakah keaslian pandangan kritis sosial dan sastera DI Pisarev? Berikan penerangan tentang pergerakan sosial dan intelektual di Rusia pada tahun 80-an - 90-an.

SASTERA DALAM ABAD XIX. Pembaharuan borjuasi pada pertengahan abad ke-19 adalah sempadan dalam kehidupan sosio-ekonomi Rusia dan menandakan permulaan tempoh kapitalis dalam sejarahnya.

Penyebaran aspirasi radikal di kalangan orang muda, berkaitan dengan pemberontakan Poland dan kebakaran St. Petersburg pada tahun 1862, memberi kesan yang kuat pada kedua-dua bidang terkemuka dan sebahagian daripada masyarakat. Reaksi bermula.

Grigoriev mencipta estetikanya di bawah pengaruh ahli falsafah idealis F. Schelling dan T. Carlyle. Kesakitan utama "kritikan organik" Grigoriev adalah pertahanan dalam seni "pemikiran hati", sintesis pemikiran dan jiwa artis.

Arah pemikiran sosial Rusia di bawah Alexander II. Persoalan falsafah, agama; belia baru. Chernyshevsky mengenai isu-isu ini.

Sovremennik adalah majalah yang diterbitkan dari awal 1847 hingga pertengahan 1866 oleh Nekrasov dan Panaev (dari 1863 - oleh Nekrasov sahaja), dibeli dari Pletnev.

Pencipta "Sejarah Negara Rusia" (jilid 1-12, 1816-29), salah satu karya paling penting dalam pensejarahan Rusia. Pengasas sentimentalisme Rusia (Surat dari Pengembara Rusia, Liza Miskin, dll.).

Kajian saintifik tentang sejarah kesusasteraan Rusia bermula sejak Belinsky. Belinsky adalah orang pertama yang dengan jelas menetapkan kekhususan sastera sebagai fenomena ideologi, Belinsky menunjukkan keteraturan proses sastera.

Tema utama Lermontov ialah keperibadian dalam proses pengetahuan diri dan penjelmaan diri, iaitu pembangunan. Watak kebanyakan puisinya pada zaman awal sangat menunjukkan: ini adalah lakaran lirik, petikan dari diari.

Warisan kreatif dan ciri gaya artistik Turgenev Turgenev mempengaruhi penulis zaman kemudian (Chernyshevsky, Dostoevsky). Turgenev adalah pencipta novel sosio-psikologi.

Di bawah tajuk ini, pada tahun 1818 dan 1819, dua koleksi diterbitkan di St. Petersburg, diterbitkan oleh P.P. Svinyin dan didedikasikan untuk Ch. imej "nugget" Rusia, orang yang berasal dari orang ramai.

Oblomovisme adalah fenomena sistem tuan tanah era keruntuhan perhambaan di Rusia, yang dicerminkan oleh Goncharov. Dalam beberapa cirinya, Oblomovisme juga mencirikan realiti pasca-pembaharuan.

Isu yang selalu membimbangkan masyarakat Rusia yang tercerahkan ialah sikap terhadap agama. Pada tahun 40-an, idea sosialisme memasuki pemikiran humanistik Rusia, yang mengikuti jalan sekularisasi, iaitu pengasingan dari agama dan Gereja.

Mengenai peranan perincian artistik dalam karya sastera. Perincian artistik dalam karya Gogol. Mengenai penciptaan imej artistik dalam novel Turgenev. Refleksi era dalam krisis untuk Rusia dalam novel "Bapa dan Anak".

Nampaknya saya tanpa penulis Saltykov-Shchedrin adalah mustahil untuk memahami kehidupan politik separuh kedua abad ke-19. Kepentingan karya satiranya untuk sejarah Rusia sangat besar.

Chaadaev tentang masa lalu dan masa kini Rusia. Masa depan Rusia mengikut "Surat Falsafah", "Permintaan Maaf Orang Gila". Konsep sejarah pembangunan rakyat Rusia.

Impian sastera, pengkritik dan orang ramai, "Khabar angin" dan "Teleskop".

Kritikan terhadap liberalisme kemudiannya menyedarkan A. I. Herzen, (* 11) yang, semasa dalam buangan, berbeza dengan Chernyshevsky dan Dobrolyubov, terus mengharapkan pembaharuan "dari atas" dan melebih-lebihkan radikalisme golongan liberal sehingga 1863. Walau bagaimanapun, amaran Herzen tidak menghalang demokrat revolusioner Sovremennik. Bermula pada tahun 1859, mereka mula melaksanakan idea revolusi petani dalam artikel mereka. Mereka menganggap masyarakat petani sebagai teras kepada tatanan dunia sosialis masa depan. Tidak seperti Slavophiles, Chernyshevsky dan Dobrolyubov percaya bahawa pemilikan komunal tanah bukan berdasarkan Kristian, tetapi pada naluri revolusioner, membebaskan, sosialis petani Rusia.

Kritikan sebenar sering membawa Dobrolyubov kepada sejenis tafsiran semula imej artistik penulis dengan cara revolusioner-demokratik. Ternyata analisis kerja, yang berkembang menjadi pemahaman tentang masalah akut zaman kita, membawa Dobrolyubov kepada kesimpulan radikal yang tidak pernah dijangka oleh penulis sendiri. Atas dasar ini, seperti yang akan kita lihat kemudian, pemecahan tegas Turgenev dengan majalah Sovremennik berlaku, apabila artikel Dobrolyubov mengenai novel On the Eve diterbitkan di dalamnya.

Artikel Dobrolyubov menghidupkan semula sifat pengkritik berbakat yang muda dan kuat yang dengan tulus percaya kepada orang ramai, di mana dia melihat penjelmaan semua cita-cita moral tertingginya, yang dengannya dia menghubungkan satu-satunya harapan untuk kebangkitan masyarakat. "Keghairahannya mendalam dan keras kepala, dan halangan tidak menakutkannya apabila mereka perlu diatasi untuk mencapai keinginan yang diingini dan dibayangkan dengan mendalam," Dobrolyubov menulis tentang petani Rusia dalam artikelnya "Ciri-ciri untuk mencirikan rakyat biasa Rusia. " Semua aktiviti pengkritik itu bertujuan untuk perjuangan untuk mewujudkan "parti rakyat dalam kesusasteraan." Dia menumpukan empat tahun kerja tanpa henti untuk perjuangan ini, telah menulis sembilan jilid esei dalam masa yang singkat. Dobrolyubov benar-benar membakar dirinya hingga mati dalam kerja wartawan yang tidak mementingkan diri sendiri, yang menjejaskan kesihatannya. Beliau meninggal dunia pada usia 25 tahun pada 17 November 1861. Nekrasov berkata dengan sepenuh hati tentang kematian pramatang seorang kawan muda:

Tetapi waktu anda telah melanda terlalu cepat
Dan bulu kenabian jatuh dari tangannya.
Sungguh pelita akal telah padam!
Jantung dah berhenti berdegup!

Kemerosotan gerakan sosial 60-an. Pertikaian antara Sovremennik dan Word Rusia

Pada akhir tahun 1960-an, perubahan dramatik berlaku dalam kehidupan sosial Rusia dan pemikiran kritis. Manifesto 19 Februari 1861 mengenai pembebasan petani bukan sahaja tidak melunak, malah memburukkan lagi percanggahan. Sebagai tindak balas kepada kebangkitan gerakan revolusioner-demokrasi, kerajaan melancarkan serangan terbuka terhadap pemikiran maju: Chernyshevsky dan DI Pisarev telah ditangkap, dan penerbitan majalah Sovremennik telah digantung selama lapan bulan. Keadaan ini diburukkan lagi oleh perpecahan dalam gerakan demokrasi revolusioner, sebab utamanya adalah perbezaan dalam penilaian keupayaan sosialis revolusioner kaum tani. Tokoh-tokoh "Perkataan Rusia" Dmitry Ivanovich Pisarev dan Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev dengan tajam mengkritik "Sovremennik" kerana (* 13) dakwaan idealisasi kaum tani, untuk idea yang berlebihan tentang naluri revolusioner petani Rusia.

Agar peralihan "kimia" ini berlaku dengan lebih pantas dan lebih cekap, Pisarev mencadangkan agar demokrasi Rusia dipandu oleh "prinsip ekonomi kekuatan." "Proletariat intelektual" mesti menumpukan seluruh tenaganya untuk memusnahkan asas kerohanian masyarakat yang sedia ada sekarang melalui propaganda sains semula jadi di kalangan rakyat. Atas nama "pembebasan rohani" yang difahami Pisarev, seperti wira Turgenev Yevgeny Bazarov, mencadangkan untuk meninggalkan seni. Dia benar-benar percaya bahawa "ahli kimia yang baik adalah dua puluh kali lebih berguna daripada mana-mana penyair," dan mengiktiraf seni hanya setakat yang ia mengambil bahagian dalam propaganda sains semula jadi dan memusnahkan asas sistem sedia ada.

Aktiviti Kritikal Sastera Demokrat Revolusioner

Kemerosotan gerakan sosial 60-an. Pertikaian antara Sovremennik dan Word Rusia.

Peningkatan sosial pada tahun 70-an.

Ideologi konservatif tahun 80-an.

Populisme liberal Rusia pada tahun 80-90an.

Pilihan Editor