Penganiayaan terhadap penulis. Penulis asing di USSR

10 buku diharamkan di USSR

USSR, setelah melindungi negara dengan "tirai besi", cuba melindungi rakyatnya daripada sebarang maklumat dari luar. Kadang-kadang ia baik, kadang-kadang tidak. Begitu juga dengan buku: hampir segala-galanya yang boleh membahayakan sistem politik atau menanamkan idea perselisihan pendapat dengan kehidupan yang berlaku di negara ini dalam diri seseorang telah musnah. Tetapi kadang-kadang mereka melampaui batas dan mengharamkan buku-buku yang tidak membahayakan orang ramai. Saya membentangkan kepada anda pilihan 10 buku terlarang di USSR.

1. "Doktor Zhivago"

Tahun penerbitan: 1957.

Boris Pasternak pada 50-an abad yang lalu menghantar novelnya "Doctor Zhivago" ke Gosizdat dan menerima ulasan yang meluluskan, dan menghantar satu lagi salinan kepada penerbit Itali Giangiacomo Feltrinneli. Tetapi kemudian Gosizdat mengubah pendapatnya kerana fakta bahawa, pada pendapat mereka, revolusi Bolshevik dalam buku itu digambarkan sebagai jenayah terbesar. Dan Pasternak diminta untuk mengambil salinan kedua daripada penerbit Itali, tetapi Giangiacomo enggan memulangkan manuskrip dan menerbitkan buku itu di Eropah.

Pada tahun 1958, Boris Pasternak telah dianugerahkan Hadiah Nobel dalam Kesusasteraan untuk novelnya Doktor Zhivago, tetapi dia terpaksa menolaknya. Kesatuan Soviet menyatakan bahawa anugerah hakim Sweden adalah "tindakan politik yang bermusuhan, kerana karya diiktiraf yang tersembunyi daripada pembaca Soviet dan kontra revolusioner dan fitnah." Dan sedikit kemudian dalam penambahan

Pasternak telah dibuang dari Kesatuan Penulis dan dilucutkan gelaran "penulis Soviet".

2. "Pengawal Putih"

Tahun penerbitan: 1955

"The White Guard" adalah kisah keluarga di mana Mikhail Bulgakov sebahagiannya menggambarkan sejarah keluarganya sendiri. Cinta dan pengkhianatan terhadap latar belakang perang, iman, putus asa, ketakutan dan keberanian yang tidak terkawal - Mikhail Bulgakov menyampaikan semua emosi ini dalam kata-kata yang sangat mudah dan mudah difahami untuk setiap orang.

Tetapi disebabkan "salah", dalam pemahaman pegawai Soviet, liputan revolusi ke-17 dan perang saudara, karya "The White Guard" diiktiraf sebagai karya anti-Soviet.

3. “Kepulauan GULAG. 1918-1956. Pengalaman Penyelidikan Artistik”

Tahun diterbitkan: 1973, 1974, 1975, 1978

Solzhenitsyn tidak mematuhi versi yang diterima umum ketika itu bahawa "kesilapan keadilan di bawah Stalinisme adalah akibat daripada keperibadian diktator," itulah sebabnya terdapat banyak kritikan terhadap Solzhenitsyn. Dan dia, pada gilirannya, berhujah bahawa keganasan bermula di bawah Lenin, dan berterusan hanya di bawah Khrushchev.

4. "Buaya"

Tahun penerbitan: 1917

“Rakyat menjerit, mengheret mereka kepada polis, menggeletar ketakutan; buaya mencium kaki raja kuda nil; budak lelaki Vanya, watak utama, membebaskan haiwan."

“Apa maksud semua karut ini? - Krupskaya bimbang. - Apakah maksud politiknya? Ada yang jelas ada. Tetapi dia sangat berhati-hati menyamar sehingga agak sukar untuk menekanya. Atau adakah ia hanya sekumpulan perkataan? Walau bagaimanapun, set perkataan tidak begitu polos. Wira yang memberi kebebasan kepada rakyat untuk menebus Lyalya adalah sentuhan borjuasi yang tidak akan berlalu tanpa jejak untuk seorang kanak-kanak... [...] Saya fikir "Buaya" tidak sepatutnya diberikan kepada anak-anak kita, bukan kerana ia adalah kisah dongeng, tetapi kerana ia adalah ampas borjuasi."

5. "Lagu Kambing"

Tahun penerbitan: 1927

Konstantin Vaginov hidup hanya 35 tahun dan berjaya mencipta hanya empat novel dan empat koleksi puisi, tetapi walaupun dengan jumlah karya yang begitu kecil, dia berjaya mengganggu kepimpinan Soviet dengan mencipta, pada pendapat mereka, "buku yang tidak boleh diterima secara ideologi untuk USSR.” Satu-satunya edisi novel "The Goat Song" pada awal 30-an hanya disebut sekali dalam "Senarai Buku yang Terkena Sawan." Vaginov meninggal dunia pada tahun 1934, dan sejurus selepas kematiannya ibunya ditangkap dan pihak berkuasa, dengan kelewatan yang jelas, mengeluarkan penangkapan terhadap penulis itu sendiri. Sejak saat itu, penulis Vaginov dilupakan, sekurang-kurangnya di Rusia.

6. "Kami"

Tahun penerbitan: 1929, Republik Czech.

Ia pertama kali diterbitkan di Republik Czech, tetapi tidak ada penerbitan di Bolshevik Rusia, kerana orang sezaman menganggapnya sebagai karikatur jahat masyarakat sosialis, komunis masa depan. Di samping itu, novel itu mengandungi kiasan langsung kepada beberapa peristiwa Perang Saudara, sebagai contoh, "perang bandar melawan luar bandar." Di Kesatuan Soviet terdapat satu kempen untuk menganiaya Zamyatin. "Warta Sastera" menulis: "E. Zamyatin mesti memahami idea mudah bahawa negara sosialisme dalam pembinaan boleh lakukan tanpa penulis seperti itu.

7. "Hidup dan Nasib"

Tahun penerbitan: 1980

Vasily Grossman membawa manuskrip itu ke pejabat editorial majalah Znamya, tetapi mereka enggan menerbitkan novel itu kerana menganggapnya berbahaya dari segi politik dan malah bermusuhan. Dan editor Znamya, Kozhevnikov, secara amnya menasihatkan Grossman untuk menarik balik salinan novelnya daripada edaran dan mengambil langkah untuk memastikan novel itu tidak jatuh ke tangan musuh. Mungkin editor inilah yang melaporkan penulis kepada pihak berkuasa supaya langkah-langkah yang perlu diambil. Mereka segera datang ke pangsapuri Grossman dengan mengaudit manuskrip, salinan, draf, nota, salinan karbon dan reben mesin taip novel itu telah dirampas daripada jurutaip.

8. “Sebelum Matahari Terbit”

Tahun penerbitan: 1943

Mikhail Zoshchenko menganggap novel autobiografi "Before Sunrise" sebagai karya utamanya. Tetapi terdapat pendapat yang berbeza tentang ketua jabatan propaganda dan pergolakan: "Kisah kesat, anti-artistik dan politik Zoshchenko "Sebelum Matahari Terbit." Kisah Zoshchenko adalah asing bagi perasaan dan pemikiran rakyat kita... Zoshchenko melukiskan gambaran yang sangat terpesong tentang kehidupan rakyat kita... Keseluruhan cerita Zoshchenko adalah fitnah terhadap rakyat kita, pemvulgarisasi terhadap perasaan dan kehidupan mereka.”

9. “Kisah Bulan yang Tidak Padam”

Tahun penerbitan: 1926

Kisah Pilnyak, selepas diterbitkan dalam edisi Mei 1926 Novy Mir, menimbulkan skandal besar. Dalam wira cerita, Gavrilov, mereka melihat Frunze, dan dalam "lelaki yang tidak terkawal" - Joseph Stalin. Bahagian edaran yang tidak terjual itu segera dirampas dan dimusnahkan, dan tidak lama kemudian, dengan resolusi Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan, cerita itu diiktiraf sebagai "serangan berniat jahat, kontra revolusioner dan fitnah terhadap Pusat. Jawatankuasa dan parti.”

Malah Gorky memarahi cerita itu, yang pada pendapatnya ditulis dalam bahasa jelek: "Pakar bedah di dalamnya sangat tidak masuk akal, dan segala-galanya di dalamnya adalah gosip."

10. "Dari enam buku"

Tahun penerbitan: 1940

"Daripada Enam Buku" ialah koleksi puisi daripada lima buku yang diterbitkan dan satu keenam yang diilhamkan tetapi tidak pernah dihasilkan. Koleksi itu diterbitkan pada tahun 1940, tetapi tidak lama kemudian ia tertakluk kepada kritikan ideologi dan dikeluarkan sepenuhnya daripada perpustakaan

Pada 6 Ogos 1790, penulis terkenal Rusia Alexander Radishchev dijatuhi hukuman mati untuk buku "Perjalanan dari St. Petersburg ke Moscow." Selepas itu, pelaksanaan untuk "spekulasi berbahaya" digantikan oleh Radishchev dengan pengasingan ke Siberia. Kami teringat lima penulis Rusia yang menderita akibat sewenang-wenangnya pihak berkuasa.

5) Mereka menyingkirkan "pembangkang" tanpa menggunakan kekerasan fizikal. Oleh itu, Pyotr Chaadaev diisytiharkan gila kerana "Surat Falsafah"nya, yang pertama diterbitkan dalam majalah Teleskop pada tahun 1836. Disebabkan rasa tidak puas hati yang jelas terhadap perkembangan Imperial Rusia, kerajaan menutup majalah itu dan penerbitnya dibuang negeri. Chaadaev sendiri telah diisytiharkan gila oleh pihak berkuasa kerana kritikannya terhadap kehidupan Rusia.

4) Selama beberapa dekad, buangan kekal sebagai cara yang mudah untuk memusnahkan penulis yang berfikiran bebas. Fyodor Dostoevsky belajar dari pengalamannya sendiri semua kengerian "rumah orang mati" apabila pada tahun 1849 penulis dijatuhi hukuman kerja berat. Sebelum ini, Dostoevsky telah ditangkap dan dijatuhi hukuman mati berkaitan dengan "kes Petrashevsky." Mereka yang dihukum telah diampunkan pada saat terakhir - salah seorang daripada mereka, Nikolai Grigoriev, menjadi gila akibat kejutan yang dialaminya. Dostoevsky menyampaikan perasaannya sebelum hukuman mati, dan kemudian emosinya semasa kerja keras, dalam "Nota dari Rumah Orang Mati" dan episod novel "The Idiot."

3) Dari 1946 hingga 1950, penulis Boris Pasternak dicalonkan setiap tahun untuk Hadiah Nobel dalam Kesusasteraan. Daripada bangga dengan penulis Soviet, pihak berkuasa merasakan bahaya: terdapat bau sabotaj ideologi. Penulis kontemporari terpaksa menghina pengarang novel "Doktor Zhivago" di halaman akhbar Soviet. Penolakan paksa hadiah Pasternak diikuti dengan pengusiran dari Kesatuan Penulis USSR. Boris Pasternak meninggal dunia akibat penyakit yang dipercayai berkembang akibat gugup semasa buli.

2) Penyair Osip Mandelstam telah ditangkap pada tahun 1933 kerana epigram dan puisi berunsur hasutan dan kemudiannya dibuang negeri. Penganiayaan oleh pihak berkuasa memaksa Mandelstam untuk cuba membunuh diri, tetapi tidak mungkin untuk mencapai kelonggaran rejim: walaupun selepas kebenaran untuk kembali dari buangan pada tahun 1937, pengawasan tidak berhenti. Setahun kemudian, Mandelstam telah ditangkap semula dan dihantar ke kem di Timur Jauh. Pada satu titik transit, salah seorang penyair paling luar biasa di Rusia pada abad kedua puluh meninggal dunia akibat tifus, tempat sebenar pengebumiannya masih tidak diketahui.

1) Penyair terkenal Zaman Perak Nikolai Gumilev ditembak oleh Bolshevik pada tahun 1921. Dia disyaki mengambil bahagian dalam aktiviti "Organisasi Tempur Petrograd V.N. Tagantseva". Rakan-rakan rapatnya cuba memberi jaminan kepada penyair itu, tetapi hukuman itu dilaksanakan. Tarikh dan tempat pelaksanaan hukuman mati yang tepat, serta tempat pengebumian Gumilyov, masih tidak diketahui. Gumilev telah dipulihkan hanya 70 tahun kemudian; menurut beberapa ahli sejarah, kesnya adalah benar-benar rekaan, kerana matlamat sebenar adalah untuk menyingkirkan penyair dengan apa cara sekalipun.

Joseph Vissarionovich Stalin suka menonton filem - dalam dan luar negara, lama dan baru. Domestik baru, sebagai tambahan kepada minat semula jadi penonton, adalah subjek yang tidak kenal lelah dalam kebimbangannya: mengikuti Lenin, dia menganggap pawagam "yang paling penting dalam seni." Pada awal tahun 1946, dia ditawarkan satu lagi kebaharuan sinematik - siri kedua filem Sergei Eisenstein yang ditunggu-tunggu, Ivan the Terrible. Pada masa ini siri pertama telah menerima Hadiah Stalin ijazah pertama.

Filem itu bukan sahaja pesanan kerajaan yang mempunyai kepentingan khusus. Diktator itu menaruh harapan kepadanya yang mempunyai latar belakang peribadi. Kembali pada awal 1930-an, beliau menafikan secara mutlak dakwaan beliau mirip dengan pengubah terhebat dan reformis bermahkota Rusia, Peter the Great. “Persamaan sejarah sentiasa berisiko. Persamaan ini tidak bermakna,” tegas diktator itu. Menjelang awal tahun 1940-an, Stalin sudah secara terbuka membayangkan kepada Eisenstein tentang "persamaan sejarah" antara tindakannya sendiri dan dasar Ivan the Terrible. Filem tentang zalim Rusia yang paling kejam sepatutnya menerangkan kepada rakyat Soviet erti dan harga pengorbanan yang mereka lakukan. Dalam episod pertama, nampaknya pengarah agak berjaya mula memenuhi tugas yang diberikan kepadanya. Senario kedua juga telah diluluskan oleh "penapis tertinggi" sendiri. Tidak ada tanda-tanda bencana.

Ketua pawagam Soviet ketika itu, Ivan Bolshakov, kembali daripada menonton episod kedua dengan "muka terbalik," seperti yang diingati oleh saksi mata. Stalin menyimpulkannya dengan frasa yang boleh dianggap sebagai epigraf kepada peristiwa berikutnya yang menentukan nasib pasca perang budaya Soviet selama tujuh tahun akan datang - sehingga kematian zalim: "Semasa perang, kami tidak dapat berkeliling itu, tetapi sekarang kami akan menghadapi semua orang dengan betul."

Sebenarnya, apa yang tidak dijangka dan tidak boleh diterima secara kategori boleh dilihat pada skrin Kremlin oleh pelanggan filem itu, "perunding" utamanya dan pembaca skrip yang paling prihatin? Selama bertahun-tahun, pemimpin parti seni Soviet dengan tulus percaya bahawa perkara utama dalam pawagam adalah skrip. Walau bagaimanapun, arahan Sergei Eisenstein, lakonan pelakonnya, kerja kamera Eduard Tisse dan Andrei Moskvin, penyelesaian bergambar Joseph Spinel dan muzik Sergei Prokofiev secara berlawanan dengan makna perkataan yang jelas menyatakan permainan, visual dan kualiti bunyi yang tersedia untuk mereka bermakna yang pada asasnya bertentangan dengan niat pengarang projek ini, Stalin. Tarian gembira para pengawal, diiringi dengan nyanyian ernic dan whoops liar, meletupkan skrin hitam dan putih dengan percikan warna berdarah, dipenuhi dengan kengerian yang tidak terhingga. Sumber inspirasi untuk adegan ini sukar untuk tidak dikenali - ia adalah realiti zaman Stalin. “Kapak-kapak itu pergi berfoya-foya melalui medan perang. / Bercakap dan ayat, paku dengan kapak.”

Stalin bertindak balas terhadap tuduhan langsung ini, seperti alter ego pada skrinnya, yang berkata: “Melalui kamu saya melakukan kehendak saya. Jangan mengajar - berkhidmat adalah tugas anda sebagai hamba. Ketahui tempat anda...” Ia perlu mengambil semula "kepimpinan seni parti rapat" - kerja yang terganggu sementara oleh perang. Perang baru - kini perang dingin - berfungsi sebagai tanda untuk permulaan kempen berskala besar untuk memerangi "penyimpangan" ideologi dalam kesusasteraan, falsafah dan seni. Kempen sepuluh tahun pada tahun 1936 untuk memerangi formalisme tidak menghapuskan hasutan ideologi - kempen ini perlu diperbaharui.

Menjelang akhir musim panas 1946, pada 14 Ogos, teks resolusi biro penganjur Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks "Pada majalah Zvezda dan Leningrad" akhirnya disunting. Ia berkata, khususnya:

“Apakah maksud kesilapan pengarang Zvezda dan Lenin-grad? Pekerja terkemuka majalah... sudah lupa kedudukan Leninisme bahawa majalah kita sama ada saintifik atau artistik tidak boleh bersifat apolitik. Mereka terlupa bahawa majalah kita adalah alat yang berkuasa negara Soviet dalam mendidik rakyat Soviet dan terutamanya golongan muda, dan oleh itu mesti dipandu oleh apa yang menjadi asas penting sistem Soviet—dasarnya.”

Ini adalah salvo pertama terhadap penentang. Kurang daripada dua minggu kemudian, matlamat kedua menjadi teater, atau lebih tepatnya dramaturgi teater (iaitu, juga kesusasteraan): pada 26 Ogos, biro penganjur Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks All-Union mengeluarkan dekri "Pada himpunan teater dramatik dan langkah-langkah untuk memperbaikinya.” Seminggu kemudian, pada 4 September, dalam resolusi "Pada filem "Big Life" pawagam mendapat kecaman. Pada halaman resolusi, antara "filem yang tidak berjaya dan salah," siri kedua "Ivan the Terrible" disebutkan:

"Pengarah S. Eisenstein dalam episod kedua filem "Ivan the Terrible" mendedahkan kejahilan dalam penggambaran fakta sejarah, mempersembahkan tentera progresif pengawal Ivan the Terrible dalam bentuk geng degenerasi, seperti Ku Klux Klan Amerika , dan Ivan the Terrible , seorang yang mempunyai kemahuan dan perwatakan yang kuat, - berkemahuan lemah dan berkemahuan lemah, sesuatu seperti Hamlet.”

Pengalaman kempen menentang formalisme pada tahun 1936 mencadangkan bahawa tidak ada satu pun bentuk seni yang akan terlepas daripada peristiwa itu. Persatuan kreatif mula tergesa-gesa bersedia untuk pertaubatan awam - prosedur ini juga telah dikuasai dengan baik dalam wadah "pembersihan" ideologi pada tahun 1920-an dan kemudian 1930-an. Pada Oktober 1946, Plenum Jawatankuasa Penganjur Kesatuan Komposer USSR bersidang, khusus untuk membincangkan peraturan mengenai kesusasteraan, teater dan pawagam. Seperti balu pegawai tidak bertauliah Gogol, adalah wajar untuk menyebat diri sendiri dengan harapan kelonggaran daripada penyiksa masa depan.

Proses perjuangan untuk "seni Soviet tulen" dan menentang formalisme berkembang, melibatkan bidang ideologi lain. Dengan latar belakang berita yang menggalakkan tentang pemansuhan hukuman mati di USSR pada tahun 1947 (sementara, kerana ia tidak lama lagi menjadi jelas, ia telah dipulihkan pada tahun 1950), akhbar Soviet memperluaskan senarai nama tokoh budaya yang memalukan. Jika pusat dekri Ogos mengenai kesusasteraan adalah pasangan paradoks Mikhail Zoshchenko - Anna Akhmatova, maka pada bulan Mac 1947 Boris Pasternak telah ditambahkan kepada mereka. Akhbar "Budaya dan Kehidupan" menerbitkan artikel anti-Pasternak yang tajam oleh penyair Alexei Surkov, yang menuduh rakannya "fitnah langsung terhadap realiti baru."

Jun 1947 ditandai dengan perbincangan umum tentang buku teks baru mengenai sejarah falsafah Barat: pengarangnya adalah ketua Jabatan Propaganda dan Agitasi Jawatankuasa Pusat Parti, Ahli Akademik Georgy Alexandrov. Bagaimanapun, kontroversi ini berlaku dalam beberapa peringkat. Ia bermula dengan ucapan kritis Stalin pada Disember 1946 dan secara beransur-ansur menyerap lebih ramai peserta, memperoleh lebih banyak pengawasan perwakilan dalam bidang politik tertinggi. Apabila, pada musim panas 1947, Andrei Zhdanov, Setiausaha Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Bolsheviks Kesatuan, telah dicalonkan untuk memainkan peranan penganjurnya, menjadi jelas bahawa sains dalam semua bidangnya juga akan jatuh ke dalam corong kempen ideologi yang semakin berkembang.

Perbincangan falsafah pada tahun 1947 adalah penting dalam beberapa aspek: pertama, karya yang baru-baru ini dianugerahkan Hadiah Stalin mendapat kecaman; kedua, sebab sebenar "percanggahan pendapat asas" yang timbul bukanlah falsafah, tetapi perjuangan parti yang paling sengit: Alexandrov, yang menggantikan Zhdanov dalam jawatannya dalam Jawatankuasa Pusat, tergolong dalam kumpulan yang berbeza dalam kepimpinan parti. Pergaduhan antara kumpulan ini membawa maut dalam erti kata penuh: pada musim panas 1948, Zhdanov, yang mewakili "klan Leningrad," akan mati akibat penyakit jantung. Rakan sekutunya kemudiannya akan dibawa ke muka pengadilan dalam apa yang dipanggil "kes Leningrad," yang, nampaknya, hukuman mati akan dikembalikan semula. Tetapi persamaan yang paling jelas dari semua proses ideologi 1946-1947 ialah "konduktor" mereka adalah Zhdanov, yang dikurniakan "misi terhormat" ini oleh Stalin secara peribadi, itulah sebabnya keputusan mengenai isu seni turun dalam sejarah sebagai "Zhdanov's", dan jangka pendek Tempoh aktivitinya dipanggil "Zhdanovshchina."

Selepas kesusasteraan, teater, pawagam dan falsafah, jenis seni lain dan bidang sains lain adalah seterusnya. Senarai invektif yang ditujukan kepada mereka secara beransur-ansur berkembang dan menjadi lebih pelbagai, dan perbendaharaan kata rasmi tuduhan itu dipertajam. Oleh itu, sudah dalam resolusi repertoir teater, satu perkara penting timbul, yang ditakdirkan untuk menduduki tempat yang menonjol dalam pelbagai dokumen mengenai isu seni pada tahun-tahun akan datang. Ia berbunyi:

“Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks percaya bahawa Jawatankuasa Kesenian sedang mengejar garis yang salah dengan memperkenalkan drama oleh penulis drama asing borjuasi ke dalam himpunan teater.<…>Drama-drama ini adalah contoh drama asing yang berkualiti rendah dan kesat, secara terbuka mengkhutbahkan pandangan dan moral borjuasi.<…>Beberapa drama ini dipentaskan di teater drama. Penghasilan drama oleh pengarang asing borjuasi oleh teater adalah, pada dasarnya, penyediaan panggung Soviet untuk propaganda ideologi dan moral borjuasi reaksioner, percubaan untuk meracuni kesedaran rakyat Soviet dengan pandangan dunia yang memusuhi masyarakat Soviet, untuk menghidupkan semula. sisa-sisa kapitalisme dalam kesedaran dan kehidupan seharian. Pengedaran drama sedemikian yang meluas oleh Jawatankuasa Hal Ehwal Seni di kalangan pekerja teater dan pementasan drama ini di atas pentas adalah kesilapan politik yang paling serius Jawatankuasa Hal Ehwal Seni.

Perjuangan menentang "kosmopolitanisme tanpa akar" sedang di hadapan, dan pengarang teks resolusi masih hanya memilih perkataan yang perlu dan paling tepat yang boleh menjadi moto dalam perjuangan ideologi yang sedang berlaku.

Titik akhir resolusi pada himpunan adalah "ketiadaan kritikan teater Bolshevik yang berprinsip." Di sinilah tuduhan pertama kali dirumuskan bahawa, disebabkan oleh "hubungan mesra" dengan pengarah dan pelakon teater, pengkritik enggan menilai secara asas produksi baru, dan oleh itu "kepentingan peribadi" menang ke atas yang "awam", dan dalam "Sociability" adalah ditubuhkan dalam seni. Idea-idea ini dan konsep yang digunakan untuk memformalkannya akan menjadi senjata propaganda parti yang paling ampuh dalam menyerang pelbagai bidang sains dan seni pada tahun-tahun mendatang. Apa yang tinggal adalah untuk menarik hubungan langsung antara "sanjungan kepada Barat" dan kehadiran "persahabatan" dan sokongan kolegial untuk mengesahkan postulat utama kempen ideologi berikut mengenai asas ini. Dan pada tahun berikutnya, dasar anti-Semitisme berada di tengah-tengah perjuangan ideologi, mendapat momentum atas inisiatif langsung Stalin sehingga kematiannya, di bawah slogan "perjuangan melawan kosmopolitanisme."

Anti-Semitisme, yang ditetapkan sebagai "perjuangan menentang kosmopolitanisme," bukanlah pilihan pihak berkuasa secara rawak. Di sebalik langkah-langkah politik ini jelas terdapat garis yang diteruskan sejak separuh pertama tahun 1930-an ke arah pembentukan ideologi kuasa besar, yang pada akhir tahun 1940-an telah mengambil bentuk nasionalistik dan chauvinis secara terbuka. Kadang-kadang mereka menerima penjelmaan anekdot sepenuhnya. Oleh itu, pada tahun 1948, pemain biola Odessa Mikhail Goldstein memberitahu komuniti muzik tentang penemuan sensasi - manuskrip simfoni ke-21 oleh komposer yang tidak diketahui sehingga kini Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, bertarikh 1809. Berita tersebut disambut dengan penuh semangat oleh komuniti muzik, kerana sehingga kini dipercayai simfoni itu tidak wujud di Rusia ketika itu. Penerbitan karya itu diikuti dengan penerbitan, banyak persembahan dan rakaman, esei analisis dan sejarah. Kerja bermula pada monograf tentang komposer.

Sains muzik Soviet pada masa ini sedang mencari alasan untuk menyamakan peranan sejarah muzik Rusia dan sekolah kebangsaan Barat. Proses serupa berlaku di mana-mana: keutamaan Rusia dalam semua bidang budaya, sains dan seni tanpa pengecualian menjadi topik utama penyelidikan oleh saintis kemanusiaan Soviet. Bukti tesis yang membanggakan ini dikhaskan kepada monograf "Glinka" oleh Boris Asafiev, satu-satunya ahli muzik Soviet yang dianugerahkan, tepatnya untuk buku ini, gelaran ahli akademik. Dari sudut pandangan hari ini, kaedah demagogi yang digunakannya untuk memberikan "hak kelahiran" kepada muzik komposer Rusia yang cemerlang itu tidak sesuai dengan analisis kritikal. Simfoni yang dipanggil Ovsyaniko-Kulikovsky, yang digubah, seperti yang ternyata pada penghujung tahun 1950-an, oleh Mikhail Goldstein sendiri, mungkin dengan kerjasama ahli misteri lain, dalam beberapa cara adalah percubaan yang sama untuk mengubah sejarah muzik Rusia. Atau kelabu mawar yang berjaya, yang datang pada masa yang tepat untuk detik bersejarah ini.

Ini dan kes-kes yang serupa menunjukkan bahawa semasa peningkatan proses "Zhdanovshchina", perkara-perkara juga datang kepada seni muzik. Dan sesungguhnya, permulaan tahun 1948 ditandai dengan pertemuan tiga hari tokoh muzik Soviet dalam Jawatankuasa Pusat Parti Komunis All-Union Bolsheviks. Lebih daripada 70 komposer Soviet terkemuka, ahli muzik dan tokoh muzik mengambil bahagian di dalamnya. Antaranya adalah klasik yang tidak diragui yang diiktiraf oleh masyarakat dunia - Sergei Prokofiev dan Dmitry Shostakovich, yang hampir setiap tahun mencipta karya yang masih mengekalkan status karya hari ini. Walau bagaimanapun, sebab untuk membincangkan keadaan budaya muzik Soviet moden ialah opera Vano Muradelli "The Great Friendship" - salah satu karya biasa "opera bersejarah" Soviet pada tema revolusioner, yang kerap mengisi semula himpunan opera rumah masa itu. Stalin, diiringi oleh pengiringnya, menghadiri persembahannya di Bolshoi beberapa hari sebelumnya. "Bapa Bangsa" meninggalkan teater dalam kemarahan, seperti yang pernah dia lakukan pada tahun 1936 - persembahan Shostakovich "Lady Macbeth of Mtsensk". Benar, kini dia mempunyai lebih banyak alasan peribadi untuk kemarahannya: opera itu bercakap tentang teman muda tenteranya, Sergo Ordzhonikidze (yang meninggal dalam keadaan yang tidak jelas pada tahun 1937), tentang pembentukan kuasa Soviet di Caucasus , dan oleh itu, tentang tahap penyertaan Stalin sendiri dalam epik "gemilang" ini.

Versi draf resolusi yang masih ada, yang disediakan dalam masa yang sesingkat mungkin oleh aparat Jawatankuasa Pusat mengenai perkara ini, merekodkan situasi yang ingin tahu: teks berkenaan hampir secara eksklusif berkaitan dengan ketidakkonsistenan dalam plot, ketidakkonsistenan sejarah dalam tafsiran peristiwa, pendedahan yang tidak mencukupi tentang peranan parti dalam mereka, tentang "bahawa kuasa revolusioner yang terkemuka bukanlah rakyat Rusia, tetapi penduduk tanah tinggi (Lezgins, Ossetia)." Sebagai kesimpulan daripada mesej yang agak panjang, ia datang kepada muzik, yang disebut dalam hanya satu frasa:

“Perlu diingatkan juga bahawa jika muzik yang mencirikan komisaris dan penduduk tanah tinggi secara meluas menggunakan melodi kebangsaan dan secara amnya berjaya, maka ciri-ciri muzik orang Rusia tidak mempunyai warna kebangsaan, pucat, dan sering mengandungi intonasi oriental yang asing. mereka.”

Seperti yang dapat kita lihat, bahagian muzik menyebabkan kritikan tepat pada bahagian yang sama dengan plot, dan penilaian kekurangan estetik di sini sepenuhnya tertakluk kepada ideologi.

Penyelesaian dokumen itu membawa kepada fakta bahawa resolusi "Pada opera "The Great Friendship"" bermula dalam bentuk terakhirnya dengan tepat dengan ciri-ciri muzik, dan ia secara nominal didedikasikan untuknya. Bahagian menuduh dalam versi terakhir keputusan rasmi ini berdasarkan tepat pada ciri-ciri sisi muzik opera, manakala kali ini hanya dua ayat dikhaskan untuk libretto. Di sini, secara indikatif, orang Georgia "positif" dan "negatif" Ingush dan Chechen yang sebelum ini tidak muncul dalam teks muncul (maksud pindaan ini pada akhir 1940-an, apabila orang-orang ini tertakluk kepada penindasan berskala besar, adalah benar-benar telus). Pengeluaran "The Great Friendship" pada masa itu, menurut nota draf, sedang disediakan oleh "kira-kira 20 gedung opera di negara ini," di samping itu, ia sudah berada di atas pentas di Teater Bolshoi, tetapi bertanggungjawab untuknya. kegagalan diletakkan sepenuhnya pada komposisi -tor, yang mengambil "jalan formalistik palsu dan merosakkan." Perjuangan menentang "formalisme" (salah satu tuduhan paling dahsyat dalam kempen 1936, yang bermula dengan penganiayaan Shostakovich) mencapai peringkat seterusnya.

Muzik pemenang Hadiah Stalin baru-baru ini, Muradeli, mengatakan yang sebenarnya, mempunyai "penampilan yang rapi dan tidak bersalah": ia mematuhi sepenuhnya semua keperluan yang ditetapkan oleh pegawai seni untuk opera Soviet. Melodi, ringkas dalam bentuk dan bekerja dengan mereka, berdasarkan genre dan cerita rakyat pseudo-petikan, klise dalam intonasi dan formula berirama, ia sama sekali tidak layak ciri-ciri yang diberikan kepadanya oleh penuduh yang marah . Resolusi itu berkata mengenainya:

“Kekurangan utama opera berakar umbi terutamanya dalam muzik opera. Muzik opera adalah tidak ekspresif dan miskin. Tiada satu pun melodi atau aria yang tidak dapat dilupakan di dalamnya. Ia huru-hara dan tidak harmoni, dibina di atas disonan berterusan, pada gabungan bunyi yang memarut telinga. Baris dan adegan individu yang berpura-pura melodi tiba-tiba diganggu oleh bunyi sumbang, sama sekali asing kepada pendengaran manusia biasa dan mempunyai kesan yang menyedihkan kepada pendengar.”

Walau bagaimanapun, kesimpulan utama resolusi Februari adalah berdasarkan penggantian tidak masuk akal bagi kekurangan muzik yang sebenar dan khayalan ini. Dalam maksud mereka, mereka pasti "mengesahkan" tuduhan yang dibuat pada tahun 1936 terhadap Shostakovich dan opera keduanya. Tetapi kini senarai aduan telah pun dirumus dengan jelas, serta senarai nama komposer yang patut dikecam. Yang terakhir ini ternyata sangat penting: gelaran "formalis" dicap dengan komposer terbaik negara - Dmitry Shostakovich, Sergei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov dan Nikolai Myaskovsky (fakta bahawa Vano Muradeli mendahului senarai kelihatan hanya anekdot sejarah).

Hasil daripada resolusi ini tidak gagal untuk dimanfaatkan oleh calon yang meragukan dalam bidang seni muzik, separa celik dalam kraf mereka dan tidak mempunyai pandangan profesional yang diperlukan. Moto mereka adalah keutamaan "genre lagu" dengan pergantungannya pada teks yang sesuai dengan penyeliaan penapisan ke atas genre akademik yang rumit dalam reka bentuk dan bahasa mereka. Kongres Semua-Kesatuan Komposer Soviet yang pertama berlangsung pada April 1948 dan berakhir dengan kemenangan yang dipanggil penulis lagu.

Tetapi kuasa kegemaran baru secara mutlak tidak dapat memenuhi perintah tertinggi Stalin untuk mencipta "opera klasik Soviet", serta simfoni klasik Soviet, walaupun percubaan sedemikian dilakukan tanpa jemu - tidak ada kemahiran dan bakat yang mencukupi. Akibatnya, larangan Jawatankuasa Repertoir Am terhadap persembahan karya oleh pengarang yang terhina yang disebut dalam resolusi itu hanya bertahan lebih setahun dan telah ditarik balik oleh Stalin sendiri pada Mac 1949.

Bagaimanapun, keputusan itu menjalankan tugasnya. Komposer tidak dapat tidak mengubah keutamaan gaya dan genre: bukannya simfoni - oratorio, bukannya kuartet - lagu. Apa yang ditulis dalam genre yang memalukan sering diletakkan dalam "portfolio kreatif" supaya tidak meletakkan pengarang dalam risiko. Inilah yang Shostakovich lakukan, sebagai contoh, dengan Kuartet Keempat dan Kelima, Festive Overture dan Konsert Violin Pertamanya.

Selepas "sebatan teladan" Muradeli, kami juga terpaksa menangani opera dengan berhati-hati. Shostakovich sebenarnya tidak pernah kembali ke teater muzikal, hanya membuat semakan semula "Lady Macbeth of Mtsensk" yang memalukan pada tahun 1960-an; Prokofiev yang tidak dapat dihalang, setelah menyelesaikan karya terakhirnya dalam genre ini, "The Tale of a Real Man," pada tahun 1948, tidak pernah melihatnya di atas pentas: mereka tidak dibenarkan masuk. Penapis ideologi dalaman setiap pencipta bercakap dengan lebih jelas dan lebih mendesak daripada sebelumnya. Komposer Gavriil Popov, salah seorang bakat paling menjanjikan dalam generasinya, meninggalkan catatan diari pada malam November 1951, merumuskan keseluruhan perbendaharaan kata dan peralatan konsep ulasan "pogrom" dan ucapan kritikal pada masa itu:

"Kuartet telah selesai... Esok mereka akan memenggal kepala saya (di sekretariat dengan biro Bahagian Dewan-Symphony) untuk Kuartet ini... Mereka akan mendapati: "poli-tonalisme", "ketegangan yang berlebihan" dan "kerumitan imej muzik-psikologi yang berlebihan", "skala yang berlebihan", "kesukaran prestasi yang tidak dapat diatasi", "kecanggihan", "keduniawian", "Barat", "estetikisme", "kekurangan kewarganegaraan", "kecanggihan harmonik", “formalisme”, “ciri kemerosotan”, “ketidakbolehcapaian untuk persepsi oleh pendengar massa” (oleh itu, anti-kewarganegaraan)...”

Paradoksnya ialah rakan sekerja dari sekretariat dan biro Kesatuan Komposer pada hari berikutnya menemui dalam kuartet ini dengan tepat "kewarganegaraan" dan "realisme", serta "kebolehcapaian untuk persepsi oleh pendengar massa." Tetapi ini tidak mengubah keadaan: dengan ketiadaan kriteria profesional sebenar, kedua-dua karya itu sendiri dan pengarangnya dengan mudah boleh ditugaskan ke satu kem atau yang lain, bergantung pada keseimbangan kuasa. Mereka tidak dapat tidak menjadi tebusan tipu daya intra-kedai, perjuangan untuk sfera pengaruh, perlanggaran aneh yang pada bila-bila masa boleh diformalkan dalam arahan yang sesuai.

Roda tenaga kempen ideologi terus berputar. Tuduhan dan rumusan yang kedengaran dari helaian akhbar menjadi semakin tidak masuk akal dan dahsyat. Permulaan tahun 1949 ditandai dengan kemunculan artikel editorial di akhbar Pravda "Mengenai kumpulan pengkritik teater anti-patriotik," yang menandakan permulaan perjuangan yang disasarkan terhadap "kosmopolitanisme tanpa akar." Istilah "kosmopolitan tanpa akar" telah pun didengari dalam ucapan Zhdanov pada pertemuan tokoh muzik Soviet pada Januari 1948. Tetapi ia menerima penjelasan terperinci dan konotasi anti-Semitik yang jelas dalam artikel mengenai kritikan teater.

Pengkritik yang dinamakan itu, ditangkap dari halaman akhbar pusat dalam usaha untuk "mencipta sejenis sastera bawah tanah," dituduh "fitnah keji terhadap orang Soviet Rusia." "Kosmopolitanisme tanpa akar" ternyata hanya eufemisme untuk "konspirasi Zionis." Artikel mengenai pengkritik muncul pada kemuncak penindasan anti-Yahudi: beberapa bulan sebelum kemunculannya, "Jawatankuasa Anti-Fasis Yahudi" telah dibubarkan, yang anggotanya telah ditangkap; Pada tahun 1949, muzium budaya Yahudi, akhbar dan majalah Yiddish ditutup di seluruh negara pada bulan Disember, teater Yahudi terakhir di negara itu ditutup.

Artikel mengenai kritikan teater berkata, sebahagiannya:

“Pengkritik adalah penganjur pertama perkara baharu, penting, positif yang dicipta dalam sastera dan seni.<…>Malangnya, kritikan, dan terutamanya kritikan teater, adalah bidang yang paling ketinggalan dalam kesusasteraan kita. Bukan itu sahaja. Ia adalah dalam kritikan teater bahawa sehingga baru-baru ini sarang estetika borjuasi telah dipelihara, menutupi sikap anti-patriotik, kosmopolitan, busuk terhadap seni Soviet.<…>Pengkritik ini telah kehilangan tanggungjawab mereka kepada rakyat; mereka adalah pembawa kosmopolitanisme tanpa akar yang sangat menjijikkan bagi rakyat Soviet dan memusuhi mereka; mereka menghalang perkembangan kesusasteraan Soviet dan memperlahankan pergerakan ke hadapannya. Perasaan kebanggaan negara Soviet adalah asing bagi mereka.<…>Pengkritik seperti ini cuba memburukkan fenomena maju kesusasteraan dan seni kita, dengan berang menyerang karya patriotik, bermatlamat politik dengan alasan ketidaksempurnaan artistik mereka."

Kempen ideologi pada akhir 1940-an dan awal 1950-an menjejaskan semua bidang kehidupan Soviet. Dalam sains, seluruh kawasan dilarang, sekolah saintifik dihapuskan, dan dalam seni, gaya dan tema artistik diharamkan. Personaliti kreatif dan profesional yang cemerlang dalam bidang mereka telah dilucutkan pekerjaan, kebebasan, dan kadang-kadang juga kehidupan mereka. Malah mereka yang kelihatan bertuah untuk terlepas daripada hukuman tidak dapat menahan tekanan masa yang dahsyat. Antaranya ialah Sergei Eisenstein, yang meninggal dunia secara tiba-tiba semasa mengolah semula episod kedua terlarang Ivan the Terrible. Kerugian yang dialami oleh budaya Rusia selama ini tidak dapat dikira.

Pengakhiran kisah ilustrasi ini telah ditamatkan dalam sekelip mata dengan kematian pemimpin, tetapi gemanya kedengaran untuk masa yang lama dalam keluasan budaya Soviet. Dia juga berhak mendapat "monumen" sendiri - ia adalah cantata Shostakovich "Syurga Anti-Formalistik", yang muncul dari dilupakan pada tahun 1989 sebagai komposisi rahsia dan tanpa penapis yang telah menunggu selama beberapa dekad untuk persembahannya dalam arkib komposer. Sindiran pertemuan 1948 tokoh muzik Soviet dalam Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Kesatuan Bolsheviks menangkap imej yang tidak masuk akal tentang salah satu tempoh yang paling dahsyat dalam sejarah Soviet. Namun, sehingga ke penghujungnya, dalil-dalil resolusi ideologi yang diterima pakai mengekalkan kesahihannya, melambangkan ketakbolehcabulan kepimpinan parti sains dan seni.

LiveJournal Media terus menterjemah nota yang menarik dan bermaklumat daripada akhbar-akhbar Amerika yang lalu dan abad sebelum yang lalu, yang didedikasikan untuk acara di Rusia dan kehidupan orang Rusia. Hari ini para editor sedang mengkaji penerbitan bertarikh 5 September 1902.

Bintang Hawaii dan rekod harian The Jennings: tentang penganiayaan penulis Tolstoy dan Gorky

Dari London: Beberapa penerbitan Hungary, seperti yang dilaporkan oleh koresponden untuk London Times, mendakwa bahawa Count Tolstoy berhasrat untuk berpindah ke Bucharest, kerana selepas dikucilkan oleh Holy Synod, dia tidak lagi boleh mengharapkan pengebumian Kristian di Rusia.

Mulai hari ini, penerbitan Rusia dilarang menerbitkan wawancara dengan Count Leo Tolstoy dan Maxim Gorky.

Maklumat sejarah:

Salah satu momen yang paling sukar, kontroversi dan dibincangkan dalam biografi penulis besar Rusia Leo Nikolayevich Tolstoy adalah pengusirannya dari Gereja Ortodoks Rusia. Ramai yang percaya bahawa Gereja mengutuk penulis, tetapi sebenarnya tidak ada kutukan. Pandangan yang paling umum hari ini ialah Tolstoy sendiri terputus dari Gereja Ortodoks Rusia, dan Gereja hanya boleh menyatakan fakta ini.

V.I. Lenin menulis: “ Sinode Suci mengucilkan Tolstoy daripada gereja. Jadi lebih baik. Pencapaian ini akan dikreditkan kepadanya pada saat pembalasan popular terhadap pegawai berjubah, gendarmes dalam Kristus, dengan penyiasat gelap yang menyokong pogrom Yahudi dan eksploitasi lain geng diraja Black Hundred».

Kenyataan wartawan British tentang niat Tolstoy untuk dikebumikan mengikut upacara Kristian kelihatan meragukan, kerana kiraan itu sendiri menyatakan dalam wasiatnya:

Di antara pelbagai bentuk penindasan yang diterapkan kepada M. Gorky oleh kerajaan tsarist, tempat yang besar diduduki oleh penganiayaan terhadap karyanya, yang dianjurkan oleh penapisan, yang dengan berhati-hati menjaga semua asas autokrasi. Penganiayaan penapisan, dalam bentuk larangan dan rampasan karya tertentu, serta pendakwaan terhadap orang yang "bersalah" terhadap penerbitan mereka, biasanya disertai dengan kenyataan dan ciri-ciri yang sepatutnya membenarkan dan menghalalkan langkah-langkah yang dilakukan oleh penapisan. Kenyataan-kenyataan ini jelas mencerminkan sikap ejen kerajaan tsarist terhadap M. Gorky dan merupakan ilustrasi yang meyakinkan tentang kepentingan M. Gorky sebagai pejuang pembebasan rakyat yang bekerja.

Sebagai tambahan kepada karya M. Gorky sendiri, semua penerbitan asing yang mengandungi ulasan tentang dia sebagai penulis utama Rusia menikmati populariti dan kuasa yang sangat besar, serta berita tentangnya, penyebaran yang tidak menguntungkan atau menyusahkan kerajaan Rusia, dikenakan larangan yang sama. Bahagian kedua dokumen yang kami terbitkan tergolong dalam kumpulan karya asing ini.

Bintang Florida: Muzium Arkeologi Baru

Kerajaan Rusia memutuskan untuk membuka muzium arkeologi di bandar Sevastopol. Bangunan itu akan didirikan dalam gaya basilika Kristian, ia akan menempatkan tiga bilik: satu khusus untuk Greece, satu untuk Rom dan yang ketiga untuk tempoh sejarah Byzantine. Pelaksanaan projek itu telah diamanahkan kepada Grand Duke Alexander Mikhailovich.

Maklumat sejarah:

Kami bercakap tentang pembinaan bangunan baru untuk rizab muzium sejarah dan arkeologi "Tauride Chersonese". Sebelum ini, tapak ini menempatkan K.K., dibina pada tahun 1892. Kostsyushko-Valyuzhinich di wilayah muzium Chersonesus yang dipanggil "Gudang barang antik tempatan Suruhanjaya Arkeologi Imperial." Ia adalah sebuah bangunan kecil di pantai Quarantine Bay.

Dari sejarah Muzium Chersonesos:

Kemunculan "Gudang Antikuiti Tempatan" bermula pada tahun 1892, apabila, semasa pembangunan semula wilayah biara, sebuah bangsal kecil berhampiran Katedral Vladimir, tempat Kosciuszko menyimpan penemuan, telah dirobohkan. Setelah tergesa-gesa mendirikan beberapa bangunan ringkas di pantai Quarantine Bay, dia mengatur pameran di dalamnya, yang dibahagikan kepada kuno (klasik) dan zaman pertengahan (Byzantine). Bangunan "Gudang" membentuk halaman yang luas di mana penemuan besar dipamerkan, dan dari pelbagai butiran seni bina, ketua penggalian, Kosciuszko, mencipta basilika Kristian di halaman, dalam bentuk yang dipamerkan hari ini, mempunyai ditemui di situ. Berdekatan terdapat bangsal, di bawahnya diletakkan tong tanah liat yang besar, batu kilangan, paip air seramik, dll.

Semasa keputusan mengenai nasib penggalian Chersonesos, Suruhanjaya Arkeologi membincangkan kemungkinan untuk menubuhkan sebuah muzium, tetapi ia ditolak. I.I. Tolstoy menyatakan bahawa penemuan tidak boleh disembunyikan daripada mata orang awam yang berpendidikan dalam "repositori kayu belakang." Nampaknya, memandangkan gagasan Kostsyushko seperti itu, Baron V.G. Tiesenhausen menulis kepadanya pada tahun 1895: “ Perlu diingat bahawa koleksi semasa di gudang anda adalah sementara" Baron membayangkan bahawa muzium itu hanya dikunjungi oleh jemaah haji yang tidak tahu apa-apa tentang arkeologi. Nota Kosciuszko di tepi adalah menarik: “ Pandangan saintis kerusi berlengan yang tidak pernah melawat Chersonesos... Saya pasti persoalan muzium tempatan hanya menunggu masa.».

Majoriti ahli Suruhanjaya, termasuk pengerusinya, Count A.A. Bobrinsky, memperlakukan Karl Kazimirovich dengan penuh hormat dan kemesraan, dan oleh itu tidak menghalangnya daripada melengkapkan "Gudang" mengikut budi bicaranya sendiri. Tidak lama kemudian muzium itu menjadi sempit dalam bangunan yang tidak sedap dipandang. Kosciuszko bermimpi membina bangunan baru. Dia ingin membina sebuah muzium dalam bentuk basilika kuno dan juga menugaskan seorang arkitek tempatan untuk mereka bentuknya.

Impiannya sama sekali tidak berasas. Sangat dekat dengan Sevastopol, di pantai selatan Crimea, tsar Rusia dan pengiring mereka tinggal di istana musim panas mereka. Kadang-kadang mereka membuat lawatan panjang ke Chersonesos, di mana mereka melawat Biara St. Vladimir dan melawat penggalian dan muzium. Pada tahun 1902, semasa salah satu lawatannya ke Chersonesus, Nicholas II berjanji kepada Kostsyushko untuk memikirkan bangunan baru, dengan mengatakan bahawa " penemuan berharga tidak mempunyai tempat di dalam bangsal seperti yang ada sekarang" Beliau segera mengarahkan projek muzium itu dipindahkan kepada Menteri Mahkamah. Projek itu tersekat dalam kementerian, dan Perang Rusia-Jepun yang bermula tidak lama lagi tidak membenarkan idea ini dilaksanakan.

Terima kasih kepada minat dalam kes itu di pihak keluarga diraja, Suruhanjaya Arkeologi memberi perhatian yang teliti kepada keadaan barang antik di "Gudang". Hasil tinjauan adalah mengecewakan - sistem untuk menyimpan penemuan hampir sepenuhnya menghilangkan nilai saintifiknya. Kosciuszko tidak menghubungkan objek yang ditemui dengan tempat penemuan!

Arkeologi menduduki tempat penting dalam kehidupan Putera Alexander Mikhailovich, dan dia menjadi sangat berminat dengannya di Crimea. Dia menjalankan penggalian di tapak kubu Rom purba Charax di Cape Ai-Todor. Dia menemui perkara yang menarik dan menyumbangkan sebahagian besar barangan berharga kepada Muzium Antikuiti Chersonesos. Kerja lapangan biasa di Ai-Todor bermula hanya pada tahun 1896 dengan penyertaan dan kepimpinan Alexander Mikhailovich. Koleksi arkeologi barang antik kepunyaan putera raja berjumlah 500 item.