Bora, kamili. Misingi ya kiroho na maadili ya F.M.

nyumbani / Zamani

F.M.Dostoevsky(1821-1881) haiwezekani kupatana na dhana yoyote ya kifalsafa ya mwanadamu, maisha na ulimwengu, kutia ndani mafundisho ya Kikristo. Dostoevsky, kama Tolstoy, hakuwa na mtu yeyote: wala na Magharibi "ya hali ya juu", ambayo yeye, kama Nietzsche, alitabiri uharibifu, wala na Kanisa la Orthodox la Urusi. Hotuba yake maarufu ya Pushkin inaweza kufasiriwa kama jaribio la kukata tamaa la kumwamini Kristo na kama ushindi wa imani.

Mahali ambapo Dostoevsky anachukua katika historia ya tamaduni ya ulimwengu hupimwa kwa njia tofauti na watafiti wa kazi yake:

Mtetezi wa "waliofedheheshwa na kutukanwa" (N.A. Dobrolyu-

Mtume wa Mapinduzi ya Urusi (Dm.S. Merezhkovsky);

Dhamiri mgonjwa wa watu wa Kirusi (M. Gorky);

Mwathirika wa tata ya Oedipus (3. Freud);

- * - dogmatist na Orthodox Jesuit (T. Masaryk, 1850-; na 1937 - Czech mwanafalsafa, culturologist, mwanasiasa);

Mchambuzi wa uhuru wa binadamu (N.A. Berdyaev).

Shujaa wa Dostoevsky sio wazo kama hilo, lakini "siri na fumbo la mwanadamu," kama yeye mwenyewe anaandika kwa kaka yake Mikhail (Agosti 8, 1839), katika ukweli huu. Anachunguza shida ya ufahamu wa mwanadamu, uamuzi wake wa kijamii na kutokuwa na akili, mizizi ambayo iko katika kina cha ufahamu bado haijulikani, sababu za ulimwengu wa asili unaoathiri.

Falsafa ya Dostoevsky ni nini? Katika barua kwa kaka yake (1838), anajibu: "Falsafa pia ni mashairi, tu kiwango chake cha juu." Intuition ya Dostoevsky ilitengeneza kile falsafa ya karne ya 20 ilifikia. Falsafa, ikijitahidi kujieleza, kijadi ilichagua aina za lugha ya kisayansi, mifumo ya kisayansi. Lakini uadilifu usioharibika wa mtu unahitaji fomu ya kutosha ya embodiment, i.e. muundo wa fikra wa fikra. Riwaya za Dostoevsky wakati huo huo ni riwaya za kifalsafa ambazo zinahitaji tafsiri ya kifalsafa. Kila kitu ambacho Dostoevsky anaandika kinahusu mtu tu katika matamanio yake na harakati za siri za roho, kwa hivyo kazi zake hukasirisha kila mtu, na kugeuka kuwa "ramani" ya maisha yake mwenyewe.

Dostoevsky alifahamu kiini cha uchanganuzi, roho inayoharibu yote ya wasiwasi, hesabu, ubinafsi, kukua katika kutojali kwa binadamu. Kulingana na utafiti wa kazi ya Dostoevsky, mtu anaweza kufikia hitimisho tofauti kabisa: mtu anaweza kusema juu yake kama mwandishi wa historia ya migogoro ya wakati wake, kama msanii aligeukia matatizo ya kijamii. Kwa mafanikio sawa, unaweza kuchora picha ya mwanafalsafa ambaye ni kina katika matatizo ya kiini cha mwanadamu nje ya muda na nafasi; mtu aliyechoshwa na mabadiliko ya maisha yake mwenyewe, na mtu anayefikiria akageukia kina cha ufahamu wa mtu binafsi; mwandishi wa ukweli - na mwanafalsafa wa kuwepo aliyezama katika mateso. Kwa miaka mingi tahadhari ya Dostoevsky imezingatia mada moja - antinomies ya uhuru na taratibu za uharibifu wake binafsi; daima anajenga upya njia ya maisha ya mwanadamu, ya watu wengi ambao wameufanya ubinafsi kuwa dini yao.

"Uhalifu na Adhabu" yake (1866) - hadithi ya wazo la utu wa kipekee, kushinda vizuizi vyote vya maadili kama "ubaguzi wa kijinga" wa ubinadamu; mawazo ya "wateule" ambao hutupa nyenzo za kibinadamu za inert kwa hiari yao wenyewe; mawazo ya "Kaisari", "superman". Hivi ndivyo nilivyosoma riwaya ya F. Nietzsche, na hii iliathiri "Zarathustra" yake.

Lakini Raskolnikov sio moja kwa moja. Dostoevsky yuko mbali na kudhibitisha ushindi wa utu na kiu yake isiyo na kikomo ya madaraka. Ana nia ya kumwonyesha mtu "kwenye bend", ili kuonyesha sio jinsi mtu ameumbwa, lakini jinsi mtu anavyojidhihirisha katika hali mbaya.

Idiot (1868) kimsingi ni ugunduzi wa multidimensionality ya fahamu. Mtu hana moja, lakini maoni kadhaa ambayo huamua hatima yake. Mwanadamu sio ukweli, yeye ni "Proteus":

kwa kila wakati wa wakati, ikiwa na mbili, inapita kinyume chake. Ufahamu sio uadilifu fulani thabiti, lakini ni umoja wa kipekee. Mwanadamu ni upana usio na kikomo wa mawazo na nia zake mwenyewe. Ni hali hii ambayo hufanya uwepo wenyewe kuwa hatari na kutokuwa thabiti. Myshkin ni nani - mwathirika au mnyongaji? Tamaa yake ya kupanda amani na utulivu inaongoza kwa uhalali kamili wa ubaya, kwa mateso ya wapendwa, upendo, kwa nguvu ya tamaa, hupanda uadui. Kila kitu ni ngumu sana na ukweli kwamba katika ulimwengu usio na ujinga inaonekana kuwa idiot ni ya kawaida, na kawaida ya kibinadamu inaonekana kuwa idiocy. Hivi ndivyo wazo la "mtu asiye na maana" linaonekana.

Kwa hakika kwamba katika ulimwengu wa "michezo ya kiakili", kuingiza maisha na kuamuru mantiki yake, kuwepo ni upuuzi, mtu aliyekata tamaa huja kujiua. Wazo hili lilijumuishwa katika picha ya Kirillov, shujaa wa Mapepo (1871-1872). Sio juu ya kulipiza kisasi, lakini juu ya kujiua kama uasi wa kibinafsi na kitendo pekee kinachowezekana cha uhuru: "Ninajiua ili kuonyesha kutotii na uhuru wangu mpya wa kutisha." Kwa mantiki ya kifo, mantiki ya kujiua, anaongeza madai ya ajabu ya kibinafsi: anataka kujiua ili kuwa mungu. Kirillov anahisi kwamba Mungu ni muhimu, na kwa hiyo - lazima awe. Lakini anajua kwamba Yeye hayupo na hawezi kuwa. Kulingana na A. Camus, maoni ya Kirillov ni ya wazi kabisa: “Ikiwa hakuna Mungu, Kirillov ni mungu. Ikiwa hakuna mungu, Kirillov lazima ajiue ili kuwa mungu. Kwa hivyo, Kirillov lazima ajiue mwenyewe ili kuwa mungu. ” Lakini ni nini maana ya mungu huyu aliyeshushwa duniani? Sasa maana ya Nguzo ya Kirillov ni wazi: "Ikiwa hakuna Mungu, basi mimi ni Mungu." Kuwa mungu kunamaanisha kuwa huru, si kumtumikia mtu yeyote. Ikiwa hakuna Mungu, kila kitu kinategemea sisi wenyewe, basi sisi ni miungu.

Lakini kwa nini kujiua ikiwa kila kitu kiko wazi? Jibu ni rahisi sana: ikiwa umegundua ubinadamu wako, "utaishi katika utukufu muhimu zaidi." Lakini watu hawataelewa "ikiwa" yako na wataishi, kama hapo awali, na "matumaini kipofu" katika Mungu. Kwa hivyo Kirillov "kielimu" anajitolea mwenyewe. Jambo kuu ni kuvuka mstari. Ana hakika kwamba hakuna wakati ujao baada ya kifo, kwa hiyo - "kutamani na kujipenda." Lakini kwa kifo chake, dunia itaangazwa kwa utukufu wa kibinadamu. Sio kukata tamaa, lakini kujipenda mwenyewe na wengine ndiko kunamsukuma. Dostoevsky mwenyewe anafikia hitimisho gani? "Bila imani ya kutokufa kwake, uhusiano wa mwanadamu na dunia huvunjika, kuwa nyembamba, kuoza zaidi, na upotezaji wa maana ya juu ya maisha (iliyohisiwa tu katika hali ya kutamani bila fahamu yenyewe) bila shaka husababisha kujiua" 1.

Masuala tofauti kabisa katika riwaya hii yanahusishwa na shida ya mwenendo wa kijamii ambao huonekana mara kwa mara katika historia na hutoa njia zao za kutatua uhusiano kati ya mwanadamu na jamii, "furaha" yao ya pamoja. Dostoevsky haikubali mapinduzi kwa "shetani" wake, nihilism, nyuma ambayo, ikiwa sio kizuizi cha akili, basi kiu ya nguvu kwa wengine, mtindo kwa wengine, imefichwa. Dostoevsky anazungumza juu ya "nihilism uchi" mnamo 1873: "Kabla, kwa mfano, maneno:" Sielewi chochote "yalimaanisha tu ujinga wa mtu aliyeyatamka; sasa wanaleta heshima zote. Mtu anapaswa kusema tu kwa wazi na kwa kiburi: "Sielewi dini, na sielewi chochote nchini Urusi, sielewi chochote katika sanaa" - na mara moja unajiweka katika hali bora. urefu. Na hii ni ya faida haswa ikiwa hauelewi chochote." Wanihi wa uchi wanapenda sana kukemea mambo ambayo hawajui kuyahusu. Ni kwa maneno yao kwamba mwanaharakati wa kitoto wa Dostoevsky Kolya Krasotkin anazungumza katika The Brothers Karamazov:

"Kubali kwamba dawa ni mbaya, Karamazov."

"Demonicism", kulingana na Dostoevsky, huanza na upatanisho unaoonekana kuwa hauna madhara: NS, kwamba ni katika mtindo, katika matumizi, imara na nguzo, mamlaka. Na unawezaje kwenda kinyume na mamlaka!" Maoni ya wanaokubaliana hubadilika na mabadiliko ya mamlaka. Wawakilishi wa nihilism uchi wana imani moja tu kwamba hakuwezi kuwa na hatia yao wenyewe hata kidogo.

Viota vya "Demonicism" ambapo hakuna vigezo vya Kikristo vya kutofautisha kati ya mema na mabaya, ambapo watu ambao "wamepoteza uzi wao" hujengwa upya na kutenda kulingana na hali ya asili, imani zisizo wazi "zinazoendelea", maoni ya umma, na mabadiliko ya hali. "Sikiliza," Peter Verkhovensky anatangaza mahesabu yake ya busara kwa wale waliokula njama, "niliwahesabu wote: mwalimu anayecheka na watoto kwa Mungu wao na kwenye utoto wao tayari ni wetu. Watoto wa shule ambao wanaua mkulima ili kupata hisia ni zetu ... Mwendesha mashtaka, akitetemeka mahakamani kwamba hana uhuru wa kutosha, ni yetu, yetu. Watawala, waandishi, oh, kuna wetu wengi, na wao wenyewe hawajui. "Wetu" pia ni pamoja na "wasafiri wanaocheka, washairi wenye mwelekeo kutoka mji mkuu, washairi badala ya mwelekeo na talanta katika koti na buti zilizotiwa mafuta, wakuu na kanali wanaocheka upuuzi wa safu yao na tayari kung'oa upanga wao mara moja na kwenda kisirisiri. karani kwa ruble ya ziada kwenye reli; majenerali ambao wamejitenga na kuwa mawakili, wakakuza wasuluhishi, wafanyabiashara wanaoendelea, waseminari wengi, wanawake wanaouliza swali la wanawake ... ".

Kugundua kutengwa kwa kutisha kutoka kwa maadili ya hali ya juu zaidi ya watu ambao wamepoteza njia yao katika mwisho wa wakati wao (utopias, uigaji usio na maana, mabadiliko ya vurugu), Verkhovensky Sr., kabla ya kifo chake, anagundua ukweli usiopingika kwake na kwa ajili yake. Dostoevsky, ambayo inabaki kuwa kweli kila wakati: "Sheria nzima ya uwepo wa mwanadamu ni kwamba mtu anaweza kuinama kila wakati mbele ya mkuu. Ukiwanyima watu mambo makubwa sana, hawataishi na kufa kwa kukata tamaa. Isiyopimika na isiyo na mwisho ni muhimu kwa mtu kama sayari hiyo ndogo ambayo anaishi."

Ndugu Karamazov (1879-1880) ni neno la mwisho la mwandishi, hitimisho na taji ya ubunifu, ambapo maswali yote yale yale ya hatima ya mtu yanafufuliwa: kupoteza na kupatikana kwa maana ya maisha, imani na kutoamini, yake. uhuru, hofu, hamu na mateso. Riwaya iliyo na fitina karibu ya upelelezi inakuwa riwaya ya kifalsafa zaidi ya Dostoevsky. Kazi hiyo ni mchanganyiko wa maadili ya ndani kabisa ya historia ya kiroho ya Uropa, kwa hivyo ni aina ya maandishi juu ya falsafa ya kitamaduni. Injili na Shakespeare, Goethe na Pushkin - nukuu kutoka kwao zinathibitisha maelewano ya "kiungu" ambayo wahusika wakuu wanarejelea kwenye mabishano "kwa" na "dhidi". Maisha yao ya kiroho ni magumu kupita kiasi kuliko maelezo yanayowezekana; ingawa mashujaa wenyewe pia hujaribu kujielewa na wengine, ukweli unabaki wazi kabisa - huu ni ushahidi na utambuzi wa utajiri usio na kipimo wa ulimwengu uliopo wa mwanadamu.

Shida ya Karamazov inaweza kutengenezwa kwa namna ya maswali: 1. Je, niishi kwa malengo ambayo yapo nje ya anuwai ya masilahi yangu, au kwa malengo ya kibinafsi tu? 2. Ikiwa furaha ya vizazi vijavyo inanunuliwa na bahati mbaya ya sasa, basi ni nini gharama ya kimaadili ya maendeleo? 3. Je, furaha ya baadaye ya ubinadamu ina thamani ya dhabihu kwa upande wangu, si tunageuka kuwa caryatids inayounga mkono balcony ambayo wengine watacheza?

Swali ambalo Ivan anauliza: "kuwa au kutokuwa", ni thamani ya kuishi wakati wote, na ikiwa unaishi - kwa ajili yako mwenyewe au kwa wengine? - kila mtu anayefikiri anaiweka. Karamazov hafikirii kwamba mtu alipaswa kuishi kwa ajili ya wengine, kwa sababu maendeleo ya wanadamu ni jambo la kutiliwa shaka, na haiwezi kuchukuliwa kuwa thawabu kwa mateso ya wasio na hatia. Lakini anadhani mtu anaweza kuishi "kwa maelezo nata na anga ya bluu." Jambo kuu katika mtu wa Dostoevsky ni kushikamana kwake na maisha (kwa maana mbaya, hii pia iliongoza Kirillov). Tamaa ya maisha ni ya awali na ya msingi. Hili lilielezwa vyema na I. Karamazov: “Ikiwa ninashangazwa na mambo ya kutisha ya kukatishwa tamaa kwa wanadamu, bado nataka kuishi, na mara tu nikiangukia kikombe hiki, sitajitenga nacho mpaka ninywe. yote! .. nataka kuishi. , na ninaishi, angalau kinyume na mantiki ... Sio akili, sio mantiki, hapa na utumbo wako, hapa unapenda na tumbo lako ... ". Lakini hata kupenda maisha "zaidi ya maana yake", mtu hakubali kuishi bila maana. Ana nguvu za kutosha kwa jina la kanuni, "kuamini" kwake, ili kujinyima maisha ya thamani.

Kusuluhisha "siri na fumbo" la mwanadamu, Dostoevsky aliona kuwa mwanadamu ni "upana" ambapo mizozo yote hukusanyika na sio kupigana tu, lakini kila wakati wa wakati hutoa udhihirisho wake mpya.

Ubinafsi uliokithiri unatokana na tamaa ya maisha. Ili kujilinda, mtu hujitenga na ulimwengu na kusema kwa unyoofu: "Nilipoulizwa ikiwa ulimwengu ushindwe au ninywe chai, ningejibu - ulimwengu ushindwe, kwangu ikiwa tu ningeweza. daima kunywa chai." Walakini, kinyume na silika ya ubinafsi, mtu wa Dostoevsky, aliyezama katika dhambi, anatamani urafiki na mwingine, akanyoosha mkono wake kwake. Ufahamu wa kutokuwa na utulivu wake mwenyewe, udhaifu humfanya atafute mkutano na mtu mwingine, husababisha hitaji la bora. Nafsi ya mwanadamu sio tu inakabiliwa na maovu yote ya ulimwengu, lakini pia hujitolea kwa wengine. Uwezo wa kujitolea ni dhihirisho la juu zaidi la thamani ya mwanadamu katika ulimwengu usio na roho. Kwa hivyo, fomula ya Dostoevsky "mtu mpana" inamaanisha kuwa akili "safi" ya Kant inafaa kwa kutatua mwingiliano wa wanadamu na ulimwengu kwa nadharia tu, lakini haifai kama njia ya kudhibiti uhusiano wa kweli wa wanadamu.

Mchanganyiko wa maono ya kidini na kifalsafa ni sura ndogo "The Grand Inquisitor" katika riwaya "The Brothers Karamazov". Katika "shairi" hili Kristo anakuja duniani karne 15 baada ya nabii wake kuandika "Tazama, naja upesi." Yule Mchunguzi Mkuu, akimtambua, anaamuru akamatwe na usiku huohuo anakuja shimoni. Katika mazungumzo na Kristo, kwa usahihi zaidi katika monologue (Kristo yuko kimya). Mchunguzi Mkuu anamshutumu kuwa amefanya kosa la kubeba mzigo usiobebeka wa uhuru mabegani mwa watu, ambao huleta mateso tu. Mtu, Mchunguzi Mkuu anaamini, ni dhaifu sana, badala ya bora iliyoamriwa ya Mungu-mtu, anajitahidi kwa bidhaa za kimwili, kwa kuruhusu, nguvu, ili kuwa na kila kitu "hapa na sasa." Tamaa ya "kuwa na kila kitu mara moja" inaibua hamu ya shauku ya muujiza, uchawi, ambayo uzushi unahusishwa, kutomcha Mungu kama mazoezi ya kuruhusu. Mwanadamu mwenyewe kimakosa na kwa sababu ya "udhaifu na unyonge" wake anaelewa uhuru wa udhihirisho wa mwanadamu katika ulimwengu huu kama utashi kamili. Inaanza na ukweli kwamba mwanzoni watu ni kama "watoto walioasi darasani na kumfukuza mwalimu", lakini kuishia na "anthropophagy", cannibalism. Kwa hiyo, ubinadamu usiokamilika hauhitaji uhuru ulioamriwa na Kristo. Anahitaji "muujiza, siri, mamlaka." Wachache wanaelewa hili. The Grand Inquisitor ni ya wale ambao wameona ukweli wa ndani zaidi wa wengi. Kiu ya ajabu, muujiza, yote na udanganyifu wote unaoinua huficha kile hasa kinachomwongoza mtu: "ni nani wa kusujudu, ambaye kwa kumkabidhi dhamiri na jinsi ya kuungana katika kichuguu kisichoweza kupingika na kilicho tayari."

Wateule (katika kinywa cha Mchunguzi - "sisi") walikataa mafundisho ya Kristo, lakini walichukua jina Lake kama bendera, kauli mbiu, kama chambo "thawabu ya mbinguni na ya milele" na kuwaletea umati muujiza, siri na siri. mamlaka wanayotamani, na hivyo kuwaondolea machafuko ya roho, tafakari zenye uchungu na mashaka badala ya furaha ya kuwepo kwa mimea, ambayo, kama "furaha ya watoto, ni tamu kuliko mtu mwingine yeyote."

Kristo anaelewa haya yote. Anaona ushindi wa kutokuwa na utu. Kimya akimsikiliza Inquisitor, naye akambusu kimyakimya. “Hilo ndilo jibu lote. Mzee anatetemeka ... anaenda kwenye mlango, anafungua na kumwambia: "Nenda na usirudi tena ... usije kabisa ... kamwe, kamwe" ... Mfungwa anaondoka "2 .

Swali linalotokea ni mtazamo wa Hadithi kwa maoni ya Dostoevsky mwenyewe. Safu ya majibu yaliyopo - kutoka kwa maoni kwamba Mchunguzi Mkuu ni Dostoevsky mwenyewe (VV Rozanov), hadi madai kwamba Hadithi inaelezea chukizo ambayo Dostoevsky alipata kwa Kanisa Katoliki, ambalo hutumia jina la Kristo kama zana ya kudanganya wanadamu. fahamu 3.

Kifungu cha maneno muhimu kinachosaidia kupata karibu kuelewa maana ya mfano huo ni maneno ya Mchungaji: “Sisi (yaani, kanisa - mwandishi.) kwa muda mrefu tayari sio na wewe, lakini pamoja naye, tayari karne nane. Hasa karne nane zilizopita, tulitwaa kutoka kwake kile mlichokataa kwa uchungu, zawadi ile ya mwisho aliyowagawia, kuwaonyesha ninyi (tunazungumza juu ya majaribu ya Kristo kwa Ibilisi - mwandishi.) falme zote za dunia: tulichukua kutoka kwake Roma na upanga wa Kaisari na kujitangaza kuwa wafalme wa dunia tu, wafalme wa mmoja, ingawa bado hatujaweza kumaliza suala hilo kwa mwisho ”4. Hiyo ni, tayari karne nane zilizopita, "wafalme wa dunia" wa Roma (ulimwengu wa Kikatoliki) na Kaisari (Ukristo wa Mashariki) walianzishwa, ingawa hawakuwa na wakati (ambayo ina maana kwamba wote hawakupotea) kukamilisha ujenzi. ya "ufalme wa kidunia." Ili kuelewa nuances ya mawazo ya mwandishi, ikumbukwe kwamba Ukristo hapo awali huzungumza juu ya falme mbili - za kidunia na za mbinguni. Walakini, haikukataa nyenzo, ulimwengu wa kijamii, ulimwengu wa taasisi za kijamii. Maana ya kuonekana kwa Kristo, kanisa (ufalme si wa ulimwengu huu) kama shirika la kibinadamu la kweli katika ulimwengu huu ulioanguka ni katika kufichua nia ya kibinafsi, kiburi, "dhambi" ya mwanadamu, mipaka ya taasisi zake mwenyewe. (uhusiano uliopo wa kijamii), katika kukataa ukamilifu wa serikali na ujamaa, ikiwa wanakandamiza mwanadamu, hupotosha "asili yake ya kimungu." Ukristo unafunua kwa ulimwengu kwamba kuna maadili mawili tu takatifu - Mungu na mtu aliyeamriwa kuinuka juu yake « imeanguka ”, asili ya tamaa. Kila kitu kingine - na serikali pamoja na "ufalme wa dunia" - haijakamilika, haina maana, ina mipaka, kwa sababu huingilia ufichuzi wa ubinadamu (bora, "kiungu") kwa mwanadamu. Kwa hivyo, msimamo wa Ukristo sio muunganisho wa kanisa na serikali, lakini, kinyume chake, zao tofauti. Kwa maana hali ya Kikristo ni kwa kiwango tu cha Kikristo ambacho haijidai kuwa kila kitu kwa mwanadamu.

Kwa kweli, kufikia karne ya 8, jambo lingine lilitokea. Kulingana na wanatheolojia na wanahistoria wa kanisa, tayari kutoka karne ya 6 katika Ukristo kulikuwa na mafundisho mawili ya kipekee juu ya kanisa. Maaskofu wa Kirumi wanatafsiri haki zao rasmi za ukuu, mapokeo ya "urais wa upendo" zaidi na zaidi kisheria. Mwishoni mwa karne ya 7, ufahamu wa uhakika wa upapa ulianza huko Roma. Ufahamu wa kifalme wa mapapa, fumbo la fundisho la upapa, unaisha na ukweli kwamba kufikia karne ya 8 papa anakuwa kielelezo hai cha utimilifu wa ukamilifu wa Mungu, i.e. "Mfalme wa dunia."

Katika Mashariki, mwishoni mwa karne ya 7, kanisa liliunganishwa katika serikali, na pia kulikuwa na "kupungua" kwa kujitambua kwa Kikristo, "kupungua kwa upeo wa kihistoria wa kanisa" 1. Wazo la mamlaka ya kisheria ya Kirumi, ambayo imekuwa ikitawala akili za watawala wa Byzantine kila wakati, ilisababisha ukweli kwamba kutoka kwa Kanuni ya Justinian (529), kikundi cha hila cha kanisa, ambacho kilikubali kukumbatiwa na serikali, kililazimika "koroga" katika kukumbatia hizi. "Ndoto ya ufalme mtakatifu imekuwa ndoto ya kanisa kwa karne nyingi." Kwa hiyo, huko Roma na Byzantium, ufalme wa kidunia ulishinda ulimwengu wa ukamilifu wa kimungu wa kibinadamu. Yale yaliyotokana na utayari wa kibinadamu, kutokamilika, na hali ya dhambi ilishinda. Lakini ikiwa "wafalme wa dunia", kulingana na Dostoevsky, bado

Prot. Alexander Schmemann. Njia ya kihistoria ya Ukristo. M., 1993. imeweza kuleta "kesi kwa mwisho kamili", ambayo ina maana kwamba mahali fulani mwanga wa exit dawns. Kulingana na Dostoevsky, sasa mantiki ya ulimwengu ulioanguka, ulio na mipaka, uliozama katika uovu, na ulimwengu wa kweli wa mwanadamu, ambao Mungu alipenda sana hata akamtoa Mwanawe, unagongana katika ufahamu wa mwanadamu, na kuleta mvutano ndani yake. Mgogoro huo umehamishwa ndani, inakuwa ukweli wa fahamu, tatizo la uhuru wa "mtu wa ndani", mawazo yake, sababu, mapenzi, dhamiri. Hivi ndivyo "mtu wa chini ya ardhi" anavyoonekana, amesimama kwenye njia panda: kila hatua yake huamua raha au mateso, wokovu au kifo. Kusukwa kutoka kwa kiburi na chuki ya kibinafsi, kiburi katika ubinadamu wake na kujitemea mate, kuteswa na kujitesa, mtu huyu, katika mizozo isiyoweza kufyonzwa, ambayo anajaribu kupunguza kwa kanuni moja, anatafuta njia ya kutoka kwa utata huu. Walakini, kama Dostoevsky anavyoonyesha, mwanadamu, ambayo imekuwa ukweli, haiwezi kupunguzwa kwa sababu "safi" au "kitendo". Ufahamu wa kibinadamu ni muhimu, halisi "ukosoaji wa ukosoaji" wa sababu safi na maadili. Kujitazama kwa uchungu, kujichunguza kunaongoza kwenye hitimisho kwamba kila kitu kinapungua kwa utata wa sababu, kwa upana zaidi - fahamu na mapenzi: mapenzi yanakataa fahamu na, kwa upande wake, kukataliwa na fahamu. Ufahamu humhimiza mtu na kitu ambacho mapenzi hayakubali, na nia hujitahidi kwa kile kinachoonekana kutokuwa na maana kwa fahamu. Lakini hii ni antinomy ya milele ya "mtu wa ndani", anayejulikana kwa kila mtu.

Chochote anachofanya mtu, si kama kile kilicho ndani yake, na haihusiani na mwisho. Hii ina maana kwamba kanuni ya hatua yake ya kimwili daima itabaki nyuma ya kanuni ya ndani, ya ndani kabisa. Je, inawezekana katika hali hiyo kutatua matatizo ya ndani kwa muujiza, siri, mamlaka, ambayo Inquisitor alisisitiza?

"Ndio" - kama hali mbaya ya ushawishi, iliyofunikwa na imani katika mila, sherehe, katika majibu "tayari" yanayotolewa na mtu kwa maswali yao ya maisha. Dostoevsky anaonyesha tu: ikiwa rufaa ya Ukristo imepunguzwa tu kwa mahitaji ya agizo kulingana na utii kwa mamlaka, muujiza, siri, basi mtu hujitenga na nafsi yake, hujiweka huru kutoka kwa zawadi ya uhuru na kusahau juu ya kiini chake, kufuta. katika "misa kama ant."

"Hapana," kwa sababu intuition ya mawazo ya Kikristo ("Ukristo halisi, kamilifu") inasema vinginevyo: kuna pengo fulani kati ya maisha ya kibinafsi na ya kijamii, ulimwengu wa "ndani" na "nje". Mgogoro kati yao hausemi tu kwamba jamii si kamilifu, bali mwanadamu hana ukamilifu ndani yake, kwamba uovu si asili isiyo na uso, kwamba chanzo cha uovu ni yeye mwenyewe. Kwa hiyo, kiini cha kweli cha maadili ndani ya mtu ni pamoja na kila kitu kinachosimama juu yake mwenyewe na kwa ujumla ni "upande wa pili wa tamaa." Sio bahati mbaya kwamba Dostoevsky aliita ujuzi wa kibinafsi, utakaso wa kibinafsi, uzoefu "na machozi machoni pake" "jambo la haraka." Hili linadhihirika tukikumbuka tukio la kutokea kwa Kristo katika “Mchunguzi Mkuu”. “Watu wanalia na kubusu ardhi ambayo Yeye anatembea juu yake. Watoto hutupa maua mbele Yake, huimba na kumlilia "Hosana!" Lakini mchunguzi anatembea na kumkamata katikati ya kimya cha kifo.

Ikiwa Kristo angekuwa kiongozi wa kisiasa, angechukua mara moja faida ya uvuvio, ibada, shauku ya jumla ya umati kuongoza umati mwingine. Lakini nani mwingine? Wale ambao hawakuwa na uhusiano, hapakuwa na uhusiano kwa misingi ya upendo wa kibinadamu, urafiki? “Mwanadamu, Yesu Kristo” (Rum. 5:15) hana. Hana "chambo" chochote cha kisiasa, kiuchumi ambacho akili ya kawaida inakihitaji sana. Anaweza tu kuwapa watu njia ya msalaba wa uhuru, ambayo humtumbukiza mtu kwenye mateso. Kufikia sasa, Dostoevsky anasema, "wateule pekee" walimwelewa Kristo, na wengi walimkubali "nje" kama mtenda miujiza na mdhamini wa uzima wa milele baada ya kifo.

Kulingana na Dostoevsky, kila mtu anapaswa kuwa na mkutano wake wa kibinafsi na Mtu, mkutano na kipimo cha ubinadamu wao wenyewe. Na hapo ndipo kosa la sababu za kawaida, kwa kuzingatia utunzaji wa nje wa kanuni za maadili, litakuwa dhahiri. Mkristo sio yule anayelia "Hosana!"

"Wasioamini Mungu wanaomkana Mungu na maisha ya baadaye," aliandika Dostoevsky, "wana mwelekeo mbaya sana wa kuwakilisha haya yote katika umbo la mwanadamu, kwa hivyo wanafanya dhambi. Asili ya Mungu ni kinyume moja kwa moja na asili ya mwanadamu. Mwanadamu, kulingana na mkuu matokeo ya sayansi, huenda kutoka kwa utofauti hadi kwa Muhtasari, kutoka kwa ukweli hadi kwa jumla na utambuzi wao. Na asili ya Mungu ni tofauti. Huu ni mchanganyiko kamili wa viumbe vyote (milele), ukijichunguza wenyewe katika utofauti, katika Uchambuzi. "Maadili yote hutoka katika dini, kwani dini ni kanuni za maadili tu." katika "Ukristo halisi" ibada ya Kristo na mwanadamu ni kitu kimoja. Kristo, kwa kuonekana kwake katika ukimya kamili, anazungumza na kila mtu, akidai isiyo na utata jibu juu ya maana ya mtu mwenyewe, mpango wa maisha. Dostoevsky, kama ilivyokuwa, "hupoteza" katika kazi zake uwezekano mbadala wa fahamu, ambayo inalazimika kuchagua yenyewe kwa kujibu maswali ya kuwa. Intuition ya mwandishi iko mbele ya falsafa ya kisasa ya Magharibi.

Dostoevsky anaonyesha kwa uthabiti kwamba mwanadamu sio jumla ya kile ambacho tayari kipo ndani yake. Kinyume chake, mwanadamu ni kile anachoweza kuwa kwa juhudi ya ufahamu na utashi wake mwenyewe. Ndiyo maana Mchunguzi Mkuu, "wafalme wa dunia," kulingana na Dostoevsky, walikuwa bado hawajaweza kuleta "kesi kwa hitimisho kamili." Huu ni ushahidi bora zaidi wa ubora unaoendelea wa kujitambua kwa mwanadamu. Kwa Dostoevsky, amri "mpende jirani yako" pamoja na uwazi wake wote katika "ufalme wa kidunia" ilibadilishwa kuwa ubinafsi wa mtu anayejitahidi kujisalimisha, kumiliki, na kudanganya wengine. Kwa hiyo, badala ya maadili ya zamani ya wajibu na upendo, uhuru wa mwanadamu na huruma kwake huja mbele. Dostoevsky ni mbali na shida za uhuru katika ndege ya kisiasa, kijamii, haki ya kufanya kama mtu anataka. Yuko mbali na kuelewa uhuru kama hitaji linalotambulika. Uhuru kama huo huzaa maadili ya "kichuguu" na maadili ya "falme za kidunia", ambayo kila moja inathibitisha "ukweli" wake kwa sheria ya lazima.

Maisha ya kweli ya ufahamu wa mwanadamu kwa Dostoevsky hugunduliwa katika nafasi ya uhuru wake. Hapa mtu anaungwa mkono na maadili ya kiroho ya Kikristo, "ukarimu", jukumu la kibinafsi la kila mmoja na ufahamu wa kila kutokamilika kwake. Uhuru kama wito wa kuwa mwanadamu humfanya mtu ajisikie kama mtu mwenzake katika mwingine, humfanya mtu kuacha kujitenga katika ulimwengu wa ujamaa ili kuwa yeye mwenyewe - mwanadamu. Mateso yanamngoja mwanadamu kwenye njia hii. Haina hatia, lakini inahusishwa na uovu kama dhihirisho la kutokamilika kwa uhuru wa mwanadamu. Kulingana na Dostoevsky, njia ya uhuru ni njia ya mateso kwa kila mtu. Hivi ndivyo nia nyingine kuu ya ubunifu inavyoonekana - huruma ya kibinadamu, bila ambayo ubunifu wa kihistoria hauwezekani. Dostoevsky anagonga kwa wazo kwamba kwa njia fulani inazidi ulazima wa maadili wa wajibu - "kila mtu ana lawama kwa kila mtu na kwa kila mtu."

Mtu hujikuta kwenye ukingo wa mapumziko kati ya njia yake ya maisha ya kulazimishwa na ukweli ambao unafuka ndani yake. Pengo hili linajazwa na kuongezeka kwa shughuli za ndani, ambazo zinaweza kuitwa "ufahamu wa vitendo wa Kikristo." Kazi yake ni kuhuisha ubinadamu ndani ya mwanadamu. Dostoevsky anazungumza juu ya yaliyomo katika utaratibu wa amri ya Kikristo ya unyenyekevu. Katika Hotuba juu ya Pushkin, iliyotolewa mwishoni mwa maisha yake, Dostoevsky anahimiza: "Kuwa mnyenyekevu, mtu mwenye kiburi, na zaidi ya yote vunja kiburi chako. Jinyenyekee, mtu asiye na kazi, na zaidi ya yote fanya kazi kwenye uwanja wako wa asili.

Unyenyekevu wa Dostoevsky sio jamii ya kisaikolojia, ambayo inamaanisha kutokuwa na nguvu, kujiuzulu, kujidharau kwake mwenyewe, hisia ya kutokuwa na maana mbele ya wengine. Katika unyenyekevu wa Dostoevsky kuna rufaa: "na juu ya yote, fanya kazi kwenye shamba lako la asili." Unyenyekevu sana wa mtu (kama inavyoeleweka katika theolojia ya patristi) tayari ni ujasiri na chanzo cha hatua, dhana ya uwajibikaji kamili, na sio udhihirisho wa udhaifu. Kwa hivyo katika kazi ya Dostoevsky, maoni ya kidini na kifalsafa juu ya mwanadamu yanaungana. Hata hivyo, hii si falsafa ya kidini ambayo kiakili husitawisha kweli za Kikristo, wala si theolojia inayojilisha Ufunuo. Mawazo ya Dostoevsky ni mawazo ya fikra ambaye anaweza kupanda juu ya mateso yake mwenyewe, ambaye amehisi uhusiano wake na mateso ya wanadamu wote na ambaye amejitwika mzigo mbaya wa huruma.

Mwanzo wa unyenyekevu ambao Dostoevsky anaita ni uaminifu kuelekea wewe mwenyewe. Huu ni ujuzi wa uwezo wangu na mapungufu yangu na kukubali kwa ujasiri kwa jinsi nilivyo. Kujinyenyekeza kunamaanisha kujiona ndani yako na mwingine picha iliyoharibika ya Mtu wa Kristo na kujaribu kuhifadhi ndani yako kama amri takatifu mabaki ya Mwanadamu. Kwa kutozingatia haya kunasababisha uharibifu wa kile ambacho ni cha kibinadamu, cha kimungu, kitakatifu ndani yangu na wengine. Unyenyekevu hufanya iwezekane kubaki mkweli kwako mwenyewe, kwa ukweli, licha ya ukweli "dhahiri" na usio na tumaini. Unyenyekevu kama kujikosoa kwa akili, unaolenga kujikita zaidi na kujijua, ni kubadilika kwa roho. Ni pamoja naye kwamba asceticism huanza, ambayo Dostoevsky aliita, akijifunua katika huduma, wajibu, dhabihu. Mandhari ya "ubinadamu wa mwanadamu", "ubinadamu wote" wa watu wa Kirusi ni kuwa leitmotif ya falsafa ya kidini ya Kirusi.

Katika karne ya kumi na tisa, mawazo na maadili ya utaratibu wa ulimwengu wa Kuwa, maisha ya jamii, kwa kuzingatia ukamilifu wa sheria za lengo la maendeleo ya historia ya binadamu, zinakuja mbele. Mawazo ya busara ya ulimwengu, ikiwa ni pamoja na jamii, yaliwaunganisha watu wenye imani na mali. Rationalism ikawa msingi wa nadharia za kijamii za mabadiliko ya mapinduzi katika ulimwengu, kwa upande mwingine, tafsiri iliyorahisishwa ya kiini na madhumuni ya mwanadamu, ambaye alizingatiwa katika nadharia hizi kama sehemu ya mechanistic ya tabaka, watu na raia. Kazi ya Dostoevsky ikawa upinzani wazi kwa zamu kama hiyo ya mawazo. Hatima ya Dostoevsky ilimfanya afikirie tena msimamo wake wa awali wa kinadharia, kurekebisha uelewa wake wa hapo awali wa haki ya kijamii na njia za kuifanikisha. Ikawa karibu janga kwa mfikiriaji kuelewa kutolingana kwa nadharia za kijamii anazozijua, zikiwemo ujamaa, Umaksi na maisha halisi. Kupanda kiunzi kuligunduliwa naye mwishowe kama tarajio la kutisha la chaguo lisilofaa la kinadharia na la vitendo. Dostoevsky alielewa kuwa upendeleo wa kwanza wa mipango ya mapinduzi ya kubadilisha jamii iko katika ukweli kwamba haijumuishi maoni juu ya watu halisi na mahitaji na masilahi yao maalum, na umoja wao na uhalisi, na matamanio yao ya kiroho. Zaidi ya hayo, programu hizi zilianza kugongana na asili tata ya mwanadamu.

Njia iliyochaguliwa na Dostoevsky baada ya machafuko ya maisha ikawa tofauti, na katika kuamua thamani ya nadharia - mtazamo tofauti: katika uhusiano "jamii - mtu" kipaumbele kinapewa mwanadamu. Thamani ya "I" ya mwanadamu haionekani sana katika umati wa watu, katika ufahamu wao wa pamoja, kama katika utu maalum, katika maono ya kibinafsi ya mtu mwenyewe na uhusiano wa mtu na wengine, na jamii.

Kama unavyojua, Dostoevsky wa miaka kumi na nane alijiwekea kazi ya kusoma mwanadamu. Mwanzo wa utafiti huo mzito ulikuwa "Vidokezo kutoka kwa Nyumba ya Wafu".

Mashaka juu ya ukweli wa nadharia za kisasa za kijamii, nguvu ya mawazo yake ya kisanii iliruhusu Dostoevsky kuishi matokeo ya kutisha ya utekelezaji wa nadharia hizi maishani na kumlazimisha kutafuta hoja pekee na kuu kwa ukweli wa uwepo wa mwanadamu, ambayo, sasa. kwa maoni yake, inaweza tu kuwa ukweli kuhusu mtu. Hofu ya angalau kiwango fulani cha makosa katika hitimisho la mpango wa jumla ikawa msingi ulioamua ukamilifu wa mchakato wake wa utafiti. Mara nyingi hupakana na psychoanalysis, kwa njia nyingi kutarajia hitimisho lake.

Jibu la swali: "Mtu ni nini?" Dostoevsky alianza utaftaji wake kwa kujaribu kuelewa mtu, aliyekataliwa na jamii, "kana sio mtu" kwa maana inayotambulika kwa ujumla, ambayo ni, kwa maana, antipode ya mwanadamu kwa ujumla. Kwa hivyo, utafiti wake ulianza mbali na mifano bora ya jamii ya wanadamu, sio kutoka kwa wale ambao walizingatiwa (au walikuwa) wabebaji wa maonyesho ya juu zaidi ya kiini cha mwanadamu na maadili. Na, kwa kusema madhubuti, masomo ya mwanadamu ya Dostoevsky hayakuanza na watu wa kawaida katika hali ya kawaida ya kibinadamu, lakini kwa ufahamu wa maisha karibu na uwepo wa mwanadamu.

Dostoevsky anaona uchunguzi wake wa mwanadamu katika nyanja mbili zinazohusiana kwa karibu: anajifunza mwenyewe na anajaribu kuelewa wengine kupitia "I" yake. Huu ni uchambuzi wa kibinafsi. Dostoevsky haficha ubinafsi wake na hata utii. Lakini suala zima hapa ni kwamba yeye analeta ubinafsi huu kwenye hukumu ya watu, anatuletea mlolongo wake wa mawazo, mantiki yake, na sio tu kutoa matokeo ya utafiti, na kutulazimisha kutathmini jinsi yeye ni sahihi katika hukumu zake na. hitimisho. Utambuzi kwake, kwa hivyo, inakuwa ni ujuzi wa kibinafsi, na kujijua, kwa upande wake, kunakuwa sharti la maarifa, na sio ya hiari, lakini kwa makusudi kabisa, kama mchakato wa kuelewa ukweli. Utambuzi wa utata wa "I" ya mtu inakuwa inextricably wanaohusishwa na utambuzi wa utata wa "Nyingine", chochote inaweza kuwa katika asili yake, na Kuwa - usemi wa utata wa watu katika uhusiano wao kwa kila mmoja.

Dostoevsky anamwona mwanadamu kwa njia tofauti: wote kama mwakilishi wa jamii ya wanadamu (katika kibaolojia na kijamii), na kama mtu binafsi, na kama mtu. Anauhakika sana kwamba mgawanyiko wa kijamii unaelezea kidogo ndani ya mtu. Vipengele vya mwanadamu kwa kweli huinuka juu ya tofauti za kijamii, kuna sifa za kibaolojia, ambazo katika usemi wake zilifikia sifa za kawaida, muhimu. Akizungumza kuhusu "waombaji kwa asili", Dostoevsky anasema ukosefu wa binadamu wa uhuru, squalor, kutokuwa na kazi: "Wao daima ni maskini. Niliona kwamba watu hao hawapatikani katika taifa moja, lakini katika jamii zote, mashamba, vyama, vyama." Ni ngumu kusema kwa hakika ikiwa Dostoevsky alijua mawazo sawa ya Aristotle kwamba watu wengine kwa asili yao ni huru, wengine ni watumwa, na kwamba ni muhimu na ya haki kwa watumwa kuwa watumwa.

Kwa hali yoyote, Dostoevsky, kama mfikiriaji huru, ana sifa ya kujitahidi kupata ukweli usio na huruma. Anasema, kuna aina tofauti za watu, kwa mfano, aina ya mtoaji habari, wakati wa kupiga filimbi huwa tabia, asili ya mtu, na hakuna kiasi cha adhabu kitakachomsahihisha. Kuchunguza asili ya mtu kama huyo, Dostoevsky, kwa maneno ya simulizi yake, anasema: "Hapana, moto bora, tauni bora na njaa kuliko mtu kama huyo katika jamii." Haiwezekani kutotambua ufahamu wa mtu anayefikiria juu ya tabia ya aina hii ya mtu, na kwa hitimisho juu ya hali ya kibinafsi ya mtoaji habari, kashfa, iliyounganishwa bila usawa na hali ya kusudi na maagizo ya kijamii kwake.

Hitimisho la baadaye la Dostoevsky juu ya uhuru wa mapenzi ya mtu na uhuru wa chaguo lake katika hali yoyote, hata mbaya zaidi, wakati uwezekano wa uhuru unapunguzwa kwa kiwango cha chini, endelea kutoka kwa uchambuzi huo wa uangalifu wa mtu, ambao unafanywa. kwa msingi wa maisha yake mwenyewe, mapambano na kazi ngumu. Hakika, historia zaidi ya mara moja na hatima ya sio nchi yetu tu imeshuhudia kwamba katika nyakati za giza zaidi, wakati mtu hakuadhibiwa tu kwa shutuma, lakini, kinyume chake, alihimizwa, sio watu wote walichukua njia hii ya uasherati. Ubinadamu haujaweza kutokomeza laana, lakini daima umepinga katika utu wa watu wanaostahili.

Njia ya Dostoevsky kwa shida ya mwanadamu na suluhisho lake ni ngumu: ama anajaribu kupunguza maoni yake juu ya mtu kwa typolojia ya utu, basi anakataa jaribio hili, akiona jinsi ilivyo ngumu kwa msaada wake kuelezea mtu mzima ambaye hana. inafaa katika mfumo wa picha ya kinadharia. Lakini pamoja na aina mbalimbali za mbinu, zote zinalenga kufichua kiini cha mtu, ni nini kinachomfanya mtu kuwa mtu. Na kwa kushangaza, ni katika hali ya kazi ngumu, basi na pale, kwamba Dostoevsky anafikia hitimisho kwamba kiini cha mwanadamu ni, kwanza kabisa, katika shughuli za fahamu, katika kazi, katika mchakato ambao anaonyesha uhuru wake wa kufanya kazi. chaguo, kuweka malengo, kujithibitisha kwake. Kazi, hata iliyofungwa, haiwezi kuwa tu wajibu wa chuki kwa mtu. Dostoevsky alionya juu ya hatari kwa mtu wa kazi kama hiyo: "Wakati mmoja ilinijia kwamba ikiwa wanataka kuponda kabisa, kumwangamiza mtu, kumuadhibu kwa adhabu mbaya zaidi, ili muuaji mbaya zaidi atetemeke kutoka kwa adhabu hii na. umwogope mapema, basi ilikuwa inafaa kuipa kazi hiyo tabia ya ukamilifu, isiyo na maana na isiyo na maana."

Kazi ni dhihirisho la uhuru wa kuchagua wa kibinadamu, na kwa hivyo, kuhusiana na shida ya kazi, Dostoevsky alianza kutafuta kwake suluhisho la shida ya uhuru na hitaji. Kuna maoni tofauti juu ya uhusiano kati ya uhuru na hitaji. Katika Umaksi "Uhuru ni hitaji linalotambulika". Dostoevsky anavutiwa na shida ya uhuru wa mwanadamu katika nyanja zote zinazowezekana na hypostases. Kwa hiyo, anageukia kazi ya kibinadamu na kuona ndani yake uwezekano wa kutambua uhuru wa binadamu kupitia uchaguzi wa malengo, malengo, njia za kutambua kujieleza.

Tamaa ya hiari ni ya asili kwa mtu, kwa hivyo kukandamizwa kwa hamu hii kunamdhoofisha mtu, na aina za maandamano dhidi ya kukandamiza zinaweza kuwa zisizotarajiwa, haswa wakati sababu na udhibiti umezimwa, na mtu anakuwa hatari kwa nafsi yake na kwa ajili yake. wengine. Dostoevsky alikuwa akifikiria wafungwa, ambayo yeye mwenyewe alikuwa, lakini tunajua kuwa jamii inaweza kuunda hali ngumu ya kazi na kugeuza watu kuwa wafungwa sio tu kwa kuwaweka gerezani. Na kisha msiba hauepukiki. Inaweza kuonyeshwa "katika hamu ya karibu ya asili ya utu yenyewe, na katika hamu ya kujitangaza, utu wake duni, kufikia hasira, wazimu, wingu la sababu ... Na swali linatokea: wapi mpaka wa maandamano hayo, ikiwa inakumbatia Dostoevsky anasema kuwa hakuna mipaka hiyo linapokuja suala la mtu binafsi, hata zaidi linapokuja suala la jamii, na maelezo ya hili yanaweza kupatikana kwa kutaja ulimwengu wa ndani wa mtu.

Yaliyomo katika wazo la "mtu" huko Dostoevsky ni tofauti sana na ile ya wanafalsafa wake wengi wa kisasa, ni tajiri katika mambo kadhaa hata kuliko dhana za karne ya ishirini. Kwa yeye, mtu ni aina isiyo na mwisho ya maalum, mtu binafsi, utajiri ambao unaonyesha jambo kuu ndani ya mtu. Vipengele vya tabia havitumiki kama njia ya kumjengea mpango, kawaida haiingiliani na mtu kwa umuhimu. Njia ya kuelewa mtu haijapunguzwa kwa ugunduzi wa kawaida, au haina mwisho na hili, lakini kwa kila ugunduzi huo huongezeka kwa ngazi mpya. Anafunua utata kama huo wa "I" wa mwanadamu, ambao haujumuishi utabiri kamili wa vitendo vya mwanadamu.

Katika umoja wa mtu binafsi na wa kawaida, mtu, kulingana na Dostoevsky, ni ulimwengu mzima mgumu, unao na wakati huo huo uhuru na uhusiano wa karibu na watu wengine. Dunia hii ni ya thamani yenyewe, inakua katika mchakato wa kujichunguza, inahitaji ili kuhifadhi kutoweza kupatikana kwa nafasi yake ya kuishi, haki ya upweke. Baada ya kuishi katika kazi ngumu katika ulimwengu wa mawasiliano ya karibu ya kulazimishwa na watu, Dostoevsky aligundua mwenyewe kuwa ni moja wapo ya nguvu zinazodhuru psyche ya mwanadamu. Dostoevsky anakiri kwamba kazi ngumu ilimletea uvumbuzi mwingi juu yake mwenyewe: "Singewahi kufikiria ni nini mbaya na chungu kwa ukweli kwamba katika miaka yote kumi ya kazi ngumu siwezi kamwe, sitakuwa peke yangu kwa dakika moja?" Na zaidi, "mawasiliano ya vurugu huzidisha upweke, ambao hauwezi kushindwa na jumuiya ya kulazimishwa." Kuangalia kiakili katika historia kwa miaka mingi ijayo, Dostoevsky aliona sio chanya tu, bali pia mambo chungu ya maisha ya pamoja, yakiharibu haki ya mtu ya kuwa huru. Ni wazi kwamba, wakati wa kuongea na mtu, Dostoevsky pia anashughulikia jamii, shida ya nadharia ya kijamii, yaliyomo, utaftaji wa ukweli juu ya jamii.

Chini ya masharti ya kazi ngumu, Dostoevsky alielewa kuwa jambo baya zaidi kwa mtu ni. Ikawa wazi kwake kwamba mtu hawezi kutembea katika malezi katika maisha ya kawaida, kuishi tu katika timu, kufanya kazi bila maslahi yake mwenyewe, tu kwa maagizo. Alifikia hitimisho kwamba kulazimishwa kwa ukomo kunakuwa aina ya ukatili, na ukatili huzaa ukatili hata zaidi. Vurugu haiwezi kuwa njia ya furaha ya mtu na, kwa hivyo, ya jamii.

Kufikia miaka ya sitini ya karne ya kumi na tisa, Dostoevsky alikuwa tayari ameshawishika kwamba nadharia ya kijamii ambayo haizingatii mwanadamu mgumu "I" ni tasa, inadhuru, inaharibu, ni hatari sana, kwani inapingana na maisha halisi, kwani inatoka kwa mpango wa kibinafsi, maoni ya kibinafsi. Inaweza kuzingatiwa kuwa Dostoevsky anakosoa Umaksi na dhana za ujamaa.

Mtu sio idadi iliyoamuliwa mapema, haiwezi kufafanuliwa katika hesabu ya mwisho ya mali, sifa, vitendo na maoni. Hitimisho hili ndilo kuu katika maendeleo zaidi ya dhana ya mtu na Dostoevsky, iliyotolewa tayari katika kazi mpya "Vidokezo kutoka kwa Chini ya Ardhi". Dostoevsky anabishana na wanafalsafa maarufu, anaona kama mawazo ya zamani ya watu wanaopenda vitu juu ya mwanadamu na uhusiano wake na ulimwengu wa nje, ambayo inadaiwa huamua kiini chake, tabia, nk. na hatimaye huunda utu. Mtu, kulingana na Dostoevsky, hawezi kuhesabiwa na kanuni za hisabati, kutokana na ukweli kwamba 2ґ2 = 4, na kujaribu kuhesabu kwa formula ina maana ya kumgeuza kuwa kitu cha mitambo katika mawazo yake. Dostoevsky hakukubali utaratibu katika maoni yake juu ya mwanadamu na jamii. Maisha ya mwanadamu katika ufahamu wake ni utambuzi wa mara kwa mara wa uwezekano usio na mwisho ulio ndani yake: "jambo lote ni la mwanadamu, inaonekana na kwa kweli ni kwamba mtu anapaswa kujithibitishia mwenyewe kila wakati kuwa yeye ni mtu, na sio mbuzi, na. sio mzushi! Angalau kwa pande zake, alithibitisha ... ".

Dostoevsky aliendelea kushughulikia mada ya mtu kama mtu aliye hai, na sio nyenzo ambayo mtu anaweza "kupofusha aina." Na wasiwasi huu unasababishwa sio tu na uelewa wa upuuzi wa nadharia hiyo, lakini kwa hatari kwa maisha ikiwa imejumuishwa katika mipango na vitendo vya kisiasa. Anaona mapema majaribio yanayowezekana ya hatua kama hiyo, kwani katika jamii yenyewe huona msingi wa tabia ya kuwafanya watu kuwa wabinafsi, wakati wanazingatiwa tu kama nyenzo na njia ya kumaliza. Ugunduzi mkubwa wa kifalsafa wa Dostoevsky ni kwamba aliona hatari hii, na baadaye - utekelezaji wake nchini Urusi.

Dostoevsky anafikia hitimisho kwamba kuna tofauti ya kimsingi kati ya maumbile na jamii, kwamba mbinu za asili za kisayansi na nadharia zinazotokana nao hazitumiki kwa jamii. Matukio ya umma hayahesabiwi kwa kiwango sawa cha uwezekano kama katika maumbile, wakati sheria zinazogunduliwa huwa jibu kwa maswali yote. Alihitaji hitimisho hili ili kukanusha njia ya busara na isiyo na shaka ya historia (pamoja na Marxism), mahesabu ya hisabati ya mwendo wa maisha ya kijamii, utabiri mkali wa nyanja zake zote.

Jamii haiwezi kueleweka bila kuzingatia ukweli kwamba mwanadamu ni kiumbe tofauti kwa kulinganisha na maisha yote duniani. Yeye, zaidi ya kitu kingine chochote, hawezi kuwa nambari; mantiki yoyote huharibu mtu. Mahusiano ya kibinadamu hayajitokezi kwa usemi madhubuti wa kihisabati na kimantiki, kwani hayako chini ya zamu zote zisizo na mwisho za hiari ya mwanadamu. Au utambuzi wa hiari, au mantiki, moja haijumuishi nyingine. Nadharia ambayo haizingatii kiini cha udhihirisho usio na mwisho wa hiari ya mwanadamu haiwezi kutambuliwa kuwa sahihi. Kulingana na Dostoevsky, nadharia kama hiyo inabaki ndani ya mipaka ya sababu, wakati mwanadamu ni kiumbe kisicho na mwisho, na kama kitu cha utambuzi kinazidi uwezo wa njia za busara na za busara kwake. Sababu ni sababu tu na inakidhi tu uwezo wa busara wa mtu, ambayo ni, 1/20 ya uwezo wake wa kuishi. Akili inajua nini? Sababu inajua tu kile ambacho imeweza kujifunza, na asili ya mwanadamu hufanya kwa ukamilifu, na kila kitu kilicho ndani yake, fahamu na bila fahamu.

Katika hoja yake kuhusu nafsi ya mwanadamu na uwezekano wa kuijua, Dostoevsky katika mambo mengi ameunganishwa na I. Kant, mawazo yake kuhusu nafsi kuwa "kitu chenyewe", hitimisho lake kuhusu mapungufu ya ujuzi wa busara.

Dostoevsky sio tu anakataa njia ya busara kwa mwanadamu, lakini pia anatarajia hatari ya njia hiyo. Kuasi dhidi ya nadharia ya ubinafsi wa kimantiki, dhana za kupenda mali ambazo zinazingatia masilahi ya nyenzo na faida kuwa maamuzi katika tabia ya mwanadamu, haikubali kuwa ya maamuzi katika njia ya mtu, akiamini kuwa mtu sio mtu asiye na shaka, lakini faida yenyewe. maslahi ya kiuchumi yanaweza kufasiriwa kwa njia tofauti.

Dostoevsky aliweza kuelewa kuwa maadili yote ya nyenzo hayapunguzwi kwa faida za kiuchumi, hata hivyo ni muhimu kwa mtu. Lakini pia aligundua kuwa haswa katika hatua za mabadiliko katika historia, wakati suala la faida za kiuchumi ni la papo hapo, linarudi nyuma au limesahaulika kabisa, umuhimu wa maadili ya kiroho hauzingatiwi, umuhimu kwa mtu. si tu ya faida ya kiuchumi, lakini pia ya kitu tofauti kabisa - faida ya kuwa mtu, si kitu, kitu, kitu. Lakini faida hii ipo, na njia ambazo inatetewa zinaweza kuchukua tabia isiyoeleweka kabisa. Dostoevsky hapendi utayari wa kibinadamu. Anazungumza juu ya hili kwa uzuri katika Vidokezo kutoka chini ya ardhi. Inatosha kukumbuka majibu ya shujaa wa kazi hii kwa wazo la jumba la fuwele la baadaye, ambalo wananadharia wa mapinduzi waliahidi kwa mwanadamu kama bora ya siku zijazo ambayo watu, wakienda kwenye mabadiliko ya mapinduzi ya leo, ataishi. Kutafakari, shujaa wa Dostoevsky anafikia hitimisho kwamba ingekuwa bora kuwa "nyumba ya mji mkuu" kwa maskini wanaoishi kwa pamoja, na sio ikulu. Na wazo hili la "furaha" iliyoundwa kwa uwongo na wazo la jamii isiyo na usawa, kuharibu uhuru wa mwanadamu mmoja, lingine - uhuru wa "I", limekataliwa kabisa na Dostoevsky.

Kumchunguza mwanadamu, Dostoevsky anapata maendeleo katika ufahamu wake wa jamii na katika kile nadharia ya kijamii inapaswa kuwa ambayo inafanya kazi kuboresha jamii. Katika nadharia za kisasa za kijamii, aliona jinsi shida ya mwanadamu ilivyotatuliwa. Na hii ni wazi haikumfaa, kwani wote walikuwa na lengo lao la "kutengeneza tena" mtu. "Lakini kwa nini unajua kwamba haiwezekani tu, lakini pia ni muhimu kumfanya mtu kwa njia hii? Kutoka kwa nini ulihitimisha kwamba ni muhimu sana kwa hamu ya kibinadamu kusahihishwa? Kwa nini labda una hakika kwamba sivyo? kwenda kinyume na faida za kawaida zinazohakikishwa na hoja za akili na hesabu, je ni kweli siku zote huwa na manufaa kwa mwanadamu na kuna sheria kwa wanadamu wote?Baada ya yote, kwa wakati huu, hii ni moja tu ya mawazo yako. kwamba hii ni sheria ya mantiki, lakini labda sio kwa ubinadamu.

Dostoevsky anatangaza njia tofauti ya kimsingi ya nadharia za kijamii, kwa kuzingatia haki ya mtu ya kutathmini nadharia kutoka kwa maoni ya mtu mwenyewe: baada ya yote, tunazungumza juu ya maisha yake mwenyewe, maisha madhubuti ya mtu fulani. Pamoja na mashaka juu ya yaliyomo katika miradi iliyopendekezwa ya kijamii, Dostoevsky ana shaka nyingine - shaka juu ya utu wa yule anayependekeza hii au mradi huo wa kijamii: baada ya yote, mwandishi pia ni mtu, kwa hivyo ni mtu wa aina gani. ? Kwa nini anajua jinsi mtu mwingine anapaswa kuishi? Je, ana imani gani kwamba kila mtu anapaswa kuishi kulingana na mradi wake? Dostoevsky inaunganisha katika maudhui ya nadharia na mwandishi wake, wakati maadili inakuwa kiungo cha kuunganisha.

E. N. Kholondovich (Moscow)

V Siku hizi, wakati shida za kitambulisho cha kitaifa na siasa za kitaifa zinajadiliwa kwa bidii, swali linatokea la ni nini kinachofautisha tabia ya asili ya Kirusi, ni kwa kiwango gani saikolojia ya Warusi wa kisasa inalingana na sifa hizo za kiakili ambazo zimeundwa kwa muda mrefu. karne nyingi na zimekuwa za asili kwa watu wa Urusi tangu zamani? Na je, kizazi kipya hakijatokea katika miongo kadhaa iliyopita, kikijumuisha aina fulani mpya ya saikolojia?

Ili kujibu maswali yaliyoulizwa, ni muhimu, kwanza kabisa, kujaribu kuelewa ni nini sifa kuu za "mhusika wa kitaifa wa Kirusi" ni, ili kuonyesha upekee wa mawazo na nyanja ya kihisia-kihisia ya mtu wa Kirusi, maalum ya. mtazamo wake kwa nyanja tofauti za ukweli.

Mwanahistoria NI Kostomarov alidai kwamba "fasihi ni roho ya maisha ya watu, ni kujitambua kwa taifa. Bila fasihi, hii ya mwisho ni jambo la kuteseka tu, na kwa hivyo, jinsi fasihi ya watu inavyoridhisha zaidi, inatosheleza zaidi utaifa wake, inahakikisha inajilinda kwa ukaidi zaidi dhidi ya hali mbaya ya maisha ya kihistoria, ndivyo inavyoonekana zaidi. na wazi asili ya utaifa ni "( Kostormarov , 1903, p. 34). Katika suala hili, mtu anapaswa kugeukia kazi ya F. M. Dostoevsky, ambaye, kulingana na I. L. Volgin, ni "mmoja wa wanafikra wa kina wa Orthodox ambao walijumuisha wazo la Orthodox katika muktadha halisi wa kisanii wa riwaya zake. Bila shaka, huyu ni mhubiri anayeona kina cha roho ya mwanadamu, ambaye ana karama ya unabii. Ni ngumu kumtaja msanii mwingine kama huyo ambaye angekuwa muhimu sana kwa muda mrefu. Sio tu ya kawaida, "makumbusho", "kitamaduni-kihistoria", lakini ni halisi - kwa suala la kuwa. Na mwanzo wa karne ya XXIkwani kazi yake haiishii kizamani tu, bali pia imejaa maana mpya ”(Volgin, 2005, p. 43). FM Dostoevsky, kama hakuna mwandishi mwingine wa Kirusi na mtangazaji, alikuwa msemaji wa wazo la kitaifa la Urusi. Tofauti na waandishi wengi wa karne ya 19, alimjua mtu huyo wa Kirusi moja kwa moja, akiwasiliana naye moja kwa moja, akimtazama na kumsoma wakati wa kukaa kwake kwa miaka minne katika kazi ngumu. Katika kazi za mwandishi, maelezo sahihi ya mtindo wa maisha na saikolojia ya mtu wa Kirusi yanawasilishwa.

Mnamo mwaka wa 2010, tulifanya uchunguzi wa kihistoria na kisaikolojia wa njia ya maisha na kazi ya F.M.Dostoevsky ili kujenga upya sifa za kisaikolojia za utu wake. Kazi za kutambua viashiria kuu vya malezi ya kibinafsi na kitaaluma na maendeleo ya Dostoevsky, kufunua hatua za ubunifu na kutambua sifa za kisaikolojia zilizoonyeshwa katika kazi za mwandishi zilitatuliwa. Hatua za ubunifu, zilizoangaziwa wakati wa utafiti, zilionyesha mada kuu za kazi zake. Hizi ndizo sifa za "mtu mdogo", hatari ya kuingia kwenye njia ya kutoamini na, hatimaye, wazo kwamba Mungu pekee ndiye anayeruhusu mtu kubaki mwanadamu. Mada hizi tatu zinaelezea mawazo makuu ambayo yalitawala akili za wasomi wa Kirusi katika karne ya 19.

Katika kazi za waandishi wa Kirusi, wanafalsafa wa kidini na wanahistoria wa mwisho wa 19 na mapema karne ya 20. udini unaonekana kama msingi, msingi wa kuunda mfumo ambao huamua tabia, njia ya kufikiri na tabia ya mtu wa Kirusi. Kwa mshikamano na maoni haya, FM Dostoevsky inakwenda mbali zaidi, ikionyesha kwamba dini ya watu wa Kirusi haitegemei ujuzi wa kanuni za kanisa, lakini kwa hitaji la ndani la wema na mwanga, lililowekwa ndani ya nafsi ya Kirusi na kupata uimarishaji wa kiroho katika Orthodoxy. .

Hitaji la msingi la kiroho la watu wa Urusi ni hitaji la mateso. Kulingana na FM Dostoevsky, sio tu inaendesha kama nyuzi nyekundu kupitia historia nzima ya Urusi, lakini pia inawakilishwa sana katika ngano.

Mtu wa Kirusi ana sifa ya kiu isiyoweza kuepukika ya ukweli na haki - kwa njia zote, hata kwa kutoa dhabihu kwa jina la hii. Picha ya mtu bora zaidi, iliyohifadhiwa katika kina cha ufahamu wa Kirusi, ni "mtu ambaye hatainama mbele ya majaribu ya kimwili, mtu ambaye anatafuta kazi isiyo ya kawaida kwa ajili ya Mungu na anapenda ukweli na, inapohitajika, huinuka. kuitumikia, akiacha nyumba na familia na kutoa maisha yake "(Dostoevsky, 2004, p. 484).

Warusi wana uwezo wa kufanya kazi kubwa, udhihirisho wa kutokuwa na ubinafsi na ujasiri. Ikiwa ni lazima, katika kesi za kipekee, wanajua jinsi ya kuungana. Na ni sifa hizi ambazo zilionyeshwa na watu wa Urusi wakati wa vita vya 1812 na katika miaka mingine ya majaribio magumu. Hii ilionyeshwa na F.M.Dostoevsky, akiamini kwamba nguvu za maadili za watu zinafunuliwa katika maonyesho ya juu zaidi ya roho katika vipindi muhimu zaidi vya historia yake. Tamaa ya kujilinda na kujiboresha huwapa watu wa Urusi nguvu ya kushinda nyakati ngumu zaidi katika historia ya nchi yao.

Wakati huo huo, Dostoevsky anabainisha upole wa Warusi. "Watu wa Kirusi hawajui jinsi ya kuchukia kwa muda mrefu na kwa uzito, na sio watu tu, lakini hata maovu, giza la ujinga, udhalimu, ujinga, na mambo haya mengine yote ya kurudi nyuma" (ibid., P. 204). Ubora huu unaelezea kusahaulika kwa haraka na watu wa Urusi wa wadhalimu wao na ukamilifu wao.

Nafsi ya Kirusi ina sifa ya kutokuwa na hatia na uaminifu, uaminifu na akili pana "yote-wazi", upole, huruma kwa wanyonge na wanaokandamizwa, huruma, msamaha na nia ya wazi.

Dostoevsky pia anabainisha ubora wa mtu wa Kirusi kama uwezekano wa utamaduni wa watu wengine, kukubalika na "kisingizio" cha maadili mengine, uvumilivu kwa mila, maadili na imani ya watu wengine. Uvumilivu kama sifa ya kwanza ya taifa la Urusi unaonyeshwa katika roho ya serikali ya Urusi kama ya kimataifa, ambayo imechukua maungamo mbalimbali ya kidini. Lakini wakati huo huo, Orthodoxy daima imekuwa mtawala mkuu katika akili za watu wa Urusi. Kwa msingi wake, picha bora za watu wa Urusi ziliundwa - Sergei Radonezhsky, Tikhon Zadonsky na ascetics wengine na bidii ya imani. Kwa mujibu wa maadili haya, ni muhimu, kulingana na Dostoevsky, kumkaribia mtu wa Kirusi: "Wahukumu watu wetu si kwa kile walicho, lakini kwa kile wangependa kuwa" (ibid., P. 208).

Kama mtafiti wa kusudi la watu wake, akijitahidi kufunua sura zote za tabia yake ya kitaifa, Dostoevsky hakuweza kusaidia kugusa "pande za giza" za roho ya Urusi. Katika suala hili, yeye huweka wazi udhihirisho wa mara kwa mara wa ukatili, tabia ya huzuni, kusahau kipimo chochote, msukumo katika mema na mabaya, kujikana na kujiangamiza. "Ikiwa ni upendo, divai, tafrija, kiburi, wivu - hapa mtu mwingine wa Kirusi anajitolea karibu bila ubinafsi, yuko tayari kuvunja kila kitu, kukataa kila kitu: familia, desturi, Mungu. Mtu mwingine mwenye moyo mwema anaweza kwa namna fulani kuwa mbaya na mhalifu ghafla ”(ibid., P. 153). Nakala za uandishi wa habari za Dostoevsky hutoa mifano ya ukatili wa kutisha ambao mtu wa Urusi anaweza kufikia - mkulima rahisi na mwakilishi wa tabaka la elimu la jamii.

Akijadili kesi za jinai za wakati wake na wasomaji, Dostoevsky alizungumza kimsingi dhidi ya kuhalalisha uhalifu. Alitaja mawazo yasiyo na fahamu, ya mtu binafsi na ya pamoja, ambayo "yamefichwa" ndani ya nafsi ya watu. Mmoja wao ni wazo la huruma, huruma kwa wahalifu. Watu wa Kirusi daima wamewaita wasio na furaha. Lakini ikiwa angekuwa mahali pao, labda, angefanya uhalifu mbaya zaidi. Kwa mujibu wa maoni ya watu wa Kirusi, mhalifu anastahili huruma, lakini sio haki, kwa kuwa "mazingira yake yanachukuliwa." Mhalifu ana hatia mbele ya sheria na lazima aadhibiwe inavyostahili. Kuhesabiwa haki kwa uhalifu husababisha kuibuka kwa hisia ya kuruhusu, inatia ndani nafsi ya mtu wa Kirusi "ujinga, kutoamini ukweli wa watu, ukweli wa Mungu" (ibid., P. 34). Imani katika sheria na ukweli wa watu inatikisika hivyo.

Dostoevsky pia alionyesha mwelekeo wa Warusi kwa ulevi, kuabudu dhahabu, na akaonya dhidi ya kusitawisha sifa hizi kuwa hatari kwa mtu binafsi. Kuona mifano ya upotovu na kutokujali, mtu wa Kirusi anakubali hii kama mwaliko wa kuchukua hatua.

Lugha chafu ni ya kawaida sana miongoni mwa watu. Lakini ikiwa katika jamii ya kidunia, iliyoelimika inachukuliwa kuwa aina ya "kuonyesha", basi mtu rahisi ni safi zaidi katika suala hili; anatumia maneno mabaya kutokana na mazoea, kimakanika.

Tabia ya kusema uwongo pia inajulikana na Dostoevsky kama tabia ya Kirusi, ingawa mara nyingi inahusishwa na hitaji la kupamba maisha, badala ya kudanganya mpatanishi. Mtu wa Urusi anaweza kubebwa sana hivi kwamba yeye mwenyewe ataamini uwongo wake.

Maandamano, kukataa na uasi hufasiriwa na Dostoevsky kama upande mwingine wa uvumilivu wa Kirusi. Ikiwa "umeanguka", na hata chini, "jinsi ya kuruka kutoka mlimani." Ni vigumu, haiwezekani, na hata hataki kuacha. Hii inaelezea ukuu wa roho ya Kirusi, polarity yake kali.

Warusi wana uwezo wa kupata pamoja na chochote; wanakosa hisia hiyo ya uwiano, ambayo ni tabia ya mtu wa Uropa: “... hapana, mtu mpana, mpana sana, ningeipunguza ... jambo la ajabu. Hapa shetani anapigana na Mungu, na uwanja wa vita ni mioyo ya watu, "anasema mmoja wa mashujaa wa riwaya" The Brothers Karamazov "(Dostoevsky, 1970, p. 100). Dostoevsky pia alibainisha ukosefu huu wa hisia ya uwiano katika tabia yake.

Kuwapa mashujaa wa kazi zake na sifa kama vile shauku na mhemko kupita kiasi, polarity na utata wa hisia, uzoefu, matamanio, mwandishi kwa hivyo hakufunua tu udhaifu wa mhusika wa kitaifa, lakini pia alipambana na udhihirisho huu ndani yake: "Tabia hii ni. asili katika asili ya mwanadamu kwa ujumla. Mtu anaweza, kwa kweli, mara mbili ya karne yake na, kwa kweli, atateseka wakati huo huo ... Lazima tupate matokeo ndani yetu katika shughuli fulani ambayo inaweza kutoa chakula kwa roho, kuzima kiu yake ... Ninaweka mateso yangu yote, furaha na matumaini yangu yote, na kutoa shughuli hii matokeo ”(imenukuliwa kutoka: Expedition to genius, 1999, p. 407). Kazi ya Dostoevsky ni marekebisho ya mara kwa mara ya mawazo na hisia za mwandishi, kila kitu ambacho kwa uangalifu na bila kujua kilikuwa na roho yake. Mashujaa wake wote - chanya na hasi - ni miili tofauti ya utu wake. Kazi yake ni mazungumzo ya ndani yanayoendelea na yeye mwenyewe katika watu tofauti, uchambuzi wa mara kwa mara wa vitendo na mawazo yake. Kuchunguza utu wa mhusika aliyemuumba, vitendo na vitendo vyake katika hali tofauti za maisha, Dostoevsky, kama ilivyokuwa, alijiweka mahali pake, akamlinganisha na yeye mwenyewe na kwa hivyo akafanya kazi ngumu na matamanio yake. Kujichambua, kutafakari, kukusanya matukio na nyuso katika kumbukumbu yake, kuwaunganisha, kubadilisha, kukataa sekondari na kuacha muhimu, aliunda mashujaa wake. Ilikuwa ni ubunifu ambao haukumruhusu "kwenda zaidi ya mstari", kudumisha hali ya uwiano.

Katika kazi za Dostoevsky, hisia maalum za roho ya Kirusi zinajulikana kwa usahihi sana. Ni yeye ambaye ni tabia ya wahusika chanya wa mwandishi - Prince Myshkin, Alyosha Karamazov. Hawaishi kwa akili zao, bali kwa "mioyo" yao. Mwanzo wa busara unatawala kati ya mashujaa wanaofanya uhalifu - Rodion Raskolnikov, Ivan Karamazov, Nikolai Stavrogin.

Pale pana ya wahusika wa Kirusi imewasilishwa katika riwaya ya Ndugu Karamazov. Zinaelezewa kwa uwazi na kuaminika hivi kwamba V. Chizh, K. Leonhard wanazichukua kama msingi wa aina zao za utu. Huyu ni Dmitry Karamazov - mtu mwenye nia pana anayeweza ulevi, ufisadi, ubaya mdogo, lakini sio uhalifu. Anaonekana kutoka kurasa za kwanza za riwaya kama mtu asiye na utaratibu, wa juu juu. Dmitry haijengi maisha yake mwenyewe: hali za maisha huamua nini na atafanyaje. Kiu ya shughuli, kuongezeka kwa shughuli za matusi, mawazo yanayotiririka badala ya unyogovu, polepole ya athari na kufikiria. Miitikio ya kihisia-moyo hubadilishana kwa haraka sana hivi kwamba watu walio karibu nao hutazama maonyesho yao kwa kuchanganyikiwa. Nishati yake ni ya juu, lakini wakati huo huo, umuhimu katika uhusiano na lengo na hasa kwa njia za utambuzi wake hauna maana. Wakati huo huo, yeye ni mtu asiye na akili, wa kimapenzi, ambaye anaamini katika suluhisho lisilotarajiwa na la ajabu kwa shida zote, ambaye ana kanuni yake ya heshima, ambaye anaweza kuona mrembo, kushangazwa na kile kinachojulikana na cha kawaida. kwa wengine. Kwa maovu yake yote, anadumisha uaminifu na kutokuwa na hatia.

Ivan Karamazov ni mtu mwenye kiburi, aliye hatarini kwa urahisi, mwenye kusudi, anayeweza kujiwekea kazi ngumu na kuzitambua. Ufahamu wa maana ya mema na mabaya, ukaribu wao na utata, upendo kwa watoto na mateso kwa ajili yao ni pamoja katika nafsi yake na egocentrism na ukatili. Wakati huo huo, hii sio "wazo la mtu" kabisa; ana uwezo wa kupenda na kuchukia, kuwa na shauku na moja kwa moja katika misukumo yake. Ivan ni mtu wa matamanio makubwa ambayo yanakandamizwa kila wakati naye. Lakini katika hali ngumu, hisia hizi, kama yeye mwenyewe anazionyesha, "nguvu ya unyogovu wa Karamaz", huvunja, na yuko tayari kufanya chochote kufikia lengo lake. Smerdyakov anakisia katika Ivan mambo mabaya ya asili yake: kiburi kupita kiasi, kujitolea, dharau kwa mwanadamu, hamu ya kuwa juu ya kila mtu na kuamua hatima ya aina yake mwenyewe. Sifa hizi zote, labda hazijatambuliwa kikamilifu na Ivan, zilitoka dhidi ya msingi wa ugumu wa kutotosheleza, unaochochewa na upweke na tabia ya kufikiria, huongeza kwa aina ya wazo ambalo lilimshinda mtu hatua kwa hatua.

Alyosha Karamazov ndiye kipimo cha maadili kwa kila mmoja wa mashujaa na kwa mwandishi mwenyewe. Katika picha yake, bora ya ukweli na ukweli imejumuishwa - sifa ambazo zinathaminiwa sana kwa watu wa Urusi. Dostoevsky anaonyesha huruma ya kina ya Alyosha, mwitikio, na huruma yake ya juu. Kwa yeye, uhusiano na mtu, kuelewa na kumwamini ni muhimu sana. Alyosha anaweza hata kuamini sana, lakini hii haimzuii kuelewa mtu na kupenya ndani ya kina cha "I" chake. Katika watu haoni mbaya, lakini bora zaidi, akionyesha juu yao usafi wa roho yake. Alyosha anaonyeshwa na utayari wa msamaha wa kweli wa Kikristo, mtazamo wa upendo kwa watu, ukosefu wa hisia ya ukuu wake mwenyewe, adabu, busara na ladha. Ana sifa ya uchunguzi wa kina wa sifa na hasara zake, ambayo bila shaka ni kichocheo cha maendeleo. Mhusika ana maadili thabiti, mawazo ya kimaadili. Lakini kwa ukweli wote katika tabia yake kuna tabia fulani ya fumbo ya mtu wa Kirusi kwa ujumla.

Smerdyakov ni mdogo katika mawazo yake, akidharau kila kitu Kirusi, kilichoathiriwa na uwezo wa kila kitu. Alipokuwa mtoto, alikuwa mkatili, mcheshi na mwenye kulipiza kisasi, hakupendezwa sana na chochote, alitafuta "ukweli" fulani maishani, hakumpenda mtu yeyote, na alipata mambo ya huzuni katika tabia yake. Pamoja na kukua, sifa hizi zote hazijasawazishwa, lakini, kinyume chake, ziliendelezwa na kuimarishwa, kuchukua fomu iliyobadilishwa. Anachukua ishara za nje za ukweli kama muhimu zaidi. Katika kufikiria kwake, mwandishi anaona utayari wa ndani kujisalimisha kwa wazo lolote, akiamini ambayo atakuwa mtumwa wake na mtendaji asiye na mawazo. Wazo la kutokuwepo kwa Mungu na, kwa sababu hiyo, kutokufa, hitimisho lililosababisha juu ya kuruhusu liligeuka kuwa karibu naye kwamba hatua inayofuata ya Smerdyakov ni mauaji. Baada ya kufanya hivyo, anashangaa kuelewa kwamba hakuna mtu aliyempa "ruhusa ya kuua". Ugunduzi huu unakuwa janga kwa Smerdyakov. Maisha yanapoteza maana kwake. Kwa ubaya wote wa picha hii, inaonyesha sifa za wavulana wa Kirusi, ambazo zimeonyeshwa kwa uzuri na Dostoevsky - mawazo yao na imani inayotumia kila kitu. Ikiwa tayari ameamini katika kitu, basi huenda hadi mwisho kwa imani na katika tamaa.

Mojawapo ya picha zinazopendwa na Dostoevsky, ambazo zimekuwepo katika riwaya zake katika kazi yake yote, ni picha ya "mtu mdogo". Upendo kwa "mtu mdogo" ambaye amekasirishwa na maisha kwa sababu ya sifa za kibinafsi au hali ya maisha inaonyeshwa na Dostoevsky kwa uchungu sana. Marmeladov wake, Snegirev na wale wote wasiohesabika "waliokasirika na waliokasirika", wamejaa mateso - hawa pia ni wahusika wa Kirusi ambao wanapatikana hata sasa, huzima huzuni zao katika divai, "wakati hakuna mahali pengine pa kwenda." Kuanguka kutoka kwa huzuni hadi ulevi, "swagger", mgomvi, wahusika wa Dostoevsky wakati huo huo, wakifikia kikomo cha "ubaya", tambua na uzoefu kwa undani unyonge wote wa tabia zao. Hawana furaha na wao wenyewe, lakini ni kwa sababu ya hii kwamba wanalipiza kisasi kwa wale walio karibu nao hata zaidi, huku wakiteseka na kufurahi katika anguko lao.

Wahusika walioelezewa na Dostoevsky sio wa Kirusi tu, bali pia wa ulimwengu wote. NA Berdyaev aliandika kwamba Dostoevsky ndiye msemaji wa Warusi wa kweli na wakati huo huo wanadamu wote.

Mwandishi huunda mtu mwingine hasi katika kazi zake - wasomi wa Kirusi, kuzungumza na kucheza kwa uhuru. Inajulikana na ukosefu wa hisia ya uwiano, majivuno ya ajabu na ubatili, kwa upande mmoja, na kujiheshimu, "kina na siri", kwa upande mwingine (Dostoevsky, 2004, p. 369). Kupenya kwa mwandishi ndani ya kiini cha wasomi wa Urusi, uelewa wa janga la hatima yake ilionekana wazi katika riwaya "Pepo", "Uhalifu na Adhabu", "Ndugu Karamazov". Kulingana na SN Bulgakov, Dostoevsky, kama hakuna mtu mwingine yeyote, alifunua na "kutabiri" katika riwaya hizi, katika wazo la "kila kitu kinaruhusiwa", asili ya kibinadamu ya ushujaa wa kiakili wa Kirusi, "kujiabudu" kwake asilia. , akijiweka mahali pa Mungu, badala ya riziki - na sio tu katika malengo na mipango, lakini pia kwa njia na njia za utekelezaji. Kugundua wazo lao, kupigania mustakabali mzuri, watu hawa walijiweka huru kutoka kwa vifungo vya maadili ya kawaida, walijipa haki sio tu ya mali, bali pia maisha na kifo cha watu wengine, hawakujiokoa ikiwa ni lazima. kufikia lengo lao.... Ukanamungu wa wasomi wa Kirusi una uungu wake wa seamy, ubinafsi uliokithiri na narcissism. Tamaa ya kuwafurahisha wanadamu, "kuwalima" watu wao, kwa kweli, husababisha dharau kwao. Na, kama unavyojua, furaha ya lazima, wema wa "jeuri" hutiririka kwa uovu na kulazimishwa, ambayo imethibitishwa na historia yetu yote. "Kujiabudu" kunasababisha kutokuwa na uaminifu na kuruhusu chini ya kivuli cha mawazo ya kibinadamu.

Dostoevsky alielewa vyema kuwa udhanifu ni sifa sio tu ya wasomi wa Kirusi, bali ya watu wote wa Kirusi kwa ujumla. Ikiwa tayari aliamini kitu, basi mara moja bila masharti yoyote, na imani hii huamua kila kitu; pamoja naye yuko tayari kwa tendo la kishujaa na uhalifu. Kutoka kwa imani za kiitikadi, mtu wa Kirusi "ana uwezo wa uovu mbaya" (ibid., P. 160). Nadharia na mawazo ya nchi za Magharibi yanachukuliwa kwa imani katika Urusi kama axiom halisi.

Mtu wa Kirusi amekuwa na maandamano "dhidi ya uovu, bahati mbaya na mateso ya maisha." Lakini kwa kusikitikia, “kutowezekana kwa kuvumilia kuteseka kwa wanadamu,” anakuwa mtu asiyeamini kwamba kuna Mungu, mtu anayekiuka sheria za maadili. Ukana Mungu huu, kulingana na N.A. Berdyaev, ina kama msingi wake "hisia ya ubinadamu kuletwa kwa kuinuliwa" (Berdyaev, 2006, p. 274). Kwa hivyo, kuna mteremko kutoka kwa uhisani uliokithiri hadi kwa udikteta wa kutisha. Kulingana na mantiki hii, picha za Ivanov Karamazovs, Raskolnikovs, Stavrogins na Verkhovenskys zinaweza kuzingatiwa kama mfano wa wanamapinduzi wa baadaye wa Urusi na magaidi.

Idealism na uhisani ni asili katika fasihi zote za Kirusi za karne ya 19, FM Dostoevsky sio ubaguzi katika suala hili. Aliona hatima kubwa ya watu wa Urusi, ambayo ni pamoja na "kuzingatia wazo la umoja wa wanadamu wote, upendo wa kindugu, sura ya kiasi, kusamehe chuki, ubaguzi na kusamehe tofauti, kuondoa mizozo. Hii sio sifa ya kiuchumi au nyingine yoyote, ni sifa ya maadili tu ”(Dostoevsky, 2004a, p. 39).

FM Dostoevsky alisisitiza kwamba mtu wa Kirusi anahitaji maadili kwa ukamilifu wake, anahitaji kujitahidi kwa bora. Naye akijibu wale takwimu waliohubiri thamani ya mali huku wakipuuza maadili, aliandika hivi katika Diary ya Mwandishi: “Bila mawazo, yaani, bila matamanio fulani ya angalau jambo bora zaidi, hakuna uhalisi mzuri unaoweza kutokea. Inaweza kusemwa vyema kuwa hakuna kitakachotokea, isipokuwa kwa chukizo kubwa zaidi ”(Dostoevsky, 2004, p. 243).

FM Dostoevsky hufikia urefu wa ubunifu haswa wakati maadili yake yanapobadilika. Na thamani kuu kwake ilikuwa ni Binadamu, Imani na Mateso.

Sifa kama hizo za roho ya Kirusi kama huruma, rehema, kujitahidi kwa wema na ukweli zinahitajika sana katika wakati wetu. Ukosefu wao katika jamii ya kisasa ya Kirusi imesababisha kulima mali tofauti - ukatili, uchokozi, kutowajibika, ubinafsi na ubinafsi. Kwa kawaida, katika jamii ya kisasa, mengi yanabadilika haraka sana. Lakini bila shaka kuna baadhi ya misingi na vipengele vya msingi katika muundo wa mawazo ambayo ni vigumu kubadili na "kurekebisha"; lazima zitambuliwe na kuzingatiwa wakati wa kutatua matatizo ya vitendo ya kubadilisha maisha ya umma.

Fasihi

Berdyaev N.A. Asili na maana ya Ukomunisti wa Urusi // Misingi ya kiroho ya mapinduzi ya Urusi. M., 2006.S. 234-445.
Bulgakov S.N. Ushujaa na kujitolea bila ubinafsi. M., 1992.
Volgin I.L. Utamaduni lazima uwekwe kama viazi chini ya Catherine (mahojiano) // Zabibu: jarida la ufundishaji la Orthodox. 2005. Nambari 2 (11). S. 42-47.
Dostoevsky F.M. Ndugu Karamazov // F.M. Dostoevsky. Sobr. Op. Mnamo 17 t. L., 1970.S. 14-15.
Dostoevsky F.M. Diary ya mwandishi. M., 2004. Juzuu ya 1.
Dostoevsky F.M. Diary ya mwandishi. M., 2004a. T. 2.
Kolupaev G.P., Klyuzhev V. M., Lakosina N.D., Zhuravlev G.P.Msafara wa fikra. M., 1999.
Koltsova V.A. Njia ya utaratibu katika maendeleo ya historia ya sayansi ya kisaikolojia ya Kirusi // Jarida la Saikolojia. 2002. Nambari 2. S. 6-18.
Koltsova V.A. Ukosefu wa kiroho na maadili katika jamii ya kisasa ya Kirusi // Jarida la kisaikolojia. 2009. Nambari 4. S. 92-94.
Koltsova V.A., Medvedev A.M.Juu ya utafiti wa historia ya saikolojia katika mfumo wa kitamaduni // Jarida la Saikolojia. 1992. Nambari 5. S. 3-11.
Koltsova V.A., Kholondovich E.N.Genius: utafiti wa kisaikolojia na kihistoria // Jarida la kisaikolojia. 2012. T. 33. No. 1. S. 101-118.
Koltsova V.A., Kholondovich E.N. Embodiment ya kiroho katika utu na kazi ya FM Dostoevsky. M., 2013.
Kostomarov N.I. Mataifa mawili ya Kirusi // N.I. Kostomarov. Sobr. cit.: Katika juzuu 21. SPb., 1903.Vol. 1.P. 33-65.
Leonhard K. Haiba iliyosisitizwa. Kiev, 1981.
Chizh V. F. Dostoevsky kama mwanasaikolojia na criminologist // Ugonjwa wa Chizh V.F. N.V. Gogol: maelezo ya daktari wa akili. M., 2001.S. 287-419.

F.M. Dostoevsky "Uhalifu na Adhabu" (1866)

aina

Aina ya "Uhalifu na Adhabu" ya Dostoevsky inaweza kufafanuliwa kama riwaya ya falsafa kuonyesha mfano wa mwandishi wa ulimwengu na falsafa ya mwanadamu. Tofauti na Leo Tolstoy, ambaye aligundua maisha sio katika mapumziko yake makali, ya janga, lakini katika harakati zake za mara kwa mara, mtiririko wa asili, Dostoevsky huwa na kufichua hali zisizotarajiwa, za kutisha. Ulimwengu wa Dostoevsky ni ulimwengu ulio kikomo, karibu na kuvunja sheria zote za maadili, ni ulimwengu ambao mtu hujaribiwa kila wakati kwa ubinadamu. Ukweli wa Dostoevsky ni ukweli wa kipekee, sio kwa bahati kwamba mwandishi mwenyewe aliiita "ajabu", akisisitiza kwamba katika maisha yenyewe, "ajabu", ya kipekee, ni muhimu zaidi, muhimu zaidi kuliko kawaida, inafunua maisha ukweli wake uliofichwa kutoka kwa mtazamo wa juu juu.

Kazi ya Dostoevsky pia inaweza kufafanuliwa kama riwaya ya kiitikadi. Shujaa wa mwandishi ni mtu wa mawazo, yeye ni mmoja wa wale "ambao hawana haja ya mamilioni, lakini wanahitaji kutatua wazo." Njama ya riwaya ni mgongano wa wahusika wa kiitikadi na kila mmoja na mtihani wa wazo la Raskolnikov na maisha. Nafasi kubwa katika kazi inachukuliwa na mazungumzo-mizozo ya mashujaa, ambayo pia ni tabia ya riwaya ya kifalsafa, kiitikadi.

Maana ya jina la kwanza

Mara nyingi majina ya kazi za fasihi ni dhana tofauti: "Vita na Amani", "Baba na Wana", "Walio hai na wafu", "Uhalifu na Adhabu". Kwa kushangaza, kinyume hatimaye huwa sio tu kuunganishwa, lakini pia kutegemeana. Kwa hivyo katika riwaya ya Dostoevsky "uhalifu" na "adhabu" ni dhana kuu ambazo wazo la mwandishi linaonyeshwa. Maana ya neno la kwanza katika kichwa cha riwaya ina mambo mengi: Dostoevsky anaona uhalifu kama kuvuka vizuizi vyote vya maadili na kijamii. Mashujaa "walivuka" sio tu Raskolnikov, bali pia Sonya Marmeladova, Svidrigailov, Mikolka kutoka kwa ndoto kuhusu farasi aliyepigwa, zaidi ya hayo, Petersburg yenyewe katika riwaya pia inapita sheria za haki.Neno la pili katika kichwa cha riwaya ni pia ni ngumu: adhabu inakuwa sio mateso tu, mateso ya ajabu, lakini pia wokovu. Adhabu katika riwaya ya Dostoevsky sio dhana ya kisheria, lakini ya kisaikolojia, ya kifalsafa.

Wazo la ufufuo wa kiroho ni moja wapo ya maoni kuu katika fasihi ya kitamaduni ya Kirusi ya karne ya 19: huko Gogol mtu anaweza kukumbuka wazo la shairi "Nafsi Zilizokufa" na hadithi "Picha", katika Tolstoy - riwaya. "Ufufuo". Katika kazi ya Fyodor Mikhailovich Dostoevsky, mada ya ufufuo wa kiroho, kufanywa upya kwa roho, ambayo hupata upendo na Mungu, ni msingi wa riwaya ya Uhalifu na Adhabu.

Vipengele vya saikolojia ya Dostoevsky

Mwanadamu ni fumbo. Dostoevsky alimwandikia kaka yake: "Mtu ni fumbo, lazima litatuliwe, na ikiwa utasuluhisha maisha yako yote, basi usiseme kuwa umepoteza wakati. Ninajishughulisha na siri hii, kwa sababu nataka kuwa mwanadamu." Dostoevsky hawana mashujaa "rahisi", kila mtu, hata sekondari, ni ngumu, kila mtu hubeba siri yake mwenyewe, wazo lake mwenyewe. Kulingana na Dostoevsky, "ngumu yoyote mtu na kina kama bahari." Katika mtu, daima kuna kitu kisichojulikana, si kutatuliwa kikamilifu, "siri" hata kwa ajili yake mwenyewe.

Fahamu na subconscious (akili na hisia). Kulingana na Dostoevsky, sababu, sababu sio mwakilishi Jumla mtu, sio kila kitu katika maisha na kwa mtu hujikopesha kwa hesabu ya kimantiki ("Kila kitu kitahesabiwa, lakini asili haitazingatiwa," - maneno ya Porfiry Petrovich). Ni asili ya Raskolnikov ambayo inaasi dhidi ya "hesabu yake ya hesabu", dhidi ya nadharia yake - bidhaa ya sababu yake. Ni "asili", kiini cha fahamu cha mtu ambaye anaweza kuwa "mwerevu" kuliko akili. Vipindi vya kukata tamaa, mshtuko wa mashujaa wa Dostoevsky - kukataa kwa sababu - mara nyingi huwaokoa kutoka kwa njia ambayo sababu inasukuma. Huu ni mwitikio wa kujihami wa asili ya mwanadamu dhidi ya maagizo ya akili.

Katika ndoto, wakati fahamu inatawala juu, mtu anaweza kujijua kwa undani zaidi, kugundua ndani yake kitu ambacho bado hakujua. Ndoto ni ujuzi wa kina wa ulimwengu na mtu mwenyewe (kama vile ndoto zote tatu za Raskolnikov - ndoto kuhusu farasi, ndoto kuhusu "mwanamke mwenye kucheka" na ndoto kuhusu "tauni").

Mara nyingi, ufahamu huongoza mtu kwa usahihi zaidi kuliko ufahamu: mara kwa mara "ghafla" na "ajali" katika riwaya ya Dostoevsky ni kwa sababu tu "ghafla" na "ajali", lakini sio kwa fahamu.

Dichotomy ya mashujaa hadi kikomo cha mwisho. Dostoevsky aliamini kuwa mema na mabaya sio nguvu za nje kuhusiana na mwanadamu, lakini zinatokana na asili ya mwanadamu: "Mwanadamu ana nguvu zote za kanuni ya giza, na pia ana nguvu zote za nuru. Kuna vituo vyote viwili ndani yake: kina kirefu cha kuzimu, na kikomo cha juu zaidi cha anga. "Mungu anapigana na shetani, na uwanja wa vita ni mioyo ya watu." Kwa hivyo uwili wa mashujaa wa Dostoevsky hadi kikomo cha juu: wanaweza kutafakari dimbwi la kushuka kwa maadili na dimbwi la maadili ya juu wakati huo huo. "Bora wa Madonna" na "bora wa Sodoma" wanaweza kuishi ndani ya mtu kwa wakati mmoja.

Picha ya St

Petersburg ni mojawapo ya miji nzuri zaidi na wakati huo huo yenye utata zaidi duniani. Mchanganyiko wa baridi, uzuri kamili wa Palmyra hii ya Kaskazini na kitu chenye huzuni, giza hata katika utukufu wake uliruhusu Dostoevsky kuiita Petersburg "mji wa ajabu zaidi duniani." Mara nyingi St. sheria za ubinadamu. Mwandishi humvutia msomaji sio kwa Matarajio ya Nevsky au Ikulu ya Jumba, lakini kwa sehemu za watu masikini, ambapo mitaa nyembamba na ngazi zilizowekwa kwenye miteremko, makazi duni ambayo hayawezi kuitwa makazi.

Moja ya maoni kuu ya fasihi ya Kirusi ni wazo la Nyumba: Nyumba sio kuta nne tu, ni mazingira maalum ya uelewa wa pamoja, usalama, joto la kibinadamu, umoja, lakini mashujaa wengi wa Dostoevsky wamenyimwa vile. nyumba. "Cage", "chumbani", "kona" - hivyo huita mahali wanapoishi. Chumba cha Raskolnikov "kilionekana zaidi kama chumbani kuliko ghorofa," akina Marmeladov waliishi katika chumba cha kutembea "hatua kumi," chumba cha Sonya kilionekana kama ghala. Vyumba kama hivi, ama kama chumbani au ghalani, husababisha hisia ya unyogovu, kupoteza, usumbufu wa akili. "Ukosefu wa makazi" ni kiashiria kwamba kitu ulimwenguni kimelegea, kitu kimehamishwa.

Mazingira ya jiji la St. Je, ni maelezo gani ya jiji mwanzoni mwa riwaya: "Kulikuwa na joto kali mitaani, badala ya stuffiness, kuponda, kila mahali chokaa, matofali, vumbi." Motifu ya ujanja, ukosefu wa hewa inakuwa ya mfano katika riwaya: kama kutoka kwa joto la Petersburg, Raskolnikov anashindwa na unyama wa nadharia yake, ambayo inamkandamiza, inamkandamiza, sio bahati mbaya kwamba Porfiry Petrovich atasema: "Sasa wewe tu. wanahitaji hewa, hewa!"

Katika jiji kama hilo, ilionekana kuwa haiwezekani kuwa na afya nzuri kimwili na kiadili. Uchungu wa ulimwengu huu, ukijidhihirisha kwa nje, hupaka kuta zote za nyumba na nyuso za watu kwa rangi ya manjano isiyofaa, yenye kukasirisha: Ukuta wa rangi ya njano kwenye vyumba vya Raskolnikov, Sonya, Alena Ivanovna; mwanamke aliyejitupa shimoni alikuwa na "uso wa njano, mviringo, mlevi"; kabla ya kifo cha Katerina Ivanovna, "uso wake wa manjano uliokauka ulianguka nyuma."

Ulimwengu wa riwaya "Uhalifu na Adhabu" ni ulimwengu wa majanga ya kudumu ambayo tayari yamekuwa ya kila siku na ya kawaida. Hakuna kifo hata kimoja katika riwaya ambacho kinaweza kuitwa asili: magurudumu ya gari la bwana lilimkandamiza Marmeladov, Katerina Ivanovna alichomwa moto kutokana na ulaji, mwanamke asiyejulikana ambaye alijitupa shimoni anajaribu kujiua, shoka la Raskolnikov liliwakandamiza wawili. maisha. Haya yote yanatambuliwa na wengine kama kitu cha kila siku, kinachojulikana, na hata kutoa sababu ya aina ya burudani. Udadisi, wa kukera, wa kijinga, wasio na roho, unaonyesha jinsi mtu yuko katika ulimwengu wa Petersburg kama hiyo. Katika maeneo yenye watu wengi, katika umati wa watu mitaani, mtu hujikuta peke yake na mji huu wa kikatili. "Duwa" hii ya kipekee ya mwanadamu na jiji karibu kila wakati huisha kwa kusikitisha kwa mashujaa wa Dostoevsky.

Kijadi, fasihi imeendeleza mtazamo wa St. Petersburg kama jiji ambalo linachanganya halisi na ya ajabu, halisi na ya mfano. Katika riwaya ya Dostoevsky, Petersburg inakuwa jiji la monster linalomeza wakazi wake, jiji mbaya linalowanyima watu matumaini yote. Vikosi vya giza, vya wendawazimu vinamiliki roho ya mwanadamu katika jiji hili. Wakati mwingine inaonekana kwamba hewa yenyewe "iliyochafuliwa na jiji" hutoa matukio ya nusu halisi, ya nusu ya ajabu - kwamba bourgeois, kwa mfano, ambaye alionekana kukua nje ya ardhi na kupiga kelele kwa Raskolnikov: "Muuaji!" Ndoto katika jiji hili huwa upanuzi wa ukweli na hauwezi kutofautishwa nayo, kama, kwa mfano, ndoto za Raskolnikov kuhusu farasi aliyekandamizwa au mwanamke mzee anayecheka. Wazo lenyewe la mhusika mkuu wa riwaya ya Dostoevsky inaonekana kama phantom, iliyozaliwa na hali mbaya ya mazingira ya St. Petersburg, jiji, ambalo limekiuka sheria za ubinadamu, linakuwa mshirika katika uhalifu.

Mwanadamu sio "rag", sio "chawa", sio "kiumbe anayetetemeka", lakini katika Petersburg ambayo Dostoevsky anamwonyesha - ulimwengu wa ukosefu wa haki na uthibitisho wa kibinafsi kwa gharama ya umilele na maisha ya watu - mtu yuko. mara nyingi hugeuka kuwa "rag". Riwaya ya Dostoevsky inagonga na ukweli wake wa kikatili katika taswira yake ya watu "waliofedheheshwa na kutukanwa" wanaoendeshwa kukata tamaa. Ubaya na fedheha zote ambazo ulimwengu uliopangwa isivyo haki huleta kwa mtu zimejumuishwa katika historia ya familia ya Marmeladov. Afisa huyu maskini mlevi ambaye anasimulia hadithi yake kwa Raskolnikov, inageuka, anafikiria katika aina za milele za haki, huruma, msamaha: "Baada ya yote, kila mtu lazima awe na angalau sehemu moja kama hiyo ambapo angemhurumia!" Marmeladov sio wa kusikitisha tu, bali pia wa kusikitisha: hana tena tumaini la mpangilio wa maisha yake ya kidunia, tumaini lake la pekee liko kwa Jaji wa mbinguni, ambaye atakuwa na huruma zaidi kuliko wale wa kidunia: mmoja, yeye ni mwamuzi. Nia ya dhati ya mwandishi kwa mtu, huruma yake kwa "waliofedheheshwa na kutukanwa" ndio msingi wa ubinadamu wa Dostoevsky. Sio kuhukumu, lakini kusamehe na kuelewa mtu - hii ni bora ya maadili ya Dostoevsky.

Raskolnikov

Tabia ya Raskolnikov. Mhusika mkuu wa riwaya "Uhalifu na Adhabu" anakuwa mtu anayepingana sana, mkali, mwenye nguvu, kulingana na Razumikhin, huko Raskolnikov "watu wawili hubadilishana", sio bahati mbaya kwamba jina la shujaa linatokana na neno "mgawanyiko"; kwa mwonekano wa nje wa shujaa wa Dostoevsky mkuu na mwombaji wameunganishwa.

Raskolnikov haruhusiwi kupita kwa mateso ya mtu mwingine, maumivu na mateso ya watu hayawezi kuvumilia kabisa kwake. Msukumo wa kwanza wa asili ya Raskolnikov daima ni msukumo wa fadhili: aliona kwa mara ya kwanza msichana aliyedanganywa kwenye boulevard - bila kusita, bila kuhesabu, akifanya kila kitu kumwokoa ("Raskolnikov alimkimbilia bwana, kama yeye "), huwapa familia ya Marmeladov pesa za mwisho, kutoka kwa hadithi ya Razumikhin kwenye kesi, tunajifunza kwamba Raskolnikov aliokoa watoto kutoka kwa moto.

Walakini, "mgawanyiko" kati ya msukumo wa kwanza wa huruma na sauti baridi ya sababu inasukuma shujaa wa Dostoevsky kwa vitendo vya kipekee. "Kuondoka, Raskolnikov aliweza kuingiza mkono wake mfukoni mwake, akachukua pesa nyingi za shaba na akaiweka kwenye dirisha. Kisha, kwenye ngazi, alibadili mawazo yake na alikuwa karibu kurudi. "Nimefanya upuuzi wa aina gani," kana kwamba kitu kilimuuma Raskolnikov; papo hapo ilionekana kumgeuza ”; "Sikiliza," alipiga kelele baada ya barbel. - Ondoka! Unataka nini! Achana nayo! Wacha afurahie (alionyesha dandy). Unataka nini? "; “Na kwa nini nilijihusisha hapa kusaidia? Je, nisaidie? Ndio, waache wamezane hai - kwa nini mimi?"

Sababu za uhalifu wa Raskolnikov. Moja ya sababu za uhalifu wa Raskolnikov ni ukosefu wa haki wa ulimwengu, ambapo wasio na hatia wanateseka, na watu kama Luzhin na Svidrigailov wanafurahi. "Ghafla nilifikiria jinsi hakuna hata mmoja aliyewahi kuthubutu, kupita kwa upuuzi huu wote, kuchukua kila kitu kwa mkia na kukitikisa! .. Nilikasirika na sikutaka." "Nilikasirika", "kutetereka", "sikutaka" - maneno haya yanaonyesha katika Raskolnikov kipimo chote cha chuki yake kwa ulimwengu huu.

Sababu nyingine ni kujijaribu mwenyewe kwa uwezo wa kujumuisha wazo, ambalo, kulingana na Raskolnikov, lina uwezo wa kubadilisha maisha ya mwanadamu.

Nadharia ya Raskolnikov. Katika nadharia ya Raskolnikov, kama katika utu wake, kanuni za kipekee zimeunganishwa: hamu ya kuwapa watu furaha na imani kwamba hii inawezekana kwa njia ya vurugu. Watu wote, kulingana na shujaa wa Dostoevsky, wamegawanywa kuwa ya chini na ya juu, ya kawaida, yenye uwezo wa kuongeza ubinadamu kwa nambari tu, na ya ajabu, kutoa mawazo mapya, ufahamu, wenye uwezo wa kusonga ubinadamu hatua moja mbele kwa furaha, kwa "Yerusalemu Mpya." ." Ajabu, "kuwa na haki", "wajanja" wanaweza kutambua dhamira hii kuu tu kwa kuvuka sheria zote za zamani za wanadamu, pamoja na ile ya zamani zaidi - "Usiue." Wakuu wote kwa maana hii walikuwa wahalifu, ambao hawakuwa na vizuizi katika utekelezaji wa maoni yao, waliweza kumwaga damu ya maelfu kwa jina la furaha ya mamilioni, walikuwa na haki ya kujiruhusu "damu kulingana na sheria. kwa dhamiri zao”, yaani, kutoteseka kwa kumwaga kwa jina la wema damu nyingi za wale wanaohesabiwa kuwa hawastahili kuishi. Kubwa, kulingana na Raskolnikov, "kila kitu kinaruhusiwa."

Raskolnikov anaonyesha wazo lake mara mbili katika riwaya: Porfiry Petrovich, ambaye alitaja nakala ya Raskolnikov "Juu ya Uhalifu", na Sonya. Katika mazungumzo na Porfiry Petrovich, Raskolnikov anaangazia katika nadharia yake haki ya wakuu "kuvuka" na kuruhusu kwa jina la kutimiza misheni ya juu zaidi ya kutoa furaha kwa wanadamu. Raskolnikov anahitaji Sonya kama mshirika katika mapambano ya kutimiza lengo kuu la kupata haki ya kutatua maswala ya maisha na kifo, kwa sababu, kulingana na shujaa wa Dostoevsky, Sonya pia "alivuka" - kweli, kupitia maisha yake, lakini mbele ya mahakama ya juu zaidi hii ni sawa na kupita maisha ya mtu mwingine: “Je, hamkufanya vivyo hivyo? Wewe, pia, umevuka, kwa hivyo, lazima twende pamoja, kwa njia ile ile!

Kama mashujaa wengi wa fasihi ya Kirusi, Raskolnikov pia anajibu swali "nini cha kufanya?": "Nini cha kufanya? Kuvunja kile kinachohitajika, mara moja na kwa wote, na tu: kuchukua mateso! .. Uhuru na nguvu, na muhimu zaidi, nguvu! Hili ndio lengo!" Kwa hivyo, Raskolnikov anamshawishi Sonya kwamba ulimwengu ni wa kutisha, na kwa hivyo kitu kinahitaji kufanywa mara moja, kuchukua nguvu zote na mateso yote (na kwa hivyo jukumu lote) juu yako mwenyewe, kwa hiari kuamua ni nani wa kuishi, nani afe, ni nini. furaha kwa kila mtu. Haiwezekani kusubiri dunia ibadilike, mtu lazima athubutu kuvunja sheria zake na kuanzisha mpya.

Ni nadharia ya Raskolnikov na mauaji ya mara mbili yaliyofanywa ili kuijaribu ambayo inakuwa kosa lake juu ya mwanadamu na Mungu, ambaye alitoa sheria ya kale "Usiue." Wakati wa kuua, Raskolnikov anakagua nadharia yake na yeye mwenyewe kwa mali ya jamii ya juu au ya chini. Barua ya mama, habari ya idhini ya kulazimishwa ya dada wa Dunya kuolewa na Luzhin, umaskini wake mwenyewe na unyonge huharakisha uamuzi ulioiva katika akili ya shujaa.

Mateso ya maadili ya Raskolnikov. Tukio la mauaji ya Raskolnikov ya dalali wa zamani na Lizaveta linaonyeshwa na Dostoevsky kwa asili kali: sio kwa bahati kwamba uhalifu sio asili kwa asili ya mwanadamu. Kulingana na Dostoevsky, maisha ya mwanadamu, chochote inaweza kuwa, haina thamani, na hakuna mtu ana haki ya kuvuka mtu, kwa kuwa maisha amepewa na Mungu. Uhalifu dhidi ya mwanadamu, kulingana na Dostoevsky, unageuka kuwa uhalifu sawa dhidi ya Mungu mwenyewe. Raskolnikov alipita juu ya mwanadamu, Mungu, na mwishowe, juu yake mwenyewe, asili yake, ambayo moyoni mwake kila wakati kulikuwa na hali ya juu ya haki na wema.

Nadharia ya Raskolnikov haikubaliki na asili ya utu wake, kwa hivyo ugomvi wake na yeye mwenyewe, mzozo wake wa ndani, kwa hivyo "mateso yake mabaya juu yake na wengine." Baada ya kufanya mauaji mara mbili, Raskolnikov anajikuta katika dimbwi la machafuko ya kiroho: woga, hasira, furaha ya muda, kukata tamaa, tumaini na kutokuwa na tumaini vinajumuishwa ndani yake, na kusababisha uchovu hadi kupoteza fahamu. Alihisi kwamba, kana kwamba kwa mkasi, alijitenga na watu, hata wa karibu na wapendwa: mama, dada - alisababisha kukataliwa, kana kwamba Raskolnikov alihisi kuwa hana haki ya kuwapenda na kukubali upendo wao. Baada ya kuvuka mstari wa mema na mabaya, Raskolnikov alijikuta nje ya ulimwengu wa watu, na hisia hii ya upweke na kujitenga na watu ilikuwa "uchungu zaidi ya hisia zote alizopata hadi sasa."

Akimpiga Lizaveta, akampiga Sonya, "waliofedheheshwa na kutukanwa" wote, ambaye alitaka tu kuwalinda kutokana na udhalimu wa ulimwengu usio na huruma. Ndoto yake juu ya mwanamke mzee anayecheka inasadikisha kwamba Raskolnikov alizidisha uovu wa ulimwengu huu tayari umejaa uovu, na baada ya ndoto hii shujaa wa Dostoevsky anaelewa wazi kwamba alijiinua mwenyewe, kupitia asili yake ya kibinadamu: "Sikumuua mwanamke mzee - nilijiua. ”…

Raskolnikov haoni mwenyewe uwezekano wa kuendelea na maisha, anapoteza imani katika siku zijazo, ndani yake mwenyewe, katika maisha yenyewe. Kupotea kwa imani katika nadharia kunajumuishwa katika Raskolnikov na "mashaka ya caustic na ya uasi" juu ya hitaji la toba. Hata kwenye Sennaya, ambapo Sonya hutuma Raskolnikov, hakuweza kusema maneno ya toba, kwa kuwa hawakuwa bado katika nafsi yake, hata katika kazi ngumu, alijisikia kiburi na hasira kwa muda mrefu - ambaye hakuweza kuvuka damu. Anahisi chuki isiyozuilika juu yake, akijiita "mtu wa chini", "mtu asiye na maana", "mnyang'anyi", lakini sio kwa sababu alimuua mwanamke mzee, hii, kama anavyomwita, "chawa mbaya, mbaya", lakini kwa sababu. hakuweza kuvumilia mauaji haya, hakukanyaga damu kwa utulivu, kama Napoleon, watawala, "ajabu" wangefanya. Kwa muda mrefu, maumivu ya dhamiri yataunganishwa katika nafsi ya Raskolnikov na kujidharau kutokana na ukweli kwamba hakuwa Napoleon, hata hivyo, kulingana na Dostoevsky, ni mateso haya ya ajabu ambayo yanafunua katika Raskolnikov mtu mwenye uwezo wa ufufuo.

Kupoteza imani ndani yake, chuki ya kibinafsi inaongezeka wakati Raskolnikov anapoona kwamba Sonya, mama, dada wanampenda, kwamba yeye mwenyewe hajapoteza uwezo wa kupenda, lakini upendo, badala ya furaha, huleta tu kukata tamaa na mateso: "Lakini kwa nini wananipenda sana ikiwa sistahili! Lo, ikiwa ningekuwa peke yangu na hakuna mtu aliyenipenda, na mimi mwenyewe singempenda mtu yeyote! Hakutakuwa na yoyote ya haya!" Walakini, ni upendo, hata kuleta mateso, ambayo huokoa Raskolnikov, humsaidia kuinuka kutoka kwenye shimo la kuanguka kwa maadili.

Njia ya ufufuo wa kiroho. Mandhari ya injili ya mateso yamejumuishwa katika riwaya hii na inakuwa kielelezo cha ubora wa mwandishi wa utakaso wa kiroho kupitia mateso. Adhabu ya mtu, kama wokovu wake, ni asili katika asili yake, roho - hii ni moja wapo ya maoni kuu ya Dostoevsky. Nzuri na mbaya haziko nje ya mwanadamu, lakini ndani yake mwenyewe, kwa hivyo ni Raskolnikov mwenyewe tu ndiye alilazimika kupata nguvu ndani yake kushinda utaftaji wa shetani.

Asili ya shujaa wa Dostoevsky huinuka dhidi ya damu aliyomwaga: mvutano wa ajabu wa mapambano na yeye mwenyewe, kuzirai, kukosa fahamu, hisia zenye uchungu za upweke - yote haya yanaonyesha kuwa roho ya Raskolnikov haijafa, kwamba mtu yuko hai ndani yake. Raskolnikov amechoka chini ya nira ya nadharia yake, sio bahati mbaya kwamba Porfiry Petrovich anamwambia: "Sasa unahitaji tu hewa, hewa, hewa."

Mwangaza huja baada ya ndoto kuhusu tauni ambayo Raskolnikov aliota katika kazi ngumu: Shujaa wa Dostoevsky anaona ni janga gani tamaa ya watu wengine kuchukua "nguvu zote na wajibu wote" wa kutatua maisha na kifo cha wengine bila shaka inageuka kuwa. Picha za ndoto za Raskolnikov zinaendana na mistari ya Injili juu ya Mwisho wa Ulimwengu - hii ilikuwa muhimu sana kwa Dostoevsky: Mwisho wa Ulimwengu utakuja ikiwa watu wanajiona kama manabii, ikiwa watavuka sheria ya milele ya maadili "Usiogope." kuua”.

Ukombozi kutoka kwa wazo hilo ukawa kwa Raskolnikov ufufuo kwa ajili ya upendo na kwa Mungu, kwa sababu uhalifu wake ulikata uhusiano sio tu na ulimwengu, watu, lakini pia na Mungu, haikuwa bahati kwamba schismatics wenyewe waliuliza Sonya kwa Injili baada ya kupona kutoka kwake. ugonjwa chungu wa kuruhusu. Katika rasimu za Dostoevsky tunasoma: "Mstari wa mwisho wa riwaya. Njia ambazo Mungu humpata mwanadamu hazichunguziki.” Moja ya matukio ya kilele katika riwaya ni mandhari ya usomaji wa ngano ya ufufuo wa Lazaro. Kuna Mungu, anaishi ndani ya kila mtu, ni muhimu kuamini katika hili, na kisha hata roho iliyokufa inaweza kuzaliwa upya, kama Lazaro alizaliwa upya - hivi ndivyo Raskolnikov Sonya alitaka kushawishi.

Riwaya ya Dostoevsky ina mwisho wazi, na hii pia inahusishwa na mada ya ufufuo wa kiroho: Mungu na upendo huja kwa Raskolnikov, hisia ya upya na imani katika siku zijazo, upeo mpya unafunguliwa kwa mashujaa wa Dostoevsky, wako kwenye hatihati. maisha mapya, sio bahati mbaya kwamba giza la mandhari ya Petersburg hubadilishwa mwishowe upya na kutokuwa na mwisho wa upanuzi wa Siberia, uwazi wa chemchemi na joto. "Walifufuliwa na upendo, moyo wa mmoja ulikuwa na vyanzo visivyo na mwisho vya maisha kwa moyo wa mwingine ... Lakini hadithi mpya huanza, hadithi ya kufanywa upya polepole kwa mwanadamu, hadithi ya kuzaliwa upya kwake polepole, mabadiliko ya taratibu. kutoka ulimwengu mmoja hadi mwingine, kufahamiana na ukweli mpya, ambao haujulikani kabisa hadi sasa. Hii inaweza kuunda mada ya hadithi mpya - lakini hadithi yetu ya sasa imekwisha, "- hizo ni mistari ya mwisho ya riwaya ya Dostoevsky kuhusu mtu ambaye aliibuka kuwa na uwezo wa kuinuka kutoka kwa dimbwi la kuzorota kwa maadili.

Haijalishi ni dimbwi gani la kushuka kwa maadili mtu anajikuta ndani, ana uwezo wa kufufuka kiroho kwa upendo na kwa Mungu - imani ya Dostoevsky katika nguvu ya maadili ya mwanadamu ilikuwa kubwa sana. Dhamira ya ufufuo wa roho ni mojawapo ya dhamira kuu katika riwaya.

Wawili wa Raskolnikov

Baada ya kuvuka mstari wa kutenganisha mema na mabaya, Raskolnikov alikua "mara mbili" ya wale aliowadharau, ambao walikuwa mgeni kwake. Katika ukosoaji wa fasihi, picha hii iliitwa "Nyeusi mara mbili". Wazo la kuruhusu, lililo katika picha tofauti, humpa Raskolnikov "mara mbili" - mwanafunzi, Luzhin, Svidrigailov, Mikolka kutoka kwa ndoto kuhusu farasi.

Mapacha ni "kioo" kilichopotoka, kilichozidishwa cha Raskolnikov. Mwanafunzi wa kwanza wa shujaa huyo ni mwanafunzi ambaye jina lake halijatajwa kwenye tavern na wazo lake la mauaji yenye kusudi na muhimu ya mfanyabiashara mzee, ambaye pesa zake zinaweza kuokoa watu wengi kufa na umaskini: "Muue na uchukue pesa zake, kwa hivyo. kwamba kwa msaada wao unaweza kujitolea kwa huduma ya wanadamu wote na sababu ya kawaida: unafikiri kwamba mhalifu mmoja mdogo hataangamizwa na maelfu ya matendo mema? Katika maisha moja - maelfu ya maisha kwa kurudi - lakini baada ya yote, kuna hesabu!

Luzhin ni mtu wa kati, kipimo, ana kila kitu kulingana na hesabu, kila kitu kulingana na kipimo, hata hisia. Wazo lake kuu ni "upendo, kwanza kabisa, wewe mwenyewe, kwa maana kila kitu duniani kinategemea maslahi ya kibinafsi." Mtu wa kati, Luzhin hangewahi kuunda taarifa ya mwisho ya mlolongo wa kimantiki unaotokana na wazo la "maslahi ya kibinafsi", lakini schismatics ilifanya hivyo: "Na kuleta matokeo ya kile ulichohubiri, na kitakuwa. kuwa watu wanaweza kukatwa."

Ikiwa Luzhin amekasirishwa na tafsiri kama hiyo ya falsafa yake ya maisha, basi Svidrigailov haficha ukweli kwamba maisha kwa upande mwingine wa sheria za maadili kwa muda mrefu imekuwa ya asili na pekee inayowezekana kwake. Svidrigailov tayari amepoteza uwezo wa kutofautisha kati ya mema na mabaya, yeye pia ni mmoja wa wale "waliovuka". Maisha yake yote aliyaweka chini ya kuridhika kwa silika yake na matamanio ya chini. Hakuna kitendo kabla ambacho angeshtushwa, ambacho kinaweza kuitwa uhalifu. Anamtesa na kumwua mtu wa miguu na mkewe, anambaka mtoto, anamtesa Dunya. Svidrigailov haamini katika mapenzi ya Mungu na kulipiza kisasi.

Walakini, Svidrigailov hajui tu "shimo la anguko", lakini pia "shimo la maadili ya juu zaidi" pia. Yeye hajali, hana heshima, ana uwezo wa upendo wa kina, anayeweza kujihukumu hadi kujiua. Svidrigailov anaokoa familia ya Marmeladov: anapanga watoto wadogo katika shule za bweni, anahamisha pesa kwa Sonya, anadai kwamba mke wake wa marehemu alimpa Duna kiasi cha elfu tatu. Kujiua kwa Svidrigailov kuna sababu kubwa: mtu huyo aliamka ndani yake, lakini hakuwa tena na msaada wa kimaadili kwa maisha.

Walakini, Raskolnikov hana "shetani" tu, bali pia wenzao wa "kimungu" - kwa mfano, Mikolka the dyer, ambaye yuko tayari kuchukua mateso yake kwa uhalifu usio kamili ili kutakasa roho yake, kutubu. Kwa kiasi fulani Sonya pia anaweza kuitwa "mungu" mara mbili ya Raskolnikov, ambaye hatima yake ya uasi na huruma imejumuishwa. Hata hivyo, kufanana kwa nje kunageuka kuwa tofauti ya kimsingi, ya kina kati ya mawazo ya maisha na ukweli. Raskolnikov ni kiburi kilicholetwa kikomo, Sonya ni unyenyekevu, huruma, upole, kujitolea. Raskolnikov anaishi na sababu, Sonya - na moyo wake, roho, hisia. Raskolnikov ni mtu wa kupinga, hata dhidi ya Mungu ("Labda hakuna Mungu hata kidogo." Sio bahati mbaya kwamba Sonya anasema: "Umemwacha Mungu, na Mungu amekupiga, akamsaliti shetani"), Sonya - imani ya kweli, hai (“Ningekuwa Nini bila Mungu? ”). Imani ya Sonya ni imani ya kina, ya asili, ni imani ya moyo, ambayo ushahidi wa busara hauhitajiki.

Sonya Marmeladova

Sonya Marmeladova anakuwa mfano wa bora wa mwandishi wa huruma na upendo. Upendo na huruma ya Sonya Marmeladova inakuwa kwa watoto wa Katerina Ivanovna na kwa Raskolnikov barabara ya wokovu, sio bahati mbaya kwamba Dostoevsky alisisitiza katika heroine yake "huruma isiyoweza kutoshelezwa" kama mali inayoongoza ya asili.

Maisha yamekuwa ya kikatili kwa Sonya: alipoteza mama yake mapema, baba yake amelewa na kutokuwa na uwezo wa kubadilisha maisha yake, analazimika kuishi kwa aibu na dhambi. Lakini inashangaza: dhambi hizi na aibu hazionekani kumuhusu, haziwezi kumdharau, kumdharau. Kwa mara ya kwanza tunakutana na Sonya kwenye kurasa za riwaya, wakati Raskolnikov analeta Marmeladov aliyekandamizwa; katika vazi lisilo na ladha na angavu, lililopambwa barabarani, kiumbe huonekana bila sifa za upotovu. Akielezea picha ya Sonya, Dostoevsky zaidi ya mara moja alibainisha macho yake ya bluu, ambayo yanafafanuliwa kwa usahihi zaidi na epithet "wazi". Kuna uwazi mwingi katika Usingizi kwamba kila kitu anachogusa na kile kilicho karibu naye huwa wazi.

Sonya, bila kusita, anajiinua kusaidia watu wa karibu na wapendwa. Sonya hubeba msalaba wake kimya kimya, bila kulalamika, hana chuki dhidi ya Katerina Ivanovna, anajua jinsi ya kuelewa na kusamehe - na haitaji kufanya bidii kwa hili. Sonya hakuamini watu, anajua jinsi ya kuona mwanzo mzuri kwa mtu. Imani ya Sonya ni nzuri katika uhusiano na mtu fulani, na sio kwa wanadamu kwa ujumla.

Kujaribu kuthibitisha kwa Sonya usahihi wa njia yake, Raskolnikov anasema: "Ikiwa ghafla yote haya yalitolewa kwa uamuzi wako: kwa hili au lile kuishi ulimwenguni, ambayo ni, Luzhin anapaswa kuishi na kufanya machukizo au kufa. Katerina Ivanovna? Ungeamuaje: ni nani kati yao anayefaa kufa?" Kwa Sonya, hakuwezi kuwa na "hesabu ya hesabu" kama hiyo: ni nani anayeishi, anayekufa. “Mbona maswali matupu hivyo? Inawezaje kutokea kwamba hii inategemea uamuzi wangu? Na ni nani aliyenifanya kuwa mwamuzi hapa: ni nani anapaswa kuishi, ni nani asiyepaswa kuishi?" Kwa Sonya, jambo muhimu zaidi ni wazi: mtu hawezi na hapaswi kuchukua juu yake mwenyewe suluhisho la swali ambalo Mungu pekee ana haki ya kuamua.

Hata katika hadithi ya kwanza ya Marmeladov kuhusu Sonya, kutokuwa na mwisho wa huruma yake na kutolaaniwa kunashangaza: "Kwa hivyo sio duniani, lakini huko ... wanatamani watu, kulia, lakini usitukane, usitukane." "Haitukani," - hii ndio huamua mtazamo wa Sonya kwa watu, kwa hivyo, huko Raskolnikov, hakuona muuaji, lakini mtu asiye na furaha, anayeteseka: "Huna furaha zaidi kuliko mtu yeyote ulimwenguni! Kwa nini ulifanya hivyo mwenyewe!" - haya ni maneno ya kwanza ya Sonya baada ya kujifunza kuhusu uhalifu wa Raskolnikov. Sonya anamfuata Raskolnikov bila kuuliza chochote, hana uhakika hata kama anampenda, na haitaji ujasiri huu, inatosha kwamba anamhitaji, anahitaji hata anapomsukuma. Sonia anaona kwa uchungu katika kile kina cha uharibifu wa kiroho aliojipata. Alihisi kuwa Raskolnikov alikuwa peke yake, amepoteza imani ndani yake, kwa Mungu, katika maisha yenyewe. "Mtu anawezaje kuishi bila mtu?" - hekima maalum iko katika maneno haya ya Sonya. "Twendeni pamoja ili kuteseka, na tutabeba msalaba pamoja," Sonya asema, akiwa na uhakika kwamba mateso na toba pekee ndivyo vinavyoweza kufufua nafsi.

Riwaya ya Uhalifu na Adhabu iliandikwa na Dostoevsky baada ya kazi ngumu, wakati imani za mwandishi zilichukua dhana ya kidini. Utaftaji wa ukweli, udhihirisho wa utaratibu usio wa haki wa ulimwengu, ndoto ya "furaha ya wanadamu" katika kipindi hiki ilijumuishwa katika tabia ya mwandishi na kutoamini mabadiliko ya vurugu ya ulimwengu. Akiwa na hakika kwamba haiwezekani kuepuka uovu katika muundo wowote wa jamii, kwamba uovu hutoka kwa nafsi ya mwanadamu, Dostoevsky alikataa njia ya mapinduzi ya kubadilisha jamii. Akiibua swali tu la uboreshaji wa maadili wa kila mtu, mwandishi aligeukia dini.

Rodion Raskolnikov na Sonya Marmeladova- wahusika wawili wakuu wa riwaya, wakitokea kama mikondo miwili ya kaunta. Mtazamo wao wa ulimwengu ni sehemu ya kiitikadi ya kazi. Sonya Marmeladova ndiye bora wa maadili wa Dostoevsky. Anabeba mwanga wa matumaini, imani, upendo na huruma, huruma na ufahamu. Hivi ndivyo mtu anapaswa kuwa, kulingana na mwandishi. Sonya anaelezea ukweli wa Dostoevsky. Kwa Sonya, watu wote wana haki sawa ya kuishi. Anasadiki kabisa kwamba hakuna mtu anayeweza kupata furaha, iwe yake mwenyewe au ya mtu mwingine, kupitia uhalifu. Dhambi inabaki kuwa dhambi, haijalishi ni nani anayeifanya na kwa jina la nini.

Sonya Marmeladova na Rodion Raskolnikov wapo katika ulimwengu tofauti kabisa. Ni kama miti miwili iliyo kinyume, lakini haiwezi kuwepo bila kila mmoja. Katika picha ya Raskolnikov, wazo la uasi linajumuishwa, katika picha ya Sonya, wazo la unyenyekevu. Lakini yaliyomo katika uasi na unyenyekevu ni mada ya mabishano mengi ambayo hayakomi kwa wakati huu.

Sonya ni mwanamke mwenye maadili ya juu, mwenye dini sana. Anaamini maana ya ndani ya maisha, haelewi maoni ya Raskolnikov juu ya kutokuwa na maana kwa kila kitu kilichopo. Yeye huona katika kila kitu kuamuliwa mapema kwa Mungu, anaamini kwamba hakuna kinachomtegemea mwanadamu. Ukweli wake ni Mungu, upendo, unyenyekevu. Maana ya maisha kwa ajili yake iko katika nguvu kubwa ya huruma na huruma kati ya mwanadamu na mwanadamu.

Raskolnikov, kwa upande mwingine, kwa shauku na bila huruma anahukumu ulimwengu na akili ya mtu moto na mwasi. Hakubali kuvumilia udhalimu wa maisha, na kwa hivyo uchungu wake wa kiakili na uhalifu. Ingawa Sonechka, kama Raskolnikov, anajiinua, bado anapita kwa njia tofauti na yeye. Yeye hujitolea kwa wengine, na haiharibu, haiui watu wengine. Na hii ilijumuisha mawazo ya mwandishi kwamba mtu hana haki ya furaha ya kibinafsi, lazima avumilie, na kupitia mateso ili kufikia furaha ya kweli.

Kulingana na Dostoevsky, mtu anapaswa kujisikia wajibu sio tu kwa matendo yake mwenyewe, bali pia kwa uovu wowote unaotokea duniani. Ndio maana Sonya anahisi kuwa yeye pia ana hatia ya uhalifu wa Raskolnikov, ndiyo sababu anachukua kitendo chake karibu na moyo wake na kushiriki hatima yake.

Ni Sonya ambaye anafunua Raskolnikov siri yake mbaya. Upendo wake ulimfufua Rodion, akamfufua kwa maisha mapya. Ufufuo huu unaonyeshwa kwa njia ya mfano katika riwaya: Raskolnikov anauliza Sonya kusoma tukio la Injili ya ufufuo wa Lazaro kutoka Agano Jipya na kuhusisha maana ya kile alichojisomea. Akiguswa na huruma ya Sonya, Rodion anamwendea kwa mara ya pili kama kwa rafiki yake wa karibu, anakiri kwake mauaji hayo, anajaribu, akiwa amechanganyikiwa juu ya sababu, ili kumweleza kwa nini alifanya hivyo, anamwomba asimuache. bahati mbaya na kupokea amri kutoka kwake: kwenda kwenye mraba, busu ardhi na kutubu mbele ya watu wote. Ushauri huu kwa Sonya unaonyesha wazo la mwandishi mwenyewe, ambaye anatafuta kumwongoza shujaa wake kwenye mateso, na kupitia mateso - kwa upatanisho.

Katika picha ya Sonya, mwandishi alijumuisha sifa bora za mtu: dhabihu, imani, upendo na usafi. Akiwa amezungukwa na uovu, alilazimika kutoa hadhi yake, Sonya aliweza kuhifadhi usafi wa nafsi yake na imani kwamba "hakuna furaha katika faraja, furaha hununuliwa na mateso, mtu hajazaliwa kwa furaha: mtu anastahili yake. furaha yako, na mateso daima." Sonya, ambaye "alikosa" na kuharibu roho yake, "mtu wa roho ya juu", wa "kitengo" sawa na Raskolnikov, anamlaani kwa dharau kwa watu na hakubali "uasi" wake, "shoka" lake, ambalo. , kama ilivyoonekana kwa Raskolnikov, alilelewa na kwa jina lake. Heroine, kulingana na Dostoevsky, inajumuisha kanuni ya watu, kipengele cha Kirusi: uvumilivu na unyenyekevu, upendo usio na kipimo kwa mwanadamu na Mungu. Mgongano wa Raskolnikov na Sonya, ambaye mtazamo wake wa ulimwengu unapingana, unaonyesha utata wa ndani ambao ulisumbua roho ya mwandishi.

Sonya anatumaini kwa Mungu, kwa muujiza. Raskolnikov ana hakika kuwa hakuna Mungu na hakutakuwa na muujiza. Rodion anamfunulia Sonya bila huruma ubatili wa udanganyifu wake. Anamwambia Sonya juu ya ubatili wa huruma yake, juu ya ubatili wa dhabihu zake. Sio taaluma ya aibu inayomfanya Sonya kuwa mwenye dhambi, lakini ubatili wa dhabihu yake na kazi yake. Raskolnikov anahukumu Sonya na mizani tofauti mikononi mwake kuliko maadili yaliyopo, anamhukumu kwa maoni tofauti na yeye mwenyewe.

Akiongozwa na maisha kwenye kona ya mwisho na ambayo tayari haina tumaini kabisa, Sonya anajaribu kufanya kitu mbele ya kifo. Yeye, kama Raskolnikov, anafanya kulingana na sheria ya uchaguzi wa bure. Lakini, tofauti na Rodion, Sonya hakupoteza imani kwa watu, haitaji mifano ili kuthibitisha kuwa watu ni wenye fadhili kwa asili na wanastahili sehemu nyepesi. Ni Sonya pekee anayeweza kumuonea huruma Raskolnikov, kwani haoni aibu na ubaya wa mwili au ubaya wa hatima ya kijamii. Inapenya "kupitia upele" ndani ya kiini cha roho za wanadamu, haina haraka ya kuhukumu; anahisi kuwa nyuma ya uovu wa nje kuna sababu zisizojulikana au zisizoeleweka ambazo zimesababisha uovu wa Raskolnikov na Svidrigailov.

Sonya ndani anasimama nje ya pesa, nje ya sheria za ulimwengu zinazomtesa. Kama yeye mwenyewe, kwa hiari yake mwenyewe, alienda kwenye jopo, kwa hivyo yeye mwenyewe, kwa utashi wake thabiti na usioweza kuharibika, hakujiwekea mikono.

Sonya alikabiliwa na swali la kujiua - alifikiria na kuchagua jibu. Kujiua, katika nafasi yake, kungekuwa njia ya ubinafsi sana - ingemuokoa kutoka kwa aibu, kutoka kwa mateso, ingemkomboa kutoka kwa shimo linalonuka. "Baada ya yote, ingekuwa sawa," Raskolnikov anashangaa, "mara elfu zaidi na busara zaidi ingekuwa kuingia moja kwa moja ndani ya maji na kumaliza yote mara moja! - Na nini kitatokea kwao? - aliuliza Sonya kwa unyonge, akimtazama kwa mateso, lakini wakati huo huo, kana kwamba hakushangazwa na pendekezo lake. Kipimo cha mapenzi na azimio huko Sonya kilikuwa cha juu kuliko Rodion angeweza kufikiria. Ili kujizuia asijiue, alihitaji stamina zaidi, kujitegemea zaidi kuliko kujirusha "kichwa mbele kwenye maji." Haikuwa sana mawazo ya dhambi ambayo yalimzuia kutoka kwa maji, lakini "juu yao, yetu wenyewe". Kwa Sonya, ufisadi ulikuwa mbaya zaidi kuliko kifo. Unyenyekevu haumaanishi kujiua. Na hii inatuonyesha nguvu kamili ya tabia ya Sonya Marmeladova.

Asili ya Sonya inaweza kufafanuliwa kwa neno moja - kupenda. Upendo wa kazi kwa jirani ya mtu, uwezo wa kujibu maumivu ya mtu mwingine (hasa iliyoonyeshwa kwa undani katika eneo la kukiri kwa mauaji ya Raskolnikov) fanya picha ya Sonya "bora." Ni kutokana na mtazamo wa ubora huu ambapo hukumu inatamkwa katika riwaya. Katika picha ya Sonya Marmeladova, mwandishi aliwasilisha mfano wa upendo unaojumuisha yote, wa kusamehe wote ulio asili katika tabia ya shujaa. Upendo huu hauna wivu, hauhitaji malipo yoyote, hata ni aina fulani ya kutosemwa, kwa sababu Sonya hazungumzi kamwe juu yake. Yeye hufurika mwili wake wote, lakini kamwe haitoki kwa njia ya maneno, tu kwa njia ya vitendo. Huu ni upendo wa kimya na kutoka kwa hili ni mzuri zaidi. Hata Marmeladov aliyekata tamaa anainama mbele yake, hata Katerina Ivanovna wazimu huanguka kifudifudi mbele yake, hata lecher ya milele Svidrigailov anamheshimu Sonya kwa hili. Bila kutaja Raskolnikov, ambaye upendo huu uliokoa na kuponya.

Mashujaa wa riwaya hubaki waaminifu kwa imani zao, licha ya ukweli kwamba imani yao ni tofauti. Lakini wote wawili wanaelewa kwamba Mungu ni mmoja kwa kila mtu, na ataonyesha njia ya kweli kwa kila mtu anayehisi ukaribu wake. Mwandishi wa riwaya, kupitia utafutaji wa maadili na tafakari, alikuja kwenye wazo kwamba kila mtu anayekuja kwa Mungu huanza kutazama ulimwengu kwa njia mpya, anafikiria tena. Kwa hiyo, katika epilogue, wakati ufufuo wa maadili wa Raskolnikov unafanyika, Dostoevsky anasema kwamba "historia mpya huanza, historia ya upyaji wa hatua kwa hatua wa mwanadamu, historia ya mabadiliko yake ya taratibu, mabadiliko yake ya hatua kwa hatua kutoka kwa ulimwengu mmoja hadi mwingine, kufahamiana na mtu. ukweli mpya, ambao haujajulikana hadi sasa."

Baada ya kulaani kwa haki "uasi" wa Raskolnikov, Dostoevsky anaacha ushindi sio kwa Raskolnikov mwenye nguvu, mwenye akili na mwenye kiburi, lakini kwa Sonya, akiona ndani yake ukweli wa juu zaidi: mateso ni bora kuliko vurugu - mateso hutakasa. Sonya anadai maadili ya maadili, ambayo, kwa mtazamo wa mwandishi, ni karibu zaidi na watu wengi: maadili ya unyenyekevu, msamaha, utii wa kimya. Katika wakati wetu, uwezekano mkubwa, Sonya angekuwa mtu aliyetengwa. Na sio kila Raskolnikov katika siku zetu atateseka na kuteseka. Lakini dhamiri ya mwanadamu, nafsi ya mwanadamu imeishi na itaishi milele, mradi "ulimwengu unasimama." Hii ndio maana kubwa isiyoweza kufa ya riwaya ngumu zaidi iliyoundwa na mwandishi mahiri-mwanasaikolojia.

Nyenzo kuhusu F.M. Dostoevsky "Uhalifu na Adhabu".

Chaguo la Mhariri