Maaari bang maging maling argumento ang opinyon ng publiko. Sanaysay sa paksa: Mali ba ang opinyon ng publiko

08.12.2017 08:36

Noong Disyembre 6, 2017, ang pangwakas na sanaysay (pagtatanghal) ay isinagawa sa teritoryo ng Vologda Oblast. Sa munisipal na distrito ng Cherepovets, 63 ikalabing-isang baitang mula sa 8 paaralan ang sumulat ng huling sanaysay.

Nalaman ang mga paksa ng sanaysay 15 minuto bago magsimula ang pagsusulit:

· Kailan mapapatawad ang pagkakanulo?(Ang paksang ito ay pinili ng 13 tao (20%) mula sa distrito ng Cherepovets).

· Anong mga aksyon ng isang tao ang nagsasalita tungkol sa kanyang pagtugon?(Ang isang sanaysay tungkol sa paksang ito ay isinulat ng 32 katao (50%).

· Posible ba ang kaligayahan sa kalungkutan ng iba?(Ang paksang ito ay pinili ng 4 na tao (6%).

· Paano naiiba ang katapangan sa kawalang-ingat?(Isang sanaysay tungkol sa paksang ito ay isinulat ng 12 tao (19%)

· Mali ba ang opinyon ng publiko?(Ang isang sanaysay tungkol sa paksang ito ay isinulat ng 2 tao (3%)

Ayon sa mga kinakailangan - ang dami ng sanaysay ay dapat na hindi bababa sa 250 salita. Sa pagsulat ng isang sanaysay, ang mga kalahok ay pinahintulutan na gumamit ng isang diksyunaryo ng pagbabaybay. Ang pagsusuri at pagsusuri ng gawain ay isasagawa ng komisyon ng organisasyong pang-edukasyon, batay sa kung saan isinulat ang pangwakas na sanaysay ayon sa sumusunod na pamantayan: kaugnayan sa paksa, argumentasyon at atraksyon ng materyal na pampanitikan, komposisyon at lohika ng pangangatwiran, kalidad ng nakasulat na pananalita, literacy. Kasama sa komisyon ng dalubhasa ang mga guro ng wikang Ruso at panitikan ng paaralan kung saan ginaganap ang pagsusulit. Ang mga orihinal ng mga sanaysay at mga presentasyon ay ipinadala sa sentro ng pagproseso ng impormasyon sa rehiyon.

Malalaman ng mga mag-aaral ang mga resulta ng huling sanaysay at presentasyon sa isang linggo. Ang mga nagtapos na hindi nasisiyahan sa resulta ay may karapatang mag-aplay sa pamamagitan ng pagsulat upang muling suriin ang kanilang komposisyon (pagtatanghal) ng isang komisyon mula sa ibang paaralan. Kung ang nagtapos ay nakatanggap ng "pagkabigo" o hindi dumating sa pagsusulit para sa isang magandang dahilan, maaari mong isulat ang huling sanaysay (pagtatanghal) sa Pebrero 7 at Mayo 16.

Ang termino ng bisa ng panghuling sanaysay bilang pagpasok sa panghuling sertipikasyon ng estado ay walang limitasyon. Ang resulta ng huling sanaysay, kung ito ay isinumite para sa pagpasok sa pag-aaral sa undergraduate at mga programang espesyalista, ay may bisa sa loob ng apat na taon kasunod ng taon ng pagkuha ng naturang resulta.

Ang mga nagtapos ng mga nakaraang taon ay maaaring lumahok sa pagsulat ng huling sanaysay, kabilang ang kung mayroon silang wastong mga resulta ng huling sanaysay ng mga nakaraang taon, habang ang resulta ng huling sanaysay ng nakaraang taon ay kinansela.

Matuklasan katotohanan ng kasinungalingan ang mga pampublikong pahayag ay maaaring, tulad ng alam mo, at nang hindi lalampas sa pagsusuri ng mga naitalang paghatol, sa pamamagitan lamang ng paghahambing sa mga ito, lalo na sa pamamagitan ng pagtuklas ng mga kontradiksyon sa kanilang nilalaman. Sabihin nating, bilang tugon sa tanong: "Ano, sa iyong opinyon, ang higit na katangian ng iyong mga kapantay: may layunin o kawalan ng layunin?" - 85.3 porsyento ng mga respondente ang pumili ng unang bahagi ng alternatibo, 11 porsyento - ang pangalawa, at 3.7 porsyento ang hindi nagbigay ng tiyak na sagot. Ang opinyon na ito ay sadyang mali kung, sabihin nating, bilang tugon sa isa pang tanong sa talatanungan: "May personal ka bang layunin sa buhay?" - ang karamihan sa mga sumasagot ay sumagot ng negatibo - ang ideya ng populasyon, na sumasalungat sa aktwal na mga katangian ng mga yunit na bumubuo sa populasyon, ay hindi makikilala bilang tama. Sa layuning matukoy ang antas ng pagiging totoo ng mga pahayag, ang mga tanong na kapwa kumokontrol sa isa't isa ay ipinakilala sa palatanungan, isang pagsusuri ng ugnayan ng mga opinyon ay isinasagawa, atbp.

Isa pang bagay - kalikasan ng kamalian pampublikong pahayag. Sa karamihan ng mga kaso, ang pagpapasiya nito ay lumalabas na imposible sa loob ng balangkas ng pagsasaalang-alang ng ilang mga nakapirming paghatol. Naghahanap ng sagot sa tanong na "bakit?" (bakit ang opinyon ng publiko ay lumalabas na tama o mali sa pangangatwiran nito? Ano ang eksaktong tumutukoy sa lugar ng ito o ang opinyong iyon sa continuum ng katotohanan?) pilitin tayong lumiko sa saklaw ng pagbuo ng mga opinyon.

Kung lalapitan natin ang isyu sa pangkalahatan, ang katotohanan at kamalian ng mga pampublikong pahayag ay pangunahing nakadepende sa mismong paksa ng pangangatwiran, pati yung mga pinagmumulan, kung saan siya kumukuha ng kanyang kaalaman. Sa partikular, patungkol sa una, ito ay kilala na ang iba't ibang mga panlipunang kapaligiran ay nailalarawan sa pamamagitan ng iba't ibang "mga tampok": depende sa kanilang layunin na posisyon na may kaugnayan sa mga mapagkukunan at media, sila ay higit pa o hindi gaanong alam sa ilang mga isyu; depende sa antas ng kultura, atbp. - higit pa o mas kaunting kakayahang makita at ma-assimilate ang papasok na impormasyon; sa wakas, depende sa balanse ng mga interes ng isang naibigay na kapaligiran at pangkalahatang mga uso sa panlipunang pag-unlad - higit pa o mas kaunting interes sa pagtanggap ng layunin ng impormasyon. Ang parehong ay dapat sabihin tungkol sa mga mapagkukunan ng impormasyon: maaari silang magdala ng katotohanan o kasinungalingan depende sa antas ng kanilang kakayahan, sa likas na katangian ng kanilang panlipunang mga interes (ito ay kumikita o hindi kumikita upang ipakalat ang layunin ng impormasyon), atbp. Sa esensya, upang isaalang-alang ang problema ng pagbuo ng pampublikong opinyon ay nangangahulugan na isaalang-alang ang papel ng lahat ng mga kadahilanang ito (pangunahin ang panlipunan) sa kumplikadong "pag-uugali" ng paksa ng pahayag at ang mapagkukunan ng impormasyon.

Gayunpaman, ang aming gawain ay hindi pag-aralan ang proseso ng pagbuo ng opinyon ng publiko mismo. Sapat na para sa amin na balangkasin ang kalikasan ng mga pampublikong maling akala sa pangkalahatang mga termino. Samakatuwid, ikukulong natin ang ating mga sarili, wika nga, sa isang abstract na pagsasaalang-alang sa mga pagkakamaling ito, na walang mga katangiang panlipunan. Sa partikular, na isinasaisip ang mga pinagmumulan ng impormasyon, ilalarawan natin ang bawat isa sa kanila bilang may, sa pagsasabi, ng sarili nitong tiyak na reserba ng "magandang kalidad", "kadalisayan", iyon ay, katotohanan at kasinungalingan (sa mga tuntunin ng nilalaman ng opinyong nabuo sa batayan nito).

Tulad ng alam mo, sa pangkalahatan, ang mga sumusunod ay maaaring maging batayan para sa pagbuo ng mga opinyon: una, tsismis, tsismis, tsismis; pangalawa, ang pinagsama-samang Personal na karanasan ang indibidwal, na naipon sa proseso ng direktang praktikal na aktibidad ng mga tao; sa wakas, ang pinagsama-samang kolektibong karanasan, ang karanasan (sa pinakamalawak na kahulugan ng salita) ng "ibang" mga tao, na pormal sa lahat ng uri ng impormasyon na dumarating sa indibidwal sa isang paraan o iba pa. Sa tunay na proseso ng pagbuo ng mga opinyon, ang kahalagahan ng mga mapagkukunang ito ng impormasyon ay lubhang hindi pantay. Siyempre, ang huli sa kanila ay gumaganap ng pinakamalaking papel, dahil kabilang dito ang mga makapangyarihang elemento tulad ng modernong mass media at ang agarang panlipunang kapaligiran ng indibidwal (sa partikular, ang karanasan ng "maliit na grupo"). Bilang karagdagan, ang mga pinagmumulan na pinangalanan sa simula sa karamihan ng mga kaso ay "gumana" hindi sa kanilang sarili, hindi direkta, ngunit na-refracted nang naaayon sa pamamagitan ng karanasan ng panlipunang kapaligiran, ang pagkilos ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon, atbp. Gayunpaman, mula sa punto ng tingnan ang mga interes ng teoretikal na pagsusuri, ang iminungkahing pagkakasunud-sunod ng pagsasaalang-alang ay tila ang pinaka-kapaki-pakinabang, at isang nakahiwalay, kung sabihin, "dalisay" na pagsasaalang-alang ng bawat isa sa mga pinangalanang mapagkukunan ay hindi lamang kanais-nais, ngunit kinakailangan din.

Sa panlabas, ayon sa mekanismo nito kumakalat, ang ganitong uri ng kaalaman ay halos kapareho sa tinatawag na "karanasan ng ibang" tao: ang mga alingawngaw ay palaging nagmumula sa iba pa- alinman nang direkta mula sa taong "kanyang sarili" - gamit ang kanyang sariling mga mata (tainga)! - nakakita, nakarinig, nagbasa ng isang bagay, o mula sa isang nakarinig ng isang bagay mula sa ibang tao na (hindi bababa sa iginiit na siya ay) isang direktang saksi (participant) ng tinalakay na kaganapan. Gayunpaman, sa katotohanan, ang dalawang uri ng kaalaman na ito ay ganap na naiiba. Ang punto ay, una sa lahat, na "ang karanasan ng iba", sa kaibahan sa bulung-bulungan at tsismis, ay maaaring kumalat sa maraming iba't ibang paraan, at hindi lamang sa pamamagitan ng direktang komunikasyon sa pagitan ng dalawang interlocutors, na, bukod dito, ay pribado, kumpidensyal, ganap na malaya sa mga elemento ng opisyal na karakter. Ngunit ito ay partikular. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng inihambing na mga uri ng kaalaman ay nasa kanilang pinaka kalikasan, sa kanilang mga paraan edukasyon.

Tulad ng alam mo, ang anumang kaalaman ay maaaring mali. Kabilang ang mga batay sa karanasan - indibidwal o kolektibo, kabilang ang mga pinalakas ng mataas na awtoridad ng agham o ipinahayag bilang mahigpit na opisyal. Ngunit kung ang isang tao o isang kolektibo, "mere mortal" o "tulad ng diyos" maaaring magkamali, tapos ang tsismis ay nagpapasa ng impormasyon na sa simula pa lang sadyang naglalaman ng kasinungalingan. Ito ay ganap na malinaw na may kaugnayan sa mga paghatol, na, sa katunayan, ay tinatawag na "tsismis" - ay isang tuluy-tuloy na imbensyon, dalisay, mula simula hanggang wakas, imbensyon, hindi naglalaman ng isang butil ng katotohanan. Ngunit ito ay totoo rin na may kaugnayan sa mga paghatol-mga alingawngaw, batay sa ilang mga katotohanan ng katotohanan, simula sa kanila. Sa bagay na ito, ang popular na karunungan na "Walang usok na walang apoy" ay hindi naninindigan sa pagpuna, hindi lamang sa kahulugan na ang tsismis at tsismis ay madalas na lumabas nang walang dahilan. Kahit na ang "usok" na kumakalat sa kahabaan ng lupa sa anyo ng bulung-bulungan ay nagmula sa "apoy", hindi kailanman posible na bumuo ng isang ideya ng pinagmulan na nagbunga nito. Sa halip, ang ideyang ito ay hindi maiiwasang magkamali.

Bakit? Dahil ang kaalaman na tinutukoy ng mga terminong "alingawngaw", "alingawngaw", "tsismis" ay palaging batay sa mas malaki o mas mababang dosis kathang-isip, haka-haka: malay, sinadya o walang malay, hindi sinasadya - wala itong pinagkaiba. Ang nasabing fiction ay naroroon na sa sandali ng pagsisimula ng pagdinig, dahil ang taong unang nagpahayag ng impormasyon nakakabuo ng tsismis, hindi kailanman nagkaroon ng buong pagkakumpleto ng eksaktong, mahigpit na na-verify na mga katotohanan tungkol sa bagay ng paghatol at samakatuwid ay kailangang dagdagan ang mga ito ng kanyang sariling imahinasyon (kung hindi, ang pahayag ay hindi magiging "alingawngaw", hindi "tsismis", ngunit "normal", positibong kaalaman ). Habang ang impormasyon ay inililipat mula sa isang tao patungo sa isa pa at sa gayon ay inaalis ito mula sa orihinal na pinagmulan, ang mga elemento ng fiction na ito ay lumalaki tulad ng isang snowball: ang mensahe ay pupunan ng iba't ibang mga detalye, pininturahan sa lahat ng paraan, atbp., at, bilang panuntunan , ng mga taong wala nang katotohanan tungkol sa paksa ng pag-uusap.

Siyempre, napakahirap para sa isang sosyolohikal na mananaliksik na makilala ang gayong maling "alingawngaw" mula sa totoo, batay sa tumpak na mga katotohanan at napatunayang kaalaman na ipinarating ng isang tao sa isa pa. Gayunpaman, dahil sa tiyak na katangian ng bulung-bulungan, ang sosyolohiya ng pampublikong opinyon ay nag-iisa sa ganitong uri ng kaalaman bilang isang espesyal at napaka-hindi mapagkakatiwalaang pinagmumulan ng pagbuo ng opinyon. Kasabay nito, mula sa katotohanan na ang mga alingawngaw ay napakabihirang naghahatid ng mga katotohanan sa anyo habang umiiral ang mga ito sa katotohanan, ang sosyolohiya ay nakakakuha din ng isang praktikal na konklusyon: ang mga opinyon batay sa personal, direktang karanasan ng mga tao ay sinusuri nito, ang iba pang mga bagay ay pantay-pantay, magkano. mas mataas kaysa sa mga opinyong nabuo batay sa "mga alingawngaw".

Sa aming ikatlong survey, isang grupo ng mga kabataan ang naitala na nagbigay ng matinding negatibong pagtatasa ng mga kabataang Sobyet, na nagpahayag na wala silang nakitang anumang (o halos walang) positibong katangian sa kanila. Sa dami ng mga termino, ang pangkat na ito ay hindi gaanong mahalaga. Gayunpaman, mauunawaan na ang sitwasyong ito lamang ay hindi nagbigay ng mga batayan upang tapusin na ang opinyon ng grupong ito ay nagpapakita ng katotohanan na hindi gaanong tumpak kaysa sa opinyon ng napakaraming nakararami, o, higit pa rito, ay mali. Tulad ng sa bawat kaso ng banggaan sa pluralistikong opinyon, ang gawain ay tiyak na tukuyin kung alin sa mga polemicizing na posisyon ang naglalaman ng katotohanan, o hindi bababa sa mas malapit sa tunay na larawan ng mga bagay. At para dito napakahalaga na maunawaan kung ano ang kinakatawan ng pinangalanang grupo ng mga kabataan, kung bakit nila hinuhusgahan ang kanilang henerasyon sa paraang, kung ano ang kanilang batayan at kung paano lumitaw ang kanilang opinyon.

Ang isang espesyal na pagsusuri ay nagpakita na ang isinasaalang-alang na pagtatasa ng katotohanan ay kadalasang ibinigay ng mga taong nakatayo sa tabi mula sa mga dakilang gawa ng kanyang henerasyon. At ito ang nagpasiya sa saloobin ng mananaliksik sa kanya. Siyempre, ang tinatawag na personal na karanasan ay may mahalagang papel sa paglitaw ng naturang opinyon (dito ito ay pangunahing karanasan ng microenvironment). Samakatuwid, sa kasong ito, kinakailangan na pag-usapan ang tungkol sa isa pang problema, na isasaalang-alang natin sa ibaba - tungkol sa problema ng direktang karanasan ng mga indibidwal bilang isang mapagkukunan ng pagbuo ng mga opinyon. Gayunpaman, ang pangunahing bagay dito ay iba pa: ang opinyon ng bahaging ito ng kabataan ay naging produkto hindi lamang ng mga katotohanan ng buhay, kundi pati na rin ng mga alingawngaw at alingawngaw.

dami (tandaan na 83.4 porsyento ng mga respondente ang nagbigay ng positibong pagtatasa sa henerasyon). Napakahalaga na ang punto ng view ng karamihan ng nagkakaisang mayorya ay hindi hiniram mula sa labas, hindi sinenyasan mula sa labas, ngunit binuo batay sa direktang karanasan ng mga tao, ang kanilang kasanayan sa buhay, bilang isang resulta ng kanilang sariling mga pagmumuni-muni. at mga obserbasyon ng mga katotohanan.

Totoo, ang sosyolohiya ng opinyon ng publiko ay nagpakita ng eksperimento matagal na ang nakalipas na kung ano ang tinukoy ng mga tao mismo bilang kanilang sarili, personal na karanasan, sa katotohanan, ay hindi nangangahulugang isang direktang batayan para sa pagbuo ng mga opinyon. Ang huli, kahit na sa pagkakaroon ng "personal na karanasan", ay nabuo pangunahin sa batayan ng impormasyon na nauugnay, ayon sa aming pag-uuri, sa "karanasan ng iba" - hindi opisyal (kung pinag-uusapan natin ang karanasan ng micro-environment kung saan kabilang ang indibidwal na ito) o opisyal (kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa kolektibong karanasan, ipinakalat, sabihin, sa pamamagitan ng agham, mga channel ng komunikasyong masa, atbp.). Sa ganitong kahulugan, ang personal na karanasan ng isang indibidwal ay sa halip ay isang tiyak na prisma na nagre-refract ng impormasyong nagmumula "mula sa labas", sa halip na isang independiyenteng mapagkukunan ng impormasyon. Gayunpaman, sa kabilang banda, ang anumang kolektibong karanasan ay kinabibilangan ng direktang karanasan ng mga indibidwal. Samakatuwid, ang huli ay dapat isaalang-alang sa sarili nitong. At sa lahat ng kaso, ang katotohanan ng pagkakaroon o kawalan ng nabanggit na "prisma" sa proseso ng pagbuo ng isang indibidwal na opinyon (at, dahil dito, pampublikong opinyon) ay gumaganap ng isang napakahalagang papel.

Kasabay nito, kapag binibigyang-diin natin ang espesyal na halaga ng isang opinyon na kinumpirma ng direktang karanasan ng tagapagsalita, kinakailangang isaalang-alang na ang kahulugan ng opinyong ito, ang antas ng katotohanan nito ay hindi walang kondisyon, ngunit direktang umaasa sa pareho. ang nabanggit na "karanasan ng iba" (pag-uusapan natin ito sa ibaba ), at sa likas na katangian ng indibidwal na karanasan mismo (mga hangganan nito), sa sukatan ng kakayahan ng indibidwal na pag-aralan ang karanasan, upang makagawa ng mga konklusyon mula dito.

Sa partikular, kung ating isaisip kalikasan ng indibidwal na karanasan, pagkatapos ito ay tinutukoy ng isang bilang ng mga tagapagpahiwatig. Isa sa kanila - tagal karanasan. Hindi sinasadya na sa pagsasagawa, bilang panuntunan, binibigyan nila ng kagustuhan ang opinyon ng isang matatandang tao na nabuhay ng mahaba at mahirap na buhay, tulad ng sinasabi nila, matalino sa pamamagitan ng karanasan, sa opinyon ng isang berdeng kabataan. Ang isa pang mahalagang tagapagpahiwatig ay pag-uulit karanasan, ang kakayahang magamit nito - pagkatapos ng lahat, ito ay isang bagay kung ang isang opinyon ay sinusuportahan ng isang katotohanan, at isa pa - kung mayroong maraming paulit-ulit, komplementaryong mga katotohanan sa likod nito. Sa wakas, napakahalaga din na ang karanasan ay hindi mapagnilay-nilay, ngunit aktibo karakter, upang ang isang tao ay kumilos na may kaugnayan sa bagay na kanyang hinuhusgahan, hindi bilang isang pasibo na tagamasid, ngunit bilang isang kumikilos na paksa - pagkatapos ng lahat, ang likas na katangian ng mga bagay ay lubos na nauunawaan lamang sa proseso ng kanilang praktikal na pag-unlad, pagbabago.

Gayunpaman, gaano man kahalaga ang mga salik na ito, ang antas ng pagiging totoo ng isang opinyon batay sa personal na karanasan (o sa halip, dumaan sa prisma ng personal na karanasan) ay pangunahing nakasalalay sa paghatol tagapagsalita. Sa buhay, madalas na mayroong mga "kabataan" at ganap na "berde" na mga nakatatanda, tulad ng mga malayo sa direktang kasanayan, ngunit gayunpaman ay nagtataglay ng katotohanan, "mga teorista" at mga nahulog sa pinakamatinding pagkakamali "mula sa araro. ". Ang likas na katangian ng hindi pangkaraniwang bagay na ito ay simple: ang mga tao, anuman ang kanilang direktang karanasan, ay higit pa o hindi gaanong marunong bumasa at sumulat, may pinag-aralan, higit pa o hindi gaanong may kakayahan, may kakayahang magsuri. At malinaw na ang isang tao na may limitadong karanasan, ngunit nakakaalam kung paano tumpak na pag-aralan ang mga phenomena, ay mas malamang na magbalangkas ng isang tunay na paghatol kaysa sa isang taong pamilyar sa isang masa ng mga katotohanan, ngunit hindi makakonekta sa dalawa sa kanila. Ang paghatol ng una ay magiging limitado sa nilalaman bilang ang kanyang karanasan ay limitado: kung wala siyang alam, sasabihin niya: "Hindi ko alam", kung may alam siyang masama, sasabihin niya: "Ang aking konklusyon, marahil , hindi tumpak "- o:" Ang aking opinyon ay isang pribadong kalikasan, ay hindi nalalapat sa buong kabuuan ng mga phenomena, "atbp. Sa kabaligtaran, ang isang taong hindi gaanong may kakayahan sa independiyenteng pagsusuri at pagkakaroon ng mayamang personal na karanasan ay maaaring maling husgahan ang mundo .

Ang likas na katangian ng gayong mga pagkakamali ay lubhang nag-iiba. At higit sa lahat, ito ay nauugnay sa pagkilos ng mga tinatawag na "stereotypes" sa isipan ng mga tao, sa partikular. mga elemento ng sikolohiyang panlipunan... Sa unang pagkakataon, binigyang pansin ni Walter Lippmann ang malaking papel ng sitwasyong ito. Nang maipakita na ang iba't ibang uri ng emosyonal at hindi makatwiran na mga kadahilanan ay tumagos nang malalim sa proseso ng pagbuo ng mga opinyon, isinulat niya na ang "stereotypes" ay mga preconceived na opinyon na namamahala sa pang-unawa ng mga tao. "Itinatalaga nila ang mga bagay bilang pamilyar at hindi pamilyar, at sa paraang halos kilala ang mga bagay na tila kilala, at ang mga hindi pamilyar ay tila banyaga. Nasasabik sila sa mga palatandaan na maaaring mula sa totoong kahulugan hanggang sa malabong pagkakatulad."

Gayunpaman, sa kasamaang-palad, si U. Lippmann, tulad ng karamihan sa mga social psychologist sa Kanluran, una, ay nagbigay ng "stereotypes" ng isang maling subjectivist na interpretasyon, at ikalawa, labis na pinalaki ang kahalagahan ng mga elementong ito ng mass consciousness sa proseso ng paghubog ng pampublikong opinyon. Sa pagtutuon ng pansin sa "irrationalism" ng mass consciousness, perniciously niyang binalewala ang isa pang mahalagang punto, ibig sabihin, na ang pampublikong opinyon ay sabay-sabay na nabuo sa antas ng teoretikal na kaalaman, iyon ay, sa rasyonal na antas, at sa kadahilanang ito ay kinabibilangan ng mga elemento ng hindi. kasinungalingan lamang, ngunit at katotohanan. Gayunpaman, hindi lamang ito ang punto. Kahit na sa loob ng balangkas ng pagsusuri ng kalikasan ng mali sa opinyon ng publiko, ang tanong ay hindi nabawasan sa pagpapatakbo ng mga "stereotypes" lamang. Ang buong ang mekanismo ng paggana ng ordinaryong kamalayan na may lahat ng mga tiyak na katangian nito.

Kumuha ng hindi bababa sa isang tampok ng pang-araw-araw na kamalayan bilang nito kawalan ng kakayahang tumagos nang malalim sa mga bagay,- pagkatapos ng lahat, napakadalas na ito ay tiyak na dahil dito na ang direktang karanasan ng indibidwal ay nag-aayos ng hindi totoo, ngunit tila tulad ng mga relasyon ng katotohanan. Kaya, sa aming ikalimang poll, ang opinyon ng publiko ay nagkakaisa (54.4 porsyento ng mga sumasagot) ay nagpasiya na ang pangunahing dahilan ng diborsyo sa bansa ay ang walang kabuluhang saloobin ng mga tao sa mga isyu sa pamilya at kasal. Kasabay nito, upang patunayan ang kanilang pananaw, tinukoy ng publiko ang mga katotohanan ng direktang karanasan bilang "ang maikling tagal ng pagbagsak ng pag-aasawa," "ang kabataan ng mga pumapasok sa kasal," atbp. Gayunpaman, isang pagsusuri sa layunin ang mga istatistika ay nagpakita ng kamalian ng opinyong ito: 3.9 porsiyento lamang ng mga dissolved marriage ang nagbilang para sa mga kasal na tumatagal ng mas mababa sa isang taon, habang ang karamihan sa mga kasal ay tumatagal ng 5 taon o higit pa; 8.2 porsiyento lamang ng mga lalaki at 24.9 porsiyento ng mga kababaihan ang nagpakasal bago ang edad na 20, atbp.

Paano nangyari ang malinaw na maling kuru-kuro tungkol sa nangingibabaw na papel ng salik ng "pagkawalang-hiya"? Tila na ang kaso ay ipinaliwanag dito pangunahin sa pamamagitan ng katotohanan na ang ideya ng kawalang-galang ay ang pinaka maginhawang paraan ng pagpapaliwanag kumplikado phenomena. Ang ideyang ito ay maaaring buod sa halos anumang kaso ng pagkasira ng pamilya. At ito mismo ang ginagawa ng ordinaryong kamalayan, na hindi alam kung paano malalim na pag-aralan ang kakanyahan ng mga bagay.

Bilang karagdagan, ang ordinaryong kamalayan ay hindi napapansin na ito ay madalas na nakakalito sa mga tunay na koneksyon sa pagitan ng mga phenomena, nagiging "baligtad". Halimbawa, ano ang tunay na kaugnayan sa pagitan ng magaan na diskarte ng mga tao sa pag-aasawa at ang tagal ng panahon na magtatapos ang kasal? Malinaw, ito ay: kung ang kasal ay talagang walang kabuluhan at dapat na dissolved, kung gayon sa napakaraming mga kaso, ang pagbuwag nito ay talagang nangyayari kaagad pagkatapos ng kasal. Ngunit hindi ang kabaligtaran. Hindi lahat ng maikling kasal ay panandalian dahil sa kalokohan ng tao. Sa ordinaryong kamalayan, ang panlabas na koneksyon ay itinuturing bilang isang mahalagang koneksyon. At ngayon, sa halip na igiit: ang kasal na ito ay walang kabuluhan at samakatuwid ay maikli ang buhay, ang gayong kamalayan ay ipinapalagay: ang kasal na ito ay panandalian at samakatuwid ay walang kabuluhan.

Ang isang mahalagang katangian ng pang-araw-araw na kamalayan ay ang katotohanan na hindi nito maibubukod mula sa karanasan ang pigura ng indibidwal mismo, ang kanyang "I". Itinatago ng sitwasyong ito ang mga ugat ng subjectivism na iyon, kung saan madalas na ipinapasa ng mga tao ang kanilang pribado, indibidwal na karanasan, na hindi maiiwasang naglalaman ng maraming elemento ng indibidwal, bilang isang kolektibo at maging unibersal na karanasan.

Kadalasan ito ay nagpapakita mismo sa isang panig na paghatol- labag sa batas na paglalahat ng isang maliit na bilog ng mga katotohanan na sa katotohanan ay limitado sa kalikasan, habang ganap na itinatapon ang mga katotohanan ng ibang uri na sumasalungat sa mga pangkalahatan. Ito ay sa ganitong uri ng absolutisasyon ng mga bagay sa pamamagitan ng pang-araw-araw na kamalayan na aming nakatagpo sa ikatlong survey. Sa partikular, ang opinyon ng mga "nihilists", na, tulad ng nasabi na natin, ay nabuo sa isang bahagi "sa pamamagitan ng sabi-sabi" at bahagyang sa batayan ng personal na karanasan, mas tiyak, ang karanasan ng kanilang microenvironment, sa bahaging iyon kung saan ito umaasa sa karanasan, nagdusa lamang mula sa isang panig. Isinasaalang-alang nito ang isang pangkat ng mga katotohanan, na kilala lamang ng mga nagsasalita, at ganap na hindi isinasaalang-alang ang kabaligtaran na mga phenomena.

Tulad ng isang panig na mali gaya ng mga paghuhusga ng mga "nihilists" ay ang mga pagtatasa ng mga kabataan, na sa eksaktong kabaligtaran ng mga kulay - ang mga opinyon ng mga hindi maaaring lumampas sa mga hangganan ng walang pigil na sigasig at nagmamadaling magpahayag anathema sa sinumang naniniwala na ang kabataang Sobyet ay may malawak na negatibong katangian.

Dahil dito, ang antas ng pagiging totoo ng isang opinyon, na suportado ng personal na karanasan, ay tumataas nang malaki kung ang tagapagsalita ay lumalapit sa karanasan nang kritikal, na nauunawaan ang limitadong kalikasan nito, kung hinahangad niyang isaalang-alang ang buong hanay ng mga magkasalungat na phenomena ng katotohanan. Mula sa puntong ito, sa ikatlong survey, ang pinakakawili-wili para sa mananaliksik ay, siyempre, ang opinyon ng karamihan - mga tao na, hindi alintana kung gusto nila ang henerasyon sa kabuuan o hindi, natuklasan ang kakayahang makita sa ang mundo hindi lamang puti at itim na kulay, kundi pati na rin ang maraming iba't ibang kulay ... Sa batayan ng gayong mga opinyon, libre mula sa isang panig at subjective na pagmamalabis, posible na makuha ang pinaka-tumpak at totoong ideya ng hitsura ng kabataang henerasyon ng Sobyet.

Ang isa pang pagpapahayag ng pagiging paksa ng pang-araw-araw na kamalayan ay objectification indibidwal niya indibidwal"Ako" - paghahalo sa nilalaman ng mga tinalakay na isyu ng kanilang mga personal na motibo, karanasan, problema, o kahit isang direktang paggigiit ng kanilang mga indibidwal na katangian, pangangailangan, kakaibang buhay, atbp., bilang unibersal, likas sa lahat ng ibang tao. Sa isang kahulugan, ang error na ito ay kasabay ng una - dito at doon ay pinag-uusapan natin ang absolutization ng limitadong karanasan. Gayunpaman, may pagkakaiba sa pagitan ng dalawa. Sa unang kaso, ang tagapagsalita ay limitado sa kanyang paghatol sa pamamagitan ng makitid, hindi kumpletong karanasan; hindi niya maaaring maunawaan ang kababalaghan sa lahat ng lawak nito, dahil siya ay nakatayo sa "hummock ng paningin." Sa pangalawa, hinuhusgahan niya ang mundo, tulad ng sinasabi nila, "mula sa kanyang kampanilya", at kung minsan ay sinasabing ang mundo ay limitado sa pamamagitan ng mga pader ng kanyang kampanaryo, tulad ng mga Swift midgets, na walang muwang na naniniwala na ang buong mundo. ay nakaayos sa imahe at wangis ng kanilang dwarf na bansa ... Malinaw na ang kakitiran ng pag-iisip na naroroon sa huling kaso ay hindi na lamang may likas na lohikal, ngunit dulot ng hindi sapat na kamalayan sa lipunan at pagpapalaki ng tagapagsalita, halimbawa, ang kanyang maling pagtatasa sa ugnayan ng personal at pampublikong interes, atbp.

Sa parehong survey III, walang kakulangan ng mga halimbawa ng naturang mga opinyon. Ang pangkalahatang kawalang-kasiyahan ng ilang kabataan sa henerasyon sa kabuuan ay naging salamin lamang ng kanilang personal na kaguluhan at nabuo sa pamamagitan ng mga personal na motibo.

Ang mas mapanganib mula sa punto ng view ng katumpakan ng mga huling konklusyon ay ang mga kaso kapag ang mga nagsasalita ay direktang naglalagay ng tanda ng pagkakakilanlan sa pagitan ng kanilang "I" at layunin na katotohanan. Dapat palaging isaisip ng mananaliksik ang posibilidad ng naturang pagkakamali. Halimbawa, isinulat namin na sa aming 2nd survey, ang pagtatayo ng pabahay ay pinangalanan bilang problema No. Gayunpaman, totoo ba ang opinyong ito? Naihatid ba nito ang tunay na pangangailangan ng lipunan? Pagkatapos ng lahat, sa abstract na pagsasalita, maaaring lumabas na ang mga tao lamang na may personal na pangangailangan para sa pabahay at nagpakita ng kanilang indibidwal na karanasan bilang unibersal ang nakibahagi sa survey. Ang isang espesyal na pagsusuri ay nagpakita na ang opinyon na ito ay hindi mali. Ito ay pinatunayan na may sapat na nakakumbinsi na ebidensya, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng katotohanan na ito ay ipinahayag nang may pantay na puwersa ng mga taong may pabahay o kamakailan lamang ay nakatanggap nito. Dahil dito, ang tanong sa survey ay hindi tungkol sa personal, makitid na naiintindihan na interes, ngunit talagang tungkol sa interes ng lipunan sa kabuuan.

Sa kabaligtaran, sa ikatlong sarbey kami ngayon at pagkatapos ay nakatagpo ng mga kaso kung kailan, tinatasa ang kanilang henerasyon sa kabuuan, ang mga tagapagsalita ay nag-uugnay dito ng mga katangian na sila mismo ang nagtataglay. At dito ang lumang tuntunin ay muling nakumpirma na walang mga bayani para sa isang valet, at ang mga bayani ay madalas na hindi pinaghihinalaan ang pagkakaroon ng mga traydor ...

Malinaw na ang ganitong uri ng projection ng personal na karanasan sa buong sinisiyasat na "uniberso" sa kabuuan ay hindi makakapag-ambag sa pagbuo ng isang tunay na opinyon. Karaniwang kabaligtaran ang nangyayari. Gayunpaman, upang maging mas tumpak, ang antas ng katotohanan ng isang opinyon na nabuo ay direktang proporsyonal sa bilang ng mga taong nagpapahayag nito. Ito ay magiging ganap na totoo kung ang "uniberso" ay ganap na binubuo ng naturang "Ako" na nagpapakilala sa kanilang sarili sa "uniberso" (iyon ay, sa kasong ito, sa bawat isa!) "Ako", at, sa kabaligtaran, ito ay magiging ganap na mali kung ang ganitong "Ako" ay nagpapakilala sa kanilang sarili mula sa buong "uniberso" sa kabuuan, nang kaunti, upang ang kanilang personal na karanasan ay iba sa personal na karanasan ng karamihan sa mga tao. Sa huling kaso, ang opinyon ng minorya ay hindi maaaring isaalang-alang kapag nailalarawan ang sinisiyasat na "uniberso" sa kabuuan. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na ang mananaliksik ay hindi magiging interesado dito. Sa kabaligtaran, mali sa kanyang sarili, gayunpaman ay maaaring maging napakahalaga mula sa punto ng view ng pag-unawa sa ilang indibidwal na aspeto ng realidad, maging ang kalikasan at katangian ng ibinigay na minorya mismo, atbp.

Mas malaya sa mga pagkakamali ay dapat kilalanin ang opinyon na iyon, na sinusuportahan ng personal na karanasan ng tagapagsalita (ang karanasan ng kanyang kapaligiran), na kinabibilangan ng direktang pagkakakilala sa mga karanasan ng ibang tao(Miyerkules).

Ang ganitong mga paghatol ay hindi karaniwan sa mga survey. Ang pagpapatotoo, sa partikular, na sa kanilang pagnanais na independiyenteng pag-aralan ang mga phenomena ng katotohanan, ang mga tao ay lalong nagsisikap na lumampas sa balangkas ng indibidwal na pag-iral, aktibong nakikialam sa buhay, kung minsan ay nagsasagawa sila ng anyo ng mga konklusyon mula sa mikroskopikong sosyolohikal na pananaliksik na isinasagawa nang nakapag-iisa ng mga sumasagot. Halimbawa, ang personal na karanasan ni L.A. Gromov, isang miyembro ng Moscow City Court, na lumahok sa aming V survey, ay kasama ang isang espesyal na pagsusuri ng 546 na kaso ng korte sa diborsyo na itinayo noong katapusan ng 1959 at ang unang kalahati ng 1960. sa isang paraan, sinasalamin nila ang katotohanan nang mas malalim at mas tumpak kaysa sa mga nagmumula sa mga iisang katotohanan, na limitado ng balangkas ng isang makitid na "I".

batay sa karanasan ng ibang tao (siyempre, hindi kasama ang gayong "karanasan" bilang salita sa bibig, tsismis, hindi na-verify na tsismis)?

Napakakomplikado ng isyung ito. Bukod dito, ilagay sa tulad ng isang pangkalahatang form, ito ay walang sagot. Ipinapalagay ng bawat tiyak na paglilitis na isinasaalang-alang ang ilang mga pangyayari. Ang ilan sa mga ito ay nauugnay sa mga katangian ng personal na karanasan (na kakausap lang natin), ang iba - ang mga katangian ng kolektibong karanasan, o ang karanasan ng "iba." Sa kasong ito, ang bagay ay lubhang kumplikado dahil sa ang katunayan na ang karanasan ng "iba" ay isang napakalawak na konsepto. Kasama rin dito ang lahat ng uri ng hindi opisyal na impormasyon (halimbawa, kuwento ng isang kaibigan tungkol sa kanyang nakita; ilang hindi sinasalitang pamantayan ng pag-uugali na pinagtibay sa isang partikular na kapaligiran, atbp.), at mahigpit na opisyal na impormasyong pinabanal ng awtoridad ng estado, relihiyon at iba pang institusyon (halimbawa, balita sa radyo; aklat-aralin sa paaralan; impormasyong pang-agham, atbp.).

a) Ang pinakamalapit na kapaligirang panlipunan. Ang isa sa pinakamahalagang uri ng karanasan ng "iba" ay, tulad ng nabanggit na natin, ang karanasan ng pinakamalapit na kapaligirang panlipunan ng indibidwal, ang kanyang microenvironment, "maliit na grupo" at, sa partikular, ang pinuno ng kapaligirang ito (pormal o impormal). Mula sa punto ng view ng proseso ng pagbuo ng pampublikong opinyon, ang pagsusuri ng globo na ito at, higit sa lahat, ang mekanismo ng impluwensya ng kapaligiran sa indibidwal ay napakahalaga. Gayunpaman, sa loob ng balangkas ng paglutas ng ating problema - mula sa punto ng view ng pagtukoy ng isang uri ng koepisyent ng katotohanan o kasinungalingan na taglay ng isang partikular na mapagkukunan ng impormasyon - ang saklaw ng pagbuo ng mga opinyon na ito ay hindi kumakatawan sa anumang partikularidad kumpara sa direktang karanasan. ng indibidwal na isinasaalang-alang sa itaas. Parehong ang opinyon ng microenvironment sa kabuuan at ang paghatol ng pinuno ay naiimpluwensyahan din ng mga "stereotypes" ng kamalayan, at napapailalim din sa lahat ng pagbabago ng pang-araw-araw na kamalayan, gaya ng opinyon ng isang indibidwal na indibidwal.

Totoo, dito, kasama ang kalikasan ng karanasan at ang kakayahang humatol, isa pang kadahilanan na nauugnay sa mekanismo ng paghahatid mula sa isang tao patungo sa isa pa, - ang kadahilanan ng mga saloobin sa katotohanan ng pinagmumulan ng impormasyon: alam na hindi lahat ng nagtataglay ng katotohanan ay interesado na ipaalam ito sa iba. Gayunpaman, ang kahalagahan ng salik na ito ay pinakamahusay na isinasaalang-alang kaugnay ng aksyon ng mass media, kung saan ito ay nagpapakita ng sarili nito nang mas malinaw. Sa pangkalahatan, ito ay naroroon sa halos lahat ng uri ng kolektibong karanasan, maliban sa agham.

b) Siyentipikong impormasyon. Ang kakayahang gumawa ng mga pagkakamali, malinlang sa mga konklusyon nito, ang agham ay hindi maaaring maging hindi totoo sa kanyang saloobin. Hindi niya kaya alam ang isang bagay,at may sasabihin pa.

Siyempre, nangyayari sa buhay na ang mga sertipikadong tagapaglingkod ng Minerva, na minarkahan ng maraming mga parangal, ay nagsimulang manloko sa kanya pabor sa hindi marangal na Nanay, tumahak sa landas ng mga kasinungalingan, palsipikasyon ng mga katotohanan. Sa huli, gayunpaman, ang gayong kaalaman, gaano man ito kasipag na itago sa toga ng siyentipiko, ay palaging nararapat na kuwalipikado bilang hindi makaagham, anti-siyentipiko, na walang kaugnayan sa tunay na agham. Totoo, bago ito mangyari, ang mga falsifier mula sa agham kung minsan ay nakakakuha ng opinyon ng publiko at umaasa dito sa loob ng mahabang panahon. Sa ganitong mga kaso, ang masa, na na-hypnotize ng mga awtoridad, ay nahuhulog sa pagkakamali. Ang opinyon ng publiko, na tumutukoy sa mga awtoridad sa siyensya, ay mali kahit na ang mga siyentipiko ay hindi pa "nakarating sa ilalim" ng katotohanan, kapag sila ay hindi sinasadyang nagkakamali, dumating sa mga maling konklusyon, atbp. At gayon pa man, sa kabuuan, ang agham ay iyon isang anyo ng karanasan ng "iba", na naglalaman ng impormasyon na nakikilala sa pamamagitan ng pinakadakilang antas ng pagiging pangkalahatan at katotohanan. Iyon ang dahilan kung bakit ang opinyon ng publiko ay nagpapatuloy mula sa mga probisyon ng agham (ang huli ay na-asimilasyon ng mga tao sa proseso ng sistematikong edukasyon, aktibidad na pang-agham, iba't ibang anyo ng edukasyon sa sarili, bilang isang resulta ng malawakang propaganda ng kaalamang pang-agham, atbp.), bilang isang patakaran, lumalabas na totoo hangga't maaari sa kahulugan ng pagmuni-muni phenomena ng katotohanan.

c) Mass media. Higit na mas kumplikado ang sitwasyon na may mga opisyal na anyo ng karanasan ng "iba" bilang mga propaganda na talumpati at, sa pangkalahatan, impormasyon na ibinibigay ng mass media - press, radyo, telebisyon, sinehan, atbp. Sa isang sosyalistang lipunan, ang ganitong uri ng impormasyon ay itinuturing din na malapit sa katotohanan. Gayunpaman, ito ay totoo lamang hanggang sa pakay ito ang mensahe ng katotohanan sa mga tao at mula noon sa kaibuturan ang mahigpit nitong kaalamang siyentipiko ay kasinungalingan. Ang sosyalistang pamamahayag, radyo at iba pang paraan ay walang katapusang nagagawa upang itaas ang kamalayan ng masa sa antas na siyentipiko sa iba't ibang paraan; sila ay patuloy na nakikibahagi sa pagpapalaganap ng kaalamang pang-agham, kanilang pagpapasikat, atbp. Ang problemang ito ay nalutas sa kanilang mga aktibidad ng estado (sa katauhan ng iba't ibang mga pang-edukasyon na katawan nito) at mga pampublikong organisasyon. Ang parehong ay dapat na sinabi tungkol sa propaganda bilang tulad. Sa isang lipunan kung saan ang ideolohiya ay naging isang agham, ito ay isang propaganda pangunahin ng agham mismo - ang Marxist-Leninist theory at itinayo batay sa mga probisyon ng agham na ito.

Kasabay nito, kahit na sa ilalim ng mga kondisyon ng isang sosyalistang lipunan (at higit pa sa ilalim ng kapitalismo), imposibleng maglagay ng tanda ng pagkakakilanlan sa pagitan ng nabanggit na impormasyon at katotohanan.

Una sa lahat, kasi hindi laging nakakamit ang layunin... Ito ay magiging malinaw kung isasaalang-alang natin na sa pangkalahatang masa ng impormasyon na nauugnay sa itinuturing na anyo ng karanasan ng "iba", ang aktwal na mga posisyong pang-agham ay sumasakop sa isang medyo limitadong lugar. Halimbawa, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang isyu sa pahayagan, ito ay, bilang isang panuntunan, mga materyales na 200-300, mabuti, sa pinakamahusay, 500 na linya (at pagkatapos, siyempre, hindi araw-araw). Ang natitira ay ang lahat ng uri ng mga mensahe at kaisipan ng mga mamamahayag o tinatawag na mga freelance na may-akda, impormasyon tungkol sa mga katotohanan at kaganapan, atbp. Ang parehong sitwasyon ay nasa gawain ng radyo o telebisyon, kung saan, bukod dito, ang sining ay sumasakop sa isang malaking lugar.

Ang karamihan sa impormasyong ito na iniulat ng isang pahayagan o radyo ay hindi pa naglalaman ng hindi mapag-aalinlanganan, "ganap" na katotohanan na ginagawa ng napatunayang posisyon ng agham. Ang pagkakaroon ng hindi naipasa, tulad ng mga panukalang siyentipiko, sa pamamagitan ng tunawan ng tumpak na pagpapatunay, hindi umaasa sa isang sistema ng mahigpit na patunay, ang lahat ng "mensahe", "kaisipan", "impormasyon" ay walang katangian ng mga impersonal na paghuhusga, pantay na totoo sa alinmang pagtatanghal na nagpapakilala sa wastong kaalaman sa siyensiya, ngunit ang mga ito ay "mga mensahe", "kaisipan", atbp., ng ilang partikular na tao, kasama ang lahat ng kanilang mga plus at minus bilang isang mapagkukunan ng impormasyon. Dahil dito, lahat sila ay may relatibong katotohanan lamang: maaari silang maging tumpak, tumutugma sa katotohanan, ngunit maaari rin silang maging mali, mali.

Dahil, inuulit namin, ang layunin ng komunikasyong masa ay ipahayag ang katotohanan, kung ang impormasyong dumarating sa mga tao mula sa panig na ito, bilang panuntunan, ay humahantong sa pagbuo ng tunay na opinyon ng publiko. Gayunpaman, madalas silang naglalaman ng mga pagkakamali, maling nilalaman - kung gayon ang opinyon ng masa na nabuo sa kanila ay lumiliko na mali. Madaling makikita ito kung susundin mong mabuti ang kahit isang seksyon ng mga pahayagan - "Pagsunod sa yapak ng ating mga talumpati." Sa karamihan ng mga kaso, ang mga publikasyon ng kolum na ito, na nagpapatunay sa katapatan ng posisyon ng pahayagan, hindi-hindi, at kahit na tandaan ang mga factual na pagkakamali na ginawa ng mga correspondent sa kanilang mga kritikal na materyales. Ang mga pahayagan sa pangkalahatan ay hindi nagsusulat tungkol sa mga pagkakamali ng kabaligtaran na uri, na konektado sa pagpapaganda ng mga katotohanan ng katotohanan. Ngunit alam na nangyayari rin ang mga ganitong pagkakamali.

Ang isang medyo malinaw na halimbawa ng malawakang pampublikong maling akala ay ang opinyon tungkol sa mga "dudes" na naitala sa panahon ng aming III survey.

Pagkatapos ay nahaharap kami sa isang hindi inaasahang resulta: kabilang sa mga pinakakaraniwang negatibong katangian na likas sa kabataang Sobyet, pinangalanan ng mga sumasagot ang "passion for style", "paghanga sa Kanluran" bilang pangalawang pinakamakapangyarihang katangian (ang katangiang ito ay nabanggit ng 16.6 porsiyento ng lahat ng mga sumasagot). Naturally, ang pagsusuri ay kailangang sagutin ang tanong: ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ba ay talagang laganap sa mga kabataan, o ang opinyon ng publiko ay nagkakamali, nahuhulog sa pagmamalabis? Ang dahilan para sa ganitong uri ng pag-aalinlangan ay higit pa dahil ang "estilo" - isang kababalaghan, tulad ng alam mo, na pangunahing nauugnay sa buhay ng lungsod, at lalo na ang lungsod ng isang malaking lungsod, ay natagpuan ang sarili sa sentro ng atensyon, kabilang ang mga residente sa kanayunan.

Ang isang makabuluhang pagsusuri sa mga pahayag ay naging posible upang malaman na ang pagtatasa ng opinyon ng publiko sa tunay na panganib ng hindi pangkaraniwang bagay na isinasaalang-alang ay hindi tama. Ang punto ay, una sa lahat, na dahil sa mga tiyak na tampok ng paggana ng ordinaryong kamalayan, ang konsepto ng "estilo", "paghanga sa Kanluran" sa interpretasyon ng mga tao ay naging ganap na walang hanggan sa nilalaman nito. Sa ilang mga kaso, ang "dandies" ay nauunawaan bilang mga parasito na namumuno sa isang "chic" na pamumuhay sa gastos ng ibang tao, mga epigones ng "Western style", mga tagahanga ng mga naka-istilong basahan at "orihinal" na mga paghatol, nanliligaw sa kanilang mapagmataas na mapanghamak na saloobin sa iba, itim mga marketeer na nakikibahagi sa pagbebenta ng mga dayuhang bagay, atbp. - dito ang batayan para sa pagkilala sa mga phenomena ay kinuha tulad ng mahahalagang palatandaan tulad ng saloobin ng mga tao sa trabaho, sa ibang tao, sa lipunan at panlipunang tungkulin, atbp. Sa ibang mga kaso, ang "estilo" ay nauugnay na sa mga panlabas na palatandaan - sa panlasa ng mga tao, sa paraan ng kanilang pag-uugali, atbp., bilang isang resulta kung saan ito ay naging: kung magsuot ka ng masikip na pantalon, matulis na sapatos, maliwanag na kamiseta - nangangahulugan ito ng isang dude; binago ang kanyang hairstyle sa isang mas sunod sa moda, na nangangahulugan na siya ay isang tagahanga ng Kanluran; Kung mahilig ka sa jazz music, isa kang masamang miyembro ng Komsomol ...

Umalis ang sagot Guru

Ang lipunan ay isang masalimuot at patuloy na umuunlad na sistema kung saan ang lahat ng mga elemento ay konektado sa bawat isa. Ang lipunan ay may malaking epekto sa isang tao, nakikilahok sa kanyang pagpapalaki. Ang opinyon ng publiko ay opinyon ng karamihan. Hindi kataka-taka na malaki ang epekto nito sa mga tao. Ito ay pinaniniwalaan na kung marami ang sumunod sa anumang posisyon, kung gayon ito ay tama. Pero ganun ba talaga? Minsan ang opinyon ng publiko tungkol sa isang kaso, phenomenon, tao ay maaaring magkamali. Ang mga tao ay may posibilidad na magkamali at tumalon sa mga konklusyon. Maraming mga halimbawa ng maling opinyon ng publiko sa fiction ng Russia. Bilang unang argumento, isaalang-alang natin ang kuwento ni Yakovlev na "Ledum", na nagsasabi tungkol sa batang lalaki na si Kostya. Itinuring siyang kakaiba ng mga guro at kaklase, tinatrato siya nang walang tiwala. Si Kosta ay humikab sa klase, at pagkatapos ng huling aralin ay agad siyang tumakas sa paaralan. Minsan ang guro na si Zhenechka (tulad ng tawag sa kanya ng mga lalaki) ay nagpasya na alamin kung ano ang dahilan ng hindi pangkaraniwang pag-uugali ng kanyang mag-aaral. Tahimik niyang sinasamahan siya pagkatapos ng klase. Namangha si Zhenya na ang kakaiba at nakalaan na batang lalaki ay naging isang napakabait, nakikiramay, at marangal na tao. Araw-araw nilakad ni Costa ang mga aso ng mga may-ari na hindi ito kayang gawin nang mag-isa. Inalagaan din ng bata ang aso, ang may-ari na namatay. Ang guro at mga kaklase ay mali: tumalon sila sa mga konklusyon. Bilang pangalawang argumento, suriin natin ang nobelang Crime and Punishment ni Dostoevsky. Si Sonya Marmeladova ay isang mahalagang karakter sa gawaing ito. Kumita siya ng pera sa pagbebenta ng sarili niyang katawan. Itinuring siya ng lipunan na isang imoral na babae, isang makasalanan. Gayunpaman, walang nakakaalam kung bakit siya namuhay nang ganito. Ang dating opisyal na si Marmeladov, ang ama ni Sonya, ay nawalan ng trabaho dahil sa pagkagumon sa alak, ang kanyang asawang si Katerina Ivanovna ay may sakit sa pagkonsumo, ang mga bata ay masyadong bata para magtrabaho. Napilitan si Sonya na tustusan ang kanyang pamilya. "Sinundan niya ang dilaw na tiket," isinakripisyo niya ang kanyang karangalan at reputasyon upang iligtas ang kanyang pamilya mula sa kahirapan at gutom. Tinutulungan ni Sonya Marmeladova hindi lamang ang kanyang mga mahal sa buhay: hindi niya pinabayaan si Rodion Raskolnikov, na nagdurusa dahil sa pagpatay na ginawa niya. Pinaamin siya ng babae sa kanyang kasalanan at sumama sa kanya sa mahirap na paggawa sa Siberia. Si Sonya Marmeladova ay ang moral na ideal ni Dostoevsky dahil sa kanyang mga positibong katangian. Alam ang kasaysayan ng kanyang buhay, mahirap sabihin na siya ay isang makasalanan. Si Sonya ay isang mabait, maawain, tapat na babae. Kaya, maaaring mali ang opinyon ng publiko. Hindi alam ng mga tao sina Kosta at Sonya, kung anong mga personalidad sila, kung anong mga katangian ang taglay nila, at, marahil, samakatuwid, ipinapalagay nila ang pinakamasama. Ang lipunan ay gumawa ng mga konklusyon batay lamang sa bahagi ng katotohanan at sa sarili nitong haka-haka. Hindi nito nakita ang maharlika at pagtugon sa Sonya at Kostya.

1. Ang papel ni Sophia sa paglitaw ng mga alingawngaw.
2. Mga distributor ng opinyon ng publiko.
3. Ang mapanirang katangian ng pampublikong opinyon.
4. Business card ng isang tao.

Ang opinyon ng publiko ay hindi nabubuo ng pinakamatalino, kundi ng pinakamadaldal.
V. Begansky

Malaki ang papel ng opinyon ng publiko sa buhay ng mga tao. Pagkatapos ng lahat, bumubuo tayo ng isang ideya ng isang partikular na tao dahil iniisip siya ng mga nakapaligid sa kanya. Tanging sa malapit na kakilala, maaari naming tanggihan ang anumang mga pagpapalagay, o sumasang-ayon sa kanila. Bukod dito, ang gayong pare-parehong saloobin sa isang tao ay umuunlad sa lahat ng oras.

AS Griboyedov ay sumulat tungkol sa opinyon ng publiko sa kanyang komedya Woe from Wit. Sa loob nito, tinawag ni Sophia na baliw si Chatsky. Bilang isang resulta, hindi lumipas kahit ilang minuto para sa buong lipunan na sumang-ayon sa pahayag na may labis na kasiyahan.At ang pinaka-delikadong bagay sa naturang pagpapakalat ng impormasyon tungkol sa isang tao ay halos walang sinuman ang nakikipagtalo sa gayong mga paghatol. Ang bawat isa ay kumuha ng mga ito sa pananampalataya at nagsimulang ipamahagi ang mga ito sa katulad na paraan. Ang opinyon ng publiko, na nilikha ng mahusay o hindi sinasadyang kamay ng isang tao, ay bumubuo ng isang tiyak na hadlang para sa isa pa.

Siyempre, hindi maaaring sabihin na ang opinyon ng publiko ay may negatibong kahalagahan lamang. Ngunit, bilang isang patakaran, kapag tinutukoy nila ang gayong paghatol, sa gayon ay sinusubukan nilang kumpirmahin ang mga hindi nakakaakit na katangian ng isang tao. Ito ay hindi walang dahilan na ito ay Molchalin, na sigurado na sa kanyang "tag-araw ay hindi ka dapat mangahas na magkaroon ng iyong sariling paghuhusga," sabi na "ang masasamang wika ay mas masahol pa kaysa sa isang pistola." Siya, kung ihahambing kay Chatsky, ay nagpatibay ng mga batas ng lipunang kanyang ginagalawan. Nauunawaan ni Molchalin na ito ay tiyak na maaaring maging isang matatag na pundasyon hindi lamang para sa kanyang karera, kundi pati na rin para sa personal na kaligayahan. Samakatuwid, kapag nagtitipon ang lipunang Famus, sinusubukan niyang pasayahin ang mga makapagbibigay ng positibong katangian sa kanyang katauhan. Halimbawa, Khlestova. Hinaplos ni Molchalin at pinuri ang kanyang aso. Nagustuhan niya ang paggamot na ito kaya tinawag niya si Molchalin na "kaibigan" at nagpasalamat sa kanya.

Alam din ni Chatsky kung paano nabubuo ang opinyon ng publiko tungkol sa isang tao: "Naniwala ang mga hangal, ipinapasa nila ito sa iba, / Ang mga matatandang babae ay agad na nagpatunog ng alarma - / At narito ang opinyon ng publiko." Pero siya lang ang makakalaban sa kanya. Gayunpaman, hindi isinasaalang-alang ni Alexander Andreevich ang katotohanan na ang kanyang opinyon ay ganap na hindi kawili-wili sa lipunang ito. Sa kabaligtaran, itinuturing siya ni Famusov na isang mapanganib na tao. Ang salarin ng alingawngaw ng pagkabaliw mismo ay nagsasalita nang hindi naaangkop tungkol sa kanya - Sophia: "Hindi isang tao, isang ahas!"

Si Alexander Andreevich Chatsky ay bago sa lipunang ito, sa kabila ng katotohanan na siya ay nasa loob nito tatlong taon na ang nakalilipas. Sa panahong ito, marami ang nagbago, ngunit para lamang sa pangunahing tauhan mismo. Ang lipunang nakapaligid dito ay nabubuhay ngayon ayon sa mga lumang batas, na angkop para sa kanila: "Halimbawa, ginagawa na natin ito mula pa noong una, / Anong karangalan ang nariyan para sa mag-ama: / Maging masama, ngunit kung ikaw magkaroon ng sapat / Mayroong dalawang libong kaluluwa ng pamilya, - / Ang isa at ang lalaking ikakasal." Hindi tinatanggap ni Sofia ang ganitong kalagayan. Nais niyang ayusin ang kanyang personal na buhay sa kanyang sariling paraan. Ngunit sa landas na ito ay nahahadlangan siya hindi lamang ng kanyang ama, na hinuhulaan si Skalozub bilang kanyang mga manliligaw, kundi pati na rin ni Chatsky, kung saan siya nasaktan: "Ang pagnanais na gumala ay umatake sa kanya, / Ah, kung may nagmamahal kanino, / Bakit dapat bang hanapin ang isip at maglakbay nang malayo?"

Ang imahe ni Sophia ay mahalaga dito hindi lamang dahil nagpakalat siya ng mga tsismis, kundi dahil siya rin ang pinagmulan ng maling opinyon ng publiko. Ang ideya ng iba pang mga bayani tungkol sa Chatsky ay nabuo sa sandali ng kanilang komunikasyon. Ngunit ang bawat isa sa kanila ay nagpapanatili ng mga pag-uusap at impression na ito sa kanyang sarili. At si Sophia lamang ang nagdadala sa kanila sa lipunan ng Famus, na agad na kinondena ang binata.

G. N.
Paano siya natagpuan sa kanyang pagbabalik?

S o f at ako
Hindi siya lahat doon.

G. N.
Nawala ka na ba sa isip mo?

S o f at ako (pagkatapos ng isang pause)
Hindi naman...

G. N.
Gayunpaman, may mga palatandaan?

S o f and I (tinignan siya ng masama)
Parang sa akin.

Mula sa dialogue na ito, maaari nating tapusin na ang batang babae ay hindi nais na ipahayag ang kabaliwan ni Chatsky. Nang sabihin niyang "Siya ay wala sa kanyang isip," malamang na ang ibig niyang sabihin, sa kanyang mga pananaw, si Aleksandr Andreevich ay hindi nababagay sa lipunan kung saan siya nahulog. Gayunpaman, sa proseso ng diyalogo, ang imahe ng kalaban ay tumatagal sa ganap na magkakaibang mga balangkas. Bilang isang resulta, ang dalawang tao ay lumikha ng isang tiyak na opinyon tungkol sa isang tao, na pagkatapos ay kumakalat sa lipunan mismo. Samakatuwid, nagsimulang makita si Chatsky sa isang bilog bilang baliw.

Sa "panahon ng pagkamasunurin" Alexander Andreevich ay hindi maabot ang katotohanan na ang mga tao ay nagpapahiya sa kanilang sarili upang makamit ang mga ranggo at pabor. Tatlong taon nang hindi nakadalo para magkaroon ng karagdagang kaalaman, hindi niya maintindihan ang mga humahatol sa pagbabasa ng mga libro. Hindi rin tinatanggap ni Chatsky ang mga mapagpanggap na pahayag ni Repetilov tungkol sa mga lihim na lipunan, na binanggit: "... gumagawa ka ba ng ingay? Pero lang?"

Ang gayong lipunan ay hindi kayang tanggapin sa bilog nito ang isang tao kung saan kahit na ang isang minamahal na batang babae ay nagbibigay ng gayong hindi nakakaakit na katangian: "... Handa akong ibuhos ang apdo sa lahat." Gayunpaman, hindi dapat kalimutan ng isa na si Sofia, kahit sa ilang lawak, ay hindi sumasang-ayon sa mga batas ng lipunang Famus, ngunit hindi pumasok sa isang direktang pagtatalo sa kanya. Kaya, nananatiling nag-iisa si Chatsky sa kapaligirang ito. At hindi siya bilang isang tao ang nauuna, ngunit ang opinyon sa kanya, na iginuhit ng lipunan. Kaya bakit ang lipunan ay madaling madama at magbigay ng mga negatibong katangian sa isang bata, matalino at matino na tao?

Ang may-akda ng komedya ay nagbibigay ng pinaka kumpletong sagot sa tanong na ito kapag ang mga bisita ay nagsimulang pumunta sa Famusov. Ang bawat isa sa kanila ay kumakatawan sa isang tiyak na boses sa pampublikong opinyon ng isang tiyak na lupon ng mga tao kung saan sila gumagalaw. Si Platon Mikhailovich ay nahulog sa ilalim ng sakong ng kanyang asawa. Tinatanggap niya para sa kanyang sarili ang mga batas ng mundo kung nasaan siya, sa kabila ng katotohanan na mas maaga "umaga lamang - paa sa estribo." Si Khlestova ay may mabuting reputasyon, kaya't siya ang nagsisikap na pasayahin si Molchalin upang ang opinyon ng publiko ay pabor sa kanya. Ang Zagoretsky ay isang kinikilala nang "master of service". Sa ganoong lipunan lamang, ang anumang opinyon tungkol sa isang tao ay nagsisimula nang mabilis na kumalat. Kasabay nito, ang ideya tungkol sa kanya ay ganap na hindi napatunayan at hindi pinagtatalunan kahit na sa mga nakakakilala sa Chatsky (Sofia, Platon Mikhailovich).

Walang sinuman sa kanila ang nag-iisip tungkol sa katotohanan na ang gayong negatibong saloobin ay nakakasira sa isang binata. Siya lang ang hindi makakayanan ang halo na nilikha ng kanyang minamahal. Samakatuwid, pumili si Chatsky ng ibang landas para sa kanyang sarili - ang umalis. Wala siyang binibigkas na isang mahusay na monologo, ngunit nananatiling hindi naririnig.

Niluwalhati mo akong baliw sa buong chorus mo.

Tama ka: lalabas siya sa apoy na hindi nasaktan,

Sino ang magkakaroon ng oras upang manatili sa iyo para sa araw,
Huminga ng hangin mag-isa
At sa kanya ang dahilan ay mabubuhay.

Umalis si Chatsky sa entablado, ngunit sa kanyang lugar ay nananatiling mas malakas na kalaban - opinyon ng publiko. Hindi nakakalimutan ni Famusov ang tungkol sa kanya, at kailangan niyang manatili sa kapaligirang ito nang mahabang panahon. Samakatuwid, napakahalaga para sa bayani kung anong opinyon tungkol sa kanya ang bubuo sa lipunan, sa kabila ng katotohanan na maaaring ito ay isang tao lamang: "Ah! Diyos ko! Ano ang magsisimulang sabihin ni Prinsesa Marya Apeksev-na!"

Sa halimbawa ng isang akda, nakita natin kung ano ang maaaring magkaroon ng mapangwasak na impluwensya ng opinyon ng publiko sa buhay ng isang tao. Lalo na kung talagang ayaw niyang sundin ang kanyang mga batas. Samakatuwid, ang opinyon ay nagiging isang uri ng visiting card ng isang tao. Dapat itong sabihin tungkol sa tao nang maaga kung ano ang dapat malaman ng iba bago ang pulong. Ang isang tao ay nagsusumikap na lumikha ng isang magandang halo para sa kanilang sarili upang malayang umakyat sa hagdan ng karera sa hinaharap. At ang isang tao ay walang pakialam sa lahat. Ngunit huwag kalimutan na kahit gaano ka nauugnay sa isang konsepto bilang "opinyon ng publiko", ito ay. At imposibleng hindi ito isaalang-alang kung ikaw ay nasa lipunan. Ngunit kung anong uri ng opinyon ang mabubuo tungkol sa iyo ay ganap na nakasalalay sa iyo.

Malinaw na sa bawat pagkakataon ay nagdidikta ng sarili nitong mga batas para sa pagbuo ng gayong katangian. Gayunpaman, huwag kalimutan na mayroong iba't ibang mga tao, at ang bawat tao ay maaaring bumuo ng kanilang sariling opinyon, at kailangan lamang nating piliin ang tama at makinig sa kung ano ang iniisip nila sa atin. Marahil ito ay makakatulong sa ilang lawak na maunawaan kung ano ang nakikita ng ibang tao sa atin, at baguhin ang kanilang pang-unawa sa atin.

PUBLIC OPINION/REALIDAD.

KALIKASAN AT PINAGMULAN NG MGA PAGKAKAMALIPUBLIC OPINION

Alamin ang katotohanan ng kamalian ang mga pampublikong pahayag ay maaaring, tulad ng alam mo, nang hindi lalampas sa pagsusuri ng mga naitalang paghatol, sa pamamagitan lamang ng paghahambing sa kanila, sa partikular, sa pamamagitan ng pagtuklas ng mga kontradiksyon sa kanilang nilalaman. Sabihin nating, bilang tugon sa tanong: "Ano, sa iyong opinyon, ang higit na katangian ng iyong mga kapantay: may layunin o kawalan ng layunin?" - 85.3 porsyento ng mga respondente ang pumili ng unang bahagi ng alternatibo, 11 porsyento - ang pangalawa, at 3.7 porsyento ang hindi nagbigay ng tiyak na sagot. Ang opinyon na ito ay sadyang mali kung, sabihin nating, bilang tugon sa isa pang tanong sa talatanungan: "May personal ka bang layunin sa buhay?" - ang karamihan sa mga sumasagot ay sasagot sa negatibo - ang ideya ng populasyon, na sumasalungat sa aktwal na mga katangian ng mga yunit na bumubuo sa populasyon, ay hindi makikilala bilang tama. Basta na may layuning makita ang antas ng pagiging totoo ng mga pahayag, ang mga tanong na magkakaugnay na kumokontrol sa isa't isa ay ipinakilala sa talatanungan, isang pagsusuri ng ugnayan ng mga opinyon ay isinasagawa.

Isa pang bagay - kalikasan ng kamalian pampublikong pahayag. Sa karamihan ng mga kaso, lumalabas na imposible ang pagpapasiya nito sa mga lugar ng pagsasaalang-alang ng ilang mga nakapirming paghatol. Naghahanap ng sagot sa tanong na "bakit?" pilitin tayong lumiko sa larangan ng pagbuo ng mga opinyon.

Pangkalahatang pananalita, katotohanan atmga maling pahayag ang publiko depende datilahat mula sa paksa ng pangangatwiran mismo, pati na rin ang pinagmulanmga palayaw kung saan siya kumukuha ng kaalaman... Sa partikular, patungkol sa una, alam na ang iba't ibang mga panlipunang kapaligiran ay nailalarawan sa pamamagitan ng iba't ibang "mga palatandaan": depende sa kanilang layunin na posisyon na may kaugnayan sa mga mapagkukunan at media, sila ay higit pa o hindi gaanong alam sa ilang mga isyu; depende sa antas ng kultura - higit pa o mas kaunting kakayahang maramdaman at ma-assimilate ang papasok na impormasyon; sa wakas, depende sa balanse ng mga interes ng isang naibigay na kapaligiran at pangkalahatang mga uso sa panlipunang pag-unlad - higit pa o mas kaunting interes sa pagtanggap ng layunin ng impormasyon. Ang parehong ay dapat sabihin tungkol sa mga mapagkukunan ng impormasyon: maaari silang magdala ng katotohanan o kasinungalingan, depende sa antas ng kanilang kakayahan, sa likas na katangian ng kanilang mga panlipunang interes (nakikinabang o hindi kapaki-pakinabang), atbp. Sa esensya, isaalang-alang ang problema ng pagbuo ng pampublikong opinyonalam konais isaalang-alang ang papel ng lahat ng mga salik na ito sa kumplikadong "pag-uugali" ng paksa ng pahayag at ang pinagmulan ng impormasyon.

Sa pagkakaalam, bilang batayan ng imaheopinyon maaaring kumilos: una, alingawngaw, alingawngaw,tsismis; Pangalawa, Personal na karanasan isang indibidwal na nag-iipon sa proseso ng praktikal na aktibidad; pangatlo, sama-samaisang karanasan"Iba pang" mga tao, na pinapormal sa impormasyong dumarating sa indibidwal. Sa tunay na proseso ng pagbuo ng mga opinyon, ang halaga ng mga mapagkukunan ng impormasyon ay hindi pantay. Siyempre, ang pinakadakilang papel ay ginagampanan ng sama-samaisang karanasan dahil kabilang dito ang mga elemento tulad ng media at panlipunang kapaligiran ng indibidwal (ang karanasan ng "maliit na grupo"). Bilang karagdagan, ang pinangalanang mga mapagkukunan sa karamihan ng mga kaso ay "gumana" hindi sa kanilang sarili, hindi direkta, ngunit na-refracted sa pamamagitan ng karanasan ng panlipunang kapaligiran, ang pagkilos ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon. Ngunit mula sa punto ng view ng mga interes ng pagsusuri, ang iminungkahing pagkakasunud-sunod ng pagsasaalang-alang ay tila kapaki-pakinabang, at ang isang nakahiwalay, "dalisay" na pagsasaalang-alang ng bawat isa sa mga pinangalanang mapagkukunan ay hindi lamang kanais-nais, ngunit kinakailangan din.