Siyentipiko na nagbahagi ng mga lipunan upang buksan at sarado. Mga uri ng lipunan: sarado at bukas

pangunahing / Dating

Ang lipunan bilang isang social system ay nakaayos mula sa loob ng social structure, at sa labas ng kapaligiran. Ang lipunan ay bukas at sarado - ang mga konsepto na ipinakilala ni K. Popper upang ilarawan ang mga kultural at makasaysayang at mga sistemang pampulitika ng iba't ibang lipunan sa iba't ibang yugto ng kanilang pag-unlad.

Sarado lipunan - ayon sa K. Poppru - ang uri ng lipunan, nailalarawan sa pamamagitan ng isang static na social na istraktura, limitadong kadaliang mapakilos, kawalan ng kakayahan sa pagbabago, tradisyonalismo, dogmatic awtoritaryan ideolohiya (may isang sistema kapag ang karamihan sa mga miyembro ng lipunan ay kusang tumagal ng mga halaga na Ang mga ito ay inilaan para sa kanila, ay karaniwang isang totalitarian na lipunan.

Buksan ang lipunan - ayon sa K. Poppru - ang uri ng lipunan, nailalarawan sa pamamagitan ng isang dynamic na social na istraktura, mataas na kadaliang kumilos, kakayahang magpabago, pagpuna, pagkatao at demokratikong pluralistikong ideolohiya (narito ang isang tao ay may pagkakataon na pumili ng ideolohikal, moral na halaga Upang pumili. Walang ideolohiya ng estado, at sa antas ng konstitusyon ang mga prinsipyo ng espirituwal na kalayaan ay enshrined, na talagang ginagamit ng tao. Iyon ay, siya mismo ay nagsisikap na makahanap ng mga pangunahing halaga).

Ang saradong lipunan ay madaling kapitan ng pagdadalubhasa, at bukas - sa pagkamalikhain.

Sa bukas na lipunan, ang bawat kalahok ay may pananagutan sa kanyang buhay at pangunahin nang higit sa sarili tungkol sa kanyang sarili, habang nasa lipunan ang karapatan sa pribadong ari-arian at personal na dignidad ay iginagalang. Sa closed society "Holy duty" - mag-ingat sa iba, at ang pribadong ari-arian ay isang bagay na walang katiyakan (mapanupil) o kahit kriminal, hindi karapat-dapat.

Mga Tala:

· Ang mga argumento sa itaas sa mga uri ng sarado at bukas na lipunan ay maaaring makatarungan lamang para sa mga lipunan sa dami ng estado. Kung ang isang tao sa isang bukas na lipunan, hindi katulad ng sarado, ay nakakahanap ng malaya na pangunahing mga halaga, pagkatapos ay maaari itong magkakasamang mabuhay sa iba pang mga taong tulad ng pag-iisip na bumubuo rin ng isang lipunan dito, na maaaring magkaroon ng mga pare-parehong halaga, ngunit hindi maaaring maiugnay sa sarado.

· May mga pangkalahatang halaga, uniporme para sa lahat ng sangkatauhan, kung hindi man ay hindi ito tatawaging lipunan ng tao.

Ang paggana at pagpapaunlad ng sistemang panlipunan ay kinakailangang nagpapahiwatig ng pagbabago ng mga henerasyon ng mga tao at, samakatuwid, panlipunang mana - mga miyembro ng lipunan na ipinadala mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon ng kaalaman at kultura.

Mga konsepto ng pag-unlad ng Social System:

Ang Social System ay isang kumbinasyon ng mga panlipunang phenomena at mga proseso na nakikipag-ugnayan at komunikasyon sa kanilang sarili at bumuo ng ilang pasilidad ng lipunan. Ang bagay na ito ay gumaganap bilang pagkakaisa ng mga magkakaugnay na bahagi (mga elemento, mga bahagi, subsystems), ang pakikipag-ugnayan kung saan kasama ng kanilang sarili at sa kapaligiran ay tumutukoy sa pagkakaroon nito, gumagana at pag-unlad bilang isang buo. Ipinagpapalagay ng anumang sistema ang pagkakaroon ng panloob na pag-order at pagtatatag ng mga hangganan na naghihiwalay dito mula sa iba pang mga bagay.
Istraktura - nagbibigay ng isang panloob na pagkakasunud-sunod ng koneksyon ng mga elemento ng system.
Kapaligiran - nagtatakda ng mga panlabas na hangganan ng system.

Social System - isang holistic pagkakaisa, ang pangunahing elemento na kung saan ay mga tao, ang kanilang pakikipag-ugnayan, mga relasyon at mga relasyon. Ang mga relasyon, pakikipag-ugnayan at relasyon ay napapanatiling at muling ginawa sa makasaysayang proseso batay sa mga magkasanib na gawain ng mga tao, na lumilipat mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon.

Ang pag-unawa sa kumpanya bilang sistema ay nauna sa kanyang pag-unawa bilang isang social order - pagpapanatili at pagsasaayos ng buhay na may isang tiyak na hanay ng mga patakaran, sa simula umiiral o itinatag sa pagitan ng mga tao. Ang mga pundasyon ng kautusang ito ay hinahangad ng alinman sa likas na karapatan, likas sa likas na katangian ng mga bagay, o sa supernatural (banal) pagtatatag. Ang mga tao sa isang degree o iba pa ay may kamalayan sa pagkakaroon ng order na ito, suportahan ito sa tulong ng mga pasadyang, tradisyon, ritwal (moral) o enshrine ito legal. Ngunit sa anumang kaso, ang dahilan para sa lipunan ng kautusang ito, ang katarungan nito ay batay sa pamamaraan para makilala ang kakayanan nito (pagiging lehitimo). Ang pag-uugali ng mga tao ay nagiging maliwanag (naa-access sa pag-unawa, predictable) at mapapamahalaan.
Sa pag-unlad ng isang sistematikong diskarte sa agham, ang konsepto ng "Social System" ay pormal. Si Alexis Tokville ay malinaw na ang unang isa na gumamit ng terminong "social structure". Ang isa sa pinakamaagang at pinaka-lubusang pinag-aaralan ng istrakturang panlipunan ay isinasagawa ni Marx, na nagpakita ng pag-asa ng mga partidong pampulitika, kultura, at relihiyon ng buhay mula sa paraan ng produksyon - ito ang teorya ng makasaysayang materyalismo. Ang mga kasunod na Marxist theorists, tulad ng L. Altüssser, ay naniniwala na ang mga institusyong pangkultura at pampulitika ay medyo autonomous at nakasalalay sa mga pang-ekonomiyang mga kadahilanan ay hindi nakakasira, ngunit lamang "sa matinding sitwasyon." Ngunit ang pananaw ng Marxist sa panlipunang istraktura ng lipunan ay hindi lamang. Kahanay, ang konsepto na ito ay binuo sa kanilang mga gawa tulad ng iba't ibang mga thinkers tulad ng Herbert Spencer at Max Weber, Ferdinand Tonnis at E. Durkheim, Zimmel at Tolkott Parsons, Peter Blau at Anthony Hyddens, Pierre Brotheu at J. Derrida, Margaret Archer at I. Walleretine, pati na rin si Jacob Levi Moreno.

Social System Structure. - Ito ay isang paraan ng relasyon ng mga subsystems na nakikipag-ugnayan dito, mga bahagi at elemento na nagsisiguro sa integridad nito. Ang mga pangunahing elemento (mga yunit ng lipunan) ng sosyal na istraktura ng lipunan ay panlipunang komunidad, mga institusyong panlipunan, mga social group at mga social organization. Social System, ayon sa T. Parsons, dapat matugunan ang ilang mga kinakailangan, katulad:

· Dapat na iniangkop sa daluyan (adaptasyon);

· Dapat siyang magtakda ng mga target (paghahandog);

· Ang lahat ng mga elemento nito ay dapat na coordinated (integration);

· Dapat i-save ang mga halaga (pagpapanatili ng sample).

Naniniwala ang T. Parsons na ang lipunan ay isang espesyal na uri ng sistemang panlipunan na may mataas na pagdadalubhasa at kasarinlan. Ang functional unity nito ay ibinibigay ng mga social subsystems.
Sa mga social subsystems ng kumpanya, bilang mga sistema, T. Parsons ay may kaugnayan sa mga sumusunod: Ekonomiya (adaptation), mga patakaran (paghahandog), kultura (sample maintenance). Ang pag-andar ng pagsasama ng lipunan ay gumaganap ng sistema ng "societal community", na naglalaman ng pangunahing istraktura ng mga pamantayan.

Ang mga salitang "bukas" at "sarado" na lipunan sa nakalipas na 15-20 taon ay malawakang ginagamit sa domestic social science. Mayroong hindi bababa sa dalawang dahilan para sa na. Ang una ay ang mga aktibong gawain ng mga "sosor" na mga institusyon ng Open Society na nilikha ng tagapagtustos at pilantropo, ang layunin ng kung saan ay ang pag-unlad ng mga prinsipyo ng isang bukas na lipunan kapwa sa panteorya at praktikal na mga termino.

Ang pangalawang dahilan ay "intra-scientific" na karakter. Pagkatapos ng "pagtakas mula sa Marxismo", ang aming mga social na kailanganin ay mahirap na magkaroon ng isang konsepto para sa mga kwalipikasyon ng lipunan, sa paglikha kung saan ito ay kinakailangan upang magsikap para sa Russia, pati na rin ang antipode nito. Ang terminong "kapitalismo" para sa mababaw na kamalayan ng Marxista ay nagdadala ng di-maiiwasang negatibong pag-load, na nagpapahirap sa pagtukoy sa hinaharap, ang mas kanais-nais na hinaharap, samakatuwid ang salitang "bukas na lipunan" ay tila mas katanggap-tanggap. Kasabay nito, ang tanong ng pagkakaiba sa pagitan ng kapitalismo at bukas na lipunan ay karaniwang hindi tinalakay.

Ngunit ang pang-agham na pagtatasa, kung talagang tinuturuan siya, ay hindi maaaring itago lamang ang mga salita. Walang kahila-hilakbot kung mas pinipili ng mananaliksik na gamitin ang mga salitang "bukas" at "sarado" na lipunan, at hindi "kapitalismo" o "sosyalismo". Kinakailangan lamang upang matukoy kung ano talaga ang ibig sabihin ng mga salitang ito. Anong mga sistema ng social institute ang inilalarawan nila? Anong uri ng relasyon ang kasama ng bawat isa? Ang isang elemento ng kung saan pilosopiko kasaysayan ay ang mga konsepto ay? Sa wakas, gaano kahalaga ang gayong konsepto? Pagkatapos ay maaari mong tanungin ang tanong kung ano ang kaugnayan sa pagitan ng mga salitang "kapitalismo" at "bukas" na lipunan at mga fragment ng panlipunang katotohanan na inilalarawan nila. Pagkatapos nito, maaari mong malutas: kung maaari silang magamit sa loob ng balangkas ng parehong paradaym (halimbawa, pormal), hindi nakakubli sa bawat isa at hindi nakasalalay sa bawat isa.

Sa unang pagkakataon, ang mga salitang "bukas" at "sarado" na lipunan ay nagpasimula ng sikat na pilosopong Pranses A. Bergson sa aklat na "dalawang pinagkukunan ng moralidad at relihiyon", ngunit ang konsepto ng "Open Society" ay nakakuha ng tunay na katanyagan, salamat Sa gawain ni K. Popper - ang may-akda ng sikat na gawain na "bukas na lipunan at ang kanyang mga kaaway, na lumabas sa gitna ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig at sa maraming paraan ang mga predictive na katotohanan ng paparating na digmaan - malamig. Wars kung saan ang mga kaalyado ng kahapon upang labanan ang pasismo ay nasa iba't ibang direksyon. Ang panlabas na akademiko ng dahilan ng popper ay hindi maaaring itago ang ideolohikal at pampulitikang nilalaman ng kanyang konsepto, ang tunay na mga halimbawa ng modelo ng "bukas" at "sarado", sa kabila ng lahat ng reserbasyon, ay malinaw na nakikita.

Gayunpaman, ang pokus ng artikulong ito ay hindi ang mga pananaw ng popper, ngunit ang mga ito ay batay sa mga ito, ngunit may makabuluhang pagkakaiba. Ang konsepto ng J. Soros. Una, dahil ito ang pinakabagong sa panahon ng paglikha, ang pinaka-modernong bersyon ng interpretasyon ng bukas at sarado na lipunan. Pangalawa, si J. Soros sa pinakadakilang lawak na naghahangad na dalhin ang konsepto na ito sa katotohanan hanggang sa pinakadakilang lawak, upang gamitin ito at bilang isang paliwanag na modelo para sa pag-aaral ng mga proseso ng modernong kasaysayan, at bilang batayan ng bagong ideolohiya (kahit na Ang terminong ito sa Soros mismo ay hindi magiging sanhi).

Kasabay nito, sinasadya namin ang pagbaluktot mula sa pagtatasa ng mga praktikal na gawain ng Soros, at umalis din sa kabila ng mga artikulo ang paglalarawan ng landas ng buhay ng natitirang tao, bagaman napagtanto namin na ang mga pangyayari na naranasan niya ay naimpluwensyahan ang pagbuo ng kanyang konsepto .

Ang isang natatanging katangian ng lahat ng mga umiiral na konsepto ng "bukas" at "sarado" lipunan ay ang pinakamalapit na relasyon ng gnoseological at socio-pilosopiko view ng mga may-akda ng mga konsepto. A. Ang hindi makatwirang posisyon ni Bergson ay nag-predetermined sa kanyang pag-unawa sa "bukas" na lipunan bilang isang kondisyong panlipunan batay sa isang intuitive mystical salpok. Para sa matibay na rationalist popper na "bukas" na lipunan - sa kabaligtaran, ang sagisag ng rasyonalismo, isang sosyal na organisasyon ay nakaayos sa prinsipyo ng perpektong pang-agham na komunidad.

Walang pagbubukod at konsepto ng J. Soros. Pampublikong Estado, mula sa kanyang pananaw, mayroong isang sagisag ng isang tiyak na estado ng pag-iisip, at kapag ang uri ng pag-iisip ay nilinaw, ang paraan ng kaalaman (pagtanggap ng kaalaman) ay nilalaro, likas sa ganitong uri ng pag-iisip. Dahil dito, ang pag-unawa sa socio-pilosopikong konsepto ng Soros ay imposible nang hindi pinag-aaralan ang kanyang "gnoseology".

Ang mga panipi ay hindi sinasadya. Ang Popper ay lumalapit sa mga problema sa lipunan mula sa pananaw ng isang siyentipiko, ang tao ay hindi lamang isang buong buhay ng agham, kundi pati na rin ang mga siyentipikong halaga ng lahat ng iba pa. Naniniwala siya na ang agham ay isang perpektong, sa larawan na kung saan ito ay nagkakahalaga ng pag-oorganisa ng lipunan.

Tinitingnan ni Soros ang mundo sa pamamagitan ng mga mata ng isang pinansiyal na pigura. Naniniwala siya na ang mundo - palitan, at ang mga proseso ng kasaysayan ng mundo - isang analogue ng kung ano ang nangyayari sa stock market. Iyon ang dahilan kung bakit maaari naming pag-usapan ang tungkol sa epistemology at kahit na epistemolohiya tungkol sa popper (ito ay mas tumpak), at kamag-anak sa Soros nagkakahalaga ng pakikipag-usap, sa halip, sa pagtatasa ng pag-iisip ng mga kalahok ng stock laro.

Soros - Student and Follower K. Popper. Walang alinlangan na ang kanyang pilosopiko, at marahil, at mga pampulitikang pananaw ay nabuo sa ilalim ng pinakamatibay na impluwensya ng mga klasiko ng kritikal na rasyonalismo. Ngunit pa rin, iniisip ni Soros ang makatwirang konsepto ng kanyang guro, kung minsan ay tuwid sa kanya. Ang mga soros ay umalis mula sa labis na paninigas ng rasyonalismo ng popper, ngunit hindi ito tumanggi sa rasyonalismo at, siyempre, ay hindi pumunta sa posisyon ng intuivism.

Ang layunin ng pagpuna nito ni Soros ay gumagawa ng dalawang ideya na likas sa kanyang opinyon, ang konsepto ng popper.

Una, ang Soros ay hindi sumasang-ayon sa ideya ng popper tungkol sa pagkakaisa ng pang-agham na pamamaraan, ipinapalagay na ang parehong likas na pang-agham na kaalaman at sosyolohikal na kaalaman ay dapat isagawa ayon sa pangkalahatang modelo (D-N na modelo).

Pangalawa, naniniwala si Soros na ang buhay panlipunan ay hindi maaaring mahigpit na rationalized.

Susuriin namin ang higit pang mga argumento ng Coros.

Para sa isang popper, sa interpretasyon ng Soros, ang anumang pang-agham na kaalaman (at sociological kabilang) ay dapat tumutugma sa tinatawag na deductive-nomic model (Model D-N). Ang kakanyahan ng modelong ito, ayon kay Soros, ay ang mga sumusunod: "Ang modelo ay itinayo sa mga pahayag ng tatlong uri: tiyak na mga paunang kondisyon, mga tukoy na huling kondisyon at wastong mga generalisasyon. Pagsasama ng ilang hanay ng mga pangkalahatan na may kilalang mga kondisyon ng baseline, nakakuha kami ng mga pagtataya; Pinagsasama ang hanay na ito sa mga kilalang kondisyon ng pagtatapos, nakakakuha kami ng mga paliwanag; Ang paghahambing ng mga kilalang kondisyon ng baseline na may kilalang mga kondisyon ng pagtatapos ay posible upang masubukan ang kaukulang mga generalization. "

Sa natural na agham, sumang-ayon si Soros, ang sitwasyon ay eksaktong kaso, ngunit dapat isaalang-alang ng researcher ng sosyal na katotohanan na sa bawat gawa ng aktibidad ng tao ay may kamalayan, at samakatuwid ang tinatawag na "kalayaan ng kalooban". Ang pisikal na katawan ay kumikilos habang inireseta ng batas ang kanyang sarili, "ang kalayaan", sabihin, isang bola ng football (kahit na ipinapalagay namin na mayroon siya) ang batas ng Newton ay hindi interesado. Ngunit ang "kalayaan ng kalooban" ng isang manlalaro ng football na pumasok sa bola, ay hindi maaaring balewalain. Ang isang tao ay maaaring gawin ito, at maaaring kung hindi man. Dahil dito, ang arbitrary na intensyon ng manlalaro ng football ay isang makabuluhang kadahilanan sa katotohanan na nakakaapekto sa unang resulta. Ngunit kung paano matukoy kung ano ang iniisip ng isang manlalaro ng football habang hindi niya na-hit? Ang imposibilidad para sa tagamasid upang kalkulahin ang mga intensyon ng kasalukuyang mga tao, ayon sa Soros, ginagawang modelo D-n hindi naaangkop sa humanitarian pag-aaral. "Kung ang proseso ng pag-iisip ay kasama sa mga ito (paunang. - O. E.)ang mga kondisyon, hindi sila naka-amenable sa pang-agham na pagmamasid, dahil ito lamang ang mga resulta ng proseso ng pag-iisip, at hindi ang proseso mismo. " Kung hindi lumiliko, pagkatapos ay ang mga generalizations mawalan ng tanda ng kagalingan sa maraming bagay, dahil ang pag-iisip sa bawat oras distorts ang resulta, at ito ay naiiba. Dahil dito, ang mananaliksik ay isang makatao, sa panimula ay hindi nakakuha ng mga intensyon ng mga numero, ay tiyak na mapapahamak, ayon kay Soros, sa "di-kasakdalan ng pag-unawa".

Ito ay ang "di-kasakdalan ng pag-unawa" ay para sa Soros hindi lamang sa pamamagitan ng pangunahing argumento laban sa posibilidad ng pang-agham na kaalaman sa lipunan, kundi pati na rin ang pundasyon ng kanyang sociological at pilosopiko na mga posisyon.

Batay sa mga argumento sa itaas, naniniwala ito na "ang konsepto ng" agham panlipunan "ay isang maling metapora." Ang kaalaman sa lipunan ay isang uri ng alchemy: "Knocked" na sitwasyon, nakuha namin ang resulta. Mas tiyak, nakakaapekto sa pag-iisip, maaari naming hindi direktang baguhin ang kurso ng mga kaganapan. Tinutukoy ni Soros ang katotohanan at kahusayan. Sa natural na katotohanan (pinag-aralan ng mga natural na agham), nag-tutugma sila (epektibo kung ano talaga), sa panlipunan - hindi. Bilang halimbawa, ang Marxismo ay humahantong. Ito ay mali, ngunit epektibo.

Hindi naitama ang halimbawa. Nang maglaon, makilala ni Soros ang cognitive at nakakaapekto sa mga pag-andar ng kamalayan ng tao. Dapat silang makilala dito. May agham, at may isang katotohanan. Alam ng agham. Para sa pagkilos sa katotohanan, ginagamit ang mga ideolohiya. Mayroong Marxismo - "Dogma", at mayroong Marxismo - "Gabay sa pagkilos." Para sa ideolohiya, talagang mas mahalaga ay ang pagiging epektibo, walang sociological na katotohanan dito, ngunit ang pagsunod sa mga kagustuhan sa halaga ng masa (ngunit ang paglilinaw ng mga kagustuhan na ito ay maaaring maging isang bagay na interesado sa panlipunang teorya at masuri bilang katotohanan o hindi ). Para sa dogma (teorya) katotohanan ay mahalaga. Marxismo bilang isang sociological teorya, sa prinsipyo, falsify (anumang sinabi popper). At maaaring tinantiya mula sa pananaw ng katotohanan o kasinungalingan. Sa labas ng gayong mga pagtatantya, ang Marxismo lamang ay bilang ideolohiya.

Sa pangkalahatan, sinubukan si Soros na tutulan ang lipunan bilang isang katotohanan at isang paraan upang malaman ang naturang katotohanan, sa isang banda, kalikasan at likas na kaalaman sa agham, sa kabilang banda, ay lubhang nagdududa.

Una, sa larangan ng social "kasunod" o "nakaraang" mga kaganapan o paglalakbay ng mga kaganapan libre mula sa "nakakamalay" elemento ay hindi maaaring maging. Ang kamalayan ay naroroon sa anumang pagkilos sa lipunan kung ito ay karaniwang lipunan. Ngunit ang pagkakaroon ng kamalayan ay hindi nangangahulugan na ang panlipunang katotohanan ay hindi alam ang anumang mga batas, walang pangkalahatang mga panuntunan. Tanging ang mga pangkalahatang tuntunin lamang ang mga batas ng aktibidad ng tao, kumikilos sa loob nito, at hindi mula sa labas. Susunod na Soros, isang paglalarawan ng modelo ng "pag-aangat ng pagtanggi", ayon sa kung saan ang mga layunin ng mga kondisyon ay nagiging sanhi ng mga kalahok upang ayusin ang kanilang mga aksyon, kinumpirma ito muli. Ang modelong ito ay naglalarawan ng paraan ng pagpapatupad ng mga batas sa lipunan, hindi maaaring hindi dumadaan sa kamalayan ng mga tao kung saan ang mga pangangailangan ng layunin ay binago sa subjective motives. Ang kamalayan na naroroon sa aktibidad ng tao ay hindi pagtanggi ng mga batas, ngunit ang mekanismo ng kanilang pagpapatupad (kung minsan, ang katotohanan, na nagbibigay ng mga pagkabigo).

Pangalawa, ang mga agham panlipunan ay interesado sa proseso ng pag-iisip bilang tulad, ngunit ang impluwensiya na ang prosesong ito ay nakaapekto sa mga aksyon, na nangangahulugan na ang huling tunay na resulta at inspirasyon, dahil siya sa pangkalahatan ay may katulad na epekto. Ang tanong ng impluwensiya ng naturang hanay ng mga solusyon ay maaari ring isaalang-alang mula sa pananaw ng modelo ng D-N, kung saan ang hanay ng mga solusyon ay kumilos bilang isa sa mga unang kondisyon. Ito ay sa isang ito ng mga gawain ng siyentipikong sosyolohiya na nakita ko M. Weber: Maaari naming pag-aralan ang sitwasyon at hulaan ang paglipat nito sa pagkuha ng iba't ibang mga kagustuhan ng mga kalahok. Sa katunayan, may kahirapan upang matukoy ang hanay ng mga solusyon hanggang sa gumanap ang pagkilos. At ito (totoo) ay naglilimita sa mga kakayahan ng prognostic ng teorya, ngunit hindi maaaring maglingkod bilang argumento laban sa tesis na "pagkakaisa ng pamamaraan".

Ngunit ang "di-kasakdalan ng pag-unawa", ayon sa "Financial Guru", ay nagpapakita hindi lamang ang pag-aaral ng mga panlipunang proseso, kundi pati na rin ang pang-araw-araw na gawain ng bawat tao. "Ang isang di-sakdal na pag-unawa sa mga kalahok ay dahil sa ang katunayan na ang kanilang pag-iisip ay nakakaapekto sa sitwasyon mismo kung saan ito ay kabilang." Ang sitwasyon ay ibinibigay sa mga kalahok hindi bilang isang layunin na katotohanan, independiyenteng ng kalooban ng mga kalahok, dahil ang estado ng katotohanan na ito ay nauugnay sa kanilang mga desisyon (at sa mga desisyon ng maraming tao na ang mga intensyon ay hindi kilala), kasama ito bilang nito elemento: "Imposibleng sabihin nang may kumpiyansa kung sagot kasunod ang paglipat ng mga kaganapan, o kasunod Mga kaganapan kumpirmahin ang mga inaasahan. "

Dahil dito, at sa pag-unawa sa konsepto ng Soros, ito ay napakahalaga, "ang di-kasakdalan ng pag-unawa" ay isang sapilitang elemento ng anumang pagkilos ng tao, at samakatuwid ay ang panlipunang katotohanan. Ang "di-kasakdalan ng pag-unawa" ay nagtataguyod ng patuloy na kawalang-katatagan ng lipunan, dahil ang pagmuni-muni ng katotohanan sa mga ulo ng mga umiiral na paksa ay hindi sapat, at ang mga resulta ng kanilang mga aksyon ay hindi maaaring kalkulahin ang kanilang sarili. Bilang isang resulta, ang panlipunang proseso ay ang proseso, ayon sa pagpapahayag ng Soros, mapanlinlang: "Ang pang-unawa ng mga kalahok sa likas na katangian nito ay naglalaman ng isang error, at may isang bilateral na koneksyon - ang relasyon sa pagitan ng maling pananaw at ang aktwal na kurso ng mga kaganapan, na kung saan ay ang kakulangan ng pagsang-ayon sa pagitan nila. Tinatawag ko ang koneksyon sa bilateral na ito reflexivity.» .

Ang "Reflexing" ay ang pangalawang pinakamahalagang konsepto ng konsepto ng Soros. Sa mga predecessors ng mga ideya ng reflexivity, si Soros ay nagpatala sa Dialectic ng Hegel at Marx.

Reflexivity - Sa kakanyahan, ang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng pag-iisip ng mga kalahok at sitwasyon. Ang pakikipag-ugnayan na ito ay nahahati sa dalawang functional dependency:

1) Ang pag-unawa sa sitwasyon ay isang cognitive o passive function;

2) Ang epekto sa sitwasyon ay isang aktibong pag-andar.

Dapat tandaan na ang pag-unawa ay palaging hindi perpekto, at ang mga resulta ng epekto ay higit sa lahat unpredictable, lumikha ng isang ganap na bagong konstelasyon. "Ang mga intensyon ay hindi kailanman nag-tutugma sa mga resulta: ang epekto ng mga resulta ay nagbabago sa mga intensyon at mga, sa turn, baguhin ang resulta."

Upang ilarawan ang mga pananaw nito, ang Soros ay gumagamit ng isang napaka orihinal na imahe ng "shoelaces sa sapatos". Sa isang banda, ang katotohanan, sa kabilang, ang mga ideya, ang kanilang, tulad ng mga laces, ay nauugnay sa mga kaganapan.

Ang proseso ng pagbabago na nabuo sa pamamagitan ng reflexivity, ayon sa Soros, ay sa panimula ay naiiba mula sa natural na proseso. Siya ay hindi mahuhulaan, salungatan. Nakalimutan ni Soros na ang proseso ng pagbuo ng uniberso o ang ebolusyon ng buhay (likas na proseso na may kaugnayan sa proseso ng kasaysayan ng tao) ay nakasalalay sa malaking bilang ng mga randors.

Umasa sa mga konsepto ng "di-kasakdalan ng pag-unawa" at "reflexiveness", itinayo ni Soros ang konsepto ng kasaysayan at typology ng mga lipunan.

Una sa lahat, ang Soros ay nagha-highlight ng punto ng balanse (malapit sa equilibrium) at nonquilibrium estado. Ang mga estado ng ekwilibrium ay nailalarawan sa pamamagitan ng kamag-anak na pagsunod sa mga representasyon ng katotohanan at patuloy na pagnanais na mapagtagumpayan ang mga pagkakamali, iyon ay, ang pag-aalis ng mga umuusbong na pagkakaiba. Ang mga estado ng non-equilibrium ay ang mga estado ng pagkakasalungatan ng mga ideya tungkol sa katotohanan, na namamahala sa pag-uugali ng mga kalahok sa mga kaganapan, ang aktwal na kalagayan.

Ang mga estado ng ekwilibrium ay tumutugma sa isang bukas na lipunan bilang isang organisasyon na ang mga institusyon ay may permanenteng paghahanap ng error at ang pagnanais para sa kanilang pagwawasto, at kung saan ay katangian ng kritikal na uri ng pag-iisip.

Ang mga non-equilibrium states ay dalawang pangunahing uri: static imbalance, katangian ng saradong lipunan, at dynamic na kawalan ng timbang, ibig sabihin ang limitasyon ng destabilization, ay maaaring sinabi, panlipunan sakuna.

Gayunpaman, ang Soros ay nagbabanggit at isa pang variant ng panlipunang pagiging - ang tinatawag na "organic" na lipunan.

Kaya, may tatlong relatibong napapanatiling kondisyon sa lipunan - tatlong uri ng lipunan: organic na lipunan, bukas na lipunan at sarado na lipunan, pati na rin ang katayuan ng paglipat - ang estado ng dynamic na kawalan ng timbang.

Ang bawat uri ng lipunan ay tinutukoy ng nangingibabaw na paraan ng pag-iisip na nangingibabaw. Tulad ng sabi ni Soros, "Ang mode ay ilang disenyo ng kaisipan."

Ang tradisyunal na paraan ng pag-iisip ay namamalagi sa base ng isang tradisyonal o organic na lipunan, isang kritikal na paraan ng pag-iisip - sa base ng "bukas" na lipunan, at isang dogmatikong paraan ng pag-iisip - sa base ng "sarado" na lipunan.

Ang pangunahing sanaysay ng tradisyunal na pag-iisip ay "ang posisyon ng mga bagay na palagi, samakatuwid, hindi ito maaaring maging iba." Walang pagkakaiba sa pagitan ng lipunan, pag-iisip at kalikasan. Ang ganitong uri ng pag-iisip sa isang tiyak na lawak ay kasiya-siya, na nagbibigay ng pagkakaroon ng isang tiyak na larawan ng katotohanan. Ngunit lamang sa mga kondisyon ng staticness at kakulangan ng kumpetisyon. Ang katotohanan ay static, pag-iisip - static, walang contradictions at alinlangan, kahit na pag-iisip at hindi totoo. Kung ang isang pagkakasalungatan ay lumitaw, ipinaliwanag ito sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga diyos. Ang isang tao ay hindi nauunawaan ang anumang bagay, naniniwala siya sa kawalang-kakayahan ng sitwasyon, isinasaalang-alang ang kanyang sarili na hindi maaaring baguhin ang anumang bagay, at samakatuwid siya ay walang pasubali. Tulad ng sinabi ni J. Soros, "Ang tradisyunal na paraan ng pag-iisip ay hindi makilala sa pagitan ng pag-iisip at katotohanan, katotohanan at kasinungalingan, pampubliko at likas na batas ... ang pangunahing kahinaan nito ay hindi ang kakulangan ng mga banayad na kategorya, ngunit ang katunayan na ang tiyak na impormasyon na nakapaloob sa Mas masahol pa ito na maaaring makuha sa ibang diskarte. " Ang pamamaraang ito ng pag-iisip ay decomposed ng mga pagbabago sa lipunan, kumpetisyon sa iba pang mga modelo ng pag-iisip (una sa lahat, na may isang kritikal na modelo). Ang pagiging di-mapagkumpitensya, siya, gayunpaman, ay may isang tiyak na antas ng pagbagay, na nagbibigay-daan ito upang mapanatili kahit na nagbago kondisyon, lalo na kung ito ay sapilitang suportado. Ngunit pagkatapos ay ang agwat sa pagitan ng pag-iisip at katotohanan ay nabuo na, at hindi ito magiging tradisyonal, ngunit dogmatic na pag-iisip.

Ang lipunan na nagmumula sa tradisyonal na paraan ng pag-iisip ay isang organic na lipunan.

Ang kanyang pangunahing mga palatandaan:

1. Ang priyoridad ay buong bahagi. "Ang pagkakaisa ng isang hindi nagbabagong lipunan ay maihahambing sa pagkakaisa ng katawan. Ang mga miyembro ng gayong lipunan ay katulad ng mga organo ng isang buhay na organismo. "

2. Sa ganitong lipunan walang pribadong pagmamay-ari at pribadong ari-arian. Ang kakulangan ng pribadong ari-arian ay isang kondisyon para sa pagpapanatili ng static. Ang inisyatiba ay hindi hinihikayat, dahil ang mga gastos ay hindi nagbabayad, at hindi ito pinasisigla ang panganib.

3. Ang organikong lipunan ay hindi alam ang karapatan bilang isang abstract na prinsipyo.

4. Walang pagpipilian ang tao.

Organic Society, sa Soros, marahil sa mga kondisyon ng kamag-anak makasaysayang static. Sa sandaling mapabilis ang bilis ng kasaysayan, ang density ng makasaysayang oras ay nagdaragdag, ang problema ay lumitaw sa harap ng mga tao - kung ano ang lipunan na pumili: "Buksan" o "sarado".

Parehong, at ang isa, ay isinasaalang-alang si Soros, at posible at depende sa pagpili ng tao. Maaari kang kumuha ng isang oras na hamon at bumuo ng mga mekanismo ng social flexible para sa reaksyon sa isang pagbabago sa sitwasyon ("Buksan" na lipunan), o subukan upang mabilis na hawakan ang collapsing organic relasyon ("sarado" lipunan).

Ang criterion para makilala ang dalawang posible sa konteksto ng pagbabago ng mga kondisyong panlipunan ay gumagawa ng mga saloobin patungo sa katotohanan ng hindi maiiwasang "di-kasakdalan ng pag-unawa". "Buksan" at "sarado" lipunan - "Ito ay isang mahigpit na teoretikal na konsepto batay sa pagkakaiba sa pagitan ng pag-iisip at katotohanan. Mayroong dalawang mga paraan upang makipag-ugnay sa isang katulad na pagkakaiba. Kinikilala ng Open Society ang pagkakaroon ng pagkakaiba na ito; Tinanggihan ito ng saradong lipunan. " "Buksan ang lipunan ay batay sa pagkilala na maaari naming gumawa ng isang pagkakamali, sarado lipunan - sa pagtanggi ng ideya na ito." Ito ay itinakda ng mas malaking katatagan ng isang bukas na lipunan, ang mas malaking punto ng balanse nito. Ang punto ng balanse o katatagan ay nagiging soros nang sabay-sabay at ang pamantayan para makilala ang "bukas" at "sarado" na lipunan, at ang argumento na pabor sa kagustuhan ng una.

Sa pangkalahatan, ang Soros mismo ay sumasang-ayon na may tatlong aspeto, ang tatlong kahulugan ng terminong "bukas na lipunan". Una, ang bukas na lipunan ay isang kondisyon na malapit sa punto ng balanse. Pangalawa, ang bukas na lipunan ay isang perpektong, hindi matamo, ngunit naglalaro ng papel na ginagampanan ng "Lighthouse." Pangatlo, ito ang layunin na dapat mong gawin, kahit na hindi ito magtagumpay.

Alinsunod sa konsepto ng "hindi perpekto na pag-unawa", ang katotohanan at pang-unawa ng katotohanan ay hindi kailanman nag-tutugma. Ang pinaka-matatag ay ang lipunan kung saan ang mga mekanismo ng permanenteng pagharap sa mga pagkakaiba sa pagitan ng pang-unawa at katotohanan, pag-aalis (bagaman laging hindi kilala) "di-kasakdalan ng pag-unawa". Sa ibang salita, mas matatag (ngunit sa walang kaso ay hindi static) ay magiging lipunan kung saan ang mga negatibong mekanismo ng feedback ay pinakamahusay. Ang "Buksan" na lipunan batay sa kritikal na pag-iisip, na may ganitong mga institusyon, dahil ang merkado at demokrasya, ay malapit sa estado ng punto ng balanse.

Ang papel na ginagampanan ng pangunahing mekanismo ng pagwawasto ay gumaganap ng kritikal na pag-iisip, kung saan, sa katunayan, at itinatag ang "bukas" na lipunan.

Ang pagbuo ng isang paraan ng pag-iisip ni J. Soros ay nagbubuklod sa pagdating ng mga abstraction. Ang napaka-hitsura ng abstract pag-iisip ay naka-link sa pamamagitan ng Soros sa simula ng proseso ng pagbabago, ngunit ito ay nananatiling hindi lubos na nauunawaan, kung bakit biglang ang proseso ng pagbabago ay nagsisimula sa bago static organic na lipunan. Maaaring ito ay dahil ang panlipunang ebolusyon ay laging nagaganap, at sa isang yugto, ang static na pag-iisip ay may kontradiksyon sa nagbago at patuloy na baguhin ang katotohanan.

Katotohanan multidimensional. Ang proseso ng abstraction ay ang pagtuon ng anumang mga indibidwal ng katotohanan na ito. Dahil dito, ang posibilidad ng pagpili sa pagitan ng iba't ibang interpretasyon ng katotohanan ay lilitaw. Ang isang interpretasyon ay mas mahusay, ang pangalawang ay mas masahol pa (mas mababa pare-pareho sa katotohanan). Ngunit kahit na ang pinakamahusay na mga ideya ay naglalaman ng mga error dahil sa kinakailangang di-kasakdalan ng aming pag-unawa. Samakatuwid, ang proseso ng pagbabago ng ilang mga ideya ng iba ay tuloy-tuloy. "Walang resulta, ngunit ang posibilidad lamang na lumapit dito. Sinusunod nito mula dito na ang pagpili ng mga pagpipilian ay isang patuloy na proseso ng kritikal na pagtatasa, at hindi isang mekanikal na aplikasyon ng mga takdang panuntunan. "

Ang mga institusyong panlipunan, lalo na tinitiyak ang normal na paggana ng kritikal na proseso, isama ang merkado at demokrasya.

Eksaktong pangangatuwiran soros tungkol sa demokrasya, na isang walang pasubaling tagataguyod na kung saan siya ay. Ang kagustuhan ng Soros ay batay sa katotohanan na isinasaalang-alang niya ang demokrasya ng pinakamahusay na panlipunang anyo ng kritikal na proseso. Tulad ng isinulat ni Soros, "ang lahat ay malayang nagpapahayag ng mga pananaw nito, at kung ang proseso ng pagpuna ay gumagana nang mahusay, ang dominanteng hitsura ay maaaring maging malapit upang isumite ang pinakamahusay na interes ng mga kalahok. Ito ay isang demokratikong prinsipyo. " Sa ibang salita, ang Soros ay maaaring maunawaan na ang demokrasya ay hindi isang paghahanap para sa pinakamahusay na solusyon, at ang paghahanap para sa pinaka-katanggap-tanggap na solusyon. Totoo, ang tanong ng relasyon sa pagitan ng magkaparehong pagtanggap at kasapatan ng solusyon ay nananatiling.

Ang interpretasyon ng demokrasya sa Soros ay mas mababa "pagmamarka" kaysa sa popper. Ang malaking katanggap-tanggap na kapwa ay hindi nangangahulugan ng mas malawak na kasapatan. Ngunit sa parehong panahon, sinabi ni Soros na ang demokrasya ay mas mahusay kaysa sa iba pang mga pampulitikang anyo, tinitiyak ang kapakanan ng lipunan, ang mga mataas na antas ng pag-unlad nito, atbp. Ito ay tiyak na, sa kanyang opinyon, ay gumagawa ng demokrasya na kaakit-akit sa mga mata ng mga tao. Ang demokrasya ay tumutulong sa pag-unlad sa ekonomiya.

Ayon kay Soros, ang tagumpay ng demokrasya ay nagsasangkot ng pagkakaroon ng dalawang kondisyon.

Una, "ang pamantayan kung saan maaaring masuri ang magkasalungat na mga ideya." Dahil dito, ang mga panuntunan sa konstitusyon ay kumikilos (karamihan sa mga boto).

Pangalawa, "ang pangkalahatang pagnanais na sundin ang pamantayang ito" - pananampalataya sa demokrasya. "Ang mga tao ay dapat maniwala sa demokrasya bilang isang ideya; Dapat nilang isaalang-alang ang paggawa ng desisyon sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng konstitusyon na mas mahalaga kaysa sa tagumpay ng kanilang sariling mga pananaw. "

Ang una at pangalawang pamantayan ay nagpapahiwatig ng pagkakatulad ng demokrasya at agham. Ang kumpetisyon ng mga siyentipikong ideya ay isinasagawa kamag-anak sa isang solong pamantayan - katotohanan. Depende din ang agham sa kombensyon - ang kombensiyon ng kawalang-kinikilingan. Mahalagang tandaan, gayunpaman, na ito ay katulad ng Soros, marahil lamang ang panlabas, para sa kanya, hindi katulad ng popper, agham at panlipunang pagsasanay - sa panimula ng iba't ibang lugar ng aktibidad.

Batay sa "bukas" na lipunan sa Soros hindi lamang demokrasya, kundi pati na rin sa merkado. Ang pangunahing bentahe ng merkado, pati na rin ang demokrasya, ay nakikita ng Soros sa mga kakayahan sa pagwawasto nito. "Ang mekanismo ng merkado ay mas mahusay kaysa sa iba pang mga anyo lamang dahil nagbibigay ito ng feedback at ginagawang posible upang itama ang mga error. Tila sinabi ni Churchill ang tungkol sa demokrasya: "Ito ang pinakamasamang sistema, ngunit ito ay mas mahusay kaysa sa iba."

Sinasalungat ni Soros ang illusory na konsepto ng modernong kapitalistang merkado nito, mas makatotohanang, sa kanyang opinyon, konsepto.

Ang merkado na nailalarawan sa pamamagitan ng di-sakdal na kaalaman at mahusay na kumpetisyon ay isang hindi matatag na merkado, at ang hindi matatag na merkado ay nangangailangan ng regulasyon. Soros, pati na rin ang popper, na isinagawa ng isang tagataguyod ng interbensyonismo, o regulasyon ng estado ng ekonomiya.

Ngunit ang interbensyon ng estado ay hindi dapat maging malayo, lumalabag sa kalayaan ng mga tao, na ang pinakamahalagang mekanismo ng proteksyon ay demokrasya, merkado at kumpetisyon.

Sa kasong ito, salungat sa maraming mga apostol ng liberalismo, hindi itinuturing ni Soros na ang merkado ay direktang humahantong sa demokrasya. "Ang koneksyon sa pagitan ng kapitalismo at demokrasya ay tila mahina. Bukod dito, ang kapitalismo ay hindi nangangailangan ng mga demokratikong institusyon upang itama ang mga pagkukulang na likas dito. "

Ayon kay Soros, "ang epektibong kumpetisyon ay hindi humantong sa punto ng balanse, ngunit pinapakinabangan nito ang kalayaan ng mga indibidwal, na binabawasan ang kanilang pagtitiwala sa mga umiiral na relasyon." Ang kalayaan ay ang pinakamalaking bentahe ng isang bukas na lipunan. Ang kalayaan dito ay lubos na nauunawaan na "landing." Ito ay hindi isang perpektong, ngunit ang normal na estado ng isang tao sa mga kondisyon ng mahusay na kumpetisyon. Ito ang "availability ng mga pagkakataon", na may bilang ng mga hindi kanais-nais na aspeto. Ang kalayaan ay hindi lamang ang kawalan ng mga paghihigpit, kundi pati na rin ang posibilidad ng mga tao na kumilos sa kanilang sariling paghuhusga. Ito ay nagkakahalaga ng isa pang kahulugan ng kalayaan na kabilang sa Soros: "Ang kalayaan ay nakasalalay sa kakayahan ng mga tao na iwanan ang umiiral na sitwasyon." Kapansin-pansin, hindi lamang ang mga tao, kundi pati na rin ang lahat ng paraan ng produksyon ay nagtataglay ng kalayaan sa "bukas" na lipunan.

Kalayaan ng produksyon - pribadong ari-arian. "Kalayaan, dahil ito ay tinukoy dito, ay nalalapat hindi lamang sa mga tao, kundi pati na rin para sa lahat ng paraan ng produksyon. Ang Earth at Capital ay maaari ring maging malaya sa diwa na hindi sila nakatali sa partikular na paggamit, ngunit ang mga ito ay napapailalim sa ilang unti-unting pagpapalawak ng mga pagkakataon. Ito ang pangunahing pangangailangan ng institusyon ng pribadong ari-arian. " Ang ari-arian ay nauugnay sa mga tungkulin. Para sa Soros, ang kalayaan ay ang napaka estado ng pribadong ari-arian, at hindi lamang isang tiyak na estado ng isang tao na arises batay sa pagmamay-ari ng pribadong ari-arian. Tila na ang Soros ay hindi ganap na sinusubaybayan ang koneksyon ng pribadong ari-arian sa kalayaan ng tao, tulad ng ginagawa nila, halimbawa, Hayek o Friedman.

Ngunit sa parehong oras, binibigyang diin ni Soros na ang pagiging bukas nito ay ang pagiging bukas nito para sa mga pagkilos ng mga indibidwal, iyon ay, ang kalayaan ng mga indibidwal na baguhin ang mga relasyon sa lipunan at mga relasyon sa kanilang paghuhusga.

Ang Soros ay hindi perpektong "bukas" na lipunan. Ang mga pangunahing problema at disadvantages ng ganitong uri ng panlipunang organisasyon ay, tulad ng madalas na mangyayari, ang kabaligtaran bahagi ng mga pakinabang nito. Ang katotohanan na tinatawag na popper ang "pag-igting ng sibilisasyon", iba-iba at maraming multidimensional. Ang kahinaan ng "bukas" na lipunan ay nabuo sa pamamagitan ng mga pagkabigo sa gawain ng mga pangunahing institusyon nito, pati na rin ang mga institusyong ito sa pamamagitan ng kanilang sarili. Ang isang halimbawa ng unang kaso ay maaaring isang krisis sa ekonomiya, ang destabilization ng merkado, na inilarawan ng Soros sa anyo ng isang "lift-recession" na modelo. Halimbawa ng pangalawang - pribadong ari-arian, ang kawalan ng equalized distribution, puno ng mga social conflict. Taliwas sa "Jastres of Bourgeois propaganda", direktang ipinahayag ni Soros: "Ang bukas na lipunan ay hindi nagbibigay ng lahat ng pantay na pagkakataon." Pamilyar siya sa parehong hindi pagkakapantay-pantay at bundle ng klase, sa isang tiyak na lawak, katotohanan, na nabayaran ng isang mataas na antas ng panlipunang kadaliang mapakilos.

Ngunit ang pangunahing kawalan ng "bukas" na lipunan na nakahiga
Batay sa lahat ng iba pang mga problema, isinasaalang-alang ni Soros ang halaga ng di-kasakdalan nito. Sa itaas, arguing tungkol sa merkado at demokrasya, nabanggit namin kung gaano kataas ang papel na ginagampanan ni Soros ang halaga para sa halaga para sa mga institusyong ito. Pagsasalita tungkol sa demokrasya, halimbawa, sinabi ni Soros na nangangailangan ito ng pananampalataya sa sarili nito. At ipinaliliwanag ang dignidad ng merkado, mga tala na nangangailangan ng pagkilala sa ilang mga overname imperatives. Tulad ng sabi ni Soros, "Naniniwala ako sa mga malayang pamilihan at demokrasya. Ngunit sa isa, ako pa rin ay break up sa mga adherents ng libreng mga patakaran sa kumpetisyon: hindi sapat upang sundin ang makasariling interes. Kinakailangan na ilagay ang mga karaniwang interes ng mga libreng merkado, demokrasya, isang bukas na lipunan sa itaas ng mga interesistang interes. Kung hindi, ang sistema ay hindi makaliligtas. " Sinabi ni Soros na ngayon ang pangunahing kaaway ng isang bukas na lipunan ay hindi kahit isang sarado na lipunan, ngunit "pundamentalismo sa merkado" - pananampalataya sa market magic, at "market" na diskarte sa lahat ng mga lugar ng mga sosyal na gawain.

Inilalagay ni Soros ang tanong ng moral na pagbibigay-katwiran ng "bukas" na lipunan, isang katanggap-tanggap na pagpapatibay ng pagpili ng halaga, ang pagpili ng libre, at hindi sapilitang. Sinabi ni Soros na may panghihinayang na ang kakulangan ng naturang dahilan ay isang mahinang lugar ng "bukas" na lipunan. Ito ay tiyak na ito ay higit sa lahat ay bumubuo ng malubhang sikolohikal at moral na mga problema na likas sa bukas na lipunan. Ang pagkakaloob ng isang tao mismo ay may mga predetermines na kailangang mag-independiyenteng gumawa ng isang pagpipilian at dalhin ang lahat ng pagkakumpleto ng responsibilidad para dito - ang pinakamahirap na pasanin, na sa mga kondisyon ng moral na kawalan ng kapanatagan ay hindi lahat sa balikat. Ang pinakamahirap na bagay upang matukoy ang layunin at kahulugan ng pagkakaroon nito, sapagkat ang lipunan mismo ay hindi naglalagay ng mga layunin mismo. Ngunit "ang tanging paraan upang mapupuksa ang kakulangan ng mga layunin ay upang tanggihan upang buksan ang lipunan. Kung ang kalayaan ay nagiging isang hindi maituturing na pasanin, ang saradong lipunan ay maaaring tila kaligtasan. "

At narito kami ay nahaharap sa isa sa mga pinakamahalagang pagkakaiba na nabanggit ng Soros, sa pagitan ng kapitalismo, umiiral sa katotohanan, at bukas na lipunan bilang isang perpektong.

Ang tanong ng relasyon sa pagitan ng mga konsepto ng "kapitalismo" at "bukas na lipunan" sa pag-unawa sa Soros ay hindi gaanong simple. Paghahambing ng mga konsepto ng "sosyalismo" at "sarado na lipunan", kahit na, kung pinag-uusapan natin ang tunay na sosyalismo, walang partikular na pagdududa. Sa kapitalismo, mas kumplikado ito. Sa isang banda, malinaw na ang mga halaga at institusyon ng isang bukas na lipunan sa pag-unawa sa Soros ay tipikal na mga institusyon ng kapitalismo. Sa kabilang banda, nais kong mapanatili ang kamag-anak na impassion ng isang bukas na lipunan, pagtatanggol ito, una, mula sa negatibong pasanin, na ang terminong "kapitalismo" ay nagtataglay ng tradisyon ng pag-iisip sa lipunan, at pangalawa, na nawalan ng pananagutan para sa Real shortcomings ng modernong kapitalismo. Kaya ang kalabuan, ang hindi pagkakapare-pareho ng posisyon ng "Financial Guru". Ang Soros ay nahulog sa "fundamentalism ng merkado", na isinasaalang-alang ang isa sa mga pangunahing banta upang buksan ang lipunan, at ang merkado ay ang batayan ng kapitalismo! Siya mismo ay inaprubahan: "Ang pinakamahalagang bahagi ng isang bukas na lipunan, kasama ang ekonomiya ng merkado(inilalaan sa akin. - O. E.), ay kinatawan ng demokrasya. " At ang pundamentalismo ng merkado ay hindi ang diametrical na kabaligtaran ng bukas na lipunan, ngunit lamang ang pagbaluktot nito. Ano ang "pagbaluktot"? Ayon kay Soros, "ang terminong ito (bukas na lipunan ay bukas sa mga demokrasya sa kanluran. - O. E.) Maaari mong attribute para sa karamihan ng mga palatandaan, maliban sa isa: hindi nila nakikilala ang bukas na lipunan na dapat magsikap. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kapitalismo mula sa isang bukas na lipunan - halaga. Ang mga ideyal ng isang bukas na lipunan ay hindi kinikilala sa antas ng estado (at interstate) na tulad nito. Ang egoistic care, ayon kay Soros, ang market manager, ay hindi maaaring pamahalaan ang lipunan sa kabuuan. Ngunit imposibleng tanggihan siya kung ito ay dumating sa ekonomiya. Kaya, sa pag-unawa sa Soros, marahil, ang mga prayoridad sa kita ay maaaring kumilos sa antas ng ekonomiya (bagaman, at dito na nakapaloob sa regulatory role ng estado), ngunit ang mga pangkalahatang interes ay dapat mananaig sa pulitika at espirituwal na kalagayan. Ngunit paano makamit ito? Tila, pinag-uusapan natin ang tungkol sa kapitalismo na may mga elemento ng regulasyon ng estado at mungkahi. Ang huli ay nauugnay sa pangunahing proseso ng globalisasyon.

Hindi nakakagulat na ang kasalukuyang estado ng kapitalismo Soros ay nagpapakilala bilang isang "pandaigdigang kapitalistang sistema", na tinatawag pa rin ang "abstract empire". At, ayon kay Soros, isang katulad na "pandaigdigang sistemang kapitalista, na nananaig sa modernong mundo, ay isang pangit na anyo ng isang bukas na lipunan."

Nagkaroon ng isang sistema sa loob ng mahabang panahon, ngunit isang modernong, kontrobersyal na yugto ng pagkakaroon nito ay nagsisimula sa 80s. XX Century, kapag ang mga prinsipyo ng "pundamentalismo ng merkado" ay nanaig.

Ang mga pangunahing disadvantages ng sistemang ito, isinasaalang-alang niya ang mga sumusunod:

1. "Ang pag-unlad ng pandaigdigang ekonomiya ay hindi sinamahan ng pagpapaunlad ng pandaigdigang lipunan." Ang isang solong espasyo sa ekonomiya ay lumitaw, na isang market anarky na pinamamahalaang mga mercenary na interes, ngunit ang "pinakamataas na puno ng estado" ay dominado, ang bawat isa ay may sariling (egoistic) na interes, salungat sa bawat isa at mga interes ng pandaigdigang pang-ekonomiyang komunidad. Ang vsevlilation ng estado ay hindi ang ninanais na antitosis sa merkado, ngunit isang mapagkukunan ng mga bagong panganib, kaya ang kontrol sa mga elemento ng merkado ay dapat isagawa ng ilan sa mga pambansang instituto sa ilalim ng sibil na kontrol.

2. Kakulangan ng mga pangunahing halaga na kinikilala ng lahat. Ang mga naturang halaga ay malamang na ang mga halaga ng isang bukas na lipunan.

3. Disportion of the center and periphery.

Ang lahat ng ito ay nagsisilbing mga lugar para sa mga krisis, kabilang ang krisis ng 1997-2000, na naging sanhi ng malubhang alalahanin ni Soros para sa kapalaran ng kapitalismo. Ngunit ang madilim na mga hula ay hindi nabigyang-katarungan, at sa kalaunan ay isulat ni Soros: "Crisis 1997-2000. - Ito ay isang maikling paghinto sa triumphal landas ng kapitalismo. "

Ang landas ng "pagwawasto ng kapitalismo" Soros ay nakikita sa pagbuo ng "alyansa sa layunin ng paglikha ng isang pandaigdigang bukas na lipunan." Ang alyansa ay dapat, una, mag-ambag sa pag-unlad ng isang bukas na lipunan, pangalawa, upang bumuo ng mga alituntunin at institusyon na namamahala sa kaugnayan sa pagitan ng mga estado at mamamayan at estado sa kanilang sarili. Kasabay nito, ang pagbubuo at mga gawain ng naturang alyansa ay si Soros bilang ilang libreng creative na paghahanap para sa mga taong nasasangkot sa prosesong ito (at, maaari kang magdagdag, masigasig). "Ang bukas na lipunan ay hindi maaaring makuha mula sa ilang mga pangunahing prinsipyo: dapat itong gawin ng mga taong nakatira dito."

Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mataas na pagpapahalaga sa Open Society bilang isang lipunan na umiiral sa isang estado na "malapit sa punto ng balanse", tinukoy ito ni Soros mula sa mga estado ng nonquilibrium na umiiral sa dalawang bersyon: static at dynamic na imbalances.

Ang static na kawalan ng timbang ay nagaganap kapag ang pang-unawa at katotohanan ay hindi maayos: pananaw - sa anyo ng dogma, katotohanan - sa pamamagitan ng artipisyal na konserbasyon. Ngunit walang karahasan ang maaaring magtagumpay sa pangangailangan para sa pagbabago, at sa lalong madaling panahon ang pagkakaiba ay tumatagal ng nakamamatay na karakter. Tulad ng sitwasyon sa "sarado" na lipunan.

Ang pagtaas ng pagkakaiba sa pagitan ng pang-unawa at katotohanan, na umaabot sa isang kritikal na punto, ay isinasalin ang sistema sa isang estado ng dynamic na kawalan ng timbang, puno ng pagkabulok.

Dynamic imbalance - ang oras ng dominasyon ng isang positibong feedback, self-nagtataguyod ng proseso ng pagkabulok. Ang pang-unawa kung minsan ay "nakakakuha ng" katotohanan, ngunit sa kawalan o pagkalumpo ng mga mekanismo ng pagwawasto, "nakaupo" sa nangingibabaw na pagkahilig, nagpapalubha sa destabilization. Ang dynamic na kawalan ng timbang ay pinag-aralan ng Soros sa halimbawa ng mga pinansiyal na merkado sa anyo ng isang "lift-recession" na modelo, na isang estado na nailalarawan sa pamamagitan ng maximum na pagkakaiba sa pagitan ng katotohanan at ng aming mga ideya tungkol dito. Ang isang katulad na modelo Soros ay binuo kapag pinag-aaralan ang mga proseso na nagmumula sa oras ng destabilization ng merkado, ngunit pagkatapos ay ipinamamahagi ito sa kurso ng kasaysayan ng tao sa lahat.

Sa paglalarawan ng Soros, ang modelo ng "Lift-Recession" ay katangian ng stock market ng panahon ng kawalang-tatag, kapag ang mga paunang presyo ng stock ay lumalaki, na nagiging sanhi ng pagtaas sa kanilang mga benta, na, naman, nagpapataas ng mga presyo. Pagkatapos ng isang kakaibang "turning point" ay nakamit, na nagsisimula sa proseso ng pagkuha ng backproof, at ang pagbagsak ng mga presyo ay "spurring" ang pagbebenta ng pagbabahagi, pagkuha ng mga ito, na nagpapababa sa mga presyo sa ibaba ng isang makatwirang limitasyon.

Nagpasya si Soros na ang ganitong paraan ay isinasagawa hindi lamang ang proseso ng market sindak, kundi pati na rin ang kasaysayan ng tao. Ang sangkatauhan ay patuloy na gumagawa ng mga pagkakamali at sinusubukan na ayusin ang mga ito, gumagawa ng mga bagong pagkakamali. Tulad ng sinabi ni Soros, "ang kahulugan ng buhay ay binubuo ng mga pagkakamali sa aming mga konsepto at mula sa kung ano ang kinukuha namin sa mga ito. Ang buhay ay maaaring matingnan bilang isang mabunga na maling kuru-kuro. " Ang kuwento ay isang serye ng mga pagkakamali. Ito ang socio-philosophical absolutization ng popper gnoseological falsificationism.

Ngunit ang ganitong kuwento ay isang matatag na sakuna, sa pangkalahatan ay hindi maunawaan kung paano mabuhay ang sangkatauhan sa halos 40 libong taon, kung tama si Soros.

Si Soros mismo ay nababagay sa kanyang pananaw, na kinikilala na kahit na ang merkado ay higit sa lahat sa isang estado ng punto ng balanse, hindi upang banggitin ang kasaysayan ng tao sa lahat. Ang modelo ng "lift-recession", ayon kay Soros, ay naaangkop lamang sa paglalarawan ng mga estado ng krisis. Gayunpaman, sa pilosopiya ng kasaysayan ng J. Soros tulad ng isang modelo ay maglaro ng isang makabuluhang papel.

Ngunit ayon sa parehong pamamaraan, ang anumang malubhang social shock ay nangyayari, halimbawa, ang rebolusyon. Ang "sarado" na lipunan ay may higit na pagkakataon upang makapasok sa sitwasyon ng isang kumpletong dynamic na kawalan ng timbang kaysa sa "bukas", ngunit din "bukas" na lipunan mula sa ito ay hindi nakaseguro. Gayunpaman, siya ay may depreciated institusyon na matiyak ang mga pagkakataon ng pagwawasto upang maiwasan ang dynamic na kawalan ng timbang o mabawasan ang mga gastos na sanhi ng kung saan ito ay.

Ang pangunahing kahinaan ng konsepto ng Soros ay marahil isang kontradiksyon sa pagitan ng praktikal na pagiging totoo at walang muwang na idealismo. Ang praktikal na pagiging totoo ay nagpapakita mismo sa katunayan na ang kinabukasan ng sangkatauhan Soros ay nagkokonekta sa kapitalistang lipunan, hindi maiiwasang ipinapalagay ang lahat ng mga institusyon na likas sa kapitalismo. Ang walang muwang na idealismo ay sinusubukan ni Soros na "tanggalin" mula sa kapitalismo ang lahat ng negatibo at suplemento ito "positibo" mula sa rehiyon ng ninanais, at hindi wasto. Gayunpaman, hindi ito mangyayari. Kung makilala mo ang kapitalismo, kakailanganin mong kilalanin ang lahat ng mga kakulangan na likas dito, na hindi sinasadya, ngunit makabuluhan. Kinundena ni Soros ang pagkamakasarili at pangangalaga, pamamahala sa merkado, proteksyon ng kanilang sariling mga interes sa pulitika, hanggang sa paggamit ng puwersa, ngunit ito ang responsable para sa kakanyahan ng kapitalistang lipunan (tulad ng halos lahat ng mga umiiral na lipunan) - kung saan ang altruismo at Kapayapaan at mapagmahal na kapayapaan, na nagpapakita ng bukas na lipunan? Huling - pananampalataya, hindi pang-agham na konklusyon; Spell, hindi ang resulta ng argumento. Kaya ang mga kontradiksyon.

Dalhin, halimbawa, paglutas ng isyu ng admissibility ng karahasan upang lumikha at protektahan ang isang pandaigdigang bukas na lipunan, isang mahusay na pagpapakita ng pag-aaway ng walang muwang na idealismo at praktikal na pagiging totoo, pantay na likas na konsepto ng Soros. Sa isang banda, ang deklarasyon sa hindi pagkakasundo ng karahasan ("ang gawain ng paglikha ng mga bukas na lipunan ay maaaring malutas sa anumang paraan, ngunit hindi ng militar"), ang paghatol sa Estados Unidos para sa mga operasyong militar na isinagawa ng Ang mga ito, sa iba pa - "... Kung ang mga hakbang upang maiwasan ang krisis ay hindi hahantong sa tagumpay, ang interbensyong militar ay hindi maiiwasan."

Marahil ito ay dahil sa isa sa mga pangunahing pag-install ng Soros, hiniram siya mula sa popper, ay ang paniniwala na ang kuwento ay ang resulta ng pagpili ng tao. Tila na ang sosyal na katotohanan ay isang globo ng arbitrary na makatuwiran na disenyo, kung saan ang tanging determinant ay mga kagustuhan ng tao. Ito o ang estado ng lipunan ay isang resulta ng pagpili: na sila ay nagpasya, natanggap nila. Ang isang mahusay na desisyon (magandang intensyon) ay ang kalagayan ng karaniwang lipunan. Ngunit hindi ito mangyayari. Ang panlipunang katotohanan ay hindi ang globo ng arbitrariness. Magandang intensyon dito - madalas na "mga daan" na daan sa impiyerno. At anumang pagpipilian (ang mga hangganan na laging limitado) ay nagdadala sa kanila hindi lamang ang mga pakinabang, kundi pati na rin ang hindi maiiwasang mga minus - dalawang panig ng parehong medalya.

Sa pagsasaalang-alang na ito, hindi ito mauunawaan muli upang ihambing ang mga konsepto ng "bukas na lipunan" at "kapitalismo", ngunit isinasaalang-alang ang huli ay hindi na napakarami sa interpretasyon ng Soros, tulad ng sa konteksto ng teorya ng pagbubuo kung saan ang termino Ang "kapitalismo" ("Bourgeois Society") ay isa sa pinakamahalaga.

Kung ihahambing natin ang kapitalismo at ang "bukas" na lipunan (bilang isang tunay na umiiral, hindi kanais-nais) bilang isang modelo ng panlipunang organisasyon, pagkatapos, sa katunayan, walang makabuluhang pagkakaiba. Kung hindi, ang kaso ay kung susubukan naming isaalang-alang ang parehong pilosopiko at makasaysayang pananaw, mula sa pananaw ng site at papel ng mga sistemang ito sa pangkalahatang konsepto ng pilosopiya ng kasaysayan. Ang kapitalismo sa teorya ng pagbubuo ay ang regular na yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao. Ang yugto ay kinakailangan, sa diwa na ang pagbuo nito ay hindi isang arbitrariness ng tao, ngunit isang layunin na proseso, bagaman isinasagawa ng malay-tao na aktibidad ng tao, ngunit hindi ang resulta ng pagpapatupad ng ganap na "kalayaan ng kalooban". Kapag isinasaalang-alang ang "bukas" na lipunan, ang kanyang mga teoriya ay nakatuon sa katotohanan na ito ay hindi isang likas na kalagayan, ang kuwento ay hindi alam ang mga pattern maliban sa pagsasakatuparan ng mga kagustuhan ng tao. Ang "bukas" na lipunan, tulad ng "sarado", ay ang resulta ng isang libreng pagpili ng tao. Ang "bukas" na lipunan ay hindi kailangang palitan ang "sarado", at ang "sarado" na lipunan ay hindi kinakailangan, bagaman marahil ang resulta ng agnas ng "bukas".

Sa aming opinyon, ang teorya ng formation ay mas epektibo dito. Ang ideya ng pagtatanghal ng panlipunan at kapitalismo na binuo sa balangkas nito bilang isang sociological "portrait" ay nagbibigay ng layunin na batayan sa ating pangangatuwiran. Siyempre, upang patunayan ang pagpili ng pormal na teorya, at pilosopiya sa pangkalahatan, hindi sapat. Ito ay kinakailangan upang mag-apela sa pang-ekonomiyang teorya, pampulitikang agham, tiyak na sosyolohiya, atbp, at mga siyentipiko na kasangkot sa pananaliksik sa mga lugar na ito ay hindi maaaring marinig ang anumang bagay tungkol sa formation teorya, ngunit ang kanilang pananaliksik ay magpapahintulot sa amin upang punan ang mga nilalaman ng pilosopiko pamamaraan, at marahil at iwasto ito.

Lamang kapag mayroon kaming sapat na impormasyon upang makagawa ng isang comparative analysis ng pagiging epektibo ng iba't ibang mga institusyong panlipunan (katangian "bukas" at "sarado" lipunan), upang matukoy ang mga kinakailangang mga link sa pagitan ng mga institusyong ito, maaari naming gumawa ng isang pagpipilian sa pabor ng isang social device .

Paglalarawan ng krisis at pagsasaalang-alang ng Soros sa paglitaw ng paglitaw ng krisis ng pandaigdigang kapitalismo.

I-attribute namin ang mga lipunan kung saan walang mga pagbabago. Ang unang punto sa walang pagbabago na lipunan ay panlipunan integer, at hindi mga miyembro na gawin ito. Ang indibidwal ay wala, at ang lipunan ay isang matibay na pagkakaisa, mga miyembro ng pag-uniting. Ang pagkakaisa ng lipunan ay ang pangunahing ninanais na layunin, kaya sa isang lipunan ang prinsipyo ng kolektibismo ay ipinahayag na pangunahing. Indibidwal na interes sa halip na magkasabay sa mga interes ng koponan, sundin ang mga ito. Pinipigilan ng mga pampublikong interes ang personal na interes sa kanila. Ang karaniwang mga interes ay karaniwang isang ruler o katawan na maaaring itama ang patakaran nito depende sa mga pangyayari. Gayunpaman, ang pangkalahatang interes ay maaari lamang tukuyin sa teorya. Sa pagsasagawa, siya, bilang isang panuntunan, ay sumasalamin sa mga interes ng pinuno. Nagaganap ang totalitarian at awtoritaryan mode. Ang awtoritaryan na rehimen ay naglalayong mapanatili ang sarili nitong lakas at maaaring mas marami o mas mababa ang makilala ang kakanyahan nito. Maaaring limitahan ng isang rehimen ang kalayaan ng mga paksa nito sa iba't ibang paraan, maging agresibo at matigas, ngunit ito, sa kaibahan sa totalitarian na rehimen, ay hindi nagpapalawak ng impluwensya nito sa lahat ng aspeto ng tao upang mapanatili ang hegemonya nito.
Ang sistema ng Sobyet ay nagtatanghal ng isang halimbawa ng isang saradong lipunan batay sa ideya ng komunista, na nagtatag ng katotohanan, na binubuo sa pagsasamantala sa klase. Ngayon na ang komunismo ay bumaba mula sa arena, ang mga nagsasalita tungkol sa seguridad at pagkakaisa ng lipunan ay hahanapin ito sa komunidad ng etniko o relihiyon.
Bukas ang bukas na lipunan upang baguhin, nagbibigay ito ng kalayaan sa pagpili. Sa ganitong lipunan, ang mga tao ay maaaring pumasok at iwanan ito sa kanilang sariling kahilingan. Ang kabuuan mismo ay wala ng mga halaga at maaaring maunawaan lamang mula sa pananaw ng mga indibidwal.
Ang pagsapi sa lipunan ay dapat matukoy ng kontrata. Ang mga kontrata ay sumasakop sa lugar ng tradisyonal. Kasabay nito, ang mga kontraktwal na relasyon ay malayang tinalakay ng mga stakeholder at maaaring mabago ng kasunduan sa isa't isa at madalas na bukas upang maging pamilyar sa publiko upang makahanap ng mga tahasang paglihis ng isang kasunduan sa kumpetisyon.
Sa bukas na lipunan mayroong epektibong kumpetisyon, salamat sa kung saan ang mga tao at pera ay nagmumula. Pagbabago: Bagong mga ideya, mga bagong pamamaraan, mga bagong produkto, mga bagong kagustuhan - panatilihin ang mga tao at kabisera sa paggalaw. Sa sandaling simulan ang paglipat ng mga kadahilanan, ipinapadala sila sa mga pinaka-kaakit-akit na posibilidad. Ang mga tao ay walang perpektong kaalaman, ngunit, sa paggalaw, alamin ang tungkol sa mas malaking bilang ng mga pagkakataon kaysa kung sinasakop nila ang parehong posisyon sa buong buhay nila. Ang mga tao ay tumutukoy kung ang iba ay sumasakop sa kanilang lugar, ngunit kung maraming mga posibilidad, ang kanilang attachment sa umiiral na sitwasyon ay nagiging mas malubha, at mas malamang na tumanggi silang suportahan ang mga maaaring nasa katulad na sitwasyon. Habang lumilipat ang mga tao, mas madali ang mga ito para sa kanila na madaling umangkop, na binabawasan ang halaga ng mga dalubhasang kasanayan na maaari nilang makuha.
Ang kalayaan sa bukas na lipunan ay posible na gawin kung ano ang nais ng isang tao, nang walang pangangailangan na magdala ng mga sakripisyo. Ang kalayaan ng mga tao ay maaaring abandunahin ang umiiral na posisyon. Ang kalayaan ay ipinamamahagi hindi lamang sa mga tao, kundi pati na rin para sa lahat ng paraan ng produksyon. Ang Earth at Capital ay maaari ring maging malaya sa diwa na hindi sila nakatali sa kongkretong paggamit. Ang mga kadahilanan ng produksyon ay laging ginagamit kasabay ng iba pang mga kadahilanan, at ang anumang pagbabago sa isa sa mga ito ay dapat makaapekto sa iba. Dahil dito, ang kayamanan ay hindi ganap na pribado - nakakaapekto ito sa mga interes ng iba. Samakatuwid, ang mga may-ari ng mga kadahilanan ng produksyon ay hindi lamang mga karapatan, kundi pati na rin ang mga obligasyon na may kaugnayan sa komunidad ng tao.
Ang pangunahing benepisyo ng isang bukas na lipunan ay ang kalayaan ng pagkatao. Ang pinaka-halatang negatibong kalidad ng kalayaan ay ang kakulangan ng mga paghihigpit, positibong kalidad ng kalayaan - kalayaan sa mga saloobin at gawain.
Ang bukas na lipunan ay naghihirap mula sa kung ano ang maaaring tawaging kakulangan ng isang karaniwang layunin, dahil ang bawat tao ay obligado na hanapin at hanapin ito mismo at para sa kanyang sarili. Ang malubhang nasunog na ito para sa kamalayan ng indibidwal ay nagiging mas malaki ang mas malawak na kayamanan at kapangyarihan na nagtataglay nito. Ang pagbibigay-katwiran ng paglikha ng kayamanan ay maaari lamang maging ang katunayan na ang prosesong ito ay isang anyo ng pagkamalikhain. Ang mga hindi makahanap ng isang layunin sa kanilang sarili ay maaaring bumaling sa dogma na nag-aalok ng isang yari na hanay ng mga halaga at isang ligtas na lugar sa lipunan. Ang tanging paraan upang mapupuksa ang kakulangan ng layunin ay upang tanggihan upang buksan ang lipunan. Kapag ang kalayaan ay nagiging isang hindi mabata na pasanin, ang isang paglipat sa isang saradong lipunan ay posible bilang kaligtasan.
Ang mga saradong at bukas na lipunan ay kumakatawan sa ilang mga ideals kung saan ang mga tao ay maaaring magsikap. Kawalang-tatag, kakulangan ng mga halaga - negatibong mga tampok ng isang bukas na lipunan. Samakatuwid, ito ay isang medyo insolvent ideal. Pagpili ng isang bukas na lipunan, ang pagkakaiba sa pagitan ng pag-iisip at katotohanan ay dapat makilala.

Maaari mo ring mahanap ang impormasyon na interesado ka sa electronic library sci.house. Gamitin ang form sa paghahanap:

Ang unang halimbawa Buksan ang lipunan sa simula ng sangkatauhan umuusbong at ang pagpapakilala ng awtorisadong pasadya exogamia (Ang pagbabawal sa relasyon sa kasal sa pagitan ng mga miyembro ng kaugnay (genus, phratry) o lokal (halimbawa, isang komunidad) ng koponan, na umiiral sa parehong panahon ng primitive-komisyon na sistema, at sa ibang pagkakataon) , pagpapalakas ng pagkakaisa ng komunidad. Ipinakita din ang Exogamia sa mga relasyon sa mga kalapit na komunidad.

Ang kasunod na modelo Ang labindalawang siglo ng sinaunang Roma ay naging dalawang lungsod at ang mundo (urbs et orbis terrerum), o - sa isang pulos pampulitika plano - Republika at Empires, isang halip sarado Capitolian-forum demokrasya at ang unibersal na proyekto ng sibilisasyon ng buong distrito ng ang mundo.

Prinsipyo isang mahalagang hakbang Sa pag-unawa, ang ideya ng isang bukas / sarado na lipunan ay ginawa stoics., nakikilala ang lumilipas at spatially limitadong mga patakaran (sila ay sarado at sa spatial, at sa plano ng oras) at walang limitasyong patakaran sa espasyo, o cosmopolis. Ang Stoic Dichotomy ng Patakaran / Cosmopolis ay binuo Pinagpala si Augustine. Sa kanyang "Gradya diyos." Tinutukoy nito grad lupa (pansamantalang) at Grad ng Diyos. (walang hanggan). May isang puwang sa pagitan ng kawalang-hanggan at kawalang-hanggan, sa isang banda, at ang paa sa oras at espasyo - sa kabilang banda. Ang isa sa mga pinakamahalagang sandali ng doktrina ng kaligayahan ng Augustine sa pangkalahatan at lalong mahalaga para sa problema ng pagiging bukas / kaakibat ng mga gradaryo o mga komunidad ng tao ay ang paraan ng attachment sa isa o ibang ugali. Ang unang sandali ay nagiging kalooban o ang pagnanais ng isa o ibang tao, ang pagpili nito. Sa ibang salita ang pagkuha sa isa o ibang lungsod ay palaging isang indibidwal, at ang pagbubukas ng mga grads mismo ay isinasagawa eksklusibo salamat sa mga gawaing ito.

Na may reunification (aktwal na spherical coagulation, pagsasara) ng mundo pagkatapos ng mahusay na geographical discoveries, na may pagbuo ng Sovereign (self-bihasa) teritoryo estado United sa pamamagitan ng bukas internasyonal na mga sistema at atomized (self-sanay) mga indibidwal na nagkakaisa ng mga sibil na lipunan, at, lalo na sa pagdating ng electronic texture ng pagsasalita sa simula xx siglo (Telegraph, telepono, radyo, atbp.), Na pinapayagan hindi lamang sa pag-iisip ang pagkakaisa ng sangkatauhan, kundi pati na rin upang maisakatuparan ito sa pamamagitan ng direktang komunikasyon sa real time, ang pangangailangan ay lumitaw na muling ulitin ang gawaing ginawa ng napakaligaya sa Agosto, at marahil Gumawa ng ilang mga karagdagan at mga pagbabago.

Henri Bergson. Sa kanyang aklat na "dalawang pinagkukunan ng moralidad at relihiyon" (1932). Dito, hanggang sa alam ko, lumilitaw ang mga expression sa unang pagkakataon. "Closed Society."At" buksan ang lipunan" Ang pilosopo ng Pranses ay nagsisimula sa pagtukoy ng lipunan ng bukas at sarado sa kalikasan. Ang una ay kinabibilangan ng lahat ng sangkatauhan at batay sa batas ng pag-ibig, ang mga pangalawang-saradong koponan (karaniwang bansa-estado) at batay sa pagwawalang-bahala ng mga tao sa bawat isa at, bilang isang resulta, sa agresibong poot sa ibang tao. Ang mga saradong lipunan ay talagang umiiral, at ang bukas na lipunan ay naging isang perpektong pormasyon lamang. Naturalness at rationality ng closed societies. Buksan ang moralidad na kakaiba sa patuloy na bukas na lipunan ay tinanggihan ang mga pagkakaiba sa pagitan ng sarili nito at sa iba pa. Ang bukas na lipunan ni Bergson ay nagiging utopian providence ng ilang pandaigdigang ultralitarianism ng creative na salpok at ang moralidad ng mundo-relihiyon o, nagpapahayag ng mas pamilyar na wika, mga unibersal na halaga.

Kinakailangan upang i-highlight ang Arnold. J. Tennbi. at Karl Popper.. Nagbigay sila ng dalawang interpretasyon ng mga isyu ng Bergson.

Toynbi. Ipinapahiwatig nito na ang pag-aaral ng mga saradong mundo at sibilisasyon ay nagpapahintulot sa amin na sumangguni sa bukas na katotohanan ng kuwento, na kung saan ay ang puwang ng kalayaan, hindi mauubos at hindi maaabot sa pangwakas na kaalaman.

Popper Pinaghihiwa ang Toynby B. kasaysayan. Na nagpapahiwatig ng kasaysayan ng huling kahulugan at layunin, na hindi sumusunod sa pag-iisip na ibinigay, para sa pagkuha ng kahulugan at kalayaan, at ito ang mga kondisyon ng pagpasok sa kapatiran ng mga tao, sangkatauhan, posibleng dahil lamang sa espirituwal Lumabas para sa balangkas ng paghubog ng saradong sibilisasyon. Bilang isang resulta, ito ay lumiliko out na lipunan ng unipormeng moralidad ay sarado lamang. Ang isang pangunahing pagtanggi at hindi pagkakaunawaan ng popper toynby ay na-root sa pag-install na nag-uugnay sa empiricism at reductionism. Buksan ang lipunan bilang tulad (Augustin Grad ng Diyos, Townbian pagkakaisa ng sangkatauhan) ay itinapon dahil sa kanilang empirical kawalang-katumpakan at intuitive haka-haka, ang kanilang di-sakdal upang matukoy ang kahulugan sa araw-araw na katotohanan, natural na pagkuha ng likas na katangian ng Utopies, ay ipinahayag sarado lipunan, at lupa Mga komunidad na tumanggi sa espirituwal na pagbibigay-katwiran na magiging mas mataas na pang-araw-araw na buhay, ipinahayag bukas. Para sa Popper ang criterion ng pagiging bukas ay exemption, pagdulas mula sa mga tiyak na empirical na anyo ng naturang espirituwalidad sa natuklasan ng mga form na ito, at sa gayon ang natuklasan na pulitika ng pang-araw-araw na buhay, graduate sa lupapar. kahusayan. Pinapatnubayan niya ang mga arrow ng kanyang pagpuna laban sa dogmatikong utopismo at nagtatangkang sa pamamagitan ng pahayag ng kuryente sa pang-araw-araw na buhay. Sa katunayan na ang pagtatayo ng kaharian ng Diyos sa lupa ay imposible, at nagsisikap na gawin ito - mapanganib at pagsira. Kahit na ang pinaka-tila idealistic at humane utopia ay lumiko sa kanilang kabaligtaran at sarado sa anyo ng mapanupil at hindi makataong mga mode. Popper Reduction Made. binuksan / sarado lipunan pagsalungat Medyo simple at ginawang posible upang bumuo sa batayan na ito ang iba't ibang mga diskarte ay lubos na teknolohikal at kahit na instrumental na pagtatasa ng mga tiyak na patakaran.

Ludwig von bertalanfi.nilikha ang teorya ng mga bukas na sistema. Ang prinsipyo ay sobrang simple: ang isang bukas na sistema ay nakikipag-ugnayan o palitan para sa anumang mga parameter na may sarili nitong daluyan, isang saradong sistema ng naturang mga palitan ay hindi isinasagawa. Sa praktikal, hinati ni Bertalanfi ang sistema na aktwal na umiiral sa ating mundo upang buksan at sarado ayon sa pag-sign, kung ang metabolismo ay isinasagawa sa pagitan nila at sa kapaligiran ng metabolismo. Ang closed system ay lumalabas upang maging isang abnormal na estado na natural na likas sa bukas na sistema. Ang bawat bukas na sistema ay maaaring isara sa panahon ng pag-unlad nito. Sa kabaligtaran - ang bawat saradong sistema ay potensyal na bukas. Ang tanging tanong ay kung ano at kung paano release ang potensyal na ito.

Ito ay lumiliko na ang bukas na lipunan ng popper bilang pagpapabuti nito, "paglilinis", pagpapadali (ito ay kakaiba na Bergson nakatali ang pagbuo ng isang bukas na lipunan na may isang pagpapadali - "Kailangan ng sangkatauhan upang gawing simple ang pagkakaroon nito sa parehong pagkahumaling, sa kung ano ito ay kasangkot sa komplikasyon), lawak ng pagtanggi sa bawal at pangarap, mula sa kanilang biological at "brverskness", habang pinipigilan nila ang lahat ng panlabas at panloob na mga kaaway - mga mahilig upang kumplikado at "pilosopiya" - ito ay nagiging isang prospect ng radikal " pagsasara ".

At ito ay sapat at sa kaso !!!

Pormal na sarado lipunan. - Ang ideolohiya ng estado at ang mga institusyon nito ay mananatiling, ngunit ang lipunan ay pinaka walang malasakit sa mga opisyal na ideya o hindi kahit na tanggapin ang mga ito. (Kadalasan ito ay mabilis na nawawala ang kontrol sa sistema, nabuo ang kaguluhan.)

Talagang sarado lipunan. - May isang sistema kapag ang karamihan sa mga miyembro ng lipunan ay kusang tumagal ng mga halaga na nilayon nilang maging isang totalitarian na lipunan. (Paghanga at pagmamahal ng kapangyarihan, sa kabilang banda - takot.)

Buksan ang lipunan - Dito, ang isang tao ay binibigyan ng pagkakataon na pumili ng ideolohikal, moralidad mismo. Walang ideolohiya ng estado, at sa antas ng konstitusyon, ang mga prinsipyo ng espirituwal na kalayaan ay na-enshrined.

Pormal na bukas lipunan. - Ang isang tao ay hindi gumagamit ng kanyang espirituwal na malayang paraan o nagpapakita ng pagwawalang-bahala sa mga gawain ng ideolohikal na pagpili, o kusang pinipili ang mga halaga ng mga ito na tinukoy na panlabas na mga paraan, na nakikita ang mga ito bilang katotohanan, iyon ay, ito ay isang carrier ng saradong kamalayan.

Talagang bukas lipunan. - Ginagamit ng isang tao ang espirituwal na kalayaan na ibinigay sa kanya. Iyon ay, siya mismo ay nagsisikap na makahanap ng mga pangunahing halaga.

Ang saradong lipunan ay madaling kapitan ng pagdadalubhasa, at bukas - sa pagkamalikhain.

Konsepto buksan ang lipunan(Antipode. sarado na lipunan.) Ito ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa pilosopiyang pampulitika ng British-Austrian na pilosopo at ang pamamaraan ng Science Karl Popper at isang natitirang pagtatangka ng pilosopiko na pagpapatibay, pagbibigay-katwiran ng posibilidad ng demokrasya.

Buksan ang lipunan (Ang termino ay hiniram ng popper sa Pranses pilosopo Henri Bergson) ay maaaring tinukoy bilang isang sistema ng isang social device, ang mga pangunahing elemento na kung saan ay sibil lipunan, isang merkado ekonomiya (libreng merkado) at ang legal na estado (kung hindi man, ang kapangyarihan ng batas), sa pinagsama-samang at malapit na pagkakabit na nagbibigay ng kalayaan sa buong sari-sari ang kanyang mga manifestations (lalo na personal). Buksan ang lipunan ay sa panimula batay sa mga awtoridad ng batas - dito sa Peacetime Civil Servants ay pinapayagan na gabayan lamang sa pamamagitan ng naayos sa tamang interes at kaugalian. Ito ay nangangailangan ng kritikal na pag-iisip, siya ay dayuhan sa dogmatic kamalayan. Sa isang bukas na lipunan, ang karapatang gumawa ng mga personal na desisyon na enshrined indibidwal; Bukod dito, sila " sapilitang Kumuha ng mga personal na solusyon "at makipagkumpetensya para sa mga katayuan sa lipunan. Ang ganitong lipunan ay patuloy na nakakaranas ng kanyang sarili at isinasaalang-alang ang perpektong pagkakamali (sa pamamagitan ng kritikal na madaling pagkakaranas, ipinapalagay na magkakasama, i.e. Maraming mga mamamayan, pagsusuri ng mga desisyon at nakapangangatwiran na pagpapatibay ng mga alternatibo) sa kanilang mga follow-up na pagkilos.

Gayunpaman, ang pinaka-produktibong bukas na lipunan ay maaaring matukoy sa pamamagitan ng pagsalungat sarado (totalitarian) lipunan Bilang "mahiwagang, tribo o kolektibista", ang lahat ng mga institusyon na batay sa "sagradong sanction - bawal"; Ang mas mahusay na pagkakatulad nito ay isang biological na organismo. Marahil ang pagkakaroon ng maraming sarado na lipunan na may pinakamaraming mga landas at pagpapaunlad ng mga landas, ngunit ang isang bukas na lipunan ay maaari lamang sumulong, kung hindi niya nais na ibalik sa kapus-palad (ang pagpapahayag ng mga ideya ni George Soros, Supporter at Popularizer ng mga ideya ng popper) .

Ang closed society ay nabuo lamang "sa itaas" para sa kapakanan ng target na reorganisasyon "kabuuan at lahat" alinsunod sa ilang perpektong proyekto. Ito ang daan utopic Social Engineering., batay sa mga makasaysayang ideya, ngunit sa kawalan ng garantiya na "ang kumpletong pagbabagong-tatag ng ating panlipunang mundo ay dadalhin sa atin nang direkta sa sistema ng pagtatrabaho." Ang ganitong engineering sa konteksto ng isang patuloy na umuusbong lipunan at ang kakulangan ng kalayaan ay walang mga mekanismo upang itama ang mga pagkakamali, dahil ang Utopia ay hindi sa panimula sa sarili, na nangangako na matagumpay lamang sa eksaktong pagpasok ng perpektong proyekto. Ang kinakailangan na ito ay hindi praktikal sa sarili nito. Ang espirituwal na pinagmulan ng Closed Society Popper ay higit sa lahat sa pilosopiko na pamana ni Plato, Hegel at Marx. Plato bilang ang teoretiko ng "perpektong estado", ang unang pinaka-pare-parehong kalaban ng kalayaan ng tao at ang defender ng totalitarianism, ginawa lamang ang ruler na may isang carrier ng ganap na katotohanan, na nagpapahintulot sa kabuuang katarungan, suppressing hindi pagsang-ayon, ngunit paglilingkod laban sa anumang mga pagbabago na humahantong sa Ang pag-alis mula sa perpektong (anumang paglihis mula sa perpektong ay binibigyang kahulugan bilang pagtanggi). Hegel bilang isang sample ng "intelektuwal na panlilinlang" at "pinagmulan ng lahat ng modernong makasaysayang" popper criticized para sa pag-unlad ng maraming mga ideya ng Plato, para sa "impermeable dogmatismo", nasyonalismo ("sa anyo ng isang makasaysayang ideya"), Eecthism at promosyon ng digmaan, "pagkilala sa puwersa at batas". Si Marx ay inilalagay sa pagkakasala sa ekonomiya, fatalism, pag-promote ng digmaan sa klase at apila sa marahas na rebolusyon. Tinanggihan din ni Popper ang mga claim ni Marxismo: Ang mga pagtatangka ng Marxismo upang buksan ang mga batas sa pagpapaunlad ng unibersal na panlipunan ay batay sa maling pag-unawa sa likas na katangian ng pang-agham na kaalaman na hindi nagpapahintulot sa mga taong ganap na katotohanan; Bilang karagdagan, ang hypothesis ni Marxist ay huwad (pinabulaanan), at samakatuwid, ang Marxismo mismo ay dapat tanggihan; Ang mga batas ng pag-unlad ng lipunan sa pag-unawa ng Marxista ay hindi umiiral, mayroon lamang mga uso sa pag-unlad na may mga tiyak na dahilan. Ang popper ay madalas at helpfully reproached sa masyadong emosyonal na pagpuna ng pilosopiya ng Plato at Hegel, ngunit ito ay kinakailangan upang isaalang-alang ang tiyak na intelektwal na klima ng oras kapag maraming mga di-residente pampulitikang pagkilos at malupit na mga krimen ay nabigyang-katarungan sa pamamagitan ng mga sanggunian sa mga teksto ng "Classics" at "Founders". Gayunpaman, ang kanyang mga argumento laban sa Marxismo ay kumakatawan pa rin sa isang malubhang intelektuwal na balakid sa pagpapatibay ng "pang-agham na relasyon" ng pagtuturo na ito.

Kapag nagmamaneho upang buksan ang lipunan, ang utopian social engineering ay hindi katanggap-tanggap. Sa halip, ipinanukala ng Popper ang "piecemeal social engineering" na paraan [Ingles], i.e. Ang ganitong teknolohiya ng panlipunan (reporma) na teknolohiya, na kung saan ay dahil sa kasalukuyang mga pangangailangan ng lipunan at binubuo sa isang unti-unti, pare-parehong pagpapatupad ng mga social transformation at akumulasyon ng pampulitikang kaalaman. Ang adherent ng diskarteng ito ay hindi naghahanap upang agad na isama ang pinakadakilang benepisyo para sa pinakamalaking bilang ng mga tao, ngunit bubuo ng mga paraan upang makilala ang mga agre ng lipunan upang labanan ang mga ito, ang kanyang layunin ay ang "hindi bababa sa bilang ng pagdurusa." Ang isang unti-unti na desisyon sa kakanyahan ng mga teknikal na problema sa lipunan sa pamamagitan ng paraan ng pagsubok at error ay umalis ng pagkakataon para sa karagdagang pagwawasto. Ito ay sa isang kahulugan na "negatibong utilitarismo" (bagaman ang popper mismo ay sumasalungat sa pangalan ng prinsipyo na iminungkahi niya, isinasaalang-alang ito ng ganap na naiiba, batay sa iba pang mga pang-edukasyon na lugar), dahil siya ay nakatuon sa bentahe ng pagwawasto ng kasawian, kasamaan, at hindi tiyakin ang "pinakadakilang kabutihan para sa pinakadakilang bilang ng mga tao." Ang tagumpay ng kabutihan ay dapat na ipagpalagay, ngunit ang landas na ito ay nagsisimula sa pagpapalaya mula sa mga problema at misfortunes, na mas maraming nalalaman na karanasan ng tao kaysa sa mabuti at kaligayahan.

Ang Popper ay hindi nagbibigay ng ganap na kalayaan, demokrasya at pagpapaubaya (pagpapaubaya), napagtatanto na sa pagsasagawa ito ay maaaring humantong sa mga kabaligtaran na resulta. Sa pamamagitan ng paraan, ang konsepto ng demokrasya ay ang lupon sa pamamagitan ng talakayan - ang palaisip na ito ay naiiba sa kanyang klasikal na pagbabasa bilang manlalaro ng karamihan. Isinasaalang-alang niya ang demokrasya sa pinakamahusay na tool, na nagbibigay ng di-marahas na sibilyan na kontrol sa mga pinuno at ang mapayapang kapalit ng gobyerno, pati na rin ang pinakamainam na batayan para sa mga reporma (itatatag nito ang koneksyon ng demokrasya sa patakaran ng batas). Bilang karagdagan, inamin niya ang ilang mga panlipunang demokratikong layunin at kaganapan.

Pagpili ng editor