Выдающийся публицист, социолог и критик.

Род. 15 ноября 1842 г. в Мещовске Калужской губ., в бедной дворянской семье. Учился в Горном корпусе, где дошел до специальных классов.

Уже в 18 лет выступил на литературное поприще в критическом отделе "Рассвета" Кремпина (см.); сотрудничал в "Книжном вестн.", "Гласном суде", "Неделе", "Невском сборнике", "Современном обозрении", перевел "Французскую демократию" Прудона (СПб., 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, М. посвятил значительную часть своей книги "Литература и жизнь" и в беллетристической форме очерки "Вперемежку". С особенною теплотою вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - Ножине, которому многим духовно обязан.

С 1869 г. М. становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову "Отеч. записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым).

В "Отечественных зап." 1869-84 гг. помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика" "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель" "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца гр. Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1885 г. "Отеч. зап." М. несколько лет был сотрудником и членом редакции "Север. вестн." (при А. М. Евреиновой), писал в "Русск. мысли" (полемика с Л. З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и жизнь"), а с начала 1890-х гг. стоит во главе "Русск. богат.", где ведет ежемесячные литературные заметки под общим заглавием "Литература и жизнь". Сочинения М. собраны в 6 том. (СПб., 1879-87; т. I-III вышли 2-м изд., СПб. 1887-88). Отдельно напечатаны три книжки "Критических опытов" - "Лев Толстой" (СПб., 1887), "Щедрин" (М., 1890), "Иван Грозный в русской литературе.

Герой безвременья" (СПб.) - и "Литература и жизнь" (СПб., 1892). К соч. Шелгунова и Глеба Успенского приложены вступительные статьи М. К дешевому изданию Ф. Ф. Павленкова сочинений Белинского (СПб., 1896) приложена статья М. "Белинский и Прудон" (из "Записок Профана"). Литературная деятельность М. выражает собою тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания.

В этом смысле М. явился прямой реакцией против крайностей и ложных шагов Писарева, место которого он занял как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х гг. Хронологически преемник Писарева, он по существу был продолжателем Чернышевского, а в своих социологических работах - автора "Исторических писем". Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов.

Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих М. снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно.

М. - журналист по преимуществу; он стремится не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к благотворному воздействию на читателя.

Вот почему чисто-научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды М. как явление публицистическое.

Протест М. против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имеет огромное значение, создавали в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму.

Поколение 70-х гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях М. и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое М. приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х гг. он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания.

Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большою литературною проницательностью, хотя и не эстетического свойства, М. создал особый род, который трудно подвести под установившиеся типы русской критики.

Это - отклик на все, что волновало русское общество как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений.

Сам М. с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана" (т. III). Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходит с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки М. над цеховою ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как М. Он вполне осуществил план Валериана Майкова (см.), который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант М., едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последних 25-30 лет. Больше всего М. всегда уделял место вопросам выработки миросозерцания.

Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; борьба с писаревщиной и в том числе протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Пушкину М. назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями гр. Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствуют общественному индифферентизму; в последние годы горячая и систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности М. Отдельные литературные явления давали М. возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательных характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен М., давно стал крылатым словом, как и другое замечание М., что в 60-х гг. в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х гг., отдавшегося делу народного блага с тем страстным желанием загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом, которого нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой.

Льва Толстого (статьи "Шуйца и десница гр. Л. Толстого" написаны в 1875 г.) М. понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря.

М. первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидными для всех только в 80-х и 90-х гг., после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своею мнимою неожиданностью.

Таким же критическим откровением для большинства была и статья М. "Жестокий талант", выясняющая одну сторону дарования Достоевского.

Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд.

М. односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительною рельефностью, собрав их воедино в один яркий образ. "Жестокий талант" по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто-творческий синтез.

Ср. о М.: П. Л. Лавров в "Отечественных записках" (1870 г., № 2); в "Заре" 1871 г., № 2; С. Н. Южаков в "Знании" 1873 г., № 10; Цитович, ответ на "Письма к ученым людям" (Одесса, 1878); П. Милославский в "Православном собеседнике" (1879 г.) и отд. ("Наука и ученые люди в русском обществе", Казань, 1879); М. Филиппов в "Русском богатстве" (1887 г., № 2); В. К. в "Русском богатстве" (1889 г., № 3 и 4); Л. З. Слонимский в "Вестнике Европы" (1889, № 3 и 5); Н. Рашковский, "Н. К. Михайловский перед судом критики" (Одесса, 1889); Н. И. Кареев, "Основные вопросы философии истории"; Я. Колубовский, "Дополн. к Ибервег-Гейнце (С. Южаков в "Русском богатстве", 1895, № 12); А. Волынский, в "Северном вестнике" 90-х гг. и отд. "Русские критики" (СПб., 1896). С. Венгеров.

М. как социолог примыкает к русскому направлению позитивизма, характеризующемуся так называемым (не вполне правильно) субъективным методом.

Первая его большая работа была посвящена проблеме прогресса ("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимость оценивать развитие, руководясь известным идеалом, тогда как объективистические социологи смотрят на прогресс лишь как на безразличную эволюцию.

В конце концов идеал М. - развитая личность.

В целом ряде работ М. подвергает весьма основательной критике социологическую теорию (Спенсера), отождествляющую общество с организмом и низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточки социального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблема человеческой личности в обществе вообще составляет весьма важный предмет социологических исследований М., причем его все сочувствие - на стороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместе с этим М. весьма заинтересован вопросом об отношении между отдельною личностью и массою ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), что приводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии.

Особую категорию социологических взглядов М. представляют собою те критические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма к социологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В последнее время в нескольких журнальных заметках М. вел полемику с так называемым экономическим материализмом, справедливо критикуя эту социологическую теорию, как одностороннюю.

Все социологические воззрения М. отличаются цельностью, многосторонностью и последовательностью, благодаря чему могут быть уложены в весьма определенную систему, хотя автор никогда не заботился о систематическом их изложении и даже некоторые из начатых работ оставлял неоконченными.

Последователь Конта, Дарвина, Спенсера, Маркса, М. отразил в своей социологии наиболее важные в данной области идеи второй половины XIX века, умея в то же время оставаться вполне самостоятельным.

В общем в социологической литературе (и не только одной русской) работам М. принадлежит весьма видное место. Н. Кареев. {Брокгауз} Михайловский, Николай Константинович (дополнение к статье) - публицист, социолог и критик: умер 28 янв. 1904 г. {Брокгауз} Михайловский, Николай Константинович - публицист и критик, виднейший теоретик русского народничества, по определению Ленина - "один из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века" (Ленин, Народники о Михайловском).

Род. в Мещевске, Калужской губ., в дворянской семье. Учился в Костромской гимназии и СПб институте корпуса горных инженеров, курса в котором вследствие участия в 1863 в студенческих волнениях не кончил.

Небольшое наследство, полученное от отца, истратил на попытку организовать кооперативную артель по образцу мастерской Веры Павловны из романа "Что делать?" Чернышевского.

Лит-ую деятельность начал в 1860 статьей "Софья Николаевна Беловодова" в "Рассвете" Кремпина.

Сотрудничал в библиографическом журн. "Книжный вестник" , в редакции которого сблизился с Н. Д. Ножиным, а через него и с революционными кружками.

В 1868 М. вступил в число сотрудников "Отечественных записок", руководителем которых он оставался до самого закрытия журнала [в 1884], превратив их в популярнейший легальный орган народничества.

В период деятельности "Народной воли" М. довольно близко сходится с ее деятелями.

После разгрома этой партии М. был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. Нарастающего с середины 80-х гг. рабочего движения М. не замечал и не понимал.

Свою деятельность после 80-х гг. он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания.

Марксизма, возникшего в России, М. сначала просто не заметил, а с 90-х гг. вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции.

Печатным органом, в котором М. проводил свои взгляды, стал с начала 90-х гг. журн. "Русское богатство". Фактическим редактором "Русского богатства" М. оставался до самой своей смерти.

Михайловский был эклектиком.

В области философии, находясь под влиянием Канта, отчасти Спенсера, Дюринга, Ланге, он завершал начатую еще Писаревым смену материализма 60-х гг. вульгарным позитивизмом и агностицизмом.

Величайшей заслугой позитивизма М. считал его отказ от познания сущности явлений, а это превращает позитивизм в ступеньку к чистейшему идеализму.

В своей социологической концепции М. пытался объединить два популярных в 60-70-х годах идейных течения.

Представителем первого из них был Лавров (см.), стремившийся освободить обществознание от тормозящего, как ему казалось, влияния естествознания; он был сторонником субъективного метода в объяснении социальных явлений и в обосновании человеческого поведения, в том числе и политической деятельности.

Представителем другого течения был Чернышевский, материалист и строгий детерминист, искавший в естествознании реформирующих начал для заведенных идеализмом в тупик общественных наук, считавший, что в человеке надо видеть лишь то, что видят в нем физиология и медицина, пытавшийся - пусть неудачно - обосновать социализм объективным методом.

Субъективный метод в социологии М. заимствовал у Лаврова, "формулу прогресса" создал путем применения плохо понятых, вульгаризованных посылок, заимствованных у Чернышевского.

М. считал, что факты естественные подчинены закону причинности и человеку остается только принимать их так, как они есть, без всякого суда над ними; по отношению же к фактам, "так сказать, проходящим через человеческие руки", человек чувствует свою ответственность, потребность нравственного суда над ними, возможность влиять на них в ту или иную сторону.

Социология начиналась, по его мнению, с некоей утопии, с точки зрения которой человек подвергает оценке всю предшествующую человеческую историю, разделяет в современности явления на положительные и отрицательные, определяя по отношению к ним свое общественное и личное поведение.

Субъективный метод в социологии М. был точкой зрения чистого произвола в истории.

Представление о произволе как о движущем моменте исторического развития М. заимствовал у Лаврова из его "Исторических писем". Будучи последователем Лаврова, М. естественно считал интеллигенцию единственной движущей силой истории.

Разглядев буржуазный, апологетический по отношению к капитализму характер органической теории Спенсера в социологии, переносящей законы дарвинизма на общественные явления, М. объявил беспощадную борьбу этим широко популярным в 70-80-х гг. теориям ("Теория Дарвина и общественная наука", 1870, "Дарвинизм и оперетты Оффенбаха"). В своем "опровержении" дарвинизма в противоречии со своей собственной аргументацией М. стал переносить элементы субъективного метода в самое естествознание, а в своей борьбе с марксизмом трактовал теорию пролетариата как разновидность обычной буржуазной, объективным методом написанной социологии.

Ставя судьбы общественного идеала в зависимость от произвола человека, М. самый идеал конструктировал на основе биологического анализа сущности природы человека.

Здесь он пытался идти по дороге, указанной Чернышевским, который учил видеть в человеке только то, что видят в нем естественные науки. Чернышевскому эта посылка нужна, была для обоснования материалистического подхода к глубоким исследованиям в сфере социальных наук; М. же на основе биологических законов человеческого организма пытался построить самый социальный идеал. Квалификация того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-биологический, а физиологический характер.

Формула прогресса М. гласит: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми.

Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение.

Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов" (статья "Что такое прогресс", 1869). Позднее М. сделал ряд попыток обосновать свой идеал не столько физиологически, сколько психологически: он стал видеть его в гармонии между разумом, чувством и волей. На этом пути позитивизм М. потерял последние следы своей материалистической окраски.

На базе психологического объяснения социальных явлений М. была построена известная концепция героев и толпы, родственная психологической доктрине французского социолога Тарда, но созданная М. раньше Тарда и независимо от него. Эклектизм М. особенно рельефно обнаружился в его полемике с марксистами, когда он противопоставил диалектико-материалистической и монистической теории Маркса так наз. "теорию факторов", по которой общественное развитие ставится в зависимость то от одного то от другого ряда общественных явлений.

Эклектическая субъективная социология М. с ее биологически формулированной конечной целью общественного развития служила у него обоснованием общественной программы, критиковавшей капитализм не с точки зрения пролетариата и социализма, а с точки зрения мелкого буржуа и его утопической жажды сохранить мелкое производство от гибели в борьбе с надвигающимся капитализмом.

М. считал необходимым повести Россию к осуществлению своей утопии в обход ее реальному пути развития, минуя капиталистическую стадию ее эволюции, считая временами допустимым для этого даже союз с самодержавием. "Рабочий вопрос в Европе, - писал М., - есть вопрос революционный, ибо там он требует передачи условий труда в руки работника, экспроприации теперешних собственников; рабочий вопрос в России есть вопрос консервативный, ибо тут требуется лишь сохранение условий труда в руках работника, гарантия теперешним собственникам их собственности.

У нас под самым Петербургом существуют деревни, жители которых живут на своей земле, жгут свой лес. едят свой хлеб, одеваются в армяки и тулупы своей работы из шерсти своих овец". То, что М. считал социализмом, было на деле лишь идеализацией хозяйства простого товаропроизводителя.

Эклектиком со всеми свойственными мелкому буржуа колебаниями М. проявил себя и в политике.

Отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, М. в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. "Откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции", написал он в 70-х гг. Лаврову.

Программу преобразования М. связывал с деятельностью центральной российской власти, первым актом которой должно было быть законодательное закрепление общины.

Истинное лицо российского самодержавия разбило иллюзии М. С возникновением в конце 70-х гг. партии "Народной воли", не вступая по-видимому формально в организацию, М. завязывает с ней очень тесные отношения.

В своих легальных журнальных статьях той поры он сумел буквально воспеть самоотверженность террористов и террор.

М. редактировал письмо Исполнительного комитета Александру III после приведения в исполнение приговора над Александром II. Однако в своей связанной с "Народной волей" деятельности М. от идей крестьянского утопического "социализма" метнулся в сторону обыкновенного буржуазного парламентарного либерализма (см. напр. "Политические письма социалиста", печатавшиеся им за подписью "Гроньяр" в подпольной народовольческой прессе).

Однако в начале нового столетия, когда начали проявляться симптомы близкой революции, М. снова стал мечтать о террористической тактике народовольцев.

Массового движения М. не понимал и в него не верил. Третируя марксизм как одно из проявлений идейного распада и разброда, связанного с эпохой реакции, М. однако не в состоянии был выдвинуть против него хотя бы одно серьезное возражение.

Всю методологию марксизма М. сводил к гегелевой идеалистической триаде.

Защищая эклектическую теорию факторов, М. утверждал, что "экономическая струна" является лишь одним из слагаемых в механической сумме факторов, объясняющих исторический процесс.

М. пытался уверить читателей, что марксизм отрицает какое-либо значение за надстройками в общественном развитии, что марксизм как теория фаталистическая вовсе исключает какое-либо значение за личностью в истории и т. д. Используя положение дел, при котором революционные марксисты не имели возможности открыто выступить с полным изложением своих взглядов, М. выступил с прямой клеветой против марксизма, утверждая, что сторонники его могут быть разделены на три разряда: марксистов-зрителей, безучастных наблюдателей процесса капиталистической эксплуатации, марксистов пассивных, облегчающих муки родов капитализму, и марксистов активных, прямо настаивающих на разорении деревни, открыто участвующих в процессе капиталистической эксплуатации.

Ленин, дойдя до этих "аргументов" в своей полемике с народниками, просто "бросил перо", считая бесплодным "возню в этой грязи". Позиция М. была подвергнута марксистами полному разгрому.

Главными произведениями, направленными против М., были - нелегальный памфлет Ленина "Что такое "друзья народа"..." , нанесший сокрушительный удар экономическим и философским основам народничества, и работа Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю". Значение последней работы ослаблено благодаря недостаткам как философского мировоззрения Плеханова, так и его трактовки народничества (см. "Плеханов"). Оценка роли М. в истории русской общественной мысли и политического значения его деятельности определена ленинской оценкой русского народничества в целом. Как неоднократно подчеркивал Ленин, в русском народничестве чрезвычайно своеобразно сочетались революционные и реакционные особенности.

Последнее было в свою очередь обусловлено противоречиями социальной природы той массы мелких товаропроизводителей, которых защищали народники. "Класс мелкой буржуазии, - писал Ленин, - является прогрессивным, поскольку выставляет общие демократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении... Эти две стороны мелкобуржуазной программы следует строго различать и, отрицая какой бы то ни было социалистический характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не следует забывать об их демократической части" ("Что такое "друзья народа"..."). Социальная функция народничества не оставалась неизменной на всех периодах его существования.

Так, на первом его этапе революционная сторона этого учения играла неизмеримо большую роль, чем на дальнейших.

В эту пору народничество с наибольшей силой отражало собою революционный протест против крепостнического строя и многочисленных его пережитков со стороны мелкого товаропроизводителя, закабаленного реформами и освобожденного от земли. Одновременно попытка сохранить старый общинный строй и сделать отсталую крестьянскую общину исходным пунктом для осуществления социализма, минуя пути капитализации, является реакционной стороной народничества.

По мере развития промышленного капитализма особенно ярко обрисовался реакционный утопизм народников, их вера в то, что Россию минет развитие капитализма, что община явится панацеей всех зол, терзающих крестьянина.

К началу 80-х гг. "старый русский крестьянский социализм все более и более вырождался в пошлый мещанский либерализм". В своей статье "Народники о Михайловском" Ленин с исключительной яркостью вскрыл эту политическую двуликость одного из виднейших идеологов русского народничества, прошедшего вместе со всем течением его сложную историю.

С одной стороны, Ленин признал в качестве "великой исторической заслуги" М. то, что он "горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета...". Но Ленин тотчас же подчеркивал, что в этой борьбе с феодализмом и его пережитками М. "разделял все слабости буржуазно-демократического движения", что ему присущи были "колебания к либерализму", в сильнейшей мере повлиявшие на дальнейшую эволюцию неонародников - эсеров и трудовиков.

Эта противоречивость М. в известной степени отражала историческую эволюцию: до возникновения русских марксистских работ он писал очень живо, бодро и свежо. Ибо в ту пору он еще не "отказался от наследства". Процесс политического размежевания, столь углубившийся в конце 80-х и в начале 90-х гг., привел М., не понимавшего классового характера современного государства, "от политического радикализма" к "политическому оппортунизму". "Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, - выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, "улучшить" положение крестьянства при сохранении основ современного общества" (Ленин, Сочин., т. I, стр. 165). Следует добавить, что Ленин квалифицировал М. как одного из вождей левого крыла народничества, проводя этим демаркационную линию между М. и такими деятелями реакционного славянофильствующего народничества, как например Каблиц-Юзов и мн. др. В качестве литературного критика М. особенна себя проявил в 80-90-х гг. Понятно, что М. выступал против теорий "чистого искусства" и ратовал за искусство утилитарное.

Произведения литературы он расценивал в зависимости от того, насколько они служили его субъективному идеалу, насколько они будили в интеллигенции из социальных верхов "совесть" и в интеллигенции из социальных низов "честь", насколько они обосновывали необходимость для России миновать капиталистический этап развития и доказывали преимущества натурального крестьянского хозяйства.

Исходя из этой точки зрения, он отрицательно относился к натурализму в искусстве.

В натурализме Золя М. видел проявление враждебной ему тенденции детерминистического отображения социальной действительности вместо оценки ее с точки зрения моральных идеалов.

Враждебно отнесся М. и к декадентству и символизму.

Зерно правды последнего М. усматривал в антитезе "протоколизму" Золя, в протесте против перенесения в литературу объективно-позитивистического подхода к действительности (ст. "Экспериментальный роман"). При объяснении символизма М. покидал даже точку зрения поверхностного социологизма, с которой он, глава "русской" социологической школы, подходил иногда к объяснению литературных фактов.

Возникновение символизма он объяснял невежеством, бездарностью, безвкусием, тщеславием, самомнением, желанием играть первую скрипку в оркестре и т. д. (ст. "Декаденты, символисты и маги"). Из всех направлений литературы М. естественно наиболее симпатизировал народнической беллетристике (статьи "О Глебе Успенском" и др.). Пренебрежение народников-беллетристов "формой" своих произведений М. объяснял не историческими и классовыми, а моральными причинами - склонностью их к жертвенности, к аскетизму.

Вскрыть реальное содержание творчества Глеба Успенского, доказывавшего своими произведениями Наперекор своим народническим убеждениям наличие в России капитализма, М. не мог. Он ценил Глеба Успенского именно за его иллюзии, зa его поиски гармонической человеческой личности, душевного равновесия, образец которого - пусть несовершенный - дан в мужике и его хозяйствовании.

Гармонию эту М. в других местах определяет, как уже было указано, психологически - "как единство разума, чувства и воли", называя это единство религиозным.

Формулы М. надолго укоренились в народнической и либеральной критике, выдвигавшей под влиянием М. на первый план вопросы социально-этического порядка.

Все это отличает критику М. от боевой антидворянской разночинной критики 60-х гг. По отношению к либеральному дворянству и его культуре она является скорее примиренческой.

Такова напр. позиция М. по вопросу о "лишних людях" (ст. о Тургеневе) и их эпигонах (ст. о Гаршине).

Умонастроения "кающегося дворянства" близки М. в творчестве Л. Н. Толстого.

Если в 70-х гг. М. подчеркивал положительное значение толстовской критики буржуазной культуры, то в 80-х и 90-х он борется с толстовством, с учением о "непротивлении злу" как явлением общественной реакции.

Особое значение в плане борьбы с последней имеет статья о Достоевском "Жестокий талант". Эта работа страдает с нашей точки зрения гипертрофированным психологизмом, но, борясь с реакционной идеологией Достоевского, с ее культом страдания и покорности, статья Михайловского развенчивает Достоевского как учителя жизни. В том же плане надо расценивать и выступления М. против русских последователей натурализма Золя, объективизм которых М. бичует как общественный индиферентизм.

Если в первый период деятельности М. (до закрытия "Отечественных записок"-1884) его критика выражала интересы крестьянской демократии, хотя и осложненные настроениями "кающегося дворянина", то в дальнейшем эта прогрессивная относительно либерализма роль М. значительно снижается в связи с эволюцией народничества к либерализму.

Блокируясь с буржуазными идеологами против нарождающегося марксизма, М. и как критик теряет свой боевой революционный тон: когда реакция сменилась новым подъемом, М. оказался в рядах тех, кто боролся с наиболее революционным движением русской общественной мысли. Библиография: I. Полное собр. сочин., в б тт., изд. 1-е, СПб, 1879-1883 [изд. 3-е, 10 тт., СПб, 1909-1913, ред. Е. Е. Колосова;

Наиболее важные статьи Михайловского в этом издании: т. I. Что такое прогресс, Теория Дарвина и общественная наука; т. II. Герои и толпа; т. V. Жестокий талант, Гл. И. Успенский, Щедрин, Герой безвременья (о Лермонтове); т. VII. Воспоминания]; Литература и жизнь, СПб, 1892; Литературные воспоминания и современная смута, 2 тт., СПб, 1900-1901 (изд. 2-е, СПб, 1905); Отклики, 2 тт., Петербург, 1904; Последние сочинения, 2 тт., Петербург, 1905. II. Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Сочин., т. I, изд. 2-е, 1926; Его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. I; Его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. II, 1926; Его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. XVII, 1929; Другие указания см. по предметному указателю к 1-му изд. "Сочинений В. И. Ленина", М. - Л., 1930: Лавpов П., Формула прогресса Н. К. Михайловского, "Отечественные записки", 1870, № 2 (и отдельное изд., СПб, 1906); Южаков С. П., Субъективный метод в социологии, "Знание", 1873, № 12 (перепеч. в приложении к 1-му вып. "Социологических этюдов", СПб, 1891; ср. т. II, СПб, 1895); Филиппов М., Литературная деятельность г. Михайловского, Критический очерк, "Русское богатство", 1887, т. II (в переработанном виде в кн. его "Философия действительности", т. II, СПб, 1897); Бельтов Н. (Г. В. Плеханов), К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.

Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К°, СПб, 1895 (и в "Собр. сочин.", т. VII, Гиз., М., 1923); Волынский А., Русские критики, СПб, 1896; Батюшков Ф., Критик-уравнитель, "Образование", 1900, XII; Красносельский А., Мировоззрение гуманиста нашего времени.

Основы учения Н. К. Михайловского, СПб, 1900; На славном посту (1860-1900 г.), Литературный сборник, посвященный Н. К. Михайловскому, СПб, 1900 (более полное изд. 2-е, СПб, 1906); Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в общественной философии, Критический этюд о Н. К. Михайловском, с предисл.

П. Струве, СПб, 1901; Радин (А. Северов), Объективность в искусстве и критике, "Научное обозрение", 1901, И-12 (Михайловский, как критик);

Ранский С. (М. Суперанский), Социология Михайловского, СПб, 1901; Струве П., На разные темы, Сб., СПб, 1902; Аничков Е., Литературные образы и мнения, СПб, 1904 (ст. "Эстетика правды-справедливости"); Клейнборт Л., Михайловский как публицист, "Мир божий", 1904, VI; Красносельский А., Литературно-художественная критика И. К. Михайловского, "Русское богатство", 1905, I; Мякотин В., Из истории русского общества, изд. 2-е, СПб, 1906; Потресов А. (Старовер), Этюды о русской интеллигенции, СПб, 1906 (ст. "Современная весталка"); Рязанов Н., Две правды.

Народничество и марксизм, СПб, 1906; Чернов В., Социологические этюды, М., 1908 (ст. "Михайловский как публицист"); Иванов-Разумник Р. В., Литература и общественность, Сб. ст. ст. (1904-1909), СПб, 1910 (изд. 2-е, СПб, 1912); Овсянико-Куликовский Д., История русской интеллигенции, ч. 2, СПб, 1911 (или "Собр. сочин.", т. VIII, ч. 2, СПб, 1914; то же, изд. 6-е, Гиз, М., 1924); Колосов Е., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского (Теория разделения труда как основа научной социологии), СПб, 1912; Овсянико-Куликовский Д., Памяти Михайловского, Собр. сочин., т. V, СПб, 1912; То же, изд. 3-е, Гиз, М., 1924; Чернов В., Где ключ к пониманию Н. Михайловского, "Заветы", 1913, III (по поводу X т. собр. сочин. Михайловского);

Иванов-Разумник Р. В., История русской общественной мысли, т. II, изд. 4-е, СПб, 1914; Колосов Е., К характеристике общественного миросозерцания Н. К. Михайловского, "Голос минувшего", 1914, II, III; Кудрин Н. (Н. С. Русанов), Н. К. Михайловский и общественная жизнь России, "Голос минувшего", 1914, II; Чернов В., Н. К. Михайловский как этический мыслитель, "Заветы", 1914, I, V; Колосов В., Н. К. Михайловский.

Социология.

Публицистика.

Литературная деятельность.

Отношение к революционному движению, П., 1917; Чернов В. (Гардении), Памяти Н. К. Михайловского, М., 1917 (изд. 1-е, СПб, 1906); Неведомский М., Зачинатели и продолжатели, П., 1919 (ст. "Михайловский.

Опыт психологической характеристики"); Горев Б. И., Н. К. Михайловский.

Его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание, изд. "Молодая гвардия", М. - Л., 1931; Кирпотин В. Я., Н. К. Михайловский, Сборник статей "Публицисты и критики", ГРГХЛ, Ленинград - Москва, 1932; Федосеев Н., Письма к Михайловскому, в журнале "Пролетарская революция", 1933, книга I, или в сборнике "Литературное наследство", 1933, книги VII - VIII. III. Список трудов Михайловского и литература о нем составлены Сильчевским Д. П. и приложены к юбилейному сборнику, посвященному Михайловскому, "На славном посту", СПб, 1901(изд. 2-е, СПб, 1906). Более подробные указания в т. X "Полного собр. сочин. Михайловского", СПб, 1913; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Владислав л ев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. - Л., 1924. В. К. {Лит. энц.} Михайловский, Николай Константинович - социолог, философ, публицист.

Род в г. Мещовск Калужской губ. в семье чиновника из дворян.

Окончил Костромскую гимназию.

Учился в Петерб. ин-те горных инж. Отчислен из ин-та за участие в студенческих волнениях (1863). С 1868 работал в ж. "Отечественные записки". В 70-х сблизился с народовольцами, публиковал свои работы в "Народной воле". Принимал участие в редактировании "Письма исполнительного комитета Народной воли" Александру III. После закрытия "Отечественных записок", в к-рых были опубликованы осн. работы М., сотрудничал в ж. "Северный В." и "Русская мысль", а также в газ. "Русские ведомости". С 1892 - один из вед. ред. ж. "Русское богатство", в к-ром М. работал до самой своей смерти.

Умер в Петербурге.

В обл. обществ.-полит. воззрений М. примыкал к либеральному крылу народничества, решительно выступая против революц.-насильственных методов борьбы с правительством.

Филос. и социол. взгляды М. сформировались в 70-е гг. под влиянием идей Герцена, Лаврова, Прудона.

Целостная, гармоничная и свободная личность стоит в центре антропологич., социол. и этич. представлений М. Процесс дробления и дегуманизации бытия человека в условиях эксплуататорских сообществ был положен М. в основу критики совр. ему росс. и европ. действительности, основанных на прогрессирующей специализации и дифференциации труда. М. разработал "субъективный метод" в социол., прямо вытекающий из его персонализма.

Суть его состоит в том, что любое соц.-ист. познание не м.б. объективно-теор., а с необходимостью включает в себя субъективный, оценочный момент.

Науч. истина неотделима от идеалов и ценностей познающей и волящей личности; знание разума - неотделимо от нравств. правды.

Что касается ист. творч., то, по мнению М., движущей силой истории выступает личность ("герой"), обладающий не только правдой-истиной (или правдой объективной), но отличающийся могучей субъективной волей к правде и психол. убежденностью в справедливости своих воззрений.

Идеи М. оказали огромное влияние на революц. движение в России.

В творч. М. выделяются два периода: первый - с сер. 60-х до сер. 80-х; второй - с сер. 80-х. Первоначально был близок к революц. социализму народовольцев, однако не разделял тактику террора (Политические письма социалиста. 1880). Позднее эволюционировал к либерализму, в теории гл. внимание уделяя обоснованию "субъективного метода" в соц. науках.

Наибольшую известность имела работа М. "Что такое прогресс?" (1869), существенно повлиявшая на теорию и практику народнического движения.

М. разделял науки о природе и науки об об-ве. Соц. процессы, считал он, исследуются путем "понимания", а не объяснения, когда "наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого". Соц. мыслитель исходит из примата ценности над фактом, должного над сущим, "правды-справедливости" над "правдой-истиной". Содержанием обществ. прогресса является "борьба за индивидуальность", гл. ее критерием - движение от обществ. разнородности к обществ. однородности (в противоположность органицизму Г.Спенсера).

Соответственно этому критерию выделяются три фазы истории.

Первая - объективно-антропоцентрическая, когда человек считал себя центром природы, отсутствовала соц. дифференциация и господствовала простая кооперация.

Вторая - эксцентрическая, когда человек стал обособлен, господствует соц. дифференциация, сложная кооперация и разделение труда. Третья - субъективно-антропоцентрическая, являющаяся как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, когда человек вновь становится в центр внимания.

М. исключительное внимание уделял соц.-психол. проблематике, его приоритет в этой обл., напр., в разработке концепции соц. подражания, признавали вед. ученые Запада (Г. Тард). Важные результаты М. были получены в изучении механизмов соц.-полит. лидерства (проблема "героя" и "толпы"), в анализе ист.-психол. детерминации массовых нар. движений ("вольница" и "подвижники"). Осн. материал для филос. обобщений М. находил в данных науки, обращаясь к идеям Дарвина, Ламарка, Мечникова, Сеченова.

Подвергал критике "теор. идеализм", разделяя многие положения позитивизма и неокантианства.

М.А. Маслин Соч.: Полн. собр. соч. Т. 1-8, 10; 4-е изд. СПб., 1906-1914; Литературно-критические статьи.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) придерживался во многом аналогичных взглядов. Он утверждал, что социолог не может беспристрастно строить свою науку — науку об обществе, так как объектом этой науки является чувствующий человек, реальная личность. Социолог-наблюдатель не может не ставить себя в положение наблюдаемого. Для Михайловского критерий блага реальной личности стал краеугольным камнем всей системы социологических воззрений. Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного — вред личности.

Будучи сторонником субъективного телеологизма, Михайловский считал, что разделение труда развивает одни способности человека за счет других, каждый обладает лишь малой частицей навыков и знаний. Специализация ведет к обеднению личности, оскудению человеческой жизни. «Специализированный» человек не существует как целостная личность, он живет во фрагментарном мире. Развитие по «органическому» пути с его разделением труда превращает реальную личность в «палец ноги». По мнению Михайловского, общество должно пойти по пути развития «над- органического», где широта и целостность личности обеспечиваются не разделением труда, а «кооперацией простого сотрудничества».

Михайловский полагал, что в следует пользоваться не только объективным, но и субъективным методом исследования, категориями нравственного и справедливого. Объективизм — это позиция чистого разума, субъективизм — нравственный суд свободной воли, причем одно не исключает, а дополняет другое. Формула прогресса Михайловского включает субъективно-этический момент, поскольку справедливым и разумным считается только то, что приближает личность к ее всестороннему развитию и целостности.

Михайловский Николай Константинович

М ихайловский Николай Константинович - выдающийся публицист, социолог и критик. Родился 15 ноября 1842 г. в городе Мещовске Калужской губернии, в бедной дворянской семье. Учился в горном корпусе, где дошел до специальных классов. 18 лет от роду выступил на литературное поприще, в критическом отделе "Рассвета", Кремнина. Сотрудничал в "Книжном Вестнике", "Гласном Суде", "Неделе", "Невском Сборнике", "Современном Обозрении"; перевел "Французскую демократию" Прудона (Санкт-Петербург, 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, Михайловский посвятил значительную часть своей книги "Литература и Жизнь" и, в беллетристической форме, очерки: "Вперемежку". С особенной теплотой вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - , которому многим духовно обязан. С 1869 г. Михайловский становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к "Отечественных Записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с и ). В "Отечественных Записках" 1869 - 84 годы помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика", "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель", "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца графа Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1884 г. "Отечественных Записок" Михайловский несколько лет был сотрудником и членом редакции "Северного Вестника", писал в "Русской Мысли" (полемика с Л.З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и Жизнь"), а с начала 1890-х годов стоял во главе "Русского Богатства", где вел ежемесячные литературные заметки под общим заглавием: "Литература и Жизнь". Умер 27 января 1904 г. Первое собрание сочинений его вышло в 1879 г., 3-е, в 10 огромных томах, в 1909 - 13 годы, под редакцией Е.Е. Колосова. Литературная деятельность Михайловского выражает собой тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле Михайловский явился прямой реакцией против крайностей и ошибок , место которого он занял, как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х годов. Хронологически преемник Писарева, он по существу был продолжателем , а в своих социологических работах - . Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих Михайловский снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. Михайловский - журналист по преимуществу; он стремился не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к прямому воздействию на читателя. Вот почему чисто научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды Михайловского, как явление публицистическое. Протест Михайловского против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имели огромное значение, создавая в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколение 70-х годов, глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях Михайловского и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое Михайловский приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных Записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х годов он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большой литературной проницательностью, хотя и не эстетического свойства, Михайловский создал особый род критики, который трудно подвести под установившиеся ее типы. Это - отклик на все, что волновало русское общество, как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений. Сам Михайловский, с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана". Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни, и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходить с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки Михайловского над цеховой ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как Михайловский. Он вполне осуществил план , который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант Михайловского, едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря Михайловскому ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последней трети XIX и первых годов ХХ века. Больше всего Михайловскому всегда уделял места вопросам выработки миросозерцания. Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Михайловский назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями графа о непротивлении злу, поскольку они благоприятствовали общественному индифферентизму; в 1890-х годах горячая, систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" и марксизма - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности Михайловского. Отдельные литературные явления давали Михайловскому возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательнейших характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен Михайловским, давно стал крылатым словом, как и другое замечание Михайловского, что в 60-х годах в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х годов: страстное желание загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом. Этого желания нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Десница и шуйца графа Л. Толстого" написаны в 1875 г.) Михайловский понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. Михайловский первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидцами для всех только в 80-х и 90-х годах, после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своей кажущейся неожиданностью. Таким же критическим откровением была и статья Михайловского: "Жестокий талант", выясняющая одну из характернейших сторон гения . Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд. Михайловский односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительной рельефностью, собрав их воедино в один яркий образ. "Жестокий талант", по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов, может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто творческий синтез. - Обширную литературу о Михайловском см. у Мезьер "Русское Слово", "Русские писатели", "Источники", т. IV. Отдельные книги и брошюры, посвященные Михайловскому: Ранского (1901), (1901), Красносельского (1900), Гарденина-Чернова (1906), Е. Колосова (1912 - самая обширная работа о Михайловском). В 1901 г. по случаю 40-летнего юбилея Михайловского вышел посвященный ему сборник "На славном посту" (2-е доп. изд., 1905). С. Венгеров.

Михайловский, как социолог, примыкает к русскому направлению позитивизма, характеризующемуся так называемым (не вполне правильно), субъективным методом. Первая большая работа Михайловского была посвящена проблеме прогресса ("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимость оценивать развитие с точки зрения известного идеала, тогда как объективистические социологи смотрят на прогресс лишь как на безразличную эволюцию. В конце концов, идеал Михайловского - развитая личность. В целом ряде работ Михайловский подвергает весьма основательной критике социологическую теорию (Спенсера), отождествляющую общество с организмом и низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточки социального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблема человеческой личности в обществе вообще составляет весьма важный предмет социологических исследований Михайловского; все его сочувствие - на стороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместе с этим Михайловский заинтересован вопросом об отношении между отдельной личностью и массой ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), что приводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии. Особую категорию социологических взглядов Михайловского представляют собой те критические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма к социологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В конце жизни Михайловский вел полемику с экономическим материализмом. - См. "Михайловский, как социолог" ("Русские Ведомости", 1900, № 318); его же "Памяти Михайловского, как социолога" ("Русское Богатство", 1904); Н. Бердяев "Субъективизм и индивидуализм в общественной философии Михайловского" (1912); "Михайловский и западная наука" ("Русское Богатство", 1904); С. Ранский "Социология Михайловского" (1901); "Социологическая доктрина Михайловского" (в сборнике "На славном посту", 1901). Более подробные указания в Х т. "Полного собрания сочинений Михайловского" (1913). Н. К.

Другие интересные биографии:
;
;
;
;
;
;
;

Выдающийся публицист, социолог и критик. Род. 15 ноября 1842 г. в Мещовске, Калужской губ. , в бедной дворянской семье. Учился в Горном корпусе, где дошел до специальных классов. Уже в 18 лет выступил на литературное поприще в критическом отделе "Рассвета" Кремпина (см.); сотрудничал в "Книжном вестн.", "Гласном суде", "Неделе", "Невском сборнике", "Современном обозрении", перевел "Французскую демократию" Прудона (СПб., 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, М. посвятил значительную часть своей книги "Литература и жизнь" и в беллетристической форме очерки "Вперемежку". С особенною теплотою вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - Ножине, которому многим духовно обязан. С 1869 г. М. становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову "Отеч. записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В "Отечественных зап." 1869-84 гг. помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика" "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель" "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца гр. Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1885 г. "Отеч. зап." М. несколько лет был сотрудником и членом редакции "Север. вестн." (при А. М. Евреиновой), писал в "Русск. мысли" (полемика с Л. З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и жизнь"), а с начала 1890-х гг. стоит во главе "Русск. богат.", где ведет ежемесячные литературные заметки под общим заглавием "Литература и жизнь". Сочинения М. собраны в 6 том. (СПб., 1879-87; т. I-III вышли 2-м изд., СПб. 1887-88). Отдельно напечатаны три книжки "Критических опытов" - "Лев Толстой" (СПб., 1887), "Щедрин" (М., 1890), "Иван Грозный в русской литературе. Герой безвременья" (СПб.) - и "Литература и жизнь" (СПб., 1892). К соч. Шелгунова и Глеба Успенского приложены вступительные статьи М. К дешевому изданию Ф. Ф. Павленкова сочинений Белинского (СПб., 1896) приложена статья М. "Белинский и Прудон" (из "Записок Профана"). Литературная деятельность М. выражает собою тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле М. явился прямой реакцией против крайностей и ложных шагов Писарева , место которого он занял как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х гг. Хронологически преемник Писарева , он по существу был продолжателем Чернышевского , а в своих социологических работах - автора "Исторических писем". Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих М. снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. М. - журналист по преимуществу; он стремится не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к благотворному воздействию на читателя. Вот почему чисто-научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды М. как явление публицистическое. Протест М. против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имеет огромное значение, создавали в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколение 70-х гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях М. и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое М. приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х гг. он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большою литературною проницательностью, хотя и не эстетического свойства, М. создал особый род, который трудно подвести под установившиеся типы русской критики. Это - отклик на все, что волновало русское общество как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений. Сам М. с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана" (т. III). Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходит с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки М. над цеховою ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как М. Он вполне осуществил план Валериана Майкова (см.), который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант М., едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последних 25-30 лет. Больше всего М. всегда уделял место вопросам выработки миросозерцания. Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; борьба с писаревщиной и в том числе протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Пушкину М. назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями гр. Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствуют общественному индифферентизму; в последние годы горячая и систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности М. Отдельные литературные явления давали М. возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательных характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен М., давно стал крылатым словом, как и другое замечание М., что в 60-х гг. в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х гг., отдавшегося делу народного блага с тем страстным желанием загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом, которого нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Шуйца и десница гр. Л. Толстого" написаны в 1 8 75 г.) М. понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. М. первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидными для всех только в 80-х и 90-х гг., после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своею мнимою неожиданностью. Таким же критическим откровением для большинства была и статья М. "Жестокий талант", выясняющая одну сторону дарования Достоевского . Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд. М. односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительною рельефностью, собрав их воедино в один яркий образ. "Жестокий талант" по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто-творческий синтез. Ср. о М.: П. Л. Лавров в "Отечественных записках" (1870 г., № 2); в "Заре" 1871 г., № 2; С. Н. Южаков в "Знании" 1873 г., № 10; Цитович, ответ на "Письма к ученым людям" (Одесса, 1878); П. Милославский в "Православном собеседнике" (1879 г.) и отд. ("Наука и ученые люди в русском обществе", Казань, 1879); М. Филиппов в "Русском богатстве" (1887 г., № 2); В. К. в "Русском богатстве" (1889 г., № 3 и 4); Л. З. Слонимский в "Вестнике Европы" (1889, № 3 и 5); Н. Рашковский, "Н. К. Михайловский перед судом критики" (Одесса, 1889); Н. И. Кареев , "Основные вопросы философии истории"; Я. Колубовский , "Дополн. к Ибервег-Гейнце (С. Южаков в "Русском богатстве", 1895, № 12); А. Волынский, в "Северном вестнике" 90-х гг. и отд. "Русские критики" (СПб., 189 6).

С. Венгеров.

М. как социолог примыкает к русскому направлению позитивизма, характеризующемуся так называемым (не вполне правильно) субъективным методом. Первая его большая работа была посвящена проблеме прогресса ("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимость оценивать развитие, руководясь известным идеалом, тогда как объективистические социологи смотрят на прогресс лишь как на безразличную эволюцию. В конце концов идеал М. - развитая личность. В целом ряде работ М. подвергает весьма основательной критике социологическую теорию (Спенсера), отождествляющую общество с организмом и низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточки социального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблема человеческой личности в обществе вообще составляет весьма важный предмет социологических исследований М., причем его все сочувствие - на стороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместе с этим М. весьма заинтересован вопросом об отношении между отдельною личностью и массою ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), что приводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии. Особую категорию социологических взглядов М. представляют собою те критические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма к социологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В последнее время в нескольких журнальных заметках М. вел полемику с так называемым экономическим материализмом, справедливо критикуя эту социологическую теорию, как одностороннюю. Все социологические воззрения М. отличаются цельностью, многосторонностью и последовательностью, благодаря чему могут быть уложены в весьма определенную систему, хотя автор никогда не заботился о систематическом их изложении и даже некоторые из начатых работ оставлял неоконченными. Последователь Конта, Дарвина, Спенсера, Маркса, М. отразил в своей социологии наиболее важные в данной области идеи второй половины XIX века, умея в то же время оставаться вполне самостоятельным. В общем в социологической литературе (и не только одной русской) работам М. принадлежит весьма видное место.

Краткая биография. Родился в г. Мещовске Калужской губернии в семье чиновника, выходца из дворянской семьи. Окончил Петербургский институт горных инженеров. В годы учебы принимал участие в студенческих революционных волнениях. С 1868 года был ведущим сотрудником, а затем соредактором журнала "Отечественные записки". В 70-е годы Михайловский сблизился с народовольцами. С начала 90-х годов являлся соредактором журнала "Русское богатство", идейного выразителя легального народничества, участвовал в народовольческом печатном органе "Народная воля".

На философские и социологические взгляды Михайловского сильное влияние оказали идеи Герцена, Лаврова, Прудона.

В центре его философских и социологических построений стоит человек - целостная, гармоничная и свободная личность. В области литературной критики Михайловский продолжал традицию 60-х годов Чернышевского и Добролюбова, согласно которой литература должна служить обществу и выносить приговор общественным явлениям. Как публицист и мыслитель Михайловский пользовался большой популярностью, его идеи оказали огромное влияние на революционное движение в России.

Основные сочинения:

Письма о правде и неправде;

Борьба за индивидуальность;

Записки профана;

Что такое прогресс?

Николай Иванович Кареев (1858 - 1931 )

Краткая биография. Родился в небогатой, но родовитой дворянской семье. В 1873 году закончил историко-филологический факультет Московского университета, где его учителями были С.М. Соловьев и В.Е. Герье.

В 1879 году он защитил магистерскую диссертацию "Крестьянский вопрос во Франции в последней четверти ХYIII в., а в 1881 г. опубликовал ее, приобретя широкую известность по аграрной истории Франции.

В 1883 году Кареев защитил докторскую диссертацию по теме "Основные вопросы философии истории", которая принесла ему признание как видного специалиста в области историософии.

В 1874-89 гг. был профессором Варшавского Университета.

С 1879 по 1899 гг. преподавал в Московском Университете, из которого был уволен в связи со студенческими волнениями. Придерживался либеральной ориентации.

Во время революции 1905-1907 гг. вступил в ряды кадетской партии и одно время являлся председателем петербургской организации партии кадетов, рассматривая свое членство в партии как "профессорское участие в политике"; от партии кадетов был членом I Государственной Думы.

С 1910 года - член-корр. Российской Академии Наук.

После 1917 года продолжал активную научную и педагогическую деятельность.

Основные сочинения:

Основные вопросы философии истории;

Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса;

Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории”;

Сущность исторического процесса и роль личности в истории;

Введение в изучение социологии; Историко-философские и социологические этюды;

Историология. Теория исторического процесса.

Взгляды на историческое познание и историческое развитие. «Субъективная школа» или этико-социологическая как она именовалась своими приверженцами существовала в последней трети XIX – нач. ХХ вв. Ведущие представители школы П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев. О своей принадлежности к этой школе в разное время заявляли С.Н. Южаков, В.М.Чернов и др. Их идеи в отечественной научной литературе воспринимали либо как теоретическое обоснование идеологии народничества, либо обращаются к социологическому и социально-психологическому пластам идей субъективной школы. Вклад школы в понимание теории и методологии истории изучен недостаточно.

Исследователи русской субъективной школы отмечают, что она родилась в недрах позитивизма. Поэтому Лавров считается выразителем особой формы позитивизма, возникшей во второй половине XIX в., которую он называл «антропологизмом». Он выразил несогласие со всеми разновидностями метафизики (как материалистической, так и идеалистической). При этом он отстаивал первостепенное значение человеческого сознания как важнейшего объекта научного исследования и руководящего начала нравственной и общественной деятельности.

Отличие идей субъективной школы от классического позитивизма:

1. Представители субъективной школы подробно разработали учение о «субъективном методе» (или «субъективном элементе» в познании истории). Субъективный метод в историческом исследовании, по их мнению применяется при:

Выборе «исторической перспективы», т. е. проблематики исследования;

Выработке конструктивной идеи (предвзятого мнения) в исследовании, а так называемые «законы истории» являются не более, чем теоретические модели создаваемые исследователями для организации познания;

Реконструкции «скрытых фактов», не упоминающихся в источниках;

Воссоздании внутреннего мира людей прошлого на основе «сочувственного переживания»;

Этической оценке деятельности людей прошлого, основанных на разграничении «здоровых» и «патологических» явлений в исторической жизни;

Во внесении в исторический труд элементов художественности, необходимых для создания яркого, образного представления об ушедшей эпохе.

Таким образом, историк выступал как активное, креативное начало. Приступая к исследованию он вносит в свою работу не только определенный багаж знаний и профессионального мастерства, но и свои нравственные представления, воображение, творческую интуицию, художественный талант. Кареев предупреждал, что устранение этих субъективных элементов из научного исследования, «обезличивание исследователя» нанесет ущерб в первую очередь самой науке, «ибо самое безличие есть не что иное, как очень крупная односторонность, ограниченность». При этом приверженцы школы писали о недопустимости влияния на научные изыскания личного аффекта, национальных, партийных, конфессиональных и иных пристрастий. Субъективизм для Кареева, таким образом, означает встать на общечеловеческую точку зрения ; когда исследователь чувствует себя человеком, а не членом какой-то партии, нации или государства, тогда происходит "освобождение" его как познающего субъекта от " случайных определений", стесняющих научное познание. Ученый должен оставить за порогом исследования свои идеалы как человека определенной профессии, национальности, вероисповедания, но должен постоянно чувствовать свою принадлежность к человечеству. Это та граница, дальше которой освободиться от субъективного момента в историческом познании невозможно, да и ненужно. Личность может сбросить с себя груз принадлежности к тому или иному союзу, сообществу индивидов, освободиться от давления той социальной роли, которую она играет в обществе, но она не может освободить себя от принадлежности к человеческому роду. Защищая такой субъективизм, Кареев выступал, с одной стороны, против "эмпирического объективизма" историков, а с другой стороны, против переноса на историю объективизма естествоиспытателей.

2. Отказ от жесткого детерминизма при понимании исторической реальности и восприятие исторического процесса как «антропо-телеологического, направляемого целями, выбранными и поставленными сознательно людьми. Лавров подчеркивал, если в природе действия людей ограничены объективными законами, то в истории они свободны в своем поведении. В «Исторических письмах» Лавров формулирует положение о действии в истории свободы воли человека, здесь он всегда преследует свои цели в соответствии с выработанным идеалом. История человечества начинается с появлением критического отношения к прошлому, с постановки идеальных целей и борьбы за их реализацию. Иными словами, сознание есть творческая сила истории, оно не обязано следовать «естественному ходу вещей». Его способность к критике истории раздвигает рамки необходимости.

Теоретики субъективной школы не исключали действие определенных исторических закономерностей. Они в своих трудах критически осветили органическую теорию развития общества Спенсера. Согласно этой теории любой человеческий союз можно отождествить с организмом. Михайловский развивает идеи Спенсера и формулирует закон «борьбы за индивидуальность». В живой природе он носит всеобщий характер и в силу закона развития всякая индивидуальность стремиться к все большему и большему усложнению, но усложнение может совершиться только на счет низших индивидуальностей». В истории человечества с каждым новым ее витком разделение труда возрастает. Таким образом, вся эволюция человечества с момента первоначального разделения труда шла в направлении исчезновения человеческой индивидуальности и растворения ее в индивидуальности высшей – обществе, в направлении прогресса и деградации человека. Первобытный человек был «целостным и неделимым». Несмотря на «смутность и скудность» содержания его духовной жизни, царила внутренняя гармония. Современный человек – узкий специалист, «палец от ноги» утратил внутреннюю целостность и гармонию. Признавая органическую теорию верной с научной точки зрения, Михайловский отрицал ее с этических позиций призывал бороться за сохранение человеческой индивидуальности.

В цикле статей о «героях и толпе» Михайловский отмечал действие бессознательной склонности живых существ к подражанию. Он изучал случаи подражания в человеческом обществе, когда «психическое заражение совершается независимо от воли человека. При этом сознание человека превращается «в выеденное яйцо, которое собственного содержания не имеет, а наполняется тем, что случайно вольется в него со стороны». Лекарство от подражания он видел в разнообразии личной жизни и интересов человека. Сознание и воля встают на пути действия биологических закономерностей. «Герой» в его концепции – это всего лишь человек, вытолкнутый из толпы во главу движения, или тот, кто уловил настроение и желания толпы, но не имеет при этом своих убеждений. «Герой» такая же жертва патологического устройства общества с резко разделенным трудом и однообразием впечатлений, как и представители толпы. Взаимодействие «героев и толпы» частный случай борьбы за индивидуальность.

Действие исторических закономерностей, по мнению субъективистов корректируется, смягчается или даже аннигилируется теми целями, которые сознательно ставят себе люди. В этой связи причинно-следственная зависимость в истории человеческого общества носит совершенно иной характер и ход истории не может осуществляться вне зависимости от человеческих целей и желаний.

3. Признание сознания людей фактором исторической динамики показывало несостоятельность позитивистских претензий на предсказание хода исторического развития. Психологический и антропокультурный факторы превращали историю в арену противоборства многих возможностей. Поэтому одной из задач историка становилась задача выявления упущенных возможностей.

Действие личностного фактора в истории меняло представление о характере социального прогресса и его критериях. Лавров писал, что над критически мыслящей личностью всегда тяготеет сознание, что ее свобода и сама способность заниматься творчеством и критически мыслить оплачена тяжелым и несвободным трудом огромного большинства этого общества. Стремление оплатить этот долг и создает нравственную сферу человека как свободной личности, которая говорит: «Я сниму с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоящем и будущем». Свободный человек не может мириться с естественным ходом вещей. Он ставит перед обществом цели свободного развития, требование условий, достойных человека, и добивается их осуществления даже ценой собственной жизни. С постановки критически мыслящей личностью сознательных целей и организации усилий масс на достижение их и начинается история как движение человечества по пути прогресса. С этого момента человек из царства естественной необходимости переходит в царство возможности свободы. Для самого ученого приведенный ход рассуждений являлся логическим раскрытием нравственного императива, который Лавров определяет следующим образом:

«Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости - вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, все, что можно считать прогрессом».

В разъяснение своей формулы прогресса Лавров выдвинул три сферы его проявления: 1) прогресс как процесс, который развивает в человечестве сознание истины и справедливости при помощи работы критической мысли индивидов применительно к культуре их времени; 2) прогресс как физическое, интеллектуальное, нравственное развитие индивидуумов, осуществляемое в социальных формах истины и справедливости; 3) прогресс как сознательное развитие солидарности на основе критического отношения индивидуумов к себе и к окружающей их действительности. Последнее является высшей формой прогресса..

Иную формулу прогресса развивал Н. К. Михайловский. Критерии прогресса он усматривал во всем, что способствует созданию более высокого типа личности. Труженик, работающий в условиях натурального хозяйства, представляет собой более высокий тип личности, нежели промышленный рабочий. Традиционно понимаемый прогресс ведет к усложнению общества и к деградации личности. Так при капитализме высокий уровень производства достигается все более усложняющейся дифференциации специальностей, а следовательно, за счет полной деградации отдельной личности. Михайловский был убежден, что труженик, работающий на земле, обычный русский крестьянин превосходит по типу своей личности не только рабочего, но и образованного специалиста, так как у крестьянина уже есть та «система Правды», которую интеллигент должен вырабатывать мучительными усилиями. «Формулу прогресса» Михайловского ряд исследователей называют «формулой регресса».

4. Субъективная школа поставила задачу изучения духовного мира прошедших эпох, ибо понять историю – это понять цели, которыми руководствовались люди. Фактически они разрабатывали новые направления исторических исследований, таких как историческая антропология, история ментальностей, получивших развитие и признание в историографии ХХ века и сохраняющих свою актуальность сегодня.

Н.К. Михайловский значительное место в познании отводил методу «сочувственному переживанию», когда исследователь ставит себя мысленно в положение исследуемого.

Н.И. Кареев и В.М.Чернов предложили программу реконструкции «бессознательной философии общества» - «общераспространенные мировоззрения, господствующие идеи, общепринятые и защитные нормы» данного общества. Эти идеи и нормы не всегда ясно сформулированные в сознании современников, но определяют собой «дух времени», проявляясь в религиозных верованиях, науке, в искусстве, в политических и правовых учреждениях, в экономическом строе. «Бессознательная философия» всегда основана на определенных представлениях о смысле жизни.

П.Л. Лавров предложил осуществить реконструкцию «исторических типов» - моделей для поведения, образцов для подражания, принятых в ту или иную эпоху. В одной и той же эпохе соприсутствуют несколько моделей поведения. Смена больших исторических эпох, по Лаврову, всегда сопровождается ломкой распространенных стандартов поведения. И возникновением потребности в новых образцах для подражания.

5. Теоретики субъективной школы изучали специфику исторического познания развивая идеи во многом сходные с неокантианскими.