Токвиль А. Демократия в Америке

Книга выдающегося французского публициста Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» не утратила своего значения и в настоящее время, хотя современные американские порядки и нравы, конечно, сильно отличаются от тех, что существовали при Токвиле, в первой половине XIX века. Мы остановимся на общих политических взглядах, которые Токвиль высказывает в этом сочинении.

«Великий демократический переворот, – говорит Токвиль в самом начале «Демократии в Америке», – совершается между нами: все его видят, но не все одинаково судят о нем. Одни видят в нем новость и, считая его случайностью, надеются еще остановить его, между тем как другие признают его неотвратимым, потому что он кажется им фактом самым непрерывным и постоянным из известных истории». Сам Токвиль становится на вторую точку зрения, и затем он спрашивает, разумно ли предполагать, чтобы это общественное движение могло быть приостановлено усилиями одного поколения. «Можно ли думать, – продолжает он, – что, разрушив феодальный строй и победив королей, демократия отступит пред буржуазией и богатым классом? Остановится ли она теперь, когда она сделалась столь сильной, а её противники столь слабыми?» Токвиль признаётся, что «Демократия в Америке» «была написана под впечатлением некоторого рода религиозного ужаса, вызванного в душе автора видом этой неудержимой революции, которая совершается в течение стольких веков, несмотря на все препятствия, и которая и теперь видимо подвигается вперед среди производимого ею разрушения». Совершенно новому обществу, говорит Алексис де Токвиль далее, нужна и новая политическая наука, но «никогда главы государства не подумали о том, чтобы подготовить что-нибудь заранее к этой великой общественной революции: она делалась вопреки им или помимо них. Наиболее могущественные, интеллигентные и нравственные классы народа не старались овладеть движением, чтобы его направить. Демократия, следовательно, была предоставлена своим диким инстинктам; она выросла, как те дети, лишенные родительских забот, которые сами собой воспитываются на улицах наших городов и знают из общественной жизни только её пороки и слабости. Казалось, – прибавляет Токвиль, – еще никто не знал об её существовании, когда она неожиданно захватила в свои руки власть. Тогда все рабски подчинились её малейшим желаниям; перед ней преклонились, как перед образом силы, и когда, наконец, она была ослаблена собственными излишествами, то законодатели задались безрассудной целью уничтожить ее, вместо того, чтобы постараться научить ее и исправить, и, не желая обучить ее управлению, думали лишь о том, чтобы удалить ее от управления». Токвиль указывает и на результат, который отсюда должен был получиться: «демократическая революция произошла в составе общества, а между тем ни в законах, ни в понятиях, ни в нравах и обычаях не произошло перемены, необходимой для того, чтобы сделать эту революцию полезной. Таким образом, заключает он, у нас есть демократия, но без того, что могло бы ослабить её пороки и выдвинуть вперед её естественные преимущества; поэтому, уже видя причиняемое ею зло, мы незнакомы еще с тем добром, которое она нам может дать».

Портрет Алексиса де Токвиля. Художник Т. Шассерьо, 1850

Таков основной взгляд Алексиса де Токвиля на весь предмет, и вот почему он так заинтересовался Америкой , где указанная им великая общественная революция, «по-видимому, уже почти достигла своего естественного предела». Говорить так о демократии, как говорит Токвиль, конечно, не мог бы завзятый аристократ, но в то же время у него не было и того догматического отношения к демократии, которое характеризует многих его современников. Одно из основных качеств Токвиля – беспристрастие. «Может быть, – заявляет он сам в начале третьего тома «Демократии в Америке», – может быть, покажется странным, что, имея твердое убеждение в том, что демократическая революция, при которой мы присутствуем, есть факт неизбежный, бороться с коим было бы неблагоразумно и нежелательно, я в то же время часто обращаюсь в этой книге с очень строгими суждениями к демократическим обществам, созданным этою революциею. На это я отвечу просто, что именно потому, что я не противник демократии, я и желал быть искренним относительно неё. Люди не принимают истины от своих врагов, а друзья никогда её им не предлагают; вот почему я ее высказал. Я думал, что многие возьмутся говорить о новых благах, которые обещают людям равенство, но не многие осмелятся издали указать на опасности, коими оно им угрожаете. Поэтому я обратил преимущественное внимание на эти опасности и, видя их, как мне казалось, ясно, я не был настолько малодушен, чтобы умолчать о них». Несомненно, что эти слова были ответом на общественные толки, вызванные отношением Токвиля к демократии, и тут же он просит своих читателей обвинить его, если в книге они, как выражается он, «найдут хоть одну фразу, содержащую в себе лесть по отношению или к одной из больших партий, волновавших его страну, или к одной из мелких, тревожащих и обессиливающих ее в данную минуту».

Книга написана об Америке, но мысль автора постоянно возвращается к Европе. «Я считаю, – говорит Алексис де Токвиль в одном месте, – совершенно слепыми тех людей, которые думают о возобновлении монархии Генриха IV или Людовика XIV . Что касается до меня, то, глядя на состояние, до которого дошли уже многие европейские нации, я склонен думать, что скоро между ними окажется возможной только или демократическая свобода, или тирания цезарей». Но раз перед людьми, правящими обществом, стоит альтернатива «или постепенно поднять толпу до себя, или предоставить всем гражданам упасть ниже общечеловеческого уровня», – одного этого достаточно, чтобы преодолеть в себе недоверие к демократии. «Не следовало ли бы, спрашивает он, признать постепенное развитие демократических учреждений и нравов не лучшим, а единственным средством, остающимся у нас для того, чтобы мы могли быть свободными, и не имея любви к демократическому правлению, не были ли бы мы склонны принять его в качестве лекарства, наиболее применимого и наиболее безупречного, которое может быть противопоставлено наличным бедствиям общества?.. Воля демократии изменчива; её исполнители грубы; её законы несовершенны; я соглашаюсь со всем этим, но если бы оказалось верным, что скоро не будет ничего среднего между господством демократии и владычеством одного, то не следовало ли бы нам скорее склониться к первому, чем добровольно подчиниться второму? И если бы, Наконец, мы должны были прийти к полному равенству, то не лучше ли предоставить себя уравнивать свободе, чем деспоту?.. Я предвижу, – прибавляет Токвиль несколько далее, – что если нам не удастся со временем основать у себя мирное господство большинства, то мы рано или поздно придем к неограниченному господству одного». В одной из глав четвертого тома «Демократии в Америке» Токвиль проводит ту мысль, что в европейских государствах нашего времени верховная власть усиливается, хотя правительства становятся менее прочными. «Пока демократическая революция, говорит он здесь, была еще в разгаре, люди, занятые уничтожением боровшихся против нее старинных аристократических властей, были одушевлены сильным духом независимости, но по мере того, как победа равенства делалась более полною, они мало-помалу предавались естественным инстинктам, порождаемым этим самым равенством, и потому усиливали и централизовали общественную власть. Они хотели быть свободными для того, чтобы сделаться равными, и по мере того, как равенство все более утверждалось посредством свободы, оно же затрудняло для них пользование свободой». Ссылаясь на французскую революцию , за которою последовала империя , Токвиль говорит, что французы, одновременно показали миру пример «и того, каким способом приобретается независимость, и того, как она теряется». Он откровенно заявляет, что не доверяет свободолюбию своих современников. «Я вижу, – говорит он, – что в наше время народы склонны к беспорядку, но я не вижу ясно того, чтобы они были склонны к свободе, и боюсь, что, когда кончатся эти волнения, колеблющие троны, то верховные правители окажутся еще сильнее, чем они были до сих пор». В старые времена свобода имела аристократические формы, но Алексис де Токвиль высказывает убеждение, что «все те, которые в наступающие века будут пытаться основать свободу на привилегии и аристократии, не достигнут своей цели: кто захочет привлечь и удержать власть в среде одного класса, заранее обречен на неудачу». Но демократические учреждения сами по себе еще вовсе не являются гарантией политической свободы, если с ними не соединены весьма важные условия, которые одни создают и поддерживают свободу при каком бы то ни было общественном строе. Наличность этих условий Токвиль нашел в Америке, но не нашел у себя на родине. С другой стороны, и чисто теоретически он понимал взаимные отношения равенства и свободы совсем не так, как это делали многие его соотечественники, полагавшие, что демократическое равенство во власти есть истинная основа свободы. Они стояли на точке зрения Руссо , а Токвиль шел по стопам Монтескье , советовавшего не смешивать свободу народа с властью народа.

Книга Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Нью-йоркское издание 1838 г.

Токвиль находил, что вообще в демократических нациях любовь к равенству обнаруживает больше пылкости и постоянства, чем любви к свободе. Конечно, он представлял себе такое состояние, при котором свобода и равенство соприкасаются и сливаются. Он даже прямо называл идеалом демократических наций общество, в коем люди будут совершенно свободны, потому что они будут вполне равны, и совершенно равны, потому что будут вполне свободны. Это, замечает Токвиль, есть самая совершенная форма, какую только может принять равенство на земле, но есть тысяча других, которые, хотя и не столь совершенны, тем не менее, дороги народам». Например, равенство может касаться гражданских отношений и без господства в политической области, или даже в этой последней области может существовать некоторого рода равенство без какой бы то ни было политической свободы, когда все равны за исключением одного, безраздельно господствующего надо всеми и выбирающего исполнителей своей воли изо всех без различия. Во всяком случае, понятия свободы и равенства не совпадают.

«Действительно, – говорит Алексис де Токвиль, – стремление людей к свободе и любовь их к равенству – две вещи различный, и я осмелюсь прибавить, что у демократических народов эти две вещи не равны». Он даже думает, что существуют некоторые общие причины, которые во все времена побуждают людей ставить равенство выше свободы. Но в особенности ему казалось, что этим отличается переживавшаяся ими эпоха. По словам Токвиля, бывают времена, когда любовь к равенству «доходит до безумия», а такие времена наступают, «когда старая общественная иерархия, давно уже расшатанная, с последней внутренней борьбой окончательно рушится, и преграды, разделявшие граждан, наконец, падают: тогда люди бросаются на равенство, как на добычу, и привязываются к нему, как к драгоценности, которую хотят у них отнять». Обращаясь к истории европейских народов, Алексис де Токвиль указывал на то, что стремление к свободе и демократии стало у них развиваться со времени уничтожения резких граней между сословиями, а над этим последним делом особенно потрудилась абсолютная монархия. У европейских народов равенство, таким образом, шло впереди свободы: «равенство имело уже за собою прошлое, когда свобода была еще новинкой; первое успело уже создать соответствующие мнения, обычаи, законы, когда вторая сама только что появлялась на свет в первый раз». Вот почему он и не удивляется, находя, что его современники предпочитают равенство, вошедшее в привычки и нравы, свободе, существующей только в идеях и стремлениях. «Они хотят равенства вместе со свободой; но если это им не доступно, то хотят его даже в рабстве». С другой стороны, Токвиль находил, что «во Франции многие смотрят на равенство, как на главное зло, а на политическую свободу, как на второе. Когда приходится примириться с одним, стараются избавиться, по крайней мере, от другого. Я, напротив, утверждаю, прибавляет она, что для борьбы с бедствиями, порождаемыми равенством, есть только одно действительное средство: это – политическая свобода». Через всю книгу Токвиля проходит та мысль, что демократия может легко сделаться основой для самого крайнего деспотизма. «Во время моего пребывания в Соединенных Штатах, – говорит он в одном месте четвертого тома «Демократии в Америке», – я заметил, что демократический общественный строй, подобный тому, который существует у американцев, мог бы представить чрезвычайные удобства для установления деспотизма, а по возвращении моем в Европу я увидел, как большинство наших правителей уже воспользовалось идеями, чувствами и потребностями, порождаемыми этим самым общественным строем, для того, чтобы распространить пределы своей власти». К этим словам Токвиль еще прибавляет, что «более обстоятельное исследование этого предмета и пять лет новых размышлений не уменьшили его опасений». Особенно его пугало то, что разрушение старого строя сопровождалось разобщением людей друг от друга и вытекающими отсюда, с одной стороны, эгоизмом, с другой – бессилием отдельных личностей. Это – самая удобная почва для установления абсолютизма.

Понятно, какой интерес для Токвиля должна была представлять великая заатлантическая республика, которая сочетала в своих учреждениях равенство и свободу. Большим счастьем для американцев, по его словам, было то, что «они пришли к демократии без демократических революций и не сделались, а родились равными». Целью своей книги Токвиль именно и поставил «показать на примере Америки, что законы и в особенности нравы способны дать возможность народу остаться свободным». Токвиль – враг централизации и в этом отношении коренным образом расходился с современными ему французскими либералами, которые были сторонниками централизации. Само недоверие Токвиля к демократии вытекало из его взгляда, по которому концентрация власти у демократических народов естественно происходит из их понятий относительно формы правления, а также из их чувств. Вот почему, говоря об условиях, поддерживающих в Америке демократическую республику, он главным образом останавливается на её федеративной форме и на «общинных учреждениях, которые, умеряя деспотизм большинства, в то же время дают народу склонность к свободе и умение быть свободным» (к этим двум условиям он прибавляет третье – своеобразное устройство судебной власти). Свое изображение американского устройства он начинает с общинного быта, исходя из той идеи, что «между всеми видами свободы свобода общины, так трудно устанавливаемая, есть в то же время и наиболее подверженная вмешательству власти. Предоставленные самим себе, говорит Токвиль, общинные учреждения совершенно не могли бы бороться с сильным и предприимчивым правительством. Чтобы успешно защищаться, им необходимо достичь полного развития и войти в народные понятия и привычки. Значит, пока общинная свобода не вошла в нравы, ее легко уничтожить, а войти в нравы она может лишь тогда, когда она давно уже существовала в законах». Между тем, по его мнению, именно в общине заключается сила народных преданий. «Без общинных учреждений нация может дать себе свободное правительство, но в ней не будет духа свободы. Временные стремления, интересы минуты, случайные обстоятельства могут дать ей внешний вид независимости, но деспотизм, вогнанный внутрь общественного организма, рано или поздно проявится наружу». Все различие между Францией и Америкой в этом отношении Токвиль усматривал в том, что во Франции правительство дает своих агентов общине, а в Америке, наоборот, община дает своих чиновников правительству. Откуда же происходит эта общинная свобода? Токвиль прямо заявляет, что в Соединенных Штатах она вытекает из догмата народовластия. Этот последний догмат он понимает, однако, несколько иначе, чем Руссо. Гражданин только в том, что касается взаимных отношений граждан, становится в положение подданного, но во всем, что касается лишь его самого, он остается господином. «Из этого, – говорит Токвиль, – вытекает то правило, что каждый отдельный человек есть лучший и единственный судья своих частных интересов, и что общество лишь тогда имеет право направлять его действия, когда от этих действий оно чувствует для себя ущерб или когда оно имеет нужду в его помощи». Община, взятая в целом по отношению к центральному правительству, представлялась Токвилю такой же единицей, как и отдельное лицо, и к ней он применял то же самое рассуждение, как и по отношению к отдельному гражданину. Общинная жизнь рассматривалась им, как настоящая школа политической свободы. По его представлению, общинные учреждения относятся к последней, как начальные школы относятся к науке. Это уже совершенно особый взгляд на народовластие – не тот, который мы находим у Руссо, и во имя которого якобинцы утверждали во Франции «единую и нераздельную республику» с концентрацией всей власти в комитете общественного спасения .

Интересны главы «Демократии в Америке», в которых Алексис де Токвиль высказывает свой взгляд на значение большинства в демократических государствах. «По самому существу всякого демократического правления, – говорит он, – господство большинства в нем должно быть абсолютно, потому что помимо большинства в демократиях нет ничего устойчивого». Это происходит само собою, но американцы постарались еще искусственно увеличить эту естественную силу большинства. Если оно здесь «по какому-нибудь вопросу образовалось, то нет уже, так сказать, никаких препятствий, которые могли бы не то, что остановить, а хотя бы задержать его движение и дать ему время услышать жалобы тех, кого оно давит мимоходом». По мнению Токвиля, вообще недостатки, свойственные правлению демократии, только возрастают вместе с увеличением силы большинства. «Я, – замечает он, – считаю нечестивым и отвратительным то правило, что в деле управления большинство может делать все, что вздумается, и однако же в воле большинства вижу источник всякой власти... Что такое, в самом деле, большинство, взятое в его совокупности, как не индивидуум, который имеет мнения, а чаще всего и интересы, противоположные с мнениями и интересами другого индивидуума, называемого меньшинством. Но если вы допускаете, что один человек, облеченный безграничною властью, может злоупотребить ею против своих противников, то почему не допустите вы того же и для большинства? Разве люди, сходясь вместе, изменяют свой характер? Сделавшись сильнее, разве они становятся терпеливее перед препятствиями?» Не думая этого, Токвиль не соглашается дать многим той власти, которую он отказывается дать одному. Но он отнюдь не полагает, чтобы для сохранения свободы возможно было смешать несколько принципов в одной форме правления: он не верит в так называемое смешанное правление. Высшая власть должна же где-нибудь находиться, но для свободы опасно, когда эта власть не встречает пред собою никакого препятствия, которое могло бы задержать её ход и дать ей время умерить самое себя. «Всемогущество, говорит Токвиль, кажется мне по существу своему делом нехорошим и опасным... Нет на земле такой власти, как бы она ни была достойна уважения сама по себе и какими бы священными правами она ни была облечена, которой бы я пожелал предоставить возможность действовать бесконтрольно и господствовать беспрепятственно. И если я вижу, продолжает он, что какой-нибудь власти дается право и возможность делать, что вздумается, будь эта власть народ или король, демократия или аристократия, я говорю: здесь зародыш тирании, – и стараюсь уйти оттуда и жить под другими законами».

В «Демократии в Америке» Алексис де Токвиль преподал не мало полезных советов демократии в родной стране, вовсе не думая, однако, чтобы все дело заключалось в прямом заимствовании у американцев их учреждений. Все дело в нравах и привычках. Между прочим, он хорошо знал, что со времен великой революции французская демократия отличалась воинственным настроением, и в этом он видел одну из опасностей, грозящих его родине. Если демократические народы, по его мнению, естественно хотят мира, то, наоборот, демократические армии отличаются стремлением к войне. «Военные перевороты, – говорит он, – почти никогда не бывают страшны для аристократий, но демократическим народам всегда приходится опасаться их. Этого рода опасности следует считать самыми серьезными, какими только грозит им будущее, и государственные люди должны неустанно искать средства исцелить эту болезнь».

Токвиль сам заявляет, что когда он писал свою книгу, то «не имел в виду ни помогать, ни противодействовать какой-либо партии: я, поясняет он, хотел видеть не иначе, чем видят партии, но дальше их, и в то время, как они заботятся о завтрашнем дне, я желал подумать о будущности». Но Токвиль видел только одну политическую сторону совершавшейся в его время социальной эволюции. Сторона экономическая, та самая, которая стала с особенною настойчивостью привлекать к себе внимание современников, весьма мало занимала его вообще и в особенности в то время, когда он писал свою книгу об американской демократии. Только впоследствии Токвиль должен был признать, что, кроме политического вопроса, история поставила и вопрос социальный, и отметил распадение нации на буржуазию и народ. В своих «Воспоминаниях», написанных в начале 1850-х годов, он имел случай высказаться о современных социальных стремлениях и указать на их совершенно новый характер. Не соглашаясь с социалистическими теориями , он признавал, однако, что в них для разрешения поставлены были самые серьезные вопросы и, не будучи принципиальным противником современного общественного строя, он писал следующее в одном месте своих «Воспоминаний»: «по мере того, как я все более и более изучаю прежнее состояние света и более подробно вникаю в теперешний порядок вещей, рассматривая страшное разнообразие, какое встречаю не только между законами, но и между принципами законов, и разнообразные формы, какие принимало и даже в настоящее время имеет, – что бы там ни говорили, – право собственности на земле, мне все более хочется думать, что то, что называют необходимыми учреждениями, весьма часто суть только учреждения, к коим мы привыкли, и что в деле общественного устройства область возможного гораздо обширнее, нежели воображают люди, живущие в каждом обществе». В одном месте III тома «Демократии в Америке» Токвиль выражает недоверие к крупной промышленности. Она концентрирует рабочий класс, что влечет за собою правительственный надзор за ним, а это только содействует расширению сферы деятельности правительства. Кроме того, развитие промышленности требует улучшения дорог, каналов, портов – новый повод для государства расширять сферу своей деятельности.

По основному политическому принципу Алексиса де Токвиля, – а этим принципом была свобода, – мы должны причислить его к либералам. Один из друзей его, прочитав «Демократию в Америке», заметил ему, что его политическая теория есть что-то вроде адской машины. На это Токвиль отвечал, что, безгранично любя свободу, он вместе с тем питает глубочайшее уважение к справедливости, а потому представляем собою особенный вид либерализма, коего не следует смешивать с большинством современных демократов. И он объяснил своему другу, что сочинением своим он хотел доказать одним, каков должен быть идеал демократии, а другим – что они не должны противиться грядущему будущему. Он сознавал, однако, что его поняли лишь очень немногие. К числу лиц, особенно плохо его понимавших, принадлежал, например, тогдашний глава французского правительства Гизо – знаменитый историк. Только после своего падения он высказывал сожаление, что им приходилось только истощать энергию своего ума в бесполезных препирательствах, а не идти рука об руку в великой борьбе за разумную свободу против её врага – деспотизма. Любопытны письма Токвиля к Дж. Ст. Миллю , который прекрасно понял смысл его сочинения и являлся истолкователем его мыслей перед английской публикой.

Произошедшие в XVIII - XIX веках революции оказали сильное влияние на развитие философской мысли, в частности, и на труды Алексиса де Токвиля. Философ задавался вопросом, почему американское общество существенно отличалось от французского. В 1831 году он отправился в США с целью исследования политической системы этой страны. На основе наблюдений, полученных им в течение поездки, Токвиль написал книгу «Демократия в Америке», в которой он изложил результаты своего исследования. Проанализировав полученные факты о политической системе Америки. философ сформировал прогноз о возможности перерастания демократического правления в деспотизм.

В своем труде Алексис де Токвиль говорит о том, что развитие деспотизма в демократическом обществе начинается в результате произвола большинства. Он утверждает, что в новом обществе люди, обретшие свободу и равенство, перестали быть связаны друг с другом кастами, сословиями и другими признаками, именно поэтому каждый из них стал заботиться о своих личных интересах, что привело к индивидуализации общества. Он говорит, что «каждый из них, взятый в отдельности, безразличен к судьбе всех прочих.» Токвиль, А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992. С. 496.. Эти свободные люди стремятся воплотить свою свободу в «маленьких и пошлых радостях». Там же.

Государство же старается обеспечить людей этими радостями. Токвиль сравнивает власть с родительской заботой именно потому, что она лишает людей необходимости думать самим, стремится к верховенству и берет на себя управление делами граждан, но при этом действует ради общего блага и позволяет людям удовлетворять свои потребности.

Таким образом, у каждого отдельного гражданина все реже появляется нужда в проявлении своей воли и, в конце концов, он перестает пользоваться свободой выбора. Токвиль утверждает, что сами люди не стремятся это исправить потому, что считают общество слабым, и так как все равны, среди них не находится кого-то, обладающего достаточным мужеством для улучшения общественного положения. Там же. С. 497. Следовательно, происходит процесс усиления государственной власти и ослабления общества. Правительство устанавливает контроль над индивидами и направляет их действия, но при этом не становится тираном, а выступает по своей инициативе в их интересах. Люди же в таком обществе просто выполняют требования государства и не имеют ничего против этого, потому что чувствуют себя под его защитой.

По Платону, тираном становится один из демагогов, ведь при демократии эти люди обретают большое влияние и начинают оказывать воздействие на настроения людей в обществе путем чрезмерного внимания и даже лести. Платон. Государство // Платон. Собрание соч. в 4-х томах. Т. 3. М.: 1994. Можно сказать, что в этом аспекте теория Платона пересекается с идеями Токвиля, ведь, согласно Токвилю, государство внушает гражданам, что нет необходимости пользоваться своими свободами. Отличие теории Платона состоит в том, что демагог добивается власти путем насилия против честных и добропорядочных граждан при помощи личной охраны, данной ему народом, в то время как, по Токвилю, охранительная власть появляется в результате несостоятельности общества и работает в целом на его благо.

Согласно Платону, при уже установившейся тирании происходит передел собственности и раздача земель народу, а также приближенным демагога, что достаточно сходно с тем, что, по Токвилю, власть занимается управлением промышленностью граждан и регулирует передачу их наследства.

По Платону, тиран постоянно вынужден прибегать к легитимации своей власти: вовлекать народ в войны, чтобы люди нуждались в предводителе, а также чтобы противников своей власти можно было приравнивать к изменникам родине. Тираническая власть вообще постоянно подавляет и уничтожает людей, имеющих силы для противостояния ей, опираясь на личных ставленников из чужеземцев, а также на средства, полученные от изымания церковных сокровищ и с налогов. Реакцией общества же является возмущение и попытки отстранения тирана от власти. Там же. Токвиль же утверждает, что правитель, возглавляющий охранительную власть, не подавляет волю граждан и не уничтожает сторонников чего-то нового, а лишь направляет их мысли в другое русло и мешает им реализовывать свои идеи. Его власть не нуждается в легитимации, так как общество само осознает свою слабость и готово принять защиту государства и смириться с ее ограничениями.

Подводя итог, можно сказать, что в теории Платона и прогнозе Токвиля есть сходные черты, но различия между ними более существенны. Главным различием идей философов является то, что, согласно Токвилю, деспотия начинает свое развитие именно потому, что в этом нуждается общество. Правительство действует ради общего блага и не прибегает к открытому насилию против граждан, в то время как, по теории Платона, демагог, пришедший к власти, полностью подавляет свободу граждан и действует согласно дурным побуждениям.

У Токвиля были основания прогнозировать именно такое развитие демократии. Целью его поездки в США было изучение и описание того, как функционируют американские учреждения, появившиеся после революции, а средством этого стало посещение им американских тюрем. Токвиль восхищался американской политической системой, тем, что власть сосредотачивалась в руках большинства, главой которой были наиболее просвещенные классы. Демократические законы, а также возможность граждан подниматься по социальной лестнице вызывали у него уважение. Токвиль, А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992. С. 57.

Но он заметил и негативные аспекты американского общества, на основе которых и сформулировал свой прогноз. Философ обратил внимание на то, что большинство имеет достаточное влияние для того, чтобы отразить любое сопротивление, объединив все силы общества. Токвиль также отмечает, что в Американском обществе ограничена свобода слова и воли. Люди, не разделяющие мысли большинства, считались чужаками, таким образом, по мнению философа, проявлялась тирания в демократии. Он также утверждает, что большинство, стоящее у власти, не дозволяет проявления критических взглядов на свои действия, именно поэтому граждане могли услышать правду лишь от иностранцев. Токвиль заметил, что среди американцев нет великих писателей, причиной чему, по его мнению, является отсутствие возможности у неверующих выразить свои мысли. Там же. С. 480-494.

Отметив, что в Америке есть совсем незначительное число крупных политических деятелей, философ сделал вывод, что это также объясняется развивающимся деспотизмом большинства. Токвиль утверждает, что меньшинство перенимает идеи большинства, потому что отказ от его мнения приравнивается к отказу от прав гражданина и человека. Из всего выше сказанного Токвиль делает вывод, что никто не должен пользоваться всей полнотой власти для избежания перехода к деспотии. Там же.

Обратившись к истории, можно сказать, что пророчество Токвиля частично сбылось в СССР. Согласно философу, главной чертой трансформации демократии в деспотизм является отсутствие полной свободы при равенстве людей в обществе. Там же. С. 57. В тоталитаризме сталинских времен можно увидеть сходства с теми аспектами, о которых говорит Токвиль. В стране абсолютно отсутствовала свобода личности, люди были лишены возможности пользоваться своей волей. Власть брала под свой контроль все дела общества, так же как, по Токвилю, «…брала на себя руководство их основными делами, управляла их промышленностью…». Там же. Но при этом, создавалась иллюзия свободы, например, проводились выборы и была создана самая демократическая Конституция в мире. Общество не чувствовало недовольства по поводу своего положения, и даже любило своего предводителя. Возвышение мудрого вождя в СССР можно соотнести с тем, что Токвиль называет «охранительной властью», ведь люди действительно чувствовали себя под защитой и были готовы выполнять любые требования власти. демократия токвиль прогноз

В заключение можно отметить, что новизна идеи Токвиля заключается в том, что источником деспотизма философ называет всепоглощающее мнение большинства, которое остается у власти благодаря обеспечению неограниченных удовольствий членам общества. В современном мире такую трансформацию демократии именуют обществом потребления.

Список литературы

Токвиль, А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992.

Платон. Государство // Платон. Собрание соч. в 4-х томах. Т. 3. М.: 1994.

Токвиль видит в американском опыте доказательство жизнеспособнос­ти демократического общества и государства. Он отмечает уникальность предпосылок возникновения демократии в Северной Америке. Американ­екая нация возникает как «нация эмигрантов» или, точнее, беженцев пе­риода ранних буржуазных революций и религиозных войн рубежа Сред­невековья и Нового времени.

Уникальность американской ситуации заключалась в том, что эмигран­ты обладали высокими индивидуальными достоинствами (достаточными для того, чтобы решиться переплыть Атлантический океан и начать жизнь на абсолютно неизвестном континенте), и в то же время они унаследовали двухтысячелетнюю европейскую культуру, т. е. богатейший запас разнооб­разных моделей общественного устройства. При этом эмигранты получи­ли в распоряжение для реализации своих проектов огромный континент с подходящим им европейским климатом и с практически неограниченны­ми природными ресурсами.

Преобладание среди переселенцев англосаксов-протестантов стало еще одним фактором, стимулирующим возникновение демократии и блоки­рующим развитие авторитарной государственности. Изобилие свободных земель сделало невозможным возникновение феодализма как системы личной зависимости крестьян от землевладельцев. Любой переселенец мог уйти на запад, занять свободный земельный надел и превратиться в неза­висимого фермера.

Американская демократия сформировалась в ходе движения «фронти­ра» (границы), поселений пионеров, с Востока на Запад, от Атлантичес­кого к Тихому океану. В ходе этой внутренней колонизации каждый посе­ленец приобретал землю, а на ее основе - и другую частную собствен­ность. Это делало невозможным возникновение пролетариата (охлоса), т. е. слоя людей, лишенных собственности и неспособных стать ответствен­ными гражданами. Таким образом, американская демократия изначально была избавлена от угрозы народного бунта ради перераспределения соб­ственности, за которым неизбежно следовал хаос и приход к власти дема­гога или тирана.

Режим фронтира создавал оптимальный баланс между внешними уг­розами и способностью пионеров обеспечить свою безопасность самосто­ятельно, без обращения к помощи авторитарного государства (как это про­изошло в России при освоении казаками Центральной Азии, Сибири и Дальнего Востока, где они столкнулись с мощными внешними противни­ками).

Одновременно режим фронтира делал невозможным общественную стагнацию, т. к. он создавал тип личности, нацеленной на активное пре­образование внешнего мира.

Общины (коммуны) первопоселенцев в США стали «школами демок­ратии». В них американцы учились разумно и ответственно подходить к выбору руководителей. Все понимали, что выживание пионеров зависит как от их собственных усилий, так и от эффективности управления.

Это требовало, с одной стороны, компетентности лидера, но, с другой, умения подчиняться его приказам и координировать свои действия. Та­ким образом, американская демократия изначально формировалась па­раллельно с развитием правового сознания, сопровождалась пониманием ценности законов и уважения к ним.

Общины стали ячейками формирования американской государствен­ности «снизу вверх», в результате чего естественным путем возникла сис­тема зависимости государственных органов от институтов гражданского общества. По мере роста численности и уплотнения населения общины объединялись в штаты, а штаты - в федерацию.

Токвиль обращает внимание на однородность формирующегося в Аме­рике информационного, культурного, политического, этнического и пра­вового поля.

Токвиль обращает внимание на повышенный уровень децентрализации государственной власти в США в сравнении с Европой и Азией. Государ­ственное управление в США при развитой системе разделения властей, при разделении полномочий между федеральным центром и властями штатов организовано посхеме «решетки», т. е. как система нескольких взаи­модействующих и взаимоконтролирующих центров принятия решений.

В США Вашингтон как столица является чисто бюрократическим цен­тром, в то время как основные экономические, военные и интеллектуаль­ные ресурсы равномерно размещены по всей стране. Поэтому в США прак­тически невозможна революция в европейском варианте, когда захват вла­сти в столице дает революционерам власть над всей страной.

В этом заключается основное достоинство и основной недостаток де­мократии. С одной стороны, демократия отличается высокой степенью гибкости, адаптивности, способности исправлять собственные ошибки, но, с другой стороны, децентрализация власти замедляет принятие реше­ний, т. к. заставляет тратить дополнительное время на согласование мне­ний сторон. В демократических государствах затруднены мобилизация и централизованное управление общественными ресурсами, что осложняет выполнение каких-либо масштабных проектов и ведение войн.

Когда по прошествии более ста лет обращаешься к философско-политическим взглядам Токвиля, понимаешь, что строились они в основном на интуиции. Его интуиция кажется тем более поразительной, если вспомнить, что он совершенно не понял джэксоновской революции; он не оценил важности политических партий; а самое главное - он не придал должного значения быстрому росту промышленности, следствием чего было стремительное развитие городских агломерации, на пороге которого стояла Америка. Не будет преувеличением сказать, что уже в то время, когда Токвиль писал свою книгу, описываемая им Америка быстро уходила в прошлое, многие, если не большинство тех, от кого он получал информацию, критиковали или высказывали серьезное сомнение по поводу процессов, важность которых отмечал Токвиль. Очень мало походили на демократов-эгалитаристов Джерид Спаркс, или Сгори, или Джон К.Спенсер, или Эдвард Эверетт. Для Токвиля - человека гордого, обладающего серьезным и даже меланхолическим характером, наделенного страстной натурой, честолюбивого, оказаться способным не только преодолеть влияние своей среды и своего воспитания, но отнестись непредвзято к описываемому им режиму, который был ему малосимпатичен и на который он не мог возлагать больших надежд, - это настоящий подвиг. Очень может быть, как утверждает Пирсон, что только небольшая часть его работы над книгой, в результате которой от наблюдений он приходил к выводам, была основана на научном методе. Большая часть, без сомнения,-результат интуиции, явившейся плодом длительных и напряженных размышлений; однако очарование этой интуиции таково, что книгу «Демократия в Америке» относят к наиболее удачным и значительным социологическим трудам XIX века. Естественно вспомнить, что Токвиль, хотя и был человеком незаурядным, в своих исследованиях опирался на одну из основополагающих традиций социальной философии Франции XIX века. Это непростая традиция. Как уже давно было подмечено СентБёвом, она нашла отражение в романтическом движении той эпохи; известный критик мягко намекнул, что Токвиль - это «молодой человек, который мучался болью своего времени, терзался страданиями Вертера и Рене» 9. И если в своей работе Токвиль использовал метод школы Гизо, он тем не менее сделал все возможное, чтобы изучение затронутых проблем не привело его к полному разрыву с прошлым. Он коснулся насущных проблем, но не решился на их более глубокое изучение. Особенно это относится к вопросам о месте собственности в государстве. То же самое следует сказать и о его стремлении примирить влияние религии и денежного мешка. Токвиль вел свое исследование добросовестно и осмысленно и все же никогда не признавал до конца невозможности примирить старый строй, распад которого ясно видел, с новым, в становлении которого не сомневался. Он презирал людей, подобных Тьеру, жаждой власти легко превращаемых в орудие новой плутократии при буржуазной монархии; вместе с тем он не стремился узнать и еще менее того хоть как-то понять народ, чьи страдания были платой, которую требовали богатства этой плутократии. Токвиль хотел, как он писал Миллю в 1841 году в письме, характерном для него, чтобы буржуазная Франция вела себя величественно; но, по его мнению, мораль буржуазной нации по природе своей не может поддерживать величие, которого он, Токвиль, от нее требовал. Токвиль хорошо понимал, что нищета народа и коррупция системы при Гизо непременно приведут к революции. Со всем откровением заявлял он об осознании народными массами того факта, что правительство недостойно оказываемого ему доверия. Немногие из его современников во Франции так ясно отдавали себе отчет в опасности, исходящей от бессовестной плутократии, и виде-

Часть четвертая. О том влиянии, которое демократические идеи и чувства оказывают на политическое общество

Токвиль Алексис де

Т-51 Демократия в Америке: Пер. с франц. Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992. -554 с., 16 с. илл.

Книга французского государственного деятеля, историка и литератора Алексиса де Токвиля (1805-1859) - выдающееся сочинение из большого числа тех, что написаны европейскими путешественниками об Америке. Она представляет собой весьма сложный сплав путевых заметок, исследования, документа, философского эссе и публицистики. Автор всесторонне анализирует объективные условия существования, государственно-политическое устройство и духовную жизнь Соединенных Штатов Америки, превращавшихся буквально на глазах поколения Токвиля из «окраины цивилизации», из полулегендарного Нового Света в реальный фактор европейской и мировой политики.

ББК 63.3(7 США) Т 51

Перевод Д. П. Олейника, Е. П. Орловой, И. А. Малаховой, И. Э. Иванш, Б. Н. Ворожцова