Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РОССИИ

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Кафедра Дипломатии

Дипломатическая школа США

студента 1 курса

факультета МО

Марьяновича М.

Преподаватель:

Крылов С.А.

Москва, 2011 г

Дипломатическая школа США является одной из самых молодых в западном мире. Свое начало она берет в годы борьбы североамериканских колоний за независимость. Особенностью первых американских дипломатических задач являлось минимальное присутствие бюрократизма, сковывающего, по моему мнению, современную дипломатию. «Отцы-основатели» американской дипломатии владели, такими, обязательными для дипломата качествами как аналитический ум, работоспособность, трудолюбие, демократизм. Но уникальность быстрых успехов американских дипломатов заключалась в поистине высокой идее, преследуемой американскими дипломатами, защищавшими класс, в то время преследовавший прогрессивные идеи.

Как писал В.И.Ленин: « История новейшей, цивилизованной Америки, открывается одной из тех великих, действительно освободительных, действительно революционных войн, которых было так немного среди массы грабительских войн, вызванных, подобно теперешней империалистской войне, дракой между королями, помещиками, капиталистами из-за дележа захваченных земель или награбленных прибылей » Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М.: Международные отношения, 1987. С. 3. Дипломаты сильно повлияли на защиту внешнеполитических интересов молодой республики и её колоний. Фактически дипломатическое искусство можно назвать оружием, которое внесло неоценимый вклад в ход борьбы страны за свое существование.

То, что радикально отличает модель создания внешнеполитических институтов в США от большинства стран Западной Европы, есть тот факт, что создавались эти институты непосредственно представительными органами. И подчинялись они прямо поначалу также, законодательным, а не исполнительным политическим структурам. Многие талантливые политики: Б. Франклин, Т. Джефферсон, Дж. Адамс и другие, успели решить, стоящие перед ними задачи в сфере внешней политики при полном отсутствии профессиональных дипломатических кадров. На смену талантливым политикам в годы становления нового государства, пришли посредственности, однако республиканские Соединенные Штаты, по-прежнему считали неприемлемым заимствовать опыт и систему дипломатической службы у монархической Европы.

Становление международных связей молодой республики требовало и укрепления дипломатической базы государства и создание централизованного дипломатического аппарата. В июле 1777г. на базе Комитета секретной корреспонденции Конгрессом был создан Комитет по иностранным делам, первым секретарем которого стал Т. Пэйн. Датой первого внешнеполитического ведомства Соединенных Штатов принято считать январь 1781г., когда Конгресс колоний, объявивших свою независимость от Англии, учредил департамент по иностранным делам. В октябре того же года Р.Ливингстон принёс присягу и стал первым главой нового дипломатического ведомства. В то время дипломатический аппарат состоял из всего нескольких сотрудников - кроме самого секретаря в нём работало всего 4 человека. Преемник Р. Ливингстона на посту главы ведомства, Дж. Джей поспособствовал созданию консульской службы США, потребовав назначить консула в Кантон (Гуанчжоу) и коммерческого агента в Лиссабон. Так как интересы внешней торговли США росли быстрыми темпами, соответственно и консульская служба США развивалась быстрее чем дипломатическая. В доказательство этому служит тот факт, что в 1790г. за границей действовали только 2 постоянных дипломатических представительства США и 10 консульских, а в 1800г. эти цифры уже были - соответственно 6 и 52. В течении целого столетия эта линия, компенсирования, в некотором роде дипломатических представительств, консульскими, стала определяющей для внешнеполитической стратегии США. Первый законодательный акт, зафиксировавший полномочия и обязанности американских консулов, был принят Конгрессом в 1792г.

В соответствии с принятой в 1787г. Конституцией США, в 1789г. департамент по иностранным делам был преобразован в Госдепартамент и переподчинен президенту страны. Конституция подвела общую правовую базу под внешнеполитическую деятельность, однако в несколько туманных формулировках. Например задачей госсекретаря являлось руководить департаментом так, как будет этого требовать президент. Многие формулировки были со временем расширены, в частности функции и полномочия президента при назначении послов, посланников и консулов на службу. Первоначально это право подразумевало одновременное согласие Сената, однако на деле трансформировалось в единоличное решение президента США решать вопросы о любых назначениях во внешнеполитических учреждениях, в том числе создавать новые посты и обязанности а также контролировать работу аппарата. Этим правом, в последствии злоупотребляли некоторые американские президенты, назначая на ответственные посты государственной службы своих друзей, союзников или людей, оказавших поддержку в ходе предвыборных кампаний. Эта система даже получила свое название - «награда - победителям» (при этой системе дело порой доходило до абсурдных ситуаций, вроде той которая произошла в 1869г. когда новоизбранный президент У. Грант назначил на пост госсекретаря своего друга Э. Уошберна на срок в 12 дней, дабы тот «насладился прелестями, нахождения на престижном посту главы внешнеполитического ведомства». Естественно при такой системе, не могла не получить размах коррупция, что самым негативным образом повлияло на эффективность работы дипломатической службы и, соответственно, престиж США в мире. Комментаторы конституционного права США, например Дж. Хэкуорт, заметили, что единственной целью госдепартамента было «осуществление воли исполнительной власти». Государственному секретарю лишь вменялось в обязанность руководить делами департамента так как будет «предписывать или указывать время от времени президент Соединенных Штатов».

Шел процесс экономического и политического объединения нации, быстрыми темпами росли внешнеэкономические связи в период после завершения войны за независимость. Многие американские торговцы, используя период длительных войн в Европе, осваивали новые территории и пути в мировой торговле. Объем американского экспорта увеличился в несколько раз. Всё это требовало обеспечения хороших консульских и дипломатических связей за рубежом. Внешняя политика и дипломатия, в те годы занимала одно из приоритетных направлений деятельности для руководителей США. Опыт дипломатической работы, вплоть до середины XIX века, рассматривался как обязательное условие для кандидата в президенты США. Расцвет американской дипломатии, то есть период с начала Американской революции до середины 20-х годов XIX века, был связан с демократическим и прогрессивным направлением решения международных задач. С помощью дипломатических маневров США удалось закрепить независимое место в мировой политике и добиться невмешательства колонизаторских и монархических сил Старого Света в свои дела. Однако период расцвета продолжался недолго т.к. экспансионизм, растущей буржуазии начал накладывать отпечаток на цели и методы решения, поставленных международных задач. Поэтому показательной является доктрина, провозглашенная в послании президента Дж.Монро конгрессу в 1823г.(«доктрина Монро»), в которой ясно обозначался принцип невмешательства стран американского и европейского континентов в дела друг друга. Впоследствии эта доктрина использовалась для обоснования экспансии США в Южной Америке. Группы буржуазных элит требовали от руководства США и дипломатических представителей, активности и смелости в решении поставленных международных задач. Причем порой они не считали нужным выбирать средства для достижения своих целей, используя нажимы, угрозы, шантаж и порой даже, специально подготовленные провокации, как например это было сделано при присоединении Калифорнии и Новой Мексики к территории США.

Поэтому несколько абсурдно выглядели заявления руководителей американской дипломатии, в которых они подчеркивали, что они представители «демократической нации» и, что с презрением относятся к консервативным методам дипломатии Старого Света. Однако эти «демократы» не ограничивали себя никакими демократическими соображениями, когда речь заходила о территориях и районах, где уже находился североамериканский капитал. Поэтому вполне логичным выглядит резкое возрастание количества консульских представительств США за рубежом, которые служили для защиты экономических интересов США и сбора коммерческой информации. В 1830г. консульских представительств было 141, а к концу века их число уже превышало 323.

В конце XIX века «золотой век» американской дипломатии подходит к концу и наблюдается деградация американской дипломатической службы. Уже упомянутая мною коррупция, продажа конфедициальной коммерческой информации, а также взятки за консультации и помощь в продвижении дел, как своих так и иностранных предпринимателей, становятся значительным источником обогащения дипломатов США. Лишь немногие факты напоминают о славном прошлом дипломатии США в период борьбы за независимость. Поэтому логичными выглядят попытки реконструкции дипломатической структуры со стороны А. Линкольна во времена Гражданской войны (1861-1865гг.). Он возвращается к практике направления за границу «неофициальных дипломатов», хорошо известных общественности и, уважаемых в широких массах, людей. В период Реконструкции (1865-1877гг.) американские руководители всё чаще начали выдвигать предложения по созданию стабильной и профессиональной дипломатической службы по западноевропейскому образцу. Они включали в себя обязательные квалификационные испытания для поступления на службу, а также создание, четко определенной иерархии дипломатических рангов и правил продвижения по службе. Так, американский дипломат, по мнению сенатора Паттерсона должен знать «право, обычаи, состояние промышленности и основы производства своей собственной страны, равно как и законы, традиции, язык и нравы нации, в которой он представляет свою страну» Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М.: Международные отношения, 1987. С. 20. американский дипломатический внешнеполитический

Паттерсон и его единомышленники отражали потребности американской буржуазии, ведь именно от успешности дальнейшего развития дипломатической и консульской службы США, зависели возможности выхода североамериканского капитала на новые мировые рынки.

То, чем отличалась «профессионализация» дипломатического аппарата США от западноевропейского образца, являлось присутствие и непосредственное участие в ней «деловых кругов общественности», напрямую заинтересованных в развитии внешнеполитических связей. И именно на их деньги существовали колледжи и университеты, а также финансировались ученые и специалисты.

Всё же, несмотря на многие законодательные акты, процесс создания единой дипломатической и консульской службы в США не был завершен. Консульская и дипломатическая службы существовали отдельно и переход с консульской на дипломатическую должность был практически невозможен, не говоря уже о том, что назначение консульских работников главами дипломатических миссий было абсолютно исключено. Без больших связей рядовой дипломат не мог рассчитывать на назначение на пост посланника или посла, ведь прерогатива выбора по-прежнему оставалась в руках госсекретаря и президента. Нужно отметить, что число желавших поступить на дипломатическую службу было невелико еще и потому, что жалованье молодых дипломатов было мизерным, существовал довольно-таки высокий имущественный ценз при приеме на службу, небольшие перспективы в плане продвижения по службе и отсюда вытекает, в определенном смысле, «классовость» отбора на службу. Это доказывают и сведения о первых, принятых на дипломатическую службу сотрудниках, после введения вступительных экзаменов. Более половины зачисленных пришли с дипломами трех наиболее известных частных университетов США - Гарварда, Йеля и Принстона, ведь именно в стенах этих, привилегированных университетов обучались дети американской элиты.

Это дало свои плода, и стала очевидна политическая ориентированность первых американских профессиональных дипломатов на классическую европейскую школу Западной Европы, прежде всего Британии.

Следующим шагом в реорганизации дипломатической школы США стало создание географических управлений в Госдепартаменте - по делам Западной Европы, Ближнего Востока и Латинской Америки. Управления, в свою очередь, состояли из отделов. Также были созданы новые функциональные звенья в структуре Госдепартамента - Управление по торговым отношениям и Отдел информации http://history.state.gov/ . Вскоре после создания СССР, утвердившего на мировой арене новый тип дипломатии, американское руководство было побуждено вплотную заняться дальнейшим совершенствованием дипломатического аппарата. Поэтому в 1924г. президент К. Кулидж подписал т.н. Закон Роджерса, в соответствии с которым создавалась объединенная Заграничная служба. Этим актом, процесс реорганизации дипломатической структуры, был формально завершен.

В историческом развитии дипломатии и внешней политики США произошли некоторые качественные изменения. Выделяется контрастность между первыми освободительными задачами и обеспечением условий для независимого существования молодого государства на международной арене и проведением экспансионистских планов реакционной монополистической буржуазии. Американская буржуазия становится одним из главных классовых противников первого американского социалистического государства после вступления США в империалистическую фазу развития и, конечно, после победы Октябрьской Революции. Таким образом изменяется не только форма деятельности но и содержание американской дипломатии. Этот процесс начинает активно набирать обороты уже в 1924г. когда США, традиционно относящиеся с презрением к западноевропейской модели дипломатии, создают профессиональную дипломатическую службу. В довольно короткие сроки объем дипломатического персонала США догоняет и перегоняет объемы других капиталистических государств того времени. Этот факт превращает американскую дипломатию, в одночасье, в одну из наиболее опытных, в профессиональном смысле, дипломатий капиталистического мира. Формальные и неформальные связи дипломатического аппарата с частным капиталом, бюрократизация аппарата а также внедрение спецслужб и военной разведки в дипломатические представительства, становятся характерной чертой дипломатии США и на долгие годы определят вектор ее развития.

Список использованных источников и литературы

Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М.: Международные отношения, 1987

Зонова Т.В. Дипломатия иностранных государств. М.: МГИМО(У), 2004

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

реферат , добавлен 27.02.2012


Влияние развития экономических процессов в США на экономику всего мира. Растущая интернационализация американской экономики. Использование доллара как актива международного резерва. Номинирование мировых золотовалютных резервов в американской валюте.

эссе , добавлен 18.11.2009


Исследование влияния изменений в геополитической ситуации, отразившихся на карте мира после Второй мировой войны, на дипломатическую деятельность. Дипломатия стран Западной Европы и США после исчезновения Советского Союза. Дипломатия государств СНГ.

контрольная работа , добавлен 03.11.2014


Основные регионы и субрегионы Европы. Модели экономического роста, уровень развития, свойства населения, ведущие отрасли промышленности стран Восточной, Северной, Западной, Южной и Юго-Восточной Европы. Мирохозяйственные связи и доля мирового экспорта.

презентация , добавлен 09.12.2016


Общая характеристика и структура денежной системы Америки и Японии. Эволюция и современное состояние денежной системы США, Канады, а также стран Западной Европы: Великобритании, Германии, Италии, Франции. Этапы перехода к единой европейской валюте.

контрольная работа , добавлен 26.06.2014


Особенности развития экономики США, Западной Европы и Японии. Факторы и типы экономического роста в странах. Экономика стран Европейского Союза: перспективы развития европейской валютной интеграции. Усиление процессов экономической консолидации.

курсовая работа , добавлен 26.07.2010


Позиции западногерманских историков в 70-е–80-е годы по узловым аспектам и переломным моментам политики США в отношении Германии в 1917–1941 гг. Пересмотр роли плана Дауэса и оценка итогов американской политики "стабилизации" в веймарской Германии.

реферат , добавлен 09.08.2009


Причины доминирующего положения развитых стран в мировой экономике. Преимущества и недостатки либерализации внешнеэкономической сферы для развивающихся государств. Характеристика американской, японской и европейской моделей функционирования экономики.

курсовая работа , добавлен 04.10.2011


Гибель феодализма и переход к капитализму в Западной Европе. Великие географические открытия. Мануфактура. Первоначальное накопление. Экономическое развитие Англии в XVI-XVII вв. Промышленное развитие германских княжеств. Мануфактуры в Германии.

лекция , добавлен 02.08.2008


Рассмотрение глобальных систем управления в процессе принятия внешнеполитических решений. Прогресс компьютеризированных и коммуникационных технологий и инновации в теории организации. Международная роль государства в результате информационной революции.

В последнее время риторика американских представителей на различных международных площадках поражает своей антироссийской тональностью, причем достаточно агрессивной.

28 августа 2014 года постоянный представитель США при ОБСЕ Дэниел Баер обвинил правительство России в организации конфликта на Востоке Украины, военном вмешательстве и создании причин для гумантираной катастрофы. Кроме того, Баер назвал гуманитарную помощь, оказанную Россией, "потемкинским конвоем" с целью отвлечь внимание международного сообщества от военного вторжения России на Украину.

При этом следует подчеркнуть, что постпред США вел себя совсем не дипломатично, делал голословные заявления, не подтверждая их фактами. Интересно, осознает ли господин Баер, что ОБСЕ считается серъезной международной площадкой, на которой собираются серьезные дипломаты, а не песочницей, где дерутся дети?!

Неудивительно, что американская дипломатия переживает острый кризис. Заболеванием агрессии в адрес России страдает и постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр. Лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, похоже, забывает о нормах приличия и культуре общения во время своих выступлений на заседаниях ООН. Всем известны скандалы, связанные с заявлениями Пауэр в отношении арабо-израильского конфликта, сирийского кризиса и ситуации на Украине. Нельзя не отметить ее поведения во время обсуждения в ООН крымского референдума, когда она перешла границы дозволенного и накинулась на постпреда России Виталия Чуркина.

Ежедневно, международные политологи и аналитики возмущаются заявлениями официального представителя госдепартамента США Джен Псаки, демонстрирующей свою некомпетентность в различных вопросах. Псаки также бездоказательно обвиняет Россию во всех бедах, что творятся сейчас на Украине. Например, 10 апреля этого года Псаки оговорилась, что природный газ поставляется из Западной Европы в Россию, 13 июня она заявила о том, что Россия применила в Славянске фосфорные бомбы, запрещенные международными конвенциями, не предоставив никакой подтверждающей информации. Поражает и тот факт, что 16 июня Псаки встала на защиту тогдашнего министра иностранных дел Украины Андрея Дещицы, позволившего себе оскорбительные высказывания в адрес российского президента Владимира Путина. А ее выражение про "белорусские берега" обошло уже весь мир и стало анекдотом. Смешно, но только плакать хочется от такого уровня американских дипломатических работников.

Конечно, можно сделать скидку на то, что Джен Псаки непрофессиональный дипломат, она не заканчивала профильный ВУЗ, и даже не является регионоведом. Правда, становится непонятно, как Псаки вообще смогла занять должность официального представителя госдепартамента США в столь неспокойное время.

Однако, такой скидки нельзя удостоить Дэниэла Баера и Саманту Пауэр. Все же постпред США при ОБСЕ профессиональный дипломат и должен не понаслышке знать правила поведения в дипломатическом кругу. То, что Баер позволил себе агрессивные бездоказательные обвинения в адрес другой страны, употребив при этом сравнение правительства РФ с "жуликами-наперсточниками", показывает его невежество и недостаток воспитания.

Как заявил Андрей Келин, постоянный представитель России при ОБСЕ, Дэниэл Баер – "еще молодой человек, которому, видимо, надо еще политического опыта набраться". Несомненно, еще надо набраться опыта и Джен Псаки, и десяткам других американских дипломатов, работающих на передовой линии международной арены. В свою очередь, Саманте Пауэр, имеющей достаточно богатый опыт в сфере международных отношений, хорошо было бы вспомнить о правилах, на которых зиждется дипломатия.

К сожалению, являясь одной из самых развитых стран мира, США испытывают настоящий кадровый голод и колоссальную нехватку специалистов, особенно тех, кто разбирается в Восточной Европе. Современные американские дипломаты работают по принципу: "когда не хватает слов, в руки идут кулаки", что является недопустимым и просто неприемлимым для серьезных международных политических площадок, таких как ООН и ОБСЕ.

Американская дипломатия November 8th, 2015

Статья, написанная Джеймсом Бруно (он сам бывший дипломат), и называвшаяся "Russian Diplomats Are Eating Americas Lunch " ("Российские дипломаты едят ланч Америки"), появилась в Politico 16 апреля 2014 года.

Хотя статье полтора года, но её содержание полностью соответствует реалиям сегодняшнего дня, и, в частности, содержанию сообщения Saker’а рассказывающего об ужасном поражении США в Вене и других провалах американской дипломатии. Это (статья Джеймса Бруно) - настоящее исследование американской дипломатической некомпетентности.

Основная проблема для американцев состоит в том, что они просто не относятся к дипломатии серьезно. Послы назначаются как попало, в ранг посла возводятся люди, которые провели успешную кампанию по сбору средств на выборах того или иного политического деятеля, а то и просто - личные друзья, а вовсе не специалисты с опытом и способностями.

В России всё происходит с точностью до наоборот. Бруно пишет:

"Россия всегда серьёзно относилась к дипломатии и своим дипломатам. Америка - нет. В 28 дипломатических миссиях США в столицах НАТО (из 26 руководимых послами или и.о. послов ожидающих утверждения), 16 глав миссий являются или будут являться политическими назначенцами; только один посол - в крупном союзнике по НАТО, Турции, является профессиональным дипломатом. Четырнадцать послов получили должности в благодарность за сбор значительных денежных сумм для избирательных кампаний президента Обамы или работали его помощниками. Осторожная оценка их личных или связанных с этими людьми пожертвований [на избирательные кампании] составляет 20 миллионов долларов (основываясь на цифрах от New York Times, Федеральной избирательной комиссии и правительственного портала AllGov). Например американский посол в Бельгии, бывший руководитель Мicrosoft, пожертвовал более 4.3 миллиона долларов".

"В отличие от США, все (за исключением двоих) послы Москвы в столицах стран НАТО - профессиональные дипломаты. Да и у тех двоих российских эквивалентов политических назначенцев (в Латвии и Словакии) есть 6 и 17 лет дипломатического опыта соответственно. Общее количество лет дипломатического стажа 28 послов России в странах НАТО составляет 960 лет, составляя в среднем 34 года на каждое должностное лицо. Сумма лет дипломатического стажа соответствующих послов Америки равна 331 году, составляя в среднем 12 лет за человека. У России - 26 послов в странах НАТО имеют 20+ лет дипломатической службы; у Соединенных Штатов - 10 таких послов. Кроме того, у 16 американских посланников стаж работы - пять или меньше лет дипломатической службы. Число таких посланников у России - ноль. В пяти странах НАТО американского посла, в настоящее время, нет. У России вакантных постов посла нет. С отъездом Майкла Макфола в феврале, посла США в Москве в данный момент нет".

Таким образом, картина совершенно ясная: 960 лет дипломатического опыта против 331 - это как бы немножко несоответствует.

Это не тайна - почему русские смогли легко перехитрить американцев в Сирии и на Украине. Это не тайна - почему иранцы смогли поставить Джона Керри раком по ядерному соглашению. Керри не дипломат. Это, со всей трагичностью проявилось в истории с Венской декларацией, где Россия получила все, что это хотела, а американцы не получили ничего.

Это также предвещает результат предстоящих переговоров. Когда Джон Керри, с его двумя годами официального дипломатического опыта (работа в комитете Сената по иностранным делам не делает вас дипломатом), садится за стол с министрами иностранных дел Лавровым и Зарифом (оба уже ставили Госсекретаря в неловкое положение на мировой арене), катастрофа для США – это практически предрешенный результат.

Если или пока США не проснутся и не поймут, что их дипломатический корпус не может состоять из труппы сборщиков пожертвований, знаменитых рэкетиров и странствующих коммивояжеров, когда они противостоят 1000 лет полноценного дипломатического опыта и знаний их российских коллег (в одних только странах-членах НАТО), если США не поймут этого, то они так и будут терпеть те же самые неудачи и провалы, которые преследовали их вплоть до сегодняшнего дня.

Сегодня из Нью-Йорка поступила информация о том, что Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию по кибербезопасности, которую разрабатывала и внесла на обсуждение Россия.

Документ называется "Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности", и он посвящен регламентированию международных отношений в сфере информационной безопасности и кибератак. Резолюция разрабатывалась группой международных экспертов в течение нескольких лет и сегодня получила беспрецедентную поддержку – более 80 государств поставили свои подписи под документом. Нас поддержали как наши союзники - БРИКС, ШОС, СНГ, латиноамериканские и азиатские государства, так и те страны, отношения с которыми в последнее время не очень складываются - США, Япония и многие члены ЕС, включая Великобританию, Германию, Испанию, Нидерланды и Францию.

Что конкретно провозглашает резолюция по вопросам, связанным с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)? Процитирую официальное сообщение МИД РФ: – эти технологии должны использоваться исключительно в мирных целях, а международное сотрудничество необходимо нацелить на предотвращение конфликтов в информационном пространстве; – в цифровой сфере действуют такие общепризнанные международно-правовые принципы, как неприменение силы или угрозы силой, уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела государств; – государства обладают суверенитетом над информационно-коммуникационной инфраструктурой на своей территории; – любые обвинения в адрес государств в причастности к кибератакам должны быть подкреплены доказательствами; – государства не должны использовать посредников для осуществления кибератак и не допускать того, чтобы их территории использовались в этих целях; – государства должны бороться с использованием скрытых вредоносных функций – так называемых "закладок" – в ИТ-продукции.

Что этот документ дает на практике? Возьмем для примера совсем недавние американо-китайские разногласия: несмотря на то, что Барак Обама и Си Цзиньпин подписали 25 сентября Соглашение о кибербезопасности, разведсообщество Америки по-прежнему обвиняет китайцев в промышленном шпионаже. Теперь, с принятием этой резолюции, просто так молоть языком Пентагон не сможет: американская разведка обязана будет подкрепить свои обвинения доказательствами. Непривычно для них, но они сами поставили свою подпись под документом, так что назвался груздем – полезай в кузов! Принятие резолюции – очередной штрих к портрету. Внешнеполитические инициативы России находят все больше и больше поддержки во всем мире: к нам прислушиваются, нас уважают и не потому, что мы громко заявляем о своей исключительности, а потому что предлагаем действительно нужные и важные вещи, стремимся гармонизировать международные отношения, смотрим вдаль, а не как некоторые – на кончик своего носа.

Главы государств не могут проводить упорядоченную внешнюю политику только на основе личных встреч между ними без помощи профессиональных дипломатов. Дипломатия - это один из важнейших способов осуществления внешней политики. Таким образом, дипломатия относится, в первую очередь, к политическим средствам осуществления политики государства на международной арене.

Дипломатические отношения являются основой официальных межгосударственных отношений, а правовую основу дипломатических отношений между государствами составляет Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.Осуществление внешней политики и дипломатии должны соответствовать нормам действующего международного права. В свою очередь международное право испытывает влияние внешней политики и дипломатии, проводимой государствами.

Публичная дипломатия означает попытку создания международного мнения, которое бы улучшило имидж страны и ее влияние. Публичная дипломатия способствует развитию безопасности, развитию культуры, совершенствованию межнациональных отношений, расширению правовых основ деятельности СМК, дальнейшей разработке норм гуманитарного права, в том числе правил и процедур ответственности за распространение противоправной информации. Г. Шиллер и С. Кара-Мурза предоставляют свой критический подход к концепции «публичной дипломатии» , сравнивая ее с манипуляцией сознанием.

Сравнительная характеристика публичной дипломатии США

Порой исследователь выбирает для рассмотрения лишь несколько отдельных аспектов проблемы, объединяя в рамках одного исследования вопросы, как представляется, разные по своему «масштабу» . Так, известный американский исследователь проблем международной информации У. Дайзард в книге «Цифровая дипломатия. Американская внешняя политика в информационный век» , рассматривает следующие три стороны американской публичной дипломатии:

Новые задачи, встающие перед дипломатами в связи с развитием информационных технологий, использование ИТ в работе внешнеполитических ведомств (на примере государственного департамента США), роль «публичной дипломатии» как одного из инструментов дипломатической деятельности в новых условиях, и, в особенности, использование новых ИТ для влияния на зарубежное общественное мнение.

Второе направление исследований носит, в отличие от только что названного, скорее нормативный, чем описательный, дескриптивный характер (необходимо вновь подчеркнуть, что зачастую несколько выделяемых здесь блоков тем объединяются в рамках одного исследования.

Нормативный компонент в том или ином виде присутствует в подавляющем большинстве работ: на основе анализа тенденций, авторы исследований выдвигают предложения по реформированию внешнеполитических органов государства с тем, чтобы повысить их эффективность в современных условиях. Особенно много таких исследований появилось за последнее десятилетие в США. Эти работы продолжают достаточно долгую (по крайней мере, с конца Второй мировой войны) традицию исследовательских докладов, посвященных возможным способам реорганизации работы американского внешнеполитического аппарата. Основной задачей таких реорганизаций, как указывают исследователи, было создание системы (не обязательно компьютеризированной), которая бы обеспечила «приток нужной информации в нужный момент соответствующим лицам в государственном аппарате, ответственным за принятие внешнеполитических решений» . По сути, эти доклады отвечают на вопросы, аналогичные поставленным чуть выше, но с акцентом на нормативность: как в новых условиях должна осуществляться деятельность государственных внешнеполитических ведомств, их организация, структура, принципы работы таких изменений называется и широкое внедрение современных ИТ.

Вызовы современной международной политики требуют преобразовать организационную культуру Госдепартамента США в открытую и публичную, поскольку дипломат 21-ого столетия должен владеть PR и публичной дипломатии. Если Госдепартамент собирается работать эффективно в информационную эпоху, то должен будет принять культуру большей открытости.

В США реализация этой функции осуществляется через ЮСИА, которое использует возможности радиостанций «Голос Америки», «Свобода», «Свободная Европа», телесеть «Уорлднет». Активно используются независимые средства массовой информации.

С концом «холодной войны» , публичная дипломатия стала значимым инструментом для продвижения американских интересов за рубежом, особенно в обществах, испытывающих радикальные реформы. Кроме того, поскольку частный сектор - важное звено контакта между Соединенными Штатами и другими странами, Госдепартамент должен делать большее усилие, чтобы работать и с американским бизнесом и с неправительственными организациями, работающими за границей, поскольку они - неоценимый источник информации и часто желают поддерживать и помогать правительству США осуществлять внешнюю политику.

Поворот к большей открытости в Госдепартаменте не требует снижения безопасности, передачи секретной информации - частные компании и другие правительственные агентства поддерживают высокий уровень секретности через разнообразные новые процедуры и технологии, которые также очень эффективны в публичной дипломатии. Тем не менее, изменить профессиональную культуру в больших учреждениях всегда нелегко. В Государственном департаменте эти меры могут требовать следующих шагов: правительство США должно придать высший приоритет преобразованию культуры Госдепартамента. Должны быть продолжающиеся консультации среди представителей Госдепартамента, бизнесменов и событий за границей, тенденций в американской внешней и экономической политике, прогнозах и анализе этих проблем, а также предложений как сделать американскую внешнюю политику более эффективной.

Вместе с этим смотрят:
Народная дипломатия
Государственный департамент
Межгосударственное сотрудничество

США совершенно разучились вести дипломатическую работу. Главным инструментом американской внешней политики стали угрозы введения санкций или применения военной силы. При этом, ввязываясь в очередной вооруженный конфликт, Вашингтон не думает о том, что будет после того, как боевые действия закончатся. Во многом эта ситуация обусловлена деградацией американского дипкорпуса: в то время как в большинстве стран мира высокие посты во внешнеполитических ведомствах занимают профессионалы, прошедшие серьезную подготовку, в США эти должности достаются в награду за активное участие в избирательной кампании партии-победительницы. Об этом в опубликованной журналом «Россия в глобальной политике» статье «Дипломатия - утраченное искусство?» пишет экс-дипломат и сотрудник Пентагона Чез Фриман. «Лента.ру» предлагает читателям сокращенный вариант этой статьи.

Суть дипломатии - поиск общего фундамента путем выслушивания того, что говорят и о чем умалчивают собеседники, и в ответственных действиях, которые за этим следуют. Дипломатия позволяет странам продвигать свои интересы и разрешать проблемы с иностранцами, почти не прибегая к силе. Дипломатия способствует нахождению взаимоприемлемых вариантов достижения временного, но действенного согласия между разными культурами. Дипломатия - это перевод национальной стратегии в тактическую плоскость для достижения политических, экономических и военных преимуществ без применения силы. Это форпост на страже национальной безопасности и обороны. Провал дипломатической миссии может означать войну со всеми ее ужасами.

Но дипломатия - это не просто альтернатива войне. Она не заканчивается после начала войны. Когда война становится необходимой, именно дипломатия должна облечь итог боевых действий в соглашения о сотрудничестве для построения новых отношений и нового мира. Необходимо, чтобы побежденные нации примирились с поражением, и чтобы был заложен фундамент нового, более стабильного статус-кво. Следовательно, искусная дипломатия жизненно важна для обеспечения мощи, богатства и благополучия страны. Дипломатия - это стратегическая деятельность, которая сводится к пересмотру имеющихся условий, восприятия и параметров международных проблем. Необходимо таким образом скорректировать национальные интересы других стран, чтобы им казалось, будто они стоят на страже собственных интересов. При этом не должно казаться, будто они капитулировали перед иностранной державой.

Дипломатия - искусство принуждения других играть в вашу игру по вашим правилам. Судя по тому, какая сложная обстановка сложилась после окончания холодной войны, США мало что понимают в дипломатии и не овладели этим искусством.

Упоение мощью и милитаризация сознания

С тех пор как распад СССР освободил американцев от страха перед ядерным Армагеддоном, США во внешней политике полагаются почти исключительно на экономические санкции, военное сдерживание и силу. Эти меры - отнюдь не единственное оружие в арсенале государственного управления. Однако американцы больше не задаются целью снискать уважение других стран собственным примером или посредством вежливого убеждения. Они не стремятся за счет этого добиться от других желательного курса, не дорожат своим престижем, не опекают слабые страны, не помогают им строить государственные институты и не дают достаточно стимулов для «хорошего» поведения. В Вашингтоне угроза применения силы стала первым, а не последним внешнеполитическим инструментом.

Для большинства представителей нашей политической элиты подавляющее военное и экономическое превосходство США оправдывает отказ от убеждения упрямых иностранцев в пользу их принуждения к повиновению. Мы привычно бряцаем оружием в ответ на любые вызовы вместо того, чтобы инициировать решение проблем, создающих эти вызовы. Подобный подход снижает уровень нашей безопасности. Применяя такую тактику, мы нервируем союзников, но не сдерживаем противников, дестабилизируя целые регионы, умножая число врагов и воздвигая стену отчуждения с друзьями.

За пределами страны практически никто не сомневается в военной доблести американцев и в их готовности сеять шок и трепет. Тем не менее мы все еще одержимы идеей доказать себе и другим, что мы «крутые».

В последние годы США убили множество людей в войнах и атаках на террористов с использованием БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) в Западной Азии и Северной Африке. В этих кампаниях пролилась кровь наших солдат. Эти демонстрации американской силы причинили колоссальную боль и страдания другим народам, но не сделали их послушными нашей воле. Интервенции на суше или удары с воздуха не обеспечили более высокий уровень безопасности для нас или наших союзников.

Именно из-за милитаризации сознания и из-за того, что мы смотрим на мир через прицелы ракет, реакция большей части американской политической элиты на многократно продемонстрированную неэффективность силового решения вопросов сводится к заявлению, что успех был бы гарантирован в случае еще более массированного применения силы. Но ее использование для разрешения конфликтных ситуаций не останавливает динамичные изменения в мировом и региональном распределении экономической, военной и политической мощи. Нет оснований полагать, что еще большая воинственность дала бы лучшие результаты. Большинство американцев это понимают. Простые люди скептически смотрят на стремление ВПК и агрессивных конгрессменов навязать народу неоконсервативную повестку дня. Люди не хотят ставить будущее нации в зависимость от быстро разрушающегося статус-кво послевоенного мира.

Грани исключительности

Политика США в области безопасности руководствуется непроверенными предрассудками, почерпнутыми из нашей истории с ее особенностями. В целом такие убеждения на подсознательном уровне формируют доктрину, которая становится догмой. Сегодня легионы ученых зарабатывают на кусок хлеба, исследуя для Пентагона практическое применение этой догмы. Они разработали для ВПК целую интеллектуальную надстройку в виде бесконечного разнообразия сценариев применения силы.

Американцы правы, считая свою страну исключительной. Среди прочего наш опыт участия в вооруженном конфликте, а также понимание связи между силой и дипломатией являются уникальными - можно даже сказать, «аномальными».

Война - крайний аргумент в отношениях между государствами. Иногда ее целью является захват и подчинение населения других стран. Однако чаще всего война - это средство устранения воображаемых угроз, отражения агрессии, восстановления баланса сил, принуждения к согласию на изменение границ или корректировки поведения противника. Война не заканчивается до тех пор, пока побежденные не признают поражение и не смирятся с новыми обстоятельствами. Войны обычно завершаются переговорами, направленными на претворение исхода военных действий в согласованные политические договоренности, которые вводят новый политический порядок. Но войны США - это нечто особенное.

В нашей Гражданской войне, Первой и Второй мировых войнах и холодной войне США стремились добиться «безусловной капитуляции» противника, побежденным навязывался мир, но не делалось ничего для морального, политического и экономического восстановления. Малые войны XX века не избавили американцев от этого странного отказа от других моделей военных операций с ограниченными целями. Война в Корее закончилась вничью, и до сих пор перемирие 1953-го не претворено в прочный мир. Во Вьетнаме мы потерпели поражение. В Гренаде (1983), Панаме (1989) и Ираке (2003) добились смены режима, но не договорились об условиях прекращения войны и установления мира.

У американцев не было в последнее время опыта окончания войн путем переговоров с побежденными странами. Мы склонны считать успехом нанесение достаточного урона противнику, чтобы, ничем не рискуя, растоптать его достоинство, отказав в серьезном отношении или вовлечении в мирный процесс. Наши войны планируются как кампании, преследующие чисто военные цели. Как правило, мы не конкретизируем цели войны или план переговоров, чтобы добиться принятия побежденным противником наших условий окончания боевых действий.

Отсутствие четко сформулированных задач военных кампании, позволяет нашим политикам менять цели по ходу дела. Это почти неизбежно приводит к затягиванию боевых действий. Поскольку условия победы четко не определены, наши солдаты, морские пехотинцы, летчики, капитаны кораблей не могут определенно сказать, когда их миссия выполнена.

Привычка не ставить конкретные политические задачи перед армией также означает, что в нашем случае война в меньшей степени - «продолжение политики другими средствами» - и в большей степени брутальное наказание врагов. Карая их, мы даже не имеем четкого представления о том, как они смогут усвоить уроки из той трепки, что мы им устраиваем.

Вооруженные силы в высшей степени профессиональны и предельно действенны в искусстве подавления неприятеля. Но их надежды на то, что политики что-то извлекут из уязвимости противника, которой они добиваются, практически никогда не сбываются. Почти все нынешние гражданские политики - непрофессионалы, получившие посты благодаря поддержке победившей партии. Их неопытность, теории принуждающей дипломатии, которые они изучали в университете, традиционное отчуждение американских дипломатов от военных операций и наша нынешняя чрезвычайно милитаризованная политическая культура - все способствует тому, что дипломатия бездействует, когда она должна быть наиболее активной - после окончания боевых действий.

Парадоксы сдерживания

Холодная война свела дипломатию к политическому эквиваленту позиционной войны, в которой успехом считается неизменность позиции, а не выгодное маневрирование. Она научила американцев сдерживать конфликт, угрожая эскалацией, способной привести к смертоносному обмену ядерными ударами. Она приучила нас считать, что зачастую разумнее законсервировать статус-кво для сдерживания потенциального конфликта, чем тратить время и силы на поиск путей его смягчения или устранения.

Нам предстоит отучиться от повадок, приобретенных в годы холодной войны. Мы по-прежнему реагируем на враждебные проявления угрозами прибегнуть к насилию, а не эскалацией дипломатических усилий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации. Мы вводим санкции как символ нашего недовольства и чтобы дать возможность нашим политикам ощутить себя крутыми ребятами, хотя в действительности эти действия могут быть безответственными и никчемными.

Предполагаемая цель санкций - принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения санкции неизменно становятся не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить с их помощью противнику, а не тем, насколько они помогли изменить его поведение. Я не знаю ни одного случая, когда угроза санкций или их применение помогли бы наладить сотрудничество без переговорного процесса, в ходе которого было бы сделано приемлемое предложение.

Во многих отношениях санкции рикошетом бьют по нам самим. Они создают нечто вроде стены для импорта нашей продукции в страну, против которой санкции вводятся. Зачастую это стимулирует стремление этих стран к самодостаточности и способствует искусственному процветанию некоторых отраслей их экономики. Санкции вредят одним группам внутри США и приносят выгоду другим. Получающие выгоду имеют корыстную заинтересованность в бесконечном продлении санкций и неохотно идут на переговорный процесс.

Санкции нередко укрепляют политический авторитет лидеров той страны, против которой направлены, поскольку в их руках оказывается распределение скудеющего перечня товаров и услуг. Как свидетельствуют примеры КНДР, Китая при Мао и Кубы, санкции продлевают власть полумертвых режимов, которые в противном случае были бы свергнуты.

Пагубные последствия санкций усугубляются привычкой американцев сочетать их с дипломатическим остракизмом. Отказ от переговоров - это тактическая уловка, позволяющая выгадать время для активного улучшения своей позиции и успешного политического торга. Но проводить встречи с другой стороной не значит давать ей поблажки. Дипломатические контакты - не уступки противнику, а возможность получить сведения о его логике и намерениях, лучше понять его интересы, а также определить бреши в его политической позиции, воспользовавшись которыми, можно, в конце концов, добиться уступок.

Профессиональный упадок

Соединенные Штаты - единственная из крупных держав, которая не поставила дипломатию на профессиональные рельсы. В других развитых странах дипломатами становятся люди, имеющие уникальное сочетание специальных знаний и методов, богатый опыт работы в сфере международных отношений и постоянно повышающие квалификацию за счет теоретического и практического изучения искусства дипломатии. Они приобретают навыки путем исследования интересных и наглядных исторических примеров, периодического обучения и подсказок более опытных коллег. Они совершенствуют свои знания и умения, критически анализируя прошлые действия и ошибки.

Американцы же, напротив, считают, что разработку и проведение внешнеполитической линии лучше всего доверять разрекламировавшим себя пустым мечтателям и теоретикам - любителям и дилетантам, не обремененным специальными знаниями, практикой и опытом. Нижние чины нашего дипкорпуса пользуются большим уважением за рубежом за свой интеллект, знания и навыки межкультурного общения. Но наши послы и высокопоставленные бюрократы из внешнеполитического ведомства, за редким исключением, не получают восторженных откликов. Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен.

После окончания холодной войны значительно увеличилось количество чиновников невысокого ранга, получавших должности по политическим мотивам. Они наводнили буквально весь внешнеполитический истеблишмент. Наряду с этим был раздут штат Национального совета по безопасности. Это спровоцировало неуклонное снижение профессионализма дипломатов как высшего, так и низшего уровня - и в Вашингтоне, и в посольствах разных стран. Американские военные все чаще вынуждены брать на себя дипломатическую миссию, к которой их специально не готовили. Это приводит к дальнейшей милитаризации внешней политики.

Если не удастся резко изменить систему распределения должностей, перспективы повышения качества дипломатического корпуса будут плачевны. Послы и высокопоставленные дипломаты-любители не способны быть профессиональными наставниками для молодежи. До сих пор не составлено основополагающего курса, в котором бы разбирались основы и наглядные примеры защиты дипломатами государственных интересов. Нет курса, в рамках которого молодых дипломатов учили бы искусству ведения переговоров, составления аналитических отчетов, а также защите американцев, живущих за рубежом. Не выработано профессионального подхода к разбору и анализу действий. Поскольку «разбор полетов» может плохо отразиться на карьере тех, кто получает должности за политические услуги, или на самой администрации, эта практика не развивается. В итоге люди, выбирающие карьеру дипломата, не учатся на ошибках прошлого. Как таковая, дипломатия не преподается в гражданских учебных заведениях США.

Мы вступаем в эпоху стратегической переменчивости, где нет четких линий обороны, которые необходимо отстаивать в стиле дипломатии времен холодной войны. Наше лидерство воспринимается все более скептично в мире, где множатся вызовы, на которые нельзя дать ответ военными средствами.

Пора заново открыть для себя глубокую дипломатию, создающую обстоятельства, при которых другие страны, преследуя собственные интересы, были бы склонны делать выбор, отвечающий нашим интересам, без принуждения их к этому военными средствами. Пора вспомнить инструменты ненасильственного государственного управления, чтобы убеждать других, что они могут получить выгоду от работы с нами, а не против нас. Избавить внешнеполитические аспекты национальной политики в области безопасности от продажности и некомпетентности, олицетворяемых распределением должностей в благодарность за участие в выборных кампаниях. И начать укомплектовывать дипломатический корпус такими же хорошо обученными, профессиональными кадрами, какими укомплектована армия, и потребовать от них лучшего, что они могут дать своей стране.