Основные идеи социальной философии жан жака руссо.

Руссои́зм - система взглядов французского писателя и философа Жан-Жака Руссо .

Учение Руссо, явившееся реакцией против господства разума и провозгласившее права чувства, основано на принципе сентиментализма в сочетании с двумя другими принципами: индивидуализма и натурализма ; кратко оно может быть определено как троякий культ: чувства, человеческой личности и природы. На этом базисе держатся все идеи Руссо: философские, религиозные, моральные, общественно-политические, исторические, педагогические и литературные, возбудившие массу последователей. Pуссо изложил свои идеи в трёх главных сочинениях: «Новой Элоизе », «Эмиле» и «Общественном договоре».

«Новая Элоиза»

«Новая Элоиза» написана под очевидным влиянием Ричардсона . Pуссо не только взял аналогичный роману «Кларисса» сюжет - трагическую судьбу героини, погибающей в борьбе целомудрия с любовью или соблазном, - но и усвоил себе самый стиль чувствительного романа. «Новая Элоиза» имела невероятный успех; ею везде зачитывались, над нею проливали слёзы, обоготворяли её автора. Форма романа - эпистолярная; он состоит из 163 писем и эпилога. В настоящее время эта форма в значительной степени умаляет интерес чтения, но читателям XVIII века она нравилась, так как письма представляли лучший повод к бесконечным рассуждениям и излияниям во вкусе того времени. Все это было и у Ричардсона.

Pуссо внёс в «Новую Элоизу» много и своего, им лично пережитого и ему дорогого. Сен-Прё - это он сам, но вознесённый в сферу идеальных и благородных чувств; женские лица романа - образы женщин, оставивших след в его жизни; Вольмар - его друг Сен-Ламбер, сам предложивший ему развлекать графиню д’Удето; театр действий романа - его родина; наиболее драматические моменты романа разыгрываются на берегу Женевского озера. Всё это усиливало впечатление, которое производил роман.

Но главное его значение - в данных им новых типах и новых идеалах. Pуссо создал тип «нежного сердца», «прекрасной души», расплывающейся в чувствительности и слезах, всегда и во всём руководящейся во всех случаях жизни, во всех отношениях и суждениях - чувством. Чувствительные души Pуссо - не разновидность ричардсоновских. Они являются симптомом иного общественного настроения, чувствуют и любят иначе, чем их современники, хотят простора для проявления своих чувств, ищут уютных, укромных местечек под развесистым дубом, под тенью скалы, бегут из золочёных салонов.

Антагонизм, в который Pуссо поставил «дикаря» по отношению к культурному человеку, здесь находит своё объяснение и реальный смысл. Чувствительные люди Pуссо любят иначе, чем напудренные кавалеры салонов; они не ухаживают, переходя от одного предмета к другому, а любят со всей страстью души, для которой любовь есть суть жизни. Они возводят любовь из приятного препровождения времени на степень добродетели. Их любовь представляет собой высшую правду и поэтому не признаёт преград, которые ей ставят общественные условия и отношения. Изображение любви становится, таким образом, политической проповедью, называющей предрассудком препятствия, которые знатность и богатство противопоставляют «соединению сердец». Риторическое обличение неравенства находит здесь страстных сторонников; сострадание к героине, ставшей жертвой неравенства и деспотизма, подмывает ветхие устои общественного строя.

Во второй части Pуссо изменяет направление. Дав сначала полную волю потребностям любящего сердца, Pуссо провозглашает принцип нравственного долга, которому подчиняется сердце, не признающее внешних преград. Нелегко взвесить, какое громадное значение имело в своё время воззвание к нравственной идее долга в семейном быту и в супружеских отношениях со стороны такого популярного и влиятельного писателя, как Pуссо. Его заслуга умаляется тем, что он и в этом случае увлёкся своим чувственным воображением. Его Юлия - слабая представительница идеи долга. Он её постоянно ставит на краю пропасти; самые страстные сцены романа относятся именно ко второй его части и вселяют в читателе уверенность, что героиня не останется победительницей в борьбе долга с чувством; наконец, чтобы спасти принцип и сохранить честь героини, автор прибегает к трагическому окончанию романа (Юлия погибает в озере, спасая своего сына).

«Эмиль»

Следующее произведение Pуссо, «Эмиль», посвящено проблеме воспитания детей. Замечательно, что именно дико выросший, невоспитанный Pуссо стал реформатором педагогики. У Pуссо были предшественники; в особенности он пользовался в «Эмиле» «мудрым» Локком , которого он, однако, далеко превзошёл, с помощью идеи контраста между природой и обществом и присущего ему чувства или чувствительности.

До Pуссо обращение с ребёнком всецело вытекало, так сказать, из понятия репрессии, а обучение заключалось в безалаберном вколачивании определённого рутиной количества мёртвых сведений. Pуссо исходил из мысли, что ребёнок - дар природы, как и «естественный человек»; задача педагогии - развить вложенные в него природой задатки, помочь ему усвоить себе необходимые для жизни в обществе знания, приноравливаясь к его возрасту, и научить его какому-нибудь делу, которое помогло бы ему стать на ноги. Из этой мысли вытекали все здравые педагогические идеи и советы Pуссо: требование, чтобы матери сами вскармливали своих детей, протест против скручивания маленького тельца в пелёнках, забота о физическом воспитании и о соответствующей детским представлениям обстановке, осуждение преждевременного обучения, совет изыскивать способы приохотить ребёнка к учению, развивать в нём любознательность и наводить его на необходимые для него понятия, мудрое указание относительно наказаний - они должны быть естественным последствием поведения ребёнка и отнюдь не представляться ему делом чужого произвола и насилия над слабым.

В то же время «Эмиль» может быть назван романом не потому только, что заключает в себе историю одного воспитания; по меткому выражению Песталоцци , это - книга педагогических бредней. Причина этому заключается отчасти в искусственной обстановке, придуманной Pуссо для своего педагогического трактата, в карикатурном преувеличении здравых педагогических принципов и в чувствительном отношении ко всему, что Pуссо называл природой или относил на её счёт. Pуссо отбросил для своей педагогии классическую обстановку «Телемаха », но сохранил «ментора»: его Эмиль воспитывается не семьёй, а «гувернёром», играющим роль Провидения, при условиях, несбыточных для громадного большинства людей.

Верная идея, что воспитание и обучение должны иметь «эволюционный» характер, проявилась в искусственном разделении всего процесса воспитания на четыре пятилетия. Верная мысль, что воспитатель должен приохочивать ребёнка к учению и выжидать соответствующей поры для сообщения известных сведений, проводится в «Эмиле» в целом ряде несообразностей. Чтобы приохотить Эмиля к грамоте, его приглашают в гости записками, которые по его безграмотству остаются непрочитанными; восход солнца служит поводом к первому уроку космографии ; из разговора с садовником мальчик впервые получает понятие о собственности; понятие о Боге ему сообщают в таком возрасте, до которого невозможно обходить религиозные вопросы.

В связи с этим стоит неисполнимая на практике система предохранения ребёнка от того, что он не должен знать или делать - например от чтения книг. Всего более фальши вносится в педагогию Pуссо его воззрением на природу и культурное общество, выраженным в словах: «все дело в том, чтобы не испортить человека природы, приноравливая его к обществу».

Ментор Эмиля простирает свою заботливость о нём до того, что заблаговременно выбирает для него невесту. Женщины, по мнению Pуссо, воспитываются для мужчины; если мальчик должен постоянно задаваться вопросом: «для чего это пригодно», то девочку должен занимать другой вопрос: «какое это произведёт впечатление». Pуссо, впрочем, сам подорвал веру в свою теорию воспитания женщин: Софья, вышедши замуж за Эмиля, ему изменяет, он, в отчаянии, становится скитальцем и попадает в рабы и советники алжирского бея. В «Эмиле» Pуссо является воспитателем не только юношества, но и общества; роман заключает в себе исповедь веры Pуссо и основы его философского мировоззрения.

Педагогия «Эмиля» искупает свои ошибки великим заветом, данным ею и детям, и взрослым: «научите воспитанника любить всех людей, даже тех, кто относится к ним с пренебрежением; ведите его так, чтобы он не причислял себя ни к какому классу, но умел бы себя узнать во всех; говорите с ним о человеческом роде с умилением, даже с состраданием, но отнюдь не с презрением. Человек не должен бесславить человека». Когда Pуссо писал «Эмиля», он уже удалился от идеала, который носился перед ним в рассуждении о причинах неравенства; он уже различает между дикарём в естественном состоянии и человеком природы в общественном состоянии; его задача - воспитать из Эмиля не дикаря, а «гражданина», который должен жить в общении с людьми.

Религия

Свою исповедь Pуссо вложил в уста «Савоярскому викарию». По природе своей Pуссо был восприимчив к религии, но его религиозное воспитание было запущено; он легко поддавался противоречивым влияниям. В общении с кружком «философов»-атеистов для Pуссо выяснилась, наконец, свойственная ему точка зрения. Природа и тут была его исходной точкой, он противопоставлял её «испорченному человеку»; но природу в этом случае представляло для Pуссо внутреннее чувство. Это чувство говорило ему внятно о том, что в мире есть и разум, и воля, то есть о существовании Бога.

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Основная проблема этого договора заключается в том, чтобы найти такую форму ассоциации, благодаря которой «каждый, соединяясь со всеми, повинуется только самому себе и остаётся также свободен, как был прежде». Эта цель, по мнению Pуссо, достигается полным отчуждением каждого члена общества, со всеми его правами, в пользу всей общины: отдавая себя целиком, всякий отдаёт себя на равных с другими условиях, и так как условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы сделать их отяготительными для других. В этих словах заключается основной софизм , который Pуссо внёс в понятие общественного договора - софизм, впрочем, не лично ему принадлежавший, а бывший симптомом того общественного течения, которого Pуссо был предтечей и стал руководителем. Целью договора выставлено сохранение свободы - а вместо свободы участникам предоставляется равенство в безусловном подчинении целому, то есть в отсутствии свободы.

Путём общественного договора, состоящего в самоотчуждении индивидуумов в пользу целого, возникает коллективное и моральное тело (corps), общественное я, одарённое силой и волей. Это целое его члены называют государством - в объективном смысле, в субъективном же - верховным властителем или владыкой (Souverain). Установив субъект верховной власти, Pуссо тщательно определяет её свойства. Она, прежде всего, неотчуждаема, то есть ни к кому не может перейти; это утверждение направлено против учения Гроция и других, что народ, установив государство, передал верховную власть правительству. С положением о неотчуждаемости верховной власти находится также в связи осуждение всякого представительства.

Избрание представителя и передача ему своей воли, в глазах Pуссо - такое же позорное дело, как наём за себя солдата для защиты отечества. Pуссо глумится над Англией, колыбелью представительного правления; в его глазах англичане свободны лишь в тот момент, когда они призываются к избранию депутатов, а затем находятся опять в рабстве у последних. Pуссо стоит на точке зрения античных, городских демократий, не знавших представительства.

Затем верховная власть неделима: этим положением Pуссо отрицает распространённую в его время теорию о разделении верховной власти на власть законодательную, исполнительную и судебную ; теоретиков разделения власти между отдельными органами Pуссо сравнивает с японскими шарлатанами, производящими фокус рассечения ребёнка на куски и подбрасывания их вверх, после чего ребёнок оказывается цел и невредим.

Наконец, верховная власть непогрешима. Субъектом верховной власти служит Общая воля (Volonté générale); она всегда стремится к общему благу и потому всегда права. Правда, Pуссо сам оговаривается по этому поводу: «народ всегда желает своего блага, но не всегда его видит; никому не удаётся испортить (corrompre) народ, но его часто обманывают». Но Pуссо считает возможным выйти из противоречия с помощью диалектики: он отличает от общей воли волю всех (volonté de tous), которая составляет сумму частных воль и имеет в виду частные интересы; если устранить из этих воль крайние, которые сами себя уничтожают, то в остатке, по мнению Pуссо, получится общая воля.

Чтобы обеспечить торжество общей воли над волей всех, Pуссо требует, чтобы в государстве не было политических и других партий; если же они существуют, то необходимо умножать их численность и предотвращать их неравенство, как это делали Солон , Нума и Сервий .

При такой высокой моральной оценке владыки-народа, при таком безусловном к нему доверии, Pуссо не мог скупиться при установлении пределов его власти. На самом деле он признает необходимым только одно ограничение: владыка не может налагать на подданных каких-либо оков, бесполезных для общества; но так как только самому владыке-народу предоставляется быть судьёй в этом вопросе, то личность, имущество и свобода каждого лица предоставляются безусловному усмотрению верховной власти.

Pуссо идёт даже ещё далее: он считает необходимой гражданскую религию. Её догматы немногочисленны (они совпадают с двумя основаниями его собственной религии: верой в существование Бога и бессмертием души), но Pуссо считает их обязательными для каждого гражданина, в качестве нравственных принципов. За верховной властью он признает право изгонять всякого, кто в них не верит, а тех, кто признав эти принципы, будет себя вести, как если бы они не верили в них, подвергать смертной казни, как величайших преступников, «ибо они обманули закон».

От владыки (le Souverain) Pуссо отличает правительство (le Gouvernement). Правительство может иметь форму монархическую или какую-либо другую, но во всяком случае оно ставленник и служитель (ministre) владыки-народа, который имеет во всякое время право его изменить или заменить. По теории Pуссо, это не какое-либо идейное или потенциальное право, далёкое от осуществления: существование правительства периодически - и в краткие сроки - подвергается вопросу в буквальном смысле.

Народному собранию, при его открытии, должны быть всегда предлагаемы два вопроса: «угодно ли владыке сохранить существующую форму правительства» и «угодно ли народу оставить администрацию в руках тех, на кого она возложена?» Отношения между владыкой и правительством Pуссо уподобляет отношениям, существующим в человеке между физической силой и приводящей её в движение психической волей. Правительству принадлежит лишь исполнение законов; установление их согласно с общей волей, есть дело народа.

Таков остов политической конструкции, заключающейся в первых главах «Общественного договора». Для его оценки необходимо сопоставить политическую теорему Pуссо с теорией его предшественников, в особенности Локка и Монтескьё . К «общественному договору» прибегает и Локк, объясняя им происхождение и назначение государства. И у него люди в «естественном состоянии» свободны; они вступают в общество, чтобы сохранить, с его помощью, свою свободу. Сохранение свободы составляет назначение общественного союза; его власть над жизнью и имуществом его членов не простирается далее, чем нужно для этой цели. Pуссо, вводя естественного человека в общество для сохранения свободы, заставляет его всецело отдать свою свободу в жертву общественному союзу и создаёт государство с безусловной властью над гражданами, которые, в возмездие за полное отчуждение свободы, получают лишь равную долю в общей власти. Pуссо возвращается, в этом отношении, к предшественнику Локка, Гоббсу , конструировавшему в Левиафане абсолютизм государства; разница только в том, что Гоббс сознательно стремился упрочить на этом основании монархический абсолютизм, а Pуссо бессознательно работал в пользу деспотизма демократии.

Pуссо ставили в упрёк, что он посредством общественного договора думал объяснить происхождение государства из естественного состояния. Как видно из вышеприведённого анализа - это несправедливо. Pуссо осторожнее Локка и отговаривается незнанием от объяснения происхождения государства. Он хочет лишь объяснить происхождение правового государства и отрицает, чтобы ходячие объяснения государства из семейного быта или из завоевания могли пригодиться для этой цели, так как «факт» не составляет ещё права. Но основанное на общественном договоре правовое государство Pуссо - вовсе не государство; его правовой характер основан лишь на софизме; предполагаемый им общественный договор - вовсе не договор, а фикция.

Государство Pуссо периодически возвращается в «естественное состояние», становится анархией, постоянно подвергает опасности существование самого общественного договора. Напрасно Pуссо в конце своего трактата посвятил особую главу развитию тезиса, что общая воля неразрушима. Если в среде народа не установится согласие относительно формы правительства, то к чему же послужит общественный договор?

Вся суть теории Pуссо - в понятии общей воли. Эта воля есть сумма воль отдельных граждан (женщины, дети и сумасшедшие не принимаются в расчёт). Условием такой общей воли является единодушие; в действительности же это условие всегда отсутствует. Для устранения этого затруднения Pуссо прибегает или к псевдоматематическому способу аргументации - отсекая крайности, он середину принимает за общую волю, - или к софизму. «Когда, - говорит он, - в народном собрании предлагается закон, то граждан собственно (précisément) не спрашивают, одобряют ли они предложение или отвергают его, но согласно ли оно или нет с общей волей, которая и есть их воля. Каждый, подавая свой голос, высказывает своё мнение об этом и из счета голосов вытекает объявление общей воли».

С этой точки зрения все, что угодно случайному большинству или части граждан, принятой за большинство, становится правом. Но это уже не будет правовым государством Pуссо, в котором всякий, отдавая себя всецело обществу, получает назад эквивалент того, что он отдал. При таких условиях нельзя признать утешением оговорку, делаемую Pуссо; чтобы «общественный договор» не был пустой формой, он вводит в его состав обязательство, которое одно в состоянии дать силу всем остальным, а именно, что если кто бы то ни было отказался повиноваться общей воле, он будет принуждён к этому всем союзом; другими словами, его принудят к свободе (on le forcera d"être libre)!

Pуссо обещал в «Эмиле» доказать, что человек «в общественном договоре свободнее, чем в естественном состоянии». Как видно из приведённых выше слов, он этого не доказал: в его государстве лишь большинство свободно делать что ему угодно. Наконец, «Общественный договор» Pуссо - вовсе не договор. Договор предполагает определённый акт воли со стороны договаривающихся. Так было у Локка, который предполагал, что некоторые государства, например Венеция , фактически произошли из договора и что в настоящее время достигающий совершеннолетия юноша, если остаётся в государстве, где родился, молча вступает в договор с обществом. У Pуссо существование фактического договора нигде не установлено; это - только юридическая фикция, но никогда ещё из фикции не было выводимо такой безусловной власти. «Общественный договор»

Pуссо не ограничивается вышеизложенной краткой схемой, составляющей его суть, а тянется, становясь все скучнее, на протяжении четырёх книг. Эта «вторая» часть находится вне логической связи с первой и составлена в совершенно ином настроении. Можно думать, что лавры Монтескьё не давали покоя Pуссо: он считал себя призванным быть тем законодателем народов, о котором он говорит в III главе II книги. Читая эту главу, можно думать, что Pуссо относился скептически не только к правительствующей демократии, но и к законодательствующей, так как он из рассмотрения сущности законов выводит необходимость особого законодателя. Правда, к этому законодателю он предъявляет чрезвычайные требования: «чтобы открыть лучшие общественные правила, пригодные народам, необходимо лицо с высшим умом, которое знало бы все людские страсти и не испытывало бы ни одной, не имело бы никакого отношения к нашей природе и ведало бы её до глубины»; «нужны боги, чтобы давать законы людям». Pуссо, однако, допускает существование таких законодателей. Он говорит о Ликурге и делает глубоко верное замечание о Кальвине , что видеть в нём лишь богослова, значит, плохо знать объём его гения. Рассуждая о законах, Pуссо не столько, впрочем, имел в виду Ликурга и Кальвина, сколько автора «Духа законов». Слава Монтескьё основана на сочетании политической теории с политической наукой, то есть с наблюдением над формами государства, над зависимостью законов от политических, климатических и других условий жизни, над их взаимодействием, над особенно поучительными историческими явлениями и т. п. И Pуссо хотелось испробовать свои способности на этом поприще. Отступая от Монтескьё, он постоянно его имеет в виду; как и в «Духе законов», последняя книга «Общественного договора» посвящена рассуждениям исторического свойства (но не феодализму, как у Монтескьё, а римским комициям , трибунату , диктатуре, цензуре и т.д.).

Наиболее интересную часть этого продолжения «Общественного договора» представляют главы, трактующие о формах правительства. В сущности, с точки зрения «Общественного договора» всякие рассуждения о формах правительства излишни, так как они все собственно представляют собой самодержавные демократии. Но Pуссо, не обращая внимания на свою теорию, приступает к практическому рассмотрению различных правительственных форм и их свойств. Он держится при этом обычного разделения правительств на монархические, аристократические и демократические, признавая ещё смешанные. Подробнее всего рассуждает он о том правительстве, которое совершенно невозможно при полной зависимости правительства от верховного «владыки» - о правительстве монархическом. Pуссо упоминает кратко о преимуществе монархии, заключающемся, по его мнению, в сосредоточении сил государства и единстве направления, и пространно излагает её недостатки. «Если все направлено в монархии к одной цели, - заключает Pуссо, - то эта цель не есть общественное благоденствие»; монархия целесообразна только в государствах большого объёма, но такие государства не могут быть хорошо управляемы. После этого можно было ожидать, что Pуссо будет восхвалять демократию; но «соединение в одно верховной и правительственной власти», то есть двух властей, которые должны быть различны, даёт, по его словам, «правительство без правительства». «Настоящей демократии никогда не существовало и никогда не будет существовать. Противно естественному порядку вещей, чтобы большинство (le grand nombre) управляло, а меньшинство было управляемо». К этим теоретическим затруднениям прибавляются практические; никакое другое правительство так не подвержено междоусобиям и внутренним волнениям и не требует столько осмотрительности и твёрдости для своего обеспечения. Поэтому - заключает Pуссо главу о демократии - если бы существовал народ богов, он мог бы управляться демократически; столь совершённое правление не годится для людей.

Pуссо склоняется на сторону аристократии и различает три формы её: природную, избирательную и наследственную. Первая, власть родовых старшин, встречается у первобытных народов; последняя - худшее из всех правительств; вторая, то есть аристократия в собственном смысле этого слова - лучшая форма правления, ибо самый лучший и естественный порядок вещей тот, где самые мудрые управляют толпой, если только иметь в виду не свою, а её выгоду. Эта форма пригодна государствам не слишком большим и не слишком малым; она требует меньше добродетелей, чем демократия, но для неё необходимы некоторые ей присущие добродетели: умеренность со стороны богатых, довольство существующим (contentement) со стороны бедных. Слишком строгое равенство было бы здесь, по словам Pуссо, неуместно: его не было даже в Спарте . Некоторое различие состояний полезно для того, чтобы заведование общественными делами было поручено тем, кто обладает для того большим досугом. Смешанным или сложным правительствам Pуссо посвящает лишь несколько слов, хотя, с его точки зрения, собственно говоря, и не существует «простых правительств». В посвящённой этому вопросу главе Pуссо совершенно упускает из вида свою основную теорию, рассматривая свойства и недостатки отдельных правительств, например английского и польского, не имевших никакого отношения к «Общественному договору».

Влияние Руссо на Великую французскую революцию

Вышеизложенное политическое учение Pуссо носит на себе явные черты влияния Женевы . Монтескьё , желая водворить в своём отечестве политическую свободу, набросал отвлечённую схему конституционной монархии и заимствовал её очертания из Англии, родины парламентаризма. Pуссо проводил в политическую жизнь принципы народовластия и равенства, они ему были внушены традициями его родины, женевской республики. Женева, добившись с помощью реформации полной независимости от своего владетельного епископа и герцога Савойского, стала народоправством, суверенной демократией.

Полновластное общее собрание граждан (le Grand Conseil) учредило государство, установило для него правительство и даже дало ему религию, объявив учение Кальвина государственной религией. Этот демократический, полный ветхозаветных теократических преданий дух ожил в Pуссо, потомке гугенотов. Правда, с XVI в. этот дух ослабел в Женеве: правительство (le Petit Conseil) на самом деле стало решающей силой. Но именно с этой городской управой Pуссо был не в ладах; её преобладанию он приписывал всё то, что ему не нравилось в современной ему Женеве - её отпадение от первоначального идеала, как он себе его представлял. И этот-то идеал носился перед ним, когда он стал писать свой «Общественный договор». Десять лет спустя после смерти Pуссо, Франция вступила в кризис, аналогичный тому, который был пережит в России 1998 года и мире 2009-2010.

В письме к Гримму он даже восклицает: «действительно испорчены не столько те народы, у которых законы плохи, сколько те, кто их презирает». По тем же причинам Pуссо, когда ему пришлось иметь дело хотя и с чисто теоретическими рассуждениями о политических реформах во Франции, отнёсся к ним с чрезвычайной осторожностью. Разбирая проект аббата де Сен-Пьера, предлагавшего королю окружить себя выборными советниками, Pуссо писал: «для этого нужно было бы начать с разрушения всего существующего, а кому неизвестно, как опасен в большом государстве момент анархии и кризиса, необходимо предшествующий установлению нового строя. Уже одно введение в дело выборного начала должно повлечь за собой страшное потрясение и скорее произвести судорожное и беспрерывное колебание каждой частицы, чем придать силу всему телу… Если бы даже все преимущества нового плана были бесспорны, то какой здравомыслящий человек дерзнул бы уничтожить древние обычаи, устранить старые принципы и изменить ту форму государства, которая постепенно создавалась длинным рядом тринадцати веков?…» И этот самый робкий человек и мнительный гражданин стал Архимедом , выбившим Францию из её вековой колеи. Рычагом послужил «Общественный договор» и выведенный из него принцип неотчуждаемого, нераздельного и непогрешимого народовластия. Исход из роковой дилеммы, наступившей для Франции весной 1789 г. - «реформа или революция» - обуславливался решением вопроса, сохранится ли учредительная власть правительства или безусловно перейдёт к национальному собранию. Вопрос этот был предрешён трактатом Pуссо - тем глубоким убеждением в святости догмата народовластия, которое он во всех вселил. Убеждение было тем глубже, что оно коренилось ещё в другом принципе, проводимом Pуссо, - в принципе отвлечённого равенства.

«Общественный договор» знает властный народ лишь в виде однородной массы, чуждающейся всяких различий. И Pуссо не только сформулировал принципы 1789 г., он дал и самую формулу перехода от «старого порядка» - к новому, от генеральных штатов - к «национальному собранию». Знаменитая брошюра Сиейса , подготовившая этот переворот, вся заключается в следующих словах Pуссо: «то, что в известной стране дерзают называть третьим сословием (tiersétat), это-то и есть народ. Это прозвище обнаруживает, что на первом и на втором плане поставлен частный интерес первых двух сословий, общественный же интерес поставлен на третьем месте».

К числу принципов 1789 г. принадлежит свобода, которую национальное собрание долго и искренно старалось водворить; но она стала несовместима с дальнейшим неудержимым ходом революции. Pуссо дал лозунг к переходу во второй фазис революции - якобинский , - признав законным принуждение, то есть насилие для целей свободы. В этом роковом софизме - всё якобинство. Напрасно стал бы кто-нибудь отмечать изречения, которыми Pуссо наперёд осуждал отдельные черты якобинской политики и террора. «Там нет, - говорит, например, Pуссо, - общей воли, где отдельная партия так велика, что берёт верх над другими». С этой точки зрения провозглашённая в 1793 г. якобинская диктатура противна принципу народовластия.

Pуссо презрительно отворачивается от той части народа, которая была впоследствии орудием якобинского владычества - от «черни отупевшей, бестолковой, подстрекаемой смутьянами, способной лишь продать себя, предпочитающей хлеб свободе». Он отвергает с негодованием самый принцип террора, восклицая, что принести в жертву невинного для спасения толпы - один из наиболее отвратительных принципов тирании. Такие антиякобинские выходки Pуссо дали одному из самых ярых приверженцев политики «общественного спасения» основательный повод провозгласить Pуссо «аристократом», достойным гильотины. Несмотря на это, Pуссо был главным предтечей того переворота, который в конце XVIII в. произошёл во Франции.

Справедливо было сказано, что революционный характер Pуссо проявляется главным образом в его чувствах. Он создал то настроение, которое обеспечивало успех теории общественного договора. Идущая от Pуссо струя революционных чувств обнаруживается в двух направлениях - в обличении «общества» и в идеализации «народа». Противопоставляя обществу своего времени озарённую блеском поэзии и идиллического чувства природу, Pуссо приводит в смущение общество своими упрёками в искусственности и вселяет в него сомнение в самом себе. Его философия истории, обличая происхождение общества из коварства и насилия, становится для него живым укором совести, лишает его охоты постоять за себя. Наконец, злобное чувство, которое Pуссо питает к знатным и богатым и которое он искусно влагает в уста аристократическому герою («Новая Элоиза»), побуждает его приписывать им пороки и отрицать способность их к добродетели. Испорченному верхнему слою общества противополагается «народ». Бледное рационалистическое представление о народе-владыке получает - благодаря идеализации массы, живущей инстинктом и не попорченной культурою - плоть и кровь, возбуждает чувства и страсти.

Понятие народа у Pуссо становится всеобъемлющим: он его отожествляет с человечеством (c’est le peuple qui fait le genre humain) или заявляет: «то, что не входит в состав народа, так ничтожно, что не стоит труда его считать». Иногда под народом разумеется та часть нации, которая живёт в общении с природой, в близком к ней состоянии: «деревенский народ (le peuple de la campagne) составляет нацию». Ещё чаще понятие народа суживается у Pуссо до пролетариата: под народом он тогда разумеет «жалкую» или «несчастную» часть народа. Он сам себя к ней причисляет, то умиляясь над поэзией бедности, то скорбя о ней и выступая «печальником» о народе. Он утверждает, что настоящее государственное право ещё не выработано, потому что никто из публицистов не брал в расчёт интересов народа. Pуссо с резкой иронией упрекает своих знаменитых предшественников за такое пренебрежение к народу: «народ не раздаёт ни кафедр, ни пенсий, ни академических должностей, а потому-то книжники (faiseurs de livres) и не заботятся о нём». Печальная доля народа наделяет его в глазах Pуссо новой симпатической чертой: в бедности он видит источник добродетели.

Постоянная мысль о собственной бедности, о том, что он жертва общественной тирании, слилась у Pуссо с сознанием его нравственного превосходства перед другими. Это представление о добром, чувствительном и угнетённом человеке он перенёс на народ - и создал идеальный тип добродетельного бедняка (le pauvre vertueux), который и есть на самом деле законный сын природы и истинный господин всех сокровищ земли. С этой точки зрения не может быть милостыни: благотворение есть лишь возвращение долга. Гувернёр Эмиля, подавший милостыню, поясняет своему ученику: «друг мой, я делаю это потому, что когда бедные соблаговолили, чтобы были на свете богатые, последние обещали кормить тех, кто не может содержать себя ни своим имуществом, ни с помощью труда». Именно таким сочетанием политического рационализма и социальной чувствительности Pуссо стал духовным руководителем революции 1789-94 гг.

Французский философ

Руссо Жан Жак (1712 - 1778) - французский философ, один из самых влиятельных мыслителей XVIII в., идейный предшественник французской революции.

В своих первых произведениях Руссо выразил все основные положения своего мировоззрения. Просвещение вредно и сама культура - ложь и преступление. Все основы гражданского быта, разделение труда, собственность, государство и законы являются лишь источником неравенства, несчастья и порочности людей. Счастливы и непорочны только первобытные люди, живущие простой естественной жизнью и подчиняющиеся только своему непосредственному чувству.

Следующие произведения представляют собой дальнейшее развитие протеста Руссо против общественной тирании, тяготеющей над человеческой личностью. В романе «Новая Элоиза», героиня которого, женщина с нежной и прекрасной душой, живет жизнью сердца и находит счастье только в общении с природой. «Эмиль» представляет собой трактат о воспитании, проникнутый теми же идеями свободы и близости к природе. Исходя из мысли, что человек от природы наделен склонностью к добру, Руссо считал, что основной задачей педагогики является развитие вложенных в человека природою добрых задатков. С этой точки зрения Руссо восставал против всяких насильственных приемов в деле воспитания и в особенности против загромождения детского ума ненужными знаниями.

В «Общественном договоре» Руссо рисует идеал свободного человеческого союза, в котором власть принадлежит всему народу и царит полное равенство граждан.

Жан Жак Руссо

Жан Жак Руссо - французский писатель и философ, представитель сентиментализма. С позиций деизма осуждал официальную церковь и религиозную нетерпимость в сочинениях «Рассуждение о начале и основаниях неравенства...» (1755), «Об общественном договоре» (1762).

Ж. Ж. Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Эстетические и педагогические взгляды Руссо выражены в романе-трактате «Эмиль, или О воспитании» (1762). Роман в письмах «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), а также «Исповедь» (издание 1782-1789), ставящие в центр повествования «частную», духовную жизнь, способствовали становлению психологизма в европейской литературе. «Пигмалион» (издание 1771) - ранний образец мелодрамы.

Идеи Руссо (культ природы и естественности, критика городской культуры и цивилизации, искажающих изначально непорочного человека, предпочтение сердца разуму) оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.

Детство

Мать Жана Руссо, урожденная Сюзанна Бернар, внучка женевского пастора, умерла через несколько дней после рождения Жан-Жака, а отец - часовщик Изак Руссо - в 1722 был вынужден уехать из Женевы. 1723-24 Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в местечке Боссе близ французской границы. По возвращении в Женеву он некоторое время готовился стать судебным канцеляристом, а с 1725 учился ремеслу гравера. Не стерпев тирании хозяина, юный Руссо в 1728 покинул родной город.

Мадам де Варанс

В Савойе Жан Жак Руссо познакомился с Луизой-Элеонорой де Варанс, оказавшей значительное влияние на всю его последующую жизнь. Привлекательная 28-летняя вдова из старинного дворянского рода, новообращенная католичка, она пользовалась покровительством церкви и герцога Виктора-Амедея Савойского, ставшего в 1720 королем Сардинии. Поддавшись влиянию этой дамы, Руссо отправился в Турин в обитель Святого Духа. Здесь он принял католичество, утратив тем самым женевское гражданство.

В 1729 Руссо поселился в Аннеси у мадам де Варанс, которая решила продолжить его образование. Она побудила его поступить в семинарию, а затем в хоровое училище. В 1730 Жан Жак Руссо возобновил свои странствия, однако в 1732 вновь вернулся к мадам де Варанс, на сей раз в Шамбери, и стал одним из ее любовников. Их связь, продолжавшаяся до 1739, открыла Руссо путь в новый, прежде недоступный мир. Отношения с мадам де Варанс и посещавшими ее дом людьми улучшили его манеры, привили вкус к интеллектуальному общению. Благодаря своей покровительнице он получил в 1740 место гувернера в доме лионского судьи Жана Бонно де Мабли, старшего брата известных философов-просветителей Мабли и Кондильяка. Хотя воспитателя детей Мабли из Руссо не вышло, приобретенные связи помогли ему по приезде в Париж.

Руссо в Париже

В 1742 Жан Жак Руссо переселился в столицу Франции. Здесь он намеревался добиться успеха благодаря предлагаемой им реформе нотной записи, заключавшейся в отмене транспонировки и ключей. Руссо выступил с докладом на заседании королевской Академии наук, а затем апеллировал к публике, издав «Диссертацию о современной музыке» (1743). К этому времени относится и его встреча с Дени Дидро, в котором он сразу распознал светлый, чуждый мелочности ум, склонный к серьезным и независимым философским раздумьям.

В 1743 Руссо получил назначение на должность секретаря французского посла в Венеции графа де Монтегю, однако, не ужившись с ним, вскоре вернулся в Париж (1744). В 1745 он познакомился с Терезой Левассер, простой и многострадальной женщиной, ставшей спутницей его жизни. Считая, что он не в состоянии воспитывать своих детей (их было пятеро), Руссо отдавал их в воспитательный дом.

«Энциклопедия»

В конце 1749 Дени Дидро привлек Руссо к работе над «Энциклопедией», для которой тот написал 390 статей, прежде всего, по теории музыки. Репутация Жан Жака Руссо как музыканта возросла после его комической оперы «Сельский колдун», поставленной при дворе в 1752 и в парижской опере в 1753.

В 1749 Руссо принял участие в конкурсе на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», организованном Дижонской Академией. В «Рассуждениях о науках и искусствах» (1750) Руссо впервые сформулировал главную тему своей социальной философии - конфликт между современным обществом и человеческой природой. Он утверждал, что хорошие манеры не исключают расчетливого эгоизма, а науки и искусства удовлетворяют не коренные потребности людей, но их гордыню и тщеславие.

Жан Жак Руссо поставил вопрос о тяжкой цене прогресса, считая, что последний ведет к дегуманизации человеческих отношений. Работа принесла ему победу на конкурсе, а также широкую известность. В 1754 на второй конкурс Дижонской Академии Руссо представил «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). В нем он противопоставил так называемое первоначальное естественное равенство неравенству искусственному (социальному).

Конфликт с энциклопедистами

В 1750-х гг. Ж. Ж. Руссо все более отдалялся от парижских литературных салонов. В 1754 он побывал в Женеве, где вновь стал кальвинистом и восстановил себя в гражданских правах. По возвращении во Францию Руссо избрал уединенный образ жизни. 1756-62 годы он провел в сельской местности близ Монморанси (под Парижем), сначала в павильоне, отведенном ему мадам д"Эпине (подругой Фридриха Мельхиора Гримма, автора знаменитой «Литературной корреспонденции», с которым Руссо близко сошелся еще в 1749), затем в загородном доме маршала де Люксембурга.

Однако отношения Руссо с Дидро и Гриммом постепенно охлаждались. В пьесе «Побочный сын» (1757) Дидро высмеял отшельников, а Жан Жак Руссо воспринял это как личное оскорбление. Затем Руссо воспылал страстью к невестке мадам д"Эпине, графине Софи д"Удето, которая была любовницей Жана-Франсуа де Сен-Ламбера, энциклопедиста, близкого друга Дидро и Гримма. Друзья сочли поведение Руссо недостойным, а сам он не считал себя виновным.

Преклонение перед мадам д"Удето вдохновило его на «Новую Элоизу» (1761), шедевр сентиментализма, роман о трагической любви, воспевавший искренность в человеческих отношениях и счастье простой сельской жизни. Нараставшее расхождение Жан Жака Руссо с энциклопедистами объяснялось не только обстоятельствами личной жизни, но и различиями в их философских взглядах. В «Письме к Д"Аламберу о спектаклях» (1758) Руссо утверждал, что атеизм и добродетель несовместимы. Вызвав возмущение многих, в том числе Дидро и Вольтера, он поддержал критиков статьи «Женева», опубликованной Д"Аламбером за год перед этим в 7 томе «Энциклопедии».

Теория нравственных чувств

В педагогическом романе «Эмиль или о Воспитании» (1762) Жан Жак Руссо обрушился на современную систему воспитания, упрекая ее за недостаток внимания к внутреннему миру человека, пренебрежение к его естественным потребностям. В форме философского романа Руссо изложил теорию врожденных нравственных чувств, главным из которых он считал внутреннее сознание добра. Задачей воспитания он провозгласил защиту нравственных чувств от разлагающего влияния общества.

«Общественный договор»

Между тем, именно общество оказалось в центре внимания самой известной работы Руссо - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Заключая общественный договор, люди поступаются частью своих суверенных естественных прав в пользу государственной власти, охраняющей их свободу, равенство, социальную справедливость и выражающей, тем самым, их общую волю. Последняя не тождественна воле большинства, которая может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Жан Жак Руссо возлагал на т. н. гражданскую религию, призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Таким образом, философия Руссо была достаточно далека от деизма и материализма многих его прежних друзей.

Последние годы

Проповедь Руссо была встречена одинаково враждебно в самых различных кругах. «Эмиль» был осужден Парижским парламентом (1762), автор был вынужден бежать из Франции. В Женеве были сожжены и «Эмиль» и «Общественный договор», а Руссо был объявлен вне закона.

В 1762-67 Жан Жак Руссо скитался вначале по Швейцарии, затем оказался в Англии. В 1770, достигнув европейской известности, Руссо вернулся в Париж, где ему уже ничто не угрожало. Там он завершил работу над «Исповедью» (1782-1789). Обуреваемый манией преследования, Руссо удалился в Эрменонвиль под Санлисом, где провел последние месяцы своей жизни на попечении маркиза де Жирардена, который и похоронил его на острове в собственном парке.

В 1794, в период Якобинской диктатуры, останки Жан Жака Руссо были перенесены в Пантеон. Якобинцы обосновали с помощью его идей не только культ Верховного Существа, но и террор. (С. Я. Карп)

Реферат на тему:

Жан-Жак Руссо, его философия свободы и равноправия.

Введение ……………………………………………………… ………………………2

Основная часть ……………………………………………………………………….3

Жизненный путь Жан-Жака Руссо и формирование философии взглядов…….5

Философия Руссо. Опыт свободы, равноправия и воспитания……………..…11

Заключение ………………………………………………… ……………………….17

Список использованной литературы…………………………………………...… 18

Введение.

Основная идея творчества Жан-Жака Руссо - культ природы и критика цивилизации, искажающей изначально непорочного человека, оказали и оказывают влияние на общественную мысль и литературу до сего дня. Исходя из этого, Руссо полагал, что всеобщее равенство и свобода людей - естественное состояние, разрушенное влиянием частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате общественного договора свободных людей. В полной мере Руссо можно назвать реформатором педагогики, одним из первых он высказал взгляд о том, что задача педагогии - развитие в ребенке заложенных природой задатков и помощь в усвоении необходимых для жизни в обществе знаний и умений. В его художественных произведениях в центре повествования ставилась личная жизнь человека, его душевные переживания, это послужило началу становления психологизма в европейской литературе.

Достоинство взглядов Руссо на свободу проявляется в его чувственно-практическом подходе, в противоположность умозрительно-созидательному, при котором свободу пытаются обнаружить как некоторый "объект", и, не находя, отрицают ее существование. Свобода означает у него внутренне рефлексивное отношение: быть господином самому себе, практиковать свою волю на самом себе, властвовать над страстями." [Руссо Ж.-Ж., Эмиль или о воспитании, с.40 ]. Преодоление страстей означает нравственную свободу. Она не привходит из вне в индивида, а вырабатывается и развивается изнутри. Процесс ее формирования в историческом плане Руссо связывает с переходом от первоначального, естественного состояния к цивилизованному, гражданскому. Человек как гражданин расстается со своей естественной свободой, зато приобретает свободу моральную.

Работая над данной работой, я поставила целью разобраться в философии Руссо, чем он руководствовался, что оказывало на него влияние. Проследить за красной нитью идеи свободы каждого человека и равенства, прошедшей через его жизненный путь, через созданные им произведения.

Задача: донести до читателя смысл учений Руссо, в чем он видел свободу и как предлагал за нее бороться. Донести, почему между философией Руссо и его собственной жизнью возникли противоречия, почему он сам не следовал написанному им же.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) – ярчайший из представителей французского Просвещения. Он родился в стране гор, часов, банков и кантонов – Швейцарии, в городе Женева. Отцом Руссо был ремесленник-часовщик. Рождение Жан-Жака было омрачено трагедией – его мать умерла при родах. Это сделало будущего философа любимым ребенком в семье; старший Руссо много времени проводил с ребенком и привил тому любовь к чтению. Юного Руссо отец отдает в обучение ремеслу, но его это не занимает и шестнадцатилетний Жак уезжает из Женевы. Чтобы достать деньги на пропитание Руссо занимался разной работой и в разных местах. Он исколесил почти всю Италию и Францию. 1741 год встречает Руссо в Париже, где он знакомиться с Кондильяком, Дидро и многими другими мыслителями того времени, которые расширили кругозор его философской мысли. Эти знакомства имели большое значение при становлении философской личности Руссо.

Знаменательно, что свои взгляды он выложил в абсолютно антипросветительской форме, желая привлечь внимание к острейшим социальным проблемам. Однако это не означало, что Руссо недооценивал разум человека, наоборот – он был уверен, что разум человека несет в себе огромную потенцию в роли солнца, рассеивающего тьму невежества и несовершенства людей. К примеру, в своей работе он высказывал мысль о том, что ученых надо приглашать в качестве советников государственных деятелей, дабы они помогали создать общее благо. К союзу мудрости и власти призывал Руссо свое поколение

Так же перу философа принадлежат такие произведения как «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), «Об общественном договоре» (1762), «Эмиль, или О воспитании» (1762) в работах Руссо затронуты многие аспекты социального развития. Под объектив его философской телекамеры попал человек, как совокупность всех людей, потерявших свободу, присущую им в естественном состоянии. Естественное состояние для Руссо – это идеальный мир, в котором человек не зависит ни от кого, это та цель, от которой мы отошли, но к которой можно вернуться. Естественное состояние обеспечивает людей настоящим равенством, в естественном состоянии нет понятия частной собственности, поэтому в нравственном плане не испорчен ни один человек.

Руссо не признавал вечного существования неравенства. Его началом он полагал тот момент в истории человечества, когда возникла частная собственность. Расслоение на богатых и бедных – первейшая ступень неравенства, появившаяся в тот момент, когда один из древних людей первым определил личностную принадлежность чего-либо, и все поверили в это. После неравенство только усиливало свои позиции, чему во многом способствовало создание государства, как союза богатых и бедных, при котором богатые стали управляющими, а бедные – подданными. В этом случае государство « наложило новые путы на слабого и придало силы богатому, безвозвратно уничтожило естественную свободу, навсегда установило закон собственности и неравенства, превратило ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекло с тех пор человеческий род на труд, рабство и нищету» ["Об общественном договоре"]. Последний этап окончательного закрепощения людей – переход государственной власти в деспотизм, превративший подданных в рабов, и этот деспотизм. Как считал Руссо в конце концов должен быть повержен.
Даже считая, что переход от естественного состояния к государству является причиной порабощения людей, Руссо не думает, что он может послужить причиной гибели человечества. Он видит и позитивные стороны в таком переходе, ведь социальное соглашение позволяет человеку с большим успехом сохранить имеющееся у него. Так же социальный союз позволяет людям неравным в физическом плане быть равными с другими людьми благодаря этому соглашению: « основное соглашение не только не разрушает естественного равенства, а напротив, заменяет моральным и законным равенством то физическое неравенство между людьми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны по силе и уму, становятся равными в силу соглашения».

Огромное значение Руссо уделял системе воспитания человека: « у вас будет все, если вы воспитываете граждан, без этого у вас все, начиная с правителей государства, будут лишь жалкими рабами» [«Трактаты»].С малых лет требовал Руссо воспитывать граждан как с помощью общества так и педагогически. Огромную роль в этом деле он отдавал правительству, которое должно было установить ряд правил по которым воспитывались бы люди, в любви к окружающим их согражданам и отечеству.
Руссо утверждал, что в первую очередь нужно развить в человеке те добродетели, что позволяли бы людям пользоваться как можно меньшим количеством материальных благ.

Философия Руссо оказала большое влияние на всю Европу. Безапелляционно вскрыв противоречивые моменты в развитие общества, он, буквально, вскормил все прогрессивное течение Великой Французской революции. В пример тому тот факт, что Робеспьер читал отрывки из произведений Руссо на улицах, неся всю широту взглядов великого философа простым людям.

1.Жизненный путь Жан-Жака Руссо и формирование философии взглядов.

Вернемся немного назад и по первоисточнику и самому достоверному свидетелю попробуем проследить одни из самых важнейших моментов в жизни Философа. Поможет нам в этом нам «Исповедь», написанная самим Руссо в ответ на памфлет «Le sentiment des citoyens», в котором было обнажена история его жизни. Как я уже писала выше, рождение Руссо было омрачено смертью его матери, не выдержавшей родовых испытаний. Это ужасное событие и свое появление на свет сам Руссо называет первым несчастьем. Он был не спокойным и не идеальным ребенком, впрочем, как и каждый из детей малого возраста он проявлял присущие всем недостатки: был болтлив, любил сладкое и иногда лгал. Еще в детстве он был разлучен с отцом, сумевшим заложить в нем страсть к чтению. Он попадает в семью своего дяди, который отдает его в учение. Наставницы тех времен не отличались терпимостью и гуманистическими взглядами, поэтому,юного ученика часто наказывали, что сыграло большую роль в его последующих отношения со всем женским полом.

Уже подростком Руссо отдают в ученики к граверу. Это были та часть жизни и тот особенный момент в её течении, когда появление пороков может либо способствовать появлению добродетелей, либо усугубить уже появившиеся пороки. Судьба на стороне Руссо, в нем пробудились те зачатки страсти к чтению, которые заложил отец. Сам философ говорит, что те кражи, которые он совершал, шли на пользу выполняемой им работы. «В сущности, эти кражи были очень невинны, так как все, что я таскал у хозяина, употреблялось мною для работы на него же»[«Исповедь»]. Та характеристика, которую дает шестнадцатилетнему Руссо Руссо повзрослевший, подошла бы под каждого подростка его возраста, но признание этого уже состоявшимся философом и великим деятелем как культуры так и философии вызывает глубокое уважение. « Беспокойный, недовольный всем и собой, без расположения к своему ремеслу» - так пишет о себе того времени Жан-Жак.

Судьба не уготовила Руссо участи гравера, в 16 лет он переходит Рубикон своей жизни и отправляется странствовать, бросив все, что было в его жизни. Возможно, что та же самая судьба, которая увела его из Женевы, сводит Руссо с 28-летней госпожой де Варанс, и между ними складываются отношения, которые во многом были переломными в жизни философа. Первой переменой был переход из протестантства в католичество, сделанный им по настоянию де Варанс. Перед Руссо открываются ворота Турина, куда он отправляется в пристанище для новообращенных. Завершив обряд обращения, он вырывается на волю – это время беспечной жизни, бесцельных прогулок по городу, во время которых он влюбляется в каждую хорошенькую женщину. «Никогда еще страсти не были так сильны и так чисты, как мои; никогда любовь не была более нежной, более бескорыстной», - вспоминает он. Но беспечная жизнь быстро кончается по самой банальной причине – отсутствие денег, и Руссо вновь вынужден искать работу. Руссо поступает лакеем к некой графине. Здесь с Руссо происходит событие, которое надолго остается в памяти философа и мучает его всю жизнь. Взяв у хозяйки серебряную ленту, он обвиняет в этой краже юную служанку. Естественно девушку выгоняют, теперь её репутация испорчена, а вместе с ней возможно и вся жизнь. После смерти хозяйки Руссо приходиться снова искать работу, и он становиться секретарем в богатой семье. Все это время проходит в постоянном процессе учения, что позволяет Жан-Жаку открыть новые дороги для продвижения по службе, но страсть к бродяжничеству и путешествиям вновь пересиливает все остальное, и путь Руссо лежит в Швейцарию. Он снова попадает в родные края, где вновь встречается с госпожой де Варанс, которая рада его прибытию; Жан-Жак вновь поселяется у неё в доме. Она в очередной раз решает взять судьбу Руссо в свои руки и отправляет его в певческую школу, где ему приходить основательно заниматься музыкой. К счастью или же к сожалению, первый концерт, данный юным Жан-Жаком имеет оглушительный провал. Расстроенный до глубины души Руссо вновь отправляется странствовать.

И вновь он возвращается к своей «маме» (так он называл госпожу де Варанс). Бывший провал музыкального выступления не подорвал веру Руссо в себя как музыканта, и он продолжает заниматься музыкой. В это время Жан-Жак окончательно сближается с госпожой де Варанс, и это побуждает уже потерявшую блеск молодости женщину заняться светским воспитанием юноши. Но сам Руссо называл все её усилия «потерянным трудом».

Умирает управляющий госпожи де Варанс. Жан-Жак пытается выполнять его обязанности. Но все его усилия безуспешны. Имея самые честные намерения, он утаивает деньги от госпожи де Варанс, тратившей их нещадно. Но «пират» из Руссо получился совсем плохой. Каждый тайник был раскрыт и опустошен. Руссо приходиться начать искать выход из сложившейся ситуации. Он решил начать работать, чтобы обеспечить «маму». И снова его выбором становиться музыка, но он не придумывает ничего, как взять деньги у госпожи де Варанс для поездки в Париж, где он собирался улучшить свое мастерство. Но жизнь в Париже не принесла никаких положительных результатов, и Руссо возвращается к госпоже де Варанс. Здесь его настигает тяжелая болезнь. Излечившись, он вместе с «мамой» уезжает в деревню. «Тут начинается краткая пора счастья в моей жизни; тут наступают для меня мирные, но быстротечные минуты, дающие мне право говорить, что и я жил», - пишет автор. Он чередует сельскохозяйственные работы с упорным обучением. В кругу его интересов история, география и латынь. Но здесь болезнь вновь настигает его, но теперь её причины скрывались уже в оседлой жизни. Госпожа де Варанс настояла на его поездке в Монпелье для лечения.

По возвращении домой Руссо видит, что сердце госпожи де Варанс занято «высоким бесцветным блондином» с манерами балаганного красавца. Жан-Жак находиться в растерянности, и, испытывая огромную боль, уступает свое место. С этого момента он относится к госпоже де Варан лишь как к «своей дорогой матери». Теперь он смотрит на неё «глазами настоящего сына». Очень быстро в доме наступают иные порядки, инициатором которых является новый фаворит госпожи де Варанс. Руссо больше не чувствует себя с ними как дома и уезжает в Лион, где судьба преподнесла ему работу гувернера.

Красные и желтые листья осени 1715 года Руссо « собирает» уже в Париже, куда он приезжает «с 15 луидорами в кармане, комедией „Нарцисс“ и музыкальным проектом в качестве средства к существованию». Судьба дает молодому Жан-Жаку неожиданный подарок – место секретаря в посольстве Франции в городе каналов и гондол – Венеции. Руссо поражен Венецией – ему нравиться и город и работа. Удар приходит с той стороны, с которой его никто не ждал. Посол не желает видеть в качестве своего секретаря человека плебейского происхождения. Он старается всеми силами заставить Руссо уйти, что ему и удается. По возвращении в Париж Жан-Жак ищет правосудия, но ему в нем отказывают, оправдывая это тем, что ссора с послом – всего лишь частое дело, так как он просто секретарь, к тому же не имеющий подданства Франции.

Заключение ………………………………………………………………………….17
Список использованной литературы…………………………………………...…18

Философия

Лекция 14

Философия французского просвещения

Специфика:

1. Ее родина – Англия (17 век).

2. Представители разрушали устоявшиеся представления о Боге, об окружающем мире и о человеке.

3. Открыто пропагандировали идеи зарождавшейся буржуазии.

4. В работах этих философов (Вольтер, Руссо, Дидро) в центре внимания находится социальная проблематика. Представители этой философии активно критикуют феодальное общество, выступают за свободу человека, за новые социальные отношения. Стремятся к прогрессивному обществу.

5. Активно пропагандируются наука и прогресс.

6. Серьезная критика по отношению к религии, в этот период зарождается атеизм.

1. Деистическое (деизм);

2. Атеистическо – материалистическое;

3. Утопически – социалистическое.

Деизм – философское направление, сторонники которого отвергают идею личного Бога и не соглашаются с отождествлением Бога и природы, выделяют в Боге первопричину, первоначало, но они отвергают возможность вмешательства Бога в процессы природы, в дела людей и т.д.

Франсуа Вольтер

Его основные труды:

1. Философские письма;

2. Философский словарь;

3. Метафизический трактат

Он страстно выступает против религии, особенно он против католицизма, считает Бога основателем окружающего мира, связующим началом всего сущего, но при этом считает, что никакая теория и практика не могут доказать ни присутствия, ни отсутствия Бога. Поэтому Вольтер считает необходимость признания существования Бога с морально – этической точки зрения (т.е. люди должны верить в Бога, чтобы в мире не было хаоса, чтобы люди вели правильный образ жизни).

Гносеология Вольтера:

Он объединяет эмпиризм и рационализм

Социальная философия Вольтера:

Выступает за гуманное отношение к простому народу, по идеалам, государство является монархия во главе с просвещенным властителем.

Шарль Луи Монтескьё

Его основные труды:

1. Персидские письма;

2. Размышления о всемирной монархии.

Придерживался атеизма. Считал, что история творится людьми, а отнюдь не Богом.

Жан Жак Руссо

Его основные труды:

1. Рассуждения о науках и искусствах;

2. Политическая экономия;

3. «Об общественном договоре».

В Боге видел мировую расу. Считал, что человек состоит из смертного тела и бессмертной души. Человек не в силах познать сущность всего мира.

Гносеология Руссо:

Эмпирическое познание. Так же критикует религию, но боится разрушения религии, потому что думает, что начнется хаос, поэтому предлагает создать гражданскую религию.

Социальная философия Руссо:

Главные причины противоречия в обществе считает частную собственность. В идеальном обществе все должны обладать равными правами, а частная собственность должна равномерно принадлежать людям.

на попечении чужих людей. Сложное детство переросло в непростую взрослую жизнь, полную скитаний, взлетов, падений, нужды и драматических душевных переживаний. Но своей философией Руссо оставил неизгладимый след в человеческой истории утверждением идеалов свободы и равенства. Позиция Руссо во многом отличается от позиции остальных просветителœей: выступая против переоценки разума и цивилизации в жизни человека, он отражал интересы простого народа. Вершиной его философии считается договорная концепция возникновения государства, в которой дано обоснование республиканскому типу правления.

Онтология. Руссо был деистом, допускал бессмертие души и загробное воздаяние. Материю и дух рассматривал как два извечно существующих начала.

Природа человека и влияние на нее цивилизации

Руссо считал, что человек по природе вовсœе не так зол, как полагал Гоббс, что «в глубинœе человеческой души заложена жалость», порождающая сострадание, великодушие, человечность, справедливость и др. Но «наши души развратились по мере того, как шли к прогрессу наши науки и искусства» . Добрые по природе люди становятся злыми под влиянием культуры, особенно, науки, искусства, литературы. Все эти институты цивилизации, за которые так ратуют другие просветители, по мнению Руссо, ориентируют человека только на мнение окружающих и внешние показные аспекты своей жизни, в результате чего человек теряет связь с внутренним миром.

Разум, сострадание и совесть

Руссо учит, что не стоит преувеличивать роль разума в жизни человека. Разумные всœегда найдут отговорки, препятствующие естественному сопереживанию, состраданию.

«Разум порождает самолюбие, а размышление его укрепляет; именно размышление отделяет человека от всœего, что стесняет его и удручает. Философия изолирует человека; именно из-за нее говорит он втихомолку при виде страждущего: «Гибни, если хочешь, а я в безопасности». Только опасности, угрожающие всœему обществу, могут нарушить спокойный сон философа и поднять его с постели. Можно безнаказанно зарезать ближнего под его окном, а ему стоит только закрыть себе руками уши и несколько успокоить себя несложными доводами, чтобы не дать восстающей в нем природе отождествить себя с тем, кого убивают. Дикий человек полностью лишен этого восхитительного таланта; и, по недостатку благоразумия и ума, он всœегда без рассуждений отдается первому порыву человеколюбия. Во время бунтов, во время уличных драк сбегается чернь, а человек благоразумный старается держаться подальше; сброд, рыночные торговки разнимают дерущихся и мешают почтенным людям перебить друг друга» .

Руссо утверждает, что сострадание является естественным чувством каждого, благодаря которому сохраняется род человеческий. Именно сострадание, а не возвышенное предписание «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобою», не позволяет сильному дикарю отнять пищу у ребенка или немощного старика. Именно сострадание диктует «предписание доброты естественной, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ куда менее совершенно, но, быть может, более полезно, чем предыдущее: заботься о благе твоем, причиняя как можно меньше зла другому человеку» .

Естественная добродетель коренится в божественной по природе совести.

«Совесть – божественный инстинкт, бессмертный и небесный голос: надежный путеводитель существа несведущего и ограниченного, но мыслящего и свободного; непогрешимый судья добра и зла, делающий человека подобным богу! Ты создаешь превосходство его природы и моральность его поступков; без тебя я не чувствую в себе ничего, что возвышало бы меня над скотами, кроме печальной привилегии переходить от заблуждения к заблуждению с помощью рассудка, лишенного правил и разума, лишенного принципа».

Будучи противником цивилизации, не веря в социальный прогресс, Руссо предлагал «вернуться к природе», ᴛ.ᴇ. жить небольшими посœелœениями и в небольших республиках среди знающих друг друга и связанных чувствами людей.

О свободе. «Свобода… находится в сердце свободного человека», она, – отмечает Руссо, – означает поведение в соответствии с законом, который мы принимаем для себя сами. «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах». Философ отмечал, что и сильные мира сего «не перестают быть рабами».

Политическая философия

Руссоутверждает идеалы свободы, политического равенства и государства республиканского типа.

Концепция общественного договора

Так же как Гоббс и Локк, Руссо начинает свою концепцию договорного возникновении государства с изложения естественного состояния общества. В естественном, ᴛ.ᴇ. догосударственном, состоянии люди были физически неравны, но политически равны, ᴛ.ᴇ. в нем отсутствовали какие-либо иерархии и сословия. Сильный мог отобрать пищу у слабого, но не мог заставить его себе повиноваться, потому что слабый мог убежать от сильного при первой подходящей возможности. Но вот появляется некто, кто, «огородив участок земли, сказав: «Это мое», нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить». Так появляется частная собственность – предпосылка для возникновения политического неравенства. Со временем люди стали осознавать, что значительная частная собственность, богатство дает власть над людьми. В стремлениях к богатству одни присваивают себе право на имущество другого, так начинаются захваты, разбои, смуты и войны. Частная собственность заглушает «естественное сострадание и слабый еще голос справедливости», разъединяет людей, делает их «скупыми, честолюбивыми и злыми». Растет имущественное неравенство. Для охраны своей частной собственности богатые договариваются об учреждении государства, судов и законов. Так появляется политическое неравенство , политическая несвобода. Политическое неравенство состоит в том, что дитя повелœевает старцем, глупец руководит мудрым, горстка людей утопает в излишествах, голодная масса лишена крайне важного, а работорговля и рабовладение – вполне законные явления.

Руссо считает, что единственной основой всякой законной власти бывают только соглашения между людьми, поскольку никто не имеет естественной власти над другими.

Само государство, по мнению Руссо, возникает в результате общественного договорамежду всœеми членами общества, желающими «найти такую форму ассоциации или общественного соединœения, которая защищала бы всœей общей силой личность и имущество каждого члена и благодаря которой всякий, соединяясь со всœеми, повиновался бы только себе и оставался таким же свободным, как и прежде» . Индивид в такой ассоциации остается «таким же свободным, каким он был раньше», потому что, подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности. Свободные и равные участники договора объединяются в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц. Государство не должно иметь интересов, противоположных интересам граждан (как тело не может вредить своим членам). При этом правители, признавшие себя вначале слугами общего организма, стали вести себя деспотически, попирая и народ, и закон.

Принципы республиканского правления, согласно Руссо

1. Идеальной целью государства является общее благо, а идеальным обладателœем верховной власти должен быть народ.

2. Все должны подчиняться общей воле. Общая воля - ϶ᴛᴏ сумма волеизъявлений всœех индивидов, за исключением крайностей. Общая воля «всœегда права», а если отдельный человек имеет волю, отличную от общей, то он просто не знает того, что для него является наилучшим, или того, что он действительно хочет. Руссо – демократ, но не либеральный демократ.

3. Народ поручает власть правительству, и это поручение правительство обязано выполнять в соответствии с народной волей.

4. В республике законодательно должны быть провозглашены принципы свободы и равенства. «Свобода не может существовать без равенства».

5. Следует уравнять имущество, чтобы не было ни чрезмерно богатых, ни чрезмерно бедных, чтобы при равных материальных возможностях каждый мог показать, на что он способен.

6. Народ вправе на принятие законов и постоянную проверку деятельности власти. Эта последняя мера необходима, потому как личный интерес любых правителœей состоит в слабости народа.

7. При условии деспотического правления народ может реализовать свое естественное право на сопротивление тирану и свергнуть его с престола.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Руссо в отличие от других просветителœей выражал интересы народных масс, а не его верхов.

Об отношениях Руссо с другими просветителями

Антицивилизационная и народническая философия Руссо не могла не вызвать замечания и нарекания со стороны других просветителœей. Так Вольтер иронизировал в адрес Руссо: «Когда читаешь Вашу книгу, так и хочется стать на четвереньки и бежать в лес!» Будучи в сложных отношениях со многими людьми, в том числе и с другими Просветителями, Руссо писал в духе античных стоиков: «Как бы людям ни было угодно смотреть на меня, им не удастся изменить мое существо, и, несмотря на их могущество, несмотря на их тайные интриги, я наперекор им буду по-прежнему тем, что я есть» «Сделав меня нечувствительными к превратностям судьбы, они (враги) оказали мне больше добра, чем если бы избавили меня от ее ударов» . Вопреки написанному им, по общему признанию, Руссо обладал болезненным самолюбием.

Философия образования

Отрицательное отношение Руссо к наукам сказалось и на его понимании цели образования. Философ считал, что детей нужно обучать не наукам, а практической деятельности. «Пусть они учатся тому, что они должны будут делать, когда станут мужами, а не тому, что должны позабыть» . Следует ориентироваться на реализацию исходного потенциала личности ребенка и воспитывать в нем доблести, благоразумие, человечность, справедливость и т.д.