Н.Г.Чернышевский и его революционно-демократическая альтернатива самодержавию.

План

Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского
Консервативная идеология Н. М. Карамзина
Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева
П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы
Утопический социализм А. И. Герцена
Политические идеи Н. П. Огарева
Политические взгляды В. Г. Белинского
Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Для России первой половины XIX в. характерно широкое распространение либерализма и зарождение революционного движения. Важным международным фактором, повлиявшим на политическую мысль России, стала Великая Французская революция и Отечественная война 1812 г. В сложившейся ситуации самодержавию пришлось менять идеологические ориентиры и приспосабливаться к новым веяниям. Вступив на престол, Александр I отменил указы императора Павла о запрете выезда за границу, разрешил выписывать иностранные журналы, упразднил Тайную экспедицию, провел несколько либеральных реформ, а также подготовил ряд преобразований в системе государственных органов (замена петровских коллегий системой министерств и т.д.). В подготовке и осуществлении многих из этих преобразований видную роль сыграл М. М. Сперанский.

1. Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского

Сперанский (Третьяков) Михаил Михайлович (1772-1839 гг.) родился в семье младшего духовного чина, окончил Владимиро-Суздальскую духовную семинарию с присвоением ему «прозвания» Сперанский (от лат. speranto - надежда) и был направлен как лучший ученик в Петербургскую духовную семинарию. В 1792 г., окончив курс, был оставлен там для преподавания математики, физики, красноречия и философии. В 23 года стал ректором, но в поисках дополнительного заработка поступил секретарем к генерал-губернатору А. Б. Куракину, который, заметив незаурядные способности юного секретаря, рекомендовал его на государственную службу. Вскоре Сперанский стал сотрудником Министерства внутренних дел, а в 1808 - доверенным лицом императора. Интриги завистников, недовольство его реформаторской деятельностью стали причиной отставки Сперанского и ссылки его в марте 1812 г. сначала в Нижний Новгород, затем в Пермь. Однако в 1816 г. его назначают Пензенским губернатором, в 1819 - сибирским генерал-губернатором. В марте 1821 г. возвращен в Петербург и назначен членом Государственного совета. В 1826 г. входил в состав Верховного уголовного суда по делу декабристов. Принимал участие в работе секретных комитетов по крестьянскому вопросу. С 1826 г. Сперанский возглавил работу по кодификации законов. Читал курс юриспруденции будущему императору Александру П. В 1839 г. возведен в графское достоинство.

Основные произведения : Полное собрание законов Российской Империи в 45 томах, Свод законов Российской империи в 15 томах. Множество записок: «Об основных законах», «Об устройстве правительственных и судебных учреждений», «О крепостных людях» и др.

В 1809 г. Сперанский представил проект государственного преобразования России. В целом план Сперанского и программа его реформ были пронизаны духом либерализма, идеями французских просветителей. В проекте предусматривалось: деление общества на три сословия («состояния») - дворянство, «среднее состояние» и «народ рабочий», осуществление принципа разделения власти (законодательная, исполнительная и судебная), создание Государственного совета (создан в начале 1810 г.) и Государственной думы (создана только в 1906), расширение гражданских и политических прав. Однако в целом идеи проекта не нашли своей реализации.

Государство.

Происхождение государства. Будучи человеком глубоко верующим, М. М. Сперанский договорную теорию происхождения государства воспринял в теологическом ключе, считая, что заключение общественного договора является реализацией воли Бога. Государство в его понимании - это общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому», это надклассовая организация, созданная для «пользы и безопасности людей», подвластных закону.

Форма государства. Сперанский считал, что государственный строй современной ему России - деспотия, не ограниченная законами, и несовершенство подобного государства может быть исправлено посредством осторожных и постепенных преобразований. Результатом реформ будет переход к «истинной монархии». Если же реформы не будут осуществлены, то неизбежно произойдет переход к республике революционным путем, где «необузданная вольность и безначалие представляется единым средством к свободе». Истинная монархия или конституционная монархия, подчиненная закону, представлена в его проектах государственного преобразования и базируется на принципе разделения власти.

Разделение власти. Сперанский, в развитие идей Ш.Монтескьё, предложил традиционную схему разделения государственной власти на три ветви дополнить (применительно к России) отдельным органом - Государственным советом. Его задачей являлась бы координация действий всех трех ветвей власти и обеспечение, таким образом, их эффективное взаимодействие.

Законодательная власть в стране осуществляется двухпалатной государственной думой, избираемой думами губернскими. Она обсуждает и принимает законы.

Во главе исполнительной власти - монарх, а непосредственное управление страной осуществляется министерствами, ответственными перед Государственной думой.

Судебная власть представлялась Сперанским в виде следующей системы судов: губернские, волостные и окружные суды, а также Верховный суд (члены суда - сенаторы). Высшая апелляционная инстанция - Сенат, назначаемый императором их числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами.

Государственный совет заседает под председательством монарха и состоит частично из лиц назначаемых царем, а частично избираемых. Совет рассматривает законопроекты и ежегодный бюджет государства, заслушивает отчеты министерств.

Право. Источником права по Сперанскому является польза и безопасность людей. Право он считал фундаментальной социальной ценностью, основой и обязательным условием человеческой свободы. Большую роль в духовно-нравственном воспитании народа, по его мнению, должна играть и религия. Именно формирование нравственного и просвещенного сознания народа лежит в основе создания правового государства, построенного на принципе уважения всех членов общества к закону.

Сперанский предлагал произвести правовое оформление прав и обязанностей сословий:дворянство должно иметь политические права (включающие право избирать и быть избранными) и гражданские права («безопасность лица и имущества»); среднее сословие (владельцы любых форм недвижимости) - гражданские права, политические же в зависимости от размера собственности, а рабочий народ (крепостные крестьяне, рабочие, прислуга) он наделял только гражданскими правами.

Крепостное право Сперанский не только критиковал, но и считал необходимым его поэтапную отмену: вначале ограничить повинности крестьян, затем произвести личное их освобождение, оставив за помещиками землю с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

М. М. Сперанский придавал большое значение систематизации и обновлению законодательства. Под его руководством подготовлено Полное собрание и Свод законов Российской Империи, просуществовавшее до октября 1917 г. Одной из причин создания Полного собрания явилась необходимость привести в систему огромный правовой материал (общее количество законодательных актов и правительственных распоряжений превышало 53 тыс.), накопившийся почти за два столетия. Полное собрание законов представляло собой хронологическое собрание русских законов и подзаконных актов, начиная с Соборного уложения 1649 г. и заканчивая манифестом о вступлении на престол Николая I. В свою очередь, Свод включал в себя только действующие законы, систематизированные не по хронологическому, а по предметному принципу. В него вошли тексты около 36 тыс. нормативных актов и извлечений из них.

2. Консервативная идеология Н. М. Карамзина

В среде высшей бюрократии и образованного дворянства в первой половине XIX в. преобладали консервативные умонастроения, выражавшиеся в желании сохранения устоявшегося правопорядка. Первую попытку обобщения таких консервативных идей предпринял Н.М.Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811), где впервые были сформулированы важнейшие положения отечественной консервативной мысли.

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826 гг.) родился в Симбирской губернии, в семье помещика, воспитывался в пансионе, где получил хорошее образование и светское воспитание. В 18 лет поступил на военную службу в гвардейский полк. Вскоре вышел в отставку и уехал в Симбирск, где вел светский образ жизни, однако жизнь эту Карамзин прервал после знакомства с масонами, которые пригласили его в Москву. Проведя среди масонов 4 года и разочаровавшись в их идеях, он уехал за границу, где пробыл с 1789 г. до 1790 г. - жил в Германии, Швейцарии, Париже, Лондоне, встречался с И. Кантом, И.В. Гете, слушал речи Дантона, был знаком с М. Робеспьером. Возвратившись на родину, принял решение не служить и не заниматься хозяйством, а посвятить себя литературной работе. Основал в 1791 «Московский журнал». В 1803 Александр I назначил его историографом и определил достойную пенсию. В течение 23 лет до самой кончины жизнь его была спокойна, заполнена трудом, семейными радостями и беседами с друзьями. Умер Карамзин, не успев закончить 12-й том своей «Истории государства Российского».

Основные произведения : «Записка о древней и новой России», «История государства Российского», а также «Бедная Лиза», «Письма русского путешественника».

Политико-правовая концепция Н. М. Карамзина получила название охранительная идеология, главными составляющими которой являются сильное монархическое правление, опирающееся на законы, мораль и православие.

Государство.

Форма правления. Явное предпочтение Карамзин отдает формам правления, основанным на законе, подвергая критике тиранические режимы, выделяя в них, прежде всего, беззаконие и самоволие властвующих (так, правление Ивана Грозного он называл незаконным «свирепствованием»). Тирания, по Карамзину, это образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы. Наилучшей формой правления для современной ему России он считал абсолютную монархию (необязательно наследственную), опирающуюся на законы и православие, принимающую меры к просвещению народа. В обоснование своей позиции он приводил доводы о недостаточной нравственности и политической грамотности русского народа, обращал внимание и на географические факторы, полагая, что обширность территории России, большая численность ее населения предопределили страну к монархической форме правления (идея Ш. Монтескье о зависимости формы государства от его размеров).

Разделение власти в таком государстве недопустимо, т.к. оно может привести к непрерывным конфликтам, к «вражде и смуте». Государь и соединяет в одном лице все власти, являясь «единственным законодателем, единственным источником власти».

Много внимания Карамзин уделял критике государственного аппарата (некомпетентность, взяточничество, безответственность чиновников) и принципам его перестройки. Он считал, что нужно не создавать новые учреждения (в этом было его расхождение со Сперанским, предлагавшим реформировать государственный аппарат, создав Государственный совет и министерства), а подготовить специально обученные кадры. Чиновников необходимо правильно организовать, т.е. распределить по чинам и должностям в соответствии с их знаниями и способностями, всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. И тогда, по мнению Карамзина, Россия превратится в «нравственное государство».

Право. Будучи сторонником естественно-правовой теории, Карамзин утверждал, что в «нравственном государстве» законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным . Под законами гражданскими Карамзин понимал нормы поведения, извлеченные из «собственных понятий нравов, обыкновений, местных обстоятельств». Он был против непродуманного введения общероссийских законов без учета специфики многонациональности российского государства, особенно национальных окраин (Финляндия, Польша). Неоднократно отмечал назревшую необходимость пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ (в это его взгляды совпадали с позицией М. Сперанского).

Крепостное право. Карамзин был убежденным сторонником сословного права, выступая против уравнении всех граждан в правах, т.е. против замены сословного права на общероссийское. Признавая за каждым человеком естественное неотъемлемое право на свободу, Карамзин все же выступал против освобождения крестьян, за установление над ними «благоразумной власти помещиков»: введение умеренного оброка, хорошего личного обращения и т.п.

3. Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева

На формирование идеологии декабристов значительное влияние оказало несколько исторических факторов: прекращение реформаторской деятельности Александра I, Отечественная война 1812 г. и заграничные походы российской армии в 1813-1815 гг. Общей идейной основой движения была философия французского Просвещения (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескьё). Объективно декабристы явились продолжателями демократического направления в русской общественной мысли (А. Н. Радищев).

В начале 1816 г. возникло первое тайное общество декабристов - «Союз спасения», в числе которого были молодые офицеры С.П.Трубецкой, братья Муравьевы-Апостолы, Н. М. Муравьев, П. И. Пестель, М. С. Лунин. «Союз спасения» просуществовал недолго, и на его основе в 1818 г. была создана новая организация - «Союз благоденствия», разногласия между членами которого привели к самороспуску «Союза» и в 1821 г. было основано «Южное общество» декабристов, программным документом которого стала написанная П. И. Пестелем «Русская правда» (работа над рукописью не была завершена). В том же году другие участники распавшегося «Союза благоденствия» образовали «Северное общество» во главе с Н. М. Муравьевым, который составил свой проект будущего устройства России - так называемую Конституцию.

Декабристы - члены тайных антиправительственных обществ, существовавших в Российской империи в 1810-20-х гг., участники восстания 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в С.-Петербурге.

Южное общество - тайная организация декабристов на Украине в 1821-1825 гг., возглавлялась П.Пестелем. Политической программой была «Русская правда» П.Пестеля. После поражения Черниговского полка Южное общество было разгромлено.

Пестель Павел Иванович (1793-1826 гг.), сын сибирского генерал-губернатора, получил домашнее образование, затем продолжил его в Германии, завершил образование в 1811 в Пажеском корпусе, блестяще сдав выпускные экзамены в присутствии императора Александра I (имя Пестеля тогда было занесено на мраморную доску, которая по правительственному указанию после его казни была разбита). Участвовал в Отечественной войне, в Бородинской битве был тяжело ранен, награжден золотым оружием «За храбрость». Участвовал в заграничных походах 1813-1814 гг., в 1821 получил звание полковника. В 1816 вступил в Союз спасения, в 1818 - в Союз благоденствия. После роспуска Союза на квартире Пестеля в Тульчине бывшими там членами тайного общества было решено «общество продолжить». Так возникло Южное общество, главой которого стал П. Пестель. Арестован 13 декабря 1825 г. Верховный уголовный суд приговорил Пестеля к сметной казни. В 1826 он был повешен в Петропавловской крепости.

Государство. П. Пестель различал государство и гражданское общество, полагая, что общество возникло в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих, а государство - это приведенное в законный прядок общество, в котором повелевающие получили название правительства. Цель государства - всеобщее благо, если же оно заботится о немногих, то оно в своей основе порочно.

Право. Все законы Пестель разделял на:

духовные , содержащиеся в Священном Писании (они связывают «жизнь бренную с жизнью вечной»);
естественные, происходящие из законов природы и «нужд естественных» (никто не может их «низвергнуть);
гражданские, представляющие собой постановления государства, цель которых - общее благоденствие (издаются в соответствии с духовными и естественными законами).

В современной ему России и духовные, и естественные законы нарушаются, отсюда Пестель делает вывод, что народ имеет право на революционное ниспровержение правительства, эти законы нарушающее.

Программа социальных и политических преобразований.

В России в результате революции устанавливается президентская республика с разделением власти:

законодательная власть принадлежит однопалатному Народному вече, которое избирается всеми лицами мужского пола, достигшими двадцатилетнего возраста (за исключением находящихся в личном услужении) сроком на пять лет. Вече принимает законы, имеет право объявления войны и заключения мира;
исполнительную власть осуществляет державная Дума, состоящая из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. Она «ведет войну и производит переговоры... Все министерства и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством державной Думы»;
блюстительная власть , осуществляющая надзор за деятельностью первых двух ветвей власти, принадлежит Верховному собору, состоящему из 120 человек, которые назначаются пожизненно по предложению губерний. Верховный собор проводит экспертизу и утверждает законы, которые лишь после этой процедуры получают юридическую силу.

Сословный суд отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.

В проекте Россия представлена как унитарное государство с разделением на 10 областей. Каждая область, в свою очередь, состоит из пяти губерний, губернии из уездов, уезды из волостей.

Весь многонациональный народ России, по мнению Пестеля должен представлять одно сословие - гражданское, а для всех различных «племен», населяющих Российское государство, устанавливается одна национальность - русская.

Все российские граждане обладают равными гражданскими и политическими правами: неприкосновенность личности, равенство всех перед законом, свобода слова, совести (православию все же оказывается государственная поддержка), собраний. Однако из опасения разрушения нового общественного порядка образование политических партий запрещалось.

Средством создания такого общества Пестель считал военно-революционный переворот, в результате которого ликвидируется монархия, физически уничтожаются члены царской семьи, и провозглашается республика. Затем формируется Временное Верховное правление, которое и осуществляет все преобразования. Верховное правление, возглавляемое диктатором учреждается на 10-15 лет. Именно по прошествии этого времени, как полагал Пестель, существующие порядки не только прекратят свое существование, но о них и забудут.

Северное общество - тайная организация декабристов в 1821-1825 гг., идеологом которого был Н. Муравьев, автор принятой большинством членов Общества «Конституции». После поражения восстания 14 декабря 1825 г. организация прекратило свое существование.

Муравьев Никита Михайлович (1796-1843 гг.), сын историка, известного государственного деятеля М. Н. Муравьева. Учился в Московском университете на математическом факультете, не окончив который, в 1813 добровольцем ушел на войну, стал капитаном, дошел до Парижа. Под влиянием западноевропейской жизни Муравьев рано определил свои политические взгляды. В 1816 вместе с П.Пестелем принимал активное участие в создании тайного общества «Союз истинных и верных сынов Отечества» (в 1818 преобразован в «Союз благоденствия»). Из опасения провала Союз в 1821 был объявлен распущенным, его радикальные участники в Петербурге создали «Северное общество», одним из руководителей которого стал Муравьев. В восстании 14 декабря 1825 г. участия не принимал, т.к. в это время в Петербурге отсутствовал. Однако 20 декабря был все же арестован. Верховный уголовный суд признал его виновным, осудил «к смертной казни отсечением головы», но затем заменил наказание, приговорив к лишению чинов, дворянства и 20-летней каторге. Позже срок ее был сокращен. Муравьева перевели в 1835 на поселение в Иркутскую губернию, где он и умер в 1843 г.

Свои политико-правовые взгляды Н. Муравьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых (наиболее радикальный) он написал в 1826 г. в тюрьме по требованию следственного комитета.

Государство.

Происхождение государства. Н. Муравьев, придерживаясь договорной теории происхождения государства, считал, что народ образует государство по договору, но при этом сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права, как неотчуждаемые.

Право. Н.Муравьев считал, что все законы в государстве должны соответствовать неотчуждаемым правам человека. Всякие же иные законы «есть злоупотребление, основанное на силе».

План государственных преобразований.

Государственное устройство - федерация с разделением на области, волости и уезды. В основе деления - исторические, экономические и географические факторы.

Наилучшая форма правления для России - конституционная монархия, основанная на принципе разделения власти.

Законодательная власть принадлежит Народному вече, состоящему из двух палат: - Верховная дума , избираемая сроком на 6 лет всеми совершеннолетними жителями, имеющими строго определенный и достаточно высокий имущественный ценз. Лица, находящиеся в частном услужении, права голоса не имеют.

- Палата представителей , избираемая на 2 года. Наличие второй палаты связано с тем, что будущее территориальное устройство России - федерация, поэтому каждому члену-федерату предоставляется место в законодательном органе.

Главой исполнительной власти является монарх, полномочия которого определены Конституцией: он назначает и смещает министров, главнокомандующих, представляет Россию на международных переговорах, имеет право созывать палаты Народного вече. Но вся его деятельность контролируется законодательным органом.

Судебная власть осуществляется довольно сложной системой судебных органов: в уездах создаются совестные суды (аналог мирового суда). Следующее звено судебной системы - областные суды (в этом суде есть коллегия присяжных заседателей). Высшим судебным органом является Верховное судилище, состоящее из пожизненно избранных Народным вече судей. В соответствии с проектом Н.Муравьева предусматривалось гласное и открытое рассмотрение дел в судах любого уровня.

Конституция провозглашала равные для всех права и свободы: свобода слова, совести, передвижения, занятия любым делом и т.д.

Путь к этим преобразованиям Н.Муравьев видел в военно-революционном перевороте и немедленном установлении в обществе всех политических и гражданских прав.

В тактических вопросах оба общества ориентировались на «военную революцию» - восстание армии, руководимой членами тайных обществ. Декабристы стремились действовать во благо народа, но без народа - из опасения новой «пугачевщины». Их планы преобразования политического и социального устройства общества получили дальнейшее развитие в течениях русского общественно-политического движения XIX-начала XX вв.

4.П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы

Во второй четверти XIX в., как реакция на движение декабристов и революционные движения в Европе (революции 1820-30-х гг.), оформилась официальная идеология самодержавия, которая получила название «теория официальной народности » (охранительная идеология), теоретической основой которой стала «Записка о древней и новой России» Н.М.Карамзина. Основное содержание этой «теории» сводилось к утверждению политической, социальной и конфессиональной самобытности России. Традиционализм, сознательное противостояние всему новому, стремление к сохранению устоявшихся форм государства - таковы отличительные черты охранительной идеологии.

На общественную мысль России большое влияние в эти же годы оказывают получившие распространение, немецкая классическая философия, европейский либерализм, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Возникают философские кружки, в основном состоящие из просвещенной дворянской молодежи. Особое внимание члены кружков уделяли вопросам познания русской действительности на основе существующих философских течений, а также проблеме нереволюционного изменения существующего государственного строя. Существенную роль в этом сыграло опубликованное в 1836 г. первое «Философическое письмо» П.Чаадаева, в котором автор попытался создать концепцию путей развития России, полностью противоречащей теории «официальной народности».

Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856 гг.) родился в дворянской семье, рано лишился родителей, воспитывался в домах князей Щербатовых (мать было дочерью М.М.Щербатова). С 1808 по 1811 учился в Московском университете. Участвовал в Отечественной войне и заграничных походах. В 1814 г. вступил в масонскую ложу. В 1819 г. стал членом «Союза благоденствия», в 1821 - Северного общества, хотя никогда не был их активным деятелем, а к самой деятельности декабристов относился весьма скептически. В 1821 оставил военную службу. В 1820-23 гг. у Чаадаева наступает духовный кризис, он целиком погружается в изучение мистической литературы. В 1823 г. уезжает на лечение за границу (Англия, Франция, Швейцария, Италия, Германия), где находился до 1826 г. По возвращении в Россию на границе был допрошен в связи с делом декабристов. В Москве вел затворнический образ жизни. В 1836 г. публикует свое первое «Философическое письмо», после чего высочайшим повелением объявлен сумасшедшим и подвергнут домашнему аресту при полном запрете каких-либо публикаций. Однако Чаадаев продолжал заниматься литературной деятельностью. Скончался почти в полном одиночестве в Москве в 1856 г.

Основные произведения : «Философические письма», «Апология сумасшедшего».

П. Я. Чаадаев в своих работах в основном рассматривает проблемы исторического развития России. Он утверждает, что русская история «пуста» и оторвана от истории других народов. Причину всех бед он видел в православии с его идеей покорности и отрешения от мира. Он считал, что любой европейский вариант христианства мог бы принести России больше пользы, чем православие, и приводит в качестве примера католицизм, со свойственным тому «животворным принципом единства», зовущий к борьбе за истину. В результате поиска этой истины страны Запада смогли «найти свободу и благосостояние». Чаадаев утверждал, что русский народ не сделал сколько-нибудь значительного вклада в человеческую культуру. Но позднее в работе «Апология сумасшедшего», написанной как ответ на обвинения относительно этого тезиса, Чаадаев все же выразил веру в историческую миссию России, которую он видел в соединении цивилизации Востока и Запада.

«Философические письма» П.Чаадаева стали прологом «великого спора» славянофилов и западников о прошлом, настоящем и будущем России, о ее месте в мире.

Славянофильство , как самостоятельное идейное течение русской философской и общественной мысли оформилось в конце 1830-х гг. в Москве. Его главными представителями стали А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф Самарин и др.

Теоретическая основа - европейский романтизм, немецкая классическая философия в целом, русское православие и исторический уклад России.

Основные идеи:

Они отрицали необходимость заимствования западноевропейских форм государственного устройства, основанных на народном представительстве и признавали за Россией особый, «самобытный» путь исторического развития, свободного от недостатков и противоречий истории западных стран. Самобытность русского народа они видели в духовности православия (в отличие от католицизма и протестантизма), в самодержавии, основанном на справедливом законодательстве.
Относились к уже развившимся в России отдельным чертам западной культуры как к временному злу, проникшему к нам с эпохи Петра. Славянофилы призывали общество бороться с этим злом, видя для России полную возможность выйти в будущем на дорогу самостоятельного развития и открыть новую эру в истории человечества.
В вопросе происхождения Российского государства они были сторонники норманнской теории: государство образовалось вследствие добровольного договора и приглашения вождя чужого племени.
Для славянофилов характерен нравственный подход к решению политических вопросов, намерение примирить интересы всех сословий, добиться социального согласия.
Взаимоотношения правительства и народа должны строиться на принципах взаимного невмешательства, государство обязано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования.
Полноправности «личности» на Западе они противопоставляли подчинение личности обществу в России, а борьбе классов принцип общественного единства, воплощение которого они видели в крестьянской общине.

Гиперболизируя отдельные национальные черты русского народа, течение славянофилов объективно способствовало изоляции России, принижению ее статуса в исторической и культурной общности европейских государств.

Западники - либеральное идейное течение 1840-х-нач. 1860-х гг. в России. Начало его формирования относится к 1839 г., когда сложился московский кружок Т. Г. Грановского, в который входилиК. Д. Кавелин, П. Я. Чаадаев, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерин и др.

Название «западники» и «западничество» возникло в ходе полемики со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидное прозвище. Мировоззрение западников резко отличалось как от «самобытности» славянофилов, так и от господствовавшей теории «официальной народности».

Теоретическая основа - взгляды гуманистов эпохи Возрождения, идеи европейского Просвещения, немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности.

Основные идеи:

Ориентация на европейскую модель государства (что не исключало их критического отношения к западному образу жизни и политическому устройству). Эта модель воспринималась ими лишь в качестве ориентира развития, а не как предмет слепого подражания. Считали целесообразным установление в России конституционной монархии.
Исторический процесс понимался ими как цепочка необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который повел страну по пути прогресса.
Отстаивание основных либеральных ценностей: свободы слова и печати, независимости личности, публичности действий власти, гласности судопроизводства.
Отрицательное отношение к применению революционного насилия для изменения существующего строя, осуществление назревших реформ самим государством (большинство западников были монархистами).
Неприятие идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государства по отношению к подданным.

Общее в учениях славянофилов и западников. Представители обоих течений отрицали насильственные способы действий и искали мирные пути преобразования российского общества. В основе их концепций лежало стремление к социальной и индивидуальной свободе, достижение которой могло быть осуществлено только мирным путем реформ и разумных компромиссов. Главным условием преобразований они считали отмену крепостного права и введение народного представительства.

Кружки славянофилов и западников распались после реформ 60-х годов в связи с тем, что главная цель - отмена крепостного права - была реализована правительством, и острота разногласий утратила свое принципиальное значение.

Политические и правовые учения в России во второй половине XIX в.

Александр II, вступивший на престол 1855 г. вошел в историю России, как «царь-освободитель», осуществивший в 1860-70-х гг. комплекс реформ, призванных модернизировать весь уклад жизни империи. Отмена крепостного права, судебная реформа, земская, военная, реформа системы народного просвещения способствовали утверждению начал гражданского общества, вели к росту общественной активности, которая в условиях сохранения самодержавия часто принимала оппозиционный характер. С середины 1860-х гг. в стране все шире распространяются демократические идеи, нарастает революционное движение, которому власть противопоставляла охранительные и карательные меры. Получает дальнейшее развитие либерализм как интеллектуальное течение и общественно-политическое движение,

5.Утопический социализм А. И. Герцена

Начало распространения идей утопического социализма в России связано с деятельностью кружка Герцена-Огарева в Московском университете в 1831-1834 гг. От других объединений этот кружок отличался ярко выраженным интересом к социально-политическим проблемам и увлечением теориями западноевропейских социалистов (К.Сен-Симона, Ш.Фурье)

Герцен Александр Иванович (1812-1870 гг.) - внебрачный сын богатого помещика И. А. Яковлева и немки Л. Гааг. Фамилия придумана отцом (от нем. Herz - сердце). Окончил физико-математическое отделение философского факультета Московского университета (1833). В период учебы вместе с Н.П.Огаревым организовал кружок вольномыслящей молодежи, увлекавшейся социалистическими идеями. В 1834 г. арестован по делу о «лицах, певших в Москве пасквильные песни», сослан в провинцию (Пермь, Вятка, Владимир), где находился на государственной службе. По окончании ссылки (1839) жил в Москве, затем в Петербурге. В 1841-1842 - советник Новгородского губернского правления, затем вышел в отставку. В 1842 поселился в Москве и занялся литературой. В 1847 после смерти отца, который оставил ему огромное состояние, уехал с семьей за границу. Жил во Франции, Италии, Швейцарии. В 1850 г. отказался вернуться в Россию, и в 1851 г. Сенат постановил считать Герцена «изгнанником навсегда из пределов государства». С 1852 - в Лондоне. В 1853 основал «Вольную русскую типографию», в 1855-1868 гг. издавал альманах «Полярная звезда», а в 1857-1867 - газету «Колокол». В начале 1860-х гг. содействовал созданию тайного революционного общества «Земля и воля», выступил в поддержку Польского восстания 1863-1864. Все это оттолкнуло от него русских либералов, и «Колокол» раньше имевший широкое распространение в России перестал пользоваться спросом. В конце 1868 его издание было прекращено. Глубоко переживая падение своего влияния и ряд личных неудач, Герцен прожил последние годы жизни в состоянии глубокой депрессии.

Основные произведения: «О развитии революционных идей в России», «Русский народ и социализм», а также художественные произведения: роман «Кто виноват?», «Былое и думы» и др.

Будучи одно время «западником» А. И. Герцен со временем отказался во многом от «западнических» идей, и разработал теорию «русского (утопического) социализма», которая впоследствии стала теоретической основой народничества.

В основе теории русского социализма лежит идеализация Герценом российской сельской общины, в которой он видел зародыш социализма. Согласно его взглядам, именно сельская община со временем станет основой русского социализма, «который идет от земли и крестьянского быта, от общинного владения и общинного управления вместе с промышленной артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще».

Герцен считал, что Россия, в отличие от Европы, сумела сохранить в себе здоровое самобытное начало - крестьянскую общину, которая при условии освобождения крестьян от крепостной зависимости и наделения их землей, а также при децентрализации государственного управления, может стать основой социалистических преобразований

Государство.

Происхождение государства . Главная причина возникновения государства - эгоизм и общественность , без которых, по мнению Герцена, не было бы ни истории, ни развития. Человек, как существо общественное, вступает в общение с другими в поисках гармонии между собой и обществом и на основе добровольного соглашения создается государство. Отсюда государство это - общественный союз, необходимый для гармонии между личностью и обществом. Необходимый для того, чтобы соединить эгоизм и общественность, личность и коллектив. Цель государства - охранять общественную безопасность, но служит оно тому, на чьей стороне сила, т.е. господствующему классу.

Форма государства. Из всех форм правления Герцен выделял только монархию и республику, при этом разграничивая политическую и социальную республики, считая «подлинной» только социальную. Монархия, в отличие от республики несовместима со свободой людей и «независимостью разума».

Наилучшим обществом, где существует полная гармония между личностью и обществом, может быть только социальная республика, которая придет на смену существующему строю. Герцен полагал, что нужно стремиться создать такое общество, где народ непосредственно или через своих представителей решал бы все вопросы политической и социальной жизни.

Право. Герцен был убежден в антинародной сущности современного права, полагая, что законы в России и в буржуазных государствах имеют только внешние различия, а по сути, одинаковы: «Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер» - писал он.

6.Политические идеи Н. П. Огарева

Большое значение в развитии демократической мысли в России имела деятельность Николая Платоновича Огарева (1813-1877 гг.), революционера, поэта, публициста, творчество которого было посвящено защите интересов простого народа, прежде всего, русского крестьянства.

Государство и право. В 40-х гг. XIX в., находясь в России, Н.П. Огарев внимательно изучал условия быта крестьянского населения и отмечал погоню помещиков за деньгами, что приводило к жестокой эксплуатации крестьян. В 1856 г. он начал публикацию во втором номере «Полярной Звезды» большой работы «Русские вопросы», посвященной проблемам отмены крепостного права в России, где указывал на неотложность освобождения крестьян. Мыслитель утверждал, что освобождение должно быть проведено с обязательным наделением крестьян землей, и настаивал также на сохранении общинного землевладения, видя в нем залог и основу социалистического развития России.

Он хотя и указывал на то, что правомерно и необходимо отпустить крестьян на волю с землей безо всякого ее выкупа, но, стараясь привлечь дворянство на сторону реформы, соглашался на выкуп как на вынужденную и крайнюю уступку помещикам.

Рескрипты царского правительства 1857 г. были встречены как А. И. Герценом, так и Н. П. Огаревым положительно, хотя «Колокол» критиковал их содержание и указывал на чисто дворянский состав губернских комитетов, которым было поручено разработать проекты освобождения крестьян «сверху».

В 1859 г. Н. П. Огарев начинает помещать в «Колоколе» статьи с резким разоблачением деятельности дворянских губернских комитетов. В статье «Письмо к автору» он прямо заявляет, что комитеты хотят обмануть народ и что этот факт становится совершенно очевидным.

Как один из руководящих деятелей русского революционного движения, Н.П. Огарев разработал ряд важнейших политических документов. В рукописи «Идеалы», составленной в 1859 г., формулируются цели тайного конспиративного общества в России и развиваются республиканские идеалы.

В соответствии с программным требованием о предоставлении возможно большей самостоятельности местам Российская республика должна была представлять собой федерацию с единым центральным правительством.

Публицист отстаивал принцип выборности и подотчетности правительства народу.

Центральное правительство должно было состоять из выборных министров во главе с президентом, который выбирается министрами.

Органом законодательной власти должен был явиться Земский собор из посланцев ото всех уездов, выбранных всем народом без различия сословий «для всеобщего нового устройства России». Земский собор должен был приступить к мероприятиям, сущность которых заключалась: в немедленном уничтожении крепостного права; в передаче крестьянским общинам земли, им принадлежащей, с установлением денежного вознаграждения помещикам из доходов государства без каких-либо дополнительных денежных повинностей, возложенных на крестьян; во введении равноправия и уничтожении всяких сословных различий; в упразднении чиновничества и введении системы управления выборными из народа; в учреждении новых народных судов; в организации федерации с выборной общегосударственной земской думой.

Н. П. Огарев подробно разработал план организации всероссийского тайного общества, которое должно было поставить своей первой целью подготовку восстания против самодержавия.

Во главе тайного общества должен был находиться строго законспирированный руководящий революционный центр, опирающийся на ряд филиалов на местах и отделений за границей.

Восстание против царизма должно было начаться одновременно во многих пунктах. Общество, имея агентов среди революционных офицеров, должно было взять командование над войсками и вести их со всех концов на Москву и Петербург, подымая повсюду народ на восстание.

В 1861 г., после проведения крепостнической по своему существу реформы, Н. П. Огарев решительно рвет с последними остатками своих колебаний в сторону либерализма. Он разоблачает со страниц «Колокола» грабительский характер реформы. В большой и обстоятельной статье «Разбор нового крепостного права» публицист решительно становится на сторону крестьян.

Из подробного разбора реформы, названной им «новым крепостным правом», Н. П. Огарев делал ясный и отчетливый вывод: «Народ царем обманут».

В 1862 г. в статье «Что надо делать народу» Н. П. Огарев доказывает необходимость довести дело освобождения до конца и развивает активную деятельность по созданию революционной организации «Земля и воля» и входит в центральный комитет этой организации для борьбы с самодержавием и крепостничеством.

7.Политические взгляды В. Г. Белинского

Литературный критик, публицист, революционный демократ Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848 гг.) являлся центральной фигурой общественного движения 40-х гг. XIX в.

Государство и право. На первом этапе развития своих философских взглядов, в 30-х гг. XIX в., он еще стоял на позициях идеализма. В это время он уповал на просвещение, нравственное совершенствование и отрицал значение политической борьбы. Полагая, что абсолютизм еще не исчерпал своего прогрессивного значения, В. Г. Белинский пытался найти примирение с действительностью.

В конце 1839 и начале 1840 гг. он пересмотрел свои взгляды и стал на позиции философского материализма. Он преодолел к этому времени и систему социально-политических взглядов Г. В. Ф. Гегеля, придя к твердому убеждению, что русское самодержавие и господство крепостников не может быть оправдано никакими философскими построениями.

В. Г. Белинский положил начало тому размежеванию двух лагерей - лагеря крепостников и либералов и лагеря революционеров-демократов, которое так резко обозначилось во время борьбы Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова за революционный путь развития России.

В 40-х гг. XIX в. вокруг В.Г. Белинского сгруппировались все силы революционной демократии, противостоявшие не только крепостникам, но и либералам (В. П. Боткину, В. Ф. Коршу, К. Д. Кавелину и др.).

Мыслитель ненавидел буржуазных либералов за их прислужничество реакции, холопство перед царизмом.

История является, по В. Г. Белинскому, одной из величайших наук, объемлющей все стороны жизни человечества в прошлом и указывающей ему дорогу в будущее. Публицист высказал ряд положений о связи, существующей между материальными условиями жизни и духовной жизнью людей.

Мысли В.Г. Белинского о движущих силах истории, о значении материального производства для духовной жизни, о связи между старым и новым, о непрерывности прогрессивного развития истории, моменты диалектики в объяснении отдельных исторических событий и фактов показывают, как близко подошел он к материалистическому пониманию отдельных вопросов истории.

Основным для В.Г. Белинского был вопрос об освобождении крестьян от помещиков, причем разрешение его он видел исключительно в крестьянской революции. Все величие работ В.Г. Белинского заключалось именно в том, что в условиях николаевской России он был самым ярким выразителем чаяний крепостного крестьянства, ибо он призывал к революции, которая должна была покончить с крепостным правом в России.

8. Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Государство.

Происхождение государства. До появления государства существовал родоплеменной строй, начало появлению государства положил союз кочевых племен, затем произошло смешение племен, образование наций, "племена сливаются и сливаются, так что, наконец, исчезают в громадных государствах". Появление государства и права связано с появлением частной собственности, развитием имущественного неравенства и социальным расслоением. Чернышевский подчеркивает, что сущность, возникновение и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Государство - это люди, составляющие нацию, рассматриваемые как единое целое. Но анализируя конкретные государства, он отмечает, что государство защищает интересы господствующего класса (различие между классами он проводит по имущественному признаку: трудящиеся, пролетарии, простолюдины - неимущий класс и капиталисты, буржуа - имущий класс).

Признаки государства : наличие особого аппарата управления, полиции, армии, суда.

Форма государства. Чернышевский считал, что абсолютная монархия, как не обеспечивающая естественные права человека, не имеет права на существование, и у народа есть неотъемлемое право на ее уничтожение. Однако и в республиканской форме он находил недостатки, приводя в качестве примера неудачный опыт Второй французской республики 1848-1851 гг.

Право. Чернышевский различал законы политические, гражданские и уголовные , считая, что они возникают, прежде всего, из-за несоразмерности между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Законы - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил. Одновременно он обращал внимание на классовость права, отмечая, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности эти права иллюзорны, они лишь декларированы, но реализовать их невозможно. Целью и задачей действительно разумного законодательства должны быть интересы народа

В своих рассуждениях о государстве и праве Чернышевский приходит к выводу о необходимости народной революции и перехода к социализму. Россия, по его мнению, может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения, однако только при условии коллективного ведения хозяйства. Власть при социализме перейдет к реальному большинству населения - земледельцам, рабочим, поденщикам. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый - распределение по труду и второй - распределение по потребностям. С наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству и будет создано реальное общественное самоуправление.

Учебно-методическая литература

Азаркин Н. М . История политической мысли России. - М., 1999.
Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889, Т. 1-5.
Исаев И. А., Золотухина Н. М . История политических и правовых учений в России 11-20 вв. - М., 1995.
Русская политическая и правовая мысль 11-19 вв. - М., 1987.
Вопросы государства и права в общественной мысли России 16-19 вв. - М., 1979.
История политических и правовых учений. 19 в. - М., 1993.

Водолазов Г. Г . От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России). - М., 1969.
Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г . Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60 гг. 19 в. - М., 1976.
Володин А. И. Герцен. - М. 1970.
Герцен А. И. Порядок торжествует // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
Герцен А. И. Письма к противнику // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., 1983.
Карамзин Н. М . Записка о древней и новой России и ее политическом и гражданском общениях. - М., 1991.
Конкин С. С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-творческие искания, борьба. - Саранск, 1982.
Конституционные проекты Н. М. Муравьева // Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. - М., 1933.
Лазарев В. В. Чаадаев. - М., 1986.
Огарев Н. П. Что нужно народу? // Избр. социально-экономические произведения. - М., 1952, Т. 1.
Огарев Н. П . Ход судеб // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т.1.
Огарев Н. П. Куда и откуда // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т. 1.
Павлов А. Т. От дворянской революционности к революционному демократизму: идейная эволюция А.И.Герцена. М., 1977.
Пестель П. И . Русская правда // Восстание декабристов. Документы. - М., 1958, Т.7.
Плеханов Г. В. Западники и славянофилы //Соч., - М., 1926. Т. 23.
Сперанский М. М. Проекты и записки. - М.-Л., 1961.
Стеков Ю. А. Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. - М., 1928, Т. 1-2.
Тарасов Б. Н. Чаадаев. - М., 1986.
Твардовская В. А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. - М., 1969.
Чернышевский Н. Г. Экономическая деятельность и законодательство // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т.7.
Чернышевский Н. Г . Труд и капитал // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т. 7.
Цимбаев Н. И . Славянофильство (Из истории русской общественно-политической мысли 19 века). - М., 1986.
Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. - М., 1993.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

Что представляет собой «теория русского социализма» А. Герцена?
Что общего во взглядах основоположников марксизма и Н. Чернышевского на происхождение государства?
Как представлял М. М. Сперанский систему органов власти в России?
Что такое «охранительная идеология»?
Каково понятие гражданских законов по Н.Карамзину?
На какие виды П.Пестель разделял законы?
Какова программа социальных преобразований России Н. Муравьева?
П. Чаадаева можно считать выразителем идей западников или славянофилов?
Основные идеи «славянофилов»?
Основные идеи «западников»?

Восстание Черниговского полка - вооруженное выступление, организованное членами Южного общества декабристов на территории Киевской губернии 29 декабря 1825-3 января 1826. Руководители - С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин. Подавлено правительственными войсками.

А. С. Хомяков (1804-1860) - поэт, К. С. Аксаков (1817-1860) - литератор и историк, И. С. Аксаков (1823-1886) - публицист, И. В. Киреевский (1806-1856) - литератор, П. В. Киреевский (1808-1856) - фольклорист, Ю. Ф. Самарин (1819-1876) - писатель.

Т. Г. Грановский (1813-1855) -историк, К. Д. Кавелин (1818-1885) - публицист, П. В. Анненков (1813-1887) - публицист.

Политико-правовые учения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

ГЕРЦЕН (1812-70гг.) разрабатывал основы теории русского социализма. Главным для Герцена был поиск методов соединения абстрактных идей социализма с реалиями общественных отношений. В 50-х гг. он пришел к решению о возможности соединения всего этого в России. Так как в крестьянском мире содержится 3 элемента, позволяющих провести экономический переворот, ведущий к социализму.

право каждого на землю

обширное владение ею

мирское управление

Эти элементы препятствуют развитию сельского пролетариата, и дают возможность миновать стадию капиталистического развития. В 50-х гг. Герцен основывает в Лондоне типографию и выпускает газету «Колокол» нелегально ввозившуюся в Россию. По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать опыта капиталистически развивающегося запада и прямо перейти к социализму. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но не главной ячейкой будущего общественного устройства. Ее глав недостаток он видел в поглощении личности общиной. Главная задача состоит в соединении прав личности с общинным устройством.

Герцен уделял внимание способу осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежном насильственном низвержении капитала, но он не являлся сторонником обязательного насилия. В период подготовки крестьянской реформы в колоколе высказывал надежд на отмену крепостного права правительством на выгодных условиях для крестьян. Эти надежды на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возражение других революционных социалистов. Но Герцен отвечал, что «нужно призыв не к топору а к метле чтоб вымести сор из избы».

Герцен разрабатывал идею избрания и созыва Великого собора- учредит собрания для отмены крепостного права, узаконения пропаганды социалистических идей, борьбы с самодержавием. Эта идея стала частью идеологии России. Герцен обращал особое внимание на международное соединение работников (интернационал) как первый всход будущего экономического устройства.

В теории русского социализма Герцена проблемы государства и права рассматриваются как второстепенные, подчиняющиеся экономической и социальной проблемам. Он писал что «государство, как и рабство, идет к свободе, к самоуничтожению. Будущее общества- союз объединений самоуправляющих общин.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889гг.) один из руководителей журнала «Современник». В нем он посвятил ряд статей изложению идеи перехода к социализму через крест общину. В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» он стремится доказать на основе гегелевского закона отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию.

В статье «Капитал и труд» излагает план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающей на 1 год опытного директора. Герцен назвал Чернышевского представителем теории «чисто западного социализма» т.к. он ссылался на идеи Фурье, Прудона, Луи Блана. Однако стержнем его теории является идея общинного социализма в России.

Основная идея Чернышевского – развитие общинного землевладения в общинное производство, а затем и потребление. Он считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений посредством реформ, но для России считал реформы невозможными т.к. самодержавие когда-то породило крепостничество, а теперь пытается лишь изменить его форму, сохранив сущность. В публицистических изданиях он вел антиправительственную пропаганду, использую эзопов язык, намеки, исторические параллели. Об устройстве власти, которая свергнет самодержавие говорилось в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В ней одобряются страны, в которых народный староста (президент) избирается на срок, а также царства, где царь не смеет ничего сделать без народа и всему народу оказывает послушание. Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтом, обусловленным несоответствием между уровнем производства и потребностей люд. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям исчез конфликт между людьми, а тем самым надобность в государстве. После длительного перехода общество сложится в федерацию, основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик перешедших в собственность рабочих. Он в статье «Экономическая деятельность и законодательство» критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывает, что невмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением.

В «Современнике» критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. Ссылаясь на экономическую зависимость, он утверждал, что права и свободы, провозглашенные западом, являются обманом.

Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) - основоположник теории русского социализма и народничества, крупный философ, социальный и политический мыслитель радикального направления русского западничества.

Герцен родился в 1812 г. в Москве и грудным ребенком пережил ужасы французского нашествия и пожара Москвы. Он был сыном богатого помещика И.А.Яковлева и немки Луизы Гааг, с которой его отец не состоял в законном браке. Фамилия его была придумана отцом, который следовал традициям русских бар давать незаконным, но любимым детям фамилии, выражающие родительскую любовь (Фамилия «Герцен» произведена от немецкого “Herz” – “сердце”).

Политические воззрения Герцена сложились под прямым влиянием восстания и судьбы декабристов. Поскольку Герцен и его друзья, и прежде всего его друг и сподвижник Н.П.Огарев, рассматривали свою деятельность как продолжение борьбы декабристов. Так, Герцен и Огарев в возрасте 15 – 16 лет дали на Воробьевых горах клятву отдать жизнь за освобождение русского народа, и остались верны ей до конца жизни.

В 1829 г. Герцен поступил на физико – математическое отделение Московского университета, которое окончил в 1833 г. Вскоре он был арестован как участник студенческого кружка, и сослан сначала в Пермь, а затем в Вятку и Владимир, где служил мелким губернским чиновником (занимался перлюстрацией писем) под полицейским надзором. В 1842 г. вышел в отставку и до 1847 г. жил в Москве, интенсивно занимаясь самообразованием.

После долгих и униительных хлопот Герцен получил разрешение на поездку за Границу и в 1847 г. выехал с семьей во Францию – увидеть Родину ему было больше не суждено. Узнав о революционной деятельности Герцена на Западе, царское правительство приказало ему явиться в Россию. В ответ на отказ это сделать Герцен был лишен сенатом русского подданства, став позже гражданином одного из кантонов Швейцарии.

Поражение революций и николаевская реакция в России стали для Герцена личной драмой, которая лишь углубилась после гибели во время кораблекрушения престарелой матери и сына, а также смертью жены.

В 1852 г. поселяется в Лондоне, где создает собственную типографию и приступает к изданию альманаха “Полярная звезда” (с 1855 г.), а с 1857 первой русской революционной газеты “Колокол”. С помощью тайных корреспондентов он переправлял газету в Россию, получая оттуда, в свою очередь, материалы о ркусской жизни.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для радикальной и патриотической молодежи к активному участию в освободительном движении, идейным знаменем формировавшегося тогда народничества.

В период реформы 1861 г. “Колокол”, первоначально поддержавший намерения царя, далее обвинил Александра Второго в “половинчатости” стал активно выступать за освобождение крестьян с землей. В период польского восстания 1863 г. “Колокол” поддержал поляков, что отвратило от него многих русских людей. Постепенно газета пришла в упадок и переведена в Женеву. В 1867 г. из – за экономических проблем она была закрыта.

Живя в Лондоне, Герцен оказался в центре многих европейских революционных течений, в постоянном общении с деятелями не только русской, но и французской, немецкой, итальянской, польской и венгерской эмиграции. Так, он лично хорошо знал Бакунина и декабриста Орлова, Р.Оуэна и П. - Ж.Прудона, Л.Блана и Л.Кошута, Д.Гарибальди и Д.Мадзини. При этом м Марксом и его кружком отношения у Герцена не сложились. Это было связано в том числе и с тем, что Маркс несколько односторонне представлял себе позицию Герцена по вопросу об исторических судьбах России и славянства, считая его сторонником «панславизма».

Герцен прошел хорошую философскую школу, будучи в молодости некоторое время гегельянцем, сторонником учений Фейербаха, Сен - Симона и Конта. Как философ, впрочем, не создавший стройной философской системы, он стремился не к законченности философских построений, а по преимуществу к поиску практического значения философии. Так, философию Гегеля он воспринял как "алгебру революции". В его философских сочинениях, пронизанных атеизмом, неизменно выражалась враждебность к христианству, основанное не на истинном духе великого вероучения, а главным образом на церковных злоупотреблениях. Наиболее известные сочинения А.И.Герцена, помимо политических статей в «Полярной звезде» и «Колоколе»: «Былое и думы» (политическая и идейная автобиография), «К старому товарищу» (обращено к М.А.Бакунину – своего рода политическое завещание), а также посвященные его размышлениям о путях развития России и Запада «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Концы и начала», «Западные арабески». При этом взгляды и позиции Герцена претерпели определенную историческую эволюцию.

Изначальными чувствами Герцена после переезда в эмиграцию были отвращение к официальной России, к бюрократическому абсолютизму, к крепостному праву, к полицейским стеснениям. Вся обстановка николаевского режима практически каждому мыслящему русскому человеку позволяла смотреть на Запад с позиций религиозной веры: "мы верим в Европу, как христиане верят в рай". При этом его представления о Западе были отвлеченными и утопическими: "Мы являемся в Европу со своим собственным идеалом и с верой в него. Мы знаем Европу книжно, литературно, по праздничной одежде, по очищенным, перегнанным отвлеченностям, по всплывшим и отстоявшимся мыслям, по вопросам, занимающим верхний слой жизни, по исключительным событиям, в которых она не похожа на себя".

Как всякий русский человек, Герцен вырвался за границу "опьяненным", когда "сердце настежь, язык развязан". Знакомство с нравами и порядками на западе, а также революционные события 1848 – 1849 гг. заставили его гораздо пристальнее вглядеться в экономические основы буржуазного общества. Взгляды Герцена в эмиграции пережили определенную эволюцию - если в начале он идеализировал революцию и западный путь развития для России, то в последующих сочинениях, возмущенный западной мелочностью и мещанством, он высказывается в пользу эволюционного пути развития и особого призвания России, призванной перейти к социализму минуя капитализм через общину. В сочинениях "Письма из Франции и Италии", "С того берега" и "Концы и начала" Герцен, которому весь Запад представляется "мертвыми костями", из одной крайности бросается в другую. Он разочарован людьми, а не событиями, всем западным обществом, а не только сословием предпринимателей.

В "Западных арабесках", которые являются единым аккордом отчаяния, он уже не ждет ничего, после увиденного и испытанного, ему почти все стало "безразлично", а ведь он нашел все, чего искал. Он желал революции, но увидел в 1848 г. ее поражение. Ему ясно, что насилие способно только расчищать мес то для будущего, и он не уставал выступать против поэтизации "вспышкопускательства", которой особенно грешил М.А.Бакунин, против нигилистического отрицания общечеловеческих ценностей и культуры прошлых эпох. Герцен страдал и понимал, что мы "нашим страданием доходим до смирения и покорности перед истиной и избавляем от этих скорбей следующие поколения. Нами человечество протрезвляется, мы его похмелье... Выхода нет".

Далее Герцен стал искать вере в Запад вере в Россию, находившуюся теперь по отношению к Герцену в положении того же "прекрасного далека", как первоначально Запад: "Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину. Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели".

Постепенно сформировались основные историко-культурные и социально-политические идеи Герцена:

1) Россия действительно отстала от стран Запада по уровню социально – экономического развития («исторические события как бы пронеслись над русским народом»);

2) Главные причины отсталости России - невежество народа и деспотическое самодержавие, парализующее все живые силы страны;

3) При этом России не стоит идеализировать и копировать путь либерального Запада, где врагами прогресса стали мещанство, узкий эгоизм, погоня за комфортом, лицемерие, половинчатость мысли и действия – поскольку свобода здесь используется людьми для устройства своих "мелких делишек": "Современное поколение имеет единого бога, имя которому капитал; у буржуазной европейской цивилизации нет соперников, но есть эпоха мещанства, эта гнилая чревоточина в организме Европы... Здесь само христианство обмелело в мирной гавани реформации, обмелела и революция в мирной гавани либерализма";

Герцен с беспристрастной смелостью обличал низкий уровень образования среднего европейца, упадок искусства, которое не мирится с "вульгарностью", упадком личности и другими симптомами мещанства. Обличение Европы при этом велось Герценом во имя выстраданного им принципа, что человек есть мера всех вещей: “Народы, как царские дома, перед падением, тупеют. Мещанская Европа изживет себя в сумерках тупоумия, в вялых чувствах без убеждений… Слабые, хилы, глупые поколения потянутся как – нибудь до взрыва, до той или другой лавы, которая их покроет каменным покрывалом и предаст забвению летописей”. Причем важно отметить, что обличал западную цивилизацию один из самых просвещенных и внутренне свободных людей своего времени, не ослепленный ее блеском, ее великим историческим прошлым и современными успехами.

4) Господство мещанской психологии делает пустой и безжизненной западную демократию: “Демократия не может ничего создать – это не ее дело… демократы только знают, чего не хотят, чего они хотят, они не знают”. Западный же парламентаризм – это фикция, прикрывающая деятельность партий по удовлетворению своих узкокорыстных интересов;

5) Поскольку тип буржуа вечен (из – за “обуржуазивания” западной системы ценностей), никакая насильственная революция не сможет приблизить Европу к более справедливому и гармоничному общественному строю. Поэтому европейский “социализм будет мещанским", не обеспечив никакого реального освобождения личности;

6) Поскольку Запад совершенно не способен осуществить свои идеалы из – за господствующего мещанства, только Россия призвана осуществить самые передовые чаяния Запада – перейти от феодализма прямо к социализму, минуя капитализм;

7) Русский народ, сохранивший самобытные начала жизни, наиболее чувствителен к социализму, главной ячейкой которого должна стать сельская община: “Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе”;

8) Община являет собой образец хозяйственного и административного устройства общества при будущем социализме: “… В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и административных установлений, основанных на общности землевладения, на аграрном и инстинктивном коммунизме”;

9) При этом в реальной русской общине есть ряд проявлений недоразвитости и косности (“неразвитый коммунизм”), которые могут быть преодолены благодаря внедрению в крестьянский быт достижений западной науки с помощью передовых русских людей (будущие народники). При этом главная задача – соединить права личности с общинным устройством: “Сохранить общину и сохранить личность, распостранить сельское и волостное на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единстворазвить частные права и сохранить неделимость земли – вот основной вопрос русской революции”;

10) Если же этого не произойдет, то Россия получит грубый и примитивный коммунизм, подавляющий личность – наподобие коммунизма Г.Бабефа на Западе (Некоторые слова Герцена звучат просто пророчески в отношении судеб социализма в ХХ веке: "Быть может, настанет день, когда социализм окажется худшей формой тирании - тиранией без тирана, тогда в душах неведомого нам нового поколения проснется новая жажда свободы, и оно подымет бунт против социализма во имя свободы");

11) Наиболее вероятным способом преобразования России является революция – но только в случае, если реформы будут поддержаны царем, они могут носить эволюционный и постепенный характер: “Я нисколько не боюсь слова “постепенность”, опошленного жестокостью и неверным шагом разных реформирующих властей”.

Деятельность и литературное творчество Герцена оказали огромное влияние на развитие различных направлений русской философии. Так. Например, В.И.Ленин считал "великой заслугой" Герцена перед русским освободительным движением тот факт, что он первым поднял "великое знамя борьбы против царской монархии путем обращения к массам с вольным русским словом". Именно он, по словам Ленина, "развернул революционную агитацию", которую "подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры - разночинцы". Неслучайно, что под влиянием теории "русского социализма" находились большинство народников.

Наоборот, "культурофильство" К.Леонтьева, противника революции, впитало в себя идеи историософских сочинений позднего Герцена, разочаровавшегося в западном прогрессе, ужаснувшегося прозаической перспективе сведения всех людей к типу европейского буржуа и с беспощадной настойчивостью напавшего на пошлость и бесцветность этого всепоглощающего типа, с энергией не меньшей, чем это делали славянофилы. Н.А.Бердяева в творчестве Герцена увлекали идеи о свободе личности – он отмечал, что социализм Герцена является одновременно народническим и индивидуалистическим (что не характерно для русской традиции). Историк русской мысли С.А.Левицкий считал лучшими чертами Герцена высокий этический идеализм и нравственную чуткость, которые вскормлены и воспитаны в нем христианством, отмечая "раздвоенность его натуры": его "религиозные искания... не могли найти адекватного выхода при его натуралистическом мировоззрении. Отсюда - раздвоение между этикой и философией, между западническими идеалами и верой в Россию и ее великую миссию". С.Н.Булгаков называл Герцена "Прометеем, самого себя приковавшим к скале материализма”, когда "каждый умственный его полет, смутное влечение в запредельные сферы только более дает чувствовать цепи здравого смысла, посредством которого Герцен хотел решать все вопросы бытия". При этом "умственный мещанин, резонер здравого смысла, душит Прометея, постоянно палимого тем внутренним огнем, который был похищен им с неба. В этом состоит душевная драма".

Таким образом, с точки зрения вышеназванных оценок Герцен (как, впрочем, и многие мыслители его переломной эпохи), видится неоднозначной фигурой в истории русской мысли, пережившей эволюции своих взглядов и оказавшей влияние на представителей самых разных ее направлений - от радикально - революционного (народничество) до либерального и даже охранительно - монархического (К.Леонтьев).

Научно - философская, литературная и общественная деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828 - 1889) началась в середине 50 - ых годов, в последнее десятилетие дореформенной России. Чернышевский изначально формировался как революционный радикал. Еще в 50 - ые годы, т.е. еще до реформы, молодой философ, литературный критик и экономист пришел к глубокому убеждению о неспособности, нежелании российских "верхов" удовлетворить справедливые требования и чаяния народа (и прежде всего крепостного крестьянства). По его мнению, формально - юридическое освобождение крестьян - это самое большее, на что способны крепостники - либералы. Но такое "освобождение", если оно не будет дополнено справедливым переделом земли, передачей ее в крестьянские руки, еще больше ухудшит жизнь народа и приведет неминуемо к взрыву, к народной революции. Чернышевский и его единомышленники ждали такой революции, желали и готовили ее.

Николай Гаврилович Чернышевский родился в г. Саратове в семье священника, получил основательное религиозное воспитание. Отец Николая Гавриловича, будучи человеком хорошо образованным, широко мыслящим и очень добрым, был первым учителем мальчика, у которого рано обнаружились необычайные способности, поражавшие всех знакомых и окружающих. Учился в духовной семинарии, но в возрасте 18 – 20 лет, пережив серьезный внутренний кризис, обращается к материализму и атеизму. В 1846 г. 17 – летний юноша отмечает у себя «стремление к славе и к соделанию блага человечеству»; в 1848 г. пишет в дневнике, что не пожалеет жизни для торжества своих убеждений. В 1848 – 1849 участвует в кружке петрашевцев; кружок будет вскоре разгромлен властями, но сам Чернышевский счастливо избежал репрессий.

Чернышевский поступает в Петербургский университет, где проявляет блестящие способности. Именно здесь он изучает широкий круг литературы, и прежде всего социалистической, из числа представителей которой наибольшее впечатление на него произвел Фурье. Помимо этого, он читает И.Бентама, Дж.Ст.Милля, А.Смита, Д.Рикардо, Р.Мальтуса, О.Бланки, Л. Фейербаха.

В 1851 – 1853 гг. работает учителем в родном Саратове.

В 1853 г. Чернышевский поселяется в Петербурге, выбрав карьеру профессионального литератора. Вскоре он становится сотрудником, а затем и фактическим руководителем журнала «Современник», вокруг которого сплачиваются молодые радикально настроенные литераторы и публицисты. В «Современнике», в котором чернышевский проработает около 10 лет, его ближайшими сподвижниками будут Н.А.Некрасов и Н.А.Добролюбов.

В 1859 – 1861 гг., в период подъема революционно – демократического движения, Чернышевский выступает в своих статьях в «Современнике» за крестьянскую революцию, за создание в России революционной организации. Чернышевский участвует в создании и распространении прокламаций, в учреждении тайного общества «Земля и воля». В результате в июле 1862 г. Чернышевский был арестован и около двух лет провел в Петропавловской крепости до суда и под судом. Обвинение сфабриковали с помощью провокаторов. В качестве вины ему предъявят призывы к свержению правительства, а также распространение атеистических и социалистических идей.

Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторги и вечной ссылке; Александр Второй утвердил приговор, сократив срок каторги до семи лет. Чернышевский был подвергнут унизительной процедуре «гражданской казни» (эшафот, позорный столб, перелом шпаги над головой) и отправлен в Восточную Сибирь, в Вилюйский край (Якутию). Лишь через 25 лет, незадолго до смерти, ученому удалось возвратиться в родной край (Саратов), где он и умер в 1889 г. Таким образом, в 34 года он был фактически изъят из общественно – политической жизни России, оставил после себя лишь художественные и публицистические произведения.

Остановимся далее на рассмотрении наследия Чернышевского как мыслителя. Из публицистического наследия наибольший интерес представляют две опубликованные в «Современнике» статьи – «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859). Свое видение социализма мыслитель изложил в романе "Что делать?" (в литературном приложении к роману - в "Снах Веры Павловны"). В вышеназванной статье с помощью диалектики Гегеля Чернышевский стремится доказать необходимость сохранения общины на более высокой стадии общественного развития.

1) Целью общественного развития является социализм, основанный на обобществлении труда (крестьянского и ремесленного);

2) Путь к социализму в России может быть только один: народная революция; 3) Революция должна стать предпосылкой последующих социалистических преобразований, предполагающих ограничение частной собственности, ликвидацию наемного труда, развитие коллективного владения в земледелии и промышленности;

4) Главной опорой русского социализма («русской кооперации») должна стать крестьянская община, дополненная достижениями цивилизации – при условии, что ее судьбу будут решать не реформаторы сверху, а сами крестьяне. Крестьяне должны выкупить свои наделы, а помочь их сохранить призвана община (достоинство общины состоит в том, что она «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице» - на Западе же, где господствует частная собственность, существуют «безграничное соперничество», «труд отдан на жертву капиталу»);

5) Большое значение для России имеют реформы, направленные на преодоление всеобщей привычки к беззаконию и бесправию, коррупции и произвола – т.е. реформы администрации и суда;

6) Сделать это можно, сделав деятельность чиновников подотчетной обществу и подчиненной закону: «Надо сделать так, чтобы должностная деятельность перестала быть канцелярской тайной… и общество могло высказать свое мнение о каждом официальном действии каждого официального лица» - в каждом округе, городе и селе;

7) Основанием грядущего русского социализма должна стать сеть общин и артелей, объединяющих свободных производителей (т.е. ему близки идеи «кооперативного социализма», отстаиваемые Р.Оуэном);

8) Вопросы производства и распределения не должны оставаться без внимания государства – при этом вмешательство в них допустимо только в исключительных случаях и должно осуществляться по закону;

9) Общество и государство обязаны заботиться о своих обездоленных гражданах: «они обязаны «доставить приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом»;

10) Будущая Россия должна быть построена на принципах федерации и самоуправления («самоуправление, доведенное до уровня федерации» - или принцип «многоступенчатого федерализма») – примером такой федерации могут служить, по Чернышевскому, Соединенные Штаты Америки;

11) По форме правления Россия не должна быть монархией либо автократией – республика лучше, но и ее достоинства не следует преувеличивать.

Этику разумного эгоизма осуществляют в жизни герои романа Чернышевского "Что делать?": они могут быть по - настоящему счастливы только счастьем других людей. И это не жертва с их стороны, не "подвиг", а естественный склад, норма жизни и действия "новых людей", приходящих на смену людям корыстным и алчным - эгоистам грубым, непросвещенным и неразумным. Таким образом, теория разумного эгоизма имела весьма красноречивый революционно - демократический, социальный смысл: она должна была воспитать в новых поколениях готовность к любым испытаниям во имя высоких нравственных идеалов, разумного трудоустройства жизни.

Вклад Чернышевского в русскую общественную мысль и философию поистине огромен. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как он. Неслучайно, что Ленин определял его как выдающегося мыслителя, от произведений которого "веет духом классовой борьбы". При этом Н.Г.Чернышевский - не кабинетный мыслитель. Он был вдохновителем и руководителем всего революционно - демократического лагеря 1860 - ых годов. В истории российского освободительного движения от Чернышевского пролегает уже прямой путь к революционерам - народникам и русскому марксизму (достаточно напомнить, что именно Чернышевский оказал значительное влияние на формирование убеждений Плеханова и Ленина).

Сегодня можно по - разному относится к личности Чернышевского, его исканиям и устремлениям. Едва ли оправданно иронизировать над ним как над фанатиком и догматиком, как это делает эстетствующий писатель - эмигрант В.Набоков в своем романе "Дар", и все же справедливее здесь звучит суждение Ленина о том, что "гигантский государственный талант и ум Чернышевского были загублены царским самодержавием".

Вопросы государства и права в трудах Г. В. Плеханова.

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышеского (1828-1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование российского общества. Он считал, что земельная реформа, проведенная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистического развития. Большинство же крестьян превратится в наемных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепостного права интересы крестьянства были учтены и реализованы, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи интересы так или иначе задевала земельная реформа:

власть, до толе имевшая бюрократический характер; просвещенные люди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; помещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные интересы, и, наконец, крепостные крестьяне, тяготившиеся этим правом 1 .

Что касается власти, то она предполагала «сохранить сущность крепостного права, отменив его формы» 2 .

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в первые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависимость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки Для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на вес меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, настоящей воли» 3 . К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интеллигенцию. Надо сказать, что отмена крепостного права рассматривалась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостничества должно стать не только подлинное освобождение крестьянства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способствовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творческой и заинтересованной деятельности людей в сфере материального производства анализируются Чернышевским в его работе «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный интерес есть главный двигатель производства» и что «энергия производства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее:

энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. - Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством 1 .

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, - «полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице» 2 . Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отношений между людьми. Именно такой принцип частично реализовался в русской сельскохозяйственной.общине, - считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской общины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доставить огромному большинству земледельцев участие в вознаграждении, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом 3 .

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что требуются все большие вложения капитала в улучшение земли. А это не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого класса, но и для успехов самого земледелия» 1 .

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалистического общества. При этом принципы «общинности» распространялись им далеко за пределы сельского производства и образа жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы должны принадлежать «товариществам трудящихся», противопоставляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственности.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свободу и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин^и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения достижениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литературы, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чернышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосостояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека» 2 .

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хорошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо... кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели сильную любовь ко всему возвышенному и прекрасному 1 . Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доброго и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее 2 .

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она играет более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе» 3 . Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлинной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих философских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, - восклицал мыслитель. - Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести. В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» выражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взглядах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений западных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенствования общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обществу в России можно прийти путем «народной революции», кото рую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движущими силами этой революции должны стать, по его убеждению, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролетариата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в экономической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.

5.2. Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыслителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кропоткина, которые в свою очередь опирались на труды таких западноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штир-нер и П. Пруд он. 1 М. Бакунин о сути анархии.

Как считал Михаил Бакунин (1814-1876), суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному течению» 1 .

Отсюда одна из центральных идей анархизма - идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Оставьте людей совершенно свободными, - говорил Ш. Фурье, - не уродуйте их... не бойтесь даже их страстей; в обществе свободном они будут совершенно безопасны» 2 .

Исходя из того, что личность должка быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми» 1 . Общество должно предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социальной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти - божеской и человеческой, - если эта власть порабощает личность» 2 .

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с общественными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновников, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуальноГосударство, по Бакунину, - это всегда власть меньшинства, противопоставленная народу сила. Оно остается «законным насильником воли М.А. Бакунин

людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства и реальное порабощение огромного большинства» 3 . Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свободы».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллективов промышленных и иных ассоциаций и общества как совокупности свободных людей. Отношения между всеми субъектами общества строятся на принципах федерализма, т.е. их свободного и равноправного союза 1 .

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для самого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен 2 . Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Бакунин в то же время резко критикует «государственный социализм», в котором государство регулирует все процессы экономического, политического и духовного развития общества. Такой социализм, по мнению Бакунина, обнаружил свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обнаружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несостоятельность теорий государственного или докгринарного социализма 3 .

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций» и будет способен обеспечить каждому человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего развития 4 .

«Анархический коммунизм» П. Кропоткина. Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах Петра Кропоткина (1842-1921), который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой способ действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию как природы, так и общества» 1 . Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал против государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии считал возможным установление «безгосударственного коммунизма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производственных артелей и ассоциаций людей по интересам» 2 .

Этот свободный «анархический коммунизм» в отличие ет государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком основанное на самоуправлении. Оно должно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, промышленного, умственного, художественного и т.п. 3 Таков социалистический анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося федерального союза свободных ассоциаций людей, отношения между которыми строились бы на принципах солидарности, справедливости и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного регулирования отношений между людьми П. Кропоткин придавал большое значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко коренятся в биологической природе людей. В процессе общественной жизнедеятельности эти их чувства получают дальнейшее развитие и обогащение, приобретают социальный смысл и значение. Таковы изначальные нравственные чувства взаимной поддержки и солидарности, лежащие в основе морали.

На Кропоткина, как и на Бакунина, оказали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как «высшем законе и мере человеческих деяний», способные определять направленность деятельности и поведения людей. Из идеи справедливости выводились понятия свободы и равенства. Кропоткин писал:

Принцип, в силу которого следует обращаться с другими так же, как мы желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой не что иное, как начало равенства, т.е. основное начало анархизма. Равенство - это справедливость. Равенство во всем - синоним справедливости. Это и есть анархия 1 .

Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвлеченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока --со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями, религией и законом. Мы объявляем войну их способу действовать, их форме мышления 2 .

Принцип равенства толкуется как уважение к личности. Оказывая нравственное влияние на личность, нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравственного идеала. Мы, подчеркивает Кропоткин, ни за кем не признаем этого права; мы не хотим его и для себя.

Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим полноты и цельности ее существования, свободы развития всех ее способностей 3 .

Таковы теоретические и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении русской и мировой общественной мысли, которые навязывались нам до недавнего времени официальной литературой. Последняя преподносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе своей разрушительное.

Внимательное знакомство с этим течением и его объективный анализ приводит к несколько иным выводам. Хотя одна из Центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значительной степени умозрительна и наивна, как и идея уничтожения всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать (все ограничивается умозрительными построениями на этот счет), тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства и свободы личности, самоуправления, а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анархизм имел и имеет в настоящее время немало сторонников и последователей.

И все-таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе и в области социологии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в 70-х годах прошлого столетия. Затем влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов российская философско-социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекательности в силу их либеральной и гуманистической направленности.

5.3. Субъективный метод в социологии

Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были Петр Лавров и Николай Михайловский. Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

Теория П. Лаврова солидарности. Суть субъективного метода П. Лавров (1823-1900) раскрывает так: Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку,

т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью 1 .

В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории и «единственный закон исторической группировки событий» 1 .

^Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «солидарных»^ как он писал, действий людей, направляемых их общими интере- $$№ сами/Социология, но словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий.] Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития 2 .

Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общность привычек, интересов, аффектов или убеждений» 3 . Все это обусловливает сходство поведения и деятельности людей.

Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, ои считал их внутренние мотивы, идеалы и волю, А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субъективного метода в социологии.

B своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции.

Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в человечестве, - писал он 1 .

Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860--1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политической экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудовой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое указание на скрытую за экономическими категориями противоположность классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным пути социалистов-рикардианцев, -- к выводу из «последовательного логического развития идей Смита» о личном интересе как главном двигателе производства и труде как единственном производителе ценности, что продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.

Чернышевский указывал, что в либеральной политической экономии содержится противоречие между требованиями «ищи истину» и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только сословие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем союзе верх над получающим ренту классом», «история страны получает главным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Именно это противоречие, а не противоречие между землевладельцами и промышленным классом становится основным. Интересы капиталистов и земельных собственников сближаются: почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом; множество лиц высшего сословия занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы в недвижимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо проявилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал, что и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ликвидировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладельцев со средним сословием возможно только путем национализации земли.

Вслед за демократическими писателями XVIII века Чернышевский находит, что в истории заложен некий автоматизм разума, действующий, правда, стихийно и противоречиво, но доступный человеческому пониманию. Не может быть свободен и счастлив человек, угнетающий других людей,-- таков «критериум», норма истории и личной жизни. Отсюда видно, что для Чернышевского разум всемирной истории не устраняется начисто во имя стихии материальных фактов, силы или выгоды, но он как бы лишается своей всеоправдывающей способности и не требует больше подчинения тому жестокому порядку вещей, который разумен лишь в очень отдаленном смысле при самом широком растворе циркуля абстракции и через множество посредствующих звеньев.

Вообще говоря, не существует таких бессмысленных расточений человеческих жизней и сил, которые не были бы в конечном счете оправданы историческим развитием. Оправданы и походы Чингисхана, оправданы и бедствия Тридцатилетней войны, и гнусности плантаторов или фабрикантов, обогащавшихся за счет детского труда. Все это оправдано во имя тех результатов, которые достигнуты или некогда будут достигнуты человечеством. Но такое оправдание, не принимающее в расчет то обстоятельство, какой -- большой или малой -- кровью будут достигнуты эти результаты, есть парадокс и скорее осуждение, чем оправдание, потому что лестница зла бесконечна.

Мы не можем сказать, что у Чернышевского было верное знание того, каким образом в конце концов произойдет поворот с одного исторического пути на другой и где нужно искать ту развилку путей, которая открывает возможность решить этот старый проклятый вопрос вполне и настоящим образом. Да и сама история запутала его надолго и отдалила срок совпадения работы человеческого разума с практическими условиями и наличием общественных сил, необходимых для положительного осуществления нормы всех веков и народов. Но хорошо уже и то, что Чернышевский сумел сделать важный шаг вперед по отношению к философии Гегеля и дополнил его диалектический анализ различием двух форм единства противоположностей, двух путей прогресса -- более тяжкого, страдательного для большинства людей и более демократического, свободного и соответствующего своему понятию.

С приходом Добролюбова в "Современник" Чернышевский сосредоточился преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Чернышевского, широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических порядков, Чернышевский в то же время отмечал формальный характер свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Чернышевский развивает, опираясь на некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Чернышевский, вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, просветительский рационализм Чернышевского ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои экономические воззрения Чернышевский изложил в примечаниях и переведенным им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени развития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Чернышевского как крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от славянофильского преклонения перед общиной (для Чернышевского она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Чернышевского ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - один из деятелей русского освободительного движения 50-60-х гг. XIX в. против самодержавия и крепостного строя.

Он родился в семье священника. Окончил духовную семинарию, а затем и историко-филологический факультет Петербургского университета, после чего два года преподавал словесность в Саратове. В 1854 г. в Петербурге он защитил диссертацию по теме «Эстетические отношения искусства к действительности». В это время начинается его деятельность в некрасовском журнале «Современник», где появились его основные публикации, включая и работы социально-политического профиля: «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Славянофилы и вопрос об общине», «Июльская монархия», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где наряду с другими работами написал знаменитый роман «Что делать?» (опубликован в «Современнике» в 1863 г.). В 1864 г. Чернышевский был осужден на семь лет каторжных работ (с последующим бессрочным поселением в Сибири). В Петербурге перед отправкой к месту отбытия наказания (Нерчинские рудники, затем Вилюйск) он был подвергнут гражданской казни (оскорбительной публичной процедуре бесчестия). В 1883 г. ему разрешили поселиться в Астрахани, а за год до смерти (в 1888 г.)-в родном Саратове.

В центре внимания Чернышевского как социально-политического мыслителя стояли проблемы человека и удовлетворения его потребностей, «материальных и нравственных условий человеческой жизни», поиска путей преобразования сложившихся общественно-политических отношений и построения такого строя, в котором «отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры».

В процессе формирования и развития мировоззрения Чернышевского его взгляды по этому кругу вопросов и представления о способах и средствах их разрешения претерпели заметную эволюцию.

В конце 40-х - начале 50-х гг. молодой Чернышевский, под определенным влиянием революционного движения на Западе, а также движения петрашевцев в России, придерживался весьма радикальных революционно-демократических представлений. В своем дневнике 1848 г. он писал: «Мне кажется, что я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно...» Он надеялся на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя. «У нас, - отмечал он в дневниковой записи 1853 г., - будет скоро бунт, а если будет, я буду непременно участвовать в нем... Неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с тем растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей».

Выступая в это время за насильственно-революционный путь преобразований сложившихся антинародных порядков на Западе и в России, Чернышевский вместе с тем отмечал, «что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д.». Но, «несмотря на все зло», какое сначала приносят революции, он в это время считал революционный способ общественных преобразований неизбежным и безальтернативным в силу того, «что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное такое развитие невозможно».

В дальнейшем Чернышевский, в принципе допуская революцию как крайнее средство, во все большей мере акцентировал внимание на возможностях и преимуществах мирного пути социально-политических преобразований в стране - посредством: надлежащих реформ (и прежде всего ликвидации крепостничества и осуществления справедливой земельной реформы); использования позитивного социально-политического потенциала русской общины; широкого распространения различных форм трудовой кооперации и внедрения достижений науки в сельское и промышленное производство; просвещения народа; демократизации общественной и государственно-правовой жизни в стране; развития начал самоуправления, независимого от административно-чиновничьего аппарата, и т. д.

Освещая исторический процесс преодоления старых (феодальных) и утверждения новых (буржуазных) порядков в европейских странах и сопоставляя итоги революционного (в Англии и во Франции) и реформистского (в Германии) путей соответствующих преобразований, Чернышевский уже в середине 50-х гг. писал, что насильственный способ (посредством революций, гражданских войн и проч.) изменений в жизни людей, общества и государства «слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий». Кроме того, он критически отмечал, что нередко в условиях революции верховодят «люди, лишенные политического знания», а разного рода плуты и интриганы используют выступления народа в своих личных целях, для достижения своего «безграничного произвола» и т. д.

Напротив, утверждал он, мирные (путем реформ) преобразования в Германии, осуществленные под влиянием общественно-политических достижений англичан и французов и благодаря успешной просветительной деятельности немецких литераторов и мыслителей, привели к более высоким результатам: «В половине 18 века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, в начале 19 века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов». Этот исторический опыт, согласно Чернышевскому, значил и для России при определении путей и перспектив развития страны с учетом «уроков и истин, выработанных жизнью собратий».

Критикуя несправедливый, грабительский характер крестьянской реформы в России, Чернышевский считал, что возможные в этих условиях стихийные и неорганизованные бунты и восстания возмущенных крестьян будут сопровождаться дикими насилиями и не приведут к достижению нужных целей. Он при этом отмечал непросвещенность и темноту крестьянства, его неподготовленность к осознанному, организованному и успешному выступлению против самодержавного строя, его неспособность к формированию нового передового общественного и государственного строя и надлежащего управления им и т. д. «Народ невежественен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию». Впрочем, Чернышевский критически отмечает реакционность и невежество также и западноевропейских крестьян (французских, английских, итальянских и немецких «поселян»), которым, в силу их темноты и предрассудков, «натурально играть в истории дикую роль».

Подобные наблюдения и соображения Чернышевского убеждали его в мысли о важности и необходимости для любых успешных преобразований в России (революционным или реформаторским путем) широкой просветительской деятельности в российском обществе во имя «общей пользы» и развития в людях «гражданских мотивов». При этом он имел в виду просвещение и подготовку к грядущим преобразованиям не только основной массы честного и темного народа - «истинно полезного двигателя истории», но передовых и образованных защитников народа - плеяды «новых людей» (типа Рахметова из «Что делать?»), которые выступят как «двигатели двигателей» в историческом процессе преодоления в стране старых порядков и утверждения нового строя. Пока же в российской действительности, судя по оценкам Чернышевского, отсутствовали те социально-политические силы (т. е. субъекты осознанных, организованных социально-политических действий), которые были бы в состоянии надлежащим образом осуществить в стране (посредством революции или реформ) назревшие коренные преобразования.

Придавая большое значение просветительской деятельности, Чернышевский вместе с тем подчеркивал, что успехи в деле просвещения, в свою очередь, зависят от «улучшения общественного и материального положения людей».

Основательное изучение Чернышевским западной экономической, политической и философской литературы значительно обогатило и расширило его прежние философско-антропологические представления о человеке, о сфере и факторах общественной жизни. Показательно в этом плане его положение о необходимости «присоединения к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента», под которым он имел в виду «материальный быт» и экономические условия и отношения общественной жизни людей.

Влияние экономики на политическую деятельность, включая и законодательство, по Чернышевскому, осуществляется через «материальные интересы» различных сословий (классов) общества. В структуре тогдашнего западного (буржуазного) общества он выделял два сословия (класса) с противоположными интересами: одно сословие («среднее сословие», буржуа) «живет чужим трудом», другое сословие («сословие простолюдинов», «работники», «трудящиеся») «живет своим собственным» трудом. «Таким образом, - писал Чернышевский, - по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда».

Такая глубокая противоположность экономического положения и материальных интересов двух противостоящих друг другу сословий (классов) общества порождает борьбу между ними и в целом определяет политическую жизнь в стране. «Это разделение общества, основанное на материальных интересах, - отмечал Чернышевский, - отражается и в политической деятельности». Выражением экономических интересов «простолюдинов» стала теория коммунизма. «Открытая ненависть между простолюдинами и средним сословием во Франции произвела в экономической теории коммунизм». При этом он ссылкой на «сражения в начинающейся вековой борьбе за социализм» (во Франции и Англии) подчеркивал, что «интересы, охраняющие нынешнюю экономическую организацию, страшно сильны».

С позиций защиты экономических и политических интересов «низших классов» («сословия простолюдинов», «работников», «трудящихся») Чернышевский резко критиковал не только российское крепостничество и самодержавие, но и тогдашние западноевропейские (буржуазные) общественно-политические порядки и отношения. В духе своих демократических представлений о государстве он подчеркивал необходимость «по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве».

Сопоставляя положение дел в России и в западноевропейских (буржуазных) странах, Чернышевский критически отмечает неизбежные пороки капиталистического пути развития (разорение и обнищание слабых в конкуренции, «монополия миллионеров», «коммерческие кризисы», превращение научных открытий «в средства порабощения», массовую пролетаризацию «работников», превращение пролетария в «рукоятку машины» и проч.) и в таком контексте рассматривает русскую сельскую общину как «спасительное учреждение», содержащее в себе зачатки справедливого социального устройства общества на началах коллективизма крестьянских союзов и объединений, кооперативных форм хозяйствования, самоуправления, развития научных способов ведения хозяйства и т. д.

Сохранение русской сельской общины и «общинного духа», согласно Чернышевскому, - это не какое-то «таинственное качество, исключительно свойственное славянской или великорусской натуре», как считали многие славянофилы, а «следствие невыгодных обстоятельств нашего исторического развития», надолго задержавших Россию в патриархальном состоянии со всеми сопутствующими бедствиями, пороками и страданиями бедного и малообразованного народа. Но и «самые дурные вещи», замечает он, имеют свою хорошую сторону. Современное экономическое развитие в Западной Европе «породило страдания пролетариата». В России же в лице сельской общины сохранилось «противоядие от болезни - благодетельный «принцип общинного владения, который ограждает нас от страшной язвы пролетариатства в сельском хозяйстве».

При этом Чернышевский считал, что сохранение и развитие общины и общинного производства в России по своему социально-историческому смыслу и целям соответствует устремлениям пролетариев в Западной Европе, требованиям «перехода от исключительного поклонения принципу индивидуализма к принципу братства», «идее о союзе и братстве между людьми»,

«новому стремлению к союзному производству и потреблению».

На Западе эти новые коллективистско-социалистические устремления, по словам Чернышевского, являются «естественным продолжением, расширением, дополнением прежнего стремления к обеспечению юридических прав отдельной личности». Одного провозглашения прав личности оказалось недостаточно, поскольку для их осуществления необходимо и «материальное благосостояние» населения, которого можно достигнуть только экономическим соединением производителей для труда и потребления. «В самом деле, - писал Чернышевский, - не надобно забывать, что человек не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастии которого материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность; и что потому, если должны быть для его счастия обеспечены его юридические права, то не менее нужно обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права на самом деле обеспечиваются только исполнением этого последнего условия, потому что человек, зависимый в материальных средствах существования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость».

Россия, вступающая на путь западного экономического развития, имеет, по мнению Чернышевского, «драгоценное наследие» - общинное пользование землями, и этот «священный спасительный обычай» необходимо сохранить и развить. «Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта». Необходимо, подчеркивал он, чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, и это дается государственной поземельной собственностью с общинным владением. При этом государственная поземельная собственность должна, как минимум, иметь «такой объем, чтобы каждый из подушных участков давал безбедные средства для жизни землевладельцу». И «все, чем владеют или что возделывают для себя поселяне по общинному праву», должно быть государственной собственностью в общинном владении.

Большое значение при этом Чернышевский придавал всесторонней демократизации общественной и государственной жизни в стране. Согласно его трактовке, «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации». Это требует обеспечения самостоятельности и независимости каждого гражданина, каждого села, города и области в ведении их собственных дел и одновременно «полного подчинения» административной власти населению соответствующей территории.

В пределах всего государства федерация мыслилась им как формирующаяся снизу вверх система союзов и объединений самоуправляющихся местных и региональных образований. При этом он ссылался на демократическую модель организации федеративных отношений в США, трактуя американский федерализм как иерархию самоуправляющихся формирований (от отдельного сельского поселения до штата и союза штатов).

В русле подобных демократических, самоуправленческо-фе- деративных представлений о государстве Чернышевский писал, что «все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством». В этом же смысле он использовал такие понятия, как «государственная польза», национальный интерес», цель, задачи и назначение государства и т. д. Такой подход требовал от государства определенной активной деятельности по защите интересов отдельного человека, общества и нации в целом, развитию материальных и духовных условий жизни народа, улучшению его быта и т. д. Но при этом государство, согласно Чернышевскому, не должно переступать «разумные границы», и его активное вмешательство в сферу общественных отношений допустимо лишь в тех пределах и случаях, когда «разрозненных индивидуальных усилий» людей недостаточно для успешного решения соответствующих проблем.

Учет подобных требований, считал Чернышевский, особенно важен в сфере законодательного регулирования экономических отношений, где «разумное законодательство» должно быть строго ограничено «определением истинно полезных предметов». Рассматривая с этих позиций соотношение экономической деятельности и законодательства применительно к российским условиям, Чернышевский подчеркивал необходимость учета в законодательной деятельности особенностей и положительных моментов (в том числе и правового характера) сложившихся форм и правил общинного землевладения, соединяющего, по его словам, «собственника, хозяина и работника в одном лице». В общинном способе землевладения он усматривал «высшую форму отношений человека к земле» и считал, что общинная форма собственности «упрочивает национальное благосостояние» гораздо лучше частной собственности, ведущей к борьбе, разорению и обнищанию индивидуализированных хозяйств. Кроме того, подчеркивал Чернышевский, свобода общины от вмешательства «всякой центральной и посторонней администрации» способствовала развитию начал самоуправления и саморегуляции, постепенному утверждению различных разумных форм, процедур и правил обычно-правовой регуляции отношений внутри общины.

Эти преимущества и достижения общинной жизни и саморегуляции, согласно Чернышевскому, должны быть сохранены и развиты дальше наряду с законодательной деятельностью государства там, где это необходимо и осуществляется не в ущерб народу и общинному коллективизму.

При всех своих «общинных» и «народнических» идеях, устремлениях и симпатиях Чернышевский, однако, не идеализировал ни народа, ни русской общины, пораженных, как и страна в целом, «язвами, нанесенными России крепостным правом». Но при этом он считал, что предстоящее долгое «излечение» от этих язв крепостничества и продвижение от произвола и бесправия к признанию и утверждению «юридической независимости и неприкосновенности отдельного лица», его прав и свобод, как это имеет место в западноевропейских странах, не должно сопровождаться западной пролетаризацией народа, игнорированием специфических особенностей и возможностей российской действительности, позитивного потенциала и преимуществ общинных форм жизни и хозяйства, «забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастья».

Касаясь вопросов международных отношений, Чернышевский отмечал, что «свойственная всем европейским народам наклонность к воинственности... зависит от гражданского устройства этих обществ». Войны, писал он, несообразны с интересами национального благосостояния. Когда «трудящийся класс» станет оказывать решающее влияние на политику западноевропейских стран, тогда, по оценке Чернышевского, «исчезнет всякая возможность войны между ними. Но до того времени войны неизбежны, хотя совершенно противны прямым интересам каждой из воюющих наций».

Жизнь и творчество Чернышевского оказали большое влияние на идеологию и практику русского народничества, утопического социализма и различных других направлений революционного движения в России.

Политико-правовые учения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

Выбор редакции