Николай гоголь - о русском единстве и украинстве. Русская служба Би-би-си – Информационные услуги
О презентации нового издания повести «Тарас Бульба», посвященного 200-летию со дня рождения писателя
Кто из русских людей не читал эту книгу? Кто не знает крылатых фраз из нее? «Нет уз святее товарищества!», «Есть ли еще порох в пороховницах?», «Что, помогли тебе твои ляхи?» Кто не восхищался мужеством героев, живших в жестокое время на земле между Россией, Польшей и Крымом? Поэтому неудивительно, что презентация нового, наиболее полного издания знаменитой повести вызвала большой интерес, и 16 марта зал Международного фонда славянской письменности и культуры был переполнен.
Вечер открыл президент Международного фонда славянской письменности и культуры Александр Николаевич Крутов.
В президиуме были те, без кого эта книга не появилась бы на свет - президент Фонда исторической перспективы Н.А. Нарочницкая, доктор исторических наук. профессор А.Ф. Смирнов, народный художник России С.М. Харламов и главный редактор издательства «Вече» С.Н. Дмитриев.
В своем вступительном слове Наталия Алексеевна Нарочницкая отметила: «Сейчас, когда в угоду политическим страстям рушится огромное рукотворное древо славянской, общерусской культуры, великой самобытной частью которой является малороссийская культура, нам удалось, несмотря на кризис и трудности, выпустить книгу, которая издана по самым высоким стандартам книжного дела, книгу, которую хочется иметь в своей библиотеке».
Может возникнуть вопрос - зачем нужно новое издание, если эта повесть уже выдержала множество переизданий как до революции, так и в советское время (когда она входила в школьную программу), и в наши дни? Дело в том, что как это ни странно, но за более чем полтораста лет существования произведения, оно ни разу не было издано полностью, в авторской редакции.
Инициатива нового издания принадлежала известному историку Анатолию Филипповичу Смирнову.
Колоссальную работу по подготовке издания проделал Игорь Алексеевич Виноградов, который, разбирая беловые рукописи Николая Васильевича Гоголя, уточняя текст по черновикам, в результате представил читателю наиболее аутентичный авторскому замыслу текст, лишенный каких-либо редакционных и цензурных сокращений. В таком виде повесть Гоголя еще ни разу не издавалось, но время для этого пришло. «Мы зрелы для того чтобы принять и понять этот текст, погружающий нас в колорит и нравы тех времен» - отметила Н.А. Нарочницкая
Украшением издания стали гравюры, выполненные народным художником России Сергеем Михайловичем Харламовым. Попали они в книгу не случайно - Сергея Михайловича и Анатолия Филипповича связывают давние дружеские отношения. Они вместе еще в 1980-х отправились по гоголевским местам на Украине. Художник и историк посетили и восстановленную усадьбу Гоголя, и воспетую им Диканьку, и заброшенный храм-усыпальницу Кочубеев, и Полтавский музей с богатой коллекцией старинного казачьего оружия, и старинный казачий поселок Устивицы, и множество других мест. Катилась старая машина, а на страницах полевого альбома художника рождались, оживали образы былого….
Увидев гравюры Сергея Харламова, высокопоставленный чиновник украинского министерства культуры воскликнул: «Этот москаль добре знае нашу ридну Украину!».
Однако тогда, в конце ХХ века, гравюры-иллюстрации к «Тарасу Бульбе» оказались невостребованными. И лишь сейчас читатель получил возможность увидеть их полностью.
Фонд исторической перспективы и издательство «Вече» взяли на себя труд подготовки нового издания повести. Помимо гоголевского текста и иллюстраций в книгу вошли и ценные дополнительные материалы. Ее открывает предисловие к повести, написанное выдающимся русским историком XIX века Н.И. Костомаровым. После текста повести следуют подробные комментарии А.Ф. Смирнова, а затем две статьи Николая Васильевича Гоголя - «Взгляд на составление Малороссии» и «О малороссийских песнях». Завершающим аккордом стала подготовленная Н.И. Костомаровым публикация письма турецкого султана запорожским казакам и их знаменитый исторический ответ басурманскому владыке.
В книге нет статьи современного историка или политолога о русско-украинских отношениях.
Как отметила в своем выступлении президент ФИП Н.А. Нарочницкая: «Гоголевская проза и гоголевское сознание, которое проявляется в каждом слове, лучше и сильнее любых политических суждений, особенно сегодняшних».
Присутствующие в зале убедились в этом, когда народный артист России, актер Московского художественного театра им. Горького Валентин Клементьев прочитал несколько отрывков из повести, в том числе знаменитый монолог «Нет уз святее товарищества»…
Инициатор издания доктор исторических наук профессор Анатолий Филиппович Смирнов обратил внимание собравшихся на значение самой юбилейной даты, по его словам «юбилеи позволяют нам отрешиться от суеты повседневной и сосредоточить внимание свое вокруг творчества наших великих предков, которые отстаивали Русь, обустраивали Русь и умели защищать ее. Юбилеи - как верстовые столбы на тракте почтовом, проверяешь - а той ли дорогой идешь, а может и сбился с пути?.. Особенно это важно в трудное время, когда «буря мглою небо кроет», а мы как раз в такую бурю сейчас и живем. Гоголь принадлежит всем народам России и в первую очередь - украинцам и великороссам. В центре его творчества стоит тема Православия, место, которое вера занимает в жизни нашего народа и в нашей культуре. Это центральная тема, потому что без веры нет культуры русской, нет народа. Гоголь выступает продолжателем линии Карамзина, который считал что именно Крещение России, принятие христианства позволило славянским племенам сплотиться в один народ, создать государство, создать русскую культуру, обустроить русскую землю и отстоять ее. В повести «Тарас Бульба» сказано главное - надо беречь Россию, отстаивать веру, отстаивать ценою жизни, до конца».
Народный художник России Сергей Михайлович Харламов рассказал о своем увлечении творчеством Н.В. Гоголя с детских лет. О том, как собирались материалы для гравюр и как создавались сами иллюстрации. Его рассказ был рассказом не историка или путешественника, а именно творца, ибо только творческий человек мог так эмоционально, образно передать и живописность казачьих поселков, и красоту казачек, доброту и широту души жителей гоголевской Украины. Перед слушателями как будто развертывалось красочное полотно, как окно в ставшее соседним государство...
Еще более усилило это ощущение какого-то перемещения в пространство Малороссии выступление артистов Московского государственного историко-этнографического театра, исполнивших столь любимые Николаем Васильевичем Гоголем украинские песни.
Затем выступавшие говорили об истории изучения творчества Гоголя, о значении, которое оно имеет в наши дни. О непростой судьбе самой повести «Тарас Бульба», которую неоднократно пытались «изъять из обращения» или подвергнуть цензурной правке.
Главный редактор издательства «Вече» Сергей Николаевич Дмитриев, описывая историю издания, сравнил книгу «со скульптурой, которую лепят несколько творцов».
А потом рассказал собравшимся о посвященных украинской истории других книгах, выпущенных «Вече», особенно отметив такие, как «Тайная история Украины» и «Четыре трагедии Севастополя». Таким образом, издание «Тараса Бульбы» для «Веча» - часть продуманной издательской политики, направленной на защиту исторической правды.
Ректор Литературного института имени А.М. Горького Борис Николаевич Тарасов в своем выступлении еще раз подчеркнул, что «Гоголь это не только писатель, но и мыслитель. Обращаясь к современным ему историкам, он упрекал их в близорукости, говорил даже - выводы твои гниль, потому что сделаны они без Бога. А без Бога никакой истории нельзя увидеть. И вот этот взгляд на историю через душу человека как раз то, что нам важно сейчас иметь ввиду. Православная вера есть сила, опора всему - и человеку, и нации, и семье. Вынь этот камень, и рассыплется все - и Отечество, и человек, и семья. Этот урок Гоголя имеет для нас постоянное, непреходящее значение».
Литературовед Виктор Мирославович Гуминский рассказал собравшимся о подготовке нового академического издания собрания сочинений Н.В. Гоголя, о проблемах, которые проявляются при подготовке этого издания. О работе с рукописями и черновиками писателя и о нелегкой судьбе его произведений в советскую и постсоветскую эпоху. В частности он привел такой удивительный факт - в первом издании биографии Н.В. Гоголя (серия ЖЗЛ), написанной И.П. Золотусским, нет ни единого упоминания о повести «Тарас Бульба».
А между тем современные литературоведы, позицию которых высказал писатель Юрий Михайлович Лощиц, считают, что это произведение -центральное в творчестве Николая Васильевича Гоголя, подобно тому, как «Война и мир» является центральной для Льва Толстого, а «Братья Карамазовы» для Ф.М. Достоевского.
«Актуальность произведения зависит не только от того, какое внимание уделял ему писатель, но и от общественной и исторической ситуации, и в нынешних условиях «Тарас Бульба» стал актуальным как никогда».
Священник о. Георгий Рябых заметил, что жизнь и творчество Гоголя позволяет восстановить не только Великороссию в глазах малороссов, но и Малороссию в глазах великороссов. Напомнить, что истоки России - на берегах Днепра, что «киевская купель важна и для нас, русских», что Днепр и в географическом и в историческом смысле является «стержневой рекой для трех братских народов - русских, украинцев и белорусов». Что заинтересованность России в Украине связана не только с ресурсами, геополитикой и т.д., а прежде всего - с исторической преемственностью нашей культуры и нашей истории.
Тема об отношениях между двумя народами - русскими и украинцами - была одним из лейтмотивов вечера. Говоря о современной политике украинского государства, Н.А. Нарочницкая отметила: «Антироссийский шум - поможет ли он заслужить звание европейца? Зачем это тем, чья славянская история еще тысячу лет назад была частью великой европейской истории? Вот это непонятно, и этот комплекс самоутверждения держит в путах украинскую национальную идею и не дает сформироваться украинскому национальному проекту, который бы и освободил Украину от москвофобии».
Она также остановилась и на значении слова «Малороссия», в котором некоторые «свидомые украинцы» усматривают умаление или даже оскорбление своей державы со стороны «москалей». Но слово это несет совершенно иной смысл. Малый в славянских языках означает не только малый по размеру, но и центральный. Например, Малая Греция - это именно центральная часть Эллады, колыбель греческой государственности, а Великая Греция - это все области колонизированные эллинами.
Так и слово Малороссия указывает на значение этого региона как изначальной родины русского государства и русского народа.
В выступлениях участников вечера звучали теплые и уважительные слова в адрес украинского народа, его обычаев, культуры, языка, песен. Ведь с точки зрения Николая Васильевича Гоголя: русский и украинец - это две стороны одной души, народы-близнецы, которые в историческом аспекте могут выжить только вместе.
Но вопрос об отношениях России и русских к Украине невозможно решить без национального самопознания самой русской нации. Ярко и эмоционально сказал об этом литературный критик Сергей Куняев: «Гоголь в свой юбилей актуализировался весь и с украинским вопросом, и с польским вопросом, и с еврейским вопросом, и самое главное - с русским вопросом. И этот вопрос с теми ответами, который дал Гоголь на все эти вопросы в своем великом произведении, нам предстоит усваивать и на все эти вопросы дать современный ответ».
Надежда Васильевна Рыжова, главный редактор газеты «Казачий вестник». с большой теплотой говорила о таких качествах украинского народа как доброта, гостеприимство, любовь к песне.
«Украина в сердце каждого русского человека, поэтому мы никогда не сможем смириться с тем, что нас пытаются удалить друг от друга».
Завершая вечер, Н.А. Нарочницкая выразила надежду, что новое полное издание одного из главных произведений Николая Васильевича Гоголя станет весомым вкладом в культурное единство братских славянских народов, которое окажется в конечном итоге сильнее сиюминутных устремлений политиков.
«Тот, кто любит и ценит свое наследие, тот понимает такие же чувства других. Европа, о которой так много и так поверхностно говорят, это ведь Европа и славянская и нести гордо это знамя византийского наследия, нашей православной веры и выстаивать, как некогда прежде, между тевтонами, монголами и турками - это действительно настоящая задача, которая отнюдь не разъединяет нас с Украиной, а наоборот - здесь не стыдно соревноваться.
И для того, чтобы не потерять глубокое различение добра и зла, свойственное нашим предкам, не нужны впечатляющие цифры валового внутреннего продукта. И надо признать, что вот это могучее славянское дерево настолько крепко сидит в почве своими корнями, что может выдержать две, три и больше могучих ветвей и не надо обрубать их...»
На фото - гравюра Сергея Харламова
Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда смотришь телевизор, считает Артем Кречетников. Если вы хотите вступить с Артемом Кречетниковым в дискуссию, используйте для своих комментариев форму справа. Я вчера смотрел телевизор. Россия и Украина готовятся отмечать 200-летие Николая Васильевича Гоголя. Если Пушкин - создатель русского литературного языка и "солнце русской поэзии", то Гоголь - основоположник русского критического реализма и сатиры. А русского ли? В канун юбилея этот вопрос вдруг оказался едва ли не главным. Судя по публикациям в интернете, волнует он больше украинскую публику. В современной Украине отношение к Гоголю довольно сложное. С одной стороны, великим соотечественником гордятся. С другой - считают либо ренегатом, либо жертвой имперской культурной политики. Естественно, на щит поднимается прежде всего самое "украинское" из произведений Гоголя - "Вечера на хуторе близ Диканьки". Образ писателя ассоциируется в основном с Солохой, чертом и варениками. Гоголя представляют в первую очередь как юмориста, хотя писатель и человек он был, в общем, невеселый. Для россиян все проще. Они твердо помнят, что "проходили" Гоголя в школе по курсу русской литературы, поэтому уверены, что писатель он русский, переживания украинцев по данному поводу смехотворны, и дискутировать тут не о чем. Но ведь по крови и месту рождения Гоголь - украинец! Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Николай Бердяев совершенно справедливо, на мой взгляд, высказался в том духе, что национальная идентичность - это не кровь, а состояние души. Кем человек себя считает, тем он и является. Разумеется, полученное с детства воспитание ограничивает самоидентификацию жесткими рамками. На каком языке тебе пели колыбельные, тот и останется родным навсегда, как ни учи другие. Если ты родился и вырос в России, то, сколько ни англофильствуй, англичанином не сделаешься. Можно стать британцем по паспорту, но это иное. А вот когда человек родился в смешанном браке, или (как Гоголь) воспитывался на стыке культур, возможны варианты. Писатель - человек Слова. Язык - его среда обитания и орудие производства. Поэтому он принадлежит той национальной литературе, на чьем языке творил. Вот почему украинец Гоголь писал по-русски - вопрос другой. Думаю, потому, что хотел издаваться, иметь как можно больше читателей, да и, наконец, жить в русскоговорящем Петербурге, который во время Гоголя был единственным средоточием духовной жизни в империи. В Киеве или Полтаве ему толком и поговорить было бы не с кем. Талант должен реализоваться. Россия дала Гоголю такое поле для самореализации, какого Украина по тем временам дать не могла. Был другой путь - самому творить это поле, посвятить себя созданию украинского литературного языка и формированию самосознания. В этом случае Гоголь стал бы национальным героем Украины. Но за ее пределами его, вероятно, сегодня бы мало кто и помнил. Интересно, что думал по этому поводу сам Николай Васильевич. Известны его слова: "Пускай и чех, и словак говорят на языке Пушкина". Судя по всему, он был не очень озабочен национальным вопросом, и ощущал себя не украинцем, а именно что малороссом. Представителем особой ветви, но русского, а не какого иного народа. Вот есть казаки, сибиряки, поморы со своим специфическим говором, традициями и любовью к малой родине, а есть малороссы. В то же время, сдается мне, в какой-то части своей души Гоголь всегда оставался украинцем. Не зря же в русской литературе он стал первым мастером не чего-нибудь, а именно сатиры. Ох, не нравились ему порядки петербургской империи! И великорусские типы - своих маниловых, ноздревых, городничих - он вывел с едким сарказмом. И державная "слава, купленная кровью", его, в отличие от Пушкина с "Полтавой" и Лермонтова с "Бородиным", не вдохновляла, а свое единственное историко-героическое произведение, "Тараса Бульбу", он написал на чисто украинском материале. Во всех описаниях русской деревни у Пушкина, Некрасова, Тургенева, непременно присутствуют баре. А вот в Диканьке, судя по всему, помещика не было. Помню, я обратил на это внимание еще в школе, и очень удивился. На уроках истории нас учили, что украинских крестьян закрепостили польские паны, а после объединения с Россией крепостное право сохранилось в смягченном виде. А это что же получается: в сравнительно близкую екатерининскую эпоху на Полтавщине жили вольные хлебопашцы? Для современников Гоголя намек был очевиден. Это как - фига в кармане в форме безобидной рождественской сказки? Гоголь - классик русской литературы. Гоголь - щедрый дар украинской земли и духа русской культуре. Великий русский писатель, и великий сын Украины. Обоим народам есть что праздновать, и чем гордиться. Письма читателей и ответы Артема Думаю, потому, что хотел издаваться, иметь как можно больше читателей, да и, наконец, жить в русскоговорящем Петербурге. Вот это очень смешная фраза, это настолько глупо, что позволить ее может только иностранец, ведь автор - иностранец по духу уж точно. Основная тема статьи - противопоставить народы, а во времена Гоголя народ был един, не надо было решать вопрос на каком языке печатать на шотландском или английском, чтобы больше читали. В признании того факта, что русские и украинцы - два разных народа?- народы разные, но имеющие одни корни, одно прошлое и одно будущее, словянская цивилизация может выстоять, выжить только в обьединении. Напрасно Запад из глупой корысти хочет нас уничтожить. В славянах, много хорошего, креативного. Без нас вам будет скучно, поверьте.Liodmila
Russia Артем Кречетников: Господи, Людмила, простите меня, Бога ради, но иногда охватывает отчаяние при виде того, какая у людей каша в головах. Извините еще раз, но Ваше письмо - это белая горячка, когда человку кругом мерещатся черти. Ну кто на вас покушается и хочет уничтожить? В чем это выражается? Кто мешает славянам проявлять свою креативность? Почему нельзя просто жить, а надо непременно "выживать"? Не писал и не думал Гоголь в страшном сне, что найдутся люди страшные в мыслях и душе, что развалят и уничтожать Русскую цивилизацию и из одного народа сделают несколько, как в сказке. Русскоговорящие и русский человек не одно и тоже. Русских выбили, грабили и уничтожали, ссылали и делали план по истреблению РУССКИХ ЛЮДЕЙ. Мне неприятно видеть и ощущать людей, которые никакого отношения не имеют к России, но бьют себя в грудь и кричат со всех сторон: мы русские. Нет такого народа и национальности Украинец. Есть славяне Восточные, Западные, и делятся на части в зависимости от проживания.
Александр
Россия Артем Кречетников: А поляков и чехов тоже нет? АК: «А это что же получается: в сравнительно близкую екатерининскую эпоху на Полтавщине жили вольные хлебопашцы?» В дополнение к ранее присланному. Артем, Вы когда-нибудь слышали о черносошных (государственных) крестьянах? В отличие от помещичьих крестьян, они считались лично свободными людьми, которые несли налоговое бремя за счет крестьянского труда (помните нашу с Вами переписку об их налогообложении во времена Ломоносова?). По данным переписи 1724года - 19% земледельцев, это без казаков. За 18век количество государственных крестьян увеличилось (несмотря на щедрую раздачу в частные руки земель) за счет перевода в их состав как части украинского казачества, так и крестьян конфискованных церковных имений(например, моих предков по отцу, бывших когда-то до черносошного статуса крепостными земель Иосифо-Волоцкого монастыря) плюс крепостных тех польских помещиков, чьи имения были конфискованы в казну (как при Екатерине, так и после), В результате по переписи 1858года - гос. крестьяне составляли - 45%. Тем не менее, именно козацкая старшина дала таких помещиков как дворянин Миргородского повета Иван Иванович Перерепенко, который поссорился с дворянином того ж повета Иваном Никифоровичем Довгочхуном. Еще к примеру село Мазепинцы было даровано известной фамилии еще в Речи Посполитой. И еще, жду таки обещанных Вами в первые числа апреля Ваших данных потерь союзников в «битвы за Францию». Дело в том, что волею судеб до окончания первой декады апреля нахожусь в 35км от Седана. Обязательно прочту Ваше послание (если пришлете) и постараюсь найти время, чтобы их проверить в местных французских источниках. Артем, 10го у меня обратный рейс.
ПДП, Россия
Артем Кречетников: Конечно, слышал о черносошных крестьянах. Насколько мне известно, в послепетровскую эпоху их называли "казенными". Дело не в том, было или не было крепостного права на Украине в доекатерининскую эпоху - конечно, было, никто с этим не спорит! - а в том, что самый массовый, сжатый во времени, и оттого оставшийся в народной памяти акт закрепощения произошел при "матушке". А еще запомнился он тем, что случился в просвещенную эпоху, когда людей уже не закрепощать, а освобождать было нужно. АК: «Во всех описаниях русской деревни у Пушкина, Некрасова, Тургенева, непременно присутствуют баре. А вот в Диканьке, судя по всему, помещика не было.» Судя по всему, «Ночь перед Рождеством» - сказка. Не зря фильм «Вечера на хуторе близ Диканьки» есть творение великого сказочника советского кино Александра Роу. Вы ж сами ж пишите про Солоху, чёрта и вареники, как Ваши основные ассоциации с Гоголем. Замечу, что все отмеченные Вами ассоциации летают, включая вареники Пацюка. Артем, если Вы делаете вывод об отсутствии в ту пору в Диканьке помещика на том основании, что в «Ночи перед Рождеством» нет барина или барыни, то, может, Вы предположите, что и первые летательные аппараты появились в Диканьке? Кроме того, сюжеты произведений Пушкина, Некрасова, Тургенева несколько иные, чем у Гоголя в «Ночи перед Рождеством». И еще, если Вы помните, то Болдинская осень у Пушкина была одна. Думаю не часто бары Пушкины посещали свои нижегородские владения. Думаю, что поставь Александр Сергеевич - цель переложить в литературную форму местные народные сказки, то без упоминания бар тоже можно было обойтись. Как А.Н. Островский переложил народную Новогоднюю сказку о Снегурочке без упоминания бар, ибо действо происходит в слободе Берендеевке. Царь Берендей в сказке есть, но бар нет. Правда, столовал Берендей в Берендеевом посаде. В Великороссии под Переяславлем-Залесским есть деревенька Берендеевка (наследие вывода Юрием Долгоруким части берендеев из Киевской земли во Владимиро-Суздальскую), город (посад) с этим именем только в Малороссии ї Берендичев, он же - Бердычев. И последнее о былом козачем, о вольном, лет за сто до Екатерины вот, что писал Гоголь: «Лет - куды! - более чем за сто, говорил покойник дед мой, нашего села и не узнал бы никто: хутор, самый бедный хутор! Избенок десять, не обмазанных, не укрытых, торчало то сям, то там, посереди поля. Ни плетня, ни сарая порядочного, где бы поставить скотину или воз. Это ж еще богачи так жили; а посмотрели бы на нашу братью, на голь: вырытая в земле яма - вот вам и хата! Только по дыму и можно было узнать, что живет там человек Божий.» Артем, Николай Васильевич, клевещет или фантазирует?
ПДП, Россия
Артем Кречетников: То есть, Вы утверждаете, что Диканька принадлежала помещику? Не знаю, не знаю. Ни малейших упоминаний о барине, усадьбе, работе на него в повести нет, и герои никак не выглядят забитыми и зависимыми. Если Вам так уж хочется спорить со мной по любому поводу, подойдите к делу серьезнее. Найдите в Интернете адрес Полтавского краеведческого музея, напишите им, если они подтвердят, что в описываемую эпоху в Диканьке был помещик, я вынужден буду признать, что заблуждался. 2) Вы часто пытаетесь доказывать какие-то общие вещи отдельными фактами. А они не доказывают ничего. Были на Украине деревни и бедные, и богатые. В одном месте Гоголь описал село, в котором объедались галушками со сметаной, в другом - село, где жили в землянках. Ну и что? В среднем, украинская деревня всегда жила зажиточнее российской, это я много раз видел своими глазами. Уж не знаю, в чем здесь дело: в климате, прилежании или отсутствии помещиков. Вероятнее всего, во всем сразу. Спор чей Гоголь бесполезен, к юбилею Гоголя в Украине готовится издание "Неизвестный Гоголь" если не ошибаюсь, в которой собраны неизданные статьи, письма, проза в оригинале, ведь писал он на многих европейских языках. И главное. Совковое образование внушило - Гоголь сатирик. Вы в это до сих пор верите? Гоголь намного больше, чем просто писатель, он личность, чего не хватает сейчас на просторах бывшего СССРа.
Александр
Украина Артем Кречетников: Гоголь, конечно, больше, чем только сатирик, но и зачинатель российской сатиры тоже (наряду с Грибоедовым). Просто Гоголю никогда не нравился Ющенко...
michael
ru Артем Кречетников: Оригинально! Вообще, нередко возникает вопрос: а что сказали бы сегодня Гоголь, или, скажем, Ильф и Петров? Государство невозможно развалить извне, говорите? А Германия, Индия, Корея и т.д.? А радио "Свобода" - наша цель - распад СССР? Хорошо и свободно, говорите? А Сев.Ирландия, тоже легко и без истерик? Объективность на правде сидит и непредвзятостью погоняет. Что до нас, тут несложно. Делал гадости России, значит, герой, не важно, если нацист (Шухевич) или клятвопреступник (Мазепа) - памятник поставят, национальным гением объявят. Кстати, места еще есть...
Konst
ukraine Артем Кречетников: Германию и Корею "развалили" оккупирующие державы после Второй мировой войны, Индию - бывшая колониальная метрополия (кстати, в полном соответствии с пожеланиями индусов и мусульман, которые не желали жить вместе, спорили лишь о том, где должна проходить граница). Говоря, что государство нельзя развалить извне, я имел в виду не военную силу (этому-то как раз примеров полно), а то, что в СССР называли "идеологической диверсией". О Северной Ирландии я уже подробно отписал другому читателю. А насчет второго абзаца - почему бы не сформулировать несколько иначе: памятники ставят не за то, что делали гадости России, а за то, что боролись за независимость Украины? Я, кстати, не раз замечал склонность многих россиян рассматривать все, происходящее в мире, исключительно через призму России, как будто все только о ней и думают. Корни у нас одни, история у нас одна, вера одна и культура одна. Гоголь тому доказательство. Нельзя же так планомерно натравливать один народ на другой. Это может кончиться кровопролитием. Кому это нужно? Зачем?
Евгения
Россия Артем Кречетников: Полностью согласен. Вопрос лишь в том, кто, собственно, занимается натравливанием. Мне кажется, отрицать сам факт существования украинского народа - и есть самое настоящее натравливание. Бросьте, Г-н Кречетников. И Василь Быков, при всем моем уважении к нему лично и к белорусскому народу в целом - писал все-таки по-русски. Никто,как ему бы ни хотелось,не может и не сможет отменить того факта,что русский язык успешно объединил народы СССР. И началось это с того же Гоголя. Или с Пушкина. Это же не случайно.что половина Украины не имеет права больше говорить по-русски, а должна учить галицийский язык? И все было бы хорошо, римляне тоже вынудили весь тогдашний мир говорить и писать на латыни. Но вот только проблемка такая,что Украина - не Рим. Цивилизационный масштаб не тот.
отдельный чел
велбрит Артем Кречетников: С этой точки зрения, лучше всего было бы всем забыть свои языки и перейти на английский. Куда как практично. То, что "половина Украины не имеет права больше говорить по-русски" - это, извините, чепуха. Никто никому не может запретить говорить на любом языке. Другое дело, что живя в любой стране, без знания государственного языка не сделаешь никакой карьеры. Есть такая порода людей, которым "покритиковать" и меда не надо. И главное, они в своей сути обычные люди, но с больной печенью и с возможностью "пообщаться" на рынке, в транспорте, на ВВС... Это их, возможно, успокаивает. Да, Гоголь велик, так же, как и Пушкин, Лермонтов, Гюго и Шекспир. Не понимаю, зачем на человека навешивать ярлюк национальности. Просто, человек мира.
виктор
украина Артем Кречетников: Честно говоря, я тоже этого не понимаю. Но, как писали Ильф и Петров, "Узун-Кулак существует, и с этим приходится считаться". Поддерживаю и могу подтвердить Ваши мысли, Артем, включая "Малороссийская идентичность - это факт прошлого." Еще, «что хотел издаваться». По этому поводу Лев Толстой, кажется, сказал много объясняющее: «Не очень-то верьте нам, писателям. Потому что главное, чего мы хотим ї это продаваться». Звучит, согласитесь, печально, но редкая правда о нас, людях, бывает однозначной и беспечной. Относительно же национального вопроса: история показала нам массу примеров творчества людей неопределенной, в смысле смешанной, национальности. Что интересно ї это люди, как правило, трагических судеб. Самый упоительный для меня пример, ставший символом своего времени определенной эпохи из жизни, как раз Великой Британии, был Редьярд Киплинг. Межнациональность, которую он представлял, в истории человечества была одной из самых уникальных. Эта англо-индийская смесь оставила такой яркий культурный след в истории человечества, что уверенно стала принадлежать всемирной истории неизгладимо. Но, как и многие из иных искусственно образованных смесей-метисов, включаю малороссийскую, не оставила по себе никакого потомства. В Нашей совместной с Россией истории случалось столько неразделенных и неразделимых моментов, запечатленных в культурной жизни, что перечислять все ї как звезды на небе считать. Но мы не стали исключением из правила, которое не позволяет национальностям, представляющим весь всемирный спектр, смешиваться между собой. Судя по всему - как и отдельный человек, каждая национальность может только тихо уйти с лица Земли в небытие тогда, когда исчерпала свою миссию. А она у каждой своя вне сомнений, не схожая с другими. Опять же ї как и у каждого отдельного человека. Несколько жаль только тех мучеников, которые, не имея четко определенных корней, блуждали во мире, как неприкаянные без любви и уверенной поддержки своей матери-отчизны. Кстати, сегодня нас выручает немного И-нет, позволяя виртуально соединятся, а вне экрана опять разъединятся и жить и творить себе почти без печали в чужом отечестве.
Игорь Богуславский
Украина Я рускоязычный украинец. История Тараса Бульбы, это история моего прадеда. Были такие вольные люди. Любимым занятием которых было воевать, а в перерывах между войнами пахать, сеять и собирать урожай на своей родной земле. Вот о них и написал Гоголь гениально.
Евгений
Украина Артем Кречетников: На наших глазах рождается новая национальная идентичность - русскоязычные украинцы. Прошлым летом я ездил по Крыму, и встречал немало людей, которые говорили, что они - русские, настаивают на своих языковых и культурных правах, но при этом хотят быть лояльными гражданами независимой Украины. Интересно было слушать интервью Аксенова. Как ему доказывали, что он не русский писатель, так как мама у него не русская. А у самих оппонентов - борцов за чистоту нации - лица с типичными татарскими чертами. Как дети поколения, замордовавшего миллионы жизней, доказывали об особой духовности российского народа, что не давало право Аксенову, написавшему более 20 романов на русском, называться русским писателем. Впоследствии эта фраза о духовности была переведенна Аксеновым как высокий "градус" духовности.
Dima
Артем Кречетников: Принадлежность писателя той или иной литературе определяется языком, на котором он пишет, так что Аксенов - безусловно русский писатель. Но у этого вопроса есть иная грань. Вот на одном из российских телеканалов долгое время выходила программа "Русский взгляд". По мне, название глубоко неверное и провокационное. Оно подразумевает, что есть некая система взглядов, обязательная для всех русских, а если думаешь иначе, то ты вроде уже и не русский. Вероятно, оппоненты Аксенова имели в виду именно это. Что касается "российской духовности", я к этому термину тоже отношусь скептически. Какая-такая особая духовность? В чем она выражается? Есть любители даже явные недостатки русской жизни и национального характера объявлять достоинствами. Если живем плохо и неустроенно, так это оттого, что избыточно добрые, бескорыстные и доверчивые. Уверен, Артем, что Вы неискренни, говоря, что распаду СССР никто не помогал, настолько очевидно обратное. Ни для кого не секрет, что уважаемая служба Би-Би-Си тоже всегда работала в данном направлении и продолжает трудиться, потакая центробежным националистическим силам, руками которых был развален СССР, а теперь науськивая постсоветские народы против России, одного из основных конкурентов Запада. И про то, что государство нельзя развалить извне, тоже - туфта. А как там Югославия? А кто оторвал Косово от Сербии? А в Британии хорошо и свободно? Так отчего же Северная Ирландия хочет от хорошей Британии уйти в свободное плавание в сторону Ирландии, а её почему-то не пускают?... Ну, а теперь, ближе к теме. Малороссия существовала в Российской Империи на территориях, в разы меньшей, по сравнению с нынешней Украиной. Современные контуры Украины возникли в результате волюнтаристского присоединения большевистскими товарищами земель Новороссии, Донеччины, а затем - Буковины, части Бессарабии, Галиции, Закарпатья и на десерт преподнесённого Крыма. Само название «Украина» было придумано-то комплексующими националистами каких-то лет 200 назад. И на всех присоединённых территориях истово насаждается украинский язык, который непрерывно обновляется с целью стать как можно более непохожим на язык клятых москалей. И ещё, эти нацики всегда не любили товарища Гоголя и даже запрещали его «Тараса Бульбу», т.к. по их мнению, в данном произведении в неблаговидном свете изображены героические украинцы - запорожские казаки. И вообще, этот автор совершенно подло не пользуется словом «Украина», «украинский», а везде пишет ненавистное слово «русский». Выход лежал на поверхности: в новых изданиях «Тараса Бульбы» эта несправедливость редакторами решена. Те части, где запорожцы в повести некрасиво «шалят», просто вырезаны, а слова «русский» заменены на «украинский». Справедливость щиро-свидомыми издателями успешно восстановлена. В таком виде можно и полюбить товарища Гоголя и познакомить с ним подрастающее патриотическое поколение. Можно долго рассказывать о феномене украинских ура-патриотов, да я и так бумаги напортил изрядно.
Сеня, Львов
Украина Артем Кречетников: Откровенно говоря, по прочтении Вашего письма возникает ощущение, что Вы - великорусский националист, сильно комплексующий из-за развала империи. Те, кто раньше ходил по струнке, вышли из повиновения, а надрать им уши сил нет. По поводу роли Би-би-си в распаде СССР. Я всегда на это отвечаю вопросом: а почему советское Иновещание не развалило ни одной западной страны? Гнилое дерево можно повалить одним движением руки, а здоровое и крепкое сколько ни тряси, ничего не выйдет. Хотя конечно, если дерево не трогать, оно еще сколько-нибудь простоит. Косово оторвали от Югославии (вернее, от Сербии) его жители, не желавшие быть ее гражданами. Опять же: если бы мир не вмешался, Милошевич, возможно, задавил бы недовольство силой, всех недовольных перестрелял бы и пересажал, а ему этого не позволили. Но если бы в Косово царили тишь да гладь, и люди были бы всем довольны, никто бы его не оторвал, да никому бы и в голову не пришло этим заниматься. Северная Ирландия совершенно не хочет уйти от Британии. БОЛЬШИНСТВО ее жителей составляют протестанты-лоялисты. Если бы большинство североирландцев проголосовали за отделение, никто их держать бы не стал, уверяю Вас. Но по всем нормам демократии Северной Ирландии надлежит быть в составе Соединенного Королевства. Католическое МЕНЬШИНСТВО апеллирует к историческому праву, говорит, что это исконная ирландская земля, а среди протестантов многие имеют английские и шотландские корни и являются, так сказать, потомками оккупантов. Дело, однако, в том, что переселение произошло лет 250 назад. Протестанты живут в Северной Ирландии немножко дольше, чем русскоязычные - в Латвии и Эстонии, и отказать им в праве решать судьбу Северной Ирландии сложновато. Не было Украины, была Малороссия. Артем Кречетников: Раньше не было, а теперь есть. Все течет, все меняется. Есть ли на самом деле нация Украинец? И кто ее создал и в каких целях появился новый народ в 20 столетии? Мы все неоднократно поднимали этот вопрос из из недавней нашей истории мы знаем, что население Украины если внимательно посмотреть не однородно и по национальному признаку и по религиозному. все население можно разделить на несколько частей. что собственно представляет из себя Украина это НОВОРОССИЯ, МАЛОРОССИЯ И ГАЛИЦИЯ и еще делится на несколько групп малочисленных народов населяющих окраину Российской Империи. Это Поляки, Турки, Венгры и Болгары. Мне очень обидно видеть как поборникам самого гуманного мировоззрения удалось изменить код и индифферентность Руси принципы развития Русской цивилизации ее циклы развития, историческую связь времен развития Русской цивилизации. Можно задать вопрос ради чего, и что мы русские сделали плохого, что нас крестят и дают вымышленные имена и клички. Абсурд и только, и почему малые национализмы малых народов не кто не хочет зам ечать, а позволяются своим не вниманием к происходящим событиям. Так куда же делись истинные исторические названия и термины, определяющие часть народов исторической России и кому это выгодно? Конечно вы скажете все из перечисленных районов Украины имеются различия и не одинаковые исторические периоды жизни и присоединения к России. Не будем останавливаться на этих понятиях лоскутного решения Украинского государства. Но один и не мало важный возникает вопрос? зачем Большевикам и в последствии Советским органам и властям нужно было создавать Республику с правом выхода из состава СССР. МЫ ВСЕ ОСОЗНАЕМ, что Украина как самостоятельное государство всегда будет соперником России вне зависимости от желания населения, населяющего эти регионы. Созданная новая элита СССР, строилась в основном на национальных признаках и принадлежностях правящих классов республик. Правящая партия КПСС состояла из национальных кланов и национальных группировок, после развала СССР инициативу подхватил второй человек в партии идеолог партии первый президент Украины Кравчук. Впоследствии власть перешла к Днепропетровской группировке Кучме. После Кучмы идет и продолжается схватка между Днепропетровской и Галицийской группировкой. Продолжение следует.
Александр
Россия Артем Кречетников: А почему обязательно соперником? Кто-то, не помню, Кравчук или Кучма, как-то сказал, что в идеале видел бы отношения России и Украины похожими на отношения США и Канады. По-моему, замечательный образец. Гоголь - прекрасный пример того, как два народа могут жить и творить вместе. Его книги направлены не против какой-то нации, а против человеческих типов, которых можно встретить где угодно. Главный вопрос - почему, насколько мне известно, Гоголь не включен на Украине в школьную программу. Мне кажется довольно странным, что министерство образования Украины не рассматривает, возможно, величайшего украинского писателя как национального писателя лишь потому, что он писал на русском.
Andrey F
Switzerland AK: "В современной Украине отношение к Гоголю довольно сложное." Вовсе нет. Гоголя изучают в общеобразовательной школе в разделе иностранной литературы в переводе на украинский язык.
Валерий
Украина Артем Кречетников: Вот и ответ. "Для современников Гоголя намек был очевиден. Это как - фига в кармане в форме безобидной рождественской сказки?" Щипаем потихоньку?...Ну щипайте дальше... Завуалировано или явно в каждой вашей статье цветок - иностранцам и фига в кармане пользователям из России. Объективности ноль, во всем пристрастие и поиски негатива.
Артем
Россия Артем Кречетников: Что-то я не пойму, куда направлен Ваш сарказм. А что - Вы считаете, что крепостное право - это хорошо, и критиковать его не нужно? Или полагаете, что жить под властью русского царя - такое счастье, что на все остальное обращать внимание не нужно? Подумаешь - одних превратили в рабов, других заморили голодом. Отчего и не посечь мужика? Только одного не пойму. А русские, территориально, - это где? Если подходить с Ваших позиций, то точно не в Москве.
Сергей
РФ, Москва Артем Кречетников: Не совсем понял, что вы имеете в виду. Русских полно и в Лондоне, и они там не перестают быть русскими. Если Вы спрашиваете, где государство Россия, то его границы всем известны. Давайте согласимся с безусловным - Гоголь великий русский писатель и просто великий писатель. Все остальное - действительно можно обсуждвать. Что касается его национальности, то при таком близком совместном житье и самой родственности народов - это было не так принципиально, малороссы как тверяки или сибиряки - принадлежали к большому русскому народу. Естественно, за длительное раздельное проживание, малороссы выросли до украинцев и это теперь другой, не русский народ. А вот белоруссы и сейчас настолько близки русским, что я бы сказал, что здесь у нас очень условное деление. Всем нам надо находить родственных душ по всему миру и обретать счастье в любви, дружбе и чтении таких великих писателей, как Пушкин и Гоголь.
Сергей Белов
Россия Артем Кречетников: Браво! Добавить нечего. Спасибо, просветили. Теперь я понимаю почему татары не монголы, а Киев, - "мать городов русских", к русским не имеет никакого отношения.
Сергей
РФ, Москва Артем Кречетников: Киев имеет к русским такое же отношение, какое Лондон, и вообще Бртания, имеют к американцам: историческая родина, место, откуда растут корни. К Современной Российской Федерации Киев действительно никакого отношения не имеет. Это столица иностранного государства. Дружественного, или нет - как выйдет. Боюсь, что при таких взглядах и таком отношении к Украине, как у авторов некоторых писем, на дружбу рассчитывать не приходится. Очень поверхностная статья, хотя претендует на истину. Вот уж точно Гоголя на Вас нет! Почитайте прекрасную статью Набокова о Гоголе, почитатйте письма Гоголя, а не эту пошлость...
нина
Россия Артем Кречетников: Всякий человек, высказывающий мнение о чем-либо, претендует на истину, а остальным вольно с ним соглашаться или не соглашаться. Вы вот тоже претендуете на истину. Выносите безапелляционный вердикт: "Статья поверхностная", без всяких там "как мне кажется...". А я считаю, что очень содержательная и глубокая! Вот и поговорили. Артем, я не вижу разницы между русскими и украинцами, также этой разницы между народами не видит никто из моих друзей. Я не очень понимаю, чем русские и украинцы разные? Тем что так считает украинское (националистическое) правительство? Стенания по поводу Гоголя не понимаю, Украинские националисты во времена Гоголя жили в деревнях и серьезного влияния на культуру не имели. Я думаю, что у Гоголя даже не было мысли бороться за Украинскую идентичность, он просто не мыслил категориями сегодняшнего национализма.
Георгий Демченко
Россия Артем Кречетников: Я и между русскими и англичанами большой разницы не вижу. Люди вообще в первую очередь делятся на хороших и плохих, и на умных и дураков. Но у меня возникает вопрос: а почему у многих читателей проявления украинского национального самосознания вызывают такое отторжение? Да пусть, в конце концов, люди считают себя, кем хотят! Во время российской переписи кто-то в графе национальность записался хоббитом. Вам не все равно? И еще один вопрос. Вы пишете: "украинскон националистическое правительство". А каким же должно быть правительство суверенного государства? Антинациональным? Откровенно говоря я не уверен, что национальная принадлежность Н. Гоголя так уж волнует украинскую публику, за исключением узкого круга "интернет-писателей". Мне сложно считать украинцем человека, который: а. писал на русском; б. сознательно отказывался писать на украинском. Но какой бы ни была позиция Н.В. Гоголя по данному вопросу, я не перестану считать себя украинцем и гордиться своим народом и языком. "Украинские "оранжевые" власти считают слово "малоросс" ругательным, а тех, кто осмеливается называть себя "малороссами" едва ли не преступниками". Не берусь говорить о позиции властей, но я считаю, что "малоросс" - это не комплимент. Это "суржикоговорящий" и малообразованный субъект, который не может определиться, он с умными или с красивыми. В приличной компании за такой "комплимент" можно и канделябром получить:):):)
Виктор
Украина Артем Кречетников: Я тут все время спорю с великорусскими националистами, давайте и Вам выскажу нелицеприятную правду - для баланса. Отчего-то ни царской империи, ни коммунистам не удалось русифицировать, к примеру, узбеков или литовцев. Многие украинцы сами предпочли своей национальной идентичности карьеру в империи, сами решили, что украинский язык - "деревенский", и переехав в город, надо становиться "культурным" и немедленно начинать говорить на русском, пусть даже ломаном. Никто не заставлял. Я сам жил в Киеве, и помню, как все это происходило. Скорей уж, советское государство поддерживало школьное преподавание, книгопечатание и театры на украинском. А то, что сейчас в Украине появились люди, в особенности молодые, которые гордятся своим народом и языком, меня лично очень радует. У украинцев вообще довольно странное отношение к истории, учитывая уровень их национального самосознания. Мне, например, не до конца ясен вот какой момент. Была Киевская Русь и жили в Киевской Руси русские люди. Из Киевской Руси вышла современная Россия. Когда же на эту территорию пришла совершенно независимая, «не русская» нация украинцев? Глупость всё это! Украинцы - это не название нации. Так называли людей, живших ещё в древней Руси на окраине, у края. Отсюда и русский язык Гоголя - явление вполне оправданное, потому как т.н. украинский язык есть только диалект.
Дмитрий
Россия Артем Кречетников: В Киевской Руси жили не русские, а древние русы, к которым мы имеем примерно такое же отношение, как современные итальянцы - к римлянам. Мы бы и языка их не поняли. Потом, на протяжении веков, на базе древнерусской народности сформировались три разных народа - русские, украинцы и белорусы, или, если угодно, великороссы, малороссы и белорусы. Кто в этой семье старший брат и законный наследник древнего Киева - вопрос спорный. У украинцев прав, пожалуй, побольше, и географически, и лингивстически. «Жаль, что мы «распиливаем» Гоголя с Украиной надвое - в этом вина политиков». Валерий, Россия, полностью поддерживаю. И отдельное: спасибо, - Аркадию Ключанскому. Во взгляде на Гоголя наши мысли в полном согласии. Артем, помните, что когда-то сравнивал Ваши фантазии с Маниловскими прожектами? АК: «почему украинец Гоголь писал по-русски». «Судя по всему, он был не очень озабочен национальным вопросом, и ощущал себя не украинцем, а именно что малороссом», «полученное с детства воспитание ограничивает самоидентификацию жесткими рамками», «формированию самосознания». Иными словами, собственные САМОидентификация и САМОсознание Николая Васильевича не определяли его украинцем, само это определение возникло в Галиции через полвека после его смерти и не носило имени определенного этноса. И что ж Вы, Артем, как Ноздрев так бесцеремонны с САМОсознанием Н.В. Гоголя? Сама эта бесцеремонность напоминает обряд перехода одного из князей Острожский в католичество, когда его потомки, отказавшись от православия, решили и его - поборника веры отцов, сделать верным католиком. Для этого не погнушались даже эксгумацией. И еще раз напомню Вам, что моя жинка, родившаяся на Украине от православных, ходившая и в сад и в школу, где использовалась мова, любящая местную культуру и т.д., отказалась от советской идентификации ее САМОопределения. Еще раз напомню Вам ее слова: мои предки были малороссами, козаками, селянами, хохлами, но русскими, а не украинцами. Оценки САМОопределения тещи и тестя, у которых полбиблиотеки на мове, надеюсь, не захотите узнать? АК: «Во всех описаниях русской деревни у Пушкина, Некрасова, Тургенева, непременно присутствуют баре. А вот в Диканьке, судя по всему, помещика не было». Откель только взялись Коробочки, Миклухи-Маклаи, да, и у предков моей жинки по отцовской линии не понятно откуда имение появилось? Хотя с последними понятно, они ж не были украинцами, а старшиной вроде Тараса Бульбы. У украинцев совесть не позволила б.
ПДП, Россия
Артем Кречетников: Вот я и говорю, что для большинства людей их национальная идентичность предопределена рождением, но для тех, кто по тем или иным причинам находится в пограничном состоянии (а таких в мире миллионы) выбор существует. Ваша супруга свой выбор сделала, но он не единственно возможный, и не обязателен для всех. Что касается Гоголя, то как следует из письма Николая, с ним все обстояло не так просто и однозначно. Деревни на Украине издавна были панские, а были казацкие. По поводу того, кто сделал крепостничество всеобъемлющим, процитирую Алексея Константиновича Толстого о Екатерине II: Madame, чтобы прославить великий Ваш народ,
Учтиво ей писали Вольтер и Дидерот, Лишь надобно народу, которому Вы мать,
Скорее дать свободу, скорей свободу дать! Messeiurs, им возразила она, vous me comblez!
И тотчас прикрепила украинцев к земле! [Во всех описаниях русской деревни у Пушкина, Некрасова, Тургенева, непременно присутствуют баре. А вот в Диканьке, судя по всему, помещика не было. Помню, я обратил на это внимание еще в школе, и очень удивился.] В "Миргороде" есть замечание Гоголя, что сами украинцы называли себя "дворянами", в отличие от великороссов. В школе я тоже не обратил на это внимание.
Uncle Sasha
Demorusska [В чем же Вы видите "инсинуации", да еще и "гнусные"? В признании того факта, что русские и украинцы - два разных народа? Так это объективная реальность.] А вот Гоголь с вами не согласен. "Какой русский не любит быстрой езды", писал он об украинце Чичикове. То же и о запорожских казаках в "Тарасе Бульбе".
Uncle Sasha
Russia Артем Кречетников: Народы не есть нечто вечное и раз навсегда данное. Возникновение и исчезновение народов - процесс исторический. Во времена Гоголя как раз шло формирование украинской нации. А во времена Бульбы (первая половина XYII века) "Украйна" была чисто географическим понятием, как Урал или Кубань. Бульба и его казаки считали себя русскими, и поляки точно знали, что воюют с русскими. Другое дело, что московиты и русские жители Великого Княжества Литовского, а затем Речи Посполитой уже тогда сильно отличались и политической культурой и бытовыми привычками, так что уместно было говорить о западных и восточных русских. Формирование украинского самосознания началось как раз после объединения с Россией, когда малороссы тесно соприкоснулись с великороссами, и обнаружили, что они - разные. Вопрос, поднятый, Вами, Артем - действительно очень интересный и многогранный. Если сформулировать мое мнение - то я считаю, что Гоголь русский писатель,несмотря, что по национальности он и украинец(?). Также, как Гейне - немецкий поэт, а Айзимов - американский писатель, хотя они оба евреи. Я вообще считаю, что копание в национальностях писателей(да и не только их) - занятие малопереспективное. Писатель - представитель той литературы, на языке которой он пишет. Бывают исключения, но не очень удачные. Набоков и Бродский создали свои лучшие произведения на русском языке. Когда читаете Толстого, то те куски, которые написаны по-французски, гораздо слабее его русского языка. Но это так, к слову. Стремление украинских националистов представить укранский народ самым-самым - вот что стоит за бесконечными рассуждениями о том, что Гоголь - украинский писатель. Гольдсмит и Шеридан - ирландцы, но,ей Б-гу, никто в Ирландии не кричит об этом на каждом углу и не проклинает Великобританию,что она проводила имперскую культурную политику. Почему шотландцы В.Скотт, К.Дойл, Р.Стивенсон писали по-английски, и даже Р. Бёрнс большинство своих произведений создал на английском, хотя и четко индифициоровал себя как шотландца? Да просто они понимали, что писать на шотландском - это все равно, что писать" в стол", никто не прочтет. Все эти рассуждения о национальности писателя(не путать о его литературной принадлежности к каому-то языку)происходят от малокультурья. Я уже писал об отношение украинских властей, да и общественности тоже к своему культурному наследию, по сему простите за повтор. Одним из признаков уровня культуры является отношение к усопшим. В Харькове, на 1-м городском кладбище находиться могила классика украинской литературы, замечательного писателя Г.Квитко-Основьяненко. Вы бы видели, в каком она состоянии! Если бы не то, что сам памятник довольно внушителен, то затерялась бы эта могила в сотнях других. А ведь где-нибудь в Киеве, с высоких трибун некие литературоведы, да и прочая, наверняка разглагольствуют о вкладе Квитко-Основьяненко в мировую литературу. Вот вам и отношение к собственной культуре.
игорь л.
израиль Артем Кречетников: Мне кажется, украинцами движет не желание доказать, что их народ самый-самый, а гораздо более скромное стремление доказать, что он вообще существует. Как видно даже из этой моей переписки с читателями, многие пытаются отрицать данный факт. Скажем, в сегодняшней России некоторые люди, мягко говоря, неважно относятся к Грузии и Эстонии, но все-таки при этом признают, что грузины и эстонцы - это другие народы, а украинцам отказывают в самом праве на национальное существование. Могилы Квитка-Основьяненко в Харькове я не видел, но если все так, как Вы пишете, то это, конечно, безобразие. Лучше всего, кем себя считал Гоголь сказал он сам. В 1846г в Карлсбаде в анкете он записал: мистер Гоголь-украинец, проживающий в Москве, хотя в то время в большем ходу было обзначение малорос. В письме матери по приезде в 1828г в Петербург, он сказал: я буду писать на иностранном языке, т.е. русский он не считал родным для себя.В рецензии на на произведения Пушкина о Кавказе, Г отмечает,Что поэт остается национальным, когда он пишет о чужих событиях, чужую историю, но главное смотрит на это глазами своего народа, т.е. не язык главный, а взгляды. Позже Г. напишет: я не знаю чего в моей душе больше- хохлацкого или русского. Автору следовало бы не упускать, что и среди русских литераторов были ярые противники считать Г.своим. Василий Розанов орал,что он не наш. Считаю, что Г. Великий сын и украинского и русского народов,делить его незачем. Он звезда мировой величины, значение и влияние которой шагнуло далеко за пределы национальных границ.
николай
россия Артем Кречетников: Спасибо. Вы привели массу интересных фактов и хорошо дополнили сказанное мной. Кстати, современный русский писатель Владимир Солоухин в книге "Камешки на ладони" доказывал, что "тана тайн и святая святых" повести "Тарас Бульба" - любовь к католической Польше. Вы все время повторяете, Артем, что "украинцы с этим не согласятся". Ну вот я - русская по отцу и украинка по мамочке. Живем в украинском южном городе. Мои друзья исповедуют обе представленные (основные) точки зрения. Однако, мы стараемся гасит подобные разговоры. Но все они и я в массе своей считают Россию очень родным и любимым соседом, чрезвычайно уважают российских молодых руководителей страны. Я долго (20 лет) прожила в России и не вижу особой разницы между народами ни в ментальности, ни в языке.
Наталия
Россия-Украина Артем Кречетников: Это замечательно, что Вы и Ваши знакомые, живя на Украине, уважаете Россию и ее лидеров. Желаю всем россиянам и украинцам испытывать такие же чувства, и чтобы они были взаимными. ...русские и украинцы - два разных народа? Так это объективная реальность. Готов поставить ящик водки, что если Вам показать десяток одесситов, то рассортировать их по русским и украинцам вам вряд ли удастся. Другое дело "западенцы" - вот это, действительно другой народ. Так что граница народа проходит, условно говоря по Днепру. к востоку - наши, а дальше уже нет.
ск
Артем Кречетников: Ну, не совсем так. На Киевщине, Полтавщине, Черниговщине, Черкасщине живут самые настоящие украинцы. Одесса - действительно космополитичный город, так она исторически и не относилась к УКраине, а была основана в бывшем Диком Поле, отвоеванном у крымских татар и турок. Зачем писать на том языке, на котором даже в собственной стране не говорит больше половины населения? Кто тогда это читать будет? А тем-более в истории помнить. Думаю Гоголь думал так же.
Andris
Latvija Артем Кречетников: Народ-то по-украински говорил, не было литературного языка. ..."Гоголь - классик русской литературы. Гоголь - щедрый дар украинской земли и духа русской культуре. Великий русский писатель, и великий сын Украины. Обоим народам есть что праздновать, и чем гордиться." Этим все сказано и добавить нечего.
Ольга Александровна
Российская Федерация Правильно будет так: Гоголь великий или мировой украинский русскоязычный писатель.
В.Б.
Украина Артем Кречетников: Согласен, можно и так сказать. А вот шотландец тоже не имеет к великобритании никакого отношения? или они просто не отделились еще и заявили о своей независимости? Может помочь, как бриты сделали это с СССР?
eugene
Russia Артем Кречетников: Распаду СССР никто не помогал. Государство вообще невозможно развалить извне. СССР распался потому, что нормально жить в нем было невозможно. А в Британии жить хорошо и свободно, поэтому она распадаться не собирается. Впрочем, если Шотландия захочет отделиться, никто не будет устраивать из-за этого истерику, и все произойдет мирно и демократично. И не путайте, пожалуйста, государственную и национальную принадлежность. Шотландия - составная часть монархической федерации, Соединенного Королевства. А вот к Англии и англичанам шотландцы и правда отношения не имеют. Попробуйте назвать шотландца англичанином! Вас спасет лишь то, что вы иностранец. Гоголь в гораздо большей степени русский писатель, чем Толстой или Достоевский. А вот с какой целью совершает гнусные инсинуации Артём Кречетников мне непонятно. И статейка бессмысленная, бессвязная. На ВВС всё подряд печатают, или как?
Филипп Григорьевич
СССР Артем Кречетников: В чем же Вы видите "инсинуации", да еще и "гнусные"? В признании того факта, что русские и украинцы - два разных народа? Так это объективная реальность. Очень Вам советую, уважаемый Филипп Григорьевич, с ней примириться и успокоиться. А то от постоянной злобы, говорят, развиваются нехорошие болезни. Уважаемый Артем! Вы уж меня извините, но на мой взгляд поднимать вопрос национальности можно только в одном случае - когда задача рассорить (какая разница на каком языке говорил, какой язык первым услышал, на каком писал или думал?).
AndreyAF
Россия Артем Кречетников: Лично я был бы рад, если бы все люди на Земле враз забыли, кто какой национальности. Но национальности и национальный вопрос существуют независимо от нашего желания, люди придают ему колоссальное значение, и не обсуждать его нельзя. Я вообще не одобряю такой постановки вопроса: о том вслух говорить не нужно, этот вопрос поднимать нельзя... Обо всем нужно говорить! И стараться найти истину. Если проблемы замалчивать, они существовать не перестанут. Хорошая статья. Спасибо. Вопрос и в самом деле в нынешних условиях далеко не праздный. А вот на Ваш очень разумный вопрос, "что думал об этом сам Н.В. Гоголь", я, к стыду своему, с ходу ответить цитатой не могу. Не припоминается ничего прямо на этот счёт. Но очевидно, что мыслил он не нынешними категориями. Вы правы, говоря о "малороссийском сознании". Отмечу, если не перевру цитаты, что "написанный целиком на украинском материале" "Т. Б." заканчивается на том, что "разве найдётся на свете сила, которая пересилила бы русскую силу". Гоголь, возможно, относился к малороссийской специфике именно так, как Вы пишете - сравнимо с особенностями Поморья, Сибири и т.д. Грустно, что всё это приобретает сегодня политическое звучание. Грустно, хотя и неизбежно. Новые, как говорится, песни нового времени. Но тут виноваты обе стороны. И думать каждой стороне нужно более о своей неправоте, чем о чужой. Тогда и толк будет. Вернее, был бы, если б такое было возможно. Позвольте сделать ещё одно замечание. Естественно, "Мёртвые души" - одно из замечательнейших произведений русской литературы. Но следует всегда помнить, что Гоголь рассматривал данное произвеление лишь как первую часть трилогии, в которой должны были бы позже быть выведены и совершенно иные типы. Известно, с каким трудом писал он второй, позднее уничтоженный им том. Я лично считаю, что, по сохранившимся фрагментам судя, тот был вовсе не хуже первого. Но Гоголь моим мнением не поинтересовался. Так вот я думаю, что одной из причин его тяжёлой депрессии в последние годы могло быть именно сознание того, что он останется в памяти читающей публики автором гениальной сатиры на негативные свойства русского характера, но не покажет более сбалансированной картины. В задуманном ряду, имитировавшем дантовские "Ад"-"Чистилище"-"Рай", первая часть никак не выглядела бы пасквилем. Оставшись сама по себе, она давала возможность увидеть, как Вы упомянули, "фигу в кармане". А не было у Гоголя никогда фиги. Вернее, была, но только по отношению к конкретным Ноздрёвым и Коробочкам, и не в кармане, а открыто. А ещё, чтобы закончить, скажу, что до тех пор, пока не поймут люди, чо "Выбранные места..." - это одна из самых замечательных книг, написанных на русском языке, и пока не начнут читать и вдумываться, так им и нечего будет противопоставить своим Ноздрёвым и Коробочкам. Не зря Белинский в своё время так обозлился, точнее, перепугался. Извините, что длинно, но тема больно уж интересная. Ещё раз - спасибо.
Аркадий Ключанский
Канада А почему великий Набоков мог писать и на английском? Хотя во владении русским ему не было равных. А почему Айтматов писал на русском. Это вопрос того же свойства, что и - почему Рихтер играл на рояле, а Ойстрах - на скрипке. Да потому что именно на этих инструментах они имели свое наилучше выражение. А язык - это тот же инструмент для литератора. Жаль, что мы «распиливаем» Гоголя с Украиной надвое - в этом вина политиков. Ведь распиливать Набокова никому и в голову не приходит.
Валерий
Россия Артем Кречетников: Айтматов, думаю, писал по-русски ровно по тем же причинам, что и Гоголь. Набоков - явление в мировой литературе уникальное. Людей, которые с младенчества одинаково хорошо знают два языка, в мире не так много, а тут еще надо, чтобы такой человек родился с писательским талантом. В случае Набокова, видимо, вступает в дело фактор национальной принадлежности, поэтому его следует считать русским писателем. Но тут вот что важно. Для американцев этот вопрос не принципиален, потому что им не нужно никому ничего доказывать. А когда находятся люди, которые, подобно Андрею, отказывают украинскому народу не только в уважении, но и самого его существования не признают, понятно, что украинцы делаются особенно чувствительны к национальному вопросу. Не надо обижать людей - не будет больного самолюбия. Артем, я полностью с Вами согласен! Во-первых, я никогда серьезно не воспринимаю утрирование вопроса двуязычия языка и тем более не буду воспринимать, какому народу принадлежит Коля Гоголь из двух причин: 1) Такие дискуссии проводятся для того, чтобы отвлечь людей от реальных проблем. 2) Коля Гоголь принадлежит никак не Украине, и никак не России, а именно тогдашней российской империи. И все! Зачем разделять славянские народы Колей? Мне он, например, удачно показал уникальность малоросского языка, который убаюкивает всю российско-украинскую культуру и историю. Это как-то так четко видно, что я даже поражаюсь. Да и сам потешаешься от того же языка. Чего стоит "жыыынка"!!!) А на счет, Артем, польских панов, то мне кажется, что Гоголь стремился отчеканить свое произведение с точки зрения литературы как искусства. Думаю, он никак не хотел показать, гнобление украинского народа панами, он хотел просто показать, каким прекрасным тогда была украино-российская культура.
Николай
Киев, Украина Деление на русских и украинцев искуственно. Мы единый народ.
Андрей
Россия Артем Кречетников: Украинцы с Вами не согласятся. А будете продолжать настаивать, это кончится лишь тем, что окончательно рассоримся. Действительно, Гоголь (несмотря на его постоянную депрессию, значительную часть жизни проведшему не только не в России, но и не в даже Украине (?) - а даже наоборот, в Италии, за что я лично его совсем не осуждаю - тем не менее - русский писатель, создатель украинской ментальности. И он так же велик,как и Пушкин.кто вообще так,между прочим,ну,проба пера - взял и создал русский язык. Гоголь не писал по-малороссийски. Это был пиджин-инглиш,и никто на нем не читал. Зато его чувство именно великороссийского языка было наравне с Пушкиным и Лермонтовым, шотландцем, и Фетом, немцем. Кстати,Вы не заметили, что все русские писатели были не-русские? Даже Тютчев был не вполне русским... А что,Мандельштам.что-ли,был? Или там Пастернак,Маршак и Хармс? Вы вообще можете нам указать "русского" писателя, за исключением Достоевского, кот.был поляк? Я одного знаю. Салтыков-Щедрин, кот., безусловно, по-происхождению, был чистый татарин. А у белорусов, к сожалению, не оказалось своего писателя. А он Вам понадобится скоро. Ищите и обрящете.
отдельный чел
UK Артем Кречетников: Ну, сказать, что "все русские писатели - не русские" - сильное преувеличение. Если Лермонтов имел среди предков одного шотландца, приехавшего в Россию за полтораста с лишним лет до его рождения, это не значит, что он "не русский". И что значит: "у белорусов не оказалось своего писателя"? Один Василь Быков сделал бы честь любой литературе. Редкий случай, когда практически во всем соглашусь с г-ном Кречетниковым. Напомню ему о том, что нынче украинские "оранжевые" власти считают слово "малоросс" ругательным, а тех кто, осмеливается называть себя "малороссами" едва ли не преступниками. Яркий пример тому травля руссинов в Закарпатье со стороны СБУ. В это же время ВВС и другие западные СМИ бубнят о том, что на Украине свобода и демократия.
Украина
Артем Кречетников: Конечно, трудно говорить за всю страну, но из опыта моих поездок на Украину и общения с людьми могу сказать, что "малороссов" в гоголевском смысле этого слова там, пожалуй, не осталось. Люди делятся на тех, кто считает себя украинцами, и тех, кто считает себя русскими без всяких оговорок. Малороссийская идентичность - это факт прошлого.Книга « » - это фундаментальное исследование о том, как формировалась Украина. Историк и литературовед Сергей Беляков сравнивает русский и украинский взгляд на историю, чтобы понять, в чем они сходятся, а где противоречат друг другу. В рамках совместного проекта с премией «Просветитель» T&P публикуют отрывок из книги о русском взгляде на украинцев и об украинском взгляде на русских во времена Гоголя, то есть о том, почему малороссийские крестьянки пугали непослушных детей «москалем», а русские крестьяне всегда старались «обдурить хохла».
Русский взгляд на украинца
«Тень Мазепы: украинская нация в эпоху Гоголя »
В ХIХ веке украинцу еще никто не разъяснил, что он украинец, а русский мужик, если верить современной науке, знать не знал, что он русский. Оба просто не подходили под современные определения нации.
Скучная модернизация едва-едва начиналась в императорской России. Русские и украинские крестьяне после века Просвещения в большинстве своем не умели ни читать, ни писать. Да им и некогда было отвлекаться от важных дел ради этих досужих, барских, панских занятий. А сами баре и паны внешне больше походили на французов, реже - на немцев или англичан, чем на своих крепостных и даже на собственных предков - русских бояр и князей, козацких гетманов и полковников. Господа между собой даже разговаривали на языке, непонятном их собственной прислуге.
Каждая большая деревня жила собственным миром, имела свои обычаи, свои порядки. Мелкие черточки отличали людей из разных деревень, уроженцы разных губерний различались еще больше: одеждой, говором и опять-таки обычаями и традициями. Но и в те времена нация не распадалась на бесчисленное множество общин, деревень, мирков. Разнообразие только укрепляло единство. Границы наций, которые никак не может заметить современный ученый, вооруженный «теорией модернизации» и монографией Бенедикта Андерсона, прекрасно видели современники Гоголя и Шевченко.
Украинские крестьяне не ждали от русских панов ничего доброго, глядели на ученых с подозрением, на вопросы отвечали уклончиво, прикидывались дурачками
Жители Малороссии даже внешне мало походили на великороссов. Они почти не носили бород, но отпускали усы и часто брили головы на козацкий манер. Постоянный труд под южным солнцем преображал внешность. И бледнолицые русские баре с интересом смотрели на украинского крестьянина, бронзового от загара: «Лучи солнца его смуглят до того, что он светится, как лаком покрыт, и весь череп его из желта позеленеет…»
В XIX веке стремительно развивались новые науки - этнография и фольклористика. Интеллигентные господа из Петербурга, Москвы, Варшавы приезжали в деревню или небольшой город, заходили в крестьянские избы и хаты, расспрашивали мужиков о жизни, пытались узнать о традициях и обрядах, записать песни, сказки, думы, рассказы о старине. Ездили этнографы и по украинским селам. Украинские крестьяне не ждали от русских или польских панов ничего доброго, а потому глядели на ученых с подозрением. Когда же этнограф раскрывал рот и начинал задавать вопросы, которые мужики менее всего ожидали от него услышать, подозрения только усиливались: «О, да се добра казючка!», - решали они и «хитрости» барина противопоставляли свою собственную хитрость. На вопросы отвечали уклончиво, прикидывались дурачками, тупицами, не понимающими, о чем их вообще спрашивают. Но все-таки находились этнографы, сумевшие завоевать сердца недоверчивых малороссиян. […]
*Руководство к изучению русской земли и ее народонаселения. По лекциям М.Владимирского-Буданова составил и издал преподаватель географии во Владимирской Киевской военной гимназии А.Редров. Европейская Россия. - Киев, 1867. С. 261;
Лескинен М.В. Понятие «нрав народа» в российской этнографии второй половины XIX века. Описание малоросса в научно-популярной литературе и проблема стереотипа // Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы. Русские и украинцы во взаимном общении и восприятии. - М.: Ин-т славяноведения РАН, 2008. С. 81.
На взгляд русского образованного человека, типичный украинец (малороссиянин, южноросс, хохол) «угрюм, неразговорчив, самоуверен»*, скрытен и упрям. Вообще редкий русский наблюдатель не писал о «хохлацком упрямстве». Алексей Левшин, расположенный к малороссиянам, описывал их почти так же: «…умные лица и усы, при крепком сложении, обритой бороде и высоком росте, придают им величественный вид. Жаль, что они неповоротливы».
Эту серьезность, меланхоличность отмечали и русские, и сами украинцы. Пантелеймон Кулиш сочтет «глубокое спокойствие» малороссиян национальной чертой, а Тарас Шевченко - следствием тяжкой доли: «…бедный неулыбающийся мужик поет свою унылую задушевную песню в надежде на лучшее существование».
Свадьба - одно из самых радостных событий в жизни человека. На украинском языке она даже и называется «весiлля». Но вот И.М. Долгорукий и на свадьбе заметил мало радости. Князь нашел, что в родной Великороссии много лучше, веселее и женихи, и невесты, и свадебные обряды: «Взгляните вы на Хохла, даже самого обрадованного […] который только что женился и с молодой выспался: он тупит глаза, стоит недвижим и ворочается по-медвежьи. Подруга его была бы наказание всякого человека, у коего сердце бьется и ищет сладости жизни, тогда как на Севере, в нашей, можно сказать, железной стороне, где все уже теперь скутано от мороза, простая девка крестьянская в сарафане так привлекательна, парень молодой в сапогах, заломя шапку, после венца, так затейлив и занимателен. Они могут быть и не Адонис с Венерою, но веселы, резвы, забавны. Свобода и довольство: вот корни, от которых произрастает наше счастье и отрада! А у Хохла, кажется, нет ни того, ни другого…».
Русские крестьяне не были ни культурнее, ни цивилизованнее своих соседей, однако их взгляды на украинцев напоминали барские
Зато русские единодушно писали о честности украинцев. «Воровство и теперь здесь в омерзении», - замечал в начале XIX века Алексей Левшин. Полвека спустя эта оценка слово в слово повторяется преподавателем географии во Владимирской киевской гимназии А.Редровым: «Воровство между малороссами считается самым постыдным, самым ненавистным пороком», а еще двадцать лет спустя и Дмитрием Семеновым: «Честность малоросса […] также известна всем. Случаи воровства очень редки».
Впрочем, сами украинцы относились к себе строже. Этнографом записан анекдот о христианском благочестии. Евреи схватили Христа и водили его по христианским землям: польским, немецким, украинским. Поляки решили: давайте нашего Спасителя отобьем! И Христос полякам за их «щирость» (искренность, великодушие) даровал военную доблесть. И теперь что ни поляк, то вояка. Немцы решили: давайте нашего Спасителя выкупим! Христос и немцам за их «щирость» даровал успех в торговых делах. Что ни немец, то купец. И повели, наконец, евреи Христа туда, где «наши мужики-сиряки у корчмы стояли, мед-горилку попивали». И один из мужиков предложил: давайте нашего Спасителя выкрадем! И Спаситель не оставил их без награды. И с тех пор повелось: что ни мужик, то вор.
Русские замечали в малороссиянах не только честность, но и скрытность, и плутовство. А честность, на взгляд русских, парадоксально сочеталась с хитростью и скрытностью. Даже Николай Васильевич Гоголь при первом знакомстве в 1832 году не понравился Сергею Тимофеевичу Аксакову: «Наружный вид Гоголя был тогда совершенно другой и невыгодный для него: хохол на голове, гладко подстриженные височки, выбритые усы и подбородок […] нам показалось, что в нем было что-то хохлацкое и плутоватое». А ведь Сергей Тимофеевич был, пожалуй, одним из самых толерантных к малороссиянам людей, хорошим знакомым не только Гоголя, но и Шевченко, и Кулиша.
◀ 1 / 4 *Полевой никогда не бывал на правобережной Украине, где поляки приучили украинских крестьян не только кланяться, но и целовать им руки.
Впрочем, гораздо чаще писали не о плутовстве, но о сердечности малороссов, их склонности к «задумчивой созерцательности» и «задушевному лиризму», об их любви к природе и «аристократическом презрении» к торгашеству. Разумеется, «меланхоличные» и «задумчивые» казались совершенно неспособными к торговле и предпринимательству. Здесь они безнадежно проигрывали не только евреям, но и русским. Малоросс «не кулак, не барышник», - пишет прозаик Д.Л. Мордовцев (сам украинец), во многом повторяя украинского этнографа П. Чубинского. Украинский крестьянин, таким образом, начисто лишен «бойкости, подвижности, быстрой сметки, умения пользоваться обстоятельствами», ему чужды цинизм и практицизм. «Малороссиянин молчалив, не словоохотлив, не кланяется*, подобно русскому крестьянину, не обещает многого; но он хитр, умен. Дорожит словом и держит его», - писал Николай Полевой.
Мария Лескинен, современный ученый славист из академического Института славяноведения, замечает, что сами различия между великороссом и малороссом слишком напоминают противопоставление человека, испорченного цивилизацией, городской культурой, человеку традиционной культуры, не тронутому пороками цивилизации. Взгляд русского на малоросса - это взгляд «свысока», взгляд человека цивилизованного на человека «природного». Все это так, но вот русские крестьяне не были ни культурнее, ни цивилизованнее своих соседей украинцев, они ничего не слышали про образ «естественного человека», однако их взгляды на украинцев напоминали барские. Правда, было важное различие: этнограф, писатель, вообще барин или интеллигент, вольно или невольно смягчали свои оценки, находили случай подчеркнуть достоинства малороссов. Исключением была грубость не любившего «хохлов» князя Долгорукого. Простые же русские люди были куда менее деликатны, они прямо называли украинцев «хохлами», считали их людьми «упрямыми» и «недалекими». Многие всячески старались «обдурить хохла», насмехаясь над «хохлацкой харей». […]
Знаменитый артист Михаил Семенович Щепкин, сам природный малороссиянин, рассказывал анекдот о малороссийском характере. Однажды какой-то «ямщик-хохол» вез господина. Тот, по русскому обыкновению, подгонял ямщика ударами, но ямщик не только не погонял лошадей, но даже не огладывался, и только за полторы версты перед станцией «пустил коней во весь опор». На станции господин устыдился своей жестокости, но спросил ямщика, почему же тот не ехал скорее? «Да ни хотилось», - отвечал тот. […]
В XVII веке предки украинцев называли себя «русскими» или «руськими», говорили «руськой мовой», но собственно русских из царства Московского своими не считали. Их называли «московитами», «московцами», «москвой», «москалями». Положение не изменится и в первой половине XVIII века. Пилип (Филипп) Орлик в письме к запорожцам Олешковской Сечи ставит «москалей» в один ряд с другими чужеземными народами: «Москали, сербы, волохи и иные чужеземцы». Для нерусифицированного украинского крестьянина москаль останется чужаком и в XIX веке. […]
Иногда словосочетание «Московское государство» использовали и в Москве, причем даже в официальной титулатуре русских государей. В семидесятые годы XVI века это понятие использовал Иван Грозный, а в 1605–1606 годах - Лжедмитрий I. Хотя традиционным именованием государство были «Росия», «Росийское царство», «Росийское государство». См.: Хорошкевич А.Л. В лабиринте этно-политико-географических наименований Восточной Европы середины XVII века.С.17,18,20.
В гоголевские времена русский читатель, прежде не бывавший в Малороссии, мог разве что из художественной литературы узнать, что он, оказывается, москаль или кацап. Хотя бы из «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Там можно найти просто оскорбительные эпизоды, но в глаза читателю «Вечеров» они никогда не бросались. Их немного, разбросаны они редко, а в роскошном, богатом яркими метафорами тексте Гоголя все эти кацапы-москали едва заметны. Но если их собрать вместе, как это сделал украинский литературовед Олег Кудрин, то выяснится, что Гоголь, в общем, следовал распространенным в его времена украинским стереотипам о русских. Образ москаля в народном фольклоре и в гоголевских «Вечерах» практически один и тот же.
Москаля нередко изображали вором и лгуном. В.И. Даль в своем словаре великорусского языка зафиксировал малороссийский глагол «москалить - мошенничать, обманывать в торговле». Хивря в «Сорочинской ярмарке» говорит: «…дурень мой отправился на всю ночь с кумом под возы, чтоб москали на случай не подцепили чего». «Дурень» - это Солопий Черевик, ее муж, «москали» - может быть, солдаты, а может быть, вездесущие тогда русские торговцы, коробейники-москали, которых полно бывало и на малороссийских ярмарках. Не забывает москалей и сам Черевик: «Да мне так теперь сделалось весело, как будто мою старуху москали увезли».
В предании о поездке Антона Головатого к царице Екатерине, записанной этнографами у Анания Ивановича Коломийца, русская императрица обещает запорожцам земли, леса, угодья. Но сопровождавший Головатого писарь Оноприй Шпак будто бы сказал своему товарищу: «…да не верь ты […] москалю. Кто москалю поверит, тот сам - неверный!»
Солдаты, квартировавшие в малороссийских городах и селах, внесли свой вклад в образ москаля
У слова «москаль» есть и еще одно значение - солдат, военный. Подразумевалось, что солдат русский, ведь других солдат после поражения Карла XII под Полтавой и сдачи в плен почти всей шведской армии под Переволочной, земли Гетманщины, Слобожанщины и Запорожья не знали. А русские солдаты-москали проходили украинские земли, когда отправлялись воевать с поляками, турками, венграми или становились на постой в мирное время.
Казарм на русскую армию не хватало. Со времен Петра Великого солдатам и офицерам нередко приходилось размещаться «по обывательским квартирам». Солдаты, квартировавшие в малороссийских городах и селах, внесли свой вклад в образ москаля. Даже в те, славные для русского оружия времена непобедимый русский солдат не был избалован заботой интендантов. Рассчитывать приходилось на себя, а победители Наполеона, покорители Кавказа и усмирители Польши нуждались не только в хорошем питании: «Я слуга царский! Я служу Богу и государю за весь мир христианский! Куры и гуси, молодицы и девки, нам принадлежат по праву воина и по приказу его благородия!». Так изображает русских солдат автор «Истории русов». Образованный малороссийский дворянин, он пишет о русских со сдержанной неприязнью.
Вероятно, у него были некоторые основания. Осенью 1855 года, когда англо-французская армия воевала в Крыму, а флот союзников атаковал черноморские порты, на украинскую землю вступили ратники московского ополчения. Многие из них носили бороды, как Иван Аксаков, который служил в одной из дружин. Ополченцев встречали хорошо, «даже лучше, чем в России», замечает Аксаков, явно разделяя эти две страны. Однако постепенно чувства охладевали, и заботливые хозяева уже не могли дождаться, «когда оставит их рать бородатых москалей». Многие русские ратники вели себя в малороссийских селах грубо и развязно, «грубостью и цинизмом шуток» оскорбляли малороссиянок, смеялись «над хохлами, как жадные волки на овец», бросались на горилку. Причину этого Аксаков определил, по всей видимости, верно: русский «здесь как бы в стороне чужой, не в России и смотрит на жителей как на людей, совершенно ему чуждых».
Солдат для мирного жителя всегда человек неприятный. Сверх того, русский солдат для малороссиян не был своим. Он оставался иноплеменником, если не прямо враждебным, то просто чужим, незваным гостем из далекой, холодной страны - Московщины, москалем, с которым лучше не иметь дела. […]
Черт и москаль для украинца первой половины XIX столетия бывают не только подобны друг другу, но и взаимозаменяемы
Москаль в представлении украинских крестьян - человек хитрый и вообще неглупый. Этнограф Георгий Булашев собрал целую коллекцию национальных стереотипов, какие были распространены у малороссийских крестьян конца XIX - начала XX веков. Однако многие из них, очевидно, сформировались гораздо раньше. Если верить этим материалам, то украинцы будто бы вообще боялись иметь дело с москалями, например нанимать их на работу: непременно обманут. Зато их считали хорошими знахарями, что тоже примечательно: знахарь - человек умный и хитрый, ему открыты знания, недоступные другим. Москали даже ходят «не так, как мы ходим, гуртом, а один за одним, чтоб легче было», - рассказывали украинские крестьяне. […]
Как известно, Николай Васильевич Гоголь собирал малороссийские песни, были, рассказы, анекдоты. Между последними был и такой, известный «всякому малороссиянину». Москаля-солдата за грехи забрали в ад, но тот сделал жизнь чертей совершенно невыносимой - рисовал на стенах (видимо, в пекле есть и стены) кресты да монастыри. И черти были рады, когда нашли способ выгнать москаля из ада. […]
Москали совершенно неодолимы. Известное дело, «от черта открестишься, от москаля дубиной не отмашешься», - говорит украинская пословица. […] В малороссийских пословицах, собранных В.И. Далем для словарной статьи, москаль оказывается человеком совершенно невыносимым: «От москаля, хоть полы отрежь, да уйди!», «С москалем дружись, а камень за пазухой держи», «– Кто идет? - Черт! - Ладно, абы не москаль».
Черт и москаль для украинца первой половины XIX столетия бывают не только подобны друг другу, но и взаимозаменяемы. […] Малороссийские крестьянки у Гоголя пугают детей чертом. В реальности, случалось, пугали и москалем: «Они переливают чувство сие (ненависть к москалям. - С.Б.) в самих малюток и пугают их москалями . При сем имени малое дитя перестает кричать», - писал Левшин. Дело было в 1815 году. […]
О москалях сочиняли анекдоты, москали отвечали той же монетой. Среди историй, записанных этнографами, были настоящие мифы о генезисе наций. Например, о том, как апостолы Петр и Павел (Петро и Павло) делали хохлов и москалей: Петр «робил» хохлов, а Павел - москалей. […]
26.10.2011 18:39:37
Гоголь вырос на Украине. Но государства тогда такого не было. А он, наверное, о нем мечтал, мечтал о свободе своего народа. А иначе была бы разве «Страшная месть», или «Тарас Бульба»? С их идеями свободолюбия?
Вначале было слово. Во Франции сначала были просветители, а потом – революции. В России народ сверг царя не просто так – сначала была деятельность декабристских обществ, был Герцен со своим «Колоколом», долго и самоотверженно трудились народники.
А как пришла к своей независимости Украина? Откуда берутся начала? Кто посеял, кто заронил в душу украинского народа зерна свободы?
Сегодня мы попытаемся найти истоки возрождения Украины, и оценить роль Николая Васильевича Гоголя в этом возрождении. Нет, мы не будем пытаться делать из него украинского писателя. Сергей Баруздин писал как-то: «Я не знаю в нашей прозе более русского писателя, чем Николай Васильевич Гоголь… Порой мне кажется, что именно из Гоголя родились Пушкин и Некрасов, Толстой и Достоевский, Лесков и Чехов, Тургенев и Горький. Гоголь – это чудо и загадка русского таланта. Гоголь – это чудо и загадка русской души. И это чудо родилось и созрело на Полтавщине, на украинской земле. И потому так велико значение Гоголя для украинской литературы. Она ведь тоже во многом вышла из Гоголя». Согласимся с этими словами. Но сегодня обратим внимание еще на одну сторону гоголевского творчества.
Просто говорить и писать о человеке, который весь и полностью принадлежит к какой-то одной национальной культуре, который вырос и воспитался на традициях, обычаях своего родного народа, и который сумел показать во всех красках своего же родного языка величие этого народа. Показать его самобытную оригинальность, национальный характер, национальное самосознание. Показать так, чтобы это творение писателя, или поэта, или художника смогло стать достоянием культуры всего человечества.
Сложно говорить о Гоголе. Его творчество достигло вершин мировой литературы. Своими творениями он пробуждал в человеке человеческое, будил его дух, совесть, чистоту помыслов. А писал он, в частности, в своих «малороссийских» повестях, об украинском народе, украинской нации на конкретном этапе ее исторического развития – когда этот народ был покорен, зависим и не имел своего официального, узаконенного литературного языка. Писал он не на своем родном языке, языке своих предков. Так ли важно это для оценки творчества великого художника? Наверное, важно. Потому что человеком нельзя стать самому по себе. Не взрастит человека волчица, потому что основной признак его – духовность. А духовность имеет глубокие корни – в народных традициях, обычаях, песнях, сказаниях, в своем родном языке.
Не обо всем, далеко не обо всем можно было тогда открыто сказать. Тотальная повсеместная цензура с соответствующими идеологическими установками, которая и во времена царские, и во времена так называемые «советские» не позволяла открыто высказать свое мнение, свое отношение к тому или иному моменту, эпизоду, относящемуся к творчеству писателя – она наложила свой отпечаток и на это творчество, и на его критику.
Но, как бы то ни было, а Гоголь в начале своего творческого пути обратился к прошлому своего родного народа. Он заставил его выступить ярко, живо и поразил сразу две цели: всему миру открыл глаза на один из крупнейших в Европе, но не имеющий своей государственности, порабощенный народ, и заставил этот народ поверить самому себе, поверить в свое будущее. Сразу же вслед за Гоголем вспыхнул, расцвел ярчайший талант, самобытный и оригинальный, как и его родной народ – Тарас Шевченко. Украина стала возрождаться. Еще долог и труден был ее путь. Но в начале этого возрождения был Гоголь…
«Зачем губишь верный народ?»
Не так просто, как мы уже сказали, было тогда писать об Украине. Не просто о ней писать и сейчас. Но когда сейчас просто рискуешь прослыть или украинским националистом, или российским шовинистом, то во времена Гоголя дамоклов меч расправы висел над всеми посягавшими на целостность империи. В условиях николаевской России вообще не поощрялось любое свободомыслие. «Вспомним драматическую судьбу Николая Полевого, – пишет С.И.Машинский в книге «Чемодан Адеркаса», – издателя самого замечательного для своего времени, прогрессивного, боевого журнала «Московский телеграф»… В 1834 году Полевой напечатал неодобрительную рецензию на верноподданическую драму Нестора Кукольника «Рука всевышнего спасла», удостоившуюся высочайшей похвалы. «Московский телеграф» был немедленно закрыт, а создателю пригрозили Сибирью.
Да и сам Гоголь во времена учебы в Нежине пережил события, связанные с «делом о вольнодумстве». Но, несмотря на все это, он взялся за перо.
После выхода в свет в 1831 и 1832 годах «Вечеров на хуторе близ Диканьки» положительно о них отозвался Пушкин. «Они изумили меня, – писал великий поэт редактору «Литературных прибавлений к «Русскому инвалиду». – Вот настоящая веселость, искренняя, непринужденная, без жеманства, без чопорности. А местами какая поэзия! Какая чувствительность! Все это необыкновенно в нашей нынешней литературе, что я доселе не образумился… Поздравляю публику с истинно веселою книгою, а автору сердечно желаю дальнейших успехов». По словам Пушкина, «все обрадовались этому живому описанию племени поющего и пляшущего, этим свежим картинам малороссийской природы, этой веселости, простодушной и вместе лукавой».
И как-то никто не заметил, или не захотел замечать скрытой за этой веселостью глубокой грусти, скрытой любви, страстного переживания о судьбе своего, сто лет, и даже не сто, а каких-то пятьдесят лет назад свободного, а теперь закрепощенного, порабощенного народа.
- «Помилуй, мамо! Зачем губишь верный народ? Чем прогневили?» – спрашивают запорожцы царицу Екатерину II в повести «Ночь перед Рождеством». И вторит им Данило в «Страшной мести»: «Времена лихие приходят. Ох, помню, помню я годы; им, верно, не воротиться!».
Но не видят, или не хотят видеть этого критики. Их, наверное, можно и понять – времена были имперские, и кому какое было дело до судьбы украинского народа? Всем бросились в глаза веселость и смех, и, может быть, именно эта веселость избавила Гоголя от участи того же Шевченко. Шевченко о судьбе Украины говорил уже без смеха – и получил десять лет суровой солдатчины.
«Он гордится даже своим странным языком…»
Далеко не все правильно и до конца понимали Гоголя. «Поющее доисторическое племя», Украина в ее «героическом», «младенческом» пути развития – такой штамп получили повести Гоголя, в которых он писал об Украине, о национально-освободительной борьбе украинского народа в XVI-XVII столетиях. Чтобы понять, откуда произошел такой взгляд на Украину, нужно, наверное, в первую очередь, обратиться к одному из самых известных и авторитетных российских критиков Виссариону Белинскому. В статье «История Малороссии. Николая Маркевича» он достаточно подробно высказал свое мнение об украинском народе и его истории: «Малороссия никогда не была государством, следственно, и истории, в строгом значении этого слова, не имела. История Малороссии есть не более, как эпизод из царствования царя Алексея Михайловича: доведя повествование до столкновения интересов России с интересами Малороссии, историк русский должен, прервав на время нить своего рассказа, изложить эпизодически судьбы Малороссии, с тем, чтобы потом снова обратиться к своему повествованию. История Малороссии – это побочная река, впадающая в большую реку русской истории. Малороссияне всегда были племенем и никогда не были народом, а тем менее – государством… История Малороссии есть, конечно, история, но не такая, какою может быть история Франции или Англии… Народ или племя, по непреложному закону исторической судьбы теряющие свою самостоятельность, всегда представляют зрелище грустное… Разве не жалки эти жертвы неумолимой реформы Петра Великого, которые, в своем невежестве, не могли понять цели и смысла этой реформы? Им легче было расстаться с головой, чем с бородой, и, по их кровному, глубокому убеждению, Петр разлучал их навеки с радостию жизни… В чем же состояла эта радость жизни? В лености, невежестве и грубых, освященных веками обычаях… В жизни Малороссии было много поэзии, – правда; но где жизнь, там и поэзия; с переменой существования народного не исчезает поэзия, а только получает новое содержание. Слившись навеки с единокровною ей Россиею, Малороссия отворила к себе дверь цивилизации, просвещению, искусству, науке, от которых дотоле непреодолимою преградою разлучал ее полудикий быт ее» (Белинский В.Г. Собрание сочинений в 9 томах, Москва, 1976, Т.1, с.238-242).
Как видим, в своем старании унизить Украину Белинский даже бороды отнес к украинцам – авось потомки не узнают и не догадаются, откуда пришли в Россию наука и образование, кто открывал первые школы в России, откуда привез Петр Феофана Прокоповича…
Мнение Белинского, стало основополагающим, определяющим на все последующие времена при рассмотрении не только творчества Гоголя, но и вообще украинской литературы, культуры. Оно стало образцом отношения к украинскому народу. И не только для абсолютного большинства критиков, не только для политикума, но и для общества в целом, включая общество мировое.
Гоголем восхищались, им возмущались, но именно Белинский как бы черту провел, четко и понятно – вот это, где веселье, где сказочная природа, где глупый, простодушный народ – это искусство. Где есть попытка разобраться в судьбе своего народа, его историческом прошлом – это, по Белинскому, какой-то никому ненужный бред, писательские фантазии.
Белинскому вторили другие критики. Николай Полевой, например, писал о Гоголе в статье, посвященной «Мертвым душам»: «Господин Гоголь посчитал себя гением универсальным, он считает самый способ выражения, или язык свой, оригинальным и самобытным… При советах благоразумных людей г-н Гоголь мог бы убедиться в противном.
Мы желали бы, чтобы г-н Гоголь вовсе перестал писать, чтобы постепенно более и более он падал и заблуждался. Он хочет философствовать и поучать; он утверждается в своей теории искусства; он гордится даже своим странным языком, считает ошибки, происходящие от незнания языка, оригинальными красотами.
Еще в прежних сочинениях своих г-н Гоголь силился иногда изображать любовь, нежность, сильные страсти, исторические картины, и жалко было видеть, как ошибался он в таких попытках. Приведем для примера его усилия представить малороссийских казаков какими-то рыцарями, Баярдами, Пальмериками».
«Музика душі»
Конечно, мнений было много и разных. Советский критик Н.Онуфриев говорит о большой любви Гоголя к народу, сохраняющему, несмотря на тяжелые условия жизни, жизнерадостность, чувство юмора, жажду счастья, любовь к труду, к родному краю, к его природе. В «Страшной мести», – говорит Онуфриев, – Гоголь затронул тему о патриотизме народа, показал эпизоды борьбы казачества с иноземцами, посягающими на украинские земли, заклеймил изменников, ставших орудием злых, темных сил».
«Геній Гоголя першим з могутньою силою вдихнув у душу російського, а потім і світового читача любов до України, до її розкішних («упоительних») пейзажів і до її люду, в психології якого історично поєдналося, на думку письменника, оте «простодушно-лукаве» начало з началом героїчним і героїко-трагедійним,» – так считал Леонид Новаченко.
Один из самых видных украинских писателей ХХ века Олесь Гончар писал, что Гоголь в своих произведениях не приукрашивал народную жизнь, «доречніше в цім зв’язку говорити про натхненну піднесеність автора, про синівську залюбленість у звичаї рідного краю, зачарування молодого поета магією дзвінких зимових ночей з колядками дівчат і парубків, про цілком відчутне прагнення відшукати в міцних і цілісних народних натурах опору для збентеженого духу, знайти щось надійне, чисте й прекрасне. «Вечори на хуторі…» – це була справді музика душі, її співучі мрії, це була достойна синовня данина письменника батьківщині».
Очень обстоятельно тему Гоголя и Украины, Гоголя и украинской литературы в советское время разрабатывала Нина Евгеньевна Крутикова. Крутикова пишет о том, что украинские писатели-романтики 30-40 годов 19 столетия в своих произведениях использовали фольклор, но только лишь для стилизации, для внешней орнаментации. «Український народ, як правило, поставав у їх творах смиренним, глибоко релігійним і сумно покірним своїй долі». В то же время в «Страшной мести» «поки що в легендарній, казковій формі, Гоголь змалював народний героїзм, почуття товариськості і колективізму, волелюбність і високий патріотизм. Взагалі український народ в правдивому зображенні Гоголя був позбавлений тих рис покірливості, смиренномудрія, релігійного містицизму, які нав’язувалися йому представниками консервативних «теорій народності». Крутикова считает, что «повісті Гоголя з українського побуту та історії будили національну свідомість українців, їхню творчу мисль».
Интересно утверждение Крутиковой, например, о том, что только книги Гоголя вызвали у известного историка, этнографа, фольклориста и писателя Николая Костомарова интерес к Украине. Гоголь пробудил в нем то чувство, которое совершенно изменило направление его деятельности. Костомаров увлекся изучением истории Украины, написал ряд книг, Украина стала его idee fixe.
Чьей была Украина?
Можно ли говорить или писать о Николае Васильевиче Гоголе, не учитывая всех факторов, тем или иным образом повлиявших на формирование его таланта, его мировоззрения, его величайшего писательского дара?
Можно ли давать какую-либо оценку Гоголю, проводить какой-либо анализ «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Миргорода», «Арабесок», «Тараса Бульбы» да и самих «Мертвых душ», не обратившись к истокам творчества великого писателя, не проникшись духом той эпохи, не проникшись в полной мере осознанием трагической судьбы украинского народа, стоявшего тогда на очередном своем перепутье?
«До совершения централизаторских реформ Екатерины, – отмечал историк Д. Мирский, – украинская культура сохраняла свое явственное отличие от великороссийской культуры. Народ имел богатейшие сокровища фольклорной поэзии, своих профессиональных странствующих певцов, свой популярный кукольный театр, высокоразвитые художественные промыслы. По всей стране путешествовали бродячие спудеи, строились церкви в «мазепинском» барокковом стиле. Разговорной речью была только украинская, а «москаль» был там такой редкой фигурой, что это слово отождествлялось с названием солдата». Но уже в 1764 году вынужден был отречься от своего титула последний гетман Украины Кирилл Разумовский, в 1775 году ликвидирован и уничтожен форпост казачества – Запорожская Сечь, – которая хоть и существовала независимо от Гетманщины, но символизировала именно украинскую военную и национальную мощь. В 1783 году в Украине было введено крепостничество.
И вот тогда, когда Украину низводили до уровня обыкновенной российской провинции, когда она утратила последние остатки автономии, а ее высшее и среднее сословия быстро русифицировались – в этот момент появились первые проблески национального возрождения. И это не так и удивительно, потому что поражения и утраты в такой же мере как победы и успехи могут стимулировать национальное еgо.
Героем одного из первых прозаических произведений Гоголя – отрывка из исторического романа, опубликованного в конце 1830 года, – стал гетман Остряница. Этот отрывок позже Гоголь включил в свои «Арабески». Гоголь этим отрывком указал на свое происхождение. Он верил, что его дворянская генеалогия восходит до полулегендарного полковника второй половины ХVII столетия Остапа Гоголя, фамилию которого к своей прежней фамилии Яновского присовокупил дед Николая Васильевича Опанас Демьянович. С другой стороны, его прадед по бабушке Семен Лизогуб был внуком гетмана Ивана Скороладского и зятем переяславского полковника и украинского поэта XVIII столетия Василия Танского.
В своем увлечении, стремлении познать прошлое своего родного народа Гоголь был не одинок. Примерно в те же годы страстно изучал историю народа своего великий польский поэт Адам Мицкевич, что впоследствии нашло отражение в его лучших произведениях «Дзеды» и «Пан Тадеуш.» Николай Гоголь и Адам Мицкевич творили, «подогреваемые горем патриотизма, – как писал об этих двух великих представителях украинского и польского народов российский писатель-историк Владимир Чивилихин в своем романе-эссе «Память», – одинаково свежо, импульсивно, оригинально и вдохновенно, веруя… в свои таланты, испытывая общую спасительную тягу к реальности народной истории, культуры прошлого и надеждам на будущее».
Кстати, несмотря на очень явные отличия российского и украинского языков, российские писатели и критики того времени в большинстве своем украинскую литературу считали своеобразным ответвлением от российского древа. Украина же считалась просто интегральной частью России. Но, что интересно, в то же самое время и польские писатели смотрели на Украину как на неотъемлемую слагаемую своей польской истории и культуры. Украинские казаки для России и Польши были примерно тем же, что и «дикий запад» в представлении американцев. Конечно, попытки непризнания украинского языка как самодостаточного и равного другим славянским языкам, попытки непризнания украинского народа как нации, имеющей свою, отличную от других историю и культуру – эти попытки имеют причину, поясняющую такую ситуацию. И причина это одна – утрата на длительное время своей государственности. Украинский народ волею судьбы был обречен столетиями пребывать в неволе. Но о своих корнях он не забывал никогда.
«Злодеи отняли у меня эту драгоценную одежду и теперь ругаются над моим бедным телом, из которого все вышли!»
Принадлежащим к какому народу считал себя Гоголь? Давайте вспомним – разве говорится в «малороссийских» повестях Гоголя о каком-то ином народе, кроме украинского? Но Гоголь называет его также и народом русским, Русью. Почему?
Есть ли в этом какие-то противоречия истине? Да нет. Гоголь хорошо знал историю своей Родины. Он знал, что собственно Русь, ассоциировавшаяся во всех русских летописях обычно с Киевской землей и Украина – это одна земля. Московское государство, названное Петром І Россией – не исконная Русь, каким бы абсурдом это ни показалось какому-нибудь заидеологизированному историку или писателю. Русский народ в «малороссийских» повестях Гоголя – это народ украинский. И абсолютно неправильным является разделение понятий Русь и Украина, как относящихся к определению двух разных стран или народов. А ошибка эта довольно часто повторяется при истолковании творчества Гоголя. Хотя это явление можно, скорее, назвать не ошибкой, а просто данью той имперской идеологии, которая до недавнего времени властвовала и в литературоведении тоже. Украину Гоголь не считает окраиной или частью какого-то другого народа. И когда он в повести «Тарас Бульба» пишет о том, что «сто двадцать тысяч казацкого войска показалось на границах Украйны», то сразу же и уточняет, что это «не была какая-нибудь малая часть или отряд, выступивший на добычу или на угон за татарами. Нет, поднялась вся нация…»
Этой всей нацией в Русской земле – Украине – и была нация, называемая Гоголем украинской, русской, малороссийской, а иногда и хохлацкой. Называемая так в силу тех обстоятельств, что Украина была тогда уже частью большой империи, вознамерившейся эту нацию растворить в море других народов, отобрать у нее право иметь свое исконное название, свой исконный язык, народные песни, легенды, думы. Гоголю было сложно. С одной стороны, он видел, как исчезает, угасает его народ и не видел перспективы у талантливых людей добиться всемирного признания без обращения к языку огромного государства, а, с другой стороны, этот исчезающий народ – это был его народ, это была его родина. Гоголевское желание получить престижное образование, престижную должность сливалось в нем с чувством украинского патриотизма, взбудораженного его историческими изысканиями.
«Туда, туда! В Киев! В древний, в чудесный Киев! Он наш, он не их, не правда?» – писал он Максимовичу.
В «Истории Русов», одной из самых любимых книг Гоголя (автор которой, по утверждению известного историка-писателя Валерия Шевчука, считал, что «Київська Русь – це державне творення саме українського народу, що Русь – це Україна, а не Росія») приводится текст прошения от гетмана Павла Наливайко польскому королю: «Народ Русский, бывши в союзе сначала с княжеством Литовским, а потом – и с Королевством Польским не был никогда от них завоеван…».
Но что же получилось из этого союза русичей с литовцами и поляками? В 1610 году Мелетий Смотрицкий под именем Ортолога в книге «Плач Восточной церкви» жалуется на потерю важнейших русских фамилий. «Где дом Острожских, – восклицает он, – славный пред всеми другими блеском древней веры? Где роды князей Слуцких, Заславских, Вишневецких, Пронских, Рожинских, Соломерицких, Головчинских, Крашинских, Горских, Соколинских, и другие, которых сосчитать трудно? Где славные, сильные во всем свете ведомые мужеством и доблестью Ходкевичи, Глебовичи, Сапеги, Хмелецкие, Воловичи, Зиновичи, Тышковичи, Скумины, Корсаки, Хребтовичи, Тризны, Горностаи, Семашки, Гулевичи, Ярмолинские, Калиновские, Кирдеи, Загоровские, Мелешки, Боговитины, Павловичи,Сосновские? Злодеи отняли у меня эту драгоценную одежду и теперь ругаются над моим бедным телом, из которого все вышли!».
В 1654 году согласно торжественно утвержденным договорам и пактам народ Русский добровольно соединяется с государством Московским. А уже в 1830 году, ко времени написания Гоголем «Вечеров на хуторе близ Диканьки», впору было писать новый плач – куда исчезли, где растворились славные роды русичей? Да и не русичи они уже, нет, они – то ли малороссияне, но не в греческом понимании исходного, исконного, а совсем уже в другом смысле – братья меньшие, то ли украинцы – но опять же не в смысле края – родины, а как окраины. И не воины они, нет, они – старосветские, тонкослезые, объедающиеся, ленивые помещики, они уже, в лучшем случае – Иваны Ивановичи да Иваны Никифоровичи, в худшем – «низкие малороссияне», «которые выдираются из дегтярей, торгашей, наполняют как саранча, палаты и присутственные места, дерут последнюю копейку с своих же земляков, наводняют Петербург ябедниками, наживают, наконец, капитал и торжественно прибавляют к фамилии своей, оканчивающейся на о, слог въ» («Старосветские помещики»).
«Бреше, сучий москаль!»
Все это познал Гоголь, и не могла душа его не плакать. Но горькая это правда особенно ярко бросилась ему в глаза в пору первых жизненных неудач, связанных уже с Петербургом – столицей николаевской России. Служба дала возможность Гоголю воочию увидеть неведомый ему до того мир лихоимцев, взяточников, подхалимов, бездушных мерзавцев, больших и малых «значительных лиц», на которых держалась полицейско-бюрократическая машина самодержавия. «…Изжить там век, где не представляется совершенно впереди ничего, где все лета, проведенные в ничтожных занятиях, будут тяжким упреком звучать душе – это убийственно! – с сарказмом писал Гоголь матери, – что за счастье дослужить в 50 лет до какого-нибудь статского советника… и не иметь силы принесть на копейку добра человечеству».
Принесть добро человечеству. Об этом мечтал молодой Гоголь в те хмурые дни, когда он напрасно искал счастье по канцеляриям, и принужден был всю зиму, оказываясь иногда в положении Акакия Акакиевича, дрожать в летней шинели на холодных ветрах Невского проспекта. Там, в холодном, зимнем городе он стал мечтать об иной, счастливой жизни, и там в его воображении возникают яркие картины жизни своего родного украинского народа.
Помните, с каких слов начинается его первая «малороссийская» повесть? С эпиграфа на украинском языке: «Мені нудно в хаті жить…» А далее сразу, с ходу – «Как упоителен, как роскошен летний день в Малороссии!» И это знаменитое, неповторимое описание его родной украинской природы: «Вверху только, в небесной глубине, дрожит жаворонок, и серебряные песни летят по воздушным ступеням на влюбленную землю, да изредка крик чайки или звонкий голос перепела отдается в степи… Серые стога сена и золотые снопы хлеба станом располагаются в поле и кочуют по его неизмеримости. Нагнувшиеся от тяжести плодов широкие ветви черешен, слив, яблонь, груш; небо, его чистое зеркало – река в зеленых, гордо поднятых рамах… как полно сладострастия и неги малороссийское лето!»
Так описывать красоту своей возлюбленной родины мог, по признанию того же Белинского, только «сын, ласкающийся к обожаемой матери». Гоголь не уставал любоваться сам и поражать, увлекать этой любовью к своей Украине и всех своих читателей.
«Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи! Всмотритесь в нее, – говорит он в своей очаровательной «Майской ночи». – С середины неба глядит месяц, необъятный небесный свод раздался, раздвинулся еще необъятнее… Девственные чащи черемух и черешен пугливо протянули свои корни в ключевой холод и изредка лепечут листьями, будто сердясь и негодуя, когда прекрасный ветреник – ночной ветер, подкравшись мгновенно, целует их… Божественная ночь! Очаровательная ночь! И вдруг все ожило: и леса, и пруды, и степи. Сыплется величественный гром украинского соловья, и чудится, что и месяц заслушался его посереди неба… Как очарованное, дремлет на возвышении село. Еще белее, еще лучше блестят при месяце толпы хат…»
Можно ли лучше и краше передать красоту этой украинской ночи, или «малороссийского» лета? На фоне этой дивной, красочной природы Гоголь раскрывает жизнь народа, народа вольного, свободного, народа во всей его простоте и самобытности. Гоголь не забывает всякий раз подчеркивать, акцентировать внимание читателя на этом. Народ в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» противопоставлен, а точнее, имеет отличия от народа российского, называемого Гоголем «москальским». «То-то и есть, что если где замешалась чертовщина, то ожидай столько проку, сколько от голодного москаля» («Сорочинская ярмарка»). Или еще: «Плюйте ж на голову тому, кто это напечатал! бреше, сучий москаль. Так ли я говорил? Що то вже, як у кого чертма клепки в голови!» («Вечер накануне Ивана Купала»). И в этой же повести – «уж не чета какому-нибудь нынешнему балагуру, который как начнет москаля везть» – и сам Гоголь объясняет, что выражение «москаля везть» у украинцев обозначает просто «лгать». Являлись ли эти выражения оскорбительными для «москалей», против них направленными? Нет, конечно, Гоголь хотел сказать, подчеркнуть другое – различие российского и украинского народов. В своих повестях он изображает жизнь народа, имеющего право быть нацией, имеющего право на самобытность, на свою историю и культуру. Все это он, конечно, вынужден был прикрыть смехом, весельем. Но, как сказано в Евангелии: «Сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!»
У Гоголя все покрыто добрым, незлобным юмором. И хотя этот юмор, этот смех почти всегда завершается глубокой тоской и грустью, грусть эту видят далеко не все. Видят в основном те, кому она направлена. Молодой, начинающий писатель уже тогда видел измельчение народа, видел, как уходит, исчезает из реального мира чувство свободы и могущество личности, которое неотделимо от общенациональных идеалов братства и товарищества.
«Порядку нет в Украйне: полковники и есаулы грызутся, как собаки, меж собою…»
Связь с народом, с родиной – это высшее мерило жизненной полноценности и значимости человека. Именно об этом – «Страшная месть», получившая свое продолжение в «Тарасе Бульбе». Только тесная связь с народным движением, патриотические стремления придают герою подлинную силу. Отходя от народа, порывая с ним, герой теряет свое человеческое достоинство и неизбежно гибнет. Именно такова судьба Андрия – младшего сына Тараса Бульбы…
Тоскует в «Страшной мести» Данило Бурульбаш. Болит у него душа, потому что гибнет его родная Украина. Щемящую, ранящую душу грусть слышим мы в словах Данилы о славном прошлом его народа: «Что-то грустно становится на свете. Времена лихие приходят. Ох, помню, помню я годы; им, верно, не воротиться! Он был еще жив, честь и слава нашего войска, старый Конашевич! Как будто перед очами моими проходят теперь козацкие полки! Это было золотое время… Старый гетьман сидел на вороном коне. Блестела в руке булава; вокруг сердюки; по сторонам шевелилось красное море запорожцев. Стал говорить гетьман – и все стало как вкопанное… Эх… Порядку нет в Украйне: полковники и есаулы грызутся, как собаки, меж собою. Нет старшей головы над всеми. Шляхетство наше все переменило на польский обычай, переняло лукавство… продало душу, принявши унию… О время, время!»
В полной мере тему патриотизма, тему братства и товарищества Гоголь развил уже в повести «Тарас Бульба». Центральным, кульминационным моментом там стала знаменитая речь Тараса: «Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только они, чтобы при них были хлебные стоги, да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи, гнушаются языком своим, свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства».
Читаешь эти горькие гоголевские строчки, а на ум приходят уже другие – шевченковские:
Раби, подножки, грязь Москви,
Варшавське сміття – ваші пани,
Ясновельможнії гетьмани.
Чого ж ви чванитеся, ви!
Сини сердешної Украйни!
Що добре ходите в ярмі,
Ще лучше, як батьки ходили.
Не чваньтесь, з вас деруть ремінь,
А з їх, бувало, й лій топили…
«Реве та стогне Дніпр широкий»
И Гоголь, и Шевченко были сыновьями своей земли, своей родины. Оба впитали в себя дух народа – вместе с песнями, думами, легендами, преданиями. Сам Гоголь был активным собирателем украинских народных песен. Он получал величайшее удовлетворение от их прослушивания. Переписывал сотни песен с различных печатных и других источников. Свои взгляды на украинский песенный фольклор Гоголь изложил в статье 1833 года «О малороссийских песнях», которую поместил в «Арабесках». Эти песни составляли основу духовности Гоголя. Они, по Гоголю, – живая история украинского народа. «Это народная история, живая, яркая, исполненная красок истины, обнажающая всю жизнь народа, – писал он. – Песни для Малороссии – все: и поэзия, и история, и отцовская могила… Везде проникает их, везде в них дышит… широкая воля казацкой жизни. Везде видна та сила, радость, могущество, с какою козак бросает тишину и беспечность жизни домовитой, чтобы вдаться во всю поэзию битв, опасностей и разгульного пиршества с товарищами… Выступает ли козацкое войско в поход с тишиною и повиновением; извергает ли из самопалов поток дыма и пуль; описывается ли ужасная казнь гетмана, от которой дыбом подымается волос; мщение ли козаков, вид ли убитого козака с широко раскинутыми руками на траве, с разметанным чубом, клекты ли орлов в небе, спорящих о том, кому из них выдирать козацкие очи, – все это живет в песнях и окинуто смелыми красками. Остальная половина песней изображает другую половину жизни народа… Там одни козаки, одна военная, бивачная и суровая жизнь; здесь, напротив, один женский мир, нежный, тоскливый, дышащий любовью».
«Моя радость, жизнь моя! песни! Как я вас люблю! – писал Гоголь Максимовичу в ноябре 1833 года. – Что все черствые летописи, в которых я теперь роюсь, перед этими звонкими, живыми летописями!… Вы не можете представить, как мне помогают в истории песни. Даже не исторические, даже похабные. Они дают все по новой черте в мою историю, все разоблачают яснее и яснее, увы, прошедшую жизнь и, увы, прошедших людей…».
В наибольшей мере украинские песни, думы, легенды, сказки, предания, получили свое отражение в поэтических «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Они послужили и материалом для сюжетов, и использовались в качестве эпиграфов, вставок. В «Страшной мести» ряд эпизодов по своему синтаксическому строю, по своей лексике очень близок к народным думам, былинам. «И пошла по горам потеха. И запировал пир: гуляют мечи, летают пули, ржут и топочут кони… Но виден в толпе красный верх пана Данила… Как птица, мелькает он там и там; покрикивает и машет дамасской саблей, и рубит с правого и левого плеча. Руби, козак! гуляй, козак! тешь молодецкое сердце…»
Перекликается с народными мотивами и плач Катерины: «Козаки, козаки! где честь и слава ваша? лежит честь и слава ваша, закрывши очи, на сырой земле».
Любовь к песням народа – это и любовь к самому народу, к его прошлому, так красиво, богато и неповторимо запечатленному в народном творчестве. Любовь эту, любовь к родине, напоминающую любовь матери к своему ребенку вперемешку с чувством гордости за его красоту, и силу, и неповторимость – разве можно выразить ее лучше, чем это сказал в своих поэтических, волнующих строках из «Страшной мести» Николай Васильевич Гоголь? «Чуден Днепр при тихой погоде, когда вольно и плавно мчит сквозь леса и горы плавные воды свои. Ни зашелохнет, ни прогремит… Редкая птица долетит до середины Днепра. Пышный! ему нет равной реки в мире. Чуден Днепр и при теплой летней ночи… Черный лес, унизанный спящими воронами, и древле разломанные горы, свесясь, силятся закрыть его хотя длинною тенью своею, – напрасно! Нет ничего в мире, что бы могло прикрыть Днепр… Когда же пойдут горами по небу синие тучи, черный лес шатается до корня, дубы трещат и молния, изламываясь между туч, разом осветит целый мир – страшен тогда Днепр! Водяные холмы гремят, ударяясь о горы, и с блеском и стоном отбегают назад, и плачут, и заливаются вдали… И бьется о берег, подымаясь вверх и опускаясь вниз, пристающая лодка».
Реве та стогне Дніпр широкий,
Сердитий вітер завива,
Додолу верби гне високі,
Горами хвилю підійма.
І блідний місяць на ту пору
Із хмари де-де виглядав,
Неначе човен в синім морі
То виринав, то потопав.
Не от пламени ли Гоголя зажегся ярчайший и самобытнейший талант на Украине – Тарас Шевченко?
В обоих писателей Днепр – это символ родины, могучей и непримиримой, величественной и прекрасной. И верили они в то, что сумеет подняться народ, сумеет сбросить с себя оковы. Но сначала его нужно разбудить. И они будили, они показывали народу: вы есть, вы могучая нация, вы не хуже других – потому что имеете великую историю, и вам есть чем гордиться.
Они будили, они не дали затеряться украинскому народу среди многих других европейских народов.
«Не будучи украинцем по духу, по крови, по глубинной сути, мог бы разве Гоголь написать «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Сорочинскую ярмарку», «Майскую ночь», «Тараса Бульбу»?»
«Уроки Гения» – так назвал свою статью о Гоголе Михаил Алексеев. Он писал: «Народ, имеющий в своем основании богатый исторический опыт, огромный духовный потенциал, в какой-то час почувствует в себе жгучую потребность излить себя, высвободить, а точнее – выявить нравственную энергию в дивной бессмертной песне. И тогда он, народ, отыскивает того, кто мог бы создать такую песню. Так рождаются Пушкины, Толстые, Гоголи и Шевченки, эти богатыри духа, эти счастливцы, коих народы, в данном случае русские и украинцы, сделали своими избранниками.
Иногда на такие поиски уходят столетия и даже тысячелетия. Украине потребовалось всего лишь пять лет, чтобы подарить человечеству сразу двух гениев – Николая Васильевича Гоголя и Тараса Григорьевича Шевченко. Первого из этих титанов называют великим русским писателем, поскольку слагал он свои поэмы, творения на русском языке; но, не будучи украинцем по духу, по крови, по глубинной сути, мог бы разве Гоголь написать «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Сорочинскую ярмарку», «Майскую ночь», «Тараса Бульбу»? Совершенно очевидно, что это мог сделать лишь сын украинского народа. Внеся в русский язык чарующие краски и мотивы украинской мовы, Гоголь, величайший кудесник, преобразил и собственно русский литературный язык, наполнил его паруса упругими ветрами романтики, придал русскому слову неповторимую украинскую лукавинку, ту самую «усмишку», которая непостижимою, таинственною силою своей заставляет верить нас в то, что редкая птица долетит до середины Днепра…»
Гоголевский «Ревизор», его «Мертвые души» всколыхнули Россию. Они заставили многих по-новому взглянуть на себя. «Негодовали в Москве, в Петербурге и в глуши, – писал российский критик Игорь Золотусский. – Негодовали и читали, расхватывали поэму, ссорились из-за нее и мирились. Пожалуй, не было со времени триумфа знаменитых пушкинских ранних поэм такого успеха». Раскололась Россия. Гоголь заставил ее задуматься о своем настоящем и будущем.
Но, наверное, в еще большей мере всколыхнул он украинский национальный дух. Начав вроде бы с невинных, веселых комедий, показывающих «народ, отделенный каким-нибудь столетием от собственного младенчества», Гоголь уже в этих ранних, так называемых малороссийских, повестях затронул чувствительную и самую больную и слабую струну украинской души. Может быть, для всего мира главным в этих повестях была веселость и оригинальность, самобытность и неповторимость, невиданная и неслыханная для многих ранее наций. Но не в этом основной смысл видел Гоголь. И, тем более, не веселье главным мог увидеть в этих повестях сам украинский народ.
Тысячи лет передаются из поколения в поколение сказания и предания о славных страницах своего прошлого. Украина же всего лишь каких-нибудь полстолетия пребывала в состоянии крепостного рабства. Еще живы были не только воспоминания о славной казацкой вольнице, но и предания о могучей и сильной Руси, покорявшей многие народы и территории. И теперь эта Русь вместе со своей столицей – древним Киевом, была периферией огромного государства, теперь она Малороссия, а ее культура, ее язык вызывали, в лучшем случае, лишь умиление. И вдруг она ожила, предстала перед взором умудренной, иногда снобистской публики во всей самобытной красе, со всеми своими особенностями, культурными и языковыми отличиями.
Да и сам украинский народ, открыто названный Гоголем Русью, пораженный «Вечерами», а потом еще более «Миргородом», не мог не остановиться и не посмотреть на самого себя – кто он есть, куда идет, какое будущее у него впереди?
«Говорено, что все мы выросли из гоголевской «Шинели», – писал Виктор Астафьев. – А «Старосветские помещики»? А «Тарас Бульба»? А «Вечера на хуторе близ Диканьки»?… Из них разве никто и ничего не выросло? Да нет такого истинно русского – да и русского ли только? – такого таланта, кои не испытали бы на себе благотворного влияния гоголевской мысли, не омывались бы волшебной, животворящей музыкой его слова, не поражались бы непостижимой фантазией. Эта вкрадчивая, непринужденная красота Гоголя всякому глазу и сердцу вроде бы доступные, живая жизнь, как бы и не рукой и сердцем кудесника изваянные, мимоходом зачерпнутые из бездонного кладезя мудрости и мимоходом же, непринужденно отданные читателю…
Ирония и смех его повсюду горьки, однако не надменны. Смеясь, Гоголь страдает. Обличая порок, он прежде всего в себе его обличает, в чем и признавался не раз, страдал и плакал, мечтая приблизиться к «идеалу». И дано ему было не только приблизиться к великим художественным открытиям, но и мучительно постигать истину бытия, величие и расхристанность человеческой морали…
Может быть, Гоголь весь в будущем? И если это будущее возможно, … оно прочтет Гоголя. Мы же прочесть его при нашей суетности всеобщей, поверхностной грамотности не смогли, мы пользовались подсказками учителей, а они действовали по подсказкам того же хотя бы Белинского и его последователей, путающих просветительство с уголовным кодексом. Добро уже и то, что пусть и в преклонном возрасте пришли к широкому, хотя не очень еще глубокому постижению гоголевского слова. Однако, того закона и того завета, по которым это слово сотворялось, – не постигли» (Виктор Астафьев «Приближение к истине»).
Обращаясь к теме истории и народа, Астафьев говорит: «Отрыв от отеческих корней, искусственное осеменение с помощью химических впрыскиваний, быстрый рост и скачкообразное восхождение к «идеям» может только приостановить нормальное движение и рост, исказить общество и человека, затормозить логическое развитие жизни. Анархия, разброд в природе и в душе человеческой, и без того метущейся – вот что получается от желаемого, принимаемого за действительность».
Величие Гоголя как раз и состояло в том, что он, его творчество произросло все целиком из народа. Того народа, среди которого он вырос, под небом которого «під музику дзвонів вінчалися майбутні мати і батько письменника», где он, «веселий і бистроногий хлопчик грався із своїми ровесниками на полтавських, вщерть наповних сонцем луках, пустуючи, показував язика сільським молодицям, безтурботно сміявся, почувши влучний народний жарт, ще не відаючи тоді, скільки страждань і тягот ляже на його слабкі плечі, які муки терзатимуть упродовж років його тонку, нервову душу» (Олесь Гончар).
Любовь к родине
«Любовь Гоголя к своему народу, – писал президент Всемирного Совета Мира Фредерик Жолио-Кюри, – привела его к великим идеям человеческого братства».
«Як це не дивно, – было сказано в одной из передач радио «Свобода» в 2004 году, – але національну свідомість багатьох українців пробудив не Шевченко, а Гоголь. Академік Сергій Єфремов згадує, що в дитинстві самосвідомість прийшла до нього від Гоголя, з його “Тарасом Бульбою”. Довженко теж більше взяв від Гоголя, ніж від Шевченка. Він мріяв поставити “Тараса Бульбу”. А сьогодні хоче його ставити Жерард Депардьє… У світовій літературній критиці існує думка про те, що лише за “Тараса Бульбу” Миколу Гоголя можна вважати полум’яним українським патріотом. А якщо додати знамениті “Вечори на хуторі біля Диканьки”, які мають заворожуючу українську основу, то тоді й бачимо, що і душа, і серце Гоголя завжди залишалися з Україною».
Без любви к своей семье, к своей школе, к своему городу, к своей родине не может быть любви ко всему человечеству. Великие идеи человеколюбия не рождаются на пустом месте. А это сейчас проблема. Проблема всего нашего народа. Долгие годы наше общество пытались формировать по каким-то искусственным, мертворожденным канонам. У людей пытались отобрать их веру, навязать им новые, «советские», обычаи, традиции. Из более чем ста народов лепили единый, интернациональный народ. Историю нам преподавали по Белинскому, где Украина была «не более, как эпизодом из царствования царя Алексея Михайловича». В центре Европы 50-миллионный народ стремительно катился к утрате своего национального обличья, своего языка и культуры. В результате выросло общество манкуртов, общество потребителей, временщиков. Эти временщики, находясь сейчас при власти, грабят свою же державу, беспощадно обдирают ее, вывозя все наворованное в «ближнее» и «дальнее» зарубежье.
Исчезли все ценностные человеческие ориентиры, и не о любви к ближнему говорится сейчас, нет – о долларах и Канарах, о «Мерседесах» и дачах на Кипре и в Канаде…
В сложное мы живем время, и именно сейчас, как никогда, актуально обращение к Гоголю, к его любви к своему родному украинскому народу, к своей обожаемой им Украине – Руси. Чувство гордости за принадлежность к своему украинскому народу уже пробудили – не политики, не литераторы – спортсмены. Андрей Шевченко, братья Кличко, Яна Клочкова и другие подняли во всех концах мира тысячи восторженных их мастерством людей при звуках государственного гимна Украины, при виде государственного флага Украины. Украина возрождается. Украина будет. Нам только еще бы немножко поучиться надо той любви к родине – бескорыстной, жертвенной – которую пробуждал в своем народе Гоголь – великий патриот и предтеча самостийной независимой Украины.
Анатолий Герасимчук
Портрет Н.В.Гоголя работы художника Ф.А. Моллера
15:57 23 мар 2009
Андрей Марчуков
Чей, все-таки, Гоголь?
К спекуляциям накануне юбилея
Стало уже привычным, что любое историческое событие украинские власти и "национально-свiдомая" общественность превращают в идеологические кампании. Масштабы события принципиального значения не имеют: оно может быть крупным (как голод 1932–1933 гг.) или мелким (как взятие Батурина – эпизода Северной войны). Главное, чтобы их можно было превратить в антирусскую и антироссийскую манифестацию. Похожая судьба ожидает и очередную дату: двухсотлетие со дня рождения одного из величайших классиков русской литературы Николая Васильевича Гоголя. Юбилей этот будет отмечаться и в России, и на Украине, что само по себе прекрасно: ведь и сам Гоголь, и его творчество – наше общее достояние. Если бы на Украине юбилей не превратился в очередной повод для политических спекуляций вокруг личности и творчества писателя. Задача кампании – "доказать", что Гоголь принадлежит только Украине, что Россию он не любил и презирал, а по убеждениям был почти что украинским националистом. А цель – подменить у людей систему ценностей, разорвать наши духовные связи. Уделяют внимание "борцы за украинского Гоголя" и пропаганде своих идей в России. И порой, не только у граждан Украины, но и у некоторых россиян в голове возникает путаница: а чей же Гоголь? Поэтому юбилей – очень своевременный повод не просто вспомнить великого писателя, но и то, что он хотел сказать современникам и потомкам. Отношение украинских националистов к Гоголю двоякое: от неприятия как писателя русского до стремления представить его ненавистником России. Первая тенденция в целом преобладает: в большинстве украинских учебников - Гоголь вместе с прочими русскими писателями помещён в раздел литературы "иностранной". Гоголя осуждают за то, что ради служения России он предал свою национальность. Казалось бы: есть гений, малоросс родом, перу которого принадлежат одни из самых поэтических описаний Украины – зачем же отказываться от него? Дело не только в очевидной принадлежности Гоголя к русской культуре, но и в том, что любовь к Украине у Гоголя и у националистов – разная. Как и отношение к России и русскости. Вторая тенденция – стремление сделать из Гоголя борца за украинскую нацию. Именно она и стала сердцевиной всей кампании. Попытки оспорить принадлежность Гоголя к русской культуре предпринимались с конца XIX в. Ещё главный идеолог украинства М. Грушевский настаивал на том, что Гоголя нельзя отдавать России. Суть идеологии украинского национализма состоит в утверждении, что украинцы и русские – совершенно чуждые друг другу народы, с разным происхождением и исторической судьбой. В полном соответствии с этой установкой и преподносится образ Гоголя. Адептами украинства Гоголь и его творчество делится на две части. Ранний Гоголь, автор "Вечеров на хуторе близ Диканьки" и "Миргорода" – писатель "украинский", хороший. Взрослый Гоголь, автор "Ревизора", "Мёртвых душ", петербургского цикла, не говоря уже о "Выбранных местах из переписки с друзьями" – "российский", плохой, утративший свет и даже талант. Россия была ему чужда, и он осмеял её, показал всю серость российской действительности. Антипатия Гоголя к России, утверждают они, являлась "ответом Украины" на российский "колониализм" и попытки её "ассимиляции". Россию обвиняют в том, что она присвоила себе его творчество. Для чего? Для того, "чтобы поднимать из азиатской забитости северного соседа, который уже нарастил физические бицепсы, но чувствовал интеллектуальную и культурную ущербность, сталкиваясь с европейскими народами" (как пишет, например, профессор Киевского национального университета В. Яременко). Чтобы не быть голословными, они взялись за "исправление" произведений Гоголя, особенно при переводе их на украинский язык. Из них изымается всё, где только слышится слово "русский". Так, в одном из современных изданий текст "Тараса Бульбы" переведён таким образом, что слово "русский" оказалось заменено на "украинский" или "казачий". Так, "русская сила" превратилась в "украинскую силу", "русская душа" – в "козацьку". Восклицание "Пусть же славится до конца века Русская земля!" переведено как "Хай же славна буде довiку Козацька земля!", а "как умеют биться на Русской земле!" – "як умiють битися в землi українськiй!". Зачем этот подлог? Зачем объявлять творчество и саму жизнь Гоголя ущербными, если, как говорят националисты, он ненавидел Россию? А затем, чтобы скрыть от людей правду. Слишком уж расходятся взгляды Гоголя с тем, что эти люди о нём пишут. Так какой же был его взгляд на национальный вопрос? Сначала проясним вопрос с терминологией. Во времена Гоголя слова "Украина", "украинский" имели другой, территориальный, смысл. А термин "украинец" почти не встречался. Позже их стали использовать приверженцы украинской идеи, придав им национальный смысл, да ещё и в значении "не-русский", "анти-русский". А в широкое употребление они вошли лишь в XX в. А тогда в ходу были названия "малоросс", "Малороссия", которые и использовал Гоголь. Со временем термины "малоросс" и "украинец" стали обозначением совершенно разных национальных идентичностей. Для Гоголя национальный вопрос никогда не имел первостепенного значения. Его личность формировали другие идеи и устремления. Уже в юности у него возникло осознание своего предназначения, желание принести людям пользу, устранять несправедливости жизни. Причём полем деятельности (на государственной службе или в литературе) он видел всю Россию (как и тысячи его земляков-малороссов, желавших воплотить свои силы и таланты на военной и гражданской службе империи). Он мечтал быть русским писателем, сказать своё слово всей России и всему человечеству. С годами, под влиянием собственного духовного и творческого роста, под воздействием жизненных обстоятельств менялись его взгляды, оценки, понимание главного и второстепенного. И параллельно с развитием личности в целом, претерпевал эволюцию и его взгляд на национальные проблемы, на Россию и Малороссию. В подтверждение своих слов националисты приводят выдержки из нескольких писем молодого Гоголя к М. Максимовичу (кстати, человеку общерусских взглядов). Находясь под впечатлением от личных переживаний, Гоголь призывал его "бросить Кацапию" и "толстую бабу Москву" и ехать в Киев. Сотни других его писем они "не замечают". Да, взгляды молодого Гоголя на историю формировались не без воздействия тех автономистско-казачьих представлений, которые имели хождение в малороссийском дворянстве. Увлекаясь историей (Гоголь одно время преподавал и хотел писать исторический труд), он читал казачьи летописи и "Историю Руссов". И, случалось, повторял их штампы. Но даже тогда ему (как и подавляющему большинству его земляков) и в голову не приходило сомневаться в правильности пребывания Малороссии в составе России. Не избежал Гоголь и участи стать объектом польской пропаганды. Давняя борьба Польши и Руси–России в XIX в. перешла в борьбу умов и идеологий, главным театром которой стала Малая Русь и её народ. Польские националисты пытались обратить Гоголя в католичество, старались внушить все те антироссийские мифы (о дикости и неславянском происхождении русских, их чуждости украинцам, примитивности русского языка), которые впоследствии были ими привиты украинскому национализму. Но эти попытки оказались безуспешными. Глубже погрузившись в изучение истории, всё больше постигая христианское учение, Гоголь отошёл от польско-казачьих мифов. Действительно, первоначальную известность он получил благодаря "Вечерам на хуторе" и "Миргороду". Но именно интерес к малороссийской тематике русского общества и подтолкнул Гоголя взять именно её. Позже, на фоне тех глобальных вопросов, которые Гоголь поставит перед собой, Малороссия как предмет творческого поиска отойдёт на второй план, хотя любовь к своей малой родине Гоголь пронесёт через всю жизнь. Но любовь к Малороссии и ненависть к России – вещи не только не связанные, но даже противоположные друг другу. И этим она отличается от любви к Украине (как её понимают националисты), которая у них стала синонимом ненависти к России. А главное, что эти повести способствовали укреплению общерусского сознания в обеих частях Руси. Взросление Гоголя как писателя и человека, превращение в подлинного классика происходило под знаком поиска новых сюжетов, смысла творчества и призвания художника. В своей жизни он пережил несколько событий, ускоривших вызревание тех или иных его мыслей. Но это было постепенное развитие его личности, а не превращение из "украинского Павла" в "русского Савла", как твердят адепты украинства. Жизнь Гоголя – непрерывное самосовершенствование, поиск идеала и стремление к нему. Поэтому неслучайно, что Гоголь – глубоко христианский писатель и вне христианства понять его невозможно. Ложны и необоснованны утверждения о нём как о человеке, бичующем Россию (кстати, "Ревизор" и "Мёртвые души" публикой были встречены благожелательно, а Николай I благоволил писателю). Можно ли отразить реальную, а не выдуманную жизнь, не обратившись к тому, чем живёт общество, к его язвам – духовным и социальным – тоже отражению человеческих пороков? "Человек и душа человека сделались… предметом наблюдений", - пояснял Гоголь смысл своих трудов. "Всё, где только выражалось познание людей и души человека… меня занимало, и на этой дороге, нечувствительно, почти сам не ведая как, я пришёл ко Хриисту, увидевши в нём ключ к душе человека". Устранить дурные качества в человеке (и в себе самом, о чём он прямо говорил в своих письмах), а не осмеять Россию, хотел Гоголь. Духовная эволюция как верующего человека, православие привели Гоголя к постижению России. Неслучайно, что понимать её он стал именно в религиозном смысле, который утратило вестернизированное высшее общество, но который сохранился в Церкви и православном народе – не столько как страну (и государство) или даже родину, сколько как её идеал – Святую Русь, как отблеск Царства Божия на земле. "Мне не хочется и на три месяца оставлять Россию, - пишет он респонденту. - Ни за что бы я не выехал из Москвы, которую так люблю. Да и вообще Россия всё мне становится ближе и ближе; кроме свойства родины есть в ней что-то ещё выше родины, точно это как бы та земля, откуда ближе к родине небесной". Православное миропонимание определило и его взгляд на то, каким путём должна идти Малороссия. О своём национальном мироощущении он говорил так (из письма к А. Смирновой-Россет): "…сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены богом и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой – явный знак, что они должны пополнить одна другую. Для этого самые истории их прошедшего быта даны им непохожие одна на другую, дабы порознь воспитались различные силы их характеров, чтобы потом, слившись воедино, составить собой нечто совершеннейшее в человечестве". "Русский и малоросс – это души близнецов, пополняющих одна другую, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение одной в ущерб другой – невозможно", пояснял он своё видение вопроса землякам О. Бодянскому и Г. Данилевскому. Показательно отношение Гоголя к русскому языку. "Перед вами громада – русский язык!" – писал он К. Аксакову. – "Наслажденье глубокое зовёт вас… погрузиться во всю неизмеримость его и изловить чудные законы его, в которых, как в великолепном созданьи мира, отразился предвечный отец и на котором должна загреметь вселенная хвалой ему" (как это непохоже на те мысли, что пытались ему внушить поляки!). Но русский язык для Гоголя не только родной и красивый. Это язык веры и познания Бога. Как и в отношении к России, здесь ярко выражена прямая параллель между "русским" и "христианским". Поэтому Гоголь против литературного сепаратизма. "Нам, малороссам и русским нужна одна поэзия, спокойная и сильная, - убеждал он земляков, - нетленная поэзия правды, добра и красоты… Всякий пишущий теперь должен думать не о розни, он должен прежде всего поставить себя перед лицом того, кто дал нам вечное человеческое слово". Можно ли отказываться от такого языка ради выдумывания какого-то "национального украинского", чем уже при жизни Гоголя стали заниматься адепты украинской идеи и чем они занимаются до сих пор? Итак, обе части Руси самим ходом истории и Божьей волей должны идти по пути не только своего политического, но и культурного и национального единства. Почему? Общерусский культурный и национальный путь, по глубокому убеждению Гоголя, наиболее полно отвечал интересам и задачам и Великой, и Малой Руси, вместе составляющих Россию. Лишь слившись в неразрывном единстве, составив "нечто совершеннейшее в человечестве" – русского человека – могли они подняться до того духовного состояния, которое помогло бы им воплотить возложенную на них задачу – донести людям свидетельство Божие на земле. Тем самым, он отрицательно отнёсся к появившейся украинской идее, сутью которой было как раз их максимальное национальное, культурное, а после и политическое разделение. Вот за этот выбор и не любят украинские националисты Гоголя, не считают его своим, стремятся оговорить его. А своё кредо малоросс родом и русский человек в душе и по убеждению, Николай Васильевич Гоголь ещё в 1836 г. выразил так: "мысли мои, моё имя, мои труды будут принадлежать России", неразрывной частью национального и политического тела которой он видел и свою родную Малороссию. Андрей Марчуков , к.и.н., Институт Российской истории РАН
