، يودين إي جي.

النظام (من النظام اليوناني - كل مكون من أجزاء؛ اتصال)، مجموعة من العناصر التي لها علاقات واتصالات مع بعضها البعض، والتي تشكل سلامة معينة ووحدة. بعد أن مر بتطور تاريخي طويل، ظهر مفهوم النظام منذ منتصف القرن العشرين. يصبح أحد المفاهيم الفلسفية والمنهجية والعلمية الخاصة الرئيسية. في المعرفة العلمية والتقنية الحديثة، يتم تطوير المشكلات المتعلقة بالبحث وتصميم الأنظمة بمختلف أنواعها في إطار نهج النظم، والنظرية العامة للأنظمة، والنظريات الخاصة المختلفة للأنظمة، في علم التحكم الآلي، وهندسة النظم، تحليل النظم، الخ.

نشأت الأفكار الأولى حول الأنظمة في الفلسفة القديمة، والتي طرحت تفسيرًا وجوديًا للنظام باعتباره انتظامًا ونزاهة للوجود. في الفلسفة والعلوم اليونانية القديمة (إقليدس، أفلاطون، أرسطو، الرواقية) تم تطوير فكرة المعرفة المنهجية (البناء البديهي للمنطق، والهندسة). تطورت الأفكار حول الطبيعة المنهجية للوجود، المعتمدة منذ العصور القديمة، في المفاهيم الوجودية النظامية لـ B. Spinoza وG. Leibniz، وفي بناء التصنيف العلمي. 17-18 قرناً، تسعى جاهدة إلى تفسير طبيعي (وليس غائي) للطبيعة النظامية للعالم (على سبيل المثال، تصنيف K. Linnaeus). في الفلسفة والعلوم الحديثة، تم استخدام مفهوم النظام في دراسة المعرفة العلمية؛ في الوقت نفسه، كان نطاق الحلول المقترحة واسعًا جدًا - بدءًا من إنكار الطبيعة النظامية للمعرفة العلمية النظرية (E. Condillac) إلى المحاولات الأولى لإثبات الطبيعة الاستنتاجية المنطقية لأنظمة المعرفة (I. G. Lambert و آحرون).

تم تطوير مبادئ الطبيعة النظامية للمعرفة هناك. الفلسفة الكلاسيكية: وفقا ل I. Kant، المعرفة العلمية هي نظام يهيمن فيه الكل على الأجزاء؛ فسر F. Schelling و G. Hegel الطبيعة المنهجية للمعرفة باعتبارها أهم متطلبات التفكير الجدلي. في الفلسفة البرجوازية في النصف الثاني من القرنين التاسع عشر والعشرين. مع حل مثالي عام للسؤال الرئيسي للفلسفة، ومع ذلك، فإنه يحتوي على بيانات، وفي بعض الحالات، حلول لبعض مشاكل البحث المنهجي - تفاصيل المعرفة النظرية كنظام (الكانطية الجديدة)، وخصائص الكل (الشمولية، علم نفس الجشطالت)، طرق بناء الأنظمة المنطقية والشكلية (الوضعية الجديدة) .

الأساس الفلسفي العام لدراسة النظم هو مبادئ الديالكتيك المادي (العلاقة العالمية بين الظواهر، والتنمية، والتناقضات، وما إلى ذلك). تحتوي أعمال K. Marx و F. Engels و V. I. Lenin على ثروة من المواد حول المنهجية الفلسفية لدراسة الأنظمة - الأشياء النامية المعقدة.

للفترة التي بدأت في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. كان اختراق مفهوم النظام في مجالات مختلفة من المعرفة العلمية الملموسة، وإنشاء نظرية تشارلز داروين التطورية، ونظرية النسبية، وفيزياء الكم، واللسانيات الهيكلية، وما إلى ذلك، أمرًا مهمًا. نشأت مهمة بناء تعريف صارم لمفهوم النظام وتطوير الأساليب التشغيلية لتحليل الأنظمة. بدأ البحث المكثف في هذا الاتجاه فقط في الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي. ومع ذلك، في القرن العشرين، تمت بالفعل صياغة العديد من المبادئ العلمية المحددة لتحليل النظم في وقت سابق في تكتلولوجيا A. A. Bogdanov، في أعمال V. I. Vernadsky، في علم الممارسة العملي لـ T. Kotarbinsky، وما إلى ذلك. تم اقتراحه في أواخر الأربعينيات. كان برنامج L. Bertalanffy لبناء "نظرية عامة للأنظمة" أحد المحاولات الأولى للتحليل العام لمشاكل النظام. بالإضافة إلى هذا البرنامج، يرتبط ارتباطا وثيقا بتطوير علم التحكم الآلي، في الخمسينيات والستينيات. تم طرح عدد من المفاهيم والتعاريف على مستوى المنظومة لمفهوم S. (في الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفييتي وبولندا وبريطانيا العظمى وكندا ودول أخرى).

عند تحديد مفهوم النظام، من الضروري مراعاة علاقته الوثيقة بمفاهيم النزاهة والبنية والاتصال والعنصر والعلاقة والنظام الفرعي وما إلى ذلك. نظرًا لأن مفهوم النظام له نطاق تطبيق واسع للغاية ( يمكن اعتبار كل كائن تقريبًا بمثابة نظام)، ويفترض فهمه الكامل إلى حد ما إنشاء عائلة من التعريفات المقابلة - الموضوعية والرسمية على حد سواء. فقط في إطار هذه المجموعة من التعريفات يمكن التعبير عن مبادئ النظام الأساسية: التكامل (عدم قابلية اختزال خصائص النظام إلى مجموع خصائص العناصر المكونة له وعدم قابلية اختزال خصائص الكل) ومن الأخير اعتماد كل عنصر وخاصية وعلاقة النظام على مكانه ووظائفه وما إلى ذلك داخل الكل)، والبنيوية (القدرة على وصف النظام من خلال إنشاء هيكله، أي شبكة الاتصالات والعلاقات)؛ شرطية سلوك النظام من خلال سلوك عناصره الفردية وخصائص بنيته)، والترابط بين النظام والبيئة (يتشكل النظام ويظهر خصائصه في عملية التفاعل مع البيئة ، وهي في نفس الوقت العنصر النشط الرئيسي للتفاعل) ، والتسلسل الهرمي (يمكن اعتبار كل مكون من مكونات النظام بدوره نظامًا ، والنظام الذي تتم دراسته في هذه الحالة هو أحد مكونات نظام أوسع) ، تعدد الأوصاف لكل نظام (نظراً للتعقيد الأساسي لكل نظام، فإن المعرفة الكافية به تتطلب بناء العديد من النماذج المختلفة، كل منها يصف جانباً معيناً فقط من النظام)، إلخ.

أحد الجوانب الأساسية للكشف عن محتوى مفهوم النظام هو تحديد أنواع مختلفة من الأنظمة (في هذه الحالة، يتم وصف أنواع وجوانب مختلفة من الأنظمة - قوانين بنيتها، وسلوكها، وعملها، وتطورها، وما إلى ذلك) في النظريات المتخصصة المقابلة للنظم). تم اقتراح عدد من تصنيفات الأنظمة التي تستخدم أسس مختلفة. في المصطلحات الأكثر عمومية، يمكن تقسيم الأنظمة إلى مادية ومجردة. الأول (المجموعات المتكاملة للأشياء المادية) تنقسم بدورها إلى أنظمة ذات طبيعة غير عضوية (فيزيائية، جيولوجية، كيميائية، إلخ) وأنظمة حية، والتي تشمل كلا من أبسط الأنظمة البيولوجية والأشياء البيولوجية المعقدة للغاية مثل الكائن الحي والأنواع ، النظام البيئي. تتشكل فئة خاصة من أنظمة الحياة المادية من خلال أنظمة اجتماعية متنوعة للغاية في أنواعها وأشكالها (بدءًا من أبسط الجمعيات الاجتماعية وحتى البنية الاجتماعية والاقتصادية للمجتمع). الأنظمة المجردة هي نتاج التفكير البشري؛ ويمكن أيضًا تقسيمها إلى العديد من الأنواع المختلفة (الأنظمة الخاصة هي المفاهيم، والفرضيات، والنظريات، وتعاقب النظريات العلمية، وما إلى ذلك). تشمل الأنظمة المجردة أيضًا المعرفة العلمية حول الأنظمة بمختلف أنواعها، حيث يتم صياغتها في النظرية العامة للأنظمة، والنظريات الخاصة للأنظمة، وما إلى ذلك في علوم القرن العشرين. يتم إيلاء الكثير من الاهتمام لدراسة اللغة كنظام (الأنظمة اللغوية)؛ ونتيجة لتعميم هذه الدراسات ظهرت نظرية عامة للعلامات وهي السيميائية. أدت مشاكل إثبات الرياضيات والمنطق إلى تطوير مكثف لمبادئ البناء وطبيعة الأنظمة المنطقية الرسمية (علم المعادن، وعلم الرياضيات). تُستخدم نتائج هذه الدراسات على نطاق واسع في علم التحكم الآلي وتكنولوجيا الكمبيوتر وما إلى ذلك.

عند استخدام أسس أخرى لتصنيف الأنظمة يتم التمييز بين الأنظمة الساكنة والديناميكية. بالنسبة للنظام الساكن، تظل حالته ثابتة بمرور الوقت (على سبيل المثال، يكون الغاز ذو الحجم المحدود في حالة توازن). يغير النظام الديناميكي حالته بمرور الوقت (على سبيل المثال، كائن حي). إذا كانت معرفة قيم متغيرات النظام في نقطة زمنية معينة تسمح للمرء بتحديد حالة النظام في أي نقطة زمنية لاحقة أو سابقة، فإن مثل هذا النظام يكون حتميًا بشكل فريد. بالنسبة للنظام الاحتمالي (العشوائي)، فإن معرفة قيم المتغيرات في وقت معين تسمح فقط بالتنبؤ باحتمالية توزيع قيم هذه المتغيرات في أوقات لاحقة. وفقا لطبيعة العلاقة بين النظام والبيئة، تنقسم الأنظمة إلى مغلقة - مغلقة (لا توجد مادة تدخل إليها أو تخرج منها، يتم تبادل الطاقة فقط) ومفتوحة - مفتوحة (هناك مدخلات ومخرجات ثابتة ليس فقط الطاقة، بل المادة أيضًا). وفقًا للقانون الثاني للديناميكا الحرارية، يصل كل نظام مغلق في النهاية إلى حالة من التوازن، حيث تظل جميع الكميات العيانية للنظام دون تغيير وتتوقف جميع العمليات العيانية (حالة من الإنتروبيا القصوى والحد الأدنى من الطاقة الحرة). الحالة الثابتة للنظام المفتوح هي توازن متحرك، حيث تظل جميع الكميات العيانية دون تغيير، ولكن العمليات العيانية لمدخلات ومخرجات المادة تستمر بشكل مستمر. يتم وصف سلوك هذه الفئات من الأنظمة باستخدام المعادلات التفاضلية، والتي يتم حل مشكلة بنائها في النظرية الرياضية للأنظمة.

لقد أدت الثورة العلمية والتكنولوجية الحديثة إلى ضرورة تطوير وبناء أنظمة آلية لإدارة الاقتصاد الوطني (الصناعة والنقل وغيرها)، وأنظمة آلية لجمع ومعالجة المعلومات على المستوى الوطني، وما إلى ذلك. الأسس النظرية للحل تم تطوير هذه المشكلات في نظريات التسلسل الهرمي، والأنظمة متعددة المستويات، والأنظمة الموجهة نحو الأهداف (تسعى جاهدة لتحقيق أهداف معينة في عملها)، والأنظمة ذاتية التنظيم (القادرة على تغيير تنظيمها وبنيتها)، وما إلى ذلك. التعقيد وتعدد المكونات والعشوائية و تتطلب السمات المهمة الأخرى للأنظمة التقنية الحديثة تطوير نظريات الأنظمة والآلات "البشرية" والأنظمة المعقدة وهندسة النظم وتحليل الأنظمة.

في عملية تطوير أبحاث النظم في القرن العشرين. تم تحديد مهام ووظائف الأشكال المختلفة للتحليل النظري لمجموعة المشاكل النظامية بأكملها بشكل أكثر وضوحًا. المهمة الرئيسية لنظريات النظم المتخصصة هي بناء معرفة علمية محددة حول أنواع مختلفة وجوانب مختلفة من النظم، في حين تتركز المشاكل الرئيسية لنظرية النظم العامة حول المبادئ المنطقية والمنهجية لأبحاث النظم، وبناء نظرية ما بعد النظرية. من تحليل النظم. وفي إطار هذه المسألة، من الضروري وضع شروط وقيود منهجية على استخدام أساليب النظام. وتشمل هذه القيود، على وجه الخصوص، ما يسمى. مفارقات النظام، على سبيل المثال، مفارقة التسلسل الهرمي (حل مشكلة وصف أي نظام معين ممكن فقط إذا تم حل مشكلة وصف هذا النظام كعنصر من عناصر نظام أوسع، وحل المشكلة الأخيرة ممكن فقط إذا تم حل مشكلة وصف هذا النظام بالنظام). إن المخرج من هذه المفارقات والمفارقات المشابهة هو استخدام طريقة التقريبات المتعاقبة، والتي تسمح، من خلال العمل بأفكار غير كاملة ومحدودة بشكل واضح حول النظام، بتحقيق معرفة أكثر ملاءمة تدريجياً حول النظام قيد الدراسة. يُظهر تحليل الشروط المنهجية لاستخدام أساليب النظام كلا من النسبية الأساسية لأي وصف لنظام معين متاح في لحظة معينة من الزمن، والحاجة إلى استخدام الترسانة الكاملة من الوسائل الموضوعية والرسمية لأبحاث النظام عند التحليل أي نظام.

الأدب:

1. Khailov K. M.، مشكلة التنظيم النظامي في علم الأحياء النظري، “Journal of General Biology”، 1963، المجلد 24، العدد 5؛
2. Lyapunov A. A.، حول أنظمة التحكم في الطبيعة الحية، في المجموعة: حول جوهر الحياة، M. ، 1964؛
3. Shchedrovitsky G.P.، ​​مشاكل منهجية بحث النظام، M.، 1964؛
4. ش فير، علم التحكم الآلي وإدارة الإنتاج، عبر. من الإنجليزية، م.، 1965؛
5. مشاكل التحليل الرسمي للأنظمة. [قعد. الفن]، م، 1968؛
6. Hall A.D., Feidzhin R.E.، تعريف مفهوم النظام، في المجموعة: دراسات في النظرية العامة للأنظمة، M.، 1969؛
7. م.ميساروفيتش، نظرية النظم وعلم الأحياء: وجهة نظر منظّر، في كتاب: بحوث النظم. الكتاب السنوي. 1969، م.، 1969؛
8. Malinovsky A. A.، مسارات علم الأحياء النظري، M.، 1969؛
9. رابوبورت أ.، مناهج مختلفة لنظرية النظم العامة، في كتاب: أبحاث النظم. الكتاب السنوي. 1969، م.، 1969؛
10. Uemov A.I.، النظم والبحث المنهجي، في كتاب: مشكلات منهجية البحث المنهجي، م.، 1970؛
11. شريدر يو أ، نحو تعريف النظام، "المعلومات العلمية والتقنية. السلسلة 2"، 1971، رقم 7؛
12. أوجورتسوف أ.ب.، مراحل تفسير الطبيعة المنهجية للمعرفة، في كتاب: أبحاث النظام. الكتاب السنوي. 1974، م.، 1974؛
13. Sadovsky V.N.، أسس النظرية العامة للأنظمة، M.، 1974؛
14. Urmantsev Yu.، تناظر الطبيعة وطبيعة التناظر، M.، 1974؛
15. بيرتالانفي ل. فون، الخطوط العريضة لنظرية النظام العامة، “المجلة البريطانية لفلسفة العلوم”، 1950، ق. أنا لا.
16. الأنظمة: البحث والتصميم، أد. بواسطة D. P. Eckman, N. Y. - L., ;
17. Zadeh L. A., Polak E., System Theory, N. Y., 1969;
18. الاتجاهات في نظرية النظم العامة، أد. بقلم جي جي كلير، نيويورك، 1972؛
19. لازلو إي.، مقدمة لفلسفة الأنظمة، نيويورك، 1972؛
20. الوحدة من خلال التنوع، أد. بقلم دبليو جراي وإن دي ريزو، ضد. 1-2، نيويورك، 1973.

مقدمة. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
الفصل الأول: بحوث النظم ونهج النظم. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. الخصائص العامة لأبحاث النظم الحديثة. . . . . . . . .15
§ 2. المجالات الرئيسية لأبحاث النظم الحديثة. . . . . . . . . . . .21
§ 3. حول مسألة جوهر نهج النظم. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. المنهجية الفلسفية لدراسة الأشياء والأنظمة المعقدة منهج 44
الباب الثاني. نظريات النظم ونظرية النظم العامة. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. التمثيلات المتخصصة لمنهج الأنظمة. مجموعة متنوعة من النظريات
أنظمة. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. تفاصيل المشاكل في نظرية النظم العامة (ملاحظات أولية). . . . .57
§ 3. درس تاريخي واحد: معضلة “النظرية العلمية والتقنية أم
المفهوم المنهجي " . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
§ 4. نظرية النظم العامة باعتبارها نظرية ما بعد النظرية. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
الفصل الثالث. مفهوم النظام في إطار نظرية النظم العامة. . . . . . . . . . . 77
§ 1. الصعوبات الأساسية في تعريف مفهوم "النظام". . . . . . . . . 78
§ 2. تحليل عائلة معاني مفهوم "النظام". . . . . . . . . . . . . . .82
§ 3. بعض نتائج الدراسة النموذجية لمعاني المفهوم
"نظام" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. العلاقة، المجموعة، النظام. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
الفصل الرابع. نظرية النظم العامة - تجربة العرض المنهجي. . . . . . . .107
§ 1. بعض الملاحظات الأولية. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. أساسيات مفهوم النظام النظري. نظام
مع العلاقات. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. أنواع كثافة اتصال عناصر النظام. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. طريقة عمل (سلوك) العناصر والأنظمة. . . . . . . . . . . . 135
§ 5. النهج النهائي والموجه نحو الهدف في نظرية النظم العامة. . . . . 154
§ 6. المبادئ الأساسية لنظرية الأنظمة المفتوحة. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. مفهوم "نظرية النظم العامة" بقلم ل. فون بيرتالانفي. . . . . . . . . . . 171
§ 8. مفهوم النظام البارامترى. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. الاتجاهات الرئيسية لمواصلة تطوير نظرية النظم العامة. . . . . 191
§ 10. في مناقشة النظرية العامة للنظم باعتبارها ما وراء النظرية. . . . . . . . . . .195
الفصل الخامس. المشاكل المنطقية والمنهجية الخاصة لنظرية النظم العامة. .204
§ 1. مخطط المهام المنطقية والمنهجية لأبحاث النظام. . . . . . 205
§ 2. مفاهيم محددة لنهج النظم. تنوعهم
والانتظام. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. الجوانب المنهجية لتحديد مفهوم تسلسل النظام. . . . . . 211
§ 4. حول إحدى طرق تصنيف الأنظمة. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. التفسير المنطقي والمنهجي للعلاقة "الجزء-الكل". حساب التفاضل والتكامل
فرادى. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
الفصل السادس. مفارقات التفكير المنظومي. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. الخصائص العامة لمفارقات النظام. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. نحو تفسير مفارقات النظام. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. مفارقات التفكير النظمي وخصوصيات معرفة النظام. . . . . . 240
خاتمة. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
الأدب. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

في 28 أكتوبر 2012، عن عمر يناهز 79 عامًا، توفي دكتور في الفلسفة البروفيسور فاديم نيكولاييفيتش سادوفسكي.

ف.ن. يعد Sadovsky أحد أكبر الخبراء المحليين في مجال منهجية أبحاث النظم وفلسفة العلوم، وهو مؤلف أكثر من مائتي عمل علمي، العديد منها معروف على نطاق واسع في روسيا والخارج.

بينما كان لا يزال طالبًا في كلية الفلسفة بجامعة موسكو الحكومية، بدأ في تنفيذ برنامج واسع النطاق للتطوير التحليلي والنقدي للفلسفة الغربية الحديثة وتعزيز إنجازاتها على الأراضي المحلية. كان التنوير بالمعنى النبيل للكلمة هو دعوة فاديم نيكولاييفيتش. يتضح هذا على الأقل من خلال أعمال المفكرين الغربيين التي نُشرت تحت رئاسة التحرير ومع مقدمات علمية واسعة النطاق بقلم ف.ن. Sadovsky: كتب J. Piaget (M. ، 1969)، J. Hintikka (M.، 1980)، M. Wartofsky (M.، 1988)، K. Popper (M.، 1983، M.، 1992؛ M. ، 2000، M.، 2001)، مجموعات من المقالات بقلم L. von Bertalanffy، A. Rapoport وآخرين (M.، 1969)، T. Kuhn، I. Lakatosh، S. Toulmin (M.، 1978)، مجموعة من ترجمات "نظرية المعرفة التطورية ومنطق العلوم الاجتماعية" (موسكو، 2000). في أعمال ف.ن. يقدم Sadovsky أيضًا تحليلاً مفصلاً للآراء الفلسفية والمنهجية والاجتماعية لـ K. Popper.

فاديم نيكولاييفيتش مع الأشخاص ذوي التفكير المماثل I.V. بلاوبيرج وإي جي. يودين هو أحد مؤسسي المدرسة العلمية الوطنية "فلسفة ومنهجية بحث النظم"؛ بدأ في تطوير هذه القضية في الستينيات، بما في ذلك على صفحات مجلة “مشكلات الفلسفة”. ف.ن. قدم سادوفسكي تحليلاً للأسس المنهجية للنظرية العامة للنظم، وصياغة مفارقات النظام، وكشف عن العلاقة بين المبدأ الفلسفي للمنهجية، ومنهج النظم والنظرية العامة للنظم. الترويج لهذه الأفكار في ظل هيمنة الأيديولوجية الرسمية في الستينيات والسبعينيات. لقد كان عملاً ليس فقط شجاعة علمية، بل مدنية أيضًا.

منذ عام 1978، ما يقرب من عشرين عامًا، ف.ن. ترأس سادوفسكي قسم منهجية أبحاث النظم في معهد تحليل النظم التابع لأكاديمية العلوم الروسية، حيث جمع بشكل متناغم بين القيادة الإدارية والعلمية لموظفي القسم ونشاطه الإبداعي النشط والمثمر.

لسنوات عديدة، كان فاديم نيكولاييفيتش مرتبطا ارتباطا وثيقا بمحرري "مشاكل الفلسفة" - أولا كمستشار، نائب الرئيس. القسم، ومن ثم - عضو هيئة التحرير ومجلس التحرير الدولي. ولطالما أثارت منشوراته في المجلة اهتماماً كبيراً، وتميزت بحدتها وارتباطها بالقضايا وعمق تحليلها.

كان الاهتمام بالحفاظ على التقاليد العلمية المحلية وذاكرة أولئك الذين أنشأوها هو محور اهتمام فاديم نيكولايفيتش في السنوات الأخيرة. إن نزاهته في تصرفاته ولطفه وبساطته وروح الدعابة في التواصل مع زملائه جلبت له الاحترام المستحق من كل من عرفه.

ستظل الذكرى المشرقة للعزيز فاديم نيكولاييفيتش سادوفسكي محفوظة في قلوبنا.

متخصص كبير في فلسفة ومنهجية العلوم؛ دكتوراه في الفلسفة (1974)، أستاذ (1985)، كبير الباحثين في معهد تحليل النظم التابع لأكاديمية العلوم الروسية. عضو كامل العضوية في الأكاديمية الدولية لعلوم المعلومات وعمليات وتقنيات المعلومات (1996).
ولد في 15 مارس 1934 في أورينبورغ. تخرج من كلية الفلسفة بجامعة موسكو الحكومية عام 1956. م.ف. لومونوسوف. عمل في معهد الفلسفة التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وفي هيئة تحرير مجلة "مشاكل الفلسفة"، وفي معهد تاريخ العلوم الطبيعية والتكنولوجيا التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. يعمل منذ عام 1978 في معهد عموم الاتحاد للبحث العلمي لأبحاث النظام (الآن معهد تحليل النظام التابع للأكاديمية الروسية للعلوم)، منذ عام 1984 - رئيس قسم المشاكل المنهجية والاجتماعية لأبحاث النظام في هذا المعهد المعهد وفي نفس الوقت (من 1993 إلى 2006) - رئيس قسم الفلسفة والمنطق وعلم النفس بمعهد موسكو للاقتصاد والسياسة والقانون.
أحد منظمي وقادة المدرسة العلمية الروسية "فلسفة ومنهجية بحث النظم" (تأسست المدرسة بالاشتراك مع آي في بلاوبيرج وإي جي يودين في الستينيات.) منظم ومدير ومحرر للعديد من الدراسات الجماعية والترجمات والمجموعات العلمية من الأعمال التاريخية والعلمية والفلسفية والمنهجية. عضو هيئة التحرير (منذ عام 1969) ونائب رئيس التحرير (منذ عام 1979) للكتاب السنوي "أبحاث النظام". المشاكل المنهجية" (منشور من عام 1969 إلى الوقت الحاضر). عضو هيئة تحرير مجلات "Synthese"، "المجلة الدولية للأنظمة العامة"، "Systemist".
درس المنهج البديهي، واستقلال نماذج المعرفة العلمية عن المفاهيم الفلسفية، والعلاقة بين الحقيقة والمصداقية، ومعايير تقدم العلم، والطبيعة المنهجية والجهاز المفاهيمي لمنهج النظم. اقترح مفهوم نظرية النظم العامة باعتباره نظرية ما بعد النظرية، وأظهر العلاقة بين المبدأ الفلسفي للمنهجية، ونهج الأنظمة والنظرية العامة للأنظمة، وأجرى تحليلًا للتكتولوجيا (عقيدة التنظيم بقلم أ.أ. بوجدانوف)
هناك اتجاه آخر للبحث العلمي وهو المنهجية ونظرية المعرفة التطورية وعلم الاجتماع لـ K. Popper، الذي نُشرت أعماله الرئيسية في روسيا مع تعليق وحرره V.N. سادوفسكي. في عام 1983، حرره ف.ن. تم نشر Sadovsky لأول مرة باللغة الروسية، وهي ترجمة للأعمال المنطقية والمنهجية ل K. Popper في مجموعة "المنطق ونمو المعرفة العلمية" (موسكو: دار النشر التقدم، 1983)، في عام 1992 K. Popper الكلاسيكي العمل على الفلسفة الاجتماعية "المجتمع المنفتح وأعداؤه" (موسكو: المؤسسة الدولية "المبادرة الثقافية"، 1992). في عام 2000، جنبا إلى جنب مع د. لاهوتي (مترجم) وف.ك. فين (مؤلف الكلمة الختامية) ف.ن. نشر سادوفسكي (المحرر التنفيذي ومؤلف المقدمة) مجموعة من المقالات بعنوان “نظرية المعرفة التطورية ومنطق العلوم الاجتماعية. كارل بوبر ونقاده" (موسكو: افتتاحية URSS، 2000).

ترجمة SAN GL I SKY وPOLISH A. MM IC I LU I, B. V. PLES S KOM, CH. سموليان أ، باس تي إل روست وناب. G. يو دينا وNS. يولي نوي المحرر العلمي لدار النشر أ. أ. مكار أو في
هيئة تحرير الأدبيات في الفلسفة والقانون 5 , 6- 69

مهام وطرق وتطبيقات نظرية النظم العامة
مقالة تمهيدية
قبل بضع سنوات فقط، كانت الأعمال المخصصة لمشاكل نظرية النظم نادرة في الأدبيات العلمية. والآن بعد أن اكتسب البحث المنهجي جميع حقوق المواطنة في العلوم الحديثة، فمن غير المرجح أن يحتاج إلى شهادات واسعة النطاق. تعد المراجع المتعلقة بالجوانب المختلفة لأبحاث النظم الآن مئات بل آلاف العناوين؛ وقد عقد المتخصصون في مجموعة واسعة من مجالات المعرفة عشرات الندوات والمؤتمرات المخصصة لسبل تنفيذ الأسس النظامية.
تقدم.
ومع ذلك فإن هذا الكتاب يحتاج إلى مقدمة خاصة للقارئ. تتحدد ميزته الرئيسية من خلال حقيقة أنه يحتوي على ربما أهم أعمال العلماء الأجانب المعاصرين الذين يستكشفون أسس وأجهزة وتطبيقات نظرية النظم العامة. حتى الآن، تم نشر ترجمات لوقائع المؤتمرات حول جانب أو آخر من جوانب أبحاث النظم باللغة الروسية. هذه هي بالضبط طبيعة الكتب النظرية العامة للأنظمة (MM and R, 1966)، وأنظمة التنظيم الذاتي (MM and R, 1964)، ومبادئ التنظيم الذاتي (MM and R, 1966). وعلى الرغم من أهمية هذه الأعمال، إلا أنها لا تقدم صورة واسعة وكاملة بما فيه الكفاية عن الوضع الحالي للحركة النظامية في الخارج. وهذا بدوره يجعل من الصعب مقارنة الدراسات الأجنبية مع الأعمال المقابلة للمتخصصين السوفييت.
1
ح

ويدرك القارئ السوفييتي جيدًا أن الماركسية كانت أول من مهدت طرقًا جديدة في أساليب معرفة الأشياء المعقدة، ولم يكتف مؤسسو المادية الجدلية والتاريخية ببناء منهجية مقابلة لهذا الإدراك فحسب، بل نفذوها أيضًا من خلال تحليل عدد من المفاهيم. أهم مشكلات التنمية الاجتماعية. مثال على هذا التنفيذ هو عمل KM arks و V.I Lenin. كاستمرار موضوعي لهذا الخط، يمكن اعتبار المحاولات العديدة لبناء مناهج جديدة لدراسة الأشياء المعقدة، سمة من سمات علم القرن العاشر. ومن بين هذه المناهج، تحتل نظرية النظم العامة مكانا بارزا.
تمت صياغة هذه النظرية في شكل مفهوم خاص لأول مرة في الستينيات. بيرتالانفي. وسرعان ما كشف تطورها أن مفهوم نظرية النظم العامة ليس له معنى محدد بدقة، وفي هذا الصدد دخلت مفاهيم نهج النظم، وأبحاث النظم، وحركة النظم الاستخدام العلمي.
ماذا يعني هذا الرفض للصرامة الأولية؟ هل يمكن تفسيره على أنه نتيجة لفقدان الوضوح التدريجي في المهمة العلمية للمناهج، ويجب القول إنهم منذ البداية كانوا كذلك؟ لم يعاني من الإفراط في التفاؤل السهل وكانوا مدركين للصعوبات الهائلة التي قد ينطوي عليها التغلب على بناء مفاهيم مثل نظرية النظم العامة. مع تطور البحث المنهجي، أصبح من الواضح أكثر فأكثر أن الأمر لا يتعلق بالموافقة على مفهوم واحد يدعي أهمية علمية عامة، بل يتعلق باتجاه جديد للنشاط البحثي، وتطوير نظام جديد لمبادئ التفكير العلمي، تشكيل نهج جديد لأشياء البحث. وينعكس هذا في مفاهيم نهج الأنظمة، وحركة الأنظمة، وما إلى ذلك، والتي تميز مجموعة متنوعة من الأشكال والمجالات المحددة لأبحاث النظم.
إن وعيها المتزايد بالحاجة إلى هذا المستوى المتعدد الطبقات والقصص من التحليل هو سمة مميزة للمرحلة الحديثة من تطور أبحاث النظم. يتم التعبير عنه بوضوح في العديد من مقالات هذه المجموعة، وكذلك في اختيار موادها، التي تمثل طرقًا وأشكالًا مختلفة للحل.
4

جديلة مشاكل النظام في مجالات المعرفة المختلفة. ومع ذلك، هذا لا يعني أن جميع مجالات أبحاث النظم الحديثة ممثلة بالتساوي هنا. وإذا أفردنا في هذه الدراسات ثلاثة خطوط رئيسية: تطوير الأسس النظرية لمنهج النظم، وبناء جهاز بحث ملائم لهذا المنهج، وتطبيق الأفكار والأساليب المنهجية، فلا بد من القول أنه في ما نشر من يتم إعطاء تفضيل الكتاب للسطرين الأولين.
يتم تحديد هذا الإدمان لعدة أسباب. أولا، هذه المجالات من أبحاث النظم الأجنبية لا تزال الأقل شهرة في بلدنا. ثانيًا، في هذه المجالات تكون الصعوبات العامة للنظام الموضوعي والرسمي أكثر وضوحًا. ثالثا، من الواضح أن العرض المنهجي لنظرية ومنهجية أبحاث النظم هو شرط ضروري لاختراق أعمق وأكثر شمولا في التطبيقات المتنوعة لنظرية النظم العامة. أما التطبيقات فهي معروضة في هذا الكتاب من زاوية محددة إلى حد ما بناءً على المقالات المنشورة هنا، فمن المستحيل بالطبع بناء فكرة عن جميع التطبيقات الموجودة فعليًا للأفكار النظامية؛ الاتجاه العام وأنواع هذه التطبيقات.
معظم المؤلفين الأجانب الذين يظهرون في هذا الكتاب معروفون على نطاق واسع في العالم العلمي. عالم الأحياء النمساوي (يعمل الآن في جامعة ألبرتا في كندا) جي. بيرتالانفي ليس فقط مؤلف مفهوم النظام العام الأول، بل هو أحد منظمي جمعية الأبحاث في مجال النظرية العامة للأنظمة (1954) ومؤسسي الكتاب السنوي لهذه الجمعية، الأنظمة العامة (منذ عام 1956). . بدأ معه الفيلسوف وعالم النفس وعالم الاجتماع أ. رابوبورت وكذلك الخبير الاقتصادي ك. بولدينج هذا النشاط العلمي والتنظيمي. كان المتخصص المعروف في مجال بحوث العمليات، ر. أ. كوف، من أوائل الذين طرحوا بديلاً للنظرية
نسخة بيرتالانفي للمفهوم على مستوى النظام المقدم في هذا الكتاب. اسم علم التحكم الآلي الإنجليزي يو روس
Ash bi لا يتطلب شهادة. المتخصص الأمريكي في مجال علم الأحياء الرياضي وعلم النفس ن. راشيفسكي معروف أيضًا في بلدنا. فى السنوات الاخيرة،

عدة أعمال للمدير الحالي لمركز أبحاث النظم في
Case University MM Esarov 1، الذي تعطي مقالته في هذه المجموعة صورة كاملة إلى حد ما عن مفهومه عن نظرية النظم وطرق بنائها. العالم البولندي أو. لانج معروف في بلادنا كخبير اقتصادي، عمله "الكل والتنمية في ضوء علم التحكم الآلي"، المنشور هنا (أحد آخر الأعمال التي كتبها) يكشف عن أو. لانج كفيلسوف سعى إلى التطوير. أفكار نظامية على أساس المادية الجدلية باستخدام الجهاز المفاهيمي لعلم التحكم الآلي. أما المؤلفون الآخرون المقدمون في هذا الكتاب، ورغم أنهم ليسوا معروفين بعد على نطاق واسع في العالم العلمي، إلا أن أعمالهم تتميز بعمق التفكير وأصالته، والقدرة على إيجاد صياغات جديدة للمشكلات.
وبطبيعة الحال، ليس كل ما ينشر في هذا الكتاب يمكن اعتباره لا جدال فيه. ومع ذلك، فإن الحركة النظامية تمر الآن على وجه التحديد بفترة لا تحتاج فيها إلى الثناء، بل إلى النقد البناء لما تم إنجازه. وهذا ينطبق تماما على هذا الكتاب.
إن الإلمام بمحتويات الكتاب المقدم للقارئ يكفي للتوصل إلى استنتاج مفاده أن النظرية العامة للأنظمة، أو أبحاث النظم، أو علم النظم، وما إلى ذلك، موجودة في شكل منهجي إلى حد ما في الوقت الحاضر. لا يمكن تعزيز هذا الاستنتاج إلا إذا انتقلنا إلى أعمال أخرى حول هذه المشكلات غير المدرجة في هذا المنشور.
بمعنى ما، يمكن اعتبار هذا الوضع طبيعيًا تمامًا - فنظرية النظم العامة كمجال خاص للبحث العلمي الحديث لم يعد لها أكثر من عقدين من الزمن، ولم يحن وقت التوليف النظري بعد. . ومن المعروف أيضًا أنه لأول مرة ظهرت فترات تطور لأي مفهوم علمي تقريبًا
1 مم e s arov i h، أسس النظرية العامة للأنظمة، في النظرية العامة للأنظمة، م، مير، 1966، ص 15-48؛ نحو نظرية رسمية لحل المشكلات، في إلكترونيات الراديو الأجنبية، 1967،
رقم 9، ص 32-50.
6

في الواقع، فإن الصياغة الأصلية للمشكلات الجديدة لها وزن أكبر بكثير من تصنيفها، والذي غالبًا ما يكون مبكرًا للغاية في هذا الوقت. إن ما قيل هو أكثر صحة إذا أخذنا في الاعتبار أننا في حالة نظرية النظم العامة لا نتحدث فقط وليس كثيرًا عن مجال خاص من العلوم، بل عن تطوير مبادئ جديدة للمعرفة والنشاط العلمي والعملي، وهنا تكون مهام التعميم والتنظيم أكثر تعقيدًا.
ومع ذلك، حتى في ظل هذه الظروف، فإن رغبة المنظرين الفرديين للحركة النظامية مفهومة تمامًا؛ وقد تم تضمين أعمالهم في هذا الكتاب - راجع المقالات التي كتبها L. Bertalanffy، A. Rapport، MM Esarovich، R A kof ai، وما إلى ذلك.) لإدخال النظام والوضوح في علمك. على الرغم من كل الجدل وعدم اكتمال مثل هذه المحاولات، لا يسع المرء إلا أن يرى أهميتها الإيجابية التي لا شك فيها، وبدون التظاهر بأنها عرض تقديمي مقدس، فإن هؤلاء المؤلفين يلخصون نتائج البحث الذي تم إجراؤه ويحددون المهام والآفاق الجديدة، بدلاً من صياغة كاملة. المفاهيم. مسترشدين بهذا المبدأ، سنحاول أن نقدم للقارئ فهمنا لمهام وأهداف وأساليب نظرية النظم العامة وأبحاث النظم بشكل عام.
من المفيد أن نحدد تمييزًا مهمًا منذ البداية. بعد المنشورات الأولى حول النظرية العامة للنظام، خاصة نتيجة للحركة السيبرانية الواسعة، والتي أثرت بلا شك على كامل نطاق البحث العلمي والتقني الحديث، أصبحت مصطلحات النظام والبنية والاتصالات والتحكم وما يتصل بها من مصطلحات من بين المصطلحات الأكثر استخدامًا في العلوم وفي مختلف مجالات النشاط العملي. يختلف استخدامها من قبل مؤلفين مختلفين وفي العلوم المختلفة اختلافًا كبيرًا عن بعضها البعض - وليس فقط في المعاني المنسوبة إليهم، ولكن أيضًا، والأهم من ذلك، في المبادئ الرسمية الموضوعية التي تقوم عليها؛ غالبًا ما يشيد استخدامها بالموضة أو يعتمد عليها على مبادئ واسعة للغاية، يتم فهم التغيير في طبيعة الكائنات قيد الدراسة (كائنات النظام، في بعض الأحيان يتم توفير أساس علمي فلسفي وعام لاستخدامها، وما إلى ذلك. في جميع الحالات، بشكل أو بآخر، الولاء لرايات الأنظمة. ويتم تأكيد تحليل النظم (أو ضمنيًا ببساطة). ويمكن تسمية الحركة التي ظهرت على هذا الأساس في العلوم الحديثة والتكنولوجيا ومجالات النشاط الأخرى بحركة نظامية، مدركة تمامًا لعدم شكلها الشديد، وعدم التمايز، وافتقارها إلى الصرامة.
ضمن حركة الأنظمة، ينبغي للمرء أن يسلط الضوء على ما يمكن أن يسمى نهج الأنظمة - مناقشة نظرية لأساليب ومبادئ دراسة الأشياء كأنظمة، أي كمجموعات متكاملة من العناصر المترابطة. بعد التحرر من عتامة الإثارة والجهارة والدوغمائية، تم تصميم نهج الأنظمة لتطوير المجموعة الكاملة من الأسس والعواقب الفلسفية والمنهجية والعلمية على وجه التحديد لانتقال العلم والتكنولوجيا إلى البحث وتصميم الأنظمة من مختلف الأنواع. ومع كل تنوع المناهج لحل هذه المشكلة، والتي وجدت تعبيرا عنها، على وجه الخصوص، في المقالات الواردة في هذا الكتاب، فلا شك في الطبيعة العلمية الصارمة لهذه المشكلة، وأهميتها والصعوبات الكبيرة التي تقف في طريق حلها. قرارها.
أدى عدد من الأسباب المهمة إلى الحاجة إلى تطوير نهج منهجي. بادئ ذي بدء، يجب أن نذكر انهيار النظرة الآلية للعالم، القائمة على الأفكار العنصرية، من اختزال أي كائن إلى العناصر الأولية والاشتقاق من مجموعاتها المختلفة لجميع خصائص الأشياء المعقدة. ومعلوم أن نقد الآلية كان أحد مصادر ظهور الديالكتيك. على وجه الخصوص، يتم تنفيذ هذا النقد بشكل مشرق في عدد من أعمال F. Engels. وقد تبنّى ممثلو النهج المنظومي، بوعي أو بغير وعي، هذا الخط، وبإجماع كامل، عارضوا بشدة المبادئ الآلية للمعرفة.
وفي القرن العاشر كشفت الآلية عن إفلاسها ليس فقط عند اصطدامها بظواهر العالمين البيولوجي والاجتماعي، بل أيضا في مجالها الأصلي، أي في مجال الفيزياء في المرحلة الحديثة من تطورها. إن رفض المنهجية الآلية وضع على جدول الأعمال تطوير مبادئ جديدة للمعرفة، مع التركيز على سلامة الأشياء التي يدرسها العلم وتعقيدها الأساسي. في الوقت نفسه، أظهرت الخطوات الأولى للتخصصات العلمية التي سلكت هذا الطريق - الاقتصاد السياسي والبيولوجيا وعلم النفس وعلم اللغة - بوضوح عدم وجود ليس فقط الوسائل التقنية المناسبة للبحث (على سبيل المثال، الصعوبات التي أشار إليها ل. بيرتالانفي في دراسة المشكلات التي تحتوي على أكثر من متغيرين، والافتقار إلى تبسيط نظري متطور، والذي يتحدث عنه دبليو روس آشبي، وما إلى ذلك، والنقص الأساسي في تطوير المشكلات الفلسفية والمنطقية المنهجية الأساسية.
ومن موقف مختلف قليلاً، ولكن في الأساس نفس المشاكل، فإننا نتعامل مع قضايا توحيد المعرفة العلمية، وإنشاء مخططات مفاهيمية لا يمكنها فقط بناء الجسور بين العلوم الفردية، ولكن أيضًا تجنب ازدواجية العمل النظري، وزيادة كفاءة البحث العلمي. سوف يميز القارئ بسهولة الدوافع المقابلة في مقالات A. Rap ​​​​op ort، R. A Coffee، MM Esarovich، شاي الآخرين. وبطبيعة الحال، هذه المشكلة ليست جديدة. يعرف التاريخ العديد من المحاولات لحلها، ولكن نظرًا لأن جميعها، كقاعدة عامة، اعتمدت على نوع أو آخر من الآليات، على سبيل المثال، الفيزيائية، فقد عانوا جميعًا من نفس مصير الآلية. تختلف مبادئ النهج المنهجي لمشاكل توحيد المعرفة العلمية بشكل أساسي، وفي هذه الحالة، فإنها تنطلق من الفهم الشامل للأشياء قيد الدراسة (في هذه الحالة، العلم ومجالاته ومشاكله الفردية) ومحاولة تأسيسها. إما تشابههم (L. Bertalan
f i)، أو القوانين التي تقوم عليها الأشكال المعقدة للنشاط العلمي (R. A k of)، أو الأسس الرياضية المجردة التي يمكن أن تكون بمثابة الأساس النظري لعدد من العلوم (A. Rapoport، MM Esarovich، W. Ross Ashbi، إلخ. .د.
مصدر آخر مهم لتشكيل نهج النظم يكمن في مجال التكنولوجيا الحديثة وغيرها من أشكال النشاط العملي. والنقطة هنا ليست حداثة المشاكل المطروحة في هذه المجالات (وهي، كقاعدة عامة، مشابهة للمشاكل النظامية التي تنشأ في العلوم، والتي تحدثنا عنها بالفعل)، بل الأهمية الكبيرة بشكل استثنائي للمشاكل النظامية التي تنشأ في العلوم، والتي تحدثنا عنها بالفعل. التطوير الناجح لهذه المشاكل لتنمية المجتمع الحديث نعني إنشاء أنظمة تحكم مختلفة (من التنظيم الآلي للطرق والنقل بالسكك الحديدية إلى أنظمة الدفاع المختلفة، والتخطيط الحضري، والأنظمة الاقتصادية المختلفة، والبحث في ظروف النشاط الأمثل للإنسان. الفرق وتنظيم عملية إنشاء معدات جديدة مثل النظام
P E R T - الرسوم البيانية للشبكة)، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. يحدد دور هذه المشكلات في أداء المجتمع وتنميته الاستثمارات الكبيرة للغاية في تنميتها والحاجة إلى توضيح جوهر النهج المنهجي لحلها الناجح. تأثير هذه القضية واضح في مقالات I. Klir، R. Akof ai S. Sengupta، G. Weinberg و
آحرون.
وبالتالي، يمكننا أن نقول بحق أن الاحتياجات الملحة للعلوم الحديثة والتكنولوجيا والنشاط العملي بشكل عام تطرح بشكل عاجل مهمة التطوير التفصيلي لنهج منهجي. فماذا يمكننا أن نقول اليوم عن جوهرها، وعن طرق تطورها ومواصفاتها؟ إن الإجابة على هذا السؤال ليست بسيطة، لذا سنحاول أن نلخصها بشكل عام فقط؟
البحث في مجال نهج النظم متنوع للغاية. من أجل فهم هذا التنوع، سوف ننطلق من التقسيم الذي سبق ذكره للبحث المنهجي الحديث إلى المجالات النظرية والرسمية المرتبطة بإنشاء أجهزة البحث المناسبة، و
أنا أضعه فيه.
يتضمن الجزء النظري الفعلي لمنهج الأنظمة أهداف وغايات أبحاث النظم. لقد تطرقنا بالفعل جزئيًا إلى هذه المشكلة. ويجب أن نضيف إلى هذا أن هذا النطاق من المشكلات يتطلب تطويرًا متزامنًا في مستويات التحليل الفلسفية والمنطقية والمنهجية والعلمية الخاصة. من حيث الفلسفة، يعني نهج النظم تشكيل رؤية منهجية للعالم، والتي تقوم على أفكار النزاهة والتنظيم المعقد للأشياء قيد الدراسة ونشاطها الداخلي وديناميكيتها. هذه الأفكار، في الواقع، مستمدة بمقاربة منهجية من الصورة المادية الديالكتيكية للعالم، وتعني تطورًا معينًا لكل من الفهم الفلسفي للواقع ومبادئ معرفته. إن العالم كنظام، والذي يتكون بدوره من العديد من الأنظمة، هو في نفس الوقت معقد ومنظم للغاية.
10

«ورؤيتها المنهجية لا تتحدد فقط من خلال طبيعتها الداخلية، ولكن أيضًا من خلال طرق تقديمها في المعرفة الموجودة لدى الباحث الحديث. وفي هذه النقطة الأخيرة، فإن المهام المعرفية للبحث المنهجي ونهج النظم تجعل نفسها معروفة.
في مجال نظرية المعرفة للبحث النظامي، أولا وقبل كل شيء، يجب تطوير الأساليب العامة للتعبير في معرفة كائنات النظام والجهاز القاطع اللازم لذلك. ونحن هنا نولي اهتمامًا خاصًا لما أكد عليه روس بحق
أشبي، ر. أ. كوف وآخرون، الدور الحاسم للموقف المعرفي والمنهجي للباحث لتقييم دراسة معينة على أنها منهجية، أو، وفقا لذلك، باعتبارها غير منهجية. يتضمن هذا أيضًا الفكرة التي طرحها ممثلو بحوث العمليات بقوة حول الطبيعة الاصطناعية المعقدة لأبحاث النظم. في الواقع، من الممكن تمثيل شيء معين في المعرفة كنظام فقط إذا تم أخذ تعبيراته المختلفة في سياقات علمية مختلفة بعين الاعتبار. يعد تحليل طرق الجمع بين هذه التمثيلات الجزئية لموضوع ما مشكلة مهمة، ولكنها لم يتم حلها بعد، في النظام المعرفي. مشكلة خطيرة أخرى في هذا المجال هي دراسة الطبيعة المعرفية وحالة كائن النظام. بعد كل شيء، فإن النظام الذي له سلوكه ونشاطه وتطوره الخاص، وفي قدراته الإبداعية، ليس في كثير من الأحيان أقل شأنا من الباحث، ليس مجرد الكائن الذي يواجه الباحث وينتظر بصبر التفكير في رأسه، وهو ما كان تقليديا تعتبر في نظرية المعرفة. في كثير من الحالات، تمثل دراسة الأنظمة نوعًا خاصًا من التفاعل بين الموضوع والموضوع، ولا يمكننا فهم تفاصيله إلا من خلال تطوير الجهاز القاطع المقابل بالتفصيل.
ترتبط بشكل وثيق بالأسس الفلسفية لنهج النظم مشاكلها المنطقية والمنهجية. المهمة الرئيسية التي تنشأ هنا هي بناء وسائل منطقية محددة لدراسة الأنظمة. الآن يتم حل هذه المشكلة بشكل أساسي عن طريق التحليل المنطقي لمشكلة معينة أو أخرى للبحث المنهجي، على سبيل المثال، للمشكلة
و

تكوين وتحلل الأنظمة، التي تمت مناقشتها في مقالة M. Todd وE. Shue Ford، أو أسئلة منطق الآلية، التي طورها W. Ross Ashbi. ومع ذلك، ينبغي فهم منطق الأنظمة على نطاق أوسع؛ وينبغي، على وجه الخصوص، أن يشمل الشكليات المنطقية التي تصف طرق التفكير في أبحاث النظم، وكذلك منطق أنظمة الاتصال، ومنطق التغيير والتطوير، وعلم الأحياء، منطق التكامل، وما إلى ذلك. وسيتعرف القارئ على بعض النتائج في دراسة هذه المشكلات في هذا الكتاب، ولكن بشكل عام يجب التأكيد على أن إنشاء منطق النظم هو مسألة المستقبل.
ومن خصائص المشاكل النظرية للبحث النظامي، يترتب على ذلك أن المهمة المهمة لنهج النظم هي توضيح المعنى وبناء التعريفات (بما في ذلك التعريفات الرسمية) لمجموعة كاملة من المفاهيم النظامية على وجه التحديد. ويتعلق هذا في المقام الأول بمفهوم "النظام".
اليوم لدينا بالفعل الكثير من المواد حول هذا الموضوع، بدءًا من الخصائص النوعية مثل النظام عبارة عن مجموعة من العناصر المتفاعلة (L. Bertal anfi)، أو النظام عبارة عن مجموعة من الكائنات إلى جانب العلاقات بين الكائنات وبين سماتهم (A. Hall و R. Feigin) وتنتهي بالتعريفات الرسمية لهذا المفهوم، والتي، كقاعدة عامة، مبنية على لغة نظرية المجموعة (MM Esarovich، D. Ellis و F. Ludwig،
لانج وآخرون - إذا أخذنا في الاعتبار أن كل باحث في المشكلات النظامية تقريبًا يعتمد على فهمه الخاص لمفهوم النظام (وهذا واضح في مقالات هذه المجموعة)، فإننا نجد أنفسنا في مواجهة مشكلة افتراضية بحر لا حدود له من الظلال في تفسير هذا المفهوم.
وعلى الرغم من هذا التنوع، يبدو لنا أنه يمكننا تحديد معنى ثابت معين لمصطلح الأنظمة®: 1) النظام عبارة عن مجمع متكامل من العناصر المترابطة 2) يشكل وحدة خاصة مع البيئة 3) كقاعدة عامة، أي النظام قيد الدراسة هو عنصر من عناصر النظام الأعلى 4) عناصر أي نظام قيد الدراسة بدورها عادة ما تكون بمثابة أنظمة ذات رتبة أدنى

إن التعريفات المختلفة لمفهوم النظام، ولا سيما تلك التي اقترحها مؤلفو هذا الكتاب، تعكس، كقاعدة عامة، جوانب معينة فقط من هذا المحتوى الثابت. وهذا ينطبق بشكل خاص على محاولات اتباع نهج رسمي لحل هذه المشكلة. ومن المنطقي أيضًا الافتراض أنه من غير المرجح، على الأقل في المستقبل القريب، أن يتم التوصل إلى فهم اصطناعي وشامل لمحتوى النظام، بل سيتم بناء تعريفات رسمية مختلفة ومترابطة إلى حد ما فيما يتعلق بالخصائص النوعية لهذا المفهوم، فإننا سنقتصر في الواقع على سردها فقط. يرتبط مفهوم النظام ارتباطًا وثيقًا بمجموعة كاملة من المفاهيم العلمية والفلسفية العامة التي، كقاعدة عامة، لها تاريخ طويل من تطورها، ولكنها اكتشفت جوانب جديدة فيما يتعلق بالبحث المنهجي. نعني، أولاً وقبل كل شيء، مفاهيم الملكية، العلاقة، الاتصال، النظام الفرعي، العنصر، البيئة، الجزء - الكل، التكامل، "الكلية"، البنية، التنظيم، وما إلى ذلك. لقد أصبح من الواضح الآن أنه لا يمكن تعريف هذه المفاهيم بشكل منفصل ، بشكل مستقل عن بعضها البعض، تشكل جميعها نظامًا مفاهيميًا معينًا، تترابط مكوناته (يتم تعريف النظام على أساسها، ويساعد بدوره على توضيح معنى هذه المفاهيم، وما إلى ذلك. مجموعة عجائب سلامتها الفكرة الأولى للإطار المنطقي لمنهج النظام.
بعد تحديد مفهوم النظام، يطرح حتما سؤال تحديد فئات الأنظمة والميزات المحددة للأنظمة من فئات مختلفة. اليوم، يمكننا بحق أن نعتبر تطوير الأفكار حول المصادر المفتوحة أحد أصول نهج الأنظمة.
1 في الأدب السوفييتي، تم إجراء دراسات مثيرة للاهتمام حول تعريف مفاهيم النظام وأبحاث الأنظمة بواسطة الذكاء الاصطناعي. يوموف. انظر الذكاء الاصطناعي. Ueov، التحليل المنطقي لنهج الأنظمة للأشياء؛ مكانه بين طرق البحث الأخرى، في System Research 1969"، M، Nauka، 1969، بالإضافة إلى مشاكل التحليل الرسمي للأنظمة، أد. منظمة العفو الدولية. Uemova و V. NS أ
دوفسكي، م، المدرسة العليا، 1968.
13

الأنظمة الداخلية والعضوية (العضوية) وغير العضوية (L. Bertalanffy، N. Rashevsky وأنظمة هادفة أخرى (MM Esarovich)، والأنظمة الطبيعية والاصطناعية، وأنظمة الإنسان والآلة R. A. Kof، وما إلى ذلك)، وما إلى ذلك مفاهيم محددة تعمل على التوصيف تشمل الأنظمة ذات الأنواع المختلفة نظامًا تحدده الدولة،
"المساواة"، والغرض، ودرجة التفاعل، والعزلة والتفاعل، والتكامل والتمايز، والميكنة، والمركزية واللامركزية، والجزء الرئيسي من النظام، وما إلى ذلك. ومن السهل تحديد بعض الاختلافات، لا سيما من خلال المقالات الواردة في هذا المنشور في تفسير هذه المفاهيم من قبل مؤلفين مختلفين، ولكن بشكل عام هذه الاختلافات ليست كبيرة جدا.
يتكون الحزام التالي من الوسائل المفاهيمية لنهج الأنظمة من المفاهيم التي تميز عمل كائنات النظام. وأهمها بلا شك تلك التي على أساسها تتشكل الأفكار حول شروط استقرار الأنظمة وتوازنها والتحكم فيها. تشمل المفاهيم من هذا النوع الاستقرار، والتوازن المستقر، وغير المستقر، والمتنقل، والتغذية الراجعة (سلبية، إيجابية، هادفة، متغيرة الخصائص المستهدفة، التوازن، التنظيم، التنظيم الذاتي، الإدارة، إلخ. سيؤدي تطوير هذه المفاهيم إلى توسيع مجموعة المفاهيم الممكنة بشكل كبير مبادئ تصنيف الأنظمة من خلال تحديد الأنظمة متعددة الاستقرار، وفائقة الاستقرار، والقابلة للتحكم، والتنظيم الذاتي، وما إلى ذلك.
مجموعة أخرى من المفاهيم النظرية على مستوى النظام تتكون من أفكار حول تطوير الأنظمة. في هذه المجموعة، يجب أولا وقبل كل شيء تسمية مفاهيم النمو (على وجه الخصوص، البسيط والهيكلي، أي غير ذي صلة أو على العكس من ذلك، يرتبط بتغيير هيكل الكائن أو التطور أو التكوين أو الطبيعي أو الاختيار الاصطناعي)، وما إلى ذلك. وينبغي التأكيد على أن بعض المفاهيم التي تميز تطوير الأنظمة تستخدم أيضًا في وصف العمليات الوظيفية. هذه، على سبيل المثال، مفاهيم التغيير والتكيف والتعلم. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن الخط الفاصل بين عمليات الأداء والتطوير ليس واضحًا دائمًا
1
صعب الإرضاء، في كثير من الأحيان هذه المؤيدة
ن

العمليات تتحول إلى بعضها البعض. على وجه الخصوص، تعتبر مثل هذه التحولات مميزة بشكل خاص للأنظمة ذاتية التنظيم. وكما هو معروف فإن التمييز بين الأداء والتطور بشكل عام هو من أصعب المسائل الفلسفية
مشاكل سكو المنهجية.
أخيرًا، تتشكل المجموعة الأخيرة من مفاهيم منهج الأنظمة من المفاهيم التي تميز عملية بناء الأنظمة الاصطناعية بالمعنى الأوسع - وعملية البحث عن الأنظمة. وفي هذا الصدد، من المناسب الإشارة إلى الملاحظة العادلة التي أبداها وو آشبي فيما يتعلق بحقيقة أنه عند دراسة النظام يجب علينا، من بين أمور أخرى، اتخاذ موقف ميتا
الباحث، مع الأخذ في الاعتبار التفاعل الحقيقي بين الباحث والنظام الذي يدرسه (انظر الصفحة 141 من هذا الكتاب. وتشمل المفاهيم المحددة التي تميز عملية البحث وتصميم الأنظمة تحليل النظم، وتوليف النظام، والمكون، وما إلى ذلك).
ل
تشكل كل هذه المفاهيم الخاصة بنهج النظم في مجملها الأساس المفاهيمي العام لأبحاث النظم. ومع ذلك، فإن منهج النظم ليس مجرد مجموعة معينة من مفاهيم النظام؛ فهو يدعي (وليس بدون سبب) أنه يعمل كمجموعة من المبادئ للوصف النظري لميزات المعرفة العلمية الحديثة. وعلى هذا (أي كنظرية معينة مثلا نظرية النظم العامة فإن منهج النظم يحتاج إلى تطوير أساليب وأساليب لبنائه وتطويره).
محتويات هذه المجموعة من الترجمات تعطي فكرة مفصلة عن آراء العلماء الأجانب في هذا الشأن. وبعد مقارنة هذه الأفكار بالتطورات المقابلة لها في بلادنا، توصلنا إلى الاستنتاجات التالية.
بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أنه من الأفضل تفسير النظرية العامة للأنظمة كمفهوم بحثي معمم إلى حد ما. لاحظ أن إحدى المحاولات لجرد مفاهيم النظرية العامة للأنظمة تم إجراؤها في عمل O. R. يونغ، مسح
نظرية النظام العام، الأنظمة العامة، المجلد. التاسع، 1964، ص. 61-80.
2 انظر، على سبيل المثال، مشاكل في دراسة الأنظمة والهياكل، وقائع المؤتمر، أد. إم إف فيدينوفا وآخرون، إم،
1965؛ أسئلة المنطق ومنهجية نظرية النظم العامة، مواد للندوة، أد. يا جيلمان، تبليسي، "ميتسني-ريبا"، 1967؛ القضايا المنهجية لنظام IS الهيكلي
15

أنظمة من نوع معين، أكثر من كونها نظرية عالمية، تتعلق من حيث المبدأ بأي أنظمة. إن عالم الأنظمة متنوع وغير متجانس لدرجة أن أي محاولة لتفسيره بشكل موحد من غير المرجح أن تؤدي إلى نتائج ذات أهمية علمية. وعلى وجه الخصوص، فإن تطور النظرية العامة لأنظمة التنفيذ المشترك يقودنا إلى هذا الاستنتاج. بيرتالانفي، والتي كانت تُفهم في الأصل على أنها نوع من الإلحاد الكوني
lis، وبعد ذلك بدأ مؤلفه في اعتباره فقط أحد النماذج الممكنة للوصف النظري للأنظمة
ل
ومن ثم، فإن النظرية العامة للأنظمة، على الأقل في حالتها الحالية، ينبغي اعتبارها مجموعة من النماذج والطرق المختلفة لوصف الأنظمة بمختلف أنواعها. ومن أبرزها مفاهيم النظام عالية الجودة المقدمة في هذه الطبعة من خلال الأعمال. Bertalanffy، K. Boulding، A. Rapport، وما إلى ذلك. الجانب المشترك بينهم (والقوي بلا شك) هو عزل وتثبيت الواقع النظامي نفسه وتقطيعه الأولي، حتى لو كان في بعض الأحيان فظًا للغاية.
التالية"، ملخصات التقارير، أد. V. S. مولودتسوفا وآخرون، جامعة ولاية إم إم، 1967؛ مشاكل التحليل الرسمي للأنظمة، أد. I. Uemov و V. N. Sadovsky، M، المدرسة العليا، 1968؛ أبحاث النظام – 1969 “، أد. رابعا. بلاوبيرجا وآخرون، م، ناوكا، 1969؛ G. P. Shchedro in and Tskiy، مشاكل منهجية أبحاث النظام، M، Znanie، 1964؛ رابعا. B l auber g. NS adov s kiy، E. G. Yudin، الشروط المسبقة للنهج المنهجي، المشاكل، الصعوبات، M، Znanie، 1969؛ مشاكل منهجية أبحاث النظم، أد. رابعا. Blauberga et al، M، Mysl، 1969، إلخ. وفي هذا الصدد، من الضروري تقديم ملاحظة واحدة فيما يتعلق بانتقادات الجماعة الإسلامية. مقالات بيرتالانفي بقلم V. A. Lektorsky و V. N. Sadov
سكي حول مبادئ بحوث النظم (مسائل فلسفية،
1960، رقم 8؛ انظر الصفحات 48-50 من هذا المنشور. يكتب بيرتالانفي أن إسناد نظرية النظم العامة إلى دور فلسفة العلم الحديث هو نتيجة لسوء الفهم. وفي محاولة لتبديد سوء الفهم هذا، يوضح أن نظرية النظم العامة في شكلها الحالي هي نموذج واحد - وغير كامل للغاية - من بين نماذج أخرى، وأنها لن تكون شاملة أو حصرية أو نهائية أبدًا. نحن نتفق تمامًا مع هذه الخاصية، ولكن في الوقت نفسه لا يسعنا إلا أن نلاحظ ذلك في الأعمال السابقة (انظر، على سبيل المثال، BERTAL N F - F Y L. VON، Das biologische Weltbild، Bern، 1949؛ Allgemeine System)
نظرية "الجامعة الألمانية"، 1957، العدد 5-6) التزم بيرتالانفي بفكرة مختلفة، وفي رأينا، خاطئة حول هذه المسألة، والتي لوحظت في ذلك الوقت

ويمكن بالطبع بناء المفاهيم على هذا الأساس بطرق مختلفة. أحدها، وهو أمر واضح تمامًا، هو تحديد تشابهات القوانين في المجالات العلمية المختلفة وبناء نماذج علمية معممة على هذا الأساس. هذا المسار مثير للاهتمام بلا شك، لكن إمكانياته البناءة والإرشادية محدودة. تتمثل الطريقة النوعية الأخرى لبناء نظرية الأنظمة في تقسيم الواقع العلمي قيد الدراسة إلى مجالات نظامية مرتبطة ببعضها البعض (إذا جاز التعبير، أفقيًا و/أو رأسيًا)، والتي تسمى أحيانًا في الأدبيات بالمستويات الهيكلية. في الكتاب المقدم للقارئ، ربما، فقط K. Boulding يصوغ هذا النهج بوضوح. الصور النظامية التي يبنيها هي بلا شك ملونة للغاية وتساهم في فهم العالم نفسه والمعرفة العلمية التي تصفه. ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، فإن نهج الأنظمة لا يكشف عن جميع قدراته. تبدو محاولات بناء نماذج نظرية لأنواع معينة من كائنات النظام أكثر واعدة في المستوى الحالي لتطور البحث. نموذج النظام المفتوح والمعادلات الغائية
(JI. Bertalanffy)، الأساليب والإمكانيات الأساسية للبحث بناءً على التعامل مع الجسم باعتباره صندوقًا أسود (W. Ross Eshb i)، وتحليل الديناميكا الحرارية، ونظرية المعلومات، وما إلى ذلك. أوصاف الأنظمة الحية (AR ap op port ) ، نماذج التنظيم R. A k)، طرق البحث السيبراني للأنظمة (I. Klir وآخرون، نماذج الأنظمة متعددة الأغراض متعددة المستويات (MM Esarovich) - هذه ليست قائمة كاملة بالتطورات المماثلة مع والذي سيتمكن القارئ من التعرف على هذا الكتاب.
كل مشكلة من هذا القبيل، تطرح نوعيا
مستوى المحتوى، يتطلب أساليب رسمية مناسبة لحلها. وبالتالي، فإن الإصدارات الرسمية (وأحيانًا حتى الرسمية) من هذه النظرية تتجاور مع المفاهيم النوعية لنظرية النظم. ليست هناك حاجة للحديث عن أهمية هذا المجال من أبحاث النظم الحديثة؛ سنشير فقط إلى أنه ربما يمكن للمرء هنا ملاحظة أكبر مجموعة متنوعة من المناهج والمواقف. ويتحدد ذلك إلى حد كبير باختلاف المهام، بحسب زاك. 1ز78 17

التي وضعها بعض الباحثين لأنفسهم. وبالتالي، يحاول M. M. Esarovich بناء الأسس الرياضية للنظرية العامة للأنظمة - وتحدد المهمة نفسها كلا من الجهاز الرسمي المستخدم في هذه الحالة (نظرية المجموعة، ودرجة عمومية المفهوم الذي يطوره. يقوم باحثون آخرون ببناء جهاز بحث النظام فيما يتعلق بنوع أو آخر من مشاكل النظام. النظرية الجبرية المجردة للعلاقة بين الكل والجزء، وكذلك عملية تطوير النظام O. Lange، النظرية.
التحليل الاحتمالي لبنية الأنظمة بواسطة M. Toda وE. Shuford، التعريف النظري لمفهوم النظام بواسطة D. Ellis وF. Ludwig، نظرية المجموعات
المفهوم الطبيعي والمنطقي الرياضي للتوازن
Zisa W. Ross Ash bi هي أمثلة نموذجية لمثل هذه الدراسات. ويتم استكمالها من خلال تطوير نماذج رسمية لكائنات النظام (انظر، على سبيل المثال، المقالات التي كتبها N. Rashevsky وI. Klir في هذه الطبعة).
دعونا نؤكد أننا نعترف الآن بوجود "تشتت معين في الفهم النوعي لنظرية النظم، وفي الوقت نفسه، مجموعة متنوعة من الأجهزة الشكلية المستخدمة. في المراحل اللاحقة من تطور نظرية النظم، ستصبح مهمة التوليف أولوية.
ينتمي منهج النظم إلى مجالات المعرفة العلمية التي ليس من السهل فيها رسم الخط الفاصل بين النظرية والمنهجية من ناحية، ومجال التطبيق من ناحية أخرى. ويظهر هذا بوضوح في العديد من الأمثلة، بما في ذلك المواد الموجودة في هذا الكتاب. في الواقع، تحت أي قسم يجب أن ندرج المقالات المنشورة هنا بواسطة N. Rashevsky، MM Esarovich، M. Todd و E. Shuford، I. Klir - حول النظرية، حول المنهجية، أو حول تطبيقات نظرية النظم يمكن أن يكون السؤال نفسه؟ سيتم طرحه فيما يتعلق بأعمال عدد من المؤلفين السوفييت الذين يطورون منهجًا منهجيًا - KM. خيلوف، يسعى لإيجاد طريقة للجمع بين المناهج النظامية والتطورية في علم الأحياء النظري الحديث أ. أ. م ألينوفسكي، يقترح تصنيفًا أصليًا لأنواع النظم البيولوجية وفقًا لأنواع محددة
1 انظر، على سبيل المثال، K. M. Xailov، مشكلة التنظيم الجهازي في علم الأحياء النظري، في مجلة علم الأحياء العام،
الرابع والعشرون، العدد 5، 1963،
يكون

ekim لهم اتصالات *, È. A. Lefev، تطوير الجوانب الموضوعية والرسمية لدراسة العمليات الانعكاسية في حالات الصراع، إلخ.
من الواضح للإجابة على هذا السؤال أنه لا بد أولاً من توضيح ما ينبغي أن تفهمه التطبيقات في مجال أبحاث النظم. يتم تحديد الطبيعة غير التافهة لهذه المشكلة من خلال حقيقة أن منهج الأنظمة لا يحتوي على موضوع دراسة محدد ومحدد بشكل واضح. وبهذا المعنى، فإن وضعية منهج النظم أكثر تعقيدًا من حالة علم التحكم الآلي، الذي مع ذلك يميز لنفسه نوعًا معينًا من العمليات التي تخضع للدراسة، وعمليات التحكم، مهما اختلفت الأشياء الحقيقية التي تجري فيها هذه العمليات تجري.
يبدو لنا أنه في إطار بحث النظم من الممكن التمييز بين نوعين رئيسيين على الأقل من تطبيقات تطبيق المبادئ النظرية العامة لأبحاث النظم (التي تشكل محتوى المجال الفلسفي لنهج النظم أو بعض المتغيرات النظرية العامة للأنظمة) لتطوير مفاهيم رسمية أكثر أو أقل صرامة، أي محاولات بناء جهاز بحث نظام معين، والتطبيقات، التي تعتمد على تطبيق مبادئ النظام العامة لصياغة وحل أنواع مختلفة من مشاكل محددة
المشاكل الاجتماعية والعلمية.
في الحالة الأولى، نتحدث عن تطبيق المبادئ العامة للنهج المنهجي لحل مشاكل علمية معينة، مجردة أو محددة. ومن هذا المنطلق، يمكن اعتبار نظرية الأنظمة المفتوحة التي صاغها JI بمثابة تطبيق. اعتمد بيرتالانفي على مبادئ الكائنات الحية في الفترة المبكرة من نشاطه العلمي. هناك مثال مذهل آخر تقدمه مقالتان لـ دبليو. روس آشبي، الواردتين في هذا الكتاب؛ إذا اعتبرت الأولى تعبيرًا عن موقف آشبي النظري على مستوى المنظومة، فإن الثانية تعمل فيما يتعلق به كتطبيق؛
1 انظر، على سبيل المثال، أ. أ. مالينوفسكي، بعض قضايا تنظيم النظم البيولوجية، في التنظيم والإدارة، م، ناوكا، 1968.
2 فالي فبراير، هياكل متضاربة، م، المدرسة العليا، 1967.
2*
19

كمحاولة لتطوير هذا الموقف بمساعدة جهاز رسمي صارم إلى حد ما. هناك مقالتان لـ R. Akof لهما نفس العلاقة، والثاني منهما تمت كتابته بالاشتراك مع S. Sengupta). في كل هذه الحالات، تكون التطبيقات محاولات لبناء إضفاء الطابع الرسمي الأولي على الأقل على المحتوى النظري العام الأولي، أي تطوير الأحكام التي تم تطويرها في المجال النظري، في مستوى جهاز البحث المنهجي.
وفي النوع الثاني من تطبيقات نظرية النظم يمكن التمييز بين نوعين. لأول مرة، يتم استخدام مبادئ تحليل النظام لصياغة مناهج جديدة لبعض المشاكل العلمية بشكل خاص وإيجاد طرق جديدة لطرحها وحلها. وكمثال على هذا النوع من الأبحاث التطبيقية، يمكن الاستشهاد بمقال ChL ou son من هذا الكتاب. تسترشد ببعض أفكار بيرتالانفي، في المقام الأول مبدأ التماثل للقوانين العاملة في مجالات مختلفة من الواقع، يسعى لوسون إلى صياغة صياغة جديدة لعدد من مشاكل التنظيم البيولوجي التي تفسرها قوانين عمل وتطوير الأخير؛ عليه على أساس مفاهيم مستمدة من دراسة الاتصالات في المجتمع الإنساني. من حيث المبدأ، فإن مقالة G. Weinberg لها نفس الطبيعة، والتي ربما تكون قديمة إلى حد ما من وجهة نظر المشكلات المحددة لتكنولوجيا الكمبيوتر التي تم النظر فيها فيها، ولكنها احتفظت باهتمام لا شك فيه من وجهة نظر تظهر فيه العلاقة العميقة بين مبادئ منهج النظم ومبادئ تطوير الحاسب الآلي. بالمناسبة، أكد هذا التطور على مدى السنوات القليلة الماضية بعض أفكار ج. واينبرغ.
يتم تشكيل مجموعة متنوعة أخرى من هذا النوع من أبحاث النظم التطبيقية من خلال تلك الأعمال التي يتم فيها حل بعض المشكلات العلمية الخاصة على أساس تطبيق ليس فقط مبادئ النظام العامة، ولكن أيضًا مشاركة جهاز البحث المناسب، وهذا الأخير عادة ما يكون أكثر أو أقل تقليدية، مستمدة من التخصصات العلمية الموجودة. بمعنى آخر، هذه هي تلك الدراسات التي يتم فيها تنفيذ مبادئ جديدة للمعرفة على أساس الجهاز العلمي القديم (بالطبع نسبيا)

في هذا الكتاب، مثال ممتاز لمثل هذه التطبيقات هو مقال K. Watt. المشكلة البيئية المطروحة فيها - تحليل الديناميكيات السكانية فيما يتعلق باستغلالها - تمت صياغتها على أساس مبادئ واضحة لنهج النظم. أما بالنسبة للحل الذي اقترحه وات - فهو نموذج رياضي لديناميات المدخلات السكانية و يتم تحقيق المخرجات من خلال استخدام جهاز بسيط إلى حد ما من الرياضيات الكلاسيكية.
هذا النوع من التطبيقات موجود حاليًا، ويبدو أنه سيظل هو السائد في أبحاث الأنظمة لفترة طويلة. السبب الرئيسي لهذا الوضع هو عدم وجود نظام محدد للوسائل المنطقية والمنهجية للبحث المنهجي. كما تظهر الممارسة، عند حل العديد من المشكلات النظامية (خاصة على مستوى التحليل العلمي الخاص المحدد، فإن هذا الوضع لا يخلق بعد عقبات لا يمكن التغلب عليها بشكل أساسي. وهذا واضح بوضوح، أولاً وقبل كل شيء، في مجالات المعرفة التي يكون فيها اعتماد المفاهيم العامة أمرًا واضحًا أنظمة
تتيح هذه الأفكار توسيع وتوضيح الفكرة الأولية لموضوع البحث بشكل كبير، وعلى هذا الأساس، لإدخال وسائل معينة لإضفاء الطابع الرسمي في التحليل لم يتم استخدامها من قبل في هذا المجال. يمكن اعتبار المثال الأكثر لاذعة لمثل هذا الانضباط العلمي هو علم البيئة على وجه التحديد، كونه نظاميًا عميقًا في أسسه، ويتطور علم البيئة بنجاح وسرعة على أساس جهاز الرياضيات الكلاسيكية ونظرية المعلومات.
ولكن على الرغم من أن الرعد لم يضرب بعد، إلا أنه لا يمكن اعتبار هذا الوضع صافيا. بالفعل في الوقت الحاضر، يعتمد حل عدد من المشاكل النظامية على عدم وجود جهاز بحث مناسب. ومن الواضح أن وجود مثل هذا الجهاز، المبني بشكل منهجي، من شأنه أن يوسع بشكل جذري النطاق التطبيقي لنهج الأنظمة. وهذا يعني ظهور نوع جديد من أبحاث النظم التطبيقية، لا يعتمد فقط على رؤية عالمية نظامية محددة، ولكن أيضًا على طريقة منطقية نظامية محددة.
الأجهزة المنطقية والرياضية. وكما يظهر هذا الكتاب، تُبذل الآن جهود هائلة في هذا الاتجاه. وتجدر الإشارة إلى أن الباحثين السوفييت يقومون بعمل مماثل. ولذلك، يمكن للمرء أن يشك في أن النوع الجديد - والأكثر فعالية بالتأكيد - من أبحاث النظم التطبيقية هو شيء من المستقبل غير البعيد.
ولتطلعاتها العلمية العامة، فإن المقالات التي يتكون منها محتوى هذا الكتاب تستحق بلا شك الثناء الكبير. ومع ذلك، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن معظم العلماء المقدمين هنا يعملون في الولايات المتحدة، حيث تشكلت اهتماماتهم العلمية ونظرتهم الفلسفية للعالم. لذلك، ليس من المستغرب أن تحتوي بعض المقالات على عبارات ذات خلفية أيديولوجية لن يتمكن القارئ السوفييتي، الذي يقف على المواقف الفلسفية للمادية الجدلية، من الموافقة عليها. وهذا، على سبيل المثال، ينطبق على بعض أحكام مقالة ك. بولدينج. وعلى وجه الخصوص، فإن تصريحه حول إحياء الاقتصاد السياسي، الذي من المفترض أنه مات منذ عدة مئات من السنين، لا يمكن إلا أن يثير انتقادات، ومن الواضح أن هذه الأطروحة العدمية تقوم على تجاهل الاقتصاد السياسي الماركسي، الذي أثبت حيويته ليس فقط في المجال؛ من الناحية النظرية، ولكن أيضا من الناحية العملية. ومن الضروري أيضًا أن نترك في ضمير بولدينج تلك النقطة من التسلسل الهرمي للأنظمة الذي يقترحه والذي نتحدث فيه عن الأنظمة المتعالية. ولا شك أن القارئ سيلاحظ آثارًا لتأثير فلسفة الوضعية الجديدة خارج نطاق المقالات الأخرى في الكتاب.
وينبغي رفض هذا التفسير الفلسفي لنهج النظم بحزم. أما المحتوى الرئيسي للكتاب، فهو ذو معنى إيجابي واضح، يجعل من الممكن تصور المستوى الذي وصلت إليه الحركة النظامية في الخارج، والاستفادة من تجربتها الغنية والمفيدة الآن.
V. N. Sadovsky، E. G Yudin

نظرية الأنظمة العامة - نظرة عامة نقدية*