Öz yazılarına tənqid və şərhlərin təkzibi - A.S.Puşkin. Tamaşada iki ziddiyyət var: şəxsi və ictimai Tənqidçilər bunu təkcə ictimai deyil

ev / sevgi

təkrarlanan komediya? Bu obrazı necə başa düşürsünüz?

Tənqidçilər qeyd edirlər ki, təkcə Çatskinin sosial impulsunu deyil, həm də Repetilovun söhbətini müəllifin dekabrizmə baxışı kimi başa düşmək olar. Repetilov niyə komediyaya daxil edilir? Bu obrazı necə başa düşürsünüz? Sualda Repetilov obrazının komediyadakı roluna dair yalnız bir nöqteyi-nəzər təqdim olunur. Onun həqiqət olması ehtimalı azdır. Bu personajın soyadı danışır (Repetilov - lat. repetere - təkrar). Lakin o, Çatskini təkrar etmir, onun və mütərəqqi düşüncəli insanların fikirlərini təhrif edir. Çatski kimi Repetilov da gözlənilmədən peyda olur və sanki öz fikirlərini açıq şəkildə ifadə edir. Lakin onun çıxışlarının axınında heç bir fikir tuta bilmirik və varmı... O, Çatskinin artıq toxunduğu məsələlərdən danışır, lakin daha çox özü haqqında danışır, “belə bir həqiqət hər yalandan daha pisdir. .” Onun üçün daha vacib olan iştirak etdiyi iclaslarda qaldırılan problemlərin mahiyyəti deyil, iştirakçılar arasında ünsiyyət formasıdır. Xahiş edirəm sus, susmağa söz verdim; Cümə axşamı cəmiyyətimiz və gizli görüşlərimiz var. Gizli ittifaq...

Mövzu: Ağıldan vay

A. S. Qriboyedovun "Ağıldan vay" komediyasına suallar və cavablar

“Ağıldan vay” komediyasında rus cəmiyyətinin həyatında hansı tarixi dövr əks olunub?
Necə düşünürsünüz, Qriboyedovun komediyasının heç vaxt köhnəlməyəcəyinə inanan İ. A. Qonçarov haqlıdırmı?

Güman edirəm ki, düzdür. Məsələ burasındadır ki, 1812-ci il müharibəsindən sonrakı Rusiyanın həyatının tarixən konkret şəkilləri ilə yanaşı, müəllif tarixi dövrləri dəyişdirərkən insanların şüurunda yeni ilə köhnənin mübarizəsinin ümumbəşəri problemini də həll edir. Qriboyedov inandırıcı şəkildə göstərir ki, əvvəlcə yeni köhnədən kəmiyyətcə aşağıdır (Qriboyedovun dəqiq dediyi kimi, hər bir ziyalıya 25 axmaq düşür), lakin sonda “təzə gücün keyfiyyəti” (Qonçarov) qalib gəlir. Çatski kimi insanları sındırmaq mümkün deyil. Tarix sübut edib ki, istənilən dövr dəyişikliyi onların Çatskilərini doğur və onlar yenilməzdirlər.

"Əlavə şəxs" ifadəsi Çatskiyə aiddirmi?

Əlbəttə yox. Sadəcə olaraq, səhnədən kənar qəhrəmanlar arasında olsalar da, onun həmfikirlərini səhnədə görmürük (St. professorları kitab oxumağa başladılar. Çatski dəstəyi onun əqidəsinə şərik olan insanlarda, xalqda görür, tərəqqinin qələbəsinə inanır. O, ictimai həyata fəal müdaxilə edir, ictimai asayişi tənqid etməklə yanaşı, müsbət proqramını da təbliğ edir. Onun təbəqəsi və yaradıcılığı bir-birindən ayrılmazdır. O, əqidəsini müdafiə edərək döyüşməyə həvəslidir. Bu artıq deyil, yeni bir insandır.

Çatski Famus cəmiyyəti ilə toqquşmadan qaça bilərmi?
Çatskinin baxış sistemi nədir və Famus cəmiyyəti bu fikirləri niyə təhlükəli hesab edir?
Çatskinin Famus cəmiyyəti ilə barışması mümkündürmü? Niyə?
Çatskinin şəxsi dramı onun köhnə Moskva zadəganları arasında tənhalığı ilə bağlıdır?
İ. A. Qonçarov tərəfindən Çatskinin verdiyi qiymətlə razısınızmı?
Komediya kompozisiyasının əsasında hansı bədii texnika dayanır?
Sofya Famusova hansı münasibəti oyadır? Niyə?
Sizcə, komediyanın hansı epizodlarında Famusov və Molçalinin əsl mahiyyəti açılır?
Komediya qəhrəmanlarının gələcəyini necə görürsünüz?
Komediyanın süjet xətləri hansılardır?

Komediyanın süjet xətti aşağıdakı iki sətirdən ibarətdir: sevgi macərası və sosial münaqişə.

Tamaşada hansı konfliktlər təqdim olunur?

Tamaşada iki konflikt var: şəxsi və ictimai. Əsas konflikt ictimaidir (Çatski - cəmiyyət), çünki şəxsi münaqişə (Çatski - Sofiya) ümumi tendensiyanın yalnız konkret ifadəsidir.

Sizcə niyə komediya sevgi ilə başlayır?

“İctimai komediya” sevgi macərasından başlayır, çünki birincisi, bu, oxucunu maraqlandırmaq üçün etibarlı bir yoldur, ikincisi, ən parlaq təcrübələr anında olduğu üçün müəllifin psixoloji bəsirətinin bariz sübutudur. insanın dünyaya ən böyük açıqlığı, sevginin nə demək olduğu, çox vaxt bu dünyanın qeyri-kamilliyi ilə bağlı ən çətin məyusluqlar baş verir.

Komediyada ağıl mövzusu hansı rolu oynayır?

Komediyada ağıl mövzusu mərkəzi rol oynayır, çünki son nəticədə hər şey bu konsepsiya və onun müxtəlif şərhləri ətrafında fırlanır. Personajların bu suala necə cavab verməsindən asılı olaraq, özlərini aparır və aparırlar.

Puşkin Çatskini necə görürdü?

Puşkin Çatskini ağıllı adam hesab etmirdi, çünki Puşkinin anlayışında ağıl təkcə təhlil etmək qabiliyyəti və yüksək intellekt deyil, həm də müdriklikdir. Ancaq Çatski belə bir tərifə uyğun gəlmir - o, ətrafındakıları ümidsiz şəkildə qınamağa başlayır və tükənir, əsəbiləşir, rəqiblərinin səviyyəsinə enir.

Aktyorların siyahısını oxuyun. Tamaşadakı personajlar haqqında ondan nə öyrənirsiniz? Komediya personajları, adları haqqında nə “deyirlər”?

Tamaşanın qəhrəmanları Moskva zadəganlarının nümayəndələridir. Onların arasında komik və danışan soyadların sahibləri var: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovski, Xryumina, Xlestova, Repetilov. Bu hal tamaşaçını komik hərəkətin və komik obrazların qavranılmasına şərait yaradır. Və yalnız əsas personajların Chatsky soyadı, adı, atasının adı ilə adlandırılır. Görünür, bu, öz mahiyyətinə görə dəyərlidir.

Tədqiqatçılar tərəfindən soyadların etimologiyasını təhlil etmək cəhdləri olmuşdur. Beləliklə, Famusov soyadı ingilis dilindən gəlir. məşhur - "şöhrət", "şöhrət" və ya lat. fama- “şayiə”, “şayiə”. Sofiya adı yunan dilində "hikmət" deməkdir. Lizanka adı Fransız komediya ənənəsinə hörmətdir, ənənəvi Fransız subretta Lisette adının aydın tərcüməsidir. Çatskinin adında və atasının adında kişilik vurğulanır: Aleksandr (yunan dilindən. Ərlərin qalibi) Andreeviç (yunan dilindən. Cəsarətli). Qəhrəmanın soyadını şərh etmək, o cümlədən Çaadayevlə əlaqələndirmək üçün bir neçə cəhd var, lakin bütün bunlar versiyalar səviyyəsində qalır.

Niyə aktyorların siyahısı tez-tez afişa adlanır?

Afişa tamaşa haqqında elandır. Bu termin daha çox teatr sferasında, tamaşada istifadə olunur, ədəbi əsərdə olduğu kimi, bir qayda olaraq, “personaj siyahısı” ilə işarələnir. Eyni zamanda, afişa dramatik əsərin bir növ ekspozisiyasıdır, burada personajlar çox qısa, lakin əhəmiyyətli izahatlarla adlanır, onların tamaşaçıya təqdim edilməsi ardıcıllığı göstərilir, hərəkətin vaxtı və yeri göstərilir. .

Posterdəki personajların ardıcıllığını izah edin.

Afişada personajların ardıcıllığı klassisizm dramaturgiyasında qəbul edildiyi kimi qalır. Əvvəlcə evin başçısını və onun qohumlarını, hökumət yerində müdir Famusovu, sonra Sofiya, onun qızı, qulluqçu Lizanka, katib Molçalin çağırırlar. Və yalnız onlardan sonra baş qəhrəman Alexander Andreevich Chatsky afişaya uyğun gəlir. Ondan sonra nəciblik dərəcəsinə və əhəmiyyətinə görə düzülmüş qonaqları, Repetilovu, qulluqçuları, hər cür qonaqları, ofisiantları izləyin.

Plakatın klassik sırası Qoriç cütlüyünün təqdimatını pozur: əvvəlcə gənc xanım Natalya Dmitrievna, sonra əri Platon Mixayloviç adlanır. Dramatik ənənənin pozulması, Qriboyedovun artıq afişada gənc həyat yoldaşlarının münasibətlərinin təbiətinə işarə etmək istəyi ilə əlaqələndirilir.

Tamaşanın ilk səhnələrini şifahi şəkildə çəkməyə çalışın. Qonaq otağı nə kimi görünür? Personajları göründükləri kimi necə təsəvvür edirsiniz?

Famusovun evi klassisizm üslubunda tikilmiş malikanədir. İlk səhnələr Sofiyanın qonaq otağında baş verir. Divan, bir neçə kreslo, qonaqları qəbul etmək üçün stol, bağlı şkaf, divarda böyük bir saat. Sağda Sofiyanın yataq otağına aparan bir qapı var. Kreslodan asılmış Lizanka yatır. Oyanır, əsnəyir, ətrafa baxır və artıq səhər olduğunu başa düşəndə dəhşətə gəlir. Sofiyanın otağını döyərək, onu Sofiyanın otağında olan Silent Lin ilə ayrılmağa məcbur etməyə çalışır. Sevgililər heç bir reaksiya vermir və Liza onların diqqətini cəlb etmək üçün stulda dayanır, döyünməyə və oynamağa başlayan saatın əqrəblərini hərəkət etdirir.

Lisa çaşqın görünür. O, çevik, çevik, bacarıqlıdır, çətin vəziyyətdən çıxış yolu axtarır. Famusov xalatda sakitcə qonaq otağına daxil olur və sanki oğurluqla Lizanın arxasınca gəlib onunla flört edir. Bir tərəfdən saatı işə salan, yüksək səslə danışan, digər tərəfdən Sofyanın yatdığı barədə xəbərdarlıq edən qulluqçu qadının davranışı onu təəccübləndirir. Famusov açıq-aydın istəmir ki, Sofiyanın qonaq otağında olması barədə məlumatı olsun.

Çatski sevincli hisslər və ümid ifadəsi ilə şiddətlə, tələsik şəkildə qonaq otağına girir. Gülməli, hazırcavabdır.

Komediyanın süjetini tapın. Birinci aktda hansı hekayə xətlərinin təsvir olunduğunu müəyyənləşdirin.

Çatskinin evinə gəliş komediyanın başlanğıcıdır. Qəhrəman iki hekayə xəttini birləşdirir - məhəbbət-lirik və ictimai-siyasi, satirik. O, səhnəyə çıxdığı andan bir-birinə qarışmış, lakin fasiləsiz inkişaf edən hərəkətin vəhdətini pozmadan bu iki hekayə xətti tamaşada əsas mövzuya çevrilsə də, artıq birinci pərdədə təsvir edilmişdir. Çatskinin Famusov evinin ziyarətçilərinin və sakinlərinin zahiri görünüşünə və davranışına istehza etməsi, zahirən hələ də zərərsiz, lakin zərərsiz deyil, sonradan Famusov cəmiyyətinə qarşı siyasi və mənəvi müxalifətə çevrilir. Birinci hissədə Sofiya tərəfindən rədd edilirlər. Qəhrəman hələ fərqinə varmasa da, Sofiya sevgi etiraflarını və ümidlərini rədd edərək Molçalinə üstünlük verir.

Silence-no haqqında ilk təəssüratlarınız necədir? Birinci aktın dördüncü fenomeninin sonundakı qeydə diqqət yetirin. Bunu necə izah edə bilərsiniz?

Molçalin haqqında ilk təəssürat Famusovla dialoqdan, həmçinin Çatskinin onun haqqındakı rəyindən formalaşır.

O, soyadını əsaslandıran lakonikdir. Siz hələ də mətbuatın sükutunu pozmusunuz?

Utancaq davranışını təvazökarlıq, utancaqlıq və həyasızlıqdan çəkindirmək kimi qəbul edən Sofiya ilə görüşdə belə “mətbuatın sükutu”nu pozmadı. Yalnız sonradan öyrənirik ki, Molçalin darıxır, özünü "belə bir adamın qızı naminə" "vəzifə görə" aşiq kimi göstərir və Liza ilə çox sərbəst ola bilir.

Və Molçalin haqqında çox az şey bilən Çatskinin "o, məlum dərəcələrə çatacaq, Axı indi lalları sevirlər" peyğəmbərliyinə inanır.

Sofiya və Liza Çatskini necə qiymətləndirir?

Fərqli. Liza Çatskinin səmimiyyətini, emosionallığını, Sofiyaya olan bağlılığını yüksək qiymətləndirir, necə kədərli hisslər buraxdığını və hətta illər boyu Sofiyanın sevgisini itirə biləcəyini gözləyərək ağladığını xatırlayır. "Zavallı adam deyəsən üç ildən sonra bilirdi ..."

Liza Çatskini şənliyinə və zəkasına görə qiymətləndirir. Onun Çatskini xarakterizə edən ifadəsini xatırlamaq asandır:

Aleksandr Andreyiç Çatski kimi bu qədər həssas, şən və kəskin olan kimdir!

O vaxta qədər Molçalini çox sevən Sofya Çatskini rədd edir və Lizanın ona heyran olduğu şeylər onu əsəbiləşdirir. Və burada o, Çatskidən uzaqlaşmağa, əvvəllər uşaq sevgisindən başqa bir şey olmadığını göstərməyə çalışır. “O, hamıya gülməyi bilir”, “kəskin, ağıllı, natiq”, “özünü aşiq, tələbkar və sıxıntılı kimi göstərir”, “özünü çox düşünür”, “sərgərdanlıq arzusu ona hücum etdi” - budur. Sofiya Çatski haqqında deyir və sizi sulandırır, Molçalinə zehni olaraq qarşı çıxır: "Ah, kimsə kimi sevirsə, niyə ağlı axtarıb bu qədər uzaqlara səyahət edirsiniz?" Və sonra - soyuq bir qəbul, bir irad tərəfə dedi: "İnsan deyil - ilan" və kaustik sual, hətta səhvən kimsə haqqında mehriban cavab vermək onun başına gəlmədi. O, Famusovun evinin qonaqlarına Çatskinin tənqidi münasibətini bölüşmür.

Birinci pərdədə Sofiyanın xarakteri necə təzahür edir? Sofiya öz çevrəsinin insanlarının istehzasını necə qəbul edir? Niyə?

Sofiya müxtəlif səbəblərdən Çatskinin öz çevrəsinin adamlarını ələ salmasını bölüşmür. Özü də müstəqil xarakterli və mühakimə qabiliyyətinə malik bir insan olmasına baxmayaraq, o cəmiyyətdə qəbul olunmuş qaydalara zidd hərəkət edir, məsələn, kasıb və təvazökar bir insana aşiq olmasına icazə verir, o, üstəlik, onu sevmir. iti ağıl və natiqliklə parlayır, atasının yanında o, rahat, rahat, tanışdır. Fransız romanları ilə böyüdü, fəzilətli olmağı və yoxsul bir gəncə himayədarlıq etməyi xoşlayır. Bununla belə, Famus cəmiyyətinin əsl qızı kimi o, Moskva xanımlarının idealını (“bütün Moskva kişilərinin yüksək idealı”) bölüşür, Qriboyedovun “Ər-oğlan, ər-nökər, arvadın səhifələrindən .. .”. Bu idealın ələ salınması onu qıcıqlandırır. Artıq Sofiyanın Molçalində nəyi qiymətləndirdiyini söylədik. İkincisi, Çatskinin lağ etməsi, Çatskinin şəxsiyyəti, gəlişi ilə eyni səbəbdən rədd edilməsinə səbəb olur.

Sofya ağıllı, bacarıqlı, müstəqil mühakimə qabiliyyətinə malikdir, lakin eyni zamanda, o, özünü bir məşuqə kimi hiss edərək hökmrandır. O, Lizanın köməyinə ehtiyac duyur və sirlərini ona tamamilə etibar edir, lakin qulluqçu mövqeyini unudmuş kimi görünəndə qəfil sözünü kəsir (“Qulaq as, çox azadlıq götürmə...”).

İkinci hərəkətdə hansı münaqişə yaranır? Nə vaxt və necə olur?

İkinci aktda Çatski ilə Famus cəmiyyəti, “indiki əsr” və “keçən əsr” arasında sosial və mənəvi qarşıdurma yaranır və inkişaf etməyə başlayır. Əgər birinci aktda bu, Çatskinin Famusovun evinə gələnləri məsxərəyə qoymasında, eləcə də Sofiyanın Çatskini “hər kəsi güldürməyi şan-şöhrətlə bildiyinə” görə qınamasında təsvir edilmiş və ifadə olunmuşdursa, Famusov və Skalozubla dialoqlarda , eləcə də monoloqlarda münaqişə 19-cu əsrin birinci üçdə birində Rusiyanın həyatındakı aktual mövzularda ictimai-siyasi və mənəvi mövqelərin ciddi müxalifəti mərhələsinə keçir.

Çatski və Famusovun monoloqlarını müqayisə edin. Onların arasında yaranan ixtilafın mahiyyəti və səbəbi nədir?

Personajlar müasir həyatın əsas sosial və əxlaqi problemlərini fərqli şəkildə başa düşürlər. Xidmətə münasibət Çatski ilə Famusov arasında mübahisə başlayır. "Xidmət etməkdən şad olaram - xidmət etmək iyrəncdir" - gənc bir qəhrəmanın prinsipi. Famusov karyerasını insanlara xidmət etmək üzərində deyil, qohumları və tanışlarını təbliğ etmək üzərində qurur, onların adəti "nə vacibdir, nə fərqi yoxdur" "İmzalı, çiyinlərinizdən". Famusov nümunə olaraq Yekaterinanın mühüm zadəganlarından olan Maksim Petroviç əmi çəkir (“Hamısı sifarişlə, O, həmişə qatarda sürürdü...” “Səni rütbələrə kim aparır və təqaüd verir?”), “əyməkdən” çəkinməyən. arxaya” və suvereni şadlamaq üçün pilləkənlərlə üç dəfə yıxıldı. Famusov Çatskini cəmiyyətin pisliklərini ehtirasla pisləməsi, təhlükəli bir insan, "azadlığı təbliğ etmək istəyir", "hakimiyyəti tanımır" kimi qiymətləndirir.

Mübahisənin mövzusu təhkimçilərə münasibət, Çatskinin Famusovun pərəstiş etdiyi torpaq sahiblərinin zülmünü pisləməsidir (“Nəcib bədxahların o Nestoru ...”, qulluqçularını “üç tazıya” dəyişən). Çatski bir zadəganın təhkimçilərin taleyini nəzarətsiz şəkildə idarə etmək hüququna qarşıdır - təhkimli balet sahibi kimi satmaq, ailələri ayırmaq. (“Cupids və Zephyrs hamısı bir-bir satılır...”). Famusov üçün nə insan münasibətlərinin normasıdır, “Ata və oğul üçün şərəf nədir; Aşağı olun, amma yazıldıqda; Min iki ümumi ruhlar, - O, kürəkəndir, "Çatski" keçmiş həyatın ən alçaq xüsusiyyətləri "kimi normaları qəzəblə qiymətləndirir, karyeraçıların, rüşvətxorların, düşmənlərin və təhsilin təqibçilərinin üzərinə düşür.

Molçalin Çatski ilə dialoq zamanı özünü necə göstərir? O, özünü necə aparır və ona bu cür davranmağa haqqı nə verir?

Molçalin həyat baxışları ilə bağlı Çatski ilə kinli və səmimidir. O, öz nöqteyi-nəzərindən uduzanla danışır (“Rütbə almamısan, işdə uğursuzluqla üzləşmisən?”), Tatyana Yuryevnaya getməyi məsləhət görür, Çatskinin onun və Foma Fomiç haqqında sərt rəylərinə səmimi təəccüblənir. , “üç nazirdə şöbə müdiri olub. Onun alçaldıcı, hətta ibrətamiz tonu, eləcə də atasının vəsiyyəti hekayəsi Çatskidən asılı olmaması, Çatskinin bütün istedadları ilə Famus cəmiyyətinin dəstəyindən bəhrələnməməsi ilə izah olunur, çünki onların baxışlar kəskin şəkildə fərqlənir. Və təbii ki, Çatski ilə söhbətdə belə davranmaq hüququ Molçalinə Sofiya ilə uğur qazandırır. Molçalinin həyat prinsipləri yalnız gülünc görünə bilər (“istisnasız olaraq bütün insanları sevindirmək”, iki istedada sahib olmaq - “mötədillik və dəqiqlik”, “hər şeydən sonra, başqalarından asılı olmaq lazımdır”), lakin məşhur dilemma “Molchalin gülüncdür. yoxsa qorxunc? bu səhnədə qərar verilir - qorxulu. Səssizcə-lin danışdı və fikirlərini bildirdi.

Famus cəmiyyətinin əxlaqi və həyati idealları hansılardır?

İkinci pərdədəki personajların monoloq və dialoqlarını təhlil edərək artıq Famus cəmiyyətinin ideallarına toxunmuşuq. Bəzi prinsiplər aforizmlə ifadə olunur: “Mükafatlar almaq və əylənmək”, “Kaş ki, general olum!”. Famusovun qonaqlarının idealları onların topa gəlişi səhnələrində ifadə olunur. Burada Zaqoretskinin qiymətini yaxşı bilən Şahzadə Xlestova ("O, yalançı, qumarbazdır, oğrudur / mən ondan idim və qapı bağlı idi ..."), onu qəbul edir, çünki o, "xoşbəxtlik ustası"dır. , ona qarasaçlı bir qız hədiyyə etdi. Arvadlar ərlərini öz iradələrinə tabe edirlər (Natalya Dmitrievna, gənc xanım), ər-oğlan, ər-qul cəmiyyətin idealına çevrilir, buna görə də Molçalin bu ər kateqoriyasına daxil olmaq və karyera qurmaq üçün yaxşı perspektivlərə malikdir. Hamısı varlı və zadəganlarla qohumluğa can atırlar. Bu cəmiyyətdə insani keyfiyyətlərə qiymət verilmir. Nəcib Moskvanın əsl pisliyi qallomaniya idi.

Çatskinin çılğınlığı haqqında qeybət niyə yaranıb yayıldı? Niyə Famusovun qonaqları bu dedi-qoduya dəstək verməyə bu qədər həvəslidirlər?

Çatskinin çılğınlığı haqqında dedi-qoduların yaranması və yayılması dramaturgiya baxımından çox maraqlı olan bir sıra hadisələrdir. Qeybət ilk baxışdan təsadüfən yaranır. Sofiyanın əhvalını tutan G.N. ondan Çatskini necə tapdığını soruşur. "O, tamamilə orada deyil". Qəhrəmanla yenicə bitmiş söhbətin təəssüratında olan Sofiya nə demək istəyirdi? Çətin ki, o, sözlərində birbaşa məna qoyur. Amma həmsöhbət məhz bunu başa düşdü və yenidən soruşdu. Və burada Molchalin üçün təhqir olunan Sofiyanın başında məkrli bir plan yaranır. Bu mənzərəni izah etmək üçün Sofiyanın növbəti qeydlərinə verdiyi iradlar böyük əhəmiyyət kəsb edir: “bir az pauzadan sonra diqqətlə ona, yan tərəfə baxır”. Onun sonrakı çıxışları artıq bu düşüncənin şüurlu şəkildə dünyəvi dedi-qoduların başına gətirilməsinə yönəlib. O, artıq şayiənin yayılacağına və təfərrüatlarla doldurulacağına şübhə etmir.

O, inanmağa hazırdır! Ah, Çatski! Hər kəsə zarafatlar geyindirmək istərdinizmi, özünüzü sınamaq istərdinizmi?

Dəlilik şayiələri heyrətamiz sürətlə yayılır. Hər kəs bu xəbərə öz mənasını verəndə, öz izahatını verməyə çalışanda “kiçik komediya” silsiləsi başlayır. Çatski haqqında kimsə düşmənçiliklə danışır, kimsə ona rəğbət bəsləyir, amma hamı inanır, çünki onun davranışı, baxışları bu cəmiyyətdə qəbul edilmiş normalara uyğun gəlmir. Bu komediya səhnələrində Famus dairəsini təşkil edən personajların xarakterləri parlaq şəkildə açılır. Zaqoretski yolda gedən xəbəri uydurma bir yalanla tamamlayır ki, onun yaramaz əmisi Çatskini sarı evə salıb. Qrafinya-nəvə də inanır ki, Çatskinin mühakimələri ona dəli görünürdü. Qrafinya və nənə və knyaz Tuqouxovskinin Çatski ilə bağlı dialoq gülüncdür, onlar karlıqlarına görə Sofiyanın başlatdığı şayiələrə çox şey əlavə edirlər: "lənətlənmiş Volter", "qanunları keçdi", "o, pusurmandadır" və s. Sonra komik miniatürləri kütləvi səhnə (üçüncü akt, XXI fenomen) əvəz edir, burada demək olar ki, hamı Çatskini dəli kimi tanıyır.

Çatskinin bordolu fransız haqqında monoloqunun mənasını izah edin və mənasını müəyyənləşdirin.

“Bordolu fransız” monoloqu Çatski ilə Famusovski cəmiyyəti arasında münaqişənin inkişafında mühüm səhnədir. Qəhrəman Molçalin, Sofya, Famusov, qonaqları ilə ayrı-ayrılıqda fikir ayrılığının üzə çıxdığı söhbətlərdən sonra zalda toplaşan bütün cəmiyyətin qarşısında monoloq deyir. Artıq hər kəs onun dəliliyi ilə bağlı şayiəyə inanıb və ona görə də ondan açıq-aşkar aldadıcı çıxışlar və qəribə, bəlkə də aqressiv hərəkətlər gözləyirlər. Qonaqlar Çatskinin nəcib cəmiyyətin kosmopolitliyini pisləyən çıxışlarını məhz bu mənada qəbul edirlər. Qəhrəmanın sağlam, vətənpərvər fikirlər ifadə etməsi paradoksaldır (“kölə kor-koranə təqlid”, “ağıllı, şən xalqımız”; yeri gəlmişkən, Famusovun nitqlərində bəzən qallomaniyanın pislənməsi səslənir), onu dəli kimi qəbul edib, qoyub gedirlər. , qulaq asmağı dayandırın, səylə valsda dövrə vuraraq, qocalar kart masalarının üstünə dağıldılar.

Tənqidçilər qeyd edirlər ki, təkcə Çatskinin ictimai impulsunu deyil, həm də Repetilovun söhbətini müəllifin dekabrizmə baxışı kimi başa düşmək olar. Repetilov niyə komediyaya daxil edilir? Bu obrazı necə başa düşürsünüz?

Sualda Repetilov obrazının komediyadakı roluna dair yalnız bir nöqteyi-nəzər təqdim olunur. Onun həqiqət olması ehtimalı azdır. Bu personajın soyadı danışır (Repetilov - lat. repetere - təkrar). Lakin o, Çatskini təkrar etmir, onun və mütərəqqi fikirli insanların fikirlərini təhrif edərək əks etdirir. Çatski kimi Repetilov da gözlənilmədən peyda olur və sanki öz fikirlərini açıq şəkildə ifadə edir. Lakin onun çıxışlarının axınında heç bir fikir tuta bilmirik və varmı... O, Çatskinin artıq toxunduğu məsələlərdən danışır, lakin daha çox özü haqqında danışır, “belə bir həqiqət hər yalandan daha pisdir. .” Onun üçün daha vacib olan iştirak etdiyi iclaslarda qaldırılan problemlərin mahiyyəti deyil, iştirakçılar arasında ünsiyyət formasıdır.

Xahiş edirəm sus, susmağa söz verdim; Cümə axşamı cəmiyyətimiz və gizli görüşlərimiz var. Gizli ittifaq...

Və nəhayət, Repetilovun əsas prinsipi, əgər belə desəm, “Şu-mim, qardaş, səs-küy salırıq”.

Çatskinin Repetilovun sözlərinə verdiyi qiymətlər maraqlıdır ki, bu da müəllifin Çatski və Repetilov haqqında fikirlərinin fərqli olduğunu göstərir. Müəllif qonaqların gedişində gözlənilmədən peyda olan komik personajın qiymətləndirmələrində baş qəhrəmanla həmrəydir: birincisi, o, gizli birliyin ingilis klubunda görüşdüyünü ironiya edir, ikincisi, “nədir? hirslənirsən? » və “Səs-küy salırsınız? Yalnız?" Repetilovun coşqun hezeyanını puç edir. Sualın ikinci hissəsinə cavab verən Repetilov obrazı dramatik konfliktin həllində, onun tənəzzülə çevrilməsində mühüm rol oynayır. Ədəbiyyatşünas L. A. Smirnovun fikrincə: “Gediş epizodun hadisəli gərginliyini inkar etmək üçün metaforadır. Amma səngiməyə başlayan gərginlik... Repetilov şişirdir. Repetilovla intermediyanın özünəməxsus ideoloji məzmunu var və eyni zamanda dramaturq tərəfindən bal hadisələrinin bilərəkdən ləngitilməsidir. Repetilovla dialoqlar balda söhbətləri davam etdirir, gecikmiş qonaqla görüş hər kəsin beynində əsas təəssürat oyadır və Repetilovdan gizlənən Çatski qısaldılmış, lakin artıq tamamilə həll edilmiş versiyada böyük bir böhtanın bilmədən şahidinə çevrilir. . Yalnız indi komediyanın ən böyük, müstəqil əhəmiyyətli və dramaturji cəhətdən ayrılmaz epizodu tamamlanır, 4-cü pərdədə dərin kök salır və həcminə və mənasına görə bütün akta bərabərdir.

Nə üçün ədəbiyyatşünas A.Lebedev Molçalinləri “rus tarixinin əbədi cavan qocaları” adlandırır? Molchalinin əsl siması nədir?

Ədəbiyyatçı Molçalini belə adlandıraraq, Rusiya tarixinə, karyerasına, fürsətçiliyinə, alçaldılmağa, alçaqlığa, eqoist məqsədlərə çatmaq üçün şərəfsiz oyuna hazır olan, hər cür yollarla şirnikləndirici mövqelərə çıxan, qazanclı ailə bağları üçün xarakterik olduğunu vurğulayır. Gəncliklərində belə romantik xəyallarla xarakterizə olunmurlar, sevməyi bilmirlər, sevgi adına heç nəyi qurban verə bilmirlər və vermək istəmirlər. Onlar ictimai və dövlət həyatının yaxşılaşdırılması üçün heç bir yeni layihələr irəli sürmürlər, işə yox, ayrı-ayrı şəxslərə xidmət edirlər. Famusovun məşhur “Ağsaqqallardan öyrənmək” məsləhətini həyata keçirən Molçalin Famus cəmiyyətində Pavel Afanasyeviçin monoloqlarında belə ehtirasla təriflədiyi “keçmiş həyatın ən alçaq xüsusiyyətlərini” öyrənir - yaltaqlıq, qulluqçuluq (yeri gəlmişkən, bu məhsuldarlığa düşdü. zəmin: atasının Molçalinə vəsiyyət etdiyini xatırlayın), xidmətin öz maraqlarını və ailənin, yaxın və uzaq qohumların maraqlarını təmin etmək vasitəsi kimi qəbul edilməsi. Molçalin Liza ilə sevgi dolu görüş axtararaq Famusovun mənəvi obrazını canlandırır. Molchalin belədir. Onun əsl siması D. İ. Pisarevin ifadəsində düzgün şəkildə açılır: “Molçalin öz-özünə dedi: “Mən karyera qurmaq istəyirəm” – və “məlum dərəcələrə” aparan yolda getdi; getdi və daha nə sağa, nə də sola dönməyəcək; anasını yoldan uzaqda ölsün, sevdiyi qadını yaxınlıqdakı bağa çağırsın, bu hərəkəti dayandırmaq üçün gözlərinə bütün işığı tüpürüb, yoluna davam edib çatacaq-deyə...” Molçalin əbədi ədəbi tiplərə aiddir, yox. təsadüfən onun adı məişət adına çevrildi və əxlaqi, daha doğrusu, əxlaqsız hadisəni bildirən “sükut” sözü danışıq dilində peyda oldu.

Tamaşanın sosial konfliktinin inkarı nədir? Çatski kimdir - qalib, yoxsa məğlub?

XIV sonuncu pərdənin meydana çıxmasından tamaşanın sosial münaqişəsi həll olunur, Famusov və Çatskinin monoloqlarında Çatski ilə Famusovski cəmiyyəti arasında komediyada səslənən fikir ayrılıqlarının nəticələri ümumiləşdirilir və iki dünyanın son qopması təsdiq edilir - “indiki və keçmiş əsrin əsri”. Çatskinin qalib və ya məğlub olduğunu müəyyən etmək qətiyyən çətindir. Bəli, o, “Milyon əzabları” yaşayır, şəxsi dramlara dözür, böyüdüyü cəmiyyətdə uşaqlıq və yeniyetməlikdə erkən itirilən ailəni əvəz edən anlayış tapmır. Bu ağır itkidir, lakin Çatski öz əqidəsinə sadiq qaldı. Təhsil və səyahət illərində o, yeni ideyaların ilk müjdəçiləri olan, Famusovun balında Çatski ilə olduğu kimi, heç kim onları dinləmədikdə belə təbliğ etməyə hazır olan ehtiyatsız təbliğatçılardan oldu. Famusovski dünyası ona yaddır, qanunlarını qəbul etmirdi. Və buna görə də mənəvi qələbənin onun tərəfində olduğunu güman edə bilərik. Üstəlik, Famusovun komediyasını tamamlayan son ifadəsi, nəcib Moskvanın belə mühüm bir centlmeninin çaşqınlığına dəlalət edir:

Oh! Aman Tanrım! Şahzadə Marya Aleksevna nə deyəcək!

Qriboyedov pyesini əvvəlcə “Vay ağılın halına” adlandırdı, sonra adını dəyişərək “Ağıldan vay” adlandırdı. Son versiyada orijinalla müqayisədə hansı yeni məna meydana çıxdı?

Komediyanın orijinal adı ağıl daşıyıcısının, ziyalı insanın bədbəxtliyini təsdiqləyirdi. Son variantda qəm-qüssənin baş vermə səbəbləri göstərilir və beləliklə, komediyanın fəlsəfi odağı başlıqda cəmlənir, oxucu və tamaşaçı isə düşünən insanın daim qarşısında duran problemlərin qavranılmasına köklənir. Bunlar günümüzün sosial-tarixi problemləri və ya “əbədi”, mənəvi problemlər ola bilər. Ağıl mövzusu komediyanın konfliktinin mərkəzində dayanır və onun bütün dörd hərəkətindən keçir.

Qriboyedov Kateninə yazırdı: “Mənim komediyamda bir sağlam adama 25 axmaq düşür”. Komediyada ağıl problemi necə həll olunur? Tamaşa nəyə əsaslanır - ağıl və axmaqlığın toqquşması, yoxsa müxtəlif düşüncə növlərinin toqquşması?

Komediya konflikti zəka ilə axmaqlığın toqquşmasına deyil, müxtəlif zəka növlərinə əsaslanır. Famusov, Xlestova və digər komediya personajları heç də axmaq deyillər. Molçalin axmaqlıqdan uzaqdır, baxmayaraq ki, Çatski onu belə hesab edir. Amma onların praktiki, dünyəvi, qəribə düşüncəsi var, yəni qapalı. Çatski açıq fikirli, yeni təfəkkürlü, axtaran, narahat, yaradıcı, heç bir praktik ixtiraçılıqdan məhrum bir insandır.

Mətndə tamaşanın qəhrəmanlarını xarakterizə edən sitatları tapın.

Famusov haqqında: “Obsessiv, narahat, cəld...”, “İmzalı, çiynindən!”, “... biz bunu qədimdən edirik, / Ata və oğul üçün nə şərəfdir”, “Necə olacaq? Təsəvvür edirsən , yerə, Yaxşı, öz kiçik adamını necə sevindirməməlisən, ”və s.

Çatski haqqında: “Kim bu qədər həssas, şən və kəskindir, / Aleksandr Andreyiç Çatski kimi!”, “Gözəl yazıb tərcümə edir”, “Vətənin tüstüsü isə bizim üçün şirin və xoşdur”, “Belə ki, Rəbb bu natəmiz ruhu məhv edir / Boş, kölə, kor-koranə təqlid...”, “Hakimiyyəti sınayın və nə deyəcəklərini bilir. / Bir az aşağı əyil, üzükdə əyil, / Şah üzü önündə belə, / Deyəcək bir əclaf!..».

Molçalin haqqında: “Molçalinlər dünyada xoşbəxtdir”, “Budur, o, ayağının ucundadır və sözlə zəngin deyil”, “Mülayimlik və dəqiqlik”, “Mənim illərimdə sən öz hökmünə sahib olmağa cəsarət etməməlisən”, “Məşhur qulluqçu ... gurultulu kran kimi”, “Molçalin! Başqa kim hər şeyi belə sülh yolu ilə həll edəcək! / Orada o, vaxtında pug vuracaq, / Burada kartı düz ovuşduracaq ... ”.

Çatski obrazının müxtəlif qiymətləndirmələri ilə tanış olun. Puşkin: "Ağıllı insanın ilk əlaməti bir baxışda kiminlə məşğul olduğunu bilməkdir, Repetilovların qarşısında mirvari tökməməkdir ..." Qonçar-dov: "Çatski müsbət intellektlidir. Onun nitqi ağılla qaynayır... “Katenin:” Çatski əsas adamdır... o, çox danışır, hər şeyi danlayır və yersiz təbliğat aparır. Yazıçılar və tənqidçilər bu obrazı niyə bu qədər fərqli qiymətləndirirlər? Çatskiyə baxışınız yuxarıdakı fikirlərlə üst-üstə düşürmü?

Səbəb komediyanın mürəkkəbliyi və müxtəlifliyidir. Puşkinə İ.İ.Puşşinin Qriboyedovun pyesinin əlyazması Mixaylovskoye gətirildi və bu, əsərlə ilk tanışlıq idi, o vaxta qədər hər iki şairin estetik mövqeləri ayrıldı. Puşkin artıq fərdlə cəmiyyət arasında açıq münaqişəni yersiz hesab edirdi, lakin buna baxmayaraq, o, etiraf edirdi ki, “dramatik yazıçıya özünün özü üzərində tanıdığı qanunlar əsasında mühakimə olunmalıdır. Ona görə də mən Qriboyedovun komediyasının nə planını, nə süjetini, nə də layiqliliyini qınamıram. Ardınca “Ağıldan vay” Puşkinin yaradıcılığına gizli və açıq sitatlarla daxil olacaq.

Çatskinin geniş sözlülük və yersiz təbliğat ittihamları dekabristlərin qarşısına qoyduğu vəzifələrlə izah edilə bilər: istənilən auditoriyada öz mövqelərini ifadə etmək. Onlar mühakimələrin birbaşalığı və kəskinliyi, dünyəvi normaları nəzərə almadan hökmlərinin kateqorikliyi ilə seçilirdilər, kürək deyirdilər. Belə ki, yazıçı Çatski obrazında öz dövrünün qəhrəmanı, XIX əsrin 20-ci illərinin qabaqcıl şəxsiyyətinin tipik xüsusiyyətlərini əks etdirmişdir.

İ. A. Qonçarov komediya yarandıqdan yarım əsr sonra əsas diqqətin bədii əsərin estetik qiymətləndirilməsinə yönəldiyi bir məqaləsində dediyi fikirlə razıyam.

İ. A. Qonçarovun "Bir milyon əzab" tənqidi araşdırmasını oxuyun. Suala cavab verin: "Niyə Çatskilər cəmiyyətdə yaşayır və tərcümə edilmir"?

Komediyada “ağıl ürəklə uyğun gəlmir” kimi göstərilən vəziyyət hər an düşünən rus insanı üçün xarakterikdir. Narazılıq və şübhələr, mütərəqqi fikirləri təsdiqləmək istəyi, ədalətsizliyə qarşı çıxmaq, sosial prinsiplərin ətaləti, aktual mənəvi-əxlaqi problemlərə cavab tapmaq Çatski kimi insanların xarakterlərinin hər zaman inkişafına şərait yaradır. saytdan material

B.Qoller “Komediya dramı” məqaləsində yazır: “Sofya Qriboedova komediyanın əsas sirridir”. Sizcə, obrazın belə qiymətləndirilməsi nə ilə bağlıdır?

Sofiya öz çevrəsinin xanımlarından bir çox cəhətdən fərqlənirdi: müstəqillik, kəskin ağıl, öz ləyaqət hissi, başqalarının fikirlərinə məhəl qoymamaq. O, şahzadə Tuqouxovskaya kimi zəngin iddiaçılar axtarmır. Buna baxmayaraq, o, Molçalində aldanır, onun görüşlərdə gəlişini və sevgi və sədaqət üçün yumşaq sükutunu qəbul edir, Çatskinin təqibçisi olur. Onun sirri ondadır ki, onun obrazı tamaşanı səhnəyə qoyan rejissorlar tərəfindən müxtəlif yozumlara səbəb olub. Beləliklə, V. A. Michurina-Samoilova Sofiya rolunu oynadı, Chatskini sevən, lakin getdiyi üçün təhqir olunmuş hiss etdi, soyuqqanlı göründü və Molçalini sevməyə çalışdı. A. A. Yablochkina Sofyanı soyuq, narsist, nazlı, özünü idarə etməyi bacaran kimi təmsil edirdi. Onun içində istehza, lütf qəddarlıq və ağalıqla birləşdi. T.V.Doronina Sofiyada güclü xarakter və dərin hiss kəşf etdi. O, Çatski kimi, Famus cəmiyyətinin boşluğunu başa düşdü, lakin onu qınamadı, əksinə ona xor baxdı. Molçalinə məhəbbət onun hökmranlığından yaranırdı - o, sevgisinin itaətkar kölgəsi idi və o, Çatskinin sevgisinə inanmırdı. Sofiya obrazı bu günə qədər oxucu, tamaşaçı, teatr xadimləri üçün sirli olaraq qalır.

Klassizmdə dramatik hərəkətə xas olan üç birlik (yer, zaman, hərəkət) qanununu xatırlayın. Komediyada buna hörmət varmı?

Komediyada iki vəhdət müşahidə olunur: zaman (hadisələr gün ərzində baş verir), yer (Famusovun evində, lakin müxtəlif otaqlarda). Hərəkət iki münaqişənin olması ilə çətinləşir.

Puşkin Bestujevə yazdığı məktubda komediya dili haqqında yazırdı: “Mən poeziyadan danışmıram: atalar sözünə yarısını daxil etmək lazımdır”. Qriboyedovun komediyasının dilinin yeniliyi nədir? Komediya dilini 18-ci əsr yazıçı və şairlərinin dili ilə müqayisə edin. Qanadlaşmış söz və ifadələri adlandırın.

Qriboyedov personajları səciyyələndirmək və özünü səciyyələndirmək üçün istifadə etdiyi danışıq dilindən, atalar sözləri və məsəllərdən geniş istifadə edir. Dilin danışıq xarakterini sərbəst (rəngli) iambik verir. 18-ci əsrin əsərlərindən fərqli olaraq, aydın stilistik tənzimləmə (üç sakitlik sistemi və onun dramatik janrlara uyğunluğu) yoxdur.

“Ağıldan vay”da səslənən və nitq praktikasında geniş yayılmış aforizmlərə misallar:

Nə yaxşı iman gətirənlərə!

İmzalanmışdır, buna görə də çiyinlərinizdən uzaqdır.

Ziddiyyətlər var və bir həftə çox.

Vətənin tüstüsü isə bizə şirin və xoşdur.

Günah problem deyil, söz-söhbət yaxşı deyil.

Pis dillər silahdan da pisdir.

Və qızıl çanta və generalları qeyd edir.

Oh! Əgər kimsə kimi sevirsə, niyə ağlı axtarır və bu qədər uzaqlara səyahət edir və s.

Sizcə, Qriboyedov niyə öz pyesini komediya hesab edirdi?

Qriboyedov “Ağıldan vay”ı mənzum komediya adlandırıb. Bəzən janrın bu cür tərifinin özünü doğrultması şübhə doğurur, çünki baş qəhrəmanı komikslər kateqoriyasına aid etmək çətindir, əksinə o, dərin sosial-psixoloji dramaturgiyaya dözür. Buna baxmayaraq, tamaşanı komediya adlandırmağa əsas var. Bu, hər şeydən əvvəl, komediya intriqasının olmasıdır (saatla səhnə, Famusovun istəyi, hücum, Liza ilə flört edərkən özünü ifşa etməkdən qorumaq, Silent-on-un atdan yıxılması ətrafındakı səhnə, Çatskinin daimi Sofiyanın şəffaf nitqlərinin anlaşılmazlığı, qonaqların qurultayı zamanı qonaq otağında "kiçik komediyalar" və Çatskinin dəliliyi haqqında şayiələr yayılarkən), komik personajların və təkcə onların deyil, həm də baş qəhrəmanın tapdığı komik vəziyyətlərin olması. in, "Ağıldan vay"ı komediya, lakin yüksək komediya hesab etməyə tam əsas verin, çünki o, mühüm sosial və mənəvi problemlər yaradır.

Niyə Çatski "əlavə şəxs" növünün xəbərçisi hesab olunur?

Çatski, Onegin və Peçorin kimi, mühakimə yürütməkdə müstəqildir, yüksək cəmiyyəti tənqid edir, rütbələrə biganədir. O, “yuxarılara xidmət etmək” yox, Vətənə xidmət etmək istəyir. Belə insanlar isə zəkalarına, qabiliyyətlərinə baxmayaraq, cəmiyyət tərəfindən tələb olunmur, bunda artıqlıq edirdilər.

“Ağıldan vay” komediyasının personajlarından hansı “indiki əsr”ə aiddir?

Chatsky, səhnə olmayan personajlar: "birdən xidməti tərk edən, kənddə kitab oxumağa başlayan" Rok-dişin əmisi oğlu; “məmurları tanımaq istəməyən şahzadə Fedorun qardaşı oğlu! Kimyaçıdır, botanikdir”; Sankt-Peterburqdakı Pedaqoji İnstitutun "parçalanma və inamsızlıqda məşq edən" professorları.

“Ağıldan vay” komediyasının personajlarından hansı “keçmiş əsr”ə aiddir?

Famusov, Skalozub, Şahzadə və Şahzadə Tuqouxovski, yaşlı qadın Xlestova, Zagoretski, Repetilov, Molçalin.

Famus cəmiyyətinin nümayəndələri dəliliyi necə başa düşürlər?

Qonaqlar arasında Çatskinin ağılsızlığı haqqında dedi-qodular yayılanda, onların hər biri Çatskidə hansı əlamətləri gördüklərini xatırlamağa başlayır. Şahzadə deyir ki, Çatski "qanunu dəyişdi", qrafinya - "o lənətlənmiş Volterdir", Famusov - "hakimiyyəti sınayın - və o, nə deyəcəyini bilir", yəni dəliliyin əsas əlamətidir. Famus cəmiyyətinin baxışları, azad düşüncə və mühakimə müstəqilliyidir.

Niyə Sofiya Molçalini Çatskidən üstün tutdu?

Sofya sentimental romanlar üzərində böyüdü, yoxsulluq içində doğulmuş, ona göründüyü kimi, saf, utancaq, səmimi olan Molçalin sentimental, lakin romantik bir qəhrəman haqqındakı fikirlərinə uyğun gəlir. Bundan əlavə, gəncliyində ona təsir edən Çatski getdikdən sonra, karyeralarında və cəmiyyətdəki mövqelərində uğur qazana bilən Molçalinlər olan Famusov mühiti tərəfindən tərbiyə edildi.

“Ağıldan vay” komediyasından aforizmə çevrilmiş 5-8 ifadə yazın.

Xoşbəxt saatlar müşahidə edilmir.

Bizi bütün dərdlərdən, ustad qəzəbindən, ustad məhəbbətindən çox keç.

Bir otağa keçdi, başqa otağa girdi.

Heç vaxt hikmətli söz demədi.

Nə bəxtiyardır iman edən, Dünyada istidir.

Harada daha yaxşıdır? Biz olmadığımız yerdə!

Sayı çox, daha ucuz qiymət.

Dillərin qarışığı: Fransız dili ilə Nijni Novqorod.

Adam deyil, ilan!

Yetkin bir qıza ata olmaq nə böyük işdir, yaradıcı!

Sekston kimi deyil, hisslə, hisslə, aranjimanla oxuyun.

Təzə əfsanə, amma inanmaq çətindir.

Xidmət etməkdən məmnun olardım, xidmət etmək ağrılı olardı və s.

Nə üçün Ağıldan vay komediyası ilk realistik pyes adlanır?

Tamaşanın realizmi mücərrəd formada deyil, “həyatın özü” formalarında həll olunan həyati sosial münaqişənin seçimindədir. Bundan əlavə, komediya 19-cu əsrin əvvəllərində Rusiyada məişət və ictimai həyatın real xüsusiyyətlərini çatdırır. Tamaşa klassisizm əsərlərində olduğu kimi fəzilətin şər üzərində qələbəsi ilə deyil, reallıqla başa çatır - Çatski daha çox və daha sıx bağlı olan Famus cəmiyyəti tərəfindən məğlub olur. Realizm həm də personajların açıqlanmasının dərinliyində, Sofiya xarakterinin qeyri-müəyyənliyində, personajların nitqinin fərdiləşdirilməsində özünü göstərir.

Axtardığınızı tapmadınız? Axtarışdan istifadə edin

Bu səhifədə mövzular üzrə materiallar:

Vay ağıl suallarından
Niyə Sofiya ilk səfərində Çatski ilə soyuqdur
Woe from Wit komediyasında təkrarlayanlar nəyə bənzəyir
Sofiya onu Witdən vay komediyasından sevirdi
Çatskinin ağıldan gələn kədər ifadələri

1) İ. A. Qonçarov Qriboedovun komediyasının heç vaxt köhnəlməyəcəyinə inanırdı. Onun ölümsüzlüyünü necə izah edə bilərsiniz?

Müəllif Rusiyanın 1812-ci il müharibəsindən sonrakı həyatının tarixən konkret şəkilləri ilə yanaşı, tarixi dövrləri dəyişdirərkən insanların şüurunda yeni ilə köhnənin mübarizəsi kimi ümumbəşəri problemi də həll edir. Qriboedov inandırıcı şəkildə göstərir ki, əvvəlcə yeni köhnədən kəmiyyətcə aşağıdır (Qriboyedovun dəqiq dediyi kimi, hər bir ağıllı adama 25 axmaq düşür), lakin sonda “təzə gücün keyfiyyəti” (Qonçarov) qalib gəlir. Çatski kimi insanları sındırmaq mümkün deyil. Tarix sübut edib ki, istənilən dövr dəyişikliyi onların Çatskilərini doğur və onlar yenilməzdirlər.

2) Nə üçün Çatskiyə “əlavə adam” ifadəsini tətbiq etmək olmaz?

Səhnədə onun həmfikirlərini görmürük, baxmayaraq ki, səhnədənkənar qəhrəmanlar (Müqəddəs professorlar oxumağa başladılar) arasında da var. Çatski dəstəyi onun əqidəsinə şərik olan insanlarda, xalqda görür, tərəqqinin qələbəsinə inanır. O, ictimai həyata fəal müdaxilə edir, ictimai asayişi tənqid etməklə yanaşı, müsbət proqramını da təbliğ edir. Söz və əməl ayrılmazdır. O, əqidəsini müdafiə edərək döyüşməyə həvəslidir. Bu artıq deyil, yeni bir insandır.

3) Nə üçün Çatski "əlavə şəxs" növünün xəbərçisi hesab olunur?

Çatski, Onegin və Peçorin kimi, mühakimə yürütməkdə müstəqildir, yüksək cəmiyyəti tənqid edir, rütbələrə biganədir. O, “yuxarılara xidmət” yox, Vətənə xidmət etmək istəyir. Belə insanlar isə zəkalarına, qabiliyyətlərinə baxmayaraq, cəmiyyət tərəfindən tələb olunmur, bunda artıqlıq edirdilər.

4) Komediyanın süjet xətləri hansılardır?

Komediyanın süjet xətti aşağıdakı iki sətirdən ibarətdir: sevgi macərası və sosial münaqişə.

5) Tamaşada hansı konfliktlər təqdim olunur?

Tamaşada iki konflikt var: şəxsi və ictimai. Əsas münaqişə ictimaidir (Çatski - cəmiyyət), çünki şəxsi münaqişə (Çatski - Sofiya) ümumi tendensiyanın yalnız konkret ifadəsidir.

6) Niyə komediya sevgi ilə başlayır?

“İctimai komediya” sevgi macərası ilə başlayır, çünki, birincisi, oxucunu maraqlandırmaq üçün uğursuz bir yoldur, ikincisi, müəllifin psixoloji bəsirətinin bariz sübutudur, çünki o, ən parlaq məqamdadır. insanın dünyaya ən çox açıq olduğunu hiss edir, bu da özünü sevməyi nəzərdə tutur, çox vaxt bu dünyanın qeyri-kamilliyi ilə bağlı ən ağır məyusluqlar baş verir.

7) Komediyada ağıl mövzusu hansı rolu oynayır?

8) Puşkin Çatskini necə görürdü?

9) Onların adları komediya personajları haqqında nə “deyir”?

Tamaşanın qəhrəmanları Moskva zadəganlarının nümayəndələridir. Onların arasında komik və danışan soyadların sahibləri var: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Xryumin, Xhlestova, Repetilov. Bu vəziyyət tamaşaçını komik hərəkət və komik obrazların qavrayışına uyğunlaşdırır. Və yalnız əsas personajların Chatsky soyadı, adı, atasının adı ilə adlandırılır. Görünür, bu, öz mahiyyətinə görə dəyərlidir.

Tədqiqatçılar tərəfindən soyadların etimologiyasını təhlil etmək cəhdləri olmuşdur. Beləliklə, Famusov soyadı ingilis dilindən gəlir. məşhur - "şöhrət", "şöhrət" və ya lat. fama- “şayiə”, “şayiə”. Sofiya adı yunan dilində "hikmət" deməkdir. Lizanka adı Fransız komediya ənənəsinə hörmətdir, ənənəvi fransız subrette Lisette adının aydın tərcüməsidir. Çatskinin adında və atasının adında kişilik vurğulanır: Aleksandr (yunan dilindən. Ərlərin qalibi) Andreeviç (yunan dilindən. Cəsarətli). Qəhrəmanın soyadını şərh etmək, o cümlədən Çaadayevlə əlaqələndirmək üçün bir neçə cəhd var, lakin bütün bunlar versiyalar səviyyəsində qalır.

10) Komediyanın süjeti nədir. Birinci hissədə hansı hekayələr təsvir edilmişdir?

Çatskinin evinə gəliş komediyanın başlanğıcıdır. Qəhrəman iki hekayə xəttini birləşdirir - məhəbbət-lirik və ictimai-siyasi, satirik. O, səhnəyə çıxdığı andan bir-birinə qarışmış, lakin davamlı inkişaf edən hərəkətin vəhdətini qətiyyən pozmayan bu iki hekayə xətti tamaşada əsas mövzuya çevrilsə də, artıq birinci pərdədə təsvir edilmişdir. Çatskinin Famusov evinin qonaqlarının və sakinlərinin zahiri görünüşünü və davranışını ələ salması, zahirən hələ də zərərsiz, lakin zərərsiz deyil, sonradan Famusov cəmiyyətinə qarşı siyasi və mənəvi müxalifətə çevrilir. Birinci hissədə Sofiya tərəfindən rədd edilirlər. Qəhrəman hələ fərqinə varmasa da, Sofiya sevgi etiraflarını və ümidlərini rədd edərək Molçalinə üstünlük verir.

11) Molçalin haqqında ilk təəssürat hansı şəraitdə yaranır? Birinci aktın dördüncü fenomeninin sonundakı qeydə diqqət yetirin. Bunu necə izah edə bilərsiniz?

Molçalin haqqında ilk təəssürat Famusovla dialoqdan, həmçinin Çatskinin onun haqqındakı rəyindən formalaşır.

O, soyadını əsaslandıran lakonikdir.

Siz hələ də mətbuatın sükutunu pozmusunuz?

Oxucu Çatskinin Molçalin haqqında çox az şey bildiyi halda belə, "o, məlum səviyyələrə çatacaq, çünki indi lalları sevirlər" peyğəmbərliyinə inanır.

12) Sofya və Liza Çatskini necə qiymətləndirirlər?

Fərqli. Liza Çatskinin səmimiyyətini, emosionallığını, Sofiyaya bağlılığını yüksək qiymətləndirir, necə kədərli hisslər buraxdığını və hətta illər boyu Sofiyanın sevgisini itirə biləcəyini gözləyərək ağladığını xatırlayır. "Zavallı adam deyəsən üç ildən sonra bilirdi ..."

Liza Çatskini şənliyinə və zəkasına görə qiymətləndirir. Onun Çatskini xarakterizə edən ifadəsini xatırlamaq asandır:

Kim bu qədər həssas, şən və kəskindir?

Aleksandr Andreeviç Çatski kimi!

O vaxta qədər Molçalini çox sevən Sofya Çatskini rədd edir və Lizanın ona heyran olduğu şeylər onu əsəbiləşdirir. Və burada o, Çatskidən uzaqlaşmağa, əvvəllər uşaq sevgisindən başqa bir şey olmadığını göstərməyə çalışır. “O, hamıya gülməyi bilir”, “kəskin, ağıllı, natiq”, “özünü aşiq, tələbkar və sıxıntılı kimi göstərir”, “özünü çox düşünür”, “sərgərdanlıq arzusu ona hücum etdi” - bu Sofiya Çatski haqqında danışır və zehni olaraq Molçalinlə ziddiyyət təşkil edən bir nəticə çıxarır: "Ah, kimsə kimi sevirsə, niyə ağlı axtarıb bu qədər uzaqlara səyahət edir?" Və sonra - soyuq bir qəbul, bir irad tərəfə dedi: "İnsan deyil - ilan" və kaustik sual, hətta səhvən kimsə haqqında mehriban cavab vermək onun başına gəlmədi. O, Famusovun evinin qonaqlarına Çatskinin tənqidi münasibətini bölüşmür.

13) Çatski və Famusovun monoloqlarını müqayisə edin. Onların arasında yaranan ixtilafın mahiyyəti və səbəbi nədir?

Personajlar müasir həyatın əsas sosial və əxlaqi problemlərini fərqli şəkildə başa düşürlər. Xidmətə münasibət Çatski ilə Famusov arasında mübahisə başlayır. "Xidmət etməkdən şad olaram - xidmət etmək iyrəncdir" - gənc bir qəhrəmanın prinsipi. İnsanları sevindirmək, işə xidmət etməmək, qohum və tanışları təbliğ etmək üzərində olan Famusov karyerasını qurur, onun adəti “nə önəmli, nə fərqi yoxdur” adəti “İmzalı, buna görə də boşdur”. Famusov nümunə olaraq Yekaterinanın mühüm zadəganlarından Maksim Petroviç əmi çəkir (“Hamısı sifarişlə, O, həmişə qatara minirdi...” “Kim rütbələrə gedir və təqaüd verir?”), “Əyilmə”dən çəkinməyən geriyə” və imperatriçəni şadlamaq üçün pilləkənlərlə üç dəfə yıxıldı. Famusov Çatskini cəmiyyətin pisliklərini ehtirasla pisləməsi, təhlükəli bir insan, "azadlığı təbliğ etmək istəyir", "hakimiyyəti tanımır" kimi qiymətləndirir.

Mübahisənin mövzusu təhkimçilərə münasibət, Çatskinin Famusovun pərəstiş etdiyi mülkədarların zülmünü pisləməsidir (“Nəcib əclafların o Nestoru...”, qulluqçularını “üç tazıya” dəyişən). Çatski bir zadəganın təhkimçilərin taleyini nəzarətsiz şəkildə idarə etmək hüququna qarşıdır - təhkimli balet sahibi kimi satmaq, ailələri ayırmaq. (“Cupids və Zephyrs hamısı bir-bir satılır...”). Famusov üçün nə insan münasibətlərinin normasıdır, “Ata və oğul üçün şərəf nədir; Aşağı olun, amma yazıldıqda; Min iki ailə üzvünün ruhu, - Bəydir, - Çatski "keçmiş həyatın ən alçaq xüsusiyyətləri" kimi normaları qəzəblə qiymətləndirir, karyeraçılar, rüşvətxorlar, düşmənlər və təhsili təqib edənlər.

15) Famus cəmiyyətinin əxlaqi və həyati idealları hansılardır?

İkinci pərdədəki personajların monoloq və dialoqlarını təhlil edərək artıq Famus cəmiyyətinin ideallarına toxunmuşuq. Bəzi prinsiplər aforizmlə ifadə olunur: “Mükafatlar almaq və əylənmək”, “Kaş ki, general olum!”. Famusovun qonaqlarının idealları onların topa gəlişi səhnələrində ifadə olunur. Burada Zaqoretskinin qiymətini yaxşı bilən Şahzadə Xlestova ("O, yalançı, qumarbazdır, oğrudur / mən ondan idim və qapı bağlı idi ..."), onu qəbul edir, çünki o, "xoşbəxtlik ustası"dır. , ona qarasaçlı bir qız hədiyyə etdi. Arvadlar ərlərini öz iradələrinə tabe edirlər (Natalya Dmitrievna, gənc xanım), ər-oğlan, ər-nökər cəmiyyətin idealına çevrilir, buna görə də Molçalin də bu ər kateqoriyasına daxil olmaq və karyera qurmaq üçün yaxşı perspektivlərə malikdir. Hamısı varlı və zadəganlarla qohumluq əlaqəsi axtarırlar. Bu cəmiyyətdə insani keyfiyyətlərə qiymət verilmir. Nəcib Moskvanın əsl pisliyi qallomaniya idi.

16) Klassizmdə dramatik hərəkətə xas olan üç birlik qanununu (yer, zaman, hərəkət) xatırlayın. Komediyada buna hörmət varmı?

17) Çatskinin dəliliyi haqqında qeybət nə üçün yaranıb yayıldı? Niyə Famusovun qonaqları bu dedi-qoduya dəstək verməyə bu qədər həvəslidirlər?

Çatskinin dəliliyi haqqında dedi-qoduların yaranması və yayılması dramatik baxımdan çox maraqlı olan bir sıra hadisələrdir. Qeybət ilk baxışda təsadüfən görünür. Sofiyanın əhvalını tutan G.N. ondan Çatskini necə tapdığını soruşur. "O, tamamilə orada deyil". Qəhrəmanla yenicə bitmiş söhbətin təəssüratında olan Sofiya nə demək istəyirdi? Çətin ki, o, sözlərində birbaşa məna qoyur. Amma həmsöhbət məhz bunu başa düşdü və yenidən soruşdu. Və burada Molchalin üçün təhqir olunan Sofiyanın başında məkrli bir plan yaranır. Bu mənzərəni izah etmək üçün Sofiyanın növbəti qeydlərinə verdiyi iradlar böyük əhəmiyyət kəsb edir: “bir az pauzadan sonra diqqətlə ona, yan tərəfə baxır”. Onun sonrakı çıxışları artıq bu ideyanın şüurlu şəkildə dünyəvi dedi-qoduların başına gətirilməsinə yönəlib. O, artıq şayiənin yayılacağına və təfərrüatlarla örtüləcəyinə şübhə etmir.

O, inanmağa hazırdır!

Ah, Çatski! hamını zarafatcıl geyindirməyi sevirsən,

Özünüzü sınamaq istərdinizmi?

Dəlilik şayiələri heyrətamiz sürətlə yayılır. Hər kəs bu xəbərə öz mənasını verəndə, öz izahatını verməyə çalışanda “kiçik komediya” silsiləsi başlayır. Çatski haqqında kimsə düşmənçiliklə danışır, kimsə ona rəğbət bəsləyir, amma hamı inanır, çünki onun davranışı, baxışları bu cəmiyyətdə qəbul edilmiş normalara uyğun gəlmir. Bu komediya səhnələrində Famus dairəsini təşkil edən personajların xarakterləri parlaq şəkildə açılır. Zaqoretski yolda gedən xəbəri uydurma bir yalanla tamamlayır ki, onun yaramaz əmisi Çatskini sarı evə salıb. Qrafinya-nəvə də inanır ki, Çatskinin mühakimələri ona dəli görünürdü. Çatski, qrafinya-nənə və knyaz Tuqouxovski haqqında dialoq gülməlidir ki, onlar karlıqlarına görə Sofiyanın başlatdığı söz-söhbətə çox şey əlavə edirlər: “lənətə gəlmiş Volter”, “qanunları aşdı”, “o, pusurmandadır”. və s. Sonra komik miniatürləri kütləvi səhnə (üçüncü akt, XXI fenomen) əvəz edir, burada demək olar ki, hamı Çatskini dəli kimi tanıyır.

18) Nə üçün ədəbiyyatşünas A.Lebedev Molçalinləri “rus tarixinin əbədi cavan qocaları” adlandırır? Molchalinin əsl siması nədir?

Molçalini belə adlandıran ədəbiyyatşünas belə insanların rus tarixinə, karyerasına, fürsətçiliyinə, alçaldılmaya, alçaqlığa, eqoist məqsədlərə çatmaq üçün vicdansız oyuna hazır olduqlarını, hər cür yollarla şirnikləndirici mövqelərə çıxmalarını, qazanclı ailə bağlarını vurğulayır. Gəncliklərində belə romantik xəyallarla xarakterizə olunmurlar, sevməyi bilmirlər, sevgi adına heç nəyi qurban verə bilmirlər və vermək istəmirlər. Onlar ictimai və dövlət həyatının yaxşılaşdırılması üçün heç bir yeni layihələr irəli sürmürlər, işə yox, ayrı-ayrı şəxslərə xidmət edirlər. Famusovun məşhur “Ağsaqqallardan öyrənmək” məsləhətini həyata keçirən Molçalin Famus cəmiyyətində Pavel Afanasyeviçin monoloqlarında belə ehtirasla təriflədiyi “keçmiş həyatın ən alçaq xüsusiyyətlərini” öyrənir - yaltaqlıq, qulluqçuluq (yeri gəlmişkən, bu məhsuldarlığa düşdü. torpaq: onun Molçalin atasını vəsiyyət etdiyini xatırlayın), xidmətin öz maraqlarını və ailənin, yaxın və uzaq qohumların maraqlarını təmin etmək vasitəsi kimi qəbul edilməsi. Molçalin Liza ilə sevgi görüşü axtararaq Famusovun mənəvi obrazını canlandırır. Molchalin belədir. Onun əsl siması D. İ. Pisarevin ifadəsində düzgün şəkildə açılır: “Molçalin öz-özünə dedi: “Mən karyera qurmaq istəyirəm” – və “məşhur dərəcələrə” aparan yolda getdi; getdi və daha nə sağa, nə də sola dönməyəcək; anasını yoldan uzaqda ölsün, sevdiyi qadını yaxınlıqdakı bağa çağırsın, bu hərəkəti dayandırmaq üçün bütün işığı gözlərinə tüpürsün, davam edib gələcək... “Molçalin əbədi ədəbi tiplərə aiddir, yox. təsadüf nəticəsində onun adının məişət adına çevrilməsi və əxlaqi, daha doğrusu, əxlaqsız hadisəni bildirən “sükut” sözünün danışıq dilində meydana çıxması.

19) Tamaşanın sosial konfliktinin nəticəsi nədir? Çatski kimdir - qalib, yoxsa məğlub?

XIV sonuncu pərdənin meydana çıxmasından tamaşanın sosial konflikti həll olunur, Famusov və Çatskinin monoloqlarında Çatski ilə Famusovski cəmiyyəti arasında komediyada səslənən fikir ayrılıqlarının nəticələri yekunlaşdırılır və pyesin son qopması göstərilir. iki dünya təsdiqlənir - “indiki əsr və keçmiş əsr”. Çatskinin qalib və ya məğlub olduğunu müəyyən etmək qətiyyən çətindir. Bəli, o, “Milyon əzabları” yaşayır, şəxsi dramlara dözür, böyüdüyü cəmiyyətdə uşaqlıq və yeniyetməlikdə erkən itirilən ailəni əvəz edən anlayış tapmır. Bu ağır itkidir, lakin Çatski öz əqidəsinə sadiq qaldı. Təhsil və səyahət illərində o, yeni ideyaların ilk müjdəçiləri olan, Famusovun balında Çatski ilə olduğu kimi, heç kim onlara qulaq asmadıqda belə təbliğ etməyə hazır olan ehtiyatsız təbliğatçılardan oldu. Famusovski dünyası ona yaddır, qanunlarını qəbul etmirdi. Və buna görə də mənəvi qələbənin onun tərəfində olduğunu güman edə bilərik. Üstəlik, Famusovun komediyasını yekunlaşdıran son ifadəsi nəcib Moskvanın belə mühüm bir centlmeninin çaşqınlığına dəlalət edir:

Oh! Aman Tanrım! Nə deyəcək

Şahzadə Marya Aleksevna!

20) Çatski obrazının müxtəlif qiymətləndirmələri ilə tanış olun.

Puşkin: "Ağıllı insanın ilk əlaməti, Repetilovların qarşısında mirvari tökməmək və kiminlə məşğul olduğunu bir baxışda bilməkdir ..."

Qonçarov: “Çatski müsbət intellektlidir. Onun nitqi ağılla qaynayır...”

Katenin: “Çatski əsas adamdır... o, çox danışır, hər şeyi danlayır və yersiz təbliğat aparır”.

Yazıçılar və tənqidçilər bu obrazı niyə bu qədər fərqli qiymətləndirirlər?

Səbəb komediyanın mürəkkəbliyi və müxtəlifliyidir. Puşkinə İ.İ.Puşşinin Qriboedovun pyesinin əlyazması Mixaylovskoye gətirildi və bu, əsərlə ilk tanışlıq idi, o zaman hər iki şairin estetik mövqeləri ayrıldı. Puşkin artıq fərdlə cəmiyyət arasında açıq münaqişəni yersiz hesab edirdi, lakin buna baxmayaraq, o, etiraf edirdi ki, “dramatik yazıçıya özünün özü üzərində tanıdığı qanunlar əsasında mühakimə olunmalıdır. Ona görə də mən Qriboyedovun komediyasının nə planını, nə süjetini, nə də layiqliliyini qınamıram. Ardınca “Ağıldan vay” Puşkinin yaradıcılığına gizli və açıq sitatlarla daxil olacaq.

Çatskinin geniş sözlülük və yersiz təbliğat ittihamları dekabristlərin qarşısına qoyduğu vəzifələrlə izah edilə bilər: istənilən auditoriyada öz mövqelərini ifadə etmək. Onlar mühakimələrin birbaşalığı və kəskinliyi, dünyəvi normaları nəzərə almadan hökmlərinin kateqorikliyi ilə seçilirdilər, kürək deyirdilər. Beləliklə, yazıçı Çatskinin obrazında öz dövrünün qəhrəmanı, 19-cu əsrin 20-ci illərinin qabaqcıl şəxsiyyətinin tipik xüsusiyyətlərini əks etdirmişdir.

21) Çatskilər niyə yaşayır və cəmiyyətdə tərcümə edilmir? (İ. A. Qonçarovun “Bir milyon əzab” məqaləsinə əsasən).

Komediyada "ağıl və ürək pozulmuş" kimi göstərilən dövlət hər an düşünən rus insanı üçün xarakterikdir. Narazılıq və şübhələr, mütərəqqi fikirləri təsdiqləmək, ədalətsizliyə qarşı çıxmaq istəyi, ictimai əsasların ətaləti, aktual mənəvi-əxlaqi problemlərə cavab tapmaq Çatski kimi insanların xarakterlərinin hər zaman inkişafına şərait yaradır.

22) B.Qoller “Komediya dramı” məqaləsində yazır: “Sofya Qriboedova komediyanın əsas sirridir”. Təsvirin belə qiymətləndirilməsinin səbəbi nədir?

Sofiya öz çevrəsinin gənc xanımlarından bir çox cəhətdən fərqlənirdi: müstəqillik, kəskin ağıl, özünə hörmət, başqalarının fikirlərinə məhəl qoymamaq. O, şahzadə Tuqouxovskaya kimi zəngin iddiaçılar axtarmır. Buna baxmayaraq, o, Molçalində aldanır, onun görüşlərdə gəlişini və sevgi və sədaqət üçün yumşaq sükutunu qəbul edir, Çatskinin təqibçisi olur. Onun sirri ondadır ki, onun obrazı tamaşanı səhnəyə qoyan rejissorlar tərəfindən müxtəlif yozumlara səbəb olub. Beləliklə, V. A. Michurina-Samoilova Sofiya rolunu oynadı, Chatskini sevən, lakin getdiyi üçün təhqir olunmuş hiss etdi, soyuqqanlı göründü və Molçalini sevməyə çalışdı. A. A. Yablochkina Sofyanı soyuq, narsist, nazlı, özünü idarə etməyi bacaran kimi təmsil edirdi. Onun içində istehza, lütf qəddarlıq və ağalıqla birləşdi. T.V.Doronina Sofiyada güclü xarakter və dərin hiss kəşf etdi. O, Çatski kimi, Famus cəmiyyətinin boşluğunu başa düşdü, lakin onu qınamadı, əksinə ona xor baxdı. Molçalinə məhəbbət onun hökmranlığından yaranırdı - o, sevgisinin itaətkar kölgəsi idi və o, Çatskinin sevgisinə inanmırdı. Sofiya obrazı bu günə kimi oxucu, tamaşaçı, teatr xadimləri üçün müəmmalı olaraq qalır.

23) Puşkin Bestujevə yazdığı məktubda komediya dili haqqında yazırdı: “Mən poeziyadan danışmıram: yarısı atalar sözünə çevrilməlidir”. Qriboyedovun komediyasının dilinin yeniliyi nədir? Komediya dilini 18-ci əsr yazıçı və şairlərinin dili ilə müqayisə edin. Qanadlaşmış söz və ifadələri (5-6) adlandırın.

Qriboedov personajları səciyyələndirmək və səciyyələndirmək üçün istifadə etdiyi danışıq dilindən, atalar sözləri və məsəllərdən geniş istifadə edir. Dilin danışıq xarakterini sərbəst (rəngli) iambik verir. 18-ci əsrin əsərlərindən fərqli olaraq, aydın stilistik tənzimləmə (üç sakitlik sistemi və onun dramatik janrlara uyğunluğu) yoxdur.

“Ağıldan vay”da səslənən və nitq praktikasında geniş yayılmış aforizmlərə misallar:

Bir otağa keçdi, başqa otağa girdi.

İmzalanmışdır, buna görə də çiyinlərinizdən uzaqdır.

Vətənin tüstüsü isə bizə şirin və xoşdur.

Günah problem deyil, söz-söhbət yaxşı deyil.

Pis dillər silahdan da pisdir.

Və qızıl çanta və generalları qeyd edir.

Oh! Əgər kimsə kimi sevirsə, niyə ağlı axtarır və bu qədər uzaqlara səyahət edir və s.

Xoşbəxt saatlar müşahidə edilmir.

Bizi bütün kədərlərdən, ağalıq qəzəbindən və məhəbbətdən daha çox keçin.

Heç vaxt hikmətli söz demədi.

Nə bəxtiyardır iman edən, Dünyada istidir.

Harada daha yaxşıdır? Biz olmadığımız yerdə!

Sayı çox, daha ucuz qiymət.

Adam deyil, ilan!

Yetkin bir qıza ata olmaq nə böyük işdir, yaradıcı!

Sekston kimi deyil, hisslə, hisslə, aranjimanla oxuyun.

Təzə əfsanə, amma inanmaq çətindir.

Xidmət etməkdən məmnun olardım, xidmət etmək ağrılı olardı və s.

24) Qriboedov niyə öz pyesini komediya hesab edirdi?

Qriboyedov “Ağıldan vay”ı mənzum komediya adlandırıb. Bəzən janrın bu cür tərifinin özünü doğrultması şübhə doğurur, çünki baş qəhrəmanı komiks kimi təsnif etmək çətindir, əksinə o, dərin sosial-psixoloji dramaturgiyaya dözür. Buna baxmayaraq, tamaşanı komediya adlandırmağa əsas var. Bu, ilk növbədə, komediya intriqasının mövcudluğudur (saatla səhnə, Famusovun istəyi, hücumu, Liza ilə flört edərkən özünü ifşa etməkdən qorumaq, Molçalinin atdan yıxılması ətrafındakı səhnə, Çatskinin Sofiyanın daim səhv başa düşülməsi. şəffaf çıxışlar, qonaqların konqresində qonaq otağında "kiçik komediyalar" və Çatskinin dəliliyi haqqında şayiələr yayıldıqda), komik personajların və təkcə onların deyil, həm də baş qəhrəmanın düşdüyü komik vəziyyətlərin olması tam səbəb verir. “Wo from Wit”i komediya, lakin yüksək komediya hesab etmək, çünki o, mühüm sosial və mənəvi problemlər yaradır.

25) “Ağıldan vay” komediyası niyə ilk realistik tamaşa adlanır?

Tamaşanın realizmi mücərrəd formada deyil, “həyatın özü” formalarında həll olunan həyati sosial konfliktin seçimindədir. Bundan əlavə, komediya 19-cu əsrin əvvəllərində Rusiyada məişət və ictimai həyatın real xüsusiyyətlərini çatdırır. Tamaşa klassisizm əsərlərində olduğu kimi fəzilətin şər üzərində qələbəsi ilə deyil, reallıqla başa çatır - Çatski daha çox və daha sıx bağlı olan Famus cəmiyyəti tərəfindən məğlub olur. Realizm həm də personajların açıqlanmasının dərinliyində, Sofiya xarakterinin qeyri-müəyyənliyində, personajların nitqinin fərdiləşdirilməsində özünü göstərir.

26) Komediya niyə “Ağıldan vay” adlanır?

Komediyanın ilk buraxılışının adı başqa idi - “Vay ağıl”. Onda komediyanın mənası tam aydın olardı: Çatski, həqiqətən də intellektli insan, insanların necə yaşadıqlarına və nə yaşadıqlarına göz açmağa çalışır, onlara kömək etməyə çalışır, lakin sümükləşmiş, mühafizəkar Famus cəmiyyəti onu başa düşmür, bəyan edir. onu dəli etdi və nəhayət xəyanət etdi və rədd etdi,

Çatski nifrət etdiyi dünyadan qaçır. Belə olan halda süjetin romantik konflikt üzərində qurulduğunu və Çatskinin özünün romantik qəhrəman olduğunu söyləmək olar. Komediya adının mənası da bir o qədər aydın olardı - vay ağıllı adamın halına. Lakin Qriboyedov adını dəyişdi və komediyanın mənası dərhal dəyişdi. Onu başa düşmək üçün əsərdə ağıl problemini öyrənmək lazımdır.

Çatskini “ağıllı” adlandıran A.Qriboedov hər şeyi alt-üst etdi, ağıl kimi insanda belə bir keyfiyyətin köhnə anlayışını ələ saldı. A.Qriboyedov maarifləndirici pafosla dolu, daim onu başa düşmək istəməməsi ilə qarşılaşan insanı göstərirdi ki, bu da məhz “Ağıldan vay”da müəyyən ictimai-siyasi proqramla bağlı olan ənənəvi “ehtiyatlılıq” anlayışından irəli gəlirdi. A. Qriboyedovun komediyası başlıqdan başlayaraq, ümumiyyətlə, Famusovlara deyil, sürətli dəyişikliklərə məruz qalmayan dünyanı dəyişməyə çalışan məzəli və tənha Çatskilərə (“25 axmaq üçün bir ağıllı adam”) ünvanlanır. əsaslandırma ilə. A.Qriboyedov öz dövrü üçün qeyri-ənənəvi komediya yaratmışdır. O, personajların xarakterini zənginləşdirib, psixoloji cəhətdən yenidən düşünüb mətnə klassisizm komediyası üçün qeyri-adi olan yeni problemlər daxil edib.

Onun əsas nümayəndələri: N.G. Çernışevski, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, eləcə də N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin tənqidi məqalələrin, rəylərin və rəylərin müəllifləri kimi.

Çap orqanları: "Sovremennik", "Rus sözü", "Vətən qeydləri" jurnalları (1868-ci ildən).

“Əsl” tənqidin rus ədəbiyyatına və ictimai şüuruna inkişafı və fəal təsiri 1950-ci illərin ortalarından 1960-cı illərin sonuna qədər davam etdi.

N.G. Çernışevski

Bir ədəbiyyatşünas kimi Nikolay Qavriloviç Çernışevski (1828 - 1889) 1854-1861-ci illərdə meydana çıxdı. 1861-ci ildə Çernışevskinin fundamental əhəmiyyətli məqalələrinin sonuncusu olan "Dəyişikliyin başlanğıcı deyilmi?"

Çernışevskinin ədəbi-tənqidi çıxışlarından əvvəl tənqidçinin “İncəsənətin gerçəkliklə estetik əlaqələri” (1853-cü ildə yazılmış, 1855-ci ildə müdafiə edilmiş və nəşr olunmuş) magistrlik dissertasiyasında, habelə resenziyasında götürdüyü ümumi estetik məsələlərin həlli nəzərdə tutulurdu. Aristotelin "Poeziya haqqında" kitabının rus dilinə tərcüməsi (1854) və öz dissertasiyasına müəllif rəyi (1855).

İlk rəyləri A.A.-nın “Vətən qeydləri”ndə dərc etdirərək. Kraevski, Çernışevski 1854-cü ildə N.A.-nin dəvəti ilə keçir. Nekrasov, kritik şöbəyə rəhbərlik etdiyi Sovremennikə. Çernışevskinin (və 1857-ci ildən Dobrolyubovun) əməkdaşlığı Sovremennikə təkcə abunəçilərinin sayının sürətlə artmasına deyil, həm də onun inqilabi demokratiyanın əsas tribunasına çevrilməsinə borclu idi. 1862-ci ildə həbs və sonrakı cəzaçəkmə müəssisəsi Çernışevskinin hələ 34 yaşında ikən ədəbi-tənqidi fəaliyyətini dayandırdı.

Çernışevski A.V.-nin birbaşa və ardıcıl rəqibi kimi çıxış edirdi. Drujinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudışkin. Çernışevskinin bir tənqidçi kimi "estetik" tənqidlə spesifik fikir ayrılıqlarını ədəbiyyatda (sənətdə) mövcud həyatın bütün müxtəlifliyinin, o cümlədən onun ictimai-siyasi münaqişələrinin ("günün mövzuları") yolverilməzliyi məsələsinə endirmək olar. ümumiyyətlə, sosial ideologiya (trendlər). “Estetik” tənqid ümumiyyətlə bu suala mənfi cavab verirdi. Onun fikrincə, ictimai-siyasi ideologiya və ya Çernışevskinin əleyhdarlarının deməyi üstün tutduqları kimi, “meyillilik” sənətdə əks göstərişdir, çünki o, sənətkarlığın əsas tələblərindən birini – reallığın obyektiv və qərəzsiz təsvirini pozur. V.P. Məsələn, Botkin bildirirdi ki, “siyasi ideya sənətin məzarıdır”. Əksinə, Çernışevski (real tənqidin digər nümayəndələri kimi) eyni suala müsbət cavab verdi. Ədəbiyyat öz dövrünün ictimai-siyasi cərəyanları ilə nəinki aşılana bilər, həm də mənəviləşməlidir, çünki yalnız bu halda o, təxirəsalınmaz ictimai tələbatların ifadəsinə çevriləcək, eyni zamanda özünə xidmət edəcəkdir. Həqiqətən də, tənqidçinin rus ədəbiyyatının Qoqol dövrünün esselərində (1855 - 1856) qeyd etdiyi kimi, "yalnız ədəbiyyatın o sahələri dövrün aktual ehtiyaclarını ödəyən güclü və canlı ideyaların təsiri altında yaranan parlaq inkişafa nail olur". Demokrat, sosialist və kəndli inqilabçısı Çernışevski xalqın təhkimçilikdən azad edilməsini, avtokratiyanın aradan qaldırılmasını bu ehtiyacların ən mühümü hesab edirdi.

Ədəbiyyatda sosial ideologiyanın "estetik" tənqidinin rədd edilməsi, bununla belə, alman idealist estetikasının müddəalarına - xüsusən, Hegel estetikasına əsaslanan sənətə dair bütöv bir baxış sistemi ilə əsaslandırıldı. Çernışevskinin ədəbi-tənqidi mövqeyinin uğuru, ona görə də, onun rəqiblərinin konkret mövqelərinin təkzibi ilə deyil, ümumi estetik kateqoriyaların prinsipcə yeni şərhi ilə müəyyən edilirdi. Çernışevskinin “İncəsənətin gerçəkliyə estetik münasibəti” dissertasiyası buna həsr olunmuşdu. Amma əvvəlcə tələbələrin diqqətdə saxlamalı olduğu əsas ədəbi-tənqidi əsərlərin adını çəkək: resenziyalar ""Yoxsulluq pislik deyil". Komediya A. Ostrovski "(1854)," "Poeziya haqqında". Op. Aristotel” (1854); məqalələri: “Tənqiddə səmimilik haqqında” (1854), “Əsərləri A.S. Puşkin” (1855), “Rus ədəbiyyatının Qoqol dövrünə dair oçerklər”, “Uşaqlıq və yeniyetməlik. Qraf L.N.-nin tərkibi Tolstoy. Qraf L.N.-nin hərbi hekayələri. Tolstoy” (1856), “Əyalət oçerkləri... Toplayıb nəşr etdirən M.E. Saltıkov. ... "(1857)," rus man on rendez-vous "(1858)," Dəyişikliyin başlanğıcı deyilmi? (1861).

Çernışevski öz dissertasiyasında alman klassik estetikası ilə müqayisədə sənət obyektinin əsaslı şəkildə fərqli tərifini verir. İdealist estetikada necə başa düşülürdü? İncəsənətin mövzusu gözəl və onun növləridir: ülvi, faciəli, komik. Eyni zamanda, mütləq ideya və ya onu təcəssüm etdirən reallıq gözəlliyin mənbəyi hesab olunurdu, ancaq sonuncunun bütün həcmində, məkanında və miqyasında. Fakt budur ki, ayrıca bir fenomendə - sonlu və müvəqqəti - idealist fəlsəfəyə görə, təbiətinə görə əbədi və sonsuz olan mütləq ideya həyata keçirilə bilməz. Həqiqətən də, mütləq və nisbi, ümumi ilə fərdi, nizamlı və təsadüfi arasında ruh (ölməzdir) ilə cismin (fani olan) fərqinə bənzər bir ziddiyyət vardır. Praktiki (maddi-istehsal, ictimai-siyasi) həyatda onu aradan qaldırmaq insana verilmir. Bu ziddiyyətin həllinin mümkün olduğu yeganə sahələr din, mücərrəd təfəkkür (xüsusən, Hegelin hesab etdiyi kimi, öz fəlsəfəsi, daha dəqiq desək, onun dialektik metodu) və nəhayət, incəsənətin əsas növləri kimi sənət hesab olunurdu. müvəffəqiyyəti böyük dərəcədə insanın yaradıcılıq hədiyyəsindən, təxəyyülündən, fantaziyasından asılı olan mənəvi fəaliyyət.

Bundan belə nəticə çıxdı; reallıqda, istər-istəməz sonlu və keçici olan gözəllik yoxdur, o, yalnız rəssamın yaradıcılığında - sənət əsərlərində mövcuddur. Gözəlliyi canlandıran sənətdir. Beləliklə, birinci müqəddimənin nəticəsi: sənət, gözəlliyin həyatdan yuxarı təcəssümü kimi. // "Venera de Milo", məsələn, İ.S. Turgenev, - bəlkə də, şübhəsiz ki, Roma hüququndan və ya 89-cu (yəni 1789 - 1794 - V.N. Fransız İnqilabı) prinsiplərindən daha çox. Çernışevski öz dissertasiyasında idealist estetikanın əsas postulatlarını və onlardan irəli gələn nəticələri ümumiləşdirərək yazır: “Gözəlliyi ideyanın ayrı bir varlıqda tam təzahürü kimi müəyyən edərək, belə bir nəticəyə gəlmək lazımdır: “Gözəl gerçəklikdə yalnız bizim faktlarla ona daxil edilmiş xəyal”; buradan belə nəticə çıxacaq ki, “əslində gözəli bizim təxəyyülümüz yaradır, amma əslində... həqiqətən gözəl yoxdur”; təbiətdə əsl gözəlliyin olmamasından belə nəticə çıxacaq ki, “incəsənət obyektiv reallıqda gözəlin çatışmazlıqlarını tamamlamaq arzusunun mənbəyidir” və sənətin yaratdığı gözəllik gözəllikdən yüksəkdir. obyektiv reallıqda gözəldir - bütün bu fikirlər indi dominant olan anlayışların mahiyyətini təşkil edir...”

Əgər reallıqda gözəllik yoxdursa və onu yalnız sənət gətirirsə, onda ikincini yaratmaq həyatın özünü yaratmaqdan, təkmilləşdirməkdən daha vacibdir. Rəssam həyatı yaxşılaşdırmağa o qədər də kömək etməməli, insanı onun qüsursuzluğu ilə barışdırmalı, onu əsərinin ideal xəyal dünyası ilə kompensasiya etməlidir.

Məhz bu fikirlər sisteminə Çernışevski gözəlin materialist tərifinə qarşı çıxdı: “gözəl həyatdır”; “gözəl o varlıqdır ki, bizim anlayışlarımıza görə həyatı olması lazım olduğu kimi görürük; gözəl həyat özlüyündə göstərən və ya həyatı xatırladan obyektdir.

Onun pafosu və eyni zamanda, əsas yeniliyi ondan ibarət idi ki, insanın əsas vəzifəsi özündə gözəli (mənəvi xəyali formada) yaratmaq deyil, həyatın özünü dəyişdirmək, o cümlədən cərəyanı dəyişdirməkdir. , indiki, bu insanın idealı haqqında fikirlərinə görə. . Bu məsələdə qədim yunan filosofu Platonla həmrəy olan Çernışevski, sanki, müasirlərinə deyir: ilk növbədə, həyatın özünü gözəlləşdirin, ondan gözəl xəyallarla uçmayın. İkincisi: Əgər gözəlin mənbəyi həyatdırsa (mütləq ideya deyil, Ruh və s.), onda sənət gözəli axtarmaqda onun funksiyası və vasitəsi kimi özünü təkmilləşdirmək istəyindən yaranan həyatdan asılıdır. bu arzu.

Çernışevski sənətin iddia edilən əsas məqsədi kimi gözəlin ənənəvi baxışına etiraz etdi. Onun nöqteyi-nəzərindən sənətin məzmunu gözəldən qat-qat genişdir və “həyata ümumi maraq”, yəni hər şeyi əhatə edir. insanı nə narahat edir, taleyi nədən asılıdır. İnsan (gözəllik deyil) mahiyyətcə Çernışevski oldu və sənətin əsas mövzusuna çevrildi. Tənqidçi sonuncunun xüsusiyyətlərini də başqa cür şərh etmişdir. Dissertasiyanın məntiqinə görə, rəssamı qeyri-rəssamdan fərqləndirən “əbədi” ideyanı ayrıca bir hadisədə (hadisə, xarakter) təcəssüm etdirmək və bununla da onların əbədi ziddiyyətini aradan qaldırmaq deyil, həyatı təkrar istehsal etmək bacarığıdır. ayrı-ayrılıqda vizual formada müasirlər üçün ümumi maraq doğuran toqquşmalar, proseslər və tendensiyalar. İncəsənət Çernışevski tərəfindən ikinci (estetik) reallıq kimi deyil, obyektiv reallığın “konsentrasiya edilmiş” əksi kimi təsəvvür edilir. Beləliklə, sənətin ifrat tərifləri (“sənət reallığın surroqatıdır”, “həyat dərsliyi”) bir çox müasirləri tərəfindən heç də səbəbsiz rədd edildi. Fakt budur ki, Çernışevskinin bu formalarda sənəti ictimai tərəqqi maraqlarına tabe etmək qanuni istəyi onun yaradıcı təbiətinin unudulmasına çevrildi.

Materialist estetikanın inkişafı ilə paralel olaraq, Çernışevski 1940-1960-cı illərdə rus tənqidinin belə bir fundamental kateqoriyasını sənətkarlıq kimi yeni şəkildə dərk edir. Və burada onun mövqeyi Belinskinin müəyyən müddəalarına əsaslansa da, orijinal olaraq qalır və öz növbəsində ənənəvi ideyalara qarşı polemikdir. Annenkov və ya Drujinindən (eləcə də İ.S.Turgenev, İ.A.Qonçarov kimi yazıçılardan) fərqli olaraq, Çernışevski sənətkarlığın əsas şərtini müəllifin obyektivliyi və qərəzsizliyi və hər bir fraqmentin ciddi asılılığı deyil, reallığı bütövlükdə əks etdirmək istəyi deyil. əsərin (xarakterin, epizodun, təfərrüatın) bütövlükdən, yaradıcılığın təcrid və tamlığına deyil, yaradıcılıq məhsuldarlığı, tənqidçinin fikrincə, genişliyinə, doğruluğuna (internetdə) uyğun gələn ideya (sosial cərəyan) reallığın obyektiv məntiqi ilə üst-üstə düşmə hissi) və “ardıcıllıq”. Son iki tələbin işığında Çernışevski, məsələn, A.N.-nin komediyasını təhlil edir. Ostrovskinin "Kasıblıq pislik deyil" əsərində "bəzəyə bilməyən və edilməməli olanın şəkərli bəzəyi" tapır. Çernışevskinin fikrincə, komediyanın əsasında duran səhv ilkin düşüncə onu hətta süjet birliyindən də məhrum etdi. Tənqidçi “Əsas fikrində yanlış olan əsərlər bəzən sırf bədii mənada belə zəif olur” deyə yekunlaşdırır.

Əgər doğru ideyanın ardıcıllığı əsərin vəhdətini təmin edirsə, onun ictimai-estetik əhəmiyyəti ideyanın miqyasından və aktuallığından asılıdır.

Çernışevski əsərin formasının onun məzmununa (ideyasına) uyğun olmasını da tələb edir. Bununla belə, bu yazışma, onun fikrincə, sərt və pedantik olmamalıdır, ancaq məqsədəuyğun olmalıdır: işin qısa, kənara aparan həddindən artıq olması kifayətdir. Çernışevski hesab edirdi ki, belə məqsədəuyğunluğa nail olmaq üçün heç bir xüsusi müəllif təxəyyülünə və ya fantaziyasına ehtiyac yoxdur.

Həqiqi və davamlı ideyanın ona uyğun gələn forma ilə vəhdəti bədii əsəri bədiiləşdirir. Çernışevskinin sənətkarlıq təfsiri, buna görə də, "estetik" tənqidin nümayəndələrinin ona bəxş etdiyi sirli halonu bu konsepsiyadan çıxardı. O, həm də doqmatizmdən xilas oldu. Eyni zamanda, burada, eləcə də sənətin spesifikasını müəyyənləşdirərkən Çernışevskinin yanaşması əsassız rasionallıqla, müəyyən düzlüklə günaha batırdı.

Gözəlliyin materialist tərifi, sənətin məzmununu insanı həyəcanlandıran hər şeyə çevirməyə çağırış, sənətkarlıq anlayışı Çernışevskinin sənət və ədəbiyyatın sosial məqsədi ideyasında tənqidində kəsişir və sınır. Burada tənqidçi 1930-cu illərin sonunda Belinskinin fikirlərini təkmilləşdirir və təkmilləşdirir. Ədəbiyyat həyatın özünün bir hissəsi, funksiyası və özünü təkmilləşdirmə vasitəsi olduğundan, tənqidçi deyir ki, “o, ideyaların bu və ya digər istiqamətinin xidmətçisi olmaya bilməz; bu, onun təbiətində olan, imtina etmək istəsə belə, imtina edə bilmədiyi bir görüşdür. Bu, xüsusilə siyasi və sivil cəhətdən inkişaf etməmiş avtokratik-feodal Rusiyası üçün doğrudur, burada ədəbiyyat “...xalqın psixi həyatını cəmləşdirir” və “ensiklopedik əhəmiyyətə malikdir”. Rus yazıçılarının bilavasitə vəzifəsi dövrün əsas tələbatına çevrilmiş “insanpərvərlik və insan həyatının yaxşılaşdırılması qayğısı” ilə öz yaradıcılığını mənəviləşdirməkdir. “Şair,” Çernışevski “Qoqol dövrünün oçerkləri...” əsərində yazır, “hüquqşünas.

Çernışevskinin sosial ideologiya və bilavasitə ictimai xidmət ədəbiyyatı uğrunda mübarizəsi tənqidçinin həmin şairlərin yaradıcılığını rədd etməsini izah edir (A.Fet. A.Maykov, Ya. yalnız şəxsi, həzz və kədər. Çernışevski “Saf sənətin” mövqeyinin heç bir mənada dünyəvi olmadığını nəzərə alaraq, “Qoqol dövrü haqqında oçerklər...” əsərində bu sənətin tərəfdarlarının arqumentini də rədd edir: estetik həzzin “özlüyündə əhəmiyyətli fayda gətirir”. insana, qəlbini yumşaldan, ruhunu ucaldan”, həmin estetik təcrübə “birbaşa... sənət əsərlərində aldandığımız əşyaların və hisslərin ülviliyi və nəcibliyi ilə ruhu ucaldır.” Və siqar, Çernışevski əşyaları. , yumşaldır və yaxşı bir şam yeməyi, ümumiyyətlə, sağlamlıq və əla yaşayış şəraiti.Bununla, tənqidçi sənətə sırf epikurist baxışı yekunlaşdırır.

Ümumi estetik kateqoriyaların materialist şərhi Çernışevskinin tənqidi üçün yeganə ilkin şərt deyildi. Çernışevski özü "Qoqol dövrünə dair oçerklər ..." əsərində bunun daha iki mənbəsini göstərdi. Bu, birincisi, 40-cı illərdə Belinskinin irsi, ikincisi, Qoqolyan və ya Çernışevskinin aydınlaşdırdığı kimi, rus ədəbiyyatında “tənqidi cərəyan”dır.

“Oçerklər...” əsərində Çernışevski bir sıra problemləri həll etdi. İlk növbədə, o, 1856-cı ilə qədər adı senzura qadağası altında olan və irsi susdurulan və ya “estetik” tənqidlə şərh edilən Belinskinin tənqidinin əmr və prinsiplərini canlandırmağa çalışırdı (Drujinin, Botkinin məktublarında, Annenkov Nekrasova və İ.Panaevə) birtərəfli, bəzən mənfi. İdeya Sovremennik redaktorlarının 1855-ci ildə “Sovremennikin nəşri haqqında elanda” deyilən “tənqidimizin azalmasına qarşı mübarizə aparmaq” və öz “tənqidi şöbəsini” “mümkün qədər təkmilləşdirmək” niyyətinə uyğun gəlirdi. . Nekrasovun fikrincə, kəsilmiş ənənəyə - qırxıncı illərin "Vətən qeydləri" nin "düz yola", yəni Belinskiyə qayıtmaq lazım idi: "... jurnalda nə iman var idi, nə idi? onunla oxucular arasında canlı əlaqə!” 20-40-cı illərin əsas tənqidi sistemlərinin (N.Polevoy, O.Senkovski, N.Nadejdin, İ.Kireevski, S.Şevırev, V.Belinski) demokratik və materialist mövqelərindən təhlil eyni zamanda Çernışevskiyə müəyyən etməyə imkan vermişdir. oxucu üçün ədəbi mübarizənin "tutqun yeddi il" (1848 - 1855) nəticəsi ilə dəmlənməkdə öz mövqeyini, habelə ədəbi tənqidin müasir vəzifə və prinsiplərini formalaşdırmaq. “Oçerklər...” həm də polemik məqsədlərə, xüsusən də A.V.-nin fikirlərinə qarşı mübarizəyə xidmət edirdi. S.Şevırevin ədəbi mühakimələrinin eqoist və qoruyucu motivlərini göstərərkən Çernışevski açıq-aydın nəzərə alan Drujinin.

"Oçerklər..."in birinci fəslində Rusiyanın ədəbi və intellektual hərəkatının liderlərindən biri kimi ilk dəfə belə şən hərəkət edən N.Polevoyun tənqidinin azalmasının səbəblərini nəzərdən keçirən Çernışevski belə qənaətə gəldi ki, həyat qabiliyyəti üçün tənqid, birincisi, müasir fəlsəfi nəzəriyyə, ikincisi. əxlaqi hiss, bununla da tənqidçinin humanist və vətənpərvərlik istəklərini ifadə edir və nəhayət, ədəbiyyatda əsl mütərəqqi hadisələrə istiqamətlənir.

Bütün bu komponentlər Belinskinin tənqidində üzvi şəkildə birləşirdi ki, onun ən mühüm prinsipləri “alovlu vətənpərvərlik” və ən son “elmi konsepsiyalar”, yəni L.Feyerbaxın materializmi və sosialist ideyaları idi. Çernışevski Belinski tənqidinin digər əsas üstünlüklərini onun ədəbiyyatda və həyatda romantizmlə mübarizəsi, mücərrəd estetik meyarlardan “milli həyat maraqları” ilə canlandırmaya doğru sürətlə yüksəlməsi və yazıçı mühakimələrinin “əhəmiyyəti” baxımından hesab edir. cəmiyyətimiz üçün fəaliyyəti haqqında”.

Rusiya senzura mətbuatında ilk dəfə olaraq “Oçerklər...” əsərində Belinski təkcə qırxıncı illərin ideoloji-fəlsəfi hərəkatı ilə bağlı deyil, həm də onun mərkəzi fiquruna çevrilir. Çernışevski tənqidçinin fəaliyyəti haqqında müasir fikirlərin mərkəzində qalan Belinskinin yaradıcılıq emosiyasının sxemini açıqladı: erkən "teleskopik" dövr - sənət dünyasının və təbiətinin vahid fəlsəfi qavrayışının axtarışı; bu yolda Hegellə təbii görüş, reallıqla “uzlaşma” və ondan çıxış yolu, yetkin yaradıcılıq dövrü, bu da öz növbəsində iki inkişaf məqamını – ictimai təfəkkürün dərinləşmə dərəcəsini üzə çıxardı.

Eyni zamanda, Çernışevski üçün Belinskinin tənqidi ilə müqayisədə gələcək tənqiddə ortaya çıxmalı olan fərqlər də göz qabağındadır. Onun tənqidə verdiyi tərif budur: “Tənqid hansısa ədəbi cərəyanın məziyyətləri və mənfi cəhətləri haqqında hökmdür. Onun məqsədi ictimaiyyətin ən yaxşı hissəsinin fikrini ifadə etməklə kədərlənmək və onun daha da geniş kütlələr arasında yayılmasına kömək etməkdir ”(“Tənqiddə səmimiyyət haqqında”).

"Cəmiyyətin ən yaxşı hissəsi", şübhəsiz ki, Rusiya cəmiyyətinin inqilabi transformasiyasının demokratları və ideoloqlarıdır. Gələcək tənqid birbaşa onların vəzifə və məqsədlərinə xidmət etməlidir. Bunun üçün peşəkarlar çevrəsində gildiya təcridindən imtina etmək, ictimaiyyətlə daimi ünsiyyətə girmək lazımdır. oxucu, həmçinin mühakimələrin “hər cür... aydınlıq, əminlik və birbaşalığını” əldə etmək. Onun xidmət edəcəyi ümumi işin maraqları ona sərt olmaq hüququ verir.

Çernışevski, ilk növbədə, sosial humanist ideologiyanın tələbləri işığında həm cari realist ədəbiyyatın hadisələrini, həm də Puşkinin və Qoqolun simasında onun qaynaqlarını araşdırır.

Puşkin haqqında dörd məqalə Çernışevski tərəfindən "Qoqol dövrünə dair oçerklər ..." ilə eyni vaxtda yazılmışdır. A.V.-nin məqaləsi ilə başlayan müzakirəyə Çernışevskini də daxil etdilər. Drujinin "A.S. Puşkin və əsərlərinin son nəşri": 1855) şairin Annenkov toplusu ilə əlaqədar. Drujinindən fərqli olaraq, dövrünün sosial toqquşmalarına və iğtişaşlarına yad yaradıcı-rəssam obrazını yaradan Çernışevski “Yevgeni Onegin”in müəllifində “Rus adət-ənənələrini və müxtəlif təbəqələrin həyatını ilk dəfə təsvir edən şəxs olduğunu” yüksək qiymətləndirir. ... heyrətamiz sədaqət və fikirlə". Puşkinin sayəsində rus ədəbiyyatı “rus cəmiyyəti”nə daha da yaxınlaşdı. Kəndli inqilabının ideoloqu Puşkinin “Cəngavər zamanlarından səhnələr”i (“Boris Qodunov”dan aşağı olmamalıdır”), Puşkinin misrasının zənginliyini (“hər misra... təsirlənmiş, düşündürdü”) xüsusilə xoşlayır. ). Krit, Puşkinin "rus təhsili tarixində" böyük əhəmiyyətini tanıyır. maarifləndirmə. Lakin bu təriflərin əksinə olaraq, Puşkin irsinin müasir ədəbiyyat üçün aktuallığı Çernışevski tərəfindən əhəmiyyətsiz hesab edilmişdir. Əslində, Çernışevski Puşkinə qiymət verərkən Oneginin yaradıcısını (Puşkin siklinin beşinci məqaləsində) Rusiyanın ilk “rəssam şairi” adlandıran Belinski ilə müqayisədə bir addım geri çəkilir. Çernışevski yazır ki, “Puşkin ilk növbədə forma şairi idi”. "Puşkin Bayron kimi həyata hər hansı bir xüsusi baxışlı şair deyildi, o, ümumiyyətlə ... Höte və Şiller kimi bir düşüncə şairi də deyildi." Məqalələrin yekun nəticəsi buradan çıxır: “Puşkin keçmiş dövrə aiddir... Onu müasir ədəbiyyatın korifeyi kimi tanımaq olmaz”.

Rus realizminin banisinin ümumi qiymətləndirməsi tarixdən kənar idi. O, həm də bu halda Çernışevskinin bədii məzmunu, poetik ideyanı dərk etməsindəki əsassız sosioloji qərəzi üzə çıxardı. Tənqidçi istər-istəməz Puşkini öz opponentlərinə - “estetik” tənqidin nümayəndələrinə verdi.

Puşkin irsindən fərqli olaraq, “Oçerklər”də... Qoqolun Çernışevskiyə görə ictimai həyatın tələblərinə cavab verən və ona görə də dərin məzmunlu irsi ən yüksək qiymət alır. Qoqoldakı tənqidçi Puşkinin yaradıcılığında mahiyyətcə görünməyən humanist pafosu xüsusilə vurğulayır. Çernışevski yazır: “Qoqola, müdafiəyə ehtiyacı olanlar çox şey borcludurlar; onların başçısı oldu. O kəslər ki, şəri və murdarlığı inkar edərlər”.

Qoqolun “dərin təbiətinin” humanizmi, lakin Çernışevskinin fikrincə, yazıçıya heç bir təsir göstərməyən müasir qabaqcıl ideyalar (təlimlər) tərəfindən dəstəklənmirdi. Tənqidçinin fikrincə, bu, Qoqolun əsərlərinin tənqidi pafosunu məhdudlaşdırırdı: rəssam rus sosial həyatının faktlarının eybəcərliyini görür, lakin bu faktların rus avtokratik-təhkimçilik cəmiyyətinin fundamental əsasları ilə əlaqəsini dərk etmirdi. Ümumiyyətlə, Qoqola “şüursuz yaradıcılıq hədiyyəsi” xas idi, onsuz rəssam olmaq mümkün deyil. Ancaq şair, "Çernışevski" əlavə edir, əgər o, həm də gözəl ağıl, güclü sağlam düşüncə və incə zövqlə istedadlı olmasa, böyük bir şey yaratmaz. Çernışevski Qoqolun bədii dramaturgiyasını 1825-ci ildən sonra azadlıq hərəkatının yatırılması, eləcə də qoruyucu düşüncəli yazıçı S.Şevırev, M.Poqodinin təsiri və onun patriarxlığa rəğbəti ilə izah edir. Buna baxmayaraq, Çernışevskinin Qoqol yaradıcılığına ümumi qiyməti çox yüksəkdir: “Qoqol rus nəsrinin atası idi”, “o, satirikliyi rus ədəbiyyatına möhkəm yerləşdirməkdə ləyaqət sahibidir – yaxud onun tənqidi istiqamətlərini adlandırmaq daha ədalətli olardı”. , o, "rus ədəbiyyatında məzmuna qətiyyətlə can atan və üstəlik, tənqidi kimi məhsuldar bir istiqamətə can atan birincidir. Və nəhayət: “Dünyada öz xalqı üçün Rusiya üçün Qoqol qədər önəmli olan yazıçı yox idi”, “o bizdə özümüzün şüurunu oyatdı – bu onun əsl məziyyətidir”.

Çernışevskinin Qoqola və rus realizmindəki Qoqol cərəyanına münasibəti isə dəyişməz qalmamış, onun tənqidinin hansı mərhələsinə aid olmasından asılı olmuşdur. Fakt budur ki, Çernışevskinin tənqidində iki mərhələ fərqlənir: birincisi - 1853-cü ildən 1858-ci ilə qədər, ikincisi - 1858-ci ildən 1862-ci ilə qədər. Onlar üçün dönüş nöqtəsi Rusiyada demokratlarla liberallar arasında bütün məsələlərdə, o cümlədən ədəbi məsələlərdə əsaslı əlaqənin kəsilməsinə səbəb olan inqilabi vəziyyət idi.

Birinci mərhələ tənqidçinin onun nəzərində təsirli və məhsuldar olaraq qalan Qoqol cərəyanı uğrunda mübarizəsi ilə səciyyələnir. Bu, Ostrovski, Turgenev, Qriqoroviç, Pisemski, L.Tolstoy uğrunda, onlar tərəfindən tənqidi pafosun güclənməsi və inkişafı uğrunda mübarizədir. Vəzifə təhkimçiliyə qarşı olan bütün yazıçı qruplarını birləşdirməkdir.

1856-cı ildə Çernışevski Qriqoroviçə böyük bir rəy həsr etdi, o vaxta qədər təkcə "Kənd" və Anton Goremyka deyil, həm də həyatda və taleydə dərin iştirakla dolu "Balıqçılar" (1853), "Məskunlaşanlar" (1856>) romanlarının müəllifi idi. "adi adamlar", xüsusilə təhkimlilər.Qriqoroviçi çoxsaylı təqlidçiləri ilə müqayisə edərək, Çernışevski hesab edir ki, onun hekayələrində "kəndli həyatı düzgün, zinətsiz təsvir olunur; təsvirdə güclü istedad və dərin hiss görünür".

1858-ci ilə qədər Çernışevski, məsələn, S.Dudışkinin tənqidindən "artıq adamların" himayəsinə keçdi. onları “vəziyyətlə harmoniya”nın olmamasına, yəni ətraf mühitə qarşı çıxmasına görə qınayan. Çernışevski göstərir ki, müasir cəmiyyət şəraitində belə “harmoniya” yalnız “səmərəli məmur, nəzarətdə olan torpaq mülkiyyətçisi” olmaqdan irəli gələcəkdir (“Jurnallar haqqında qeydlər”, 1857 *. Bu zaman tənqidçi “də görür. artıq insanlar” hələ də Nikolayev reaksiyasının qurbanlarıdır və onların özündə ehtiva etdiyi etiraz payını yüksək qiymətləndirir.Düzdür, hətta bu zaman o, onlara fərqli yanaşır: ictimai fəaliyyətə can atan Rudin və Beltova rəğbət bəsləyir, amma yox. Onegin və Peçorin.

Çernışevskinin L.Tolstoya münasibəti xüsusilə maraqlıdır, o, yeri gəlmişkən, tənqidçinin dissertasiyasından və onun şəxsiyyətindən o vaxtlar həddindən artıq düşmənçiliklə danışırdı. Məqalədə “Uşaqlıq və yeniyetməlik. Qraf L.N.-nin tərkibi Tolstoy...” İdeoloji mövqeləri tənqidçi əhval-ruhiyyəsindən çox uzaq olan sənətkarı dəyərləndirərkən Çernışevski qeyri-adi estetik həssaslıq göstərirdi. Çernışevski Tolstoyun istedadında iki əsas xüsusiyyəti qeyd edir: onun psixoloji təhlilinin orijinallığı (digər realist yazıçılardan fərqli olaraq, Tolstoyu psixi prosesin nəticəsi, duyğu və hərəkətlərin uyğunluğu və s. yox, “zehni proses maraqlandırır. özünü, onun formalarını, qanunlarını , ruhun dialektikasını") və "mənəvi hissin" kəskinliyini ("təmizliyi"), təsvir olunanın mənəvi qavrayışını". Tənqidçi haqlı olaraq Tolstoyun psixi təhlilini genişlənmə və zənginləşdirmə kimi başa düşdü. realizm imkanlarından (yerində qeyd edirik ki, hətta Turgenev kimi belə bir ustad da bunu "qoltuq altından zibil çıxarmaq" adlandırırdı) Çernışevskinin qeyd etdiyi "mənəvi hissin saflığına" gəlincə. Yeri gəlmişkən, Belinskidə Çernışevski bunda rəssamın mənəvi yalanla yanaşı, ictimai yalanı da rədd etməsinin qarantını görür. kəndliyə münasibətdə ağalıq xeyriyyəçiliyinin təhkimçilik şəraitində mənasız idi. Hekayə 1856-cı ildə Çernışevski tərəfindən Jurnallar haqqında qeydlərdə yüksək qiymətləndirilmişdir. Hekayənin məzmununun "həyatın yeni sferasından" götürülməsi müəllifin "həyata" baxışını inkişaf etdirdiyinə inanırdı.

1858-ci ildən sonra Çernışevskinin Qriqoroviç, Pisemski, Turgenev, eləcə də “artıq adamlar” haqqında mühakimələri dəyişir. Bu, təkcə demokratlar və liberallar arasındakı uçurum (1859 - 1860-cı illərdə L. Tolstoy, Qonçarov, Botkin, Turgenev Sovremenniki tərk etdi) ilə deyil, həm də bu illərdə rus realizmində yeni cərəyanla izah olunur. Saltıkov-Şçedrin (1856-cı ildə “Russkiy vestnik” onun “Quberniya oçerkləri”ni çap etməyə başladı), Nekrasov, N.Uspenski, V.Sleptsov, A.Levitov, F.Reşetnikov və demokratik ideyalardan ilhamlanaraq. Demokratik yazıçılar sələflərinin təsirindən qurtularaq, öz mövqelərində möhkəmlənməli idilər. Qoqol istiqamətinin tükəndiyini hesab edən Çernışevski də bu problemin həllində iştirak edir. Rudinin (tənqidçi onda inqilabi ənənənin bağlı olduğu M.Bakununin qəbuledilməz “karikaturasını” görür) və Çernışevskinin artıq liberallaşan zadəganlardan ayırmadığı digər “artığının” həddən artıq qiymətləndirilməsi bundan irəli gəlir.

1960-cı illərin Rusiya azadlıq hərəkatında nəcib liberalizmdən barışmaz ayrılmanın bəyanı və elanı Çernışevskinin məşhur "Rus adamı görüşdə" (1958) məqaləsi idi. Bu, tənqidçinin xüsusi vurğuladığı kimi, 40-50-ci illərdə liberalları və demokratları birləşdirən təhkimçiliyin inkarının keçmiş müttəfiqlərin kəndli inqilabına qarşı qütblü əks münasibəti ilə əvəz olunduğu anda görünür.

Məqalənin yaranmasına səbəb İ.S. Turgenevin “Asya” (1858) əsərində “Lazımsız insanın gündəliyi”, “Sakitlik”, “Yazışmalar”, “Meşələrə səyahətlər” əsərlərinin müəllifi iki gəncin xoşbəxtliyi şəraitində uğursuz sevgi dramını təsvir etmişdir. insanlar həm mümkün, həm də yaxın görünürdülər. “Asiya” qəhrəmanının (Rudin, Beltov, Nekrasovun Aqarini və başqa “artıq adamlarla” birlikdə) zadəgan liberal tipi kimi şərh edilməsi. Çernışevski belə insanların sosial mövqeyini ("davranışını") izah edir - hətta bu, sevimli və qarşılıqlı bir qızla görüşün intim vəziyyətində ortaya çıxsa belə. Tənqidçi deyir ki, ideal arzularla, yüksək hisslərlə dolu olan onlar, sözlə əməli birləşdirə bilmir, həyata keçirməzdən əvvəl ölümcül dayanırlar. Və bu uyğunsuzluğun səbəbi onların şəxsi zəifliklərində deyil, hakim zadəganlara mənsub olmalarında, “sinfi təəssübkeşlik” yükündədir. Nəcib bir liberaldan “milli inkişafın böyük tarixi maraqlarına” uyğun (yəni avtokratik-feodal quruluşunu aradan qaldırmaq üçün) qəti addım gözləmək mümkün deyil, çünki onlar üçün əsas maneə zadəganların özüdür. Çernışevski isə nəcib müxalifətçinin azadedici və humanist imkanları ilə bağlı illüziyalardan qəti şəkildə imtina etməyə çağırır: “Bizdə onun haqqında bu fikrin boş xəyal olması fikri getdikcə daha güclü şəkildə inkişaf edir, biz hiss edirik ki,... insanlar var. ondan, daha doğrusu incitdiyi kəslərdən daha yaxşıdır; ki, o olmasaydı, biz daha yaxşı olardıq”.

İnqilabi demokratiyanın reformizmlə uyğunsuzluğu Çernışevskini “Polemik gözəllər” (1860) məqaləsində Turgenyevə qarşı indiki tənqidi münasibətini və tənqidçinin əvvəllər cnpalai hücumlarından müdafiə etdiyi yazıçı ilə münasibətini izah edir “Bizim düşüncə tərzimiz aydın oldu. Cənab Turgenev o qədər ki, onu təsdiqləməkdən əl çəkdi. Bizə elə gəlməyə başladı ki, cənab Turgenevin son hekayələri, onun istiqaməti bizə o qədər də aydın, baxışlarımız isə ona o qədər də aydın olmadığı halda, əvvəlki kimi hadisələrə baxışımıza o qədər də uyğun gəlmir. ayrıldıq”.

1858-ci ildən etibarən Çernışevskinin əsas qayğısı raznoçinsk-demokratik ədəbiyyata və onun müəlliflərinə həsr olunub, onlar yazı sənətinə yiyələnməyə çağırılıb, xalqa “artıq insanlar”la müqayisədə başqa qəhrəmanları göstərməyə çağırılıb, xalqa yaxın və ruhlandırıb. insanların maraqları ilə.

Çernışevski poeziyada “tamamilə yeni dövr” yaratmaq ümidlərini ilk növbədə Nekrasovla bağlayır. Hələ 1856-cı ildə o, bu yaxınlarda çapdan çıxmış məşhur “N.Nekrasovun şeirləri” toplusuna münasibət bildirmək xahişinə cavab olaraq ona yazırdı: “Bizim hələ sənin kimi şairimiz olmayıb”. Çernışevski bütün sonrakı illərdə Nekrasova yüksək qiymət verdi. Şairin ölümcül xəstəliyindən xəbər tutaraq (1877-ci il avqustun 14-də Vilyuyskdən Pipinə yazdığı məktubda) onu öpməyi və ona “Rus şairlərinin ən parlaq və ən nəcib olduğunu söyləməyi xahiş etdi. Mən onun üçün ağlayıram” (“Nikolay Qavriloviçə deyin ki,” Nekrasov Pypinə cavab verdi, “ona çox təşəkkür edirəm, indi təsəlli tapıram: onun sözləri hər kəsin sözlərindən daha qiymətlidir”). Nekrasov Çernışevskinin nəzərində həqiqətən populyarlaşan, yəni həm məzlum xalqın (kəndlilərin) vəziyyətini, həm də onun gücünə inamını, milli şüurun yüksəlişini ifadə edən ilk böyük rus şairidir. Eyni zamanda, Nekrasovun intim lirikası Çernışevski üçün əzizdir - onun dediyi kimi, rus Raznoçinsk ziyalılarının emosional-intellektual quruluşunu və mənəvi təcrübəsini, ona xas olan təcəssümü olan "ürək poeziyası", "meylsiz oynayır". mənəvi və estetik dəyərlər sistemi.

“Əyalət oçerkləri”nin müəllifində M.E. Saltıkov-Şedrin, Çernışevski Qoqolun tənqidi realizmindən kənara çıxan bir yazıçı gördü. "Ölü canlar"ın müəllifindən fərqli olaraq, Şedrin, Çernışevskinin fikrincə, artıq "həyatın faktların tapıldığı qolu ilə əqli, əxlaqi, mülki, dövlət həyatının digər qolları arasında nə əlaqə olduğunu" bilir, yəni o, Rusiyanın ictimai həyatında şəxsi qəzəbləri öz mənbəyinə - Rusiyanın sosialist sisteminə necə qurmağı bilir. “Əyalət oçerkləri” təkcə “əcaib ədəbi hadisə” kimi deyil, həm də rus həyatının “tarixi faktı” kimi özünüdərk yolunda qiymətlidir.

İdeoloji cəhətdən ona yaxın olan yazıçıların resenziyalarında Çernışevski ədəbiyyatda yeni müsbət qəhrəmana ehtiyacın olması məsələsini qaldırır. O, “öz nitqini, ən şən, eyni zamanda, ən sakit və qətiyyətli nitqini gözləyir ki, burada insan həyatdan əvvəl bir nəzəriyyənin utancaqlığını deyil, ağlın həyata hakim ola biləcəyini və insanın öz fikrini uyğunlaşdıra biləcəyini sübut edir. öz əqidəsi ilə yaşayır”. Çernışevski özü də 1862-ci ildə bu problemin həllinə qoşularaq Pyotr və Pol qalasının kasematında “yeni insanlar” haqqında “Nə etməli?” romanını yaratdı.

Çernışevskinin demokratik ədəbiyyatla bağlı fikirlərini sistemləşdirməyə vaxtı yox idi. Amma onun prinsiplərindən birini - xalqın obrazı məsələsini o, çox dərindən işləyib hazırlamışdı. Bu, Çernışevskinin “Dəyişikliyin başlanğıcı deyilmi?” adlı əsas ədəbi-tənqidi məqalələrinin sonuncusunun mövzusudur. (1861), buna səbəb N.Uspenskinin "Xalq həyatı haqqında oçerklər"i idi.

Tənqidçi xalqın istənilən ideallaşdırılmasına qarşıdır. Xalqın sosial oyanışı şəraitində (Çernışevski 1861-ci il soyğunçu islahatı ilə əlaqədar kütləvi kəndli üsyanları haqqında bilirdi), o hesab edir ki, bu, obyektiv olaraq qoruyucu məqsədlərə xidmət edir, çünki bu, xalqın passivliyini, xalqın iradəsinə inamını gücləndirir. öz müqəddəratını müstəqil həll etmək iqtidarında deyil. İndiki vaxtda xalqın Akaky Akakiyeviç Başmaçkin və ya Anton Qoremyka timsalında olması qəbuledilməzdir. Ədəbiyyat xalqı, onun mənəvi-psixoloji vəziyyətini “zinətsiz” göstərməlidir, çünki yalnız” belə bir obraz xalqın başqa təbəqələrlə bərabər tutulmasına dəlalət edir və xalqın onlara aşıladığı zəifliklərdən, rəzilliklərdən qurtulmasına kömək edəcəkdir. əsrlər boyu alçaldılma və hüquqsuzluq. Xalq həyatının rutin təzahürləri və onlarla personajla kifayətlənməyərək, “xalq fəaliyyəti təşəbbüsünün” cəmləşdiyi insanları göstərmək də eyni dərəcədə vacibdir. Bu, ədəbiyyatda xalq liderlərinin, üsyançılarının obrazlarını yaratmağa çağırış idi. Artıq Nekrasovun "Rusiyada yaşamaq kimə yaxşıdır" şeirindəki "Müqəddəs Rus qəhrəmanı" Saveliy obrazı bundan danışırdı. ki, Çernışevskinin bu vəsiyyəti eşidildi.

Çernışevskinin estetikası və ədəbi tənqidi akademik həvəslə seçilmir. Onlar, V.I. “Sinif mübarizə ruhu” ilə aşılanmış Lenin. Həm də əlavə edək ki, bir pedaqoq kimi Çernışevskiyə xas olan rasionalizm ruhu, ağılın qüdrətliliyinə inam. Bu, bizi Çernışevskinin ədəbi-tənqidi sistemini təkcə güclü və perspektivli deyil, həm də nisbətən zəif və hətta ifrat müqəddimələrin vəhdətində nəzərdən keçirməyə məcbur edir.

Çernışevski həyatın sənətdən üstünlüyünü müdafiə etməkdə haqlıdır. Amma o, yanılır, bu əsasda sənəti reallığın “surroqat”ı (yəni əvəzedicisi) adlandırır. Əslində, sənət təkcə xüsusi (insanın elmi və ya sosial və praktiki fəaliyyətinə münasibətdə) deyil, həm də mənəvi yaradıcılığın nisbətən muxtar formasıdır - estetik reallıqdır ki, onun yaradılmasında böyük rol oynayır. rəssamın bütöv idealı və yaradıcı təxəyyülün səyləri. Öz növbəsində, yeri gəlmişkən, Çernışevski tərəfindən qiymətləndirilməmişdir. O yazır: “Reallıq nəinki daha canlıdır, həm də fantaziyadan daha mükəmməldir. Fantaziya şəkilləri reallığın yalnız solğun və demək olar ki, həmişə uğursuz işlənməsidir. Bu, yalnız bədii fantaziya ilə yazıçının, rəssamın, musiqiçinin və s. Bununla belə, yaradıcı fantaziya və onun imkanlarının dərk edilməsinin özü səhvdir, çünki böyük sənətkarın şüuru real dünyanı yenidən düzəltmək deyil, yeni dünya yaratmaqdır.

Bədii ideya (məzmun) anlayışı Çernışevskidən təkcə sosioloji deyil, bəzən rasionalistik məna kəsb edir. Əgər onun birinci təfsiri bir sıra sənətkarlara (məsələn, Nekrasov, Saltıkov-Şedrin) münasibətdə tam əsaslandırılıbsa, ikincisi əslində ədəbiyyatla elm, incəsənət və sosioloji traktat memuarları və s. arasındakı sərhədi aradan qaldırır. Bədii məzmunun əsassız rasionallaşdırılmasına misal olaraq Aristotelin əsərlərinin rus dilinə tərcüməsinin icmalında tənqidçinin aşağıdakı ifadəsini göstərmək olar: “İncəsənət, daha yaxşısı, POEZİYA... oxucu kütləsi arasında böyük miqdarda məlumat yayır. və daha önəmlisi, elmin işləyib hazırladığı anlayışlarla tanışlıq - - poeziyanın həyat üçün böyük əhəmiyyəti budur. Burada Çernışevski könüllü və ya qeyri-ixtiyari olaraq D.İ.-nin gələcək ədəbi utilitarizmini təxmin edir. Pisarev. Başqa bir misal. Başqa yerdə tənqidçi deyir ki, ədəbiyyat “cəmiyyətdə baş verən hər hansı bir baxımdan vacib olan hər şeydən danışanda, bütün bu faktları... bütün mümkün nöqteyi-nəzərdən nəzərdən keçirəndə, izah edəndə, hər bir faktın nədən qaynaqlandığını izah edəndə həqiqilik və məzmun qazanır. , nə ilə dəstəkləndiyi, onu gücləndirmək üçün, nəcibdirsə və ya zəiflətmək üçün, zərərlidirsə, hansı hadisələri meydana gətirmək lazımdır. Başqa sözlə, yazıçı o halda yaxşıdır ki, sosial həyatda baş verən mühüm hadisələri, cərəyanları təsbit edib, onları təhlil edib, onların barəsində öz “cümləsini” söyləyir. Çernışevskinin özü “Nə etməli?” romanının müəllifi kimi belə çıxış edirdi. Ancaq bu şəkildə tərtib edilmiş vəzifəni yerinə yetirmək üçün rəssam olmaq heç də vacib deyil, çünki bu, sosioloji bir traktat, parlaq nümunələri Çernışevskinin özü tərəfindən verilmiş bir jurnalist məqaləsi çərçivəsində artıq həll edilə bilər. (“Rus adamı Rendez-Vousda” məqaləsini xatırlayın) və Dobrolyubov və Pisarev.

Çernışevskinin ədəbi-tənqidi sistemində bəlkə də ən həssas yer sənətkarlıq və tipləşdirmə anlayışıdır. Tənqidçi yazıçının “ümumi mənaya” qaldırdığı “poetik insan üçün prototip çox vaxt real insandır” fikri ilə razılaşaraq əlavə edir: “Adətən onu tikməyə ehtiyac yoxdur, çünki orijinalda artıq ümumi məna var. fərdilik." Belə çıxır ki, tipik simalar reallığın özündə mövcuddur və rəssam tərəfindən yaradılmır. Yazıçı bunları izah etmək, cəzalandırmaq üçün ancaq həyatdan öz əsərinə “köçürə” bilər. Bu, təkcə Belinskinin müvafiq təlimindən bir addım geri çəkilmədi, həm də rəssamın işini və yaradıcılığını reallığı köçürməyə salan təhlükəli sadələşdirmə idi.

Yaradıcılıq aktının və ümumiyyətlə sənətin məşhur rasionallaşdırılması, ədəbi-bədii məzmunun müəyyən bir sosial cərəyanın təcəssümü kimi şərhində sosioloji qərəzlilik Çernışevskinin fikirlərinə mənfi münasibəti izah edir. estetik” tənqidi, həm də 50-60-cı illərin Turgenev, Qonçarov, L. Tolstoy kimi böyük sənətkarları. Çernışevskinin ideyalarında siyasi və digər keçici vəzifələrlə “sənətin əsarətinə düşmək” (N.D.Axşarumov) təhlükəsini görürdülər.

Çernışevskinin estetikasının zəif tərəflərini qeyd edərək, onun əsas pafosunun - sənətə və sənətkara ictimai və humanist xidmət ideyasının - xüsusən rus cəmiyyəti və rus ədəbiyyatı üçün məhsuldarlığını xatırlamaq lazımdır. Filosof Vladimir Solovyov sonralar Çernışevskinin dissertasiyasını “praktik estetika”nın ilk təcrübələrindən biri adlandırırdı. L.Tolstoyun ona münasibəti illər keçdikcə dəyişəcək. Onun “Sənət nədir?” traktatının bir sıra müddəaları. (1897 - 1898-ci illərdə nəşr olundu) birbaşa Çernışevskinin ideyalarına uyğun olacaq.

Və sonuncu. Unutmaq olmaz ki, senzura mətbuatı şəraitində ədəbi tənqid, əslində, inqilabi demokratiya nöqteyi-nəzərindən Çernışevski üçün Rusiya ictimai inkişafının aktual problemlərinə işıq salmaq və ona təsir göstərmək üçün əsas imkan idi. Eyni sözləri bir tənqidçi kimi Çernışevski haqqında da demək olar ki, “Qoqol dövrü oçerkləri”nin müəllifi... Belinski haqqında demişdi: “O, ədəbi sualların sərhədlərinin dar olduğunu hiss edir, Faust kimi kabinetinə həsrət qalıb: darısqaldır. kitablarla örtülmüş bu divarların içərisində - yaxşı və ya pis, hamısı eyni; ona həyat lazımdır, Puşkinin şeirlərinin məziyyətlərindən danışmaq yox.

T.F.Kurdyumova, S.A.Leonov, O.B.Maryina.

A. S. Qriboyedovun "Ağıldan vay" komediyası

A. S. Qriboyedovun komediyasını öyrənməyə başlayaraq, dramaturgiyanın bir ədəbiyyat növü kimi xüsusiyyətləri, dramatik əsərin epik və lirik əsərdən fərqləri haqqında söhbətlə başlamaq məsləhətdir.

Dramın xarici fərqləndirici xüsusiyyətləri bunlardır: afişanın olması - aktyorların siyahısı, hərəkətlərə (aktlara), səhnələrə, hadisələrə bölünməsi, tamaşanın dialoq forması, qeydlər. Dram qısa bir dövrü əhatə edir, konfliktin gərginliyi və personajların yaşantıları ilə seçilir və tamaşaya qoyulması nəzərdə tutulur. Müəllifin qeydləri personajlar və qeydlər siyahısında izahatlara qədər azaldılır. Qəhrəmanlar monoloqlar, dialoqlar və hərəkətlər vasitəsilə özünü göstərir.

Tamaşanın tədqiqi işi dramatik əsərin bütün xüsusiyyətləri nəzərə alınmaqla qurulmalıdır.

Giriş dərsləri dramatik əsərə tamaşanın orijinallığına görə fərqli ola bilər.

"Ağıldan vay" komediyasının tədqiqindən əvvəl maraqlı şəxsiyyət, gözəl yazıçı və musiqiçi, həyatını belə parlaq və dramatik şəkildə yaşamış istedadlı diplomat A. S. Qriboedovun şəxsiyyəti və taleyi haqqında hekayə dayanır.

Tamaşada öz əksini tapmış 19-cu əsrin birinci rübündə rus həyatının dövrü, dövrü, problemləri haqqında hekayə mümkündür. 1812-ci il müharibəsi qələbə ilə başa çatdı. Amma rus xalqı - Napoleonun fatehi və Avropanı azad edən - hələ də təhkimçilik zəncirləri, Rusiyanın inkişafına mane olan biabırçı köləlik buxovundadır. Açıq-aşkar ədalətsizlik bir çox mütərəqqi düşüncəli insanları laqeyd qoymur - Rusiya cəmiyyətinin ab-havası gözlənti, dəyişiklik, islahatlar əhval-ruhiyyəsi ilə doludur ki, I Aleksandrın qətiyyətsiz hökuməti heç bir şəkildə həyata keçirə bilməz. Dekembrist cəmiyyətləri. Dekabrizm dövrü gəldi, 14 dekabr 1825-ci ildə Senat meydanında faciəli və fədakarlıqla sona çatdı.

"Ağıldan vay" komediyasının baş qəhrəmanı Aleksandr Andreeviç Çatski bu dövrün ideya və əhval-ruhiyyəsini özündə cəmləşdirən nümayəndəsidir.

Dövr haqqında hekayəni rəssamların rəsm əsərlərinin reproduksiyaları (bu dövrün ən görkəmli nümayəndələrinin portretləri; əlamətdar hadisələrin təsvirləri; insanların və cəmiyyətin adət-ənənələrini əks etdirən səhnələr), tarixi sənədlər və s.

Tamaşanın yaranma tarixi və səhnə tarixçəsi ilə tanışlıq şagirdlərin yaradıcı təxəyyülünü aktivləşdirməyə, əsərə əhval-ruhiyyə yaratmağa kömək edəcəkdir. Burada əyani vəsaitlərdən - aktyorların portretlərindən, misir səhnələrinin rəsmlərindən, tamaşaların səhnələrinin fotoşəkillərindən də istifadə etmək mümkündür.

Tamaşa böyük çətinliklə səhnəyə çıxdı. Əvvəlcə o, saysız-hesabsız siyahılarda mövcud idi və 1832-ci ildə çap olunanı senzura o qədər təhrif etdi ki, senzor Nikitenko öz gündəliyində qeyd etdi: “Kimsə kəskin və haqlı olaraq qeyd etdi ki, bu tamaşada yalnız Qəm qaldı, o, bıçağı ilə təhrif edildi. Benkendorf Şurası." Lakin tamaşanın sonrakı taleyi xoşbəxt oldu: o, ikinci əsrdə ölkənin bütün aparıcı teatrları tərəfindən səhnələşdirilib və hələ də qoyulmaqdadır. Qriboyedovun tamaşasında müxtəlif dövrlərin ən yaxşı rus aktyorları rol alıb. Komediyanın oxucu və səhnə həyatı davam edir.

komediya təhlili haqqında söhbətdən əvvəl Afişa: tələbələrin diqqəti personajların mahiyyətini, afişadakı personajların yerini göstərən personajların danışıq adlarına (Molçalin, Skalozub, Repetilov, Tuqouxovski) cəlb olunur (pyesin baş qəhrəmanı Çatski birinci deyil). , lakin personajlar siyahısında beşinci), belə bir tənzimləmənin səbəbi nədir (bu, əsas personajların səhnədə görünməsi ilə üst-üstə düşür; dramaturq əvvəlcə Çatskinin olduğu Famusovun evinin ab-havasını yenidən yaradır. görünmək, personajların düzülməsini göstərir və sonra qəhrəmanı hərəkətə gətirir). Birinci qeyd, hərəkətin vəziyyətinin vizual rekreasiyasına kömək edir.

K.S.Stanislavski yazırdı: “Dəndən bitki bitdiyi kimi, yazıçının da ayrı-ayrı fikrindən, duyğusundan əsəri də elə yetişir... Yazıçının bütün bu düşüncələri, arzuları, əbədi iztirabları, sevincləri tamaşanın əsasını təşkil edir. , onların xatirinə qələmi əlinə alır. Yazıçının hiss və düşüncələrinin, arzu və sevinclərinin səhnəyə köçürülməsi tamaşanın vəzifəsinə çevrilir. Eyni vəzifə dramaturqu nə narahat etdiyini, onun nələr haqqında düşündüyünü, tamaşaçını nələr haqqında düşünməyə sövq etdiyini göstərməyə çalışan müəllimin də qarşısındadır.

Tamaşada qarşıdurma bütün hərəkətləri idarə edir. “Ağıldan vay” tamaşasının konflikti nədir və orijinallığı nədən ibarətdir? Əsas qarşıdurma 19-cu əsrin birinci rübündə rus cəmiyyətindəki daxili ziddiyyətləri əks etdirir. Çatskinin Famusun Moskvası ilə münaqişəsi iki düşmən sosial qüvvənin toqquşmasını əks etdirirdi: mütərəqqi fikirli zadəganlar və feodal zadəganlarının mürtəce düşərgəsi. Amma tamaşada sosial konfliktlə yanaşı, şəxsi xarakterli konflikt də var - bu, Çatski və Sofiyanın sevgi dramıdır. İki münaqişənin olması tamaşanın daim qarşılıqlı əlaqədə olan və bir-birini gücləndirən iki hekayə xəttinin inkişafını müəyyən edir.

Personajların qruplaşdırılması məsələsi çətinlik yaratmır: Çatski bir qütbdə, pyesdəki bütün digər personajlar isə digərindədir.

Şagirdlər dram əsərlərinin qəhrəmanlarının təsnifatı ilə tanış olur və bu təsnifatı nəzərə alaraq komediya qəhrəmanlarını səciyyələndirirlər.

Baş rol- bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqəsi hərəkətlərin gedişatını inkişaf etdirən (hadisələrin inkişafını müəyyən edən) qəhrəmanlar.

Kiçik Qəhrəmanlar həm də hərəkətin inkişafında iştirak edir, lakin süjetlə birbaşa əlaqəsi yoxdur. Onların obrazları psixoloji cəhətdən əsas personajların obrazlarından daha az dərin inkişaf etmişdir.

maska qəhrəmanları- onların təsvirləri son dərəcə ümumiləşdirilmişdir. Müəllifi onların psixologiyası maraqlandırmır, onu yalnız mühüm “zamanın əlamətləri” və ya əbədi insan tipləri kimi tuturlar.

səhnədən kənar personajlar - adları çəkilən, lakin özləri səhnədə görünməyən və aksiyada iştirak etməyən qəhrəmanlar.

Fəaliyyətin inkişafının ardıcıl monitorinqi əsası müəyyən etməyə imkan verir hekayə elementləri, personajların xarakterini, tamaşadakı müxtəlif personajların funksiyalarını başa düşmək.

ifşa(yəni, personajların xarakterlərinin formalaşdığı və inkişaf etdiyi həyat vəziyyətini əks etdirən süjetin giriş hissəsi) Famusovun evində Çatskinin görünməsindən əvvəlki birinci aktın hadisələridir (fenomen 1-5). Onlardan tamaşaçı və ya oxucu Famusov evinin həyatının təfərrüatları, personajların münasibətləri, burada Chatsky səsinin ilk xüsusiyyətləri haqqında öyrənir.

Şəxsi münaqişənin başlanğıcıÇatski Famusovun evində göründüyü anda baş verir (birinci pərdə, hadisələr 7- 9), a ictimai- ikinci aktın 2-ci fenomenində Çatski və Famusovun ilk toqquşması zamanı.

Sosial qarşıdurma getdikcə inkişaf edir. Onun inkişafında xüsusi yer Çatskinin "Bəs hakimlər kimdir? ..." monoloqu tərəfindən tutulur. Şagirdlər sosial konflikt inkişaf etdikcə Çatskinin monoloqlarının təbiətindəki dəyişikliyə diqqət yetirməlidirlər: xoş xasiyyətli istehzadan, istehzadan tutmuş qəzəbli və pis zəkaya, qəzəbli qınaqdan acı, nifrət və ən yaxşı hissləri tapdalanan insanın məyusluğuna qədər. palçıq.

Üçüncü aktda hər iki münaqişə daha da inkişaf etdirilir: şəxsi - Sofiya üzərində qələbə çalmaq və onun kimi sevdiyini öyrənmək cəhdi ilə; ictimai - Çatskinin Famus cəmiyyətindən uzaqlaşmasının gücləndirilməsi vasitəsilə. kulminasiya nöqtəsi hər ikisi münaqişələrüçüncü aktda baş verir. Çatskinin dəli elan edildiyi anda ictimaiyyətlə əlaqələr ən yüksək gərginliyə çatır və qəhrəmanın şəxsi hissləri bir neçə sarsıntı keçirir: Sofiya Çatskinin dəliliyi haqqında dedi-qoduların günahkarına çevrilir; Sofiyanın sevgilisinin əsl siması üzə çıxır. Çatski Famusovun evini tərk edir. Bu, qəhrəmanların şəxsi münasibətlərinə son qoyur, lakin Çatskinin Famus cəmiyyəti ilə mübarizəsi bitməyib, hələ qabaqdadır ...

Komediya üzərində işləyərkən müəllim fərqli seçim edə bilər Təhlil üsulları: “müəllifin ardınca”, obrazlı, problemli-tematik.

Birinci yol ("müəllifin ardınca") süjetin inkişafı prosesində nəzərdən keçirilən, personajların xarakterlərinin meydana çıxdığı, münasibətlərinin mahiyyətinin açıldığı ən mühüm səhnə və epizodların şərhli oxunmasını və təhlilini nəzərdə tutur.

Birinci pərdədə oxucunu hərəkətə gətirən ilk hadisələrə, Çatskinin Famusovun evinə gəlişinə, onun ilk monoloquna diqqət yetirilməlidir. Aşağıdakı suallar personajlar haqqında ilk təsəvvürləri formalaşdırmağa kömək edə bilər.

Famusovun kitablar haqqında, xidmət haqqında, cari əsr haqqında fikirləri necədir?

Sofya və Liza Çatski və Molçalinə hansı qiymət verir?

Sofiyanın yuxusunu danışmasının məqsədi nədir?

O, öz çevrəsinin insanlarının istehzasını necə qəbul edir?

Molchalin ilk aktda necə görünür?

Çatskinin ilk monoloqu əsasında Famus cəmiyyətinə münasibəti haqqında hansı nəticəyə gəlmək olar?

Aşağıdakı qeydlər diqqətəlayiqdir: 1-ci Fenomenə qeyd, onun qüvvəyə minməsi; dördüncü aktın sonunda qeyd (Molçalinlə ayrılır, qapıda ona irəli getməyə icazə verir), Famusov və Molçalin arasındakı münasibətə yeni bir səs gətirmək və sizi Molçalin xarakterinin əsl mahiyyəti haqqında düşünməyə vadar etmək.

İkinci pərdədə Çatski və Famusovun dialoqları və bu personajların əsas monoloqları ön plana çıxır.

Famusovla Çatski arasındakı fikir ayrılığının mahiyyəti və səbəbi nədir?

Famusovun idealları və əxlaqi ideyaları hansılardır?

Çatski həyatın hansı yeni ideallarından, yeni əxlaq normalarından danışır?

“İndiki əsr”i “keçən əsr”ə qarşı qoymağın mənası nədir?

Çatski hansı əsrlə mübarizə aparır?

Skalozub obrazı ilə bağlı bəzi suallar da yaranır.

Hansı keyfiyyətlər Skalozuba xidmətdə və cəmiyyətdə uğur gətirir?

Suala cavab verəndə Sofiyanın xarakteri daha dərindən açılır:

Sofyanı Moskva gənc xanımlarının dairəsindən nə ilə fərqləndirir?

Üçüncü akt Famus cəmiyyətinin adət-ənənələri haqqında daha geniş fikir verir. Famus cəmiyyətinin üzvlərinin mənfi cəhətlərini satirik şəkildə gücləndirən Qriboyedov Moskva zadəganlığının tipik nümayəndələrini göstərir. Moskva zadəganlarının görünüşünü tamamlayan bir çox ikinci dərəcəli personajlar burada mövcuddur.

Xlestova mühüm məşuqə, hökmdar, təkəbbürlü, təhkimçiliyin müdafiəçisidir (onun obrazı tamaşanın hərəkətinə dramatik səs gətirən serf qız-arapka obrazı ilə müşayiət olunur).

Zaqoretski şübhəli əxlaqi keyfiyyətlərə malik bir adamdır, Famus cəmiyyətinin onsuz edə bilməyəcəyi xidmətçidir və s.

Qriboyedov müxtəlif komik texnikalardan mükəmməl istifadə edir: soyadların danışıq texnikası, komediya boyu hərəkət edərək, komediya səhnəsində xüsusi kəskinliyə çatan "karlarla danışmaq" texnikası (pyesdəki həmsöhbətlər bir-birini eşitmirlər). çətinliklə eşidən qrafinya-nənə ilə tamamilə kar şahzadə Tuqouxovskinin söhbəti (“əyri güzgü”nün qəbulu).

Natalya Dmitrievna və Platon Mixayloviç Qoriçi cütlüyü xüsusi diqqətə layiqdir.

Keçmiş zabit, Çatskinin xidmət yoldaşı kimə çevrildi?

Qriboedov Natalya Dmitrievnanın obrazında Sofiyanın gələcək taleyini göstərmirmi?

Üçüncü pərdənin 3-cü səhnəsində Çatski ilə Molçalin arasındakı dialoq əlamətdardır.

Bu dialoqdan Molçalin haqqında hansı yeni şeyləri öyrənirik?

Üçüncü aktda - hekayə xətlərinin inkişafında ən gərgin məqamlar. Çatskinin dəliliyi haqqında dedi-qodular yayılır. Qeybət Famusovlar, Skalozublar, Zaqoretskilər və s. cəmiyyət üçün tipik bir hadisədir. Amma həm də bu cəmiyyət üçün əlverişsiz insanlara qarşı mübarizə alətidir.

Çatskinin çılğınlığı haqqında qeybət niyə yaranıb yayıldı?

Qriboyedov niyə dedi-qodu yayıcı rolunu simasız xanımlara həvalə etdi? N və D?

Niyə Famusovun qonaqları bu dedi-qoduya dəstək verməyə bu qədər həvəslidirlər? Ona inanırlar?

Famusovun qonaqları Çatskinin dəliliyinin əlamətlərini nədə görürlər?

Üçüncü pərdəni yekunlaşdıran Çatskinin bordolu bir fransız haqqında monoloqu üzərində dayanmalıyıq ki, burada qəhrəman əcnəbi qarşısında hər cür əsəbiliyi pisləyir və əsl milli mədəniyyəti və dili müdafiə edir. Üçüncü aktı yekunlaşdıran qeydin ikili mənası var: Çatski bu cəmiyyətdə təkdir, heç kim ona qulaq asmır və ciddi qəbul etmir, lakin onun sözləri təkcə Famus cəmiyyətinə deyil. Tamaşaçı hər şeyin baş verdiyi əsas dinləyicidir.

Dördüncü akta istinad edərkən Repetilovun obrazı ilə bağlı suallar yaranır.

Repetilov niyə komediyaya daxil edilir? Puşkin Bestujevə yazdığı məktubda ona hansı qiyməti verdi?

Digər personajlar onu necə qəbul edir? Repetilovu Çatskinin obrazı ilə necə müqayisə edir?

Onun dekabrist hərəkatı ilə nə əlaqəsi var?

Repetilovun qabaqcıl fikirləri vulqarlaşdırdığını sübut edin.

Tənqidçilər qeyd edəcəklər ki, təkcə Çatskinin ictimai impulsunu deyil, həm də Repetilovun söhbətini müəllifin dekabrizmə baxışı kimi başa düşmək olar.

Üçüncü pərdənin 12-ci fenomenində Molçalinin əsl siması açılır.

Bu personajın həyat prinsipləri hansılardır?

Son səhnələr bütün münaqişələrin inkarıdır.

Çatski kimdir - qalib, yoxsa məğlub?

Nə öyrəndi, nə başa düşdü, Çatski Moskvada keçirdiyi gün nədən məyus oldu?

Başqa bir yol tanışlıq komediyası (oxşar) aktyorların müqayisəli təhlili əsasında qurulmuşdur.

“Ağıldan vay” obrazlar sistemi ən parlaq insan portretlərinin qalereyasıdır ki, onlar birlikdə “keçən əsrin” qanunları ilə yaşayan təhkimli cəmiyyətinin görünüşünü təşkil edir. Personajlar dramaturq tərəfindən daim onların bir-birinə bənzədiyini üzə çıxaran cəhətlərlə çevrilir. Belə müqayisələrin bütöv bir poetikası ortaya çıxır. Məsələn, Çatski Molçalin haqqında deyir: “Zaqoretski onda ölməyəcək”. Səhnə fəaliyyətindən kənarda bir çox sinonim fiqurları təxmin etmək olar. Oyun simmetrikdir. Məsələn: "Ərim, sevimli ərim" (Natalya Dmitrievna Qoriç). "Sənin Spitsin, sevimli Spits" (Molchalin).

Bənzərlik təsadüfdürmü?

Natiqlərin xarakterlərinin mahiyyətini və Famus cəmiyyətinin nümayəndələri arasındakı münasibətləri anlamağa necə kömək edir?

Bu cür paralellər obrazların dərin korrelyasiyasından xəbər verir: Çatskinin düşdüyü dünya, adı famusizm olan ümumiləşdirilmiş bir şəkil kimi görünür.

İlk iki pərdədə qadın personajların xatırlanmasını izləmək, onları Sofiya ilə müqayisə etmək faydalıdır. Bu cür müqayisələr müəllif tərəfindən verilir, çünki bütün bu istinadlar əvvəlcə bu və ya digər personajın Sofiya ilə söhbətləri zamanı yaranır. Sofiyanın xalası Pulçeriya Andreevna xanım Rozierlə müqayisələr belə bir sual doğurur: Bu müqayisələrin mahiyyəti nədir - oxşarlıq, yoxsa fərqlilik?

Sofiyanın Natalya Dmitrievna Qoriç və baldakı digər qonaqlarla müqayisəsi onun bu xanımlara bənzədiyi və bənzəmədiyi qənaətinə gəlir. Sofiya qazanclı bir evlilik axtarmır, ictimai rəydən qorxmur, lakin ailə həyatının idealı "ər-oğlan"dır. Famus cəmiyyətinin əxlaqi prinsiplərinə zidd hərəkət edən qəhrəman buna baxmayaraq, onun əsaslarını özünəməxsus şəkildə təsdiqləyir.

Sofiya və Çatski obrazlarının nisbəti üzərində dayanmağı məqsədəuyğun hesab etdik. Hər ikisi də oxşar vəziyyətlərdə olur: Sofiya aldanır - Çatski aldanır; Sofiya eşidir - Çatski eşidir. Nəticədə həm qəhrəman, həm də qəhrəman öz ideallarının dağılmasını yaşayır.

Çatski və Repetilov obrazlarının müqayisəsi və onlarla bağlı “əyri güzgü” texnikasının xatırlanması maraq doğurur: Repetilov Çatskini parodiya edir (təkrardan Repetilov - təkrar). Hər iki qəhrəman qəflətən peyda olur, açıq şəkildə özləri üçün vacib olan bir şeyi bəyan edirlər. Çatski özü haqqında danışarkən deyir: “Mən özüm? Gülməli deyilmi? ..”, “Mən qəribəyəm...” Sanki Repetilov onu təkrarlayır: “Mən acınacaqlıyam, gülməliyəm, cahiləm, axmaqam”. Çatski kimi heç kim Repetilovu ciddi qəbul etmir, heç kim ona qulaq asmır.

Komediya mətninin heç bir təhlili Çatski və Molçalin arasında müqayisə olmadan tamamlanmır. Hər ikisi əhəmiyyətsizliyə görə bir-birinə hörmət edir. Chatsky üçün Molchalin könüllü Famus lakeyidir. Molçalin Çatskinin zarafatlarından qorxur, amma eyni zamanda ona xor baxır, onu heç nəyə qoymur. Üçüncü pərdədə iki ziddiyyətli personaj arasında məşhur dialoq baş verir.

Bu şəkilləri təhlil edərkən belə bir sualı verməyə dəyər: Nə üçün bu iki fərqli personajı müqayisə etmək zərurəti yarandı?

Müqayisə üçün ən əhəmiyyətli xüsusiyyətləri seçməlisiniz: cəmiyyətdəki mövqe, düşüncə tərzi, həyatın məqsədi, ağıl, xarakter, nitq, Sofiyaya, insanlara münasibət, xidmət anlayışı və s.; Çatski və Molçalinin nitqini müşaiyət edən iradlara diqqət yetirin, görün ki, müəllifin komediya qəhrəmanlarına münasibəti onlarda necə təzahür edir.

Çatski və Molçalin obrazlarının müxtəlif qiymətləndirmələrinin müqayisəsi ilə bağlı suallar diqqətə layiqdir. Məsələn, Puşkinin, Qonçarovun və Kateninin Çatski haqqında dedikləri. Şəkil niyə bu qədər fərqli qiymətləndirilir?

Bəyanatlardan hansı - Qoqol, Qonçarov və ya Pisarev - Molçalinin mahiyyətini daha dolğun açır?

Əhəmiyyətli kompozisiya məqamı tamaşada iki düşərgənin qarşıdurmasıdır. Kuxelbeker deyirdi: “... bütün süjet Çatskinin başqa şəxslərə əksindən ibarətdir”.

Buradan müqayisəli tapşırıqlar sistemi gəlir.

Famus cəmiyyətində verilən Skalozubun xüsusiyyətlərinin müqayisəsi: "cəsarətli insanın üç kulağı"; "və qızıl çanta və generalları hədəf alır"; "bu gün deyil - sabah general" və Çatski: "hırıltılı, boğulmuş bir adam, fagot, manevrlər və mazurkalar bürcü."

Sofiyanın fikrincə Molçalin nədir; Çatskinin qiymətləndirməsində; reallıqda?

Çatski və Famus cəmiyyətinin münasibətlərinin müqayisəsi: təhkimçiliyə; xidmət; maarifləndirmə və s.. Bu vəzifə iki dünyanın ziddiyyətini üzə çıxaracaq.

“Ağıl” sözünün mənasının təhlili. Eyni zamanda, Famusovun sözlərini də xatırlatmaq lazımdır: “bizim fikrimizcə, ağıllı”; Repetilova: “Ağıllı insan yaramaz olmaya bilməz”; Sophia Chatsky'nin ağlı haqqında: "sürətli, parlaq", "başqaları üçün dahi, başqaları üçün isə vəba". Famusov üçün Çatski anormaldır, Çatski üçün - Famusovlar dünyası.

Maraqlı sual dörd gənc komediya qəhrəmanının - Çatski, Qoriç, Molçalin, Skalozubun taleyinin müqayisəsidir.

Eyni cəmiyyətdə yaşayan insanların bu qədər güclü fərqliliyinin səbəbi nədir?

Problem-tematik təhlilin yoluəsas problemli sualın formalaşdırılmasını, pyesdəki bütün işi müəyyən edəcək cavab axtarışını əhatə edir. Belə bir sual Çatskinin ağıllı olub-olmaması sualı ola bilər, ondan bir sıra problemlər, xüsusən də komediyadakı ağıl problemi gəlir. Burada Çatskinin (Puşkin, Qonçarov, Katenin) obrazının müxtəlif yozumlarından istifadə etmək və Qriboedovun özünün nöqteyi-nəzərini nəzərə alaraq bu personajın niyə fərqli qəbul edildiyini soruşmaq yerinə düşər: “Komediyamda 25 axmaq var. bir ağlı başında olan adam”, “Özü axmaq olmayan qız axmağı ağıllı kişidən üstün tutur”.

Puşkin Çatskinin ağlını nəyə əsaslanaraq inkar edir?

Tamaşa nə üzərində qurulub - ağıl və axmaqlıq toqquşması üzərində, yoxsa müxtəlif düşüncə növlərinin toqquşması üzərində?

Tamaşanın təhlili yolunun seçimi tələbələrin qavrayışının yaş xüsusiyyətləri, onların maraqları, müəyyən bir tələbə auditoriyasında bu xüsusi təhlil yolunun məqsədəuyğunluğu və effektivliyi ilə müəyyən edilməlidir.

Əsər üzərində işləmək və inşaya hazırlıq prosesində müəllim şagirdləri əsas mövzu ilə tanış etməlidir ədəbi suallar.

Tamaşada klassisizm, romantizm və realizm xüsusiyyətləri. Siyasi komediya, formaca klassik və məzmunca realist olan dramaturq Qriboedovun yeniliyini qeyd edərək, tamaşada müxtəlif üsul və istiqamətlərin xüsusiyyətlərinin vəhdətini qeyd etmək lazımdır.

Klassizmin xüsusiyyətləri:üç birlik qanununun qismən qorunub saxlanması - məkan və zaman vəhdəti (aksiya gün ərzində Famusovun evində baş verir); "danışan" soyadlar; hərəkətin inkişafına kömək etməyən geniş monoloqlar; ənənəvi rollar.

Romantizmin xüsusiyyətləri:Çatskinin obrazında romantik qəhrəmanın əlamətləri var (yüksək ideallar, ədalətsizliyə etiraz, tənhalıq, üsyankarlıq, ikili dünyalar: yüksək fikirlər vulqar dünyadır).

Realizm xüsusiyyətləri: hərəkət birliyinin pozulması - iki münaqişənin və iki hekayə xəttinin olması; tamaşanın zaman və məkan sərhədlərini genişləndirən çoxlu sayda səhnədənkənar personajlar; müasir material, müasir konflikt, mütərəqqi azadlıqsevər fikirləri ifadə edən müasir qəhrəman; ənənəvi süjetdən imtina və xoşbəxt sonluq; dərindən və bir çox cəhətdən aşkarlanan və tipik şəraitdə göstərilən real xarakterlər; komediya dili (ənənəvi iambik altı metrdən imtina və canlı danışıq nitqinin ədəbi dilə daxil edilməsi, aforizmlərin canlılığı və dəqiqliyi, üslub müxtəlifliyi).

Müəyyən etmək janr xüsusiyyətləri tamaşada komediyanın vəzifələrini, siyasi komediyanın mahiyyətini, ikili konfliktin mövcudluğunu, faciəli və komediya prinsiplərinin birləşməsini (faciə Çatski və Sofiyanın obrazları ilə, komediya - üzvləri ilə əlaqələndirilir) müəyyən etmək lazımdır. Famusov cəmiyyətinin, xüsusilə Famusovun qonaqları ilə), satira və yüksək komediya janrlarının qarışığı, müxtəlif istiqamətlərin birləşmə xüsusiyyətləri.

Komediya üzərində işi tamamlayan tələbələr tənqidi işlə tanış olurlar İ.A. Qonçarov "Milyon əzab" komediya və əsas obrazlara ümumi qiymət verən . Siz tələbələrdən aşağıdakı suallara cavab vermələrini xahiş edə bilərsiniz:

Qonçarov komediyanın qeyri-adi canlılığının səbəbini nədə görür?

Qonçarov bəzi tənqidçilərin Çatskidə canlılığın az olması, onun şəxsiyyət deyil, ideya olması fikri ilə razılaşırmı?

Tənqidçinin Sofiyanın obrazına verdiyi qiymət. Niyə "Çatski cəmiyyətdə yaşayır və tərcümə edilmir"?

Çatski köhnə qüvvənin miqdarı ilə qırıldı, yoxsa özü ona ölümcül zərbə vurdu? Tənqidçinin fikrincə, Çatski ilə Famus cəmiyyəti arasındakı döyüşdən kim qalib gəlir?

Çatski gedəndən sonra Famusovun evində və Famusovun cəmiyyətində hər şey hələ də qaldı?

Çatskinin son monoloqunu qiymətləndirməkdə Qonçarovla razısınızmı? Çatskinin sözlərini necə qiymətləndirirsiniz?

A. S. Qriboyedovun "Ağıldan vay" komediyasına suallar və cavablar

N.G. Çernışevski

Redaktor seçimi