Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət? Hansı daha yaxşıdır: həqiqət, yoxsa mərhəmət? Həqiqət və ya şəfqət sitatları.

Maksim Qorki məşhur rus yazıçısı və humanistidir. O, uzun ömür məktəbi keçmiş, xalqın əylənməsi üçün yazmamış, həqiqəti, insan sevgisini əsərlərində əks etdirmişdir. Hətta bu qədər faciəli və kədərli olan “Dibdə” tamaşasında da bu sevginin izini çəkmək olar. Əgər belə olmasaydı, dramaturq çətin ki, özünə “Hansı yaxşıdır – həqiqət, yoxsa mərhəmət?” sualını verərdi.

Yazmağa başlamaq

Məktəb inşası "Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət?" asan deyil. Hansının daha yaxşı, doğru və ya yalan olduğunu soruşduqda, tələbələr şübhəsiz ki, doğru cavab verəcəklər. Lakin həqiqət və mərhəmət anlayışları bir-birini istisna etmək olmaz. “Hansı yaxşıdır – həqiqət, yoxsa şəfqət?” essesinin çətinliyi də budur.

Qorkinin oyununda özünü cəmiyyətin ən dibində tapan insanlar üçün həm mərhəmət, həm də həqiqət dağıdıcı ola bilər. Bir tərəfdən Lukanın verdiyi yalançı ümid, digər tərəfdən isə ümidsiz ağrı ilə doymuş reallıq bir-biri ilə birlikdə ola bilməz. Buna görə də, esse yazmağa başlayanda başa düşməlisən ki, əvvəlcə bir insana həqiqəti söyləməlisən, sonra yalanlarla yüklənməmiş səmimi şəfqət göstərməlisən. Bunun mənası nədi? Bu tamaşada yazılıb. Yaxşı niyyətlərə əsaslanaraq, Lukanı tərifləmək və Satin həqiqətinin daşıyıcısını xorlamaq mümkündür, amma müəllif bu barədə bunu demək istədimi ?! Düzdür, o, tamam başqa söz dedi.

Səs

M.Qorkinin “Dibdə” pyesi bütünlüklə insan haqqında həqiqətin tərənnümüdür. Burada həqiqətin daşıyıcısı Satindir - qumarbaz və daha kəskin, insan idealından çox uzaqdır, amma səmimi şəkildə bəyan edən odur: “İnsan gözəldir! Qürurlu səslənir!" Ondan fərqli olaraq, Luka sığınacaqda görünür - xeyirxah, mərhəmətli bir yalançı, qəsdən əziyyət çəkənlər üçün "qızıl yuxu" ilhamlandırır. Ancaq onların yanında həqiqətin və ya mərhəmətin daha yaxşı olduğunu anlamaq istəyən başqa bir insan var - bu, müəllifin özüdür.

Bu iki xüsusiyyətin daşıyıcısı məhz Maksim Qorkidir. Bunu tamaşanın özündən və tamaşaçılar tərəfindən necə həvəslə qarşılanmasından da görmək olar. Bu əsər sığınacaqlarda oxunur, cəmiyyətin lap dibinə batmış insanlar qışqırırdılar: “Biz daha pisik!”, öz dövrünün dramaturqunu tərifləyirdilər. Bu tamaşa indi də müasir səslənir, çünki bizim dövrümüzdə insanlar acı həqiqəti danışmağa başlayıblar, amma mərhəməti, mərhəməti unudublar.

Qəhrəmanlar və ümidlər

“Hansı daha önəmlidir – həqiqət, yoxsa şəfqət?” essesini yazmazdan əvvəl. tamaşanın personajlarını və onların yaşamalı olduğu dünyanı tanımağa dəyər. Həbsxananın alaqaranlığının hökm sürdüyü mağaraya bənzəyən zirzəmidə cəmiyyət tərəfindən amansızcasına qovulduqları insanlar öz anbarının altına sığınırdı.

Bir dəfə kimsə yazmışdı ki, “Dibdə” sadəcə tamaşa deyil, meyillərinə görə qiymətli insanların diri-diri basdırıldığı qəbiristanlıq şəklidir. Bu yoxsulluq, qəzəb və qanunsuzluq dünyasında keçmişini itirmiş insanlar yaşayır. Daha doğrusu, onlar yaşamırlar, lakin mövcuddurlar. Ancaq bəzilərində hələ də zəif bir ümid qığılcımı var. Gənə bu üfunətli yerdən çıxacağına qəti şəkildə inanır. "Mən dərisini qoparıb buradan gedəcəm" deyir. Oğru ümid edir ki, Nataşa ilə başqa bir həyat yaşayacaq. Fahişə Nastya əsl sevgi xəyal edir. Qalanları çoxdan ümidlərini itiriblər və faydasızlıqlarını başa düşüblər.

Sərxoş Aktyor adını çoxdan unudub. Ağır həyatın boyunduruğu altında əzilən Anna xəstədir və səbirlə ölümünü gözləyir. Onun heç kimə ehtiyacı yoxdur, hətta əri belə onun ölümünü bir azadlığa çıxmasını gözləyir. Keçmiş teleqraf operatoru Satin dünyaya həyasız və pis baxır. Baron başa düşür ki, onun üçün hər şey keçmişdə qalıb, ona görə də heç nə gözləmir və Bubnov həm özünə, həm də başqalarına qarşı biganəliyin parlaq nümunəsidir. Bu “keçmiş insanlar” üçün hansı daha yaxşıdır: həqiqət, yoxsa şəfqət? Onlara daha çox nə lazımdır?

Səyyah

Bir dəfə sərgərdan Luka bu tutqun məskənə gəlir. Cəmiyyət tərəfindən rədd edilən, insan əxlaqından əl çəkərək onlara nəzakətlə və mehribanlıqla müraciət edir. Qorki bu xarakterə münasibətdə çox aydındır: “Bu insanların bütün sözləri gizli ikrahla xidmət etdikləri sədəqədir”.

İlk baxışdan Lukanın görkəmi sığınacaq sakinlərinə heç bir xeyir gətirməyib. O, hiss olunmadan yoxa çıxır və onun arxada qoyduğu illüziyalar insanların həyatını daha da ümidsizləşdirir. Son ümid qığılcımı yox olur, əzab çəkən ruhlar qaranlığa qərq olur. Lukanın görünüşü ilə ümid sığınacaqda yerləşdi, həssas və mehriban idi, hər kəs üçün təsəlli sözləri tapdı. Amma o, bunu şəxsi maraqları üçün etmirdi, Luka dələduz və ya şarlatan deyildi, o, həqiqətən də xeyirxah insan idi. Lakin onun mərhəməti yalanlar üzərində qurulmuşdu. O, qəti şəkildə inanırdı ki, həqiqət həmişə ruhu sağalda bilməz. Həyatı dəyişdirmək mümkün deyilsə, heç olmasa ona münasibətinizi dəyişə bilərsiniz.

Beləliklə, hansı daha yaxşıdır - həqiqət, yoxsa şəfqət? Hekayədə çoxlu arqumentlər var və bu da onlardan biri idi.

Müəllifdən

Müəllifin müasirləri deyirlər ki, o, Lukanın danışdığı ölüm ayağında Annanın çarpayısındakı mənzərəni ən yaxşı şəkildə təsvir edə bilib. Bu qoca Qorkinin ruhunun bir parçası idi, müəllif kimi, qəhrəman da mərhəmət hissini bilirdi. Qorki təsəllilərə qarşı deyil, lakin onu da sual narahat edir, hansı daha yaxşıdır: həqiqət, yoxsa mərhəmət? Və o dərəcədə empatiyaya ehtiyac varmı ki, təsəlli sözləri yalana çevrilsin?

Onun həqiqəti

Gənənin öz həqiqəti var idi: "Yaşaya bilməzsən - bu həqiqətdir" dedi. Luka cavab verdi ki, bu həqiqəti sağaltmaq olmaz və insana yazıq olmalıdır. Səyyah mərhəmətin xilasedici gücünə inanır. O, həqiqəti qeyri-insani şəraitin amansız zülmü kimi qəbul edir. Lukanın sözləri qeyri-adi şəkildə həyatı təsdiqləyirdi və əvvəlcə sığınacaq sakinləri onlara inanmadılar. Lakin sərgərdan onlara yalnız inam və ümid üfürmək istəyirdi.

Luka xilaskar insan imanını özü ilə aparır. O hesab edir ki, söz, şəfqət, mərhəmət insanı ruhlandıra bilər. Luka üçün “Hansı daha yaxşıdır - həqiqət, yoxsa şəfqət?” sualı yoxdur, o inanır: həqiqət insan olandır.

Satin də hesab edir ki, edilən hər şey insan naminə olmalıdır. Amma bu qəhrəman Lukanın yalanlarını başa düşmür. Satin bunun zəif bir insanın əlaməti olduğuna əmindir və bu yanlışdır. Hər kəs həqiqətlə üzləşməyə cəsarət etməlidir, illüziyaların arxasında gizlənməməlidir. İnsanı güclü və hər şeyə qadir edən həqiqətdir. Baxmayaraq ki, o, öz əmrlərini yerinə yetirmir. Satin yalnız dibində qalan yüksək məsələlərdən danışa bilər. Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət? Bu suala hər kəs son bölümdən sonra cavab verməlidir.

Finalın faciəsi

Tamaşanın sonu faciəvidir. Luca, Satinə insan ləyaqəti haqqında alovlu bir nitq söyləməyə ilham versə də, xarakterinə görə bu qəhrəman yalnız sözləri idarə etməyi bilirdi. Özünə və ətrafına biganə qalır. Xüsusən də, Aktyorun ölümünə Satinin dəhşətli reaksiyası: "Axmaq, mahnını bərbad!"

Qeyri-insani cəmiyyət ruhları öldürməyə və şikəst etməyə meyllidir. Bu tamaşa isə insanları ölümə aparan ictimai quruluşun ədalətsizliyini hiss etməyə imkan verir. Və yenə də sual qalır: "Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət?" M.Qorkinin “Dibində” əsərində həm birinci, həm də ikinci hal üçün çoxlu misallar var, sadəcə olaraq, özünüz nəticə çıxarmaq lazımdır.

Həqiqət və mərhəmət

Bu sualla bağlı birmənalı açıqlama vermək mümkün deyil. Yəqin ki, insanın üzləşdiyi vəziyyətə baxmağa dəyər. Satin həqiqəti təbliğ edirdi. Bəli, həqiqət bir çox hallarda yaxşı qərardır, lakin aktiv olmalıdır. İnsan öz bədbəxtliklərinin kökünü dərk edərək, həqiqəti qəbul etməli və vəziyyəti düzəltməyə kömək edəcək işlər görməlidir. Həqiqət hərəkət üçün siqnal olmalıdır. İnsanı insan edən əsl dəyər budur.

Digər tərəfdən, özünüzdə xeyirxah, sevən, rəğbət bəsləməyi bacaran bir insanı məhv edə bilməzsiniz. İnsanlar tez-tez təsəlliyə ehtiyac duyurlar, amma yalan zəncirləri insanın azadlığını əlindən alır. İnsanlara həqiqi ümid lazımdır, amma təsəlliverici yalana ehtiyac yoxdur, hətta qurtuluş üçün də olsa.

Bəli, həqiqət və mərhəmət anlayışları bir-birini inkar etmir. Əksinə, bir-birini tamamlamalıdırlar. Acı reallığı bir çimdik empatiya ilə rəngləndirmək çətin deyil. Və real vəziyyətə əsaslanan dəstək sözlərini söyləmək çox ehtiyatlıdır. Aristotelin dediyi kimi: "Hər şeyin qızıl ortası olmalıdır, yaxşı olan odur." Və konkret halda, qədim filosofun sözləri mərhəmətə əsaslanan həqiqətdir.

Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət? Daha nə lazımdır?

M.Qorkinin “Dibində” pyesinin səhifələrindəki düşüncələr.

Həqiqət nədir? Həqiqət (mənim anlayışımda) mütləq həqiqətdir, yəni bütün hallar və bütün insanlar üçün eyni olan həqiqətdir. Düşünürəm ki, belə bir həqiqət ola bilməz. Hətta, göründüyü kimi, birmənalı hadisədir, müxtəlif insanlar müxtəlif yollarla qəbul edirlər. Beləliklə, məsələn, ölüm xəbərini başqa, yeni bir həyat xəbəri kimi başa düşmək olar. Çox vaxt həqiqət mütləq, hamı üçün eyni ola bilməz, çünki sözlər birmənalı deyil, çünki eyni sözün mənası müxtəlif cür başa düşülür. Ona görə də mən həqiqətdən - əlçatmaz anlayışdan deyil, "orta" insan üçün nəzərdə tutulmuş həqiqətdən danışardım. Həqiqət və mərhəmətin üst-üstə düşməsi “həqiqət” sözünə müəyyən bir sərtlik çalarları verir. Həqiqət sərt və qəddar həqiqətdir. Ruhlar həqiqətdən yaralanır və buna görə də mərhəmət lazımdır.

Demək olmaz ki, “Dibində” tamaşasının qəhrəmanları az-çox yeknəsək insan kütləsidir – şəxsiyyətsiz, xaraktersiz. Qəhrəmanların hər biri hiss edir, xəyal edir, ümid edir və ya xatırlayır. Daha doğrusu, öz daxilində qiymətli və məhrəm bir şey daşıyır, lakin yaşadıqları dünya ürəksiz və qəddar olduğundan bütün arzularını mümkün qədər gizlətməyə məcbur olurlar. Sərt real həyatda ən azı bir sübut ola biləcək bir yuxu zəif insanlara - Nastya, Anna, Aktyor kömək edə bilər. Onlar - bu zəif insanlar - real həyatın ümidsizliyi ilə sıxılırlar. Yaşamaq üçün, yalnız yaşamaq üçün "saleh torpaq" haqqında qənaətcil və müdrik bir yalana ehtiyacları var. İnsanlar ən yaxşısına inandıqca və səy göstərdikcə, yaşamaq üçün güc və həvəs tapacaqlar. Onların ən yazığı, adını itirənlər belə, mərhəmət və şəfqətlə sağalıb hətta qismən dirildə bilirlər. Ancaq ətrafdakı insanlar bundan xəbər tutacaqlar! Bəlkə, o zaman, özünü aldatmaqla, hətta zəif bir insan da özünə daha yaxşı, onun üçün məqbul bir həyat qurardı? Ancaq ətrafdakı insanlar bu barədə düşünmürlər, yuxunu ifşa edirlər və adam ... "evə getdi və özünü asdı! .."

Balaca evin sakinlərindən tək özünü, pulu, içkini deyil, insanları düşünən qocanı yalan danışmağa görə qınamağa dəyərmi? O, sığal çəkməyə çalışır (“İnsanı sığallamaq heç vaxt zərərli deyil”), sakitlik və mərhəmətlə ümid verir. Sonda bütün insanları, bütün sığınacaq sakinlərini dəyişdirən o oldu... Bəli, Aktyor özünü asdı. Ancaq bunun günahkarı təkcə Luka deyil, həm də peşman olmayan, həqiqətlə ürəyini kəsənlərdir.

Həqiqətlə bağlı bəzi stereotiplər var. Çox vaxt həqiqətin həmişə yaxşı olduğuna inanılır. Təbii ki, əgər həmişə həqiqətdə, reallıqda yaşayırsansa, dəyərlidir, amma o zaman arzular mümkünsüzdür, onlardan sonra isə dünyaya başqa baxış, sözün geniş mənasında poeziya gəlir. Gözəllik doğuran, sənətin əsasını təşkil edən və sonda həm də həyatın bir hissəsinə çevrilən həyata xüsusi baxışdır.

Daha güclü insanlar mərhəməti necə qəbul edirlər? Budur, məsələn, Bubnov. Bubnov, mənim fikrimcə, flophouseun bütün sakinlərinin ən sərti və ən həyasızıdır. Bubnov daima çılpaq, ağır həqiqətləri dilə gətirərək “milliyyət edir”: “özünü necə boyasan da, hər şey silinəcək”, ona vicdan lazım deyil, “zəngin deyil”... söhbətin ortasında sapların çürük olduğunu daxil edir. Adətən, heç kim Bubnovla konkret danışmır, lakin o, vaxtaşırı öz iradlarını müxtəlif dialoqlara daxil edir. Və eyni Bubnov, Lukanın əsas rəqibi, darıxdırıcı və rüsvayçı, finalda hamını araqla rəftar edir, hönkürür, qışqırır, “ruhunu almağı” təklif edir! Və yalnız sərxoş, səxavətli və danışan Bubnov, Alyoshka'ya görə, "kişi kimi görünür". Görünür, Luka Bubnova mehribanlıqla toxundu, ona həyatın gündəlik melankoliyanın qaranlığında deyil, daha şən, ümidverici bir şeydə - xəyallarda olduğunu göstərdi. Və Bubnov xəyal edir!

Lukanın görünüşü sığınacağın "güclü" sakinlərini (ilk növbədə Satin, Kleshch, Bubnov) topladı və hətta ayrılmaz bir ümumi söhbət yarandı. Luka mərhəmətli, mərhəmətli və sevilən, hər kəsə təsir etməyi bacaran bir insandır. Hətta Aktyor sevdiyi şeirləri və adını xatırlayırdı.

İnsanın hissləri və arzuları, onun daxili aləmi hamıdan qiymətli və qiymətlidir, çünki yuxu məhdudlaşdırmır, xəyal inkişaf edir. Həqiqət ümid vermir, həqiqət Allaha inanmaz və Allaha imansız, ümidsiz gələcək yoxdur.

"Mərhəmət və şəfqət - bu şəkildə biz Allah kimi ola bilərik və bu olmayanda heç bir şeyimiz yoxdur."
John Chrysostom.

"Və həqiqəti bil ki, həqiqət səni azad edəcək"
(Yəhya 8:32)

Maksim Qorkinin “Dibində” pyesini oxuyanda ciddi-cəhdlə bu sual üzərində düşündüm – insan üçün əslində nə yaxşıdır – ona şəfqət, rəğbət, dərdinə şərik olmaq, yoxsa bu hələ də bəzədilmədən doğrudur, real formada həqiqətdir?
Qorki əsərinin əsas personajlarından birinin - Luka və Satinin hərəkətlərini izlədik. Hər biri özünəməxsus şəkildə maraqlıdır: birinci sərgərdan öz xeyirxahlığı və humanistliyi ilə (açıq-aşkar yalana çataraq) sığınacaq sakinlərini heyrətə gətirir, ikincisi özünü ictimai həyatın lap “dibində” tapan lümpendir. , lakin kateqorik təbiəti və “insan yeganə həqiqət kimi” ideyası ilə hər kəsin diqqətini özünə çəkir. Onların arasında kim haqlıdır? Bu halda mən əminəm ki, Luka “Həqiqət azad insanın Allahıdır” ifadəsi ilə Satindən daha uyğundur.
Səbəbini izah edim.
Tamaşanı oxumaq prosesində hər bir obrazın özünəməxsus şəkildə asılı və zəif olduğunu görmək olar. Burada azad insanlar yoxdur. Hər kəs öz problemləri və təcrübələri ilə yüklənir. Satin nə desin, əyyaşdır, daha kəskindir. Onun “Tanrı öldü” fikri – Nitsşenin nihilist yazılarından birbaşa sitat – birbaşa sübut edir ki, Konstantinin laqeyd, passiv və öz həyatına acığı var. “Sənə bir məsləhət verim: heç nə etmə! Sadəcə yerə yükləyin ”- hamıya məsləhəti. Bu etirazdır, iğtişaşdır. Əminəm - Satin ümidsiz bir insandır, hətta hamıdan çox təsəlli lazımdır. Və buna görə də - o, hamıdan çox ruhun köləliyi ilə ağırlaşır. Satin heç nəyə inanmır və bu onun əsas problemidir. Ona görə də onu pulsuz adlandırmaq olmaz.
Luka başqa məsələdir. Bəli, yalan danışır. Bəli, o, həqiqəti demir. Qulaqlarına əriştə asaraq, sığınacaqda yaşayan insanlar üçün başqa bir həyatın inanılmaz reallıqlarını çəkir. Ən əsası isə sərgərdan adam başqalarının qarşısında təsvir etdiyi perspektivlərin mümkünsüzlüyünü çox gözəl bilir. Bəs əsas olan nədir? Bu yalan... onun şəxsi maraqları yoxdur. Qocanın bunu etməsi ilə heç bir əlaqəsi yoxdur, əksinə - əvvəlcə Lukanın fikri mərhəmət və mərhəmət ideyasıdır, çünki ətrafındakı insanlar zəifdir. Onlar sevinci bilmirlər. Onlara, vurğulayıram, bir damla da olsa rəhm lazımdır. Satinin mərhəmətin insanı alçaltması fikri yanlışdır, yox - ruhi iztirablara qalib gəlməyə kömək edir, ümid verir və əsas da budur! Ümid isə imanın və ən yaxşıya ümidin nəticəsidir. Mən inanıram ki, Lukanın Aşa söylədiyi xüsusi fikir çox vacibdir: “İnanırsınızsa, var; inanmırsınızsa, yox ... İnandığınız şey ... ”- bu reallıqdakı həqiqətdir. Bu, Lukanın əsas həqiqətidir - qoca həyatda hər şeyin mahiyyəti haqqında ümumiyyətlə ən vacib düşüncəni özündə saxlayır - bir şeyə inam ideyası.
Əminəm ki, insanların bəzən danılmaz həqiqətdən daha çox şəfqətə ehtiyacı var, çünki mərhəmət və mərhəmət ümid doğurur, ümid isə təslim olmadan çətinliklərlə mübarizəyə davam etmək üçün mənəvi güc verir. Ən yaxşısına ümid edərək, hərəkət edən insanlar inandıqlarını əldə edirlər, əsas odur ki, heç olmasa bir məqsəd olsun və ona can atsın, çünki “yol gedənin addımı altında yaranır”.

Hansı daha yaxşıdır - həqiqət və ya şəfqət? Bu, daha dərindən araşdırıldıqda əminlikdən daha çox şübhə doğuran sualdır.

Doğru

Həqiqət nədir? Bu, reallıqda mövcud olan bir şeydir, təcrübə ilə təsdiqlənmiş ifadədir. şəfqət nədir? - empatiya, başqa bir insanın bədbəxtliyinə rəğbət. Bu anlayışları bir-birinə qarşı qoymaq çətindir. Amma “Dibində” pyesinin müəllifi M.Qorkinin etdiyi də məhz budur.

Tamaşa avaralar, “keçmiş insanlar” üçün sığınacaqda cərəyan edir. Bu yer yaşayış üçün uyğun otaqdan daha çox həbsxananın zirzəmisinə bənzəyir. Sığınacaq sakinləri həyatdan küsmüş, yaxşı gələcəyə bütün ümidlərini itirmiş, bir-birinə və özlərinə biganə insanlardır. Keçmişlərini unudublar, indiləri yoxdur, gələcəkləri də olmayacaq. Özləri deyirlər ki, yaşamırlar, varlar. Bəzi tənqidçilər qeyd etdi ki, Aşağıda meyllərinə görə qiymətli insanların diri-diri basdırıldığı qəbiristanlığın heyrətamiz mənzərəsi var”.

İşıqlı sərgərdan Luka bu qara dünyaya girir. O, insanlara təsəlli verməyə, onlara həyata yeni baxış bəxş etməyə, flophouse-un bağlanmasını arzu və ümidlərlə genişləndirməyə çalışır. Və insanlar ona çəkilir. Nastya əsl sevgiyə ümid tapır, Ash Sibirdə yeni həyata səyahət haqqında düşünür, Aktyor sərxoşlar üçün xəstəxana haqqında xəyal qurmağa başlayır, Anna səmavi sakitlik düşüncələri ilə ölür.

Təzadlı Luca

O, açıq-aydın Luka Bubnova qarşıdır - heç kimin danışmaq belə istəmədiyi kinli və tutqun adam, o, yalnız başqasının söhbətinə öz ifadələrini daxil etməyi bacarır. O, əmindir ki, bütün həqiqəti olduğu kimi, çəkinmədən birbaşa danışmaq lazımdır. Luka yoxa çıxanda Bubnov qocanı yalançı ümidlərlə gecələyənlərin ruhunu narahat etməkdə və onları tərk etməkdə günahlandırır.

Saten bir az fərqli mövqeyə yapışır. Satin keçmiş teleqrafçı, filosof F.Nitşenin arxasınca “Tanrı öldü!” deyə qışqıran fikirlərini dəstəkləyən adamdır. O deyir ki, Luka şarlatan deyil, çünki o, mərhəmətindən, ruhunun mehribanlığından yalan danışır. Və Satin qışqırır: "Adam - bu həqiqətdir!" Əmindir ki, mərhəmət insanı alçaldır, özünə yazığı gəldiyindən insan zalım dünyanı dəyişmək iqtidarında deyil. İnqilab üçün insanlar həyata ayıq baxmaq lazımdır.

Sualın cavabı

Hansı doğrudur? Qorki birmənalı cavab vermir. Bir tərəfdən Lukanın mərhəməti Aktyorun intihar etməsinə səbəb olur. Digər tərəfdən, ola bilsin ki, onun ölümündə sərxoşlar üçün yaradılmış qondarma xəstəxanalarla bağlı həqiqəti aşkar edənlər də olsun.

Müəllifin hansı tərəfdə olduğunu da bilmirik. Müasirləri iddia edirlər ki, M.Qorki ağsaqqal Lukanın Annanın təsəlli səhnələrini oxuyanda ağlayıb. Bəlkə yazıçıya ən yaxın olan onun mövqeyidir və digər qəhrəmanların mövqeləri Lukanın haqlı olduğunu təsdiqləmək üçün təqdim edilib?

Məncə, həqiqət insan üçün əlbəttə ki, vacibdir, amma elə anlar olur ki, təsəllisiz, daha yaxşısına inanmadan həyat sadəcə olaraq davam edə bilmir. Və iman həyatın özüdür.

“Hansı həqiqətdən daha yaxşıdır, yoxsa şəfqət?

Plan

1. Giriş. Qorkinin məşhur pyesi.

2) Sığınacağın sakinləri.

3) Təsəlliverici Luka.

4) Satin və onun məşhur monoloqu. Lukanın ifşası.

5) Üçüncü mübahisə edən tərəf Tamburdur.

6) Bəs hansı daha yaxşıdır - həqiqət, yoxsa şəfqət?

a) Brilyantlar - Luka.

c) şəfqət

7) Nəticə.

M.Qorkinin "Dibində" pyesi.

90-cı illərdə Rusiyada ağır iqtisadi böhran baş verdi.

Hər məhsul çatışmazlığından sonra xarab olmuş kəndli kütlələri qazanc dalınca ölkəni gəzirdilər. Və fabrik və fabriklər bağlandı. Minlərlə fəhlə və kəndli evsiz və dolanışıqsız qaldı. Ağır iqtisadi zülmün təsiri altında həyatın “dibinə” batan çoxlu sayda avara peyda olur.

Yoxsul insanların çarəsiz vəziyyətindən istifadə edən qaranlıq gecəqonduların təşəbbüskar sahibləri öz bədbəxt zirzəmilərindən bəhrələnməyin yolunu tapıb, onları sığınacaqlara çevirib, burada işsizlərin, dilənçilərin, avaraların, oğruların və digər “keçmiş adamların” sığınacaq tapıblar.

1902-ci ildə yazılmış pyesdə bu insanların həyatı təsvir edilmişdir. Qorkinin pyesi yenilikçi ədəbi əsərdir. Qorki özü pyesi haqqında yazırdı: “Bu, mənim “keçmiş insanlar” dünyasının demək olar ki, iyirmi illik müşahidələrimin nəticəsi idi ki, bura təkcə sərgərdanları, sığınacaqların sakinlərini və ümumiyyətlə “lümpen proletarlarını” deyil, həm də bəzi ziyalılar “maqnitsizləşmiş”, həyatda uğursuzluqlardan məyus olmuş, incimiş və alçaldılmışlar. Mən çox erkən hiss etdim və başa düşdüm ki, bu insanlar sağalmazdır.

Amma pyes nəinki avaralar mövzusunu tamamlayır, həm də inqilabdan əvvəlki dövrlər arasında gərgin sinfi mübarizə dövründə kütlələrə təqdim olunan yeni inqilabi tələbləri həll edirdi.

O dövrdə avaralıq mövzusu təkcə Qorkini narahat etmirdi. Məsələn, Dostoyevskinin qəhrəmanlarının da “gedəcək yerləri yoxdur”. Bu mövzuya da toxundular: Qoqol, Gilyarovski. Dostoyevski və Qorki qəhrəmanlarının çox oxşar cəhətləri var: bu, sərxoşların, oğruların, fahişələrin və oğruların eyni dünyasıdır. Yalnız onu Qorki daha dəhşətli və real göstərir. Bu, dramaturq Qorkinin "Burjuaziya"dan (1900 - 1901) sonra ikinci dramatik əsəridir. Müəllif əvvəlcə tamaşaya “Dib”, “Həyatın dibində”, “Kiçik ev”, “Günəşsiz” adlarını vermək istəyib. Qorkinin pyesində tamaşaçılar ilk dəfə olaraq qovulmuşların tanış olmayan dünyasını gördülər. Sosial aşağı təbəqələrin həyatı, onların ümidsiz taleyi haqqında bu qədər sərt, amansız bir həqiqət, dünya dramaturgiyası hələ məlum deyil. Qorki bu tamaşada rus gerçəkliyinin, kapitalist quruluşunun yaramazlıqlarının, burjua Rusiyasının qeyri-insani şəraitinin, “həyatın qurğuşun iyrəncliklərinin” dəhşətli mənzərələrini nümayiş etdirirdi. Bu tamaşada yazıçı həqiqətin hansı hissəsinin “izdiham”a çatdırılmalı, nəyin isə verilməməsi barədə qərar vermək hüququnu özlərinə təkəbbür etdirən “peyğəmbərlər”ə qarşı çıxdı. Tamaşa xalqı həqiqəti və ədaləti özləri axtarmağa çağırış kimi səslənir. "Biz yalnız necə əldə edəcəyimizi bildiyimiz həqiqət miqdarını alırıq" - görkəmli alman yazıçısı Bertolt Brecht Qorkinin fikrini belə inkişaf etdirdi. Bu tamaşa da “Burjuaziya” kimi hakimiyyətdə qorxu yaratdı. Hakimiyyət Qorkinin şərəfinə nümayişlərdən qorxurdu. Yalnız onu darıxdırıcı hesab etdikləri və səhnədə "gözəl həyat" əvəzinə çirkin, qaranlıq və kasıb, qəzəbli insanların olduğu tamaşanın uğursuzluğuna əmin olduqları üçün səhnəyə qoyulmasına icazə verildi.

Senzura tamaşanı uzun müddət şikəst etdi. Xüsusilə məhkəmə icraçısı roluna etiraz etdi. Ancaq çətinliklər qismən uğur qazandı: senzuradan Peterburqdan teleqram gəldi: "Mütəxəssis sözsüz buraxıla bilər". Amma dibin mövcudluğunda hakimiyyətin rolu haqqında tamaşaçılar artıq aydın idi.

Daxili işlər naziri Plehve istehsala etiraz edib. "Əgər kifayət qədər səbəb olsaydı, Qorkini Sibirə sürgün etmək barədə bir dəqiqə belə düşünməzdim" dedi və tamaşanın daha səhnəyə qoyulmasına icazə verməməyi əmr etdi.

“At the Bottom” misli görünməmiş bir uğur idi. Mütərəqqi oxucu və tamaşaçı tamaşanın inqilabi mənasını düzgün dərk edirdi: insanları Kostılev sığınacağının sakinlərinə çevirən sistem məhv edilməlidir. Kaçalovun fikrincə, tamaşa zalında tamaşanı şiddətlə və həvəslə qarşıdan gələn fırtınalardan xəbər verən və fırtınalara səsləyən bir pyes - lələk kimi qəbul etdi.

Tamaşanın uğuru daha çox K.S.Stanislavski və V.İ.Nemiroviç-Dançenkonun quruluşunda Moskva İncəsənət Teatrının möhtəşəm səhnələşdirilməsi, eləcə də rəssamların - İ.M.S.Stanislavski (Satin), V.V.Lujskinin (Bubnov) gözəl ifası ilə bağlıdır. və qeyriləri. 1902-1903-cü illər mövsümündə "Burjua" və "Dibində" tamaşaları Moskva İncəsənət Teatrının bütün tamaşalarının yarıdan çoxunu təşkil edirdi.

Tamaşa səksən ildən çox əvvəl yaradılmışdır. Və bütün bu illər mübahisələrə səbəb olmaqdan əl çəkmir. Bunu müəllifin qoyduğu problemlərin çoxluğu, tarixi inkişafın müxtəlif mərhələlərində yeni aktuallıq kəsb edən problemlər ilə izah etmək olar. Bu həm də müəllifin mövqeyinin mürəkkəbliyi və ziddiyyətliliyi ilə izah olunur. Əsərin taleyinə, yazıçının mürəkkəb, fəlsəfi birmənalı olmayan fikirlərinin süni surətdə sadələşdirilməsi, şüarlara çevrilməsi, son illərin rəsmi təbliğatının qəbul edilməsi faktının dərk edilməsinə təsir edib. Sözlər: "Adam ... bu qürurlu səslənir!" tez-tez poster yazılarına çevrildi, demək olar ki, “Şöhrət KPSS! ” Və uşaqlar Satinin monoloqunu əzbərlədilər, lakin əvvəlcə qəhrəmanın bəzi iradlarını ataraq onu düzəltdilər (“Gəlin bir adama içək, Baron! ”). Bu gün tamaşa “Aşağıda mən onun personajlarına qərəzsiz nəzər salaraq, sözlərini diqqətlə düşünərək, hərəkətlərinə nəzər salaraq onu yenidən oxumaq istəyirəm.

Oxuduğun kitab ruhunda iz buraxsa yaxşıdır. Və parlaqdırsa, birdən düşünürük ki, bu əsər bizim üçün nə məna daşıyır, bizə nə verib. XX əsrin əvvəllərində deyilən Satinin məşhur sözləri yazıçının yaradıcılıq xəttini müəyyən edirdi. O, insanları sevirdi, ona görə də insanın böyük çağırışının gözəl xəyalı ilə hopmuş təxəyyülü Danko kimi heyrətamiz obrazları doğurdu. Amma o, həm də insanı aşağılayan hər şeyə qarşı ehtiraslı, qızğın etirazla çıxış edirdi.

Tamaşa ən yaxşı insani keyfiyyətlərin - ağılın (Satin), istedadın (Aktyor), iradənin (Gənə) məhv olduğu sığınacaqlar yaradan bir sistemə qarşı nəhəng bir ittihamdır.

Qorkidən əvvəl "alçaldılmış və təhqir edilmiş" insanlar səhnəyə sərxoşlar çıxdı. Dramaturqlar və aktyorlar tamaşaçının onlara mərhəmətini oyatdı, xeyriyyəçiliklə yıxılan insanlara kömək etməyə çağırdı. Qorki pyeslə başqa bir şey deyirdi: mərhəmət insanı alçaldır, insanlara yazıq yox, onlara kömək etmək, dibi yaradan həyatın düzünü dəyişmək lazımdır.

Amma qarşımızda duran tamaşa təkcə imkansız, bədbəxt insanların həyatının mənzərəsi deyil. “Aşağıda” fəlsəfi bir oyun, oyun-refleks kimi gündəlik oyun deyil. Qəhrəmanlar həyatı, həqiqəti əks etdirir, müəllif əks etdirir, oxucunu və tamaşaçını düşünməyə vadar edir. Tamaşanın mərkəzində təkcə insan taleləri deyil, ideyaların toqquşması, insan haqqında, həyatın mənası haqqında mübahisə dayanır. Bu mübahisənin əsasını həqiqət və yalan problemi, həyatın olduğu kimi qavrayışı, bütün ümidsizliyi və həqiqəti ilə personajlar üçün - "aşağıdakı" insanlar və ya illüziyalı həyat, müxtəlif və qəribə formalardadır. təmsil edə bilərlər.

İnsana nə lazımdır: “Yalan qulların və ağaların dinidir... Həqiqət azad insanın tanrısıdır!” - tamaşanın əsas mövzusu düşüncələrdir. Qorki özü də tamaşanın əsas probleminin nə olduğunu göstərdi: “Mənim vermək istədiyim əsas sual bu oldu ki, hansı daha yaxşıdır, həqiqət, yoxsa mərhəmət? Daha nə lazımdır? Mərhəməti Luka kimi yalanlardan istifadə etmək səviyyəsinə çatdırmaq lazımdırmı? Qorkinin bu ifadəsi mənim avtoreferatimin başlığına daxil edilmişdi. Müəllifin bu ifadəsinin arxasında dərin fəlsəfi fikir dayanır. Daha doğrusu, sual: hansı daha yaxşıdır - xilas üçün həqiqət və ya şəfqət, həqiqət və ya yalan. Bəlkə də bu sual həyatın özü qədər mürəkkəbdir. Bir çox nəsillər onun həlli uğrunda mübarizə aparıblar. Buna baxmayaraq, bu suala cavab tapmağa çalışacağıq.

“Dibində” tamaşası mağaraya bənzəyən tutqun, yarıqaranlıq zirzəmidə, tağlı, alçaq tavanı daş ağırlığı ilə insanların üzərinə basan, qaranlıq olan yerdə boşluq olmayan, yerin olmadığı yerdə cərəyan edir. nəfəs almaq çətindir. Bu zirzəmidəki əşyalar da bədbəxtdir: stulların əvəzinə çirkli ağac kötükləri, kobud döyülmüş stol, divarlar boyunca çarpayılar var. Qorki Kostylevo flop evinin tutqun həyatını sosial pisliyin təcəssümü kimi təsvir edir. Tamaşanın qəhrəmanları yoxsulluq, murdarlıq və səfalət içində yaşayırlar. Rütubətli zirzəmidə insanlar cəmiyyətdə hökm sürən şəraitə görə sıxılır, həyatdan qovulur. Və bu zülmkar, tutqun və ümidsiz mühitə oğrular, fırıldaqçılar, dilənçilər, aclar, şikəstlər, alçaldılmış və təhqirlərə məruz qalanlar, həyatdan atılanlar toplanırdı. Qəhrəmanlar vərdişləri, həyat davranışları, keçmiş taleləri ilə fərqlidirlər, lakin eyni dərəcədə ac, tükənmiş və faydasızdırlar: keçmiş aristokrat Baron, sərxoş Aktyor, keçmiş ziyalı Satin, çilingər-sənətkar Tik, düşmüş qadın Nastya, oğru Vaska. . Onların heç nələri yoxdur, hər şey götürülüb, itirilib, silinib, palçığa tapdalanıb. Burada ən müxtəlif xarakterli və sosial statuslu insanlar toplaşıb. Onların hər biri özünəməxsus, fərdi xüsusiyyətlərə malikdir. İşçi Gənə, vicdanlı işə dönüş ümidi ilə yaşayır. Doğru həyata həsrət qalan küllər. Keçmiş şöhrəti Nastyanın xatirələrinə hopmuş aktyor, əsl, böyük sevgiyə həvəslə can atır. Onların hamısı daha yaxşı taleyə layiqdirlər. İndi onların vəziyyəti daha faciəvidir. Bu zirzəmidə yaşayan insanlar, insanın insan olmaqdan çıxdığı və acınacaqlı bir varlığı sürükləməyə məhkum olduğu çirkin və qəddar bir nizamın faciəli qurbanlarıdır. Qorki pyesin qəhrəmanlarının tərcümeyi-halı haqqında ətraflı ekspozisiya vermir, lakin onun canlandırdığı çoxsaylı xüsusiyyətlər müəllifin niyyətini mükəmməl şəkildə ortaya qoyur. Bir neçə sözlə Annanın həyatının faciəsi təsvir olunur. "Nə vaxt doyduğumu xatırlamıram" deyir. - Hər tikə çörəyin üstündə titrəyirdim... Ömrüm boyu titrəyirdim... Əzab çəkirdim... sanki daha çox yeyə bilmirdim... Ömrüm boyu cır-cındır gəzdim... bütün bədbəxtlərim. həyat ... "İşçi Gənə payının ümidsizliyi haqqında deyir:" İş yoxdur ... güc yoxdur ... Bu həqiqətdir ! Sığınacaq, sığınacaq yoxdur! Sən ölməlisən... Bu, həqiqətdir!” Rəngarəng personajlar qalereyası kapitalist nizamının qurbanlarıdır, hətta burada, həyatın lap dibində, tamamilə tükənmiş və tamamilə yoxsul vəziyyətdə, istismar obyekti kimi xidmət edir, hətta burada sahiblər, burjua sahibləri belə dayanmadılar. hər hansı bir cinayət və onlardan bir neçə qəpik sıxmağa çalışın. Bütün personajlar kəskin şəkildə iki əsas qrupa bölünür: avaralar-yataq-sığınacaqlar və yataq evinin sahibləri, kiçik sahiblər, burjua. “Həyatın ağalarından” olan ev sahibi Kostylevin fiquru iyrəncdir. İkiüzlü və qorxaq, nalayiq dini çıxışlarla öz yırtıcı istəklərini ört-basdır etməyə çalışır. Onun həyat yoldaşı Vasilisa da əxlaqsızlığına görə iyrəncdir. O, bir burjua sahibi kimi tamahkarlığa, qəddarlığa malikdir, nəyin bahasına olursa olsun, öz rifahına yol açır. Onun özünün amansız canavar qanunları var.