Det udtrykker forfatterens position i stykket nederst. Bemærkningers rolle i et dramatisk værk om eksemplet med stykket "Ledt nede

Formålet med lektionen: at skabe en problematisk situation og opmuntre eleverne til at udtrykke deres eget synspunkt på billedet af Luke og hans position i livet.

Metodiske teknikker: diskussion, analytisk samtale.

Lektionsudstyr: portræt og fotografier af A.M. Gorky fra forskellige år.

Hent:

Eksempel:

Under timerne.

1. Analytisk samtale.

Lad os vende os til dramaets ekstrabegivenhedsserie og se, hvordan konflikten udvikler sig her.

Hvordan opfatter indbyggerne i flophuset deres position før Lukas ankomst?

(I udstillingen ser vi mennesker, der i bund og grund har resigneret i deres ydmygende position. Sengene skændes trægt, vanemæssigt, og skuespilleren siger til Satin: "En dag vil de fuldstændig dræbe dig ... til døde ... " "Og du er et fjols," siger Satin. "Hvorfor? "- skuespilleren er overrasket." Fordi - du kan ikke dræbe to gange. "Disse ord fra Satin viser hans holdning til den eksistens, som de alle fører i flophuset ... Dette er ikke livet, de er alle allerede døde. Det ser ud til, at alt er klart. Men svaret er interessant. Skuespiller: "Jeg forstår ikke ... hvorfor er det umuligt?" Måske er det skuespilleren, der er død mere end én gang på scenen, som forstår situationens rædsel dybere end andre. Det er trods alt ham, der vil begå selvmord i slutningen af ​​stykket.)

- Hvad er meningen med at bruge datid i karakterernes selvkarakteristika?

(Folk føler sig som "tidligere": "Satin. Jeg var en uddannet person" (paradokset er, at datid i dette tilfælde er umuligt). "Tamburin. Her var jeg - en buntmager." Mal ikke dig selv , alt vil blive slettet ... alt vil blive slettet, ja! ”).

Hvilken af ​​karaktererne er imod resten?

(Kun én Tick har endnu ikke resigneret med sin skæbne. Han adskiller sig fra resten af ​​herbergerne: "Hvad er det for nogle mennesker? Kommer jeg ud herfra? )

Hvilken scene er handlingen i konflikten?

(Konfliktens plot er Lukas udseende. Han bekendtgør straks sit syn på livet: "Jeg er ligeglad! Jeg respekterer også skurke, efter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: alle er sorte, alle er hopper ... sådan og så." også: "For en gammel mand, hvor det er varmt, er der et fædreland ..." Luka er i centrum for gæsternes opmærksomhed: "Sikke en underholdende gammel mand, du bragte Natasha ..." - og hele udviklingen af ​​plottet er koncentreret om ham.)

Hvordan påvirker Luke nattecentrene?

(Luka finder hurtigt en henvendelse til de logerende: "Jeg vil se på jer, brødre, - jeres liv - åh-åh! ..." Går uden om ubehagelige spørgsmål til ham, han er klar til at feje gulvet i stedet for de logerende. Luka bliver nødvendig for Anna, medlidenhed med hende: "Er det muligt at forlade sådan en person?" Luka smigrer dygtigt Medvedev og kalder ham en "underdog", og han bliver straks fanget på denne lokkemad.)

Hvad ved vi om Luke?

(Luka siger praktisk talt ikke noget om sig selv, vi lærer kun: "De krøllede meget, det er derfor han er blød ...".)

Hvad siger Luke til hver af beboerne i krisecentret?

(I hver af dem ser Luka en person, afslører deres lyse sider, essensen af ​​deres personlighed, og dette gør en revolution i heltenes liv. Det viser sig, at den prostituerede Nastya drømmer om smuk og lys kærlighed; den fulde Skuespiller får håb om en kur mod alkoholisme; tyven Vaska Ashes planlægger at rejse til Sibirien og starte et nyt liv der sammen med Natalia for at blive en stærk mester. Luka giver Anna trøst: "Intet, intet andet vil være nødvendigt, og der er intet at være bange for! Stilhed, fred - lyv for dig selv!" tro på det bedste.)

Løj Luke for de logerende?

(Der kan være forskellige meninger om denne sag. Luka forsøger uinteresseret at hjælpe mennesker, indgyde dem tro på sig selv, vække de bedste sider af naturen. Han ønsker oprigtigt godt, viser rigtige måder at opnå et nyt, bedre liv på. Når alt kommer til alt, der er virkelig hospitaler for alkoholikere, ja Sibirien - den gyldne side, og ikke kun et sted med eksil og hårdt arbejde. Hvad angår livet efter døden, som han vinker til Anna, er spørgsmålet mere kompliceret; det er et spørgsmål om tro og religiøst overbevisning. Hvad løj han om? Når Luka overbeviser Nastya om, at han tror på hendes følelser, på hendes kærlighed: "Hvis du tror, ​​du havde ægte kærlighed ... betyder det, at der var en! Det var!"

Hvordan har beboerne det med Lukas ord?

(Hosterne er først mistroiske over for hans ord: "Hvorfor lyver I alle sammen?" Luke benægter det ikke, han besvarer spørgsmålet med et spørgsmål: "Og ... hvorfor har du egentlig brug for det smerteligt ... tænk på det! , men for dig ... ". Selv på et direkte spørgsmål om Gud, svarer Lukas undvigende:" Hvis du tror, ​​er der; hvis du ikke tror, ​​nej ... Det du tror på er ... " .)

Hvilke grupper kan stykkets helte inddeles i?

"troende" "vantro"

Anna tror på Gud. Flåten tror ikke længere på noget.

Tatar - i Allah. Bubnov troede aldrig på noget.

Nastya - ind i fatal kærlighed.

Baron - ind i sin fortid, måske opfundet.

Hvad er den hellige betydning af navnet "Lukas"?

(Navnet "Lukas" har en dobbelt betydning: dette navn minder om evangelisten Lukas, betyder "lys", og er samtidig forbundet med ordet "ond" (for pokker).)

(Forfatterens holdning kommer til udtryk i udviklingen af ​​plottet. Efter at Luka er gået, sker alt slet ikke som Luka overbeviste og som heltene forventede. Vaska Ashes ender virkelig i Sibirien, men kun til hårdt arbejde for mordet på Kostylev, og ikke som en fri nybygger. Troen på sig selv, på sin egen styrke, gentager helt nøjagtigt helten i lignelsen om Lukas om det retfærdige land. viser Skuespillerens skæbne, han forsikrer læseren og seeren om, at det er et falsk håb, der kan få en person til at begå selvmord.)

Gorky skrev selv om sin idé: "Det vigtigste spørgsmål, som jeg ønskede at stille, er, hvad der er bedre, sandhed eller medfølelse. Hvad er mere nødvendigt. Er det nødvendigt at bringe medfølelse til det punkt, hvor man bruger løgne som Luke? Dette er ikke et subjektivt spørgsmål, men et generelt filosofisk spørgsmål."

Gorky modsætter sig ikke sandhed og løgn, men sandhed og medfølelse. Hvor berettiget er denne modstand?

(Denne tro havde ikke tid til at få fodfæste i natlogiernes sind, den viste sig at være skrøbelig og livløs, med Lukas forsvinden dør håbet ud.)

Hvad er årsagen til det hurtige fald i troen?

(Måske er det heltenes svaghed, deres manglende evne og manglende vilje til i det mindste at gøre noget for at implementere nye planer. Utilfredshed med virkeligheden, en skarpt negativ holdning til den er kombineret med en fuldstændig uvilje til at gøre noget for at ændre denne virkelighed. )

Hvordan forklarer Lukas ulykkerne i de logerendes liv?

(Lukas forklarer fejlene i nattegæsternes liv med ydre omstændigheder; han bebrejder ikke heltene selv for det mislykkede liv. Derfor blev de så tiltrukket af ham og var så skuffede, efter at have mistet deres ydre støtte med Lukas' afgang. .)

Luke er et levende billede, netop fordi han er selvmodsigende og tvetydig.

1. Diskussion af D.Z.

Det filosofiske spørgsmål stillet af Gorky selv: hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Spørgsmålet om sandhed er mangefacetteret. Hver person forstår sandheden på sin egen måde, stadig med en endelig, højere sandhed i tankerne. Lad os se, hvordan sandhed og løgne hænger sammen i dramaet "At the Bottom".

Hvad mener stykkets helte med sandhed?

(Dette ord er tvetydigt. Se ordbog.

Der kan skelnes mellem to niveauer af "sandhed".

D.Z.

Forbered dig på et essay om M. Gorkys værker.

Stykket af M. Gorky "At the Bottom" er med rette et af forfatterens bedste dramatiske værker. Dette bevises af dens utrolige succes i lang tid i Rusland og i udlandet. Stykket forårsagede og forårsager stadig modstridende fortolkninger af de afbildede personer og dets filosofiske grundlag. Gorky optrådte som en innovator inden for drama og rejste et vigtigt filosofisk spørgsmål om en person, om hans plads, rolle i livet, om hvad der er vigtigt for ham. "Hvad er bedre: sandhed eller medfølelse? Hvad er mere nødvendigt? ”- disse er ordene fra M. Gorky selv. Den utrolige succes og anerkendelse af stykket "At the Bottom" blev også lettet af dets succesfulde iscenesættelse på scenen i Moskvas kunstteater i 1902. VN Nemirovich-Danchenko skrev til M. Gorky: "Bundens fremkomst med ét slag banede vejen for teaterkulturen ... Efter at have i 'At the Bottom' et udsnit af et ægte folkespil betragter vi denne forestilling som den teatrets stolthed”.

M. Gorky optrådte som skaberen af ​​en ny type socialt drama. Han skildrede korrekt, sandfærdigt miljøet for indbyggerne i krisecentret. Dette er en særlig kategori af mennesker med deres egne skæbner og tragedier.

Allerede i førsteforfatterens bemærkning støder vi på en beskrivelse af krisecentret. Dette er en "hulelignende kælder". Tiggermiljø, snavs, lys der kommer fra top til bund. Dette understreger yderligere, at vi taler om selve "bunden" af samfundet. Først hed stykket "At the Bottom of Life", men så ændrede Gorky navnet - "At the Bottom". Det afspejler mere fuldstændigt ideen om arbejdet. Sharpie, tyv, prostitueret - repræsentanter for samfundet afbildet i stykket. Ejerne af krisecentret er også i "bunden" af moralske regler, de har ingen moralske værdier i deres sjæle, de har en destruktiv begyndelse. Alt i krisecentret foregår langt fra det almindelige livsforløb, begivenheder i verden. "Livets bund" fanger ikke dette livsforløb.

Karaktererne i stykket tilhørte tidligere forskellige lag af samfundet, men nu er de alle forenet af én ting - deres nutid, håbløshed, manglende evne til at ændre deres skæbne og en vis uvilje til at gøre dette, en passiv holdning til livet. Først adskiller Tick sig fra dem, men efter Annas død bliver han den samme – han mister håbet om at komme herfra.

Forskellig oprindelse bestemmer karakterernes adfærd og tale. Skuespillerens tale indeholder citater fra litterære værker. Den tidligere intellektuelle Satins tale er fuld af fremmedsprogsord. Lukes stille, rolige, beroligende tale høres.

Stykket har mange forskellige konflikter, historielinjer. Dette er forholdet mellem Ash, Vasilisa, Natasha og Kostylev; Baron og Nastya; Tick ​​og Anna. Vi ser Bubnovs tragiske skæbner, skuespiller, Satin, Alyoshka. Men alle disse linjer ser ud til at løbe parallelt, der er ingen fælles, afgørende konflikt mellem heltene. I stykket kan vi observere en konflikt i menneskers sind, en konflikt med omstændighederne - det var usædvanligt for det russiske publikum.

Forfatteren fortæller ikke i detaljer historien om hver enkelt sengeboende, og alligevel har vi nok information om hver af dem. Nogles liv, deres fortid, for eksempel Satin, Bubnov, Skuespiller, er dramatisk, i sig selv værdig til et separat værk. Omstændighederne tvang dem til at synke til bunds. Andre, såsom Ash, Nastya, lærte livet i dette samfund fra fødslen. Der er ingen hovedpersoner i stykket, alle indtager nogenlunde samme position. I fremtiden har de dog ingen forbedring i livet, hvilket er deprimerende for sin monotoni. Alle er vant til, at Vasilisa slår Natasha, alle kender til forholdet mellem Vasilisa og Vaska Ash, alle er trætte af den døende Annas lidelse. Ingen er opmærksomme på, hvordan andre lever; der er ingen forbindelser mellem mennesker; ingen er i stand til at lytte, sympatisere, hjælpe. Ikke underligt, at Bubnov gentager, at "strengene er rådne."

Folk vil ikke længere have noget, de stræber ikke efter noget, de tror, ​​at alt på jorden er overflødigt, at deres liv allerede er gået. De foragter hinanden, hver betragter sig selv som overlegen, bedre end andre. Alle er klar over det ubetydelige i deres position, men de forsøger ikke at komme ud, holder op med at trække en elendig tilværelse ud og begynder at leve. Og grunden til dette er, at de vænnede sig til det og holdt op med det.

Men ikke kun sociale og hverdagslige problemer rejses i stykket, karaktererne skændes også om meningen med menneskelivet, om dets værdier. Skuespillet "I bunden" er et dybt filosofisk drama. Mennesker, der er smidt ud af livet, sank til bunden, skændes om de filosofiske problemer ved at være.

M. Gorky stillede i sit arbejde spørgsmålet om, hvad der er mere nyttigt for en person: sandheden om det virkelige liv eller en trøstende løgn. Det var dette spørgsmål, der skabte så megen kontrovers. Luke tjener som en forkynder af ideen om medfølelse og løgne, som trøster alle, taler venlige ord til alle. Han respekterer * ^ enhver person ("ikke en eneste loppe er dårlig, alle er sorte"), ser en god begyndelse i alle, tror på, at en person kan gøre alt, hvis han vil. Han forsøger naivt at vække folks tro på sig selv, på deres styrker og evner, i et bedre liv.

Luke ved, hvor vigtig denne tro er for en person, dette håb for de bedstes mulighed og virkelighed. Selv blot et venligt, kærligt ord, et ord, der understøtter denne tro, er i stand til at give en person støtte i livet, et solidt fundament under hans fødder. Troen på hans evne til at ændre sig, forbedre sit eget liv forener en person med verden, da han kaster sig ind i sin fiktive verden og bor der, gemmer sig fra den virkelige verden, der skræmmer ham, som en person ikke kan finde sig selv i. Og i virkeligheden er denne person inaktiv.

Men det gælder kun for en svag person, der har mistet troen på sig selv.

Derfor er sådanne mennesker tiltrukket af Luke, lyt til ham og tro ham, fordi hans ord er en mirakuløs balsam for deres plagede sjæle.

Anna lytter til ham, fordi han alene sympatiserede med hende, glemte hende ikke, fortalte hende et venligt ord, som hun måske aldrig havde hørt. Luke gav hende håbet om, at hun ikke ville lide i et andet liv.

Nastya lytter også til Luka, fordi han ikke fratager hende de illusioner, som hun henter sin vitalitet fra.

Han giver asken håbet om, at han vil være i stand til at starte livet på ny, hvor ingen kender hverken Vaska eller hans fortid.

Luca taler med skuespilleren om en gratis klinik for alkoholikere, hvor han kan komme sig og vende tilbage til scenen igen.

Luke er ikke bare en trøster, han underbygger sin holdning filosofisk. Et af stykkets ideologiske centre er historien om en vandrer om, hvordan han reddede to undslupne fanger. Hovedideen med Gorky-karakteren her er, at det ikke er vold, ikke fængsel, men kun godt, der kan redde en person og lære godt: "En mand kan undervise godt ..."

De øvrige indbyggere i flophuset har ikke brug for Lukes filosofi, støtte til ikke-eksisterende idealer, fordi de er stærkere mennesker. De forstår, at Luke lyver, men han lyver af medfølelse, kærlighed til mennesker. De har spørgsmål om behovet for denne løgn. Alle tænker, og alle har deres egen holdning. Alle logerende er involveret i en debat om sandhed og løgne, men tager ikke hinanden særlig seriøst.

I modsætning til vandreren Lukas filosofi præsenterede Gorky Satins filosofi og hans domme om mennesket. "Løgn er slavernes og mestrenes religion ... Sandheden er en fri mands gud!" Ved at udtale monologer forventer Satin ikke at overbevise andre om noget. Dette er hans tilståelse, resultatet af hans lange refleksioner, et råb af fortvivlelse og en handlingstørst, en udfordring til de velnæredes verden og en drøm om fremtiden. Han taler med beundring om menneskets magt, om, at mennesket er skabt til det bedre: "mand - det lyder stolt!" Denne monolog, der blev talt blandt de forrevne, øde beboere i krisecentret, viser, at troen på ægte humanisme, i sandheden, ikke forsvinder.

Stykket af M. Gorky "Ledt i bunden" er et akut socio-filosofisk drama. Socialt, da det præsenterer dramaet forårsaget af de objektive forhold i samfundslivet. Det filosofiske aspekt af dramaet gentænkes af hver generation på en ny måde. I lang tid blev billedet af Luke vurderet utvetydigt negativt. I dag, i lyset af de historiske begivenheder i det sidste årti, læses billedet af Luke på mange måder, han er blevet meget tættere på læseren. Jeg mener, at der ikke er noget entydigt svar på forfatterens spørgsmål. Det hele afhænger af den specifikke situation og den historiske æra.

Forfatterens position (den femte i rækken, men måske ikke den sidste) i stykket "I bunden" er skabt som et resultat af frastødelse fra falske synspunkter (Kostyleva og Bubnov) og komplementariteten af ​​to andre synspunkter (Lukas og Satina). Forfatteren i et polyfonisk værk slutter sig ifølge definitionen af ​​MM Bakhtin ikke til nogen af ​​de udtrykte synspunkter: løsningen af ​​de stillede filosofiske spørgsmål tilhører mere end én helt, men er resultatet af en søgning efter alle deltagere i handlingen. Forfatteren organiserer som dirigent et polyfonisk kor af helte, der "synger" det samme tema med forskellige stemmer.

Alligevel er der ingen endelig løsning på spørgsmålet om sandhed – frihed – i Gorkys drama. Sådan skal det dog være i et teaterstykke, der stiller "evige" filosofiske spørgsmål. Værkets åbne slutning får læseren selv til at tænke over dem.

Replikernes rolle i et dramatisk værk

på eksemplet med skuespillet "At the Bottom"

Lærer: Et dramatisk værk er skabt af en forfatter til iscenesættelse på scenen. Når vi kommer i teatret og ser et teaterstykke iscenesat af instruktøren, er det kun de litterære heltes monologer og dialoger, der når os fra den litterære tekst – replikkerne forbliver bag kulisserne. Det skal dog huskes, at forfatteren skaber et dramatisk læseværk, derfor er bemærkningerne ikke kun "instruktioner" til instruktøren, men også "hjælp" for læseren. Hvad er efter din mening rollen som sceneinstruktioner i et dramatisk værk?

(Eksempel på svar fra elever: I dem realiseres forfatterens tanker. Gennem bemærkningerne går forfatteren "usynligt" ind i stykket og udtrykker sin holdning til heltene, deres forhold, til de sociale problemer i sin tid.)

Lærer: vendte sig til drama i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, i æraen med den økonomiske krise i Rusland. Skuespillet "Ved bunden" blev skrevet i 1902, og det faktuelle materiale til det var forfatterens direkte kommunikation med folket i "bunden", indbyggere i Moskvas krisecentre, hvis antal steg i hovedstaden hvert år. En nutidig mands tragedie tegnes af forfatteren i hans skuespil, og denne tanke udføres i hver bemærkning. Lad os åbne stykket og se, hvordan det bliver implementeret. Lad os åbne bogen. Som du ved, er forfatterens idé først og fremmest afspejlet i værkets titel. Som du ved, fandt navnet "I bunden" Gorky ikke straks - der var muligheder "Bund", "Uden solen". Hvorfor tror du, han kaldte sit skuespil sådan? Hvad er betydningen af ​​navnet?

(Eksempel på svar fra elever: Hvis vi taler om mennesker "på bunden", så er der en forening med en druknet mand, det vil sige en død person, men disse mennesker er i live, hvilket understreger deres tragedie - de er døde for samfundet, for andre, de bliver ikke bemærket af dem.

Heltene befandt sig "på bunden" af livet, de bor endda i en kælder, under den normale levestandard, der er ingen steder at falde længere. Og selvom du vil ud af bunden, så trykker vandsøjlen ovenfra, og personen befinder sig i en slags "fælde", hvorfra der ikke er nogen vej ud.)

Lærer: Så hvad er hovedproblemet i stykkets titel?

(Elevens svar: Problemet med håbløsheden, blindgyde, tragedie ved eksistensen af ​​helte.)

Lærer: Hvordan bliver dette problem fremhævet i afspilningsbilletten til stykket Nederst?

(Observationer af elever: Forfatteren definerer ikke genren for sit dramatiske værk og kalder det ikke en komedie, en tragedie eller et drama. Hermed vil han sige: det, beskueren ser, er scener fra det virkelige liv, og ikke forfatterens fantasi; men på samme tid synes Gorky at sige dette: alt i stykket (og i livet) er så forfærdeligt, at der ikke er noget navn, der svarer til det.

Listen over karakterer viser også forfatterens karakteristik af "bunden": flophusets tragedie afsløres i de mange forskellige mennesker, der befinder sig her. Alder - fra 20 til 60 år, fra forskellige sociale lag: skuespiller, baron, tyv, arbejder; af forskellige nationaliteter, mænd og kvinder, befinder sig her som hele familier eller enkeltvis. For mange mennesker, der er faldet til bunden, fratager det endda et navn, kun kaldenavne er tilbage.)

Lærer: Ja, skuespilleren vil fortælle om denne tragedie. Lad os finde hans ord.

(Studerende: "Jeg har ikke et navn her ... Forstår du, hvor trist det er at miste et navn? Selv hunde har øgenavne ... Der er ingen mand uden et navn."- aktion II.)

Lærer: Du kan lære meget om selve krisecentret og personernes stilling i det fra forfatterens bemærkninger til handling I. Den menneskelige tragedie udspiller sig her i sin helhed.

Kommenteret læsning af bemærkninger i begyndelsenjeghandlinger.

"En hulelignende kælder"- dette sted er ikke meningen for livet, men omstændighederne tvinger folk til at tilpasse sig alle forhold. Alt i denne kælder er rettet mod at ødelægge mennesket i mennesket, at gøre det til en "huleboer" - et udyr: "Tunge stenhvælvinger" knuste de logerende som en gravsten; "Kvadratisk vindue" ved selve loftet og "Bunks of Bubnova", fremkalde associationer til et fængsel, hvorfra du ikke vil forlade dig selv; Satins knurren supplerer billedet af "huleliv". Tragedien forværres af, at folk ser ud til at leve sammen. Forsøger at isolere sig fra hinanden: "Askes værelse indhegnet af tynde skotter", "lukket med en baldakin, Anna hoster", "på komfuret, usynlig, Skuespilleren fifler og hoster."

Lærer: Kan vi sige, at "adskillelse" er født ud fra ønsket om at bevare din personlighed, at være alene med dig selv?

Studerende: Ingen.

Lærer: Hvad betyder det så?

Studerende: Uenighed af mennesker. Alle oplever deres egen ulykke og forsøger alene at klare den. Ingen her vil hjælpe dig, som man siger: "Hvem er det nemt for nu?"

Lærer: Hvis eksempel er dette særligt tydeligt?

Studerende: Anna. Hendes seng er adskilt af en baldakin, så hun ikke forværrer alle de tilstedeværendes lidelser med sit elendige udseende. Når den er lukket, ser der ikke ud til at være noget problem. Og de logerende vender det blinde øje til hendes lidelse. Bubnov siger som svar på Annas anmodning om ikke at råbe: "Dødens larm er ikke en hindring."

Lærer: Husk, at den originale titel på stykket er Uden solen. Lad os prøve at forklare betydningen af ​​dette navn gennem forfatterens bemærkninger - billeder af heltenes liv.

(Observationer af elever: I bemærkningerne til handling I "Lys - fra beskueren og fra top til bund - fra et firkantet vindue" igen fremkalder associationer til et fængsel. Solen afløses af de dunkle stråler fra vinduet. "Begyndelsen af ​​foråret. Morgen"- sådan ender førsteforfatterens bemærkning. Men når alt kommer til alt, er det kun forfatteren, der kender til morgenen, foråret, og for nattegæsterne betyder årstiderne, døgnets timer ikke den store betydning. Folk har mistet næsten alle deres vartegn. Og selvom forår og morgen normalt i et litterært værk forbindes med begyndelsen på noget, med noget nyt, forventer stykkets helte ingen ændringer, efter at have mistet alt håb for dem.

I bemærkningerne til 3. akt tager forfatteren heltene med ud på gaden, men selv her er der ingen sol: "En høj murstens firewall ... dækker himlen." D tyven er omgivet af mure, som igen ligner en fængselsgård. Nu skildrer forfatteren "Aften, solen går ned", og ordene fra natgæsternes yndlingssang huskes straks:

Solen står op og går ned

Og i mit fængsel er det mørkt...

Som man siger, er solen adskilt, og mennesker er adskilte. Men solen er et symbol på livet. Og de logerende blev smidt ud af det.)

Lærer: I den sidste lektion fik du dit hjemmearbejde - giv ved hjælp af forfatterens bemærkninger en beskrivelse af heltene (efter muligheder). Lad os tale om karaktererne i stykket.

Omtrentlige karakteristika for nogle helte:

Nastya: I begyndelsen af ​​stykket viser forfatteren hende konstant med en bog, ved hjælp af hvilken hun forlader ly til andre verdener, hvor de ædle "Rauli" og "Gastons" bor. Heltinden taler om dem "Drømmende", "lukker øjnene og ryster på hovedet i takt med ordene, melodisk", "som om at lytte til fjern musik"(Act III), fordi denne musik i hendes sjæl hjælper hende til at overdøve kakofonien i den verden, hun lever i. Nastya, der tror på sine historier om ivrige unge mænd, der virkelig er forelsket i hende, "Dækker sit ansigt med hænderne og græder stille"(III akt), når han taler om "døden" af hendes beundrer.

Vaska Ashes: Denne helt oplever også sin tragedie: samfundet har betroet ham en bestemt rolle - "tyv, tyvesøn", og han er tvunget til at bevare sit ry som "autoritet", uanset om han ønsker det eller ej. Men det vil han ikke! Men omstændighederne i hans liv og de mennesker, der nyder godt af, at Vaska er en tyv, en kriminel, en morder, Vasilisa og Kostylev, forsøger at slette alt menneskeligt fra hans sjæl. Når du taler med Vasilisa Ash "Ryster hånden af ​​med en bevægelse af skulderen", taler "Mistænksom"(aktion II). Og i scenen for mordet på ejeren af ​​herberget vågner udyret i ham: han "Rammer den gamle mand", "suser mod Vasilisa". "Ligegyldig" siger Vaska om nytteløsheden af ​​ære og samvittighed, men bogstaveligt talt få minutter senere ændrer han sig: Natasha kommer til krisecentret. Aske "udglatter overskægget", der ønsker at behage pigen, oprigtigt "griner" når man møder Luka, når man taler med ham "Stille, overrasket og stædigt ser på den gamle mand", tilsyneladende forsøger at forstå hans ord, at forstå dem. På nogle måder er han enig med Luka, på andre er han ikke, men vandreren rørte tydeligvis nogle strenge, der var gemt for mange i Vasilys sjæl. Og nogle gange virker en rutineret tyv bogstaveligt talt som et barn: når Anna dør, er han bange for overhovedet at gå i seng: "Kommer ikke op, strækker sig ud og ser på sengen." Men han "Beslutsomt" taler med Natasha, da han inviterer hende til at forlade denne verden og genopbygge hendes liv, men "Flov" giver hende undskyldninger om hans forhold til Vasilisa. Ash og Natasha elsker hinanden oprigtigt og længes efter lykke: Natasha "Smil", "Fortroligt kæler" til Vaska, han "Krammer hende".

Skuespiller: Ved den første omtale af ham giver forfatteren ham en karakteristik "usynlig", som her i betydning kan svare til ordet "upåfaldende", eller rettere "ubemærket". Skuespiller, en mand i det offentlige erhverv, drømmer om at påvirke sind og sjæle (ikke uden grund husker han rollen som Hamlet, dengang Kong Lear). Han forårsager ikke en seriøs holdning til sig selv hos nogen, og alligevel er dette en karakter, der dybt føler og oplever sin tragedie. Forfatteren fortæller os i detaljer om sin sindstilstand i bemærkningerne: "Tænker mens du sidder på en køje", taler "Højt, som om du pludselig vågner", "tænksomt", "ser sig trist omkring"... Dette er en kreativ person, der lever et dybt indre liv. Skuespilleren er en af ​​de få helte, som hans sorg ikke gjorde ligeglad med andres problemer. han" hjælper Anna med at rejse sig, støtter hende, fører hende en tur." Og Skuespilleren forlader dette liv umærkeligt - simpelthen "Løber ud i baldakinen"- uden patos og smukke fraser. Først da bringer baronen nyheden om sit selvmord. Sådan går talenter til grunde, ubemærket og støttet af nogen.

Luke- en af ​​hovedpersonerne i stykket, en gammel mand på 60 år, som i modsætning til resten af ​​karaktererne ikke tilhører sengeboernes verden: dette sted er bare en "iscenesættelse" for ham, han afhænger ikke af omstændighederne i samme omfang som andre helte. Allerede ved Lukas første optræden bliver det klart, at intet holder ham på noget bestemt sted - han bærer alt sit med sig: "En rygsæk over skuldrene, en bowlerhat og en kedel ved bæltet"- det er hele hans simple økonomi. Han har ikke brug for mange materielle fordele fra livet. Hans livs største rigdom er de mennesker, som han søger at kommunikere med, uanset om de er tyve eller prinser. Luke taler "godmodigt", "stille", "ydmygt", de rådfører sig med ham og taler om det mest intime, men han kan og søger at hjælpe en person ikke kun i ord, men også i handling. Da Vasilisa kommer til Vaska Peplu (akt II), lader Luka som om han forlader rummet, "Smækker døren højt, og klatrer så forsigtigt op på køjerne - og op på komfuret", og i det øjeblik, hvor Ashes bliver rasende og er klar til at dræbe Kostylev, "Højt ballade og hylende gaben høres på komfuret." Vaska løslader Kostylev - Luka forhindrer denne gang en forbrydelse, som Vaska kunne begå. Så med ham "roligt" mens han talte, beroligede han Ash og lod som om han stod på komfuret ved et uheld.

Lærer: Hvem ellers af karaktererne i stykket siger "roligt"? Hvordan adskiller hans ro sig fra Lukas?

Studerende: Det her er Bubnov. Men hvis Lukas ro siger, at han lever i harmoni med sig selv og folkene omkring ham, om den gamle mands oprigtighed, så er bemærkningen "roligt" karakteriserer Bubnov som en ligegyldig person: Luka taler roligt en gang, den samme karakter taler "roligt" mere end 5 gange, det vil sige næsten altid. Han er rolig over for alle livets fænomener. Du kan huske hans bemærkninger, der bekræfter hans tanker: "Er du ligeglad?" Jeg er ikke rig ...".

Lærer: Og i slutningen af ​​vores samtale vil jeg gerne minde om en anden helt, som faktisk åbner og lukker stykket. Den første linje i stykket tilhører ham. Og i den sidste forfatters bemærkning er han også baronen. "Fjernere!" - Jeg vil fremad, bryde ud af den onde cirkel. Og i akt IV udtrykker en forfatters bemærkning om baronen den generelle stemning på alle herbergerne: "Træt af vrede, sidder på bænken." Alle karaktererne i stykket er trætte af misforståelser, fortvivlelse, uenighed, fjendtlighed. Måske stod en baron i stykkets finale tilbage med det, han begyndte med: "alle ser på baronen. Nastya dukker op bag ham." Nastya og Baron er altid sammen, de er forenet af et tvetydigt forhold, beslægtet med kærlighed - fjendskab. Måske efter alle de tragiske begivenheder: slagsmål, skænderier, dødsfald - er det tid til at glemme alt om fjendskab og huske om kærlighed? Så kommer der "Videre!".

Genren af ​​Maxim Gorkys skuespil At the Bottom kan defineres som et filosofisk drama. I dette arbejde formåede forfatteren at rejse mange problematiske spørgsmål om en person og meningen med hans eksistens. Striden om sandheden i skuespillet "At the Bottom" blev imidlertid den centrale.

Skabelsehistorie

Stykket er skrevet i 1902. Denne tid er præget af en alvorlig, som følge af, at arbejderne på grund af fabrikkernes lukning stod uden arbejde, og bønderne blev tvunget til at tigge og tigge. Alle disse mennesker, og med dem staten, befandt sig helt på bunden af ​​livet. For at afspejle det fulde omfang af tilbagegangen gjorde Maxim Gorky sine helte til repræsentanter for alle dele af befolkningen. blev en eventyrer, en tidligere skuespiller, en prostitueret, en låsesmed, en tyv, en skomager, en handelsdame, en husholderske, en politimand.

Og det er midt i denne tilbagegang og fattigdom, at livets evige nøglespørgsmål bliver stillet. Og konflikten var baseret på striden om sandheden i stykket "I bunden". Dette filosofiske problem er længe blevet uløseligt for russisk litteratur; Pushkin, Lermontov, Dostojevskij, Tolstoj, Tjekhov og mange andre tog på sig det. Gorkij var dog ikke det mindste bange for denne tilstand, og han skabte et værk blottet for didaktik og moralisering. Beskueren har selv ret til at træffe sit valg efter at have lyttet til de forskellige synspunkter, som karaktererne giver udtryk for.

Uenighed om sandheden

I stykket "I bunden", som nævnt ovenfor, skildrede Gorky ikke bare en frygtelig virkelighed, det vigtigste for forfatteren var svarene på de vigtigste filosofiske spørgsmål. Og i sidste ende formår han at skabe et nyskabende værk, der ikke har sin side i litteraturhistorien. Ved første øjekast virker fortællingen spredt, plotløs og fragmentarisk, men efterhånden samles alle mosaikkens stykker, og der udspiller sig et sammenstød af helte foran beskueren, som hver især er bærer af sin egen sandhed.

Et mangefacetteret, tvetydigt og uudtømmeligt emne er striden om sandheden i stykket På bunden. Tabellen, som kunne kompileres for en større forståelse af den, ville omfatte tre karakterer: Bubnova, Det er disse karakterer, der fører heftige diskussioner om behovet for sandhed. Ved at indse umuligheden af ​​at besvare dette spørgsmål, lægger Gorky forskellige meninger i munden på disse helte, som er ækvivalente og lige så attraktive for seeren. Det er umuligt at bestemme forfatterens position, derfor fortolkes disse tre kritikbilleder på forskellige måder, og der er stadig ingen konsensus om, hvis synspunkt på sandheden er korrekt.

Bubnov

Bubnov går ind i et skænderi om sandheden i stykket På bunden, og er af den opfattelse, at fakta er nøglen til alt. Han tror ikke på højere magter og menneskets høje skæbne. En person er født og lever kun for at dø: "Alt er sådan: de vil blive født, leve, dø. Og jeg vil dø ... og du ... Hvad skal du fortryde ... "Denne karakter er håbløst desperat i livet og ser ikke noget glædeligt i fremtiden. Sandheden for ham er, at mennesket ikke kan modstå verdens omstændigheder og grusomhed.

For Bubnov er løgne uacceptable og uforståelige, han mener, at man kun behøver at fortælle sandheden: "Og hvorfor kan folk lide at lyve?"; "Efter min mening, nedbring hele sandheden, som den er!" Han udtrykker åbent og uden tøven sin mening om andre. Bubnovs filosofi er sandfærdig og hensynsløs for en person, han ser ingen mening i at hjælpe sin nabo og tage sig af ham.

Luke

For Luke er hovedsagen ikke sandhed, men trøst. Han søger at bringe i det mindste en vis mening til håbløsheden i flophusets daglige liv og giver dem falsk håb. Hans hjælp ligger i løgn. Luke forstår folk godt og ved, hvad alle har brug for, baseret på dette og giver løfter. Så han fortæller den døende Anna, at fred venter hende efter døden, skuespilleren indgyder håb om en kur mod alkoholisme, lover Ash til et bedre liv i Sibirien.

Luke optræder som en af ​​nøglefigurerne i sådan et problem som striden om sandheden i stykket "At the Bottom". Hans bemærkninger er fulde af sympati, beroligelse, men der er ikke engang et ord af sandhed i dem. Dette billede er et af de mest kontroversielle i dramaet. I lang tid vurderede litteraturkritikere ham kun fra en negativ side, men i dag ser mange positive aspekter i Lukas handlinger. Hans løgne trøster de svage, ude af stand til at modstå grusomheden i den omgivende virkelighed. Filosofien for denne karakter er i venlighed: "En person kan lære godt ... Mens en person troede, levede han, men mistede sin tro - og kvalte sig selv." Historien om, hvordan den ældste reddede to tyve, da han behandlede dem venligt, anses for at være vejledende i denne henseende. Lukas sandhed er medlidenhed med en person og et ønske om at give ham håb, om end et illusorisk et, for en bedre mulighed, der ville hjælpe ham med at leve.

Satin

Satin betragtes som Lukas hovedmodstander. Det er disse to karakterer, der fører hovedargumentet om sandheden i stykket På bunden. Satins citater står i skarp kontrast til Lukas udsagn: "Løgn er slavernes religion", "Sandheden er en fri mands gud!"

For Satin er en løgn uacceptabel, da han i en person ser styrke, modstandskraft og evnen til at ændre alt. Medlidenhed og medfølelse er meningsløse, folk har ikke brug for dem. Det er denne karakter, der udtaler den berømte monolog om menneskeguden: "Der er kun mennesket, alt det andet er hans hænders og hans hjernes værk! Det er godt! Det lyder - stolt!"

I modsætning til Bubnov, der også kun anerkender sandheden og benægter løgne, respekterer Satin mennesker, tror på dem.

Produktion

Således er striden om sandheden i stykket "Ledt i bunden" plotdannende. Gorky giver ikke en klar løsning på denne konflikt, hver seer skal afgøre, hvem der er den rigtige for sig selv. Det skal dog bemærkes, at den sidste monolog af Satin høres samtidigt som en hymne til en person og en opfordring til handling, der sigter mod at ændre den forfærdelige virkelighed.

Så i begyndelsen af ​​essayet formulerede vi et af de problemer, som forfatteren til teksten tænkte på. Derefter viste vi i en kommentar, hvordan præcis dette problem afsløres i kildekoden. Det næste trin er at identificere forfatterens holdning.

Husk, at hvis problemet med teksten er et spørgsmål, så er forfatterens position svaret på det spørgsmål, der stilles i teksten, hvad forfatteren ser som løsningen på problemet.

Hvis dette ikke sker, er logikken i at præsentere tanker i essayet brudt.

Forfatterens position manifesteres først og fremmest i forfatterens holdning til de afbildede fænomener, begivenheder, helte og deres handlinger. Derfor skal du, når du læser teksten, være opmærksom på de sproglige midler, hvori forfatterens holdning til billedets emne kommer til udtryk (se tabellen på næste side).

Når forfatterens position skal identificeres, er det vigtigt at tage højde for, at teksten kan bruge en sådan teknik som ironi – brugen af ​​et ord eller udtryk i en sammenhæng, der giver ordet (udtrykket) den stik modsatte betydning. Typisk er ironi fordømmelse i skikkelse af ros: Herregud, hvilke vidunderlige stillinger og tjenester der er! Hvor de opløfter og glæder sjælen! Men ak! Jeg tjener ikke og er berøvet fornøjelsen af ​​at se chefernes subtile behandling af mig selv(N. Gogol). Ordret læsning af ironiske udsagn fører til en forvrænget forståelse af tekstens indhold og forfatterens intention.

Derudover, som beviser deres synspunkt, tager mange forfattere udgangspunkt i forskellige udtalelser fra deres reelle eller mulige modstandere, det vil sige, de citerer udtalelser, som de ikke er enige i: "Pas på ære fra en ung alder," testamenterede Pushkin i sin "Kaptajnens datter". "Hvorfor?" - vil en anden moderne "ideolog" af vores markedsliv spørge. Hvorfor tage sig af de varer, som der er efterspørgsel efter: hvis de betaler mig godt for denne "ære", så vil jeg sælge den (S. Kudryashov). Desværre tilskriver elever ofte forfatteren selv sådanne udsagn, hvilket fører til en misforståelse af forfatterens holdning.

For eksempel, i teksten givet nedenfor af V. Belov, er forfatterens holdning ikke udtrykt verbalt og kan kun afsløres med en omhyggelig læsning af fragmentet og en sammenlignende analyse af alle dets dele.

Alt er allerede blevet fundet ud to uger efter hjemkomsten til sin fødeby, alt er omgået, forhandlet med næsten alle. Og kun i mit eget hjem prøver jeg ikke at se og gå rundt om det. Jeg tænker: hvorfor ophidse fortiden? Hvorfor huske hvad der er glemt selv af mine landsmænd? Alt er væk for altid - godt og ondt, - det onde er ikke synd, men det gode kan ikke vendes tilbage. Jeg vil slette denne fortid fra mit hjerte, aldrig vende tilbage til den.

Du skal være moderne.

Du skal være hensynsløs over for fortiden.

Nok til at gå gennem asken af ​​Timonikha, sidde på værgemål. Vi skal huske, at dag og nat på jorden - som Hikmet sagde - reaktorer og fasotroner arbejder. Den ene tællemaskine fungerer hurtigere end en million kollektive landbrugsrevisorer, at ...

Generelt behøver du ikke at kigge på dit hjem, du behøver ikke at gå der, du behøver ikke noget.

Men en dag krøller jeg min skrift i næven og smider den op i et hjørne. Jeg løber op ad trappen. I baggaden ser jeg mig omkring.

Vores hus viste sig fra baghaven ned til floden. Som i en drøm nærmer jeg mig vores birk. Hej. Genkendte mig ikke? Hun blev høj. Barken er sprængt mange steder. Myrer løber langs stammen. De nederste grene blev hugget af for ikke at skjule vinduerne i vinterhytten. Toppen blev højere end røret. Bær venligst ikke din jakke. Da jeg ledte efter dig med min bror Yurka, var du skrøbelig, tynd. Jeg kan huske, at det var forår, og dine blade er allerede udklækket. De kunne tælles, du var så lille dengang. Min bror og jeg fandt dig i udyret på Vakhruninskaya-bjerget. Jeg kan huske, at gøgen galede. Vi skærer to store rødder af fra dig. De bar det gennem lavaerne, og min bror sagde, at du ville tørre op, du ville ikke slå rod under et vintervindue. De plantede, hældte to spande vand. Sandt nok overlevede du knap, i to somre var bladene små, blege. Bror var ikke længere hjemme, da du blev stærkere og fik styrke. Hvor har du fået denne strøm fra vintervinduet? Du skal være så stor! Allerede over min fars hus.

Du skal være moderne. Og jeg skubber af fra birken som fra et giftigt træ. (Ifølge V. Belov)

Ved første øjekast opfordrer forfatteren til at opgive fortiden til fordel for moderniteten: ”Man skal være moderne. Du skal være hensynsløs over for fortiden." Forfatterens sande holdning til fortiden kommer dog til udtryk i hans rørende erindringer om birk, som i virkeligheden repræsenterer en levende dialog med et træ. Vi ser, at bag den ydre ligegyldighed ("Du skal være moderne. Og jeg tager udgangspunkt i birken, som fra et giftigt træ") gemmer sig kærlighed til barndommen, til fortiden, som ikke kan viskes ud af menneskelivet.

For en korrekt forståelse af teksten er det også vigtigt at skelne mellem begreberne forfatter og fortæller (fortæller). Forfatteren til et skønlitterært værk kan fortælle sin historie på egne vegne eller på vegne af en af ​​karaktererne. Men den første person, på hvis vegne værket er skrevet, er stadig fortælleren, selv om forfatteren bruger pronomenet "jeg": når alt kommer til alt, når forfatteren skaber et skønlitterært værk, beskriver han livet, introducerer sin egen fiktion, sine vurderinger , hans lidenskaber, kan lide og ikke lide ... Man skal i hvert fald ikke sætte lighedstegn mellem forfatteren og heltefortælleren.

En sådan uoverensstemmelse kan f.eks. findes i den følgende tekst.

Jeg husker stadig denne blækdåse. Om morgenen stod hun på bordet ved siden af ​​sin fars tegninger, og ved middagstid dukkede en kæmpe sort klat op på et ark Whatman-papir ud af ingenting, hvorigennem resultaterne af omhyggeligt ugentligt arbejde var vagt synlige ...

Sergey, fortæl mig ærligt: ​​spildte du blæk? spurgte faderen strengt.

Ingen. Det er ikke mig.

Hvem så?

Jeg ved det ikke... Sandsynligvis en kat.

Katten Masha, min mors favorit, sad på kanten af ​​sofaen og kiggede forskrækket på os med sine gule øjne.

Jeg bliver nødt til at straffe hende. Fra det øjeblik blev indgangen til huset beordret til hende. Vil bo i et skab. Men måske er det trods alt ikke hendes skyld? - Far kiggede søgende på mig.

Ærligt talt! Jeg har ikke noget med det at gøre! - svarede jeg og kiggede ham lige i øjnene ...

Et par dage senere forsvandt Masha sporløst og tolererede tilsyneladende ikke den uretfærdige bortvisning fra sit hjem. Mor var ked af det. Min far huskede aldrig denne hændelse igen. Jeg har sikkert glemt. Og jeg vaskede stadig min fodbold fra de forræderiske sorte pletter ...

Så var jeg naivt overbevist: forholdet mellem mennesker er vigtigst, det vigtigste er ikke at forstyrre forældrene. Med hensyn til katten ... Hun er bare et dyr, hun kan ikke tale eller tænke. Og alligevel ser jeg stadig en stum bebrejdelse i enhver kats øjne ... (G. Andreev)

Forfatterens holdning er ikke eksplicit angivet. Men i heltens refleksioner om hans gerning hører vi stemmen fra en syg samvittighed. Det er ikke tilfældigt, at kattens straf blev kaldt uretfærdig, og i kattens øjne læser Sergej en "dum bebrejdelse". Selvfølgelig fordømmer forfatteren helten og overbeviser os om, at det er uærligt og lavt at skyde skylden på en anden, især et forsvarsløst væsen, der ikke kan svare og stå op for sig selv.

Typiske designs

Forfatteren mener, at...
Forfatteren bringer læseren til den konklusion, at ...
På baggrund af problemet kommer forfatteren til følgende konklusion ...
Forfatterens holdning er som følger ...
Forfatterens holdning, forekommer det mig, kan formuleres som følger ...
Forfatteren kalder os (til hvad)
Forfatteren overbeviser os om, at ...
Forfatteren fordømmer (hvem / hvad, for hvad)
Forfatterens holdning til det stillede problem er tvetydig.
Forfatterens hovedmål er, at ...
Selvom forfatterens holdning ikke er eksplicit udtrykt, overbeviser tekstens logik os om, at ...

Typiske fejl ved formulering af forfatterens holdning

Råd

1) Normalt er forfatterens position indeholdt i den sidste del af teksten, hvor forfatteren opsummerer, hvad der er blevet sagt, reflekterer over ovenstående begivenheder, heltenes handlinger osv.
2) Vær opmærksom på tekstens evaluerende ordforråd, leksikalske gentagelser, indledende ord, udråbs- og incitamentssætninger - alt dette er midler til at udtrykke forfatterens holdning.
3) Sørg for at fremhæve ordlyden af ​​forfatterens holdning i et separat afsnit i dit essay.
4) Prøv at formulere forfatterens holdning med dine egne ord, undgå komplekse metaforer.
5) Når du citerer, skal du så vidt muligt vælge sætninger, hvor forfatterens tanke er udtrykt klart og tydeligt. (Husk, at ikke alle tekster indeholder citater, der præcist udtrykker forfatterens mening!)

Hvad tjekker eksperten?

Eksperten kontrollerer evnen til at opfatte og korrekt formulere forfatterens holdning: positiv, negativ, neutral, tvetydig osv. holdning til historien, forfatterens foreslåede svar på de spørgsmål, han stillede i teksten.

1 point gives af en ekspert, hvis du har formuleret kildetekstens forfatters holdning til den kommenterede problemstilling korrekt og ikke har lavet faktuelle fejl i forbindelse med forståelsen af ​​kildetekstens forfatters holdning.

Øve sig