Rapport: Tre generationer i Tjekhovs skuespil Kirsebærhaven. Komposition om emnet Tre generationer i skuespil A

hjem / Snydende mand

Skuespillet Kirsebærhaven blev skrevet af Tjekhov i 1903. Dette er en tid, hvor store sociale forandringer er under opsejling i Rusland, en forudanelse om en "sund og stærk storm" mærkes. Utilfredshed med livet, vagt og ubestemt, favner alle klasser. Forfattere udtrykker det på forskellige måder i deres arbejde. Gorky skaber billeder af oprørere, stærke og ensomme, heroiske og lyse karakterer, hvori han legemliggør drømmen om en stolt fremtidsmand. Symbolisterne formidler gennem ustabile, vage billeder følelsen af slutningen af den nuværende verden, den foruroligende stemning af den forestående katastrofe, som er forfærdelig og ønskværdig. Tjekhov formidler på sin egen måde de samme stemninger i sine dramatiske værker.

Tjekhovs drama er et helt nyt fænomen i russisk kunst. Det mangler akutte sociale konflikter. I stykket "Kirsebærhaven" er alle karaktererne grebet af angst og en tørst efter forandring. Selvom handlingen i denne triste komedie kredser om spørgsmålet om, hvem der får kirsebærhaven, går karaktererne ikke ind i en voldsom kamp. Her er der ingen sædvanlig konflikt mellem rovdyr og byttedyr eller to rovdyr (som f.eks. i A. N. Ostrovskys skuespil), selvom haven i sidste ende går til købmanden Yermolai Lopakhin, og han er fuldstændig blottet for rovgreb. Tjekhov skaber en situation, hvor åbent fjendskab mellem helte med forskellige livssyn, der tilhører forskellige klasser, simpelthen er umuligt. De er alle sammen forbundet af kærlighed, familieforhold, for dem er ejendommen, hvor begivenhederne udspiller sig, nærmest et hjem.

Så der er tre hovedgrupper af karakterer i stykket. Den ældre generation er Ranevskaya og Gaev, halvt ruinerede adelsmænd, der personificerer fortiden. I dag er mellemgenerationen repræsenteret af købmanden Lopakhin. Og endelig er de yngste helte, hvis skæbne er i fremtiden, Anya, datter af Ranevskaya, og Petya Trofimov, en raznochinets, en lærer af Ranevskayas søn.

Alle har de en helt anden holdning til problemet forbundet med kirsebærplantagens skæbne. For Ranevskaya og Gaev er haven hele deres liv. Her tilbragte de deres barndom, ungdom, glade og tragiske minder binder dem til dette sted. Derudover er dette deres tilstand, det vil sige alt, hvad der er tilbage af den.

Yermolai Lopakhin ser på kirsebærplantagen med helt andre øjne. For ham er dette primært en indtægtskilde, men ikke kun. Han drømmer om at anskaffe sig en have, da det er legemliggørelsen af en livsstil, der er utilgængelig for livegnes søn og barnebarn, legemliggørelsen af en uopnåelig drøm om en anden smuk verden. Det er dog Lopakhin, der vedholdende tilbyder Ranevskaya at redde godset fra ruin. Det er her, den sande konflikt afsløres: forskelle opstår ikke så meget på økonomiske som på ideologiske grunde. Således ser vi, at uden at udnytte Lopakhins tilbud mister Ranevskaya sin formue ikke kun på grund af sin manglende evne til at gøre noget, på grund af manglende vilje, men fordi haven for hende er et symbol på skønhed. "Min kære, jeg er ked af det, du forstår ingenting. Hvis der er noget interessant, endda bemærkelsesværdigt, i hele provinsen, er det kun vores kirsebærplantage." Han repræsenterer for hende både materiel og, endnu vigtigere, åndelig værdi.

Scenen for købet af haven af Lopakhin er klimascenen i stykket. Her er det højeste punkt i heltens triumf; hans vildeste drømme gik i opfyldelse. Vi hører stemmen fra en rigtig købmand, der dels minder om Ostrovskys karakterer ("Musik, spil tydeligt! Lad alt være, som jeg ønsker. Jeg kan betale for alt"), men også stemmen fra en dybt lidende person, som ikke er tilfreds med liv (“Min stakkels, gode, du vender ikke tilbage nu (med tårer.) Åh, hvis bare alt ville passere, hvis bare vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig.

Stykkets ledemotiv er forventningen om forandring. Men gør heltene noget for dette? Lopakhin ved kun, hvordan man tjener penge. Men dette tilfredsstiller ikke hans "tynde, ømme sjæl", som føler skønhed, længsel efter det virkelige liv. Han ved ikke, hvordan han skal finde sig selv, sin sande vej.

Nå, hvad med den yngre generation? Måske har han et svar på spørgsmålet om, hvordan man kan leve videre? Petya Trofimov overbeviser Anya om, at kirsebærplantagen er et symbol på fortiden, hvilket er forfærdeligt og skal afvises så hurtigt som muligt: "Virkelig fra hvert kirsebær i haven, fra hvert blad. mennesker ser ikke på dig. At eje levende sjæle - fordi det genfødte jer alle. du lever i gæld, for en andens regning. »Petya ser udelukkende på livet fra et socialt synspunkt, gennem en almindelig, en demokrats øjne. Der er meget retfærdighed i hans taler, men de har ikke en konkret idé om at løse evige spørgsmål. For Tjekhov er han den samme "klumpede" som de fleste af karaktererne, "en lurvet herre", der ikke forstår lidt i det virkelige liv.

Billedet af Anya fremstår i stykket som det lyseste og mest ukomplicerede. Den er fuld af håb, vitalitet, men i den understreger Tjekhov uerfarenhed, barnlighed.

"Hele Rusland er vores have," siger Petya Trofimov. Ja, i Tjekhovs skuespil er det centrale tema ikke kun skæbnen for kirsebærplantagen, som tilhører Ranevskaya. Dette dramatiske værk er en poetisk refleksion over fædrelandets skæbne. Forfatteren ser endnu ikke en helt i det russiske liv, der kunne blive en frelser, en reel ejer af "kirsebærplantage", vogteren af dens skønhed og rigdom. Alle karaktererne i dette skuespil (undtagen Yasha) fremkalder sympati, sympati, men også et trist smil fra forfatteren. De er alle kede af, ikke kun over deres personlige skæbne, men de føler en generel sygdom, der ligesom suser i luften. Chekhovs spil løser ikke problemer, og det giver os heller ikke en idé om karakterernes fremtidige skæbne.

En tragisk akkord fuldender dramaet - den gamle tjener Firs, som er blevet glemt, forbliver i pensionatet. Dette er en bebrejdelse til alle heltene, et symbol på ligegyldighed, uenighed mellem mennesker. Stykket rummer dog også optimistiske toner af håb, omend usikkert, men altid i et menneske, fordi livet er rettet mod fremtiden, fordi den gamle generation altid erstattes af ungdom.

www.razumniki.ru

Cherry Orchard Generationstvist

1. Problemer med stykket af A.P. Chekhov "Kirsebærhaven".

2. Træk af stykkets genre.

3. Stykkets hovedkonflikt og dets karakterer:

a) legemliggørelsen af fortiden - Ranevskaya, Gaev;

b) talsmanden for nutidens ideer - Lopakhin;

c) fremtidens helte - Anya og Petya.

4. Tidens tragedie - bryde tidernes forbindelse.

1. Skuespillet "Kirsebærhaven" blev færdiggjort af A.P. Chekhov i 1903. Og selv om det afspejler de virkelige sociale fænomener fra disse år, viste stykket sig at være i harmoni med de efterfølgende generationers stemninger - primært fordi det berører evige problemer: dette er utilfredshed med livet og ønsket om at ændre det, ødelæggelsen af harmoni mellem mennesker, deres gensidige fremmedgørelse, ensomhed, svækkelse af beslægtede forbindelser og tab af åndelige rødder.

2. Tjekhov selv mente, at hans skuespil var en komedie. Det kan tilskrives en lyrisk komedie, hvor det sjove flettes sammen med det triste, det komiske med det tragiske, ligesom i det virkelige liv.

3. Stykkets centrale billede er kirsebærhaven, som forener alle karaktererne. Kirsebærhaven er både en specifik have, fælles for godser, og et billedsymbol - et symbol på den russiske naturs skønhed, Rusland. Hele stykket er gennemsyret af en trist følelse fra døden af en smuk kirsebærplantage.

I stykket ser vi ikke en lys konflikt, alt, ser det ud til, fortsætter som det plejer. Stykkets helte opfører sig roligt, der er ingen åbne skænderier og sammenstød mellem dem. Og alligevel er eksistensen af en konflikt følt, men skjult, intern. Bag de sædvanlige samtaler, bag den rolige holdning til hinanden, gemmer stykkets helte deres misforståelse af hinanden. Hovedkonflikten i stykket "Kirsebærhaven" er en misforståelse mellem generationerne. Det virker, som om tre gange krydsede hinanden i stykket: fortid, nutid og fremtid.

Den ældre generation er Ranevskaya, Gaev, halvt ruinerede adelsmænd, der personificerer fortiden. I dag er mellemgenerationen repræsenteret af Lopakhin. Den yngste generation, hvis skæbne er i fremtiden, er repræsenteret af Anya, datter af Ranevskaya, og Petya Trofimov, en almindelig borger, en lærer af Ranevskayas søn.

a) Ejerne af kirsebærplantagen forekommer os yndefulde, raffinerede mennesker, fulde af kærlighed til andre, i stand til at føle naturens skønhed og charme. De bevarer omhyggeligt fortidens hukommelse, elsker deres hjem: "Jeg sov i denne børnehave, kiggede på haven herfra, lykken vågnede med mig hver morgen. ”- husker Lyubov Andreevna. En gang trøstede Lyubov Andreevna, dengang stadig en ung pige, Yermolai Lopakhin, en femten-årig "bonde", som hans far, en butiksejer, slog i ansigtet med knytnæven. Lopakhin kan ikke glemme Lyubov Andreevnas venlighed, han elsker hende, "som sin egen. mere end indfødt." Hun er kærlig mod alle: hun kalder den gamle tjener Firs "min gamle mand", glæder sig over at møde ham, og når hun går, spørger hun flere gange, om han er blevet sendt på hospitalet. Hun er gavmild ikke kun over for den person, hun elsker, som har bedraget hende og røvet hende, men også over for en tilfældig forbipasserende, som hun giver det sidste stykke guld. Uden en krone på lommen beder hun om at låne penge til Semyonov-Pishchik. Relationer mellem familiemedlemmer er gennemsyret af sympati for hinanden og delikatesse. Ingen bebrejder Ranevskaya, som faktisk førte til sammenbruddet af hendes ejendom, Gaev, som "spiste en formue på slik". Ranevskayas adel er, at hun ikke bebrejder andre end sig selv for den ulykke, der ramte hende - dette er en straf for det faktum, at "vi har syndet meget. ". Ranevskaya lever kun med minder om fortiden, hun er ikke tilfreds med nutiden, og hun ønsker ikke at tænke på fremtiden. Tjekhov anser Ranevskaya og Gaev for at være synderne i deres tragedie. De opfører sig som små børn, der lukker øjnene i frygt, når de er i fare. Derfor undgår både Gaev og Ranevskaya så flittigt at tale om den virkelige frelsesplan, som Lopakhin har fremlagt, i håb om et mirakel: hvis Anya giftede sig med en rig mand, hvis Yaroslavl-tanten sendte penge. Men hverken Ranevskaya eller Gaev forsøger at ændre noget. Når vi taler om det "smukke" gamle liv, synes de at have resigneret med deres ulykke, ladet alt gå sin gang, give efter uden kamp.

b) Lopakhin er en repræsentant for bourgeoisiet, en mand for nutiden. På den ene side er dette en person med en subtil og øm sjæl, i stand til at værdsætte skønhed, loyal og ædel; Han er en hårdtarbejdende, der arbejder fra morgen til aften. Men på den anden side har pengenes verden allerede underkuet ham. Forretningsmanden Lopakhin erobrede sin "subtile og ømme sjæl": han kan ikke læse bøger, han er ude af stand til at elske. Hans effektivitet har eroderet spiritualiteten i ham, og det forstår han selv. Lopakhin føler sig som livets mester. "Den nye ejer af kirsebærplantagen kommer!" "Lad alt, som jeg vil!" han siger. Lopakhin glemte ikke sin fortid, og nu er tidspunktet for hans triumf kommet: "slået, analfabet Yermolai" købte "en ejendom, smukkere end som der ikke er noget i verden", en ejendom "hvor far og bedstefar var slaver" .

Men Yermolai Lopakhin forblev en "bonde", på trods af at han gik "til folket". Han er ude af stand til at forstå én ting: Kirsebærhaven er ikke kun et symbol på skønhed, det er en slags tråd, der forbinder fortiden med nutiden. Du kan ikke skære dine egne rødder. Og det faktum, at Lopakhin ikke forstår dette, er hans største fejl.

I slutningen af stykket siger han: ”Jeg vil hellere ændre mig. vores akavede, ulykkelige liv!" Men hvordan man gør det, ved han kun med ord. Men faktisk fælder han haven for at bygge sommerhuse der og ødelægger derved den gamle, som blev afløst af hans tid. Det gamle er blevet ødelagt, "tråden, der forbinder dagene, er knækket", og det nye er endnu ikke skabt, og det vides ikke, om det nogensinde vil blive skabt. Forfatteren skynder sig ikke med konklusioner.

c) Petya og Anya, der kommer til at erstatte Lopakhin, repræsenterer fremtiden. Petya er en "evig studerende", altid sulten, syg, usoigneret, men en stolt person; lever af arbejde alene, uddannet, intelligent. Hans domme er dybe. Fornægter fortiden og forudsiger den korte varighed af Lopakhins ophold, da han ser hans rovdyr. Han er fuld af tro på et nyt liv: "Menneskeheden bevæger sig mod den højeste sandhed, mod den højeste lykke, som er mulig på jorden, og jeg er i forreste række!" Petya formåede at inspirere Anya med et ønske om at arbejde, til at leve for egen regning. Hun har ikke længere ondt af haven, for foran hende ligger et liv fyldt med glædeligt arbejde for det fælles bedste: ”Vi vil anlægge en ny have, mere luksuriøs end dette. Vil hendes drømme gå i opfyldelse? Ukendt. Hun kender trods alt stadig ikke livet til at ændre det. Og Petya ser alt for overfladisk på alt: uden at kende det sande liv, forsøger han at genopbygge det på grundlag af ideer alene. Ja, og i hele denne helts udseende viser en form for utilstrækkelighed, overfladiskhed, mangel på sund vitalitet igennem. Forfatteren kan ikke stole på ham. den smukke fremtid, han taler om. Petya forsøger ikke engang at redde haven, han er ligeglad med det problem, der bekymrer forfatteren selv.

4. Der er ingen tidssammenhæng i stykket, kløften mellem generationerne høres i lyden af en knækket streng. Forfatteren ser endnu ikke en helt i det russiske liv, der kunne blive den rigtige ejer af "kirsebærplantage", vogteren af dens skønhed.

Det ejendommelige ved konflikten i stykket "Kirsebærhaven". Repræsentanter for fortiden, nutiden og fremtiden. (Tjekhov A.P.)

Hvad er konflikt? Konflikt er uenighed mellem mennesker. I stykket "The Cherry Orchard" overvejer Chekhov forskellige konflikter, hvoraf de vigtigste er konflikten mellem tider, det kan sammenlignes med generationskonflikten. Fordi alle karaktererne er repræsentanter for forskellige generationer og forskellige tider. Det kan betinget opdeles i tre grupper, så fortid, nutid, fremtid.

Unge er for fremtiden, og ældre er for fortiden.

Konflikten ligger i, at den ikke har en udtalt karakter - dette er et af kendetegnene ved dramatiske værker. Tjekhov bemærker måske en slags filosofisk konflikt, som er baseret på forskellige tidsniveauer.

Nogle af heltene lever i minder og fortid, hvor det var behageligt og roligt (Eksempler på heltene var Ranevskaya, Gaev og Gran). Andre lever i nuet, hvor de føler sig som livets husholdninger, eksempler er karaktererne Lopakhin og Varya.

Den tredje gruppe af karakterer er rettet mod fremtiden, gradvist ser det ud til, at fremtiden er vidunderlig, men det vides ikke, hvordan man opnår det, de ønsker. Anya og Petya tilhører denne kategori. Disse helte er unge og uerfarne, så de venter på en lysere skæbne.

De er unge og vil gerne blive selvstændige og forlade haven, mens voksne tværtimod ikke kan leve uden et fast sted. Jo ældre, jo sværere er det at ændre liv, levevilkår.

Forfatteren ønsker således at vise, at grundlaget for denne konflikt er konflikten mellem fædre og børn. Det vil sige, at alle konflikter mellem mennesker i forskellige aldre ofte skyldes misforståelser og gensidig mistillid. Det er vigtigt for harmoni at opfatte hinanden med tålmodighed og deres kultur.

Effektiv forberedelse til eksamen (alle fag) - begynd at forberede dig

www.kritika24.ru

Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard"

Konflikt i drama

Et af kendetegnene ved Tjekhovs dramaturgi var fraværet af åbne konflikter, hvilket er ret uventet for dramatiske værker, fordi det er konflikten, der er drivkraften i hele stykket, og det var vigtigt for Anton Pavlovich at vise menneskers liv gennem beskrivelse af hverdagen og bringer derved scenekaraktererne tættere på beskueren. Som regel kommer konflikten til udtryk i værkets plot, organisering af det, intern utilfredshed, ønsket om at få noget eller ikke at miste det presser karaktererne til at gøre noget. Konflikter kan være ydre og indre, og deres manifestation kan være åbenlyse eller skjulte, så Tjekhov med held skjulte konflikten i stykket Kirsebærhaven bag karakterernes hverdagsvanskeligheder, der er til stede som en integreret del af denne modernitet.

Oprindelsen af konflikten i stykket "Kirsebærhaven" og dens originalitet

For at forstå hovedkonflikten i skuespillet "The Cherry Orchard" er det nødvendigt at tage højde for tidspunktet for skrivning af dette værk og omstændighederne ved dets oprettelse. Tjekhov skrev Kirsebærhaven i begyndelsen af det 20. århundrede, da Rusland stod ved epokers skillevej, hvor revolutionen uundgåeligt nærmede sig, og mange mærkede de forestående enorme ændringer i hele det russiske samfunds sædvanlige og etablerede levevis. Mange forfattere på den tid forsøgte at forstå og forstå de ændringer, der fandt sted i landet, og Anton Pavlovich var ingen undtagelse. Skuespillet "Kirsebærhaven" blev præsenteret for offentligheden i 1904, og blev det sidste i den store forfatters arbejde og liv, og i det afspejlede Tjekhov sine tanker om sit lands skæbne.

Adelens tilbagegang, forårsaget af ændringer i den sociale struktur og manglende evne til at tilpasse sig nye forhold; adskillelse fra deres rødder ikke kun af godsejere, men også af bønder, der begyndte at flytte til byen; fødslen af en ny klasse af bourgeoisiet, som kom til købmændenes sted; fremkomsten af intellektuelle, der kom fra almuen - og alt dette på baggrund af den gryende generelle utilfredshed med livet - det er måske hovedkilden til konflikten i komedien "Kirsebærhaven". Ødelæggelsen af dominerende ideer og åndelig renhed påvirkede samfundet, og dramatikeren fangede det på et underbevidst plan.

Ved at mærke de kommende ændringer forsøgte Chekhov at formidle sine følelser til beskueren gennem det særlige ved konflikten i skuespillet Kirsebærhaven, som blev en ny type, karakteristisk for al hans dramaturgi. Denne konflikt opstår ikke mellem mennesker eller sociale kræfter, den manifesterer sig i uoverensstemmelsen og frastødelsen af det virkelige liv, dets benægtelse og erstatning. Og det kunne ikke spilles, denne konflikt kunne kun mærkes. I begyndelsen af det 20. århundrede var samfundet endnu ikke i stand til at acceptere dette, og det var nødvendigt at genopbygge ikke kun teatret, men også publikum, og for teatret, der vidste og var i stand til at afsløre åbne konfrontationer, var det praktisk talt umuligt at formidle konfliktens træk i stykket Kirsebærhaven. Derfor var Tjekhov skuffet over premieren. Faktisk markerede konflikten af vane fortidens sammenstød over for fattige jordejere og fremtiden. Fremtiden, der er tæt forbundet med Petya Trofimov og Anya, passer dog ikke ind i Tjekhovs logik. Det er usandsynligt, at Anton Pavlovich forbandt fremtiden med den "lurvede gentleman" og "evige studerende" Petya, som ikke engang var i stand til at holde styr på sikkerheden af sine gamle galocher, eller Anya, i at forklare, hvis rolle Tjekhov lavede den vigtigste vægt på hendes ungdom, og dette var hovedkravet til performer.

Lopakhin er den centrale karakter i at afsløre hovedkonflikten i stykket

Hvorfor fokuserede Tjekhov på rollen som Lopakhin og sagde, at hvis hans karakter fejler, vil hele stykket mislykkes? Umiddelbart er det netop Lopakhins modstand mod de useriøse og passive ejere af haven, der er en konflikt i hans klassiske fortolkning, og Lopakhins triumf efter købet er hans tilladelse. Det var dog netop denne udlægning, forfatteren frygtede. Dramatikeren sagde mange gange, af frygt for rollens grovhed, at Lopakhin er en købmand, men ikke i sin traditionelle forstand, at han er en blød person, og man kan under ingen omstændigheder stole på hans fremstilling af en "skriger". Det er trods alt gennem den korrekte afsløring af billedet af Lopakhin, at det bliver muligt at forstå hele konflikten i stykket.

Så hvad er hovedkonflikten i stykket? Lopakhin forsøger at fortælle ejerne af godset, hvordan de skal redde deres ejendom, og tilbyder den eneste rigtige mulighed, men de lytter ikke til hans råd. For at vise oprigtigheden af sit ønske om at hjælpe, gør Chekhov det klart om Lopakhins ømme følelser for Lyubov Andreevna. Men på trods af alle forsøgene på at ræsonnere og påvirke ejerne, bliver Ermolai Alekseevich, "manden er en mand", den nye ejer af en smuk kirsebærplantage. Og han er glad, men det er sjovt gennem tårerne. Ja, han købte den. Han ved, hvad han skal gøre med sit opkøb for at opnå overskud. Men hvorfor udbryder Lopakhin: "Jeg ville ønske, at alt dette ville passere, vores akavede, ulykkelige liv ville ændre sig på en eller anden måde!" Og det er disse ord, der tjener som peger på stykkets konflikt, som viser sig at være mere filosofisk - uoverensstemmelsen mellem behovene for åndelig harmoni med verden og virkeligheden i overgangstiden og som et resultat af personen falder ikke sammen med ham selv og med historisk tid. På mange måder er det netop derfor, det er praktisk talt umuligt at udskille hovedkonfliktens udviklingsstadier i stykket Kirsebærhaven. Det blev trods alt født allerede før begyndelsen af de handlinger, som Chekhov beskrev, og det fandt aldrig sin løsning.

Et essay om temaet Generationstvisten i stykket Kirsebærhaven, Tjekhov læste gratis

Generationsstriden

Stykket af Anton Pavlovich Chekhov "Kirsebærhaven" er usædvanligt og fantastisk. I modsætning til andre værker af dramatikeren sætter hun i centrum for alle begivenheder ikke en person, men det lyriske billede af en smuk kirsebærplantage. Han er som personificeringen af fortidens Ruslands skønhed. I værket er flere generationer flettet sammen på én gang, og følgelig opstår problemet med en forskel i tænkning, opfattelse af virkeligheden. Kirsebærplantagen spiller en grundlæggende rolle. Det er ved at blive et mødested for fortid, nutid og fremtid i et land, der er på randen af storslåede forandringer.

Dette drama er et helt nyt fænomen i russisk kunst. Der er ingen skarpe sociale konflikter i det, ingen af hovedpersonerne går ind i en åben diskussion, og alligevel eksisterer konflikten. Hvad er det forbundet med? Det er efter min mening en strid mellem generationer, der ikke hører eller ikke vil høre hinanden. Fortiden dukker op foran os i form af Ranevskaya og Gaev. Disse er inkarnerede adelsmænd, som ikke er i stand til at ændre deres vaner, selv for at redde godset, som stadig tilhørte deres forældre og bedsteforældre. Ranevskaya har længe spildt sin formue og fortsætter med at bruge for meget. Gaev håber på at modtage en arv fra en rig tante, der bor i Yaroslavl.

Vil sådanne mennesker være i stand til at beholde deres ejendom - en familieejendom og en luksuriøs kirsebærplantage? Baseret på denne beskrivelse, nr. En af de mest forsigtige karakterer i stykket er Yermolai Alekseevich Lopakhin, en repræsentant for den nuværende generation. Dette er søn og barnebarn af livegne, som pludselig blev rig og blev en velhavende købmand. Denne helt opnåede alt selv med sit arbejde og udholdenhed, og som digter fortjener han respekt. Desværre kan han ikke tilskrives glade mennesker, da han selv ikke er tilfreds med muligheden for at indløse sin elskede Ranevskaya Cherry Orchard. Af den grund anbefaler han allerede i begyndelsen af stykket, at hun deler det op i sektioner og overdrager det til sommerboerne, men det vil de letsindige borgerlige ikke engang høre om.

Den tredje generation, landets såkaldte "fremtid", er repræsenteret af Ranevskayas sytten-årige datter og hendes søns tidligere lærer. Anya og Petya kæmper for det "nye liv", og derfor er de lidt bekymrede over kirsebærplantagens skæbne. De tror, de kan anlægge en ny have bedre end den gamle. Trofimov er en talentfuld studerende, men desværre taler han mere end han gør, og derfor skræmmer fremtiden med så unge mennesker den ældre generation. Anya er tiltrukket af os som den lyseste og mest ukomplicerede karakter. Hun overtog de bedste træk fra adelen og fortsatte med at holde trit med tiden mod forandringer. Tilliden til et positivt resultat forlod hende aldrig. Det er gennem hende, at forfatteren udtrykker sit håb om en lysere fremtid.

Tre generationer i A.P. Chekhovs skuespil "The Cherry Orchard" 1. "The Cherry Orchard" - Tjekhovs "svanesang". 2. Ranevskaya og Gaev er repræsentanter for det udadvendte liv. 3. Lopakhin er personificeringen af nutiden. 4. Petya Trofimov og Anya som repræsentanter for en ny generation, Ruslands fremtid.

A. P. Chekhov vendte sig til genren dramaturgi allerede i sit tidlige værk. Men hans virkelige succes som dramatiker begyndte med skuespillet Mågen. Skuespillet "Kirsebærhaven" hedder Tjekhovs svanesang. Hun fuldførte forfatterens kreative vej. I The Cherry Orchard udtrykte forfatteren sin overbevisning, tanker og håb. Tjekhov mener, at Ruslands fremtid tilhører folk som Trofimov og Anya. I et af sine breve skrev Chekhov: "Studerende og kvindelige studerende er gode og ærlige mennesker. Dette er vores håb, dette er Ruslands fremtid." Det er dem, ifølge Tjekhov, der er de sande ejere af kirsebærplantagen, som forfatteren identificerede med sit hjemland. "Hele Rusland er vores have," siger Petya Trofimov.

Ejerne af kirsebærplantagen er de arvelige adelsmænd Ranevskaya og Gaev. Godset og haven har været deres families ejendom i mange år, men de kan ikke længere styre her. De er personificeringen af Ruslands fortid, der er ingen fremtid bag dem. Hvorfor?
Gaev og Ranevskaya er hjælpeløse, ledige mennesker, ude af stand til nogen aktive handlinger. De beundrer skønheden i den blomstrende have, den vækker nostalgiske minder i disse mennesker, men det er alt. Deres ejendom er ødelagt, og disse mennesker kan og forsøger ikke at gøre noget for på en eller anden måde at forbedre situationen. Prisen for en sådan "kærlighed" er lille. Selvom Ranevskaya siger: "Gud ved, jeg elsker mit hjemland, jeg elsker højt." Men spørgsmålet opstår, hvilken slags kærlighed er dette, hvis hun forlod Rusland for fem år siden og vendte tilbage nu, kun fordi hun fejlede i sit personlige liv. Og i stykkets finale forlader Ranevskaya igen sit hjemland.
Selvfølgelig giver heltinden indtryk af en person med en åben sjæl, hun er hjertelig, følelsesmæssig, påvirkelig. Men disse kvaliteter er kombineret med sådanne træk ved hendes karakter som skødesløshed, forkælethed, letsindighed, grænsende til hårdhændethed og ligegyldighed over for andre. Vi ser, at Ranevskaya faktisk er ligeglad med mennesker, endda nogle gange grusom. Hvordan skal man ellers forklare det faktum, at hun giver det sidste guld til en forbipasserende, og tjenerne i huset bliver overladt til at leve fra hånden til munden. Hun takker Firs, spørger om hans helbred og... efterlader en gammel, syg mand i et indkapslet hus og glemmer ham simpelthen. Det er mildest talt monstrøst!
Ligesom Ranevskaya har Gaev en følelse af skønhed. Jeg vil gerne bemærke, at han mere end Ranevskaya giver indtryk af en gentleman. Selvom denne karakter kan kaldes nøjagtig den samme inaktive, skødesløse og useriøse som hans søster. Som et lille barn kan Gaev ikke opgive vanen med at sutte slik og regner endda med graner i små ting. Hans humør ændrer sig meget hurtigt, han er en omskiftelig, blæsende person. Gaev er ked af det til tårer, fordi godserne bliver solgt, men så snart han hørte lyden af bolde i billardrummet, muntrede han straks op, som et barn.
Selvfølgelig er Gaev og Ranevskaya legemliggørelsen af det forgangne liv. Deres vane med at leve "i gæld, på bekostning af andre" taler om ledigheden ved eksistensen af disse helte. De er bestemt ikke livets herrer, da selv deres materielle velbefindende afhænger af en form for ulykke: enten vil det være en arv, eller Yaroslavl-bedstemoren sender dem penge for at betale deres gæld, eller Lopakhin vil låne ud penge. Folk som Gaev og Ranevskaya bliver erstattet af en helt anden type mennesker: stærke, initiativrige, fingerfærdige. En af disse mennesker er en anden karakter i stykket, Lopakhin.
Lopakhin legemliggør Ruslands nutid. Lopakhins forældre var livegne, men efter afskaffelsen af livegenskabet ændrede denne mands skæbne sig. Han kom ind i folket, blev rig og er nu i stand til at købe godset til dem, der engang var hans herrer. Lopakhin føler sin overlegenhed over Ranevskaya og Gaev, og selv de behandler ham med respekt, fordi de er bevidste om deres afhængighed af denne person. Det er klart, at Lopakhin og folk som ham meget snart vil fordrive de velfødte adelsmænd.
Lopakhin giver dog kun indtryk af en person, der er "livets herre" i en given, kort periode. Han er ikke ejeren af kirsebærplantagen, men kun dens midlertidige ejer. Han vil fælde kirsebærplantagen og sælge jorden. Det ser ud til, at han efter at have øget sin kapital fra denne virksomhed, der er til gavn for ham, stadig ikke vil indtage en dominerende plads i statens liv i fremtiden. I billedet af denne karakter formåede Chekhov mesterligt at skildre en bizar og modstridende kombination af træk fra fortiden og nutiden. Lopakhin, selvom han er stolt af sin nuværende stilling, glemmer ikke et sekund sin lave oprindelse, hans vrede over livet er for stærk i ham, hvilket, som det ser ud til ham, var uretfærdigt for ham. Meget snart indser læseren og seeren, at Lopakhin blot er et mellemtrin mellem tidligere og fremtidige generationer.
I stykket Chekh'ba ser vi også karakterer, der er imod Lopakhins destruktive aktivitet og Ranevskayas og Gaevs passivitet. Dette er Anya og Petya Trofimov. Det er for sådanne mennesker, ifølge forfatteren, Ruslands fremtid. Trofimov er en ivrig søgen efter sandhed, som oprigtigt tror på triumfen af et retfærdigt liv i den nærmeste fremtid. Studerende Petya Trofimov er fattig, lider under strabadser, men som et ærligt menneske nægter han at leve på andres bekostning. Han taler meget om behovet for en omorganisering af samfundet, men han har endnu ikke taget reelle tiltag. Men han er en stor propagandist. Dette er en af dem, der følges af unge mennesker, som man stoler på. Anya bliver revet med af Trofimovs opfordring til at ændre livet, og i slutningen af stykket hører vi hendes ord, der opfordrer til at "plante en ny have." Forfatteren giver os ikke mulighed for at se frugterne af aktiviteterne hos repræsentanterne for den nye generation. Han efterlader os kun håb om, at Petya Trofimovs og Anyas ord ikke vil afvige fra gerninger.
Chekhov skildrede tre generationer af mennesker i sit skuespil Kirsebærhaven, og hver karakter personificerer Ruslands liv: Ranevkaya og Gaev - fortiden, Lopakhin - nutiden, Trofimov og Anya - fremtiden. Tiden har vist, at Tjekhov havde fuldstændig ret - i den nærmeste fremtid forventede det russiske folk en revolution, og det var folk som Trofimov, der lavede historie.

>Kompositioner baseret på The Cherry Orchard

Generationsstriden

Vil sådanne mennesker være i stand til at beholde deres ejendom - en familieejendom og en luksuriøs kirsebærplantage? Baseret på denne beskrivelse, nr. En af de mest forsigtige karakterer i stykket er en repræsentant for den nuværende generation Ermolai Alekseevich Lopakhin. Dette er søn og barnebarn af livegne, som pludselig blev rig og blev en velhavende købmand. Denne helt opnåede alt selv med sit arbejde og udholdenhed, og som digter fortjener han respekt. Desværre kan han ikke tilskrives glade mennesker, da han selv ikke er tilfreds med muligheden for at indløse sin elskede Ranevskaya Cherry Orchard. Af den grund anbefaler han allerede i begyndelsen af stykket, at hun deler det op i sektioner og overdrager det til sommerboerne, men det vil de letsindige borgerlige ikke engang høre om.

A.P. Chekhov kaldte sit værk Kirsebærhaven for en komedie. Efter at have læst stykket tilskriver vi det mere tragedie end komedie. Billederne af Gaev og Ranevskaya virker tragiske for os, deres skæbner er tragiske. Vi sympatiserer og føler med dem. Først kan vi ikke forstå, hvorfor Anton Pavlovich klassificerede sit skuespil som en komedie. Men ved at genlæse værket, forstå det, finder vi stadig adfærden af sådanne karakterer som Gaev, Ranevskaya, Epikhodov, noget komisk. Vi mener allerede, at de selv er skyld i deres problemer, og måske fordømmer vi dem for dette. Hvilken genre tilhører A.P. Chekhovs skuespil "Kirsebærhaven" - komedie eller tragedie? I stykket "The Cherry Orchard" ser vi ikke en lys konflikt, alt, ser det ud til, flyder som normalt. Stykkets helte opfører sig roligt, der er ingen åbne skænderier og sammenstød mellem dem. Og alligevel mærker vi eksistensen af en konflikt, men ikke åben, men intern, skjult i stykkets stille, ved første øjekast fredfyldte atmosfære. Bag de sædvanlige samtaler med værkets helte, bag deres rolige holdning til hinanden, ser vi dem. intern misforståelse af andre. Vi hører ofte bemærkninger fra karakterer, der er malplacerede; vi ser ofte deres fjerne blik, som om de ikke hører andre. Men hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard" er misforståelsen af generation for generation. Det virker, som om tre gange krydsede hinanden i stykket: fortid, nutid og fremtid. Disse tre generationer drømmer om deres tid, men de taler kun og kan ikke gøre noget for at ændre deres liv.Gaev, Ranevskaya, Graner tilhører den tidligere generation; til nutiden - Lopakhin, og repræsentanter for den fremtidige generation er Petya Trofimov og Day. Lyubov Andreevna Ranevskaya, en repræsentant for den gamle adel, taler konstant om sine bedste unge år tilbragt i et gammelt hus, i en smuk og luksuriøs kirsebærhave. Hun lever kun med disse minder fra fortiden, hun er ikke tilfreds med nutiden, og hun ønsker ikke engang at tænke på fremtiden. Og vi synes, hendes infantilisme er latterlig. Og hele den gamle generation i dette stykke tænker på samme måde. Ingen af dem forsøger at ændre noget. De taler om det "smukke" gamle liv, men de synes selv at resignere med nutiden, lade alt gå sin gang, give efter uden at kæmpe for deres ideer. Og derfor fordømmer Tjekhov dem for dette. Lopakhin er en repræsentant for bourgeoisiet, en nutidens helt. Han lever for i dag. Vi kan ikke undgå at bemærke, at hans ideer er smarte og praktiske. Han har animerede samtaler om, hvordan man kan ændre liv til det bedre, og ser ud til at vide, hvad han skal gøre. Men det er alt sammen bare ord. Faktisk er Lopakhin heller ikke stykkets ideelle helt. Vi mærker hans tvivl på sig selv. Og i slutningen af Værket synes hans hænder at falde, og han udbryder: "Vores klodsede, ulykkelige liv vil hellere ændre sig!". Det ser ud til, at Anya og Petya Trofimov er forfatterens håb for fremtiden. Men hvordan kan en sådan person som Petya Trofimov, den "evige studerende" og "lurvede herre" ændre dette liv? Det er trods alt kun smarte, energiske, selvsikre mennesker, aktive mennesker, der kan fremsætte nye ideer, gå ind i fremtiden og lede andre. Og Petya taler, ligesom de andre karakterer i stykket, mere end han handler; han opfører sig generelt på en eller anden måde latterligt. Og Anya er stadig for ung, hun kender endnu ikke livet til at ændre hende. Så hovedtragedien i stykket ligger ikke kun i salget af haven og ejendom, hvor folk tilbragte deres ungdom, som deres bedste minder er forbundet med, men også i de samme menneskers manglende evne til at ændre noget for at forbedre deres situation . Vi sympatiserer selvfølgelig med Lyubov Andreevna Ranevskaya, men vi kan ikke undgå at bemærke hendes infantile, nogle gange latterlige opførsel. Vi mærker konstant det absurde i de begivenheder, der finder sted i stykket. Ranevskaya og ^aev ser absurde ud med deres tilknytning til gamle genstande, Epikhodov er absurd, og Charlotte er selv personificeringen af ubrugelighed i dette liv. Værkets hovedkonflikt er tidernes konflikt, misforståelse af en generation af en anden. Der er ingen sammenhæng mellem tider i stykket, kløften mellem dem høres i lyden af en knækket streng. Og alligevel udtrykker forfatteren sit håb for fremtiden. Ikke underligt, at øksebanket symboliserer overgangen fra fortid til nutid. Og når en ny generation planter en ny have, kommer fremtiden. A.P. Chekhov skrev stykket Kirsebærhaven før revolutionen i 1905. Derfor er haven selv personificeringen af Rusland på det tidspunkt. I dette værk afspejlede Anton Pavlovich problemerne med fortidens adel, bourgeoisiet og den revolutionære fremtid. Samtidig skildrede Chekhov værkets hovedkonflikt på en ny måde. Konflikten vises ikke åbenlyst i værket, dog mærker vi den interne konflikt, der opstår mellem stykkets helte. Tragedie og komedie løber uløseligt igennem hele værket. Vi både sympatiserer med karaktererne og fordømmer dem for deres passivitet.

Skuespillet "Kirsebærhaven" blev skrevet af Tjekhov i 1903. Dette er en tid, hvor store sociale forandringer er under opsejling i Rusland, en forudanelse om en "sund og stærk storm" mærkes. Utilfredshed med livet, vagt og ubestemt, favner alle klasser. Forfattere udtrykker det på forskellige måder i deres arbejde. Gorky skaber billeder af oprørere, stærke og ensomme, heroiske og lyse karakterer, hvori han legemliggør drømmen om en stolt fremtidsmand. Symbolister formidler gennem ustabile, vage billeder følelsen af slutningen af den nuværende verden, den foruroligende stemning af den forestående katastrofe, som er forfærdelig og ønskværdig.Chekhov formidler de samme stemninger i sine dramatiske værker på sin egen måde.

Yermolai Lopakhin ser på kirsebærplantagen med helt andre øjne. For ham er dette primært en indtægtskilde, men ikke kun. Han drømmer om at anskaffe sig en have, da det er legemliggørelsen af en livsstil, der er utilgængelig for livegnes søn og barnebarn, legemliggørelsen af en uopnåelig drøm om en anden smuk verden. Det er dog Lopakhin, der vedholdende tilbyder Ranevskaya at redde godset fra ruin. Det er her, den sande konflikt afsløres: forskelle opstår ikke så meget på økonomiske som på ideologiske grunde. Således ser vi, at uden at udnytte Lopakhins tilbud mister Ranevskaya sin formue ikke kun på grund af sin manglende evne til at gøre noget, på grund af manglende vilje, men fordi haven for hende er et symbol på skønhed. "Min kære, tilgiv mig, du forstår ikke noget ... Hvis der er noget interessant, endda vidunderligt, i hele provinsen, så er dette kun vores kirsebærplantage." Han repræsenterer for hende både materiel og, endnu vigtigere, åndelig værdi.

Scenen for købet af haven af Lopakhin er klimascenen i stykket. Her er det højeste punkt i heltens triumf; hans vildeste drømme gik i opfyldelse. Vi hører stemmen fra en rigtig købmand, der til dels minder om Ostrovskys helte ("Musik, spil klart! Lad alt være, som jeg ønsker! .. Jeg kan betale for alt"), men også stemmen fra en dybt lidende person, der er ikke tilfreds med livet ("Min stakkels, gode, du kommer ikke tilbage nu. (Med tårer.) Åh, hvis bare alt ville passere, hvis bare vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig.

Stykkets ledemotiv er forventningen om forandring. Men gør heltene noget for dette? Lopakhin ved kun, hvordan man tjener penge. Men dette tilfredsstiller ikke hans "tynde, ømme sjæl", føler skønhed, længsel efter det virkelige liv. Han ved ikke, hvordan han skal finde sig selv, sin sande vej.

Nå, hvad med den yngre generation? Måske har han et svar på spørgsmålet om, hvordan man kan leve videre? Petya Trofimov overbeviser Anya om, at kirsebærplantagen er et symbol på fortiden, som er skræmmende, og som skal afvises så hurtigt som muligt: "Virkelig, fra hvert kirsebær i haven, fra hvert blad ... mennesker ser ikke ud på jer ... genfødt jer alle sammen ... I lever i gæld, på en andens bekostning ..." Petya ser udelukkende på livet fra et socialt synspunkt, gennem en almindelig, en demokrats øjne. Der er meget retfærdighed i hans taler, men de har ikke en konkret idé om at løse evige spørgsmål. For Tjekhov er han lige så "dum" som de fleste af karaktererne, en "lurvet gentleman", der ikke forstår lidt i det virkelige liv.