Den første Zemsky Sobor blev indkaldt af tsaren. Betydning i historien

Avaliani S. L. Zemsky katedraler. Odessa, 1910 ;

Belyaev I. D. Zemsky katedraler i Rusland. M., 1867 ;

Vladimirsky-Budanov M.F. Zemsky-katedralerne i Moskva-staten, V.I. Sergeevich. (Samling af statsviden. Bind II). Kiev., 1875 ;

Dityatin I. I. Andragenders og zemstvo-råds rolle i forvaltningen af ​​Moskva-staten. Rostov n/a., 1905 ;

Knyazkov SA Billeder om russisk historie, udgivet under den generelle redaktion [og forklarende tekst] af SA Knyazkova. Nr. 14: S. V. Ivanov. Zemsky-katedralen (XVII århundrede). 1908 ;

Latkin V. N. Zemsky sobors af det gamle Rusland, deres historie og organisation i sammenligning med vesteuropæiske repræsentative institutioner. SPb., 1885 ;

Lipinsky M. A. Kritik og bibliografi: V. N. Latkin. Zemsky katedraler i det gamle Rusland. SPb., 1885 ;

Fra det 16. til det 17. århundrede blev Zemsky Sobors indkaldt i Rusland, de spillede rollen som et rådgivende organ under monarken. Zemsky Sobor fra 1613 blev indkaldt i krisetider, og dets hovedmål var at vælge en ny monark og et nyt regerende dynasti. Mødet blev åbnet den 16. januar 1613, og dets resultat var valget af den første zar fra Romanovs. Hvordan det skete, læs nedenfor.

Begrundelse for indkaldelse af et råd

Hovedårsagen til mødet var den dynastiske krise, som begyndte i 1598 efter Fjodor Ioannovichs død. Han var den eneste søn af zar Ivan den Forfærdelige - John blev formentlig dræbt af sin far, Dmitry blev dræbt i Uglich under uklare omstændigheder. Fyodor havde ingen børn, så tronen gik til hans kone Irina og derefter til hendes bror Boris Godunov. I 1605 dør Godunov, og hans søn Fjodor, False Dmitry I og Vasily Shuisky er på skift ved magten.

I 1610 fandt et oprør sted, som resulterede i, at Shuisky blev væltet. Magten overgik til den midlertidige bojarregering.

Men kaos hersker i landet: En del af befolkningen svor troskab til prinsen Vladislav, den nordvestlige del er besat af svenskerne, og lejren for den myrdede Falske Dmitrij II forbliver i Moskva-regionen.

Forberedelse af Zemsky Sobor i 1613

Da hovedstaden i 1612 blev befriet fra Commonwealths tropper, var der et presserende behov for en ny monark. Der blev sendt breve til byerne (på vegne af Pozharsky og Trubetskoy) med invitationer til myndigheder og valgte folk til en stor sag. Folk flyttede dog længere ind end forventet, fordi landet stadig sydede. Tver-regionen blev for eksempel ødelagt og udbrændt fuldstændig. Nogle lande sendte kun én person, nogle - en hel afdeling på 10 personer. Som et resultat blev katedralen flyttet i en måned - fra 6. december 1612 til 6. januar 1613.

Antallet af folkevalgte samlet varierer ifølge historikere fra 700 til 1500. I Moskva på det tidspunkt, ødelagt af militære sammenstød og opstande, var der den eneste bygning, der kunne rumme et sådant antal mennesker - Assumption Cathedral i Moskva Kreml.

Her mødtes Zemsky Sobor fra 1613.

Samlingssammensætning

Sammensætningen af ​​forsamlingen i dag er kun kendt af Mikhail Fedorovichs valgbrev, hvor folkevalgte fra forskellige byer efterlod deres underskrifter. Men der er kun 227 underskrifter på brevet, mens antallet af personer til stede ved en så betydningsfuld begivenhed klart oversteg dette antal. Nogle af dem underskrev simpelthen ikke brevet. Det er der også evidens for. 4 personer skrev under på Nizhny Novgorod, og der ankom 19. I alt kom repræsentanter for 50 byer til Moskva, så katedralen var overfyldt.

Nu er det værd at gøre opmærksom på klassetilhørsforholdet for deltagerne i Zemsky Sobor i 1613. Repræsentationen af ​​folk i alle klasser var fuldført. Af de 277 underskrifter på charteret tilhører 57 præster, 136 til tjenesterækker og 84 til byvalgte embedsmænd. Der er spor af deltagelse i valget af tsaren og distriktsfolket - små tjenestefolk og bønder.

Kandidater til tronen: hvem er de?

Zemsky Sobor (1613) valgte Mikhail Romanov til tsar, men bortset fra ham var der mange kandidater til den russiske trone. Blandt dem skilte repræsentanter for lokale adelige familier og dynastier af tilstødende magtfulde stater sig ud.

Den polske prins Vladislav blev straks udvist på grund af hans upopularitet blandt folket. Den svenske prins Karl-Philip havde flere tilhængere, inklusive prins Pozharsky (faktisk udførte sidstnævnte simpelthen en kompetent distraktion og var tilhænger af Mikhail Romanov). Ifølge den version, der blev præsenteret for offentligheden, valgte prinsen en udenlandsk kandidat på grund af mistillid til de russiske bojarer, som i perioder med uro mere end én gang gik fra en favorit til en anden. Boyarerne nominerede også kong James I af England.

Blandt repræsentanterne for den lokale adel skiller følgende kandidater sig ud:

1. Golitsins - på grund af fraværet af klanens overhoved (han blev holdt fanget af polakkerne), havde Golitsins ikke stærke kandidater.
2. Mstislavskyerne og Kurakinerne - ødelagde deres ry, da de samarbejdede med Commonwealth. Derudover meddelte Mstislavsky for 3 år siden, at han ville blive tonsureret som en munk, hvis de forsøgte at få ham til at sidde på tronen.
3. Vorotynsky - en repræsentant for familien selv gav afkald på krav på tronen.
4. Godunovs og Shuisky - blev afvist på grund af slægtskab med de tidligere regerende monarker.
5. Pozharsky og Trubetskoy var ikke kendetegnet ved deres adel.

På trods af dette udvikler Trubetskoy ikke desto mindre en energisk aktivitet og foreslår sit kandidatur til tronen.

Således blev Romanovs ved Zemsky Sobor i 1613 det regerende dynasti.

Hvorfor Romanovs?

Men hvor kom Mikhail Romanovs kandidatur fra? Det er bestemt ikke tilfældigt. Mikhail var nevø til den afdøde zar Fjodor Ioannovich, og hans far, patriark Filaret, var meget populær blandt gejstligheden og kosakkerne.

Fedor Sheremetyev opfordrede aktivt boyarerne til at stemme på Romanov, da han er ung og uerfaren (det vil sige, at han kan gøres til sin dukke). Men boyarerne gav ikke efter for overtalelsen. Da Zemsky Sobor efter en gentagelsesafstemning i 1613 valgte Mikhail Romanov, opstod et andet problem. De folkevalgte krævede, at han kom til Moskva, hvilket under ingen omstændigheder kunne tillades. Den frygtsomme og beskedne Mikhail ville åbenbart have gjort et dårligt indtryk på katedralen, så Romanov-partiet overbeviste alle om, at vejen fra Kostroma-regionen var meget farlig i den nuværende politiske situation. Efter lange tvister lykkedes det stadig Romanovs tilhængere at overbevise katedralen om at annullere beslutningen om ankomsten af ​​den udvalgte.

Beslutningen er forsinket

I februar var de delegerede trætte af uendelige skænderier og annoncerede en to-ugers pause. Der blev sendt bud til alle byerne med opgaver for at finde ud af, hvad folket mente om valget af kongen. Er alle tilfredse med, at Zemsky Sobor i 1613 valgte Mikhail Romanov? Faktisk var målet slet ikke at overvåge befolkningens tanker, for to uger er meget kort tid. Sibirien kan ikke nås på to måneder. Boyarerne håbede, at Romanovs tilhængere ville blive trætte af at vente, og de ville spredes. Men kosakkerne ville ikke overgive sig. Mere om dette nedenfor.

Prins Pozharskys rolle i dannelsen af ​​et nyt dynasti af russiske zarer er også stor. Det var ham, der udførte en snedig operation, der tvang alle til at tro, at han var tilhænger af Karl-Philip. Dette blev kun gjort for at svenskerne ikke blandede sig i valget af den russiske hersker. Rusland formåede med nød og næppe at begrænse Polens stormløb, den svenske hær kunne ikke stoppes. Den nye tsar værdsatte Pozharskys indsats og begunstigede ham indtil det sidste.

Kosakkernes rolle i valget af et nyt dynasti

Kosakkerne er også krediteret for at spille en vigtig rolle i valget af Mikhail. En levende historie om dette er indeholdt i "Fortællingen om Zemsky Sobor i 1613", som blev skrevet af et øjenvidne til hændelsen.

I februar besluttede boyarerne at vælge en tsar "tilfældigt", blot ved at kaste lod. Det er klart, at i en sådan situation er forfalskning af ethvert navn muligt. Kosakkerne brød sig ikke om dette begivenhedsforløb, og deres talere iscenesatte en højlydt tale mod boyar-trickene. Desuden råbte kosakkerne navnet Mikhail Romanov og tilbød at sætte ham på tronen, som straks blev støttet af "romanoviterne". Så kosakkerne opnåede det endelige valg af Mikhail.

Han sagde, at Mikhail stadig er ung og ikke helt i hans sind, hvortil kosakkerne svarede, de siger, hans onkel vil hjælpe i forretninger. Den fremtidige tsar glemte ikke dette og fjernede bagefter permanent Ivan Kasha fra alle politiske anliggender.

Ambassade i Kostroma

Ved Zemsky Sobor i 1613 blev Mikhail Romanov valgt til den nye hersker over sit land. Nyheden om dette sendes til den kommende monark i februar. Han og hans mor var i Kostroma og forventede ikke en sådan vending. Ambassaden blev ledet af ærkebiskop Feodorit Troitsky fra Ryazan. Det er kendt, at delegationen også omfattede boyaren Sheremetyev, Bakhteyarov-Rostovskaya, boyarernes børn, arkimandriter fra flere klostre, embedsmænd og folkevalgte fra forskellige byer.

Formålet med besøget var at overrække Mikhail Romanov den forligslige ed og annoncere hans valg til tronen. Den officielle version siger, at den fremtidige monark blev bange og opgav retten til at være konge. Ambassadørerne var veltalende og overtalte Mikhail. Kritikere af "Romanov"-konceptet hævder, at den koncilære ed ikke har nogen historisk og politisk værdi.

Mikhail Romanov ankommer til Moskva i maj 1613, og hans kroning fandt sted to måneder senere, i juli.

Anerkendelse af kongen af ​​Storbritannien

Det er pålideligt kendt, at Storbritannien var det første land, der vedtog Zemsky Sobors beslutning i 1613. John Metrick-ambassaden ankommer til hovedstaden samme år. Tilsyneladende er det ikke forgæves, at Mikhail Romanov i alle årene af hans regeringstid har vist en særlig kærlighed til dette land. Efter urolighedernes tid genoprettede zaren forholdet til det britiske "Moskvakompagni". Britiske købmænds handlefrihed var noget begrænset, men de blev tilbudt fortrinlige handelsbetingelser både med repræsentanter for alle lande og med store russiske forretningsmænd.

Hvad er den historiske betydning af valget?

Hovedresultatet af valget af Mikhail Romanov til regeringstid er afslutningen på den dynastiske krise. Dette havde yderligere positive resultater - slutningen af ​​problemerne, en kraftig stigning i økonomien, en stigning i antallet af byer (ved slutningen af ​​århundredet er der 300 af dem). Det russiske folk rykker hurtigt frem mod Stillehavet. Landbruget var også i fremgang og tog fart.

Små og store handel og udveksling af varer etableres mellem de fjerntliggende regioner i landet, hvilket bidrager til dannelsen af ​​et enkelt økonomisk system.

Valget af herskeren bidrog til at øge stændernes rolle i det administrative system. Katedralernes aktiviteter motiverede væksten af ​​den offentlige bevidsthed og styrkede det politiske administrationssystem i hovedstaden og amterne. Valget af zaren til koncilet banede vejen for udviklingen af ​​monarkiet i Rusland til en absolutistisk. Ved yderligere råd (1645, 1682) blev valgene ændret til en procedure for bekræftelse af arvingens lovlighed. Evnen til at vælge en konge på egen hånd forsvinder.

I midten af ​​1600-tallet har katedraler fuldstændig mistet deres betydning og magt. De erstattes af møder med repræsentanter for visse stænder under tsaren. Valgprincippet blev erstattet af princippet om officiel delegation.

Det unikke ved Zemsky-katedralen

Selvom historikere stadig skændes om, hvordan Mikhail Romanov blev valgt, er deres mening klart enige om én ting - katedralen var unik for Ruslands historie. Dets vigtigste kendetegn er mødets massekarakter. Ingen af ​​rådene har nogensinde været så omfattende; alle deltog i det, undtagen måske slaverne.

Et andet træk ved mødet er vigtigheden af ​​den trufne beslutning og dens tvetydighed. Der var masser af tronprætendenter (inklusive de stærke), men Zemsky Sobor (1613) valgte Mikhail Romanov til tsar. Desuden var han ikke en stærk og synlig kandidat. Det er klart, at dette ikke var uden en masse intriger, konspirationer og forsøg på bestikkelse.

Sammenfattende kan vi sige, at den unikke Zemsky Sobor i 1613 var af enorm betydning for Rusland. Magten var koncentreret i hænderne på én person, den legitime zar, som lagde grundlaget for et stærkt herskende dynasti af Romanovs. Dette valg reddede Rusland fra de konstante angreb fra Sverige og Polen, samt Tyskland, som havde planer for landet og dets trone.

Et møde mellem repræsentanter for hele befolkningen (undtagen livegne) i det 16. og 17. århundrede om den politiske, administrative og økonomiske dannelse af staten kaldes Zemsky Sobor. Zemsky sobors er udviklingen af ​​statsapparatet, nye relationer i samfundet, fremkomsten af ​​forskellige godser.

For første gang blev et råd for forsoning mellem zaren og forskellige stænder indkaldt i 1549, og inden for to dage blev reformerne af "den udvalgte rada" og den tsaristiske "love" diskuteret. Både tsaren og repræsentanterne for bojarerne talte, alle zarens forslag om valg af ældste, hoffet, sotsky, blev overvejet af indbyggerne i byer og volosts. Og også i diskussionsprocessen blev det besluttet at skrive charterbreve for hver af regionerne i Rusland, ifølge hvilke ledelsen kunne udføres uden indblanding fra de suveræne guvernører.

I 1566 blev der holdt et råd om, hvorvidt man skulle fortsætte eller afbryde. Sætningen fra dette råd indeholder underskrifter og en deltagerliste. Og Ruslands politiske struktur blev dedikeret til Zemsky-katedralerne i 1565, efter Ivan den Forfærdeliges afgang til Aleksandrov Sloboda. Proceduren for at danne sammensætningen af ​​deltagerne i Zemsky Sobor er allerede blevet mere perfekt, en klar struktur og regler for at holde den er dukket op.

Under Mikhail Romanovs regeringstid var de fleste af zemstvo-rådene besat af repræsentanter for gejstligheden, og de var kun engageret i at bekræfte tsarens forslag. Indtil 1610 var Zemsky-rådene hovedsageligt rettet mod at diskutere aktioner mod udenlandske angribere, og alvorlige forudsætninger for en borgerkrig begyndte i Rusland. Zemsky-rådene tog en beslutning om at nominere en anden hersker til tronen, som nogle gange viste sig at være en fjende af Rusland.

På tidspunktet for dannelsen af ​​militshære mod udenlandske erobrere blev Zemsky Sobor det øverste organ og spillede en stor rolle i Ruslands udenrigs- og indenrigspolitik. Senere fungerer zemstvo-rådene som et rådgivende organ under zaren. Den tsaristiske regering diskuterer de fleste spørgsmål i forbindelse med finansiering med katedralen. Efter 1622 blev zemstvorådenes aktive aktivitet indstillet i hele ti år.

Genoptagelsen af ​​zemstvo-afgifterne begyndte i 1632, men tsarregeringen henvendte sig meget sjældent til deres hjælp. Problemer med annekteringen af ​​Ukraine, russisk-Krim og russisk-polske forbindelser blev diskuteret. I denne periode er krav om autokrati fra store indflydelsesrige godser gennem andragender mere manifesterede.

Og den sidste fuldgyldige Zemsky Sobor i Ruslands historie mødtes i 1653, da det vigtigste spørgsmål om fred med Commonwealth blev afgjort. Og efter denne begivenhed ophørte katedraler med at eksistere på grund af globale ændringer i statsstrukturen, som han introducerede i det russiske offentlige liv.

Introduktion

2 Værdien af ​​Zemsky-rådene i den russiske stats historie

Konklusion

Liste over brugte kilder og litteratur

Introduktion

Det centraliserede monarki i XVI-XVII århundreder havde brug for et instrument, der ville understøtte magtpolitikken, hvorigennem regeringen ville lære om offentlige behov og appellere til samfundet. Zemsky sobors var sådan et instrument.

Zemsky sobors er de højeste ejendomsrepræsentative institutioner med lovgivende funktioner, møder med repræsentanter for byen, regional, kommerciel og serviceklasse, som var på opfordring fra Moskva-regeringen. Enhver historisk ordbog giver os en sådan definition.

I processen med at studere emnet var målet at finde ud af, hvorfor zemstvo-råd dukkede op, hvilke økonomiske og politiske omstændigheder og processer i Moskva-staten i midten af ​​det 16. århundrede. bragt til live en sådan form for statsstøtte på den feudale ejendom og samfundets byelite i form af zemstvo-råd, for at bestemme zemstvo-rådenes plads og rolle i løsningen af ​​de politiske og socioøkonomiske problemer i den russiske stat i den russiske stat. 16.-17. århundrede.

En vigtig opgave for dette arbejde var at vise, hvad der var rådenes politiske stemme, hvilken betydning zemstvorådene havde for dannelsen og funktionen af ​​Moskva-statens liv i anden halvdel af det 16. århundrede. - XVII århundrede, hvordan de påvirkede interne politiske relationer.

I vores moderne turbulente politiske liv, i medierne, i programtaler fra talrige valgkampagner opstår uvægerligt spørgsmålet - har russerne en følelse af parlamentarisk tradition, eksisterer dette element i den politiske bevidsthed hos den vigtigste aktive del af befolkningen . De fleste iagttagere giver et afgørende negativt svar – nej, der er en tsaristisk tradition.

Men nogle aviser og nogle politikere siger det modsatte. De argumenterer på grundlag af følelsen af ​​det russiske folks forsoning, på grundlag af erfaringerne fra valget af zemstvo-organer til reformen af ​​1864, valg til statsdumaen efter revolutionen i 1905, valg til sovjetterne. at det russiske folk ikke er domineret af tsaristiske følelser, men af ​​traditionen med at stole på valgt regering.

Uden at gå ind i detaljerne i dette spørgsmål fuldt ud, er det stadig tilrådeligt i arbejdet at forsøge at forstå ikke kun historien og oprindelsen af ​​Zemsky-rådene, men også erfaringerne fra de gamle russiske Zemsky-råd med at udvikle den følelse blandt befolkningen. det kaldes nu almindeligvis den parlamentariske tradition.

Dette er rækken af ​​spørgsmål, der er formålet med at studere og skrive et værk om emnet "Zemsky Sobors historie".

Kapitel 1. Zemsky sobors af den russiske stat i XVI-XVII århundreder.

1 Forudsætninger for fremkomsten af ​​Zemsky Sobors

Zemsky Sobor russiske stat

Et så betydeligt socialt fænomen som zemstvo-rådene kunne ikke bare dukke op ud af den blå luft. Det skal der være visse forudsætninger for. To forhold skal tages i betragtning som betingelser for optræden af ​​Zemsky Councils:

a) den historiske tradition for veche, råd;

b) en skarp forværring af klassekampen og Ruslands vanskelige internationale stilling, som krævede støtte til regeringen i stænderne, men ikke som en veche med sin ret til at hævde og oprette, men et rådgivende organ.

Lad os kort overveje den første omstændighed - den historiske tradition. I middelalderen repræsenterede Rusland en føderation, en union af fyrster, formaliseret af kontraktlige forbindelser med rettighederne til en vasalage. Allerede på dette tidspunkt blev en prototype af et repræsentativt organ dannet i form af et råd af bojarer, biskopper, købmænd, adelige og "alle mennesker". Tilsyneladende var dette en form for godsrepræsentation i modsætning til veche-traditionen. Kronik af det XIV århundrede. tale om fyrstekongresser, som mødtes efter behov.

Med dannelsen af ​​en enkelt stat visner de storhertugelige kongresser hen. Boyar-dumaen blev formen for inter-fyrstelige forhold og deres indflydelse på Moskvas storhertug. Det fremvoksende centraliserede monarki krævede ikke længere en veche eller fyrstelige kongresser, men det havde et behov for at stole på de førende sociale kræfter i sin styrkelse. Der var brug for et instrument, der kunne understøtte regeringens politik, hvorigennem regeringen ville lære om offentlige henvendelser og appellere til samfundet. Zemsky sobors var sådan et instrument.

Tilliden til zemstvo-rådene var ikke kun bestemt af historisk tradition. Zaren og regeringen henvendte sig til Zemsky-rådene også på grund af det faktum, at i midten af ​​det 16. århundrede. landet var rystet af alvorlig social uro og opstande. Historikere forbinder det første råd direkte med Moskva-opstanden, flere råd blev indkaldt, direkte ud fra behovet for at finde måder at pacificere Pskov-opstanden (i midten af ​​det 17. århundrede). Den vanskelige situation tvang betydelige masser af bønder til at flygte mod øst (ud over Ural) og syd (til steppen). Der var massiv uautoriseret pløjning af feudalherrernes land, uautoriseret fældning af skove, beslaglæggelse af dokumenter, der sikrede bønderne til godsejerne - feudalherrer. Bybefolkningens kamp mod feudale røverier og vold, ulovlige afpresninger af guvernørerne-guvernører, der betragtede byen som et objekt for skamløs afpresning, intensiveredes.

Klassekampen nåede sin største spænding under Moskva-opstanden i 1547. den umiddelbare årsag til det var branden den 21. juni 1547, som ødelagde en del af Moskva-bosættelsen. Kanten af ​​opstanden var rettet mod Glinskys regering, som blev anklaget for mange undertrykkelser og for at sætte ild til Moskva. Oprøret bredte sig også til mange andre dele af landet.

Midt i en bred bølge af folkelige bevægelser, der skyllede ind over landet i midten af ​​1500-tallet, blev zaren, kirkehierarkerne og boyardumaen tvunget til at lede efter foranstaltninger til at afslutte stridighederne mellem boyargrupper og danne en regering i stand til at sikre nationale interesser. I begyndelsen af ​​1549 tilhører fremkomsten af ​​det "udvalgte råd", som omfattede zar Ivan den Forfærdeliges favorit, Alexei Adashev. Adashev-regeringen ledte efter et kompromis mellem individuelle lag af feudalherrer, på det tidspunkt opstod ideen om at indkalde et forsoningsråd i 1549. Så fremkomsten af ​​Zemsky-rådene skyldtes arten af ​​den socio-historiske udvikling af Moskva-staten.

1.2 Klassificering og funktioner af zemstvo råd

Dannelsen af ​​det godsrepræsentative monarki er dannelsen af ​​begge stænder og den tilsvarende statsstruktur. Zemsky sobors var en integreret del af denne proces.

I forskellige kilder dedikeret til Zemsky Sobors præsenteres indholdet af dette koncept tvetydigt med hensyn til sammensætningen af ​​dets repræsentation.

Cherepnin fortolker dette koncept meget bredt, herunder kirkekatedraler, militærkatedraler, konferencekatedraler. Zimin, Mordovina, Pavlenko argumenterer praktisk talt ikke med ham om dette spørgsmål, selvom repræsentationen af ​​boyarerne i de fleste tilfælde ikke kun tilskrives Boyar Dumaen, men repræsentanter for den tredje ejendom findes i overfaldet.

Forfatterne af lærebøger om spørgsmålet om, hvad en "Zemsky Sobor" er fra et repræsentationssynspunkt, er forenet med udtalelsen udtrykt af S. V. Yushkov i lærebogen "Statens historie og lov". Yushkov skriver: "Zemsky sobors består af tre dele - boyar dumaen, som normalt var til stede i fuld kraft, indsamlingen af ​​de højere præster ("indviet katedral") og indsamlingen af ​​repræsentanter fra folk i alle rækker, det vil sige lokal adel og købmænd.

Tikhomirov og nogle andre mener, at et tegn på en katedral nødvendigvis er tilstedeværelsen af ​​et "zemstvo-element", det vil sige ud over boyar dumaen - repræsentanter for den lokale adel og byfolk. Ved nogle katedraler, kronologisk opført af Cherepnin, var "zemstvo-elementet" fraværende af forskellige årsager.

Hvad omfatter begrebet "Zemsky Sobor"?

I monumenterne fra det XVI århundrede findes udtrykket "Zemsky Sobor" ikke, det findes sjældent i dokumenter fra det XVII århundrede. Ordet "zemsky" i det 16. århundrede betød "stat". Derfor betyder "Zemsky-anliggender" i forståelsen af ​​XVI - XVII århundreder. nationale anliggender. Nogle gange bruges udtrykket "zemstvo-anliggender" til at skelne det fra "militære anliggender" - militære.

Så i dokumenterne om Zemsky-rådene i det 17. århundrede. vi læser: valgfagene kommer "for vores (det vil sige zarens) store og zemstvo affære", for at "rette det og ordne landet."

Således, for samtidige, er Zemsky Sobor et møde mellem repræsentanter for "Jorden" dedikeret til statsopbygning, det er råd "om organisationen af ​​Zemsky", om rækkerne, "domstole og råd i Zemsky".

Hvad angår udtrykket "katedral", så i det XVI århundrede. det blev sædvanligvis brugt til at udpege et selskab af højere åndelige hierarker ("indviet katedral") eller et møde i præsteskabet, hvor kongen og hans følge kunne deltage. Møder af sekulær karakter i kilderne til det XVI århundrede. normalt kaldet "råd". Der har dog udviklet sig en tradition for at kalde sekulære statskonferencer i XVI-XVII århundreder. sekulære og gejstlige ikke af et zemstvo-råd, men af ​​et zemstvo-råd.

Zemsky-råd af national karakter med deltagelse af repræsentanter for den herskende klasse i hele landet, arvede til en vis grad funktionerne og den politiske rolle i de tidligere kommunikationsformer mellem prinsen og den førende elite i samfundet. Samtidig er zemstvo-rådene et organ, der erstattede veche, det overtog fra veche traditionen for deltagelse af alle sociale grupper i løsningen af ​​generelle spørgsmål, men erstattede de elementer af demokrati, der var iboende i veche, med principperne for stænderepræsentation. .

Tidligere zemstvo-råd var kirkeråd, fra dem overgik navnet "råd" til zemstvo-rådene, nogle organisatoriske og proceduremæssige former.

Nogle råd (forsoningsråd) var direkte designet til at lamme klasse- og klassemodsigelser.

For at forstå zemstvo-rådenes rolle er det af stor betydning at studere sammensætningen af ​​deres repræsentanter, at studere de samfundslag, der var repræsenteret ved rådene. I XVI - XVII århundreder. repræsentanter fra adelen og børn af bojarerne i hvert distrikt og fra de skattepligtige byfolk i hver distriktsby blev kaldt til rådene. Dette betyder ifølge nutidens begreber, at hvert amt og hver amtsby var en valgkreds. Normalt blev to deputerede sendt fra adelige i hvert distrikt (fra nogle eller flere - op til seks deputerede), og fra distriktsbyen en stedfortræder. Ved indkaldelsen af ​​Zemsky Sobor blev tsarens brev sendt, som angav datoen for indkaldelsen af ​​soboren, antallet af repræsentanter for forskellige stænder fra hver administrativ enhed specifikt.

For eksempel er der for Zemsky Sobor i 1651 et tsarbrev dateret 31. januar 1651 i Krapivna til voivoden Vasily Astafyev om valget "til vores kongelige, store, zemstvo og litauiske anliggender" og at sende to "bedste adelsmænd" og to "De bedste byfolk." Som vi kan se af teksten til dette tsaristcharter, anså tsarembedsmænd det af en eller anden grund for nødvendigt fra Krapivna at have det samme antal feudale herrer og kommerciel og industriel klasse.

Repræsentationen af ​​godser ved katedraler kan spores på baggrund af V.O. Klyuchevskys forskning i værket "Composition of the Representation at Zemsky Sobors of Ancient Rus" Klyuchevsky undersøger i detaljer sammensætningen af ​​katedraler baseret på repræsentationen af ​​1566 og 1598.

I 1566 fandt den anden i Zemsky Sobors historie sted. Det var under krigen med Letland for Livland. Zaren ønskede at vide embedsmændenes mening, om man skulle slutte fred med Litauen på de vilkår, som den litauiske konge havde foreslået. Fra denne domkirke er bevaret et domsbrev, en fuldstændig protokol med navneliste over alle domkirkens rækker. Den navngiver 374 medlemmer af katedralen. I henhold til deres sociale status blev de opdelt i fire grupper. Den første gruppe - 32 gejstlige - ærkebiskop, biskopper, archimandrites, abbeder og klosterældste. Der var næppe nogen valgte mennesker i denne gruppe, de var alle personer repræsenteret i rådet efter deres rang, da dets uundværlige medlemmer og inviterede kompetente mennesker, respekteret af samfundet og som kunne give nyttige råd, styrke Zemsky Sobors moralske autoritet .

Den anden gruppe bestod af 29 boyarer, okolnichy, suveræne embedsmænd, det vil sige statssekretærer og andre høje embedsmænd. Samme gruppe omfattede 33 almindelige funktionærer og funktionærer. I den anden gruppe var der ingen valgte repræsentanter: disse var alle dignitærer og forretningsmænd fra den højere centraladministration, medlemmer af boyar dumaen, høvdinge og sekretærer for Moskva-ordrer, inviteret til rådet på grund af deres officielle stilling.

Den tredje gruppe bestod af 97 adelige af den første artikel, 99 adelige og børn af boyarerne i den anden artikel, 3 Toropets og 6 Lutsk godsejere. Dette er en gruppe af militærtjenestefolk.

Den fjerde gruppe bestod af 12 gæster, det vil sige købmænd af højeste rang, 41 almindelige Moskva-købmænd - "muskovitternes handelsfolk", som de kaldes i "katedralens charter", og 22 mennesker - folk fra industrien og kommerciel klasse.

De adelige og børn af boyarerne i begge artikler, der er angivet i katedrallisten, var praktisk talt repræsentanter for de adelige selskaber, som de ledede på kampagner.

Repræsentanter for den urbane kommercielle og industrielle klasse var talsmænd for udtalelser fra amtets kommercielle og industrielle verdener. Fra dem forventede regeringen rådgivning om forbedring af skatteopkrævningssystemet, i varetagelsen af ​​kommercielle og industrielle anliggender, hvilket krævede kommerciel erfaring, en vis teknisk viden, som det ordnede folk ikke besad, og de oprindelige styrende organer.

Klyuchevsky insisterer på ideen om, at rådsrepræsentanterne fra stænderne ikke så meget var bemyndiget fra deres egen klasse eller fra deres selskab, men snarere kaldt af regeringen fra et sådant selskab. Ifølge Klyuchevsky kom den folkevalgte til rådet ikke for at erklære over for myndighederne om hans vælgeres behov og ønsker og for at kræve deres tilfredshed, men for at besvare de henvendelser, som myndighederne ville stille til ham, for at give råd. på, hvad han vil kræve, og derefter vende hjem som ansvarlig leder af den beslutning, myndighederne har truffet på baggrund af de forelagte henvendelser og de råd, han lyttede til."

Dette synspunkt, som nedgør rollen som deltagere i zemstvo-rådene, blev med rimelighed rettet af Cherepnin, Pavlenko, Tikhomirov og andre moderne forskere, som viste, at valgte repræsentanter for zemstvo-råd spillede en meget mere uafhængig rolle.

For en mere detaljeret undersøgelse af repræsentationens karakter, lad os også overveje katedralens sammensætning i 1598. Det var et valgråd, der hævede boyaren Boris Godunov til den kongelige trone. Den fuldstændige handling fra dette råd er blevet bevaret med en liste over dets medlemmer. Historikere er uenige om antallet af deltagere - de tæller fra 456 til 512 personer. Denne lille forskel kan forklares af tekniske årsager til uligheden mellem listen over zemstvo-råd og listen over angreb på dommen over valget af Boris Godunov som zar - "et godkendt brev".

For dette emne er hovedinteressen den sociale sammensætning af katedralens deltagere. Klassificeringen af ​​repræsentation ved dette råd er meget mere kompliceret end Zemsky Sobor fra 1566.

Og de højere gejstlige var inviteret til dette råd, alle præster på koncilet i 1598 var 109 personer. Katedralens struktur omfattede selvfølgelig Boyar Dumaen. Tilsammen var boyarer, okolnichy, Duma-adelsmænd og kvælende kontorister 52 personer. Clerkere fra Moskva-ordener, bestående af 30 personer, blev tilkaldt; fra paladsadministrationen blev 2 lam og 16 paladsholdere kaldt til katedralen. 268 personer blev indkaldt til rådet, og de repræsenterede en lidt lavere procentdel af rådet end i 1566, nemlig 52 % i stedet for de tidligere 55 %. Men på dette råd repræsenterede de et mere brøkdelt hierarki. Rådsloven af ​​1598 opdeler dem i forvaltere, adelige, advokater, skytterhoveder, beboere og valgt fra byer.

Repræsentanter for den kommercielle og industrielle klasse ved katedralen var 21 gæster, 15 ældste og hundredvis af Moskva sotsky stue, klud og sort. Disse ældste dukkede op på Zemsky Sobor i 1598 i stedet for repræsentanterne for hovedstadens købmænd, som tidligere, ved Sobor i 1566, blev udpeget med titlen som købmænd i Moskva og Smolyans.

I sammensætningen af ​​katedralen i 1598 er der således praktisk talt de samme fire grupper, som var ved katedralen i 1566:

kirkestyret

højere statsforvaltning

militærtjenesteklasse, der repræsenterer de adelige feudalherrer

kommerciel og industriel klasse.

Dette er en typisk sammensætning af en komplet zemstvo-katedral; bønder og fattige byer, byhåndværkere har aldrig været repræsenteret der.

Ved ufuldstændige råd, som historikere undertiden ikke kalder råd, men konferencer, var den første og anden gruppe nødvendigvis til stede, men den tredje og fjerde gruppe kunne være repræsenteret i en svækket, afkortet form.

Sammensætningen af ​​rådene afslører, hvem zaren og regeringen havde råd til, hvem de rettede akut presserende statsspørgsmål til, hvis mening blev lyttet til, hvem der havde brug for støtte.

Hvor mange zemstvo-katedraler var der i det 16. - 17. århundrede? alle lærde kalder forsoningskatedralen fra 1549 for det første zemstvo-råd, men der er ingen konsensus om ophør af indflydelsen fra zemstvo-råd. Nogle historikere anser katedralen fra 1653 om krigen med Polen og annekteringen af ​​Ukraine til Rusland for praktisk talt at være den sidste Zemsky sobor, mens andre anser indkaldelsen og opløsningen af ​​katedralen om evig fred med Polen i 1683 for at være den sidste katedral.

Det er interessant at bemærke, at den fulde liste over Cherepnins katedraler også omfatter katedralen, der indviede de to kongeriger af Ivan og Peter Alekseevich og ophøjelsen af ​​herskeren Sophia til rang af hersker. Men når man beskriver disse begivenheder i historielærebøger, findes ingen steder ordet "katedral" eller en henvisning til beslutningen fra Zemsky Sobor. En interessant holdning til dette spørgsmål af den autoritative moderne historiker Pavlenko N.I. Det er allerede blevet sagt ovenfor, at han seriøst behandlede problemerne med zemstvo-råd. Men på den ene side afviste han ikke Cherepnins mening om de sidste katedraler, og på den anden side nævner han i alle hans bøger om Peter I aldrig de katedraler, der indviede de to kongeriger. I bedste fald taler vi om, at kongernes navn blev råbt op fra mængden på pladsen.

Naturligvis er den mest berettigede udtalelse fra L.V. Cherepnin, som vi hovedsageligt vil stole på. Cherepnin i sin bog "Zemsky Sobors fra den russiske stat i det 16. - 17. århundrede" opført i kronologisk rækkefølge 57 katedraler, heraf 11 domkirker i 1500-tallet og 46 domkirker i 1600-tallet.

Men Cherepnin, Tikhomirov, Pavlenko, Schmidt og andre historikere mener, at der kunne have været flere katedraler, information om nogle af dem er muligvis ikke nået frem til os, og historikere kan stadig opdage, når de studerer arkivkilder. Blandt de listede 57 katedraler omfatter Cherepnin også tre kirke-zemstvo-katedraler, herunder Stoglavy-katedralen. Analysen af ​​repræsentationen og de problemer, der skal løses, gør inkluderingen af ​​Stoglav-katedralen i det samlede antal Zemstvo-råd helt berettiget og naturligt.

For at tydeliggøre Zemsky-rådenes rolle, deres essens, deres indflydelse på denne periodes historie - perioden for det ejendomsrepræsentative monarki og dannelsen af ​​et absolut monarki, vil vi klassificere dem efter flere kriterier. Klyuchevsky klassificerer katedraler i henhold til følgende egenskaber:

Valgmand. De valgte kongen, traf den endelige beslutning, nedfældet i det tilsvarende dokument og underskrifter fra deltagerne i rådet (overfald).

overvejende, alle råd, der gav råd efter anmodning fra kongen, regeringen, det højeste åndelige hierarki.

fuldstændig, da zemstvo-rådene havde fulde repræsentationer, svarende til den, der blev behandlet i eksemplerne på rådene i 1566 og 1598.

ufuldstændig, da Boyar Dumaen, den "indviede katedral" og kun delvist adelen og den tredje stand var repræsenteret ved Zemsky-koncilerne, og på nogle råd-møder, kunne de to sidste grupper på grund af de forhold svarende til den tid, repræsenteres symbolsk.

Ud fra et synspunkt af social og politisk betydning kan katedralerne opdeles i fire grupper:

kaldet af kongen;

indkaldt af kongen på stændernes initiativ;

indkaldt af stænderne eller på stændernes initiativ i kongens fravær;

Valgmand for riget.

De fleste katedraler tilhører den første gruppe. Den anden gruppe omfatter katedralen fra 1648, som blev samlet, som kilden direkte siger, på et andragende til zaren af ​​mennesker af "forskellige rækker", samt en række katedraler fra Mikhail Fedorovichs tid. Den tredje gruppe omfatter katedralen fra 1565, hvor spørgsmålet om oprichnina og katedraler 1611-1613 blev afgjort. om "hele jordens råd", om statsstrukturen og den politiske orden. Valgråd (den fjerde gruppe) samledes til valget, bekræftelse af tronen af ​​Boris Godunov, Vasily Shuisky, Mikhail Romanov, Peter og John Alekseevich, samt formodentlig Fedor Ivanovich og Alexei Mikhailovich.

Militærråd blev indkaldt, de var ofte en nødstævne, repræsentationen ved dem var ufuldstændig, de inviterede dem, der var interesserede i det område, der forårsagede krigen, og dem, der kunne indkaldes i løbet af kort tid, og regnede med støtte fra zarens politik.

Kirkeråd indgår også i antallet af råd på grund af følgende forhold:

zemstvo-elementet var stadig til stede ved disse råd;

løst religiøse spørgsmål i disse historiske tider og stimer og sekulære "zemstvo betydning".

Denne klassificering er naturligvis betinget, men den hjælper med at forstå indholdet af rådenes aktiviteter.

For en dybere forståelse af katedralers rolle er det tilrådeligt at udføre en anden klassificering:

råd, der beskæftiger sig med reformspørgsmål;

Råd, der besluttede Ruslands udenrigspolitik, spørgsmål om krig og fred;

Råd, der afgør spørgsmål vedrørende den interne "statsorganisation", herunder metoder til at undertrykke opstande;

Katedraler i urolighedernes tid;

Valgråd (valg af konger).

Kapitel 2. Zemsky Sobors' aktiviteter

1 Faktiske problemer løst ved zemstvo råd

I lærebogen "History of Public Administration in Russia" redigeret af A. N. Markova, Zemsky Sobors fra det 16. - 17. århundrede. udnævnt til et grundlæggende nyt regeringsorgan. Rådet handlede i tæt forbindelse med tsarregeringen og Dumaen. Katedralen var som et repræsentativt organ tokammeret. Det øverste kammer omfattede zaren, Boyar Dumaen og den indviede katedral, som ikke blev valgt, men deltog i overensstemmelse med deres holdning. Medlemmerne af underhuset blev valgt. Spørgsmål blev diskuteret i klassen (af kamre). Hvert gods afgav en skriftlig udtalelse til uglen, og derefter blev der, som følge af deres generalisering, udarbejdet en forligslig dom, vedtaget af hele domkirkens sammensætning.

Katedraler mødtes på Den Røde Plads, i Patriarkens Kamre eller i Kremls Himmelfartskatedral og senere i Det Gyldne Kammer eller Spisesalen.

Zemsky-rådene blev ledet af zaren og storbyen. Zarens rolle ved rådet var aktiv, han stillede spørgsmål til rådet, tog imod andragender, lyttede til andragender og udførte praktisk talt hele ledelsen af ​​rådets handling.

I datidens kilder er der oplysninger om, at zaren ved nogle katedraler også henvendte sig til andragere uden for kamrene, hvor der blev holdt konference om godserne, altså ikke til domkirkens medlemmer. Der er også oplysninger om, at ved nogle katedraler tsaren i løbet af meget akutte situationer appellerede til folks mening på pladsen ved siden af ​​paladskamrene.

Domkirken blev åbnet med en traditionel bønsgudstjeneste, muligvis i nogle tilfælde med en korsprocession. Det var en traditionel kirkefest, der ledsagede store politiske begivenheder. Sessioner i katedralen varede fra en dag til flere måneder, afhængigt af omstændighederne. Så. Stoglavy-katedralen blev afholdt fra 23. februar til 11. maj 1551, forsoningskatedralen blev afholdt den 27.-28. februar 1549, Zemsky Sobor om felttoget til Serpukhov for at afvise tropperne fra Krim Khan Kazy-Girey fandt sted d. 20. april 1598 for én dag.

Der var ingen lov og ingen tradition om hyppigheden af ​​indkaldelse af råd. De blev indkaldt afhængigt af omstændighederne inden for staten og udenrigspolitiske forhold. Ifølge kilderne blev katedralerne i nogle perioder samlet årligt, og nogle gange var der pauser på flere år.

Lad os f.eks. nævne de interne anliggender, der blev behandlet i rådene:

1580 - Om kirke og kloster jordejendom;

1607 - Om løsladelsen af ​​befolkningen fra eden til False Dmitry 1, om tilgivelse af mened mod Boris Godunov;

1611 - Dommen (grundloven) "hele jorden" om statsstrukturen og den politiske orden;

1613 - Om udsendelse af indsamlere af penge og forsyninger til byerne;

1614, 1615, 1616, 1617, 1618 og andre - Om Indsamling af fem Tons Penge, altsaa om Indsamling af Midler til Troppernes Vedligeholdelse og almindelige Statsudgifter.

Et eksempel på, hvordan zaren og regeringen måtte ty til hjælp fra Zemsky Sobor som følge af alvorlig intern uro, er perioden fra 1648 til 1650, hvor opstande brød ud i Moskva og Pskov. Disse kendsgerninger kaster lys over indflydelsen af ​​urolighederne i indkaldelsen af ​​Zemsky-rådene.

Den folkelige opstand i Moskva begyndte den 1. juni 1648 med forsøg på at indgive et andragende til zaren, som var på vej tilbage på pilgrimsrejse fra Trinity-Sergius-klosteret. Essensen af ​​klagerne bestod i at afsløre "usandheder og vold, som begås mod dem (andragerne)." Men håbet om en fredelig analyse og tilfredsstillelse af klager gik ikke i opfyldelse. Den 2. juni brød folket ind i Kreml og smadrede bojarernes paladser, efter nye frugtesløse forsøg på at aflevere et andragende til zaren under korsprocessionen. Til dette emne er indholdet af et af andragenderne, dateret 2. juni 1648, til zar Alexei Mikhailovich, som er kommet ned til os i en svensk oversættelse, interessant. Klager opstod "fra alle rækker af mennesker og alle almindelige mennesker." Teksten indeholder en appel til zaren "om at lytte til vores og den simple adel i Moskva, byens servicefolk, høje og lave embedsmænd i Moskva, en klage." Denne liste over rækker gengiver den sædvanlige sammensætning af Zemsky Sobor. Med hensyn til indhold er dette en underskriftsindsamling, hovedsageligt af servicefolk, der taler på vegne af hele befolkningen i Moskva-staten, gennemsyret af ideerne om forargelsen i 1648. Heri appellerer forsøgspersonerne for sidste gang til den unge zars æresfølelse og frygt, idet de truer ham for den vold og det røveri, der er tilladt i landet med Guds straf og straffen for folkelig indignation.

Til dette emne er andragendets positive forslag vedrørende reorganiseringen af ​​statsapparatet af interesse. Andragendet lægger særlig vægt på underbyggelsen af ​​retsreformen. Følgende ord er rettet til kongen: "Du skal ... befale alle uretfærdige dommere at udrydde, fjerne det urimelige og i deres sted vælge retfærdige mennesker, som ville være ansvarlige for deres dom og tjeneste for Gud og over for din kongelige majestæt. " Hvis zaren ikke opfylder denne ordre, så skal han "befale alle mennesker at udnævne alle tjenere og dommere ved deres egne midler, og for dette at vælge folk, som efter gamle dage og i sandhed kunne kende dem og beskytte dem fra stærk (folke)vold."

For at forstå karakteren af ​​katedralernes aktivitet kan man give en kort beskrivelse af militærrådet i januar 1550. Ivan den Forfærdelige samlede en hær i Vladimir, med kurs mod et felttog nær Kazan.

Ifølge et dokument kaldet Chronograph, efter at have lyttet til en bønsgudstjeneste og messe i Assumption Cathedral, talte Ivan IV i nærværelse af Metropolitan Macarius med en tale til bojarerne, guvernørerne, prinserne, børnene af bojarerne, gårdene og byens borgere. Moskva og Nizhny Novgorod lander med en appel om at opgive sognekonti i tsartjenesten under vandringen. Talen var en succes, og soldaterne erklærede "Din kongelige straf og befaling om at tjene er acceptabel; som du befaler, det gør vi."

Metropoliten Macarius holdt også en tale. Denne katedral indviede landets beredskab til at gå til Kazan.

Katedralen fra 1653 er af stor historisk interesse, hvor spørgsmålet om at acceptere Ukraine til russisk statsborgerskab efter anmodning fra ukrainske repræsentanter blev diskuteret. Kilder vidner om, at diskussionen om dette spørgsmål var lang; folk af "alle rækker" blev interviewet. De tog også hensyn til "gadefolkets" mening (naturligvis ikke deltagerne i katedralen, men dem, der var på pladsen, mens sessionerne i katedralen stod på).

Som et resultat blev der udtrykt en enstemmig positiv udtalelse i Ukraines tiltrædelse af Rusland. Tiltrædelsesskrivelsen udtrykker tilfredshed med den frivillige karakter af denne tiltrædelse fra ukrainernes side.

Nogle historikere anser katedralen fra 1653 ved Ukraines optagelse i den russiske stat for praktisk talt at være den sidste katedral, yderligere var katedralaktiviteten ikke længere så relevant og var i gang med at visne bort.

For fuldt ud at karakterisere indholdet af katedralernes aktiviteter og deres indvirkning på landets socio-politiske liv, på Ruslands historie, lad os for eksempel overveje aktiviteterne i tre katedraler: Stoglava-katedralen, katedralen, der besluttede sig for oprichnina og Ulozhenny-katedralen.

De fleste eksperter mener, at Stoglavy-katedralen ikke kan udelukkes fra katedralsystemet i det 16. - 17. århundrede, selvom de understreger, at det var en kirkelig katedral. Det bør dog indgå i det generelle katedralsystem af tre grunde:

1) den blev indkaldt på Kongens initiativ;

) den blev overværet af sekulære repræsentanter fra Boyar Dumaen;

3) samlingen af ​​ved rådet truffet beslutninger vedrørte i et vist omfang lægfolk.

Rådet mødtes i Moskva i januar-februar 1551, den endelige færdiggørelse af arbejdet går tilbage til maj 1551. Det har fået sit navn fra samlingen af ​​rådsbeslutninger, opdelt i hundrede kapitler - "Stoglav". Regeringens initiativ til at indkalde et råd var motiveret af ønsket om at støtte kirken i kampen mod anti-feudale kætterske bevægelser og samtidig at underlægge kirken den verdslige magt.

Stoglavy-katedralen proklamerede kirkerettens ukrænkelighed og præsternes eksklusive jurisdiktion. Efter anmodning fra kirkehierarkerne annullerede regeringen præsteskabets jurisdiktion til zaren. Til gengæld gav medlemmerne af Stoglava-rådet indrømmelser til regeringen i en række andre spørgsmål. Især blev klostre forbudt at etablere nye bosættelser i byer.

Rådets beslutninger forenede kirkelige ritualer og pligter i hele Rusland, regulerede normerne for det indre kirkeliv med det formål at hæve gejstlighedens moralske og uddannelsesmæssige niveau og den korrekte udførelse af deres pligter. Det var planlagt at oprette skoler til uddannelse af præster. Der blev etableret kontrol med de kirkelige myndigheder med bogskrivere og ikonmalere mv. I løbet af anden halvdel af 1500- og 1600-tallet. op til katedralloven ”Stoglav var ikke kun et lovkodeks for gejstlighedens indre liv, men også dets forhold til samfundet og staten.

Katedralen fra 1565 spillede en væsentlig rolle i styrkelsen af ​​det enevældige monarki.I begyndelsen af ​​60'erne af det 16. århundrede. Ivan IV stræbte efter aktivt at fortsætte den livlandske krig, men stødte på modstand fra nogle af hans følge. Bryd med den udvalgte rada og skændsel for fyrsterne og bojarerne 1560-1564. forårsaget utilfredshed hos den feudale adel, ordenschefer og den højeste feudale adel, ordenschefer og de højeste gejstlige. Nogle feudale herrer, der var uenige i zarens politik, forrådte ham og flygtede til udlandet (A. M. Kurbsky og andre). I december 1564 rejste Ivan IV til Aleksandrovskaya Sloboda nær Moskva og annoncerede den 3. januar 1565 sin abdikation fra tronen på grund af "vrede" mod gejstligheden, boyarerne, børn af boyarer og ordensfolk. Under disse forhold, på initiativ af stænderne, samledes Zemsky Sobor i Aleksandrovskaya Sloboda. stænderne var bekymrede over tronens skæbne. Repræsentanter for katedralen erklærede deres forpligtelse til monarkiet. hvad angår gæsterne, købmændene og "alle borgere i Moskva", viste de, foruden udtalelser af monarkisk karakter, anti-boyar følelser. De slog med panden, for at zaren "ikke ville give dem til ulvene for at blive plyndret, men især fra de mægtiges hænder ville han udfri; men hvem vil være suverænens slyngler og forrædere, og de står ikke for dem og fortærer dem selv."

Zemsky Sobor gik med til at give zaren ekstraordinære beføjelser og godkendte oprichnina.

Den anlagte katedral er katedralen, der vedtog Sobornoye Ulozhenie 1649 - den russiske stats lovkodeks. Det fandt sted under direkte indflydelse af Moskva-oprøret i 1648. Han sad længe.

Projektet blev udarbejdet af en særlig kommission ledet af boyaren Prince N.I. Odoevsky. Udkastet til kodeks blev diskuteret helt og delvist af medlemmer af Zemsky Sobor ord for ord ("i kamre"). Den trykte tekst blev sendt til ordrerne og til stederne.

Kilderne til katedralloven var:

Lovloven 1550 (Stoglav)

Vejledende bøger af lokal, Zemsky, røver og andre ordener

Kollektive andragender fra Moskva og provinsielle adelige, byfolk

Blybog (byzantinsk lov)

Litauisk status 1588 osv.

For første gang blev der gjort et forsøg på at skabe et sæt af alle eksisterende juridiske normer, herunder retskoder og nyligt angivne artikler. Materialet var samlet i 25 kapitler og 967 artikler. Kodekset skitserer opdelingen af ​​normer efter branche og institution. Efter 1649 blev de nyligt nævnte artikler om "røveri og drab" (1669) om godser og godser (1677), om handel (1653 og 1677) inkluderet i lovens juridiske normer.

Katedralkoden bestemte status for statsoverhovedet - zaren, den autokratiske og arvelige monark. Hans godkendelse (valg) ved Zemsky Sobor rokkede ikke ved de etablerede principper; tværtimod underbyggede og legitimerede den dem. Selv kriminelle hensigter (for ikke at nævne handlinger) rettet mod monarkens person blev hårdt straffet.

Systemet med forbrydelser i henhold til katedralloven var som følger:

Forbrydelser mod kirken: blasfemi, at forføre de ortodokse til en anden tro, at afbryde liturgien i kirken.

Statsforbrydelser: enhver handling (og endda hensigt) rettet mod suverænens personlighed, hans familie, oprør, sammensværgelse, forræderi. For disse forbrydelser blev ansvaret ikke kun båret af de personer, der begik dem, men også af deres slægtninge og venner.

Forbrydelser mod administrationsordenen: sagsøgtes ondsindede undladelse af at møde i retten og modstand mod fogeden, udarbejdelse af forfalskede breve, handlinger og segl, uautoriseret rejse til udlandet, forfalskning, opbevaring uden tilladelse af drikkesteder og moonshine brygning, tage en falsk ed i retten, afgiver falsk vidnesbyrd, "snikende" Eller falsk anklage.

Forbrydelser mod dekanatet: vedligeholdelse af huler, husning af flygtninge, ulovligt salg af ejendom (stjålet, en andens), ulovlig pant (til en boyar, et kloster, til en godsejer), pålæggelse af told på personer, der er befriet fra dem.

Officielle forbrydelser: afpresning (bestikkelse), ulovlig afpresning, uretfærdighed (bevidst uretfærdig afgørelse af sagen af ​​egeninteresse eller fjendtlighed), dokumentfalsk på arbejdspladsen, militære forbrydelser (forårsaget skade på enkeltpersoner, plyndring, flugt fra enheden).

Forbrydelser mod personen: mord, opdelt i simple og kvalificerede, lemlæstelse, tæsk, fornærmelse mod et par. Drabet på en forræder eller en tyv på gerningsstedet blev slet ikke straffet.

Ejendomsforbrydelser: simpel og kvalificeret kriminalitet (kirke, tjeneste, hestetyveri, tyveri af grøntsager fra haven, fisk fra bure), røveri og røveri, bedrageri, brandstiftelse, voldelig beslaglæggelse af andres ejendom, skade på andres ejendom.

Forbrydelser mod moralen: manglende respekt for forældre fra børn, nægtelse af at forsørge ældre forældre, skaffelse, seksuelt samkvem mellem en herre og en slave.

Kapitlet i kodeksen "Domstolen for bønderne" indeholder artikler, der endelig formaliserede livegenskab - bøndernes evige arvelige afhængighed blev etableret, "Urban Summer" for eftersøgningen af ​​flygtende bønder blev aflyst, og en høj bøde blev pålagt for husning. flygtninge.

Vedtagelsen af ​​katedralloven af ​​1649 var en vigtig milepæl i udviklingen af ​​absolut monarki og livegenskab. Cathedral Code of 1649 er en feudal lov.

For første gang i den sekulære kodifikation giver katedralloven ansvar for kirkelige forbrydelser. Statens antagelse af sager, der tidligere var under kirkelig jurisdiktion, betød en begrænsning af kirkens magt.

Den omfattende karakter og overholdelse af historiske forhold sikrede katedrallovens levetid; den beholdt sin betydning som Ruslands lov indtil første halvdel af det 19. århundrede.

Således kan historien om Zemsky-rådene opdeles i 6 perioder:

1. Tiden for Ivan den Forfærdelige (siden 1549). Råd indkaldt af zarmagten har allerede taget form. Domkirken, samlet på stændernes initiativ (1565), er også kendt.
2. Fra Ivan den Forfærdeliges død til Shuiskys fald (fra 1584 til 1610). Det var det tidspunkt, hvor forudsætningerne for borgerkrig og udenlandsk intervention var ved at tage form, og enevældens krise begyndte. Råd udførte funktionen som valg til riget, og nogle gange blev de et instrument for styrker, der var fjendtlige over for Rusland.
3. 1610 - 1613 Under militserne bliver Zemsky Sobor til det øverste magtorgan (både lovgivende og udøvende), der afgør spørgsmål om indenrigs- og udenrigspolitik. Dette er tidspunktet, hvor Zemsky Sobor spillede den største og mest progressive rolle i det offentlige liv.
4. 1613 - 1622 Rådet fungerer næsten kontinuerligt, men allerede som et rådgivende organ under zarregeringen. Spørgsmål om den aktuelle virkelighed passerer gennem dem. Regeringen søger at stole på dem, når de udfører finansielle foranstaltninger (indsamler fem rubler), når de genopretter den underminerede økonomi, eliminerer konsekvenserne af interventionen og forhindrer ny aggression fra Polen.

Fra 1622 holdt katedraler op med at fungere indtil 1632.

1. 1632 - 1653 Råd mødes relativt sjældent, men om store politiske spørgsmål - interne (udarbejdelse af kodeksen, opstanden i Pskov) og eksterne (russisk - polsk og russisk - Krim-forbindelser, annekteringen af ​​Ukraine, spørgsmålet om Azov). I denne periode blev godsgruppernes taler mere aktive, idet de stillede krav til regeringen, foruden katedraler, også gennem andragender.
2. Efter 1653 til 1684 Katedralernes forfaldstid (der var en lille stigning i 80'erne).

Således var aktiviteten i zemstvo-rådene en vigtig komponent i statsmagtens funktion, magtens støtte til de dominerende sociale kræfter i perioden med dannelsen af ​​et absolut monarki.

2 Værdien af ​​Zemsky Sobors i statens historie

Når vi studerer zemstvo-rådene, ser vi, at rådet ikke var en permanent institution, hverken havde myndigheden obligatorisk for myndighederne eller den kompetence, der er defineret i loven, og derfor ikke sikrede hverken hele folkets eller dets individuelle rettigheder og interesser. klasser, og selv det valgfrie element er usynligt eller knapt mærkbart i sin sammensætning. Zemsky Sobor'en opfyldte naturligvis ikke de abstrakte krav til hverken klasse eller folkelig repræsentation.

Zemsky Sobor er en form for offentlig deltagelse i regeringen, der ikke passer til de sædvanlige typer af folkelig repræsentation. Dog Zemsky-katedralerne i det 16. århundrede. finde deres politiske mening, deres historiske begrundelse.

I den undersøgte periode af vores historie observerer vi noget, der ligner det, der skete før og blev gentaget efter. Den velkendte regeringsorden, forårsaget af landets rettidige behov, holdt længe og efter at have passeret dem ud som en anakronisme, og den sociale klasse, der førte og brugte denne forældede orden, faldt på landet med en unødvendig byrde , dens offentlige ledelse blev et misbrug. Fra midten af ​​1400-tallet. Moskvas suveræner fortsatte med at regere det forenede Storrusland ved hjælp af det fødesystem, der var gået fra de specifikke århundreder, hvortil de hurtigt formerende gejstlige sluttede sig til med dannelsen af ​​Moskva-ordenerne.

I modsætning til denne ordnede administration, der ved sine ernæringsvaner slet ikke svarede til statens opgaver, blev der fastsat et valgprincip i den regionale administration, og i den centrale - et regeringssæt: med begge midler en konstant der blev åbnet for tilstrømning af lokale sociale kræfter til administrationen, som kunne overlades til fri og ansvarlig administrativ og retslig tjeneste. I samfundet i Groznys tid vandrede ideen om behovet for at gøre Zemsky Sobor til lederen i dette spørgsmål om at korrigere og forny ordreadministrationen rundt. Faktisk Zemsky Sobor. kom ikke ud hverken som et heljordisk eller permanent, årligt indkaldt møde og tog ikke kontrollen over administrationen i egen hånd. Det gik dog ikke sporløst hverken for lovgivning og administration eller endda for det russiske samfunds politiske bevidsthed. Revisionen af ​​lovkodeksen og planen for Zemstvo-reformen er gerninger, der, som vi har set, blev udført ikke uden deltagelse af det første råd. Efter Groznys død udfyldte Zemsky Sobor endda hullet i grundloven, mere præcist i den sædvanlige rækkefølge for tronfølgen, det vil sige, den fik en konstituerende betydning. Den øverste magt i den moskovitiske stat blev som bekendt overført ved den specifikke patrimoniale orden ved testamente. I det åndelige 1572 udnævnte zar Ivan sin ældste søn Ivan til sin efterfølger. Men arvingens død ved faderens hånd i 1581 afskaffede denne testamentariske disposition, og zaren havde ikke tid til at udarbejde et nyt testamente. Så hans anden søn Fedor, efter at være blevet den ældste, blev efterladt uden en juridisk titel, uden en handling, der ville give ham ret til tronen. Denne manglende handling blev skabt af Zemsky Sobor. Russiske nyheder siger, at i 1584, efter zar Ivans død, kom de til Moskva fra alle byer berømte mennesker hele staten og bad til prinsen, at være en konge ... For englænderen Horsey, der dengang boede i Moskva, virkede denne kongres af fremtrædende folk som et parlament sammensat af de højeste gejstlige og al den adel, der kun var ... Disse udtryk taler for, at katedralen i 1584 i sammensætning lignede katedralen i 1566, som bestod af regeringen og folk fra de to øvre storbyklasser. Så ved rådet i 1584 overtog stedet for protektor-testatorens personlige testamente først den statslige valghandling, dækket af den sædvanlige form for zemstvo-begæringen: den specifikke rækkefølge for arvefølgen til tronen blev ikke annulleret, men bekræftet , men under en anden juridisk titel, og mistede derfor sin særlige karakter. Rådet i 1598 havde samme konstituerende betydning, da Boris Godunov blev valgt. Sjældne, tilfældige indkaldelser af katedralen i det 16. århundrede. kunne ikke lade være med at efterlade et vigtigt folkepsykologisk indtryk.

Kun her stod den boyar-ordnede regering side om side med folk fra et kontrolleret samfund, som med sin egen politiske ligemand, for at udtrykke sin tanke til suverænen; først her vænnede den sig til at tænke på sig selv som en almægtig kaste, og kun her samledes adelsmænd, gæster og købmænd i hovedstaden fra Novgorod, Smolensk, Jaroslavl og mange andre byer, bundet af en fælles forpligtelse. ønsker godt for din suveræne og hans lande , lærte for første gang at føle sig som et enkelt folk i ordets politiske betydning: kun ved et råd kunne Storrusland anerkende sig selv som en integreret stat.

Konklusion

Jeg tror, ​​at grundlæggende var de opgaver, der blev stillet i kursusarbejdet, gennemført.

I processen med at forberede arbejdet blev værkerne af V.O. Klyuchevsky, L.V. Cherepnin, M.N. Tikhomirov, S.P. Mordovina, N.I. Pavlenko og andre, angivet i referencelisten, studeret. De tilsvarende sektioner af flere lærebøger i moderne historie er også blevet undersøgt for at finde ud af, hvilken plads i dem er tildelt Zemstvo-rådene. Desværre nævnes Zemsky Sobors i lærebøger for skolebørn og universitetsstuderende bogstaveligt i forbifarten, i bedste fald i 2-3 sætninger.

Studiet af problemet med Zemsky-rådene i det gamle Rusland fører til den konklusion, at i vores historiske videnskab er denne socio-politiske institutions rolle undervurderet.

En analyse af Zemsky-rådenes historie viser, at de ikke kun kan betragtes som et hjælpeværktøj for den tsaristiske administration. Ud fra det undersøgte materiale kan vi konkludere, at det var et aktivt organ, en uafhængig motor i det politiske liv, der påvirkede offentlig administration og lovgivning.

På den anden side fører sammensætningen af ​​repræsentationskontoret, analysen af ​​proceduren for indkaldelse af råd og proceduren for drøftelse af spørgsmål til den konklusion, at råd ikke kan betragtes som den folkelige oppositions organ, som forfatteren til nogle undersøgelser antyder. Der er ingen grund til at betragte Zemsky Sobors som et organ for opposition mellem bojardumaens stænder og det åndelige hierarki, selvom Zemsky Sobors på nogle kritiske tidspunkter i Ruslands historie var en modvægt til bojarerne (Zemsky Sobor, som godkendte oprichnina).

Arten og indholdet af zemstvo-rådenes aktiviteter tillader ikke, at de kan betragtes som en repræsentativ institution for middelalderens Europas model. Forskellen her ligger både i de socioøkonomiske forhold for udseendet og i udnævnelsen af ​​katedraler og forskellige ejendomsrepræsentative institutioner i Europa.

Det er der behov for at sige, for ofte har en væsentlig del af vores politikere et ønske om at sammenligne dette eller hint russiske fænomen med et europæisk, og hvis der ikke findes en europæisk analog - at afvise eller glemme det historiske urrussiske fænomen. Hvad angår zemstvo-valget, mente nogle historikere, at da de ikke spillede en sådan rolle som de vesteuropæiske middelalderlige repræsentative institutioner, var deres rolle ubetydelig, hvilket man ikke kan blive enig i.

Arbejdet viser, at zemstvo-rådene var et vigtigt, men overvejende og stændigt organ under tsaren og regeringen. Kongen kunne ikke undvære at stole på dette organ under dannelsen af ​​en centraliseret stat og et absolut monarki.

I arbejdet var der en aspiration om på baggrund af de undersøgte kilder at vise, at de valgte på rådene var aktive, proaktive og vedholdende mennesker. Klager blev ikke dikteret af regeringen, men uafhængigt udviklede dokumenter på vegne af visse sektorer af samfundet. Rådenes betydningsfulde rolle fremgår af det faktum, at nogle af dem blev indkaldt og vedtog regeringsbeslutninger under ekstreme sociale forhold (katedraler fra problemernes tid, katedraler i perioden med folkelige opstande).

Ved at vurdere zemstvo-rådenes betydelige historiske rolle er det legitimt at henlede opmærksomheden på, at stænderne indkaldte råd i tsarens fravær eller kraftigt insisterede på at indkalde råd i tsarens tilstedeværelse under forhold med akut social og politisk konfrontation.

Der er uenighed i kilderne i vurderingen af ​​proceduren for valget af stændernes forligsrepræsentation. Især for Klyuchevsky er dette ikke et valg, men snarere et udvalg af folk, der er loyale over for regeringen. For Cherepnin er dette naturligvis valget af folk fra pladserne til at udtrykke godser.

Dette arbejde understøtter Cherepnins synspunkt, som mere underbygget. Rådene blev faktisk overværet af folkevalgte. Når du stifter bekendtskab med beskrivelsen af ​​detaljerne i katedralers forløb, mærker du intensiteten af ​​lidenskaber, udtryk for godsers og visse lokaliteters selvstændige interesser. Det ydre verbale udtryk for "uanfægtelig" lydighed er i en række tilfælde kun en hyldest til de etablerede kommunikationsformer mellem zaren og hans undersåtter.

Kursusarbejdet giver dagsordener for mange råd, da dette bedst afslører essensen af ​​denne offentlige institutions si rolle. Mest tydeligt kan retningen og arten af ​​katedralers aktiviteter bedømmes ved hjælp af typificeringen af ​​klassificeringen af ​​katedraler, derfor er der afsat meget plads til dette emne i arbejdet.

Klassificeringen af ​​katedraler gjorde det muligt at vise, hvor betydelige de interne og eksterne politiske problemer var, der krævede støtte fra Moskva-zaren og hans regering på autoritet af de valgte repræsentanter for stænderne, som var katedraler.

I kursusarbejdet analyseres tre katedraler mere detaljeret, fordi det var nødvendigt at vise: a) verdsligt og kirkeligt råd; b) katedraler, der har vedtaget grundlæggende love (Stoglavy-katedralen og Ulozhenny-katedralen); c) et eksempel på et råd, der tog direkte del i statsreformen - indførelsen af ​​oprichnina. Selvfølgelig løste andre råd også meget brændende spørgsmål, der afgør statens skæbne.

Er det muligt på grundlag af Zemsky-rådenes historie at udlede den russiske nationale kvalitet - forsonlighed? Det ser ud til, at nej. At politikere forstår og fremstiller dette som det russiske folks forsonlighed, er i enhver anden nation, som udtryk for et interessefællesskab, som især kommer til udtryk i kritiske øjeblikke i historien.

Litteratur

1.Great Soviet Encyclopedia / t. 24, M. - 1986 400-tallet.

2.Verdenshistorie i 10 bind / M. - Oplysning, 1999

.Reformer af Ivan den Forfærdelige: Essays om Ruslands socioøkonomiske og politiske historie i midten af ​​det 16. århundrede / A. A. Zimin, M. - Videnskab, 1960

.Stats- og lovhistorie / I. A. Isaev, M. -2003 230s.

.Klyuchevsky V.O. Værker i 9 bind / v. 3 og v. 8, M. - 1990

6.Zemsky Sobor 1598 / SP Mordovin, Historiens spørgsmål, nr. 2, 1971 514 s.

7.Dannelse af ejendomsrepræsentative institutioner i Rusland / N.Ye. Nosov, L. -1969, 117s.

.Til Zemsky Sobors historie i det 16. århundrede / NI Pavlenko, Historiens spørgsmål, nr. 5, 1968.156 s.

.Læsninger og historier om Ruslands historie / S.M. Soloviev, M -1999

10.Stænder-repræsentative institutioner (zemstvo-råd) i Rusland i det 16. århundrede / Voprosy istorii, nr. 5, 1958, 148s.

.Zemsky-katedralerne i den russiske stat i det 16. - 17. århundrede / L.V. Cherepnin, M. -1968 400-tallet.

12.Katedraler i midten af ​​det 16. århundrede / S.O.Schmidt, History of the USSR, nr. 4, 1960

.Historie om offentlig administration i Rusland / M. 2003, 540'erne.

I 1549 blev Zemsky Sobor oprettet - et rådgivende organ, hvor aristokratiet, gejstligheden, "suveræne folk" var repræsenteret; senere blev repræsentanter for købmændene og byenseliten valgt. Indkaldelsen af ​​rådet vidnede om oprettelsen af ​​en ejendomsrepræsentativ institution og omdannelsen af ​​Rusland til et ejendomsrepræsentativt monarki. Zemsky Sobor omfattede Boyar Dumaen, repræsentanter for gejstligheden, feudalherrer og byfolk. Selvom rådene ikke begrænsede tsarens magt og var af overvejende karakter, bidrog de til gennemførelsen af ​​den øverste magts lokale politiske begivenheder. Da Zemsky Sobors juridiske status ikke blev fastlagt, blev de samlet ekstremt ujævnt. Det valgte parlament ledede den øverste magt på vejen til tilnærmelse til samfundet og statens organisering med offentlig bistand. Ifølge alle data skylder Zemsky Sobor sin overbevisning til hendes forslag. Det er meget sandsynligt, at ideen om at indkalde et råd opstod blandt de gejstlige, der omringede zaren, som kendte Kirkens råd for at organisere kirkens anliggender. Metropoliten Macarius og nogle andre personer "æret af præsbyteriet", som var sjælen af ​​den "udvalgte Rada", der omringede zaren, havde måske fået zaren til at indkalde rådet. Men selv blandt boyarerne, der tilhører dette valgte parlament, nød ideen om Zemsky Sobor sympati. Ud fra zarens tale, som han holdt ved et kirkeråd i 1551, får man indtryk af, at det første Zemsky-råd blev indkaldt til universel forsoning, for at afslutte de retssager og utilfredshed, der havde akkumuleret i samfundet fra den forudgående æra med bojar og bojar. derefter kongeligt tyranni og tyranni. Så den første Zemsky Sobor samledes i Moskva for den interne pacificering af staten efter problemerne i 30'erne og 40'erne. Hans rolle var efter alt at dømme ikke begrænset til den generelle formulering af dette problem. I historien om udviklingen af ​​den nye Moskva-stats øverste magt kom et øjeblik, hvor en vis begrænsning af monarkisk absolutisme blev etableret. Denne begrænsning var hovedsageligt arbejdet af en velkendt kreds af mennesker, der udnyttede den gunstige vending i zarens mentale liv, og ikke resultatet af en samlet afvisning, solidaritetsbestræbelser fra hele overklassen eller det meste af den. Ikke at være resultatet af en hel klasses kamp med monarken, var denne begrænsning ikke sikret af de rette politiske garantier, den velkendte forfatning, som præcist ville definere monarkens rettigheder og forpligtelser i forhold til hans undersåtter. Som et resultat af alt dette viste begrænsningen sig at være skrøbelig og var ikke i stand til at forhindre begyndelsen på et endnu bittert tyranni.