Vasil Bykovs arbejde er næsten udelukkende viet til temaet for den store patriotiske krig. Allerede i de første historier forsøgte forfatteren at frigøre sig fra stereotyper, når han viste militære operationer og opførsel af soldater og officerer. Bykovs værker skildrer altid akutte situationer i krig. Hans helte står normalt over for behovet for at træffe hurtige beslutninger. Bykov udvikler en heroisk-psykologisk version af historien, med fokus på krigens tragiske side.

Forfatteren får dig til at tænke over betydningen af ​​begrebet "bedrift". Kan lærer Moroz fra historien "Obelisk" betragtes som en helt, hvis han kun accepterede døden fra nazisternes hænder sammen med sine elever? Løjtnant Ivanovsky fra historien "Until Dawn" risikerede sine soldaters liv og døde sammen med dem uden at fuldføre opgaven. Er han en helt? I næsten hver historie af Bykov er der en forræder. Dette forvirrede kritikerne, og de foretrak ikke at skrive om det.

Forfatterens kunstneriske stil er karakteriseret ved kombinationen af ​​kontrasterende karakterer i ét værk, ved hjælp af hvilket han udfører et moralsk eksperiment. Et slående eksempel på dette er historien "Sotnikov", skrevet i 1970. Forfatteren stiller sine helte foran et vanskeligt valg: enten redde deres liv og forråde, eller dø i hænderne på nazisterne.

Sotnikov og Rybak er partisanspejdere, der begiver sig ud for at skaffe mad til en afdeling gemt i skoven. Vi lærer dem at kende, når de om vinteren går fra den brændte sump til gården efter mad for at redde partisanerne fra sult. Deres løsrivelse forårsagede meget skade på angriberne. Herefter blev tre kompagnier af gendarmer sendt for at ødelægge partisanerne. ”I løbet af en uges kampe og løb gennem skovene var folk udmattede, udmattede af kun kartofler, uden brød, og fire blev såret, to blev båret med på bårer. Og her omringede politiet og gendarmeriet os på en sådan måde, at vi måske ikke kunne stikke hovedet frem nogen steder.”

Rybak, en stærk, ressourcestærk kæmper, var værkfører i et riffelkompagni. Da han blev såret, endte han i den afsidesliggende landsby Korchevka, hvor lokale beboere kom ud for at hjælpe ham. Efter bedring gik Rybak i skoven.

Vi lærer om Sotnikov, at han før krigen dimitterede fra et lærerinstitut og arbejdede på en skole. I 1939 blev han indkaldt til hæren, og da krigen begyndte, kommanderede han et batteri. I det første slag blev batteriet ødelagt, og Sotnikov blev taget til fange, hvorfra han undslap ved andet forsøg.

Bykov var kendetegnet ved sin evne til at opbygge psykologiske og moralske paradokser. Læseren kan ikke gætte, hvordan hans helte vil opføre sig under ekstreme forhold. Forfatteren viser, at skæbnen flere gange giver helten mulighed for at træffe et valg, men Hvad vil han vælge? Ofte kender en person ikke sig selv. Alle har en bestemt mening om sig selv, nogle gange endda tillid til, hvordan de vil agere i en given situation. Men dette er blot et fiktivt billede af ens eget jeg. I en situation med vanskelige valg afsløres alt, hvad der er dybt nede i sjælen, det sande ansigt af en person.

I historien afslører forfatteren samtidig karaktererne af sine helte; han ønsker at finde ud af, hvilke moralske kvaliteter der giver en person styrke til at modstå døden uden at miste sin egen værdighed. Bykov rejser ikke spørgsmålet om, hvem der er en helt, og hvem der ikke er; han ved, at enhver kan blive en helt, men ikke alle bliver en helt. Kun en person med stærke moralske principper, som er lagt i familien og styrket gennem hele sit liv, når en person ikke tillader sig moralsk at falde under nogen betingelser, kan blive en helt. Sotnikov reflekterer, at "i kampen mod fascismen kan ingen grunde, selv de mest gyldige, tages i betragtning." Det var kun muligt at vinde mod alle odds. De, der tror, ​​at du ikke kan hoppe over dit hoved, og du ikke kan trampe på magt, vil aldrig vinde.

I historien hjælper Rybak konstant den syge Sotnikov. Han påtager sig forhandlinger med lederen for at holde Sotnikov varm, trækker kadaveret af et får på sig og vender tilbage til ham, da den sårede Sotnikov ikke var i stand til at undslippe beskydningen. Fiskeren kunne være gået, forladt sin kammerat, men det var hans samvittighed, der forhindrede ham i at gøre det. Generelt opfører fiskeren sig korrekt indtil sidste øjeblik, hvor han skal vælge: liv eller død. Fiskeren har ikke sådanne moralske værdier, som man kunne stole på i det øjeblik, man vælger. Han kan ikke betale med sit liv for sin tro. For ham er "muligheden for at leve dukket op - dette er det vigtigste. Alt andet kommer senere." Så kan du prøve at komme ud og skade fjenden igen.

Bykov udforsker i sin historie ikke en livssituation, som altid har flere løsninger, men en moralsk, for hvilken det kun er nødvendigt at udføre én handling. For Sotnikov var den sidste handling et forsøg på at tage skylden på sig selv, så lederen og Demchikha ikke blev skudt for at hjælpe partisanerne. Forfatteren skriver: "I bund og grund ofrede han sig selv for at redde andre, men ikke mindre end andre havde han selv brug for dette offer." Ifølge Sotnikov er døden bedre end at leve som en forræder.

Scenen med Sotnikovs tortur og tæsk gør et smertefuldt indtryk. I dette øjeblik forstår helten, at der i sammenligning med det kropslige liv er noget mere betydningsfuldt, noget, der gør en person til menneskelig: "Hvis noget andet generede ham i livet, så var dette hans sidste ansvar over for mennesker, efter viljen fra skæbne eller tilfældighed, der nu er i nærheden. Han indså, at han ikke havde ret til at dø, før han definerede sit forhold til dem, for disse forhold ville tilsyneladende blive den sidste manifestation af hans "jeg", før det forsvandt for altid."

En simpel sandhed bliver en opdagelse for Rybak: fysisk død er ikke så forfærdelig som moralsk død. Enhver umenneskelig handling bringer moralsk ruin tættere på. Frygt for fysisk død tvinger Rybak til at blive politimand. Helten skal bestå den første test af loyalitet over for den nye regering. Han henretter Sotnikov, og han dør som en helt. Fiskeren forbliver for at leve, men at leve, hver dag mindes scenen for Sotnikovs, den ældste Peters, Demchikhas og den jødiske pige Basyas død. Efter henrettelsen af ​​Sotnikov ønsker fiskeren at hænge sig selv, men forfatteren tillader ham ikke at gøre dette. Bykov giver ikke sin helt lindring, det ville være en for let død for Rybak. Nu vil han huske galgen, menneskers øjne, pine og forbande den dag, han blev født. Han vil høre Sotnikovs ord "Gå ad helvede til!" som svar på en hvisket anmodning om at tilgive ham, Rybak.

Moralsk valg af helte. (Baseret på historien "Sotnikov")

I hver ny historie sætter Bykov sine helte i endnu vanskeligere situationer for at trænge dybere ind i en persons indre verden og bestemme deres menneskelige værdier. I historien "Sotnikov" endte partisanerne Rybak og Sotnikov, som udførte detachementets opgave, i hænderne på politifolk. Værket rummer en imponerende forhørsscene. Monotont identiske spørgsmål fra efterforskeren: "Vil du leve?" Og svarene... Enkelt, klart, fuld af værdighed - Sotnikov, som ved, at ingen list vil hjælpe, medmindre det forveksles med ondskab. Og de obseriøse, logrende, hjælpeløst forvirrende spor af Fiskeren. Og den forræderiske efterforsker følte tilsyneladende, at denne mand ville leve for enhver pris, og derfor var det muligt at nå til enighed med ham. Og Rybak giver efter for ham, omend langsomt, klart at få noget, stadig forsøger at forblive tro mod noget før, men skridtene er allerede taget, og du skal bare hjælpe ham. Da Rybak hørte: "lad os redde liv", følte han tydeligt frihed. At han skulle ind i politiet, tjene det store Tyskland, blev opfattet som sekundært, det ville komme senere, men nu – frihed, liv. Lidt efter vil han råbe, at han er klar til at tjene i politiet. Dette råb er som en ansøgning om optagelse, og den endelige udførelse er som at slå blokken ud under Sotnikovs fødder. Han traf valget tidligere, på Portnoys kontor.

Fiskeren tænkte på at overliste fjenden, redde hans liv på bekostning af små indrømmelser, små tilståelser og så fortsætte kampen med fjenden. Med fantastisk kraft viser forfatteren, hvordan Fiskeren falder. Ved at opgive positioner, give efter for fjenden igen og igen, redder han sin egen hud, tager forræderiets vej og forvandler sig fra partisan til fjendens medskyldig.

Hvorfor tog han forræderiets vej? Rybak har trods alt mange dyder: han er præget af en følelse af kammeratskab, han sympatiserer med den syge Sotnikov og opfører sig med værdighed i kamp. Men det forekommer mig, at der i Rybaks sind ikke er nogen klar grænse mellem moralsk og umoralsk. Da han er i rækken med alle, bærer han samvittighedsfuldt alle strabadserne i partilivet uden at tænke dybt over hverken liv eller død. Pligt, ære - disse kategorier forstyrrer ikke hans sjæl. Stillet ansigt til ansigt med umenneskelige omstændigheder viser han sig at være en åndeligt svag person.

Hans liv blev skånet, men efter forræderiet mistede det al værdi for ham. Han ville oprigtigt hænge sig selv. Men omstændighederne kom i vejen, og der var stadig en chance for at overleve. Men hvordan overlever man? Politimesteren mente, at han havde fundet en anden forræder. Det er usandsynligt, at han så, hvad der foregik i denne mands sjæl, forvirret, men chokeret over eksemplet fra Sotnikov, som forblev krystalærlig og opfyldte sin pligt som mand og borger til det sidste. Chefen så Rybaks fremtid i at tjene besætterne. Men forfatteren forlod muligheden for en anden vej: at fortsætte kampen mod fjenden, muligheden for at bekende sit fald til sine kammerater og i sidste ende forsoning.

Sotnikov afslører sig selv som en viljestærk, modig natur. Forfatteren er stolt af ham, hvis sidste bedrift var et forsøg på at tage hele skylden på sig selv, fjerne den fra lederen og Demchikha, som faldt til nazisterne for at hjælpe partisanerne. Pligt over for hjemlandet, over for mennesker, som den vigtigste manifestation af moral - det er det, forfatteren henleder opmærksomheden på. Bevidsthed om pligt, menneskelig værdighed, soldatens ære, kærlighed til mennesker - sådanne værdier eksisterer for Sotnikov. Det handler om mennesker i problemer, han tænker. Før henrettelsen krævede Sotnikov en efterforsker og sagde: "Jeg er partisan, resten har intet med det at gøre." Helten ofrer sig selv, vel vidende at livet er den eneste virkelige værdi.

Men håbet om at redde nogen er illusorisk, og han har intet andet valg end at forlade denne verden i overensstemmelse med sin samvittighed, med den værdighed, der er iboende i en person. ”Hvad er livet ellers til for? - tænkte Sotnikov. "Det er for svært for en person at være ligeglad med dets ende."

Lige før slutningen, knap nok i stand til at stå på sine fødder, vandrer Sotnikov til henrettelsesstedet, og han plages af tanken om, at mange menneskeliv "siden Jesu Kristi død blev bragt til menneskehedens offeralter." Hvor meget har de lært menneskeheden? Barmhjertighed for den, der var snublet, vågnede i hans sjæl. Han mistede pludselig tilliden til retten til at kræve af andre det samme, som han kræver af sig selv. Fiskeren blev for ham ikke en bastard, men blot en værkfører, der som borger og person ikke nåede noget.

Sotnikov, denne retfærdige mand og forbeder, denne store krigsmartyr, bærer sit kors til enden. I de allersidste øjeblikke af sit liv var han ikke en slave af omstændighederne, en slave af uundgåelighed: han skubbede blokken væk, lod sig ikke trække op og fandt endda modet til at smile til drengen i Budenovka og resten af ​​verden. Nok et "patetisk", "tvunget" smil, tænker han ved sig selv. Men det er stadig et smil, ikke tårer, som han ikke tillod sig selv.

Sotnikov viser en sådan åndsstyrke, sådan udholdenhed, dedikation til sagen, at selv døden i værkets overordnede struktur bliver en manifestation af heltemod.

Paven overrakte forfatteren V. Bykov en særlig pris fra den katolske kirke for historien "Sotnikov". Denne kendsgerning taler om, hvilken slags moralsk universel princip der ses i dette værk. Sotnikovs enorme moralske styrke ligger i, at han formåede at acceptere lidelser for sit folk, formåede at bevare troen og ikke bukke under for den basale tanke, som Rybak bukkede under for: ”Nu har døden i hvert fald ingen mening, den vil ikke ændre noget. ” Sådan er det ikke - lidelse for folket, for troen har altid betydning for menneskeheden. Feat indgyder altid moralsk styrke i andre mennesker og bevarer troen på dem. En anden grund til, at prisen blev tildelt forfatteren, ligger i det faktum, at religion altid prædiker ideen om forståelse og tilgivelse. Det er faktisk let at fordømme Rybak, men for at have al ret til det, skal man i det mindste være i denne persons sted. Selvfølgelig er Rybak værdig til fordømmelse, men der er almenmenneskelige principper, der kræver, at man afstår fra ubetinget fordømmelse selv for de mest alvorlige forbrydelser.

Vasil Bykov er en militærskribent. Hans bøger beskriver hverdagens militære begivenheder, soldaters liv og hverdag, og viser alle de grimme sider af en brutal krig, der bryder menneskers skæbne.

I bogen “Sotnikov” er der to hovedpersoner, Sotnikov og Rybak. De har meget til fælles, de er begge modige og modige krigere, begge har været ved fronten siden krigens første dage. Både Sotnikov og Rybak hader voldsomt fascisterne og deres håndlangere. De er pålidelige kammerater, klar til at hjælpe, foragter fare. De stod for dræbte Krauts, heltegerninger og sår. Der er forskelle på disse to helte, både ydre og indre.

Sotnikov er en intellektuel til kernen; før krigen arbejdede han som skolelærer. Han har et dårligt helbred og har haft lungeproblemer siden barndommen. Stærk styrke, beslutsomhed og udholdenhed hjælper ham til at være en fremragende kriger og våbenkammerat. Hans ideologiske overvejelser kan ikke brydes, han er fast overbevist om, at fascismen er et onde, der skal tilintetgøres.

I begyndelsen af ​​krigen var Sotnikov chef for et batteri, som blev fuldstændig ødelagt i det første slag. Sotnikov blev fanget, men var heldig at flygte. Han sluttede sig til partisanafdelingen og begyndte at kæmpe igen.

Fiskeren er en sund landsbyfyr; fra barndommen kender han alle "glæderne" ved bondearbejde. Stor fysisk styrke og udholdenhed samt fremragende sundhed hjælper ham med at være en god fighter. En fisker er en forsigtig, økonomisk mand. Han var kompagnisergent, så blev han såret. Efter at han blev rask, sluttede Rybak sig til partisanafdelingen.

Afdelingschefen gav soldaterne til opgave at skaffe noget mad til afdelingen, og valget faldt på Sotnikov og Rybak.

Det blev foreslået andre krigere at gå, men de nægtede, og Sotnikov meldte sig frivilligt. Selvom han havde det dårligt, tillod hans høje ideologiske principper ham ikke, som andre, at nægte, og Sotnikov gik. Det er meget svært for ham, han har konstant en voldsom hoste, og han er ikke klædt på efter vejret. Fiskeren passer på sin kammerat hele vejen, han hjælper ham med at gå. Hos forstanderen giver han Sotnikov mulighed for at varme op. Han gør alt arbejdet, Sotnikov er bare en byrde for ham, især efter at være blevet såret. Fiskeren bebrejder ham ikke, han sympatiserer endda med sin syge og sårede ven. Den højt moralske Sotnikov føler dybt sin skyld, da han forstår, at han ikke er i stand til at opfylde sin pligt over for landet, over for folket. Han lider smerteligt over, at han svigtede Rybak, den uskyldige kvinde Demchikha, og bebrejder sig selv, at den ældste blev behandlet for blidt.

Efter at være blevet fanget af politiet, intensiveres disse følelser endnu mere, og i sidste øjeblik vil han ændre alt. Sotnikov tager alt på sig selv og beskytter sine venner mod ulykke, men det giver ingen resultater. Politiet har allerede truffet en beslutning, og løkken venter på uskyldige mennesker. Sotnikov, der smiler til en dreng fra mængden, accepterer roligt døden.

Fiskeren forsøger til det sidste at finde en form for smuthul, en kamp finder sted i hans sjæl. Fiskeren hader nazisterne, men han vil redde sit liv. Han mener, at hvis man befinder sig blandt fjender, kan man kæmpe indefra mod den fascistiske maskine, der knuser menneskers bevidsthed og liv. Ønsket om at overleve for enhver pris presser ham til forræderi, og Rybak går i sidste øjeblik over på fjendens side. Og alligevel indså Rybak, hvilken fejl han havde begået, at nu havde han ingen udvej. Han forblev i live fysisk, men døde åndeligt, og der er ingen tilbagevenden.

Flere interessante essays

• Hovedpersonerne i eventyret By i snusboksen af ​​Odoevsky (karakterisering)

  Fortælling af V.F. Odoevskys "Town in a snusbox" er usædvanlig for sin fortælling og karakterer. Forfatteren formåede at kombinere virkelighed og fantasi om, hvad der sker, i en enkelt forbindelse. En dreng, der faldt i søvn ved siden af ​​en musikalsk snusdåse

• Kolobok - analyse af et russisk folkeeventyr

  Eventyret fortæller om en kolobokhelt, der ikke tillod sin bedstemor og bedstefar at spise det, lavet af ingredienser af lav kvalitet, eller rettere fra skrabet mel og fejet langs bunden.

• Karakteristika for Trishka og hans billede i komedien Nedorosl Fonvizin

  Den livegne Trishka, der tilhører Prostakov-familien, blev avlet for at demonstrere de adeliges uvidenhed. Forfatterens mål var at prise fornuften og stigmatisere uvidenhed

Ungdom er den bedste tid. På dette tidspunkt er du fuld af styrke og energi. Dit hjerte er fyldt med lyse håb, og det ser ud til, at kun gode ting er forude. Det er meget vigtigt for unge at blive anerkendt i samfundet

Hvert land har sin egen kulturelle og historiske arv. Denne tradition findes også i Rusland. Vores land rummer også mange forskellige udstillinger og relikvier.

Mange år efter det sovjetiske folks sejr i den store patriotiske krig vender den hviderussiske forfatter Vasil Bykov tilbage til krigstemaet, da han ser sejrens oprindelse i folkets moralske styrke. I Bykovs historie "Sotnikov" fremhæves problemet med ægte og imaginært heltemod, som udgør essensen af ​​værkets plotkonflikt.- I historien støder ikke repræsentanter for to forskellige verdener sammen, men mennesker fra samme land. Historiens helte - Sotnikov og Rybak - ville under normale forhold måske ikke have vist deres sande natur. Men under krigen gennemgår Sotnikov svære prøvelser med ære og accepterer døden, uden at give afkald på sin overbevisning, og Rybak ændrer over for døden sin overbevisning, forråder sit fædreland og redder hans liv, som efter forræderi mister al værdi. Han bliver faktisk en fjende. Han går ind i en anden verden, fremmed for os, hvor personligt velbefindende bliver højere end alt, hvor frygt for hans liv får ham til at dræbe og forråde. Over for døden bliver en person, hvad han virkelig er. Her bliver dybden af ​​hans overbevisning og hans borgerlige styrke testet. På en mission reagerer heltene anderledes på den kommende fare, og det ser ud til, at den stærke og hurtige Rybak er mere forberedt på bedriften end den skrøbelige, syge Sotnikov. Men hvis Rybak, som hele sit liv "formåede at finde en vej ud", er internt klar til at begå forræderi, så forbliver Sotnikov tro mod en mands og en borgers pligt indtil sit sidste åndedrag: "Jamen, det var nødvendigt at mønstre den sidste styrke i sig selv for at At møde døden med værdighed... Hvorfor skulle der ellers være liv? Det er for svært for en person at være skødesløs omkring dets afslutning." I Bykovs historie tog alle deres plads blandt ofrene. Alle undtagen Rybak gik gennem deres dødelige vej til slutningen. Fiskeren tog vejen til forræderi kun i navnet på at redde sit eget liv. Forræderefterforskeren følte tørsten efter at fortsætte livet, det lidenskabelige ønske om at leve, og næsten uden tøven bedøvede Rybak skarpt: "Lad os redde livet. Vi vil tjene det store Tyskland." Fiskeren havde endnu ikke sagt ja til at slutte sig til politiet, men han var allerede blevet forskånet for tortur. Fiskeren ville ikke dø og udbrød noget til efterforskeren. Sotnikov mistede bevidstheden under torturen, men sagde ikke noget. Sotnikov kom overens med døden. Han ville gerne dø i kamp, ​​men det blev umuligt for ham. Det eneste, der var tilbage for ham, var at tage stilling til hans holdning til de mennesker, der var i nærheden. Før henrettelsen krævede Sotnikov en efterforsker og sagde: "Jeg er partisan, resten har intet med det at gøre." Efterforskeren beordrede Rybak hentet, og han sagde ja til at gå ind i politiet. Fiskeren forsøgte at overbevise sig selv om, at han ikke var en forræder, at han ville stikke af. I de sidste minutter af sit liv mistede Sotnikov uventet sin tillid til retten til at kræve fra andre på lige fod med sig selv. Fiskeren blev for ham ikke en bastard, men blot en værkfører, der som borger og person ikke nåede noget. Sotnikov ledte ikke efter sympati i mængden omkring henrettelsesstedet. Han ville ikke have, at nogen skulle tænke ondt om ham og var kun vred på Rybak, der udførte sine pligter som bøddel. Fiskeren undskylder: "Undskyld, bror." "Drag ad helvede til!" kommer svaret. Hvad skete der med Fisherman? Han overvandt ikke skæbnen for en mand tabt i krig. Han ville oprigtigt hænge sig selv. Men omstændighederne kom i vejen, og der var stadig en chance for at overleve. Men hvordan overlever man? Politichefen mente, at han havde "samlet en anden forræder op." Det er usandsynligt, at politimesteren så, hvad der foregik i denne mands sjæl, forvirret, men chokeret over eksemplet med Sotnikov, som var krystalærlig og opfyldte en mands og borgers pligt til det sidste. Chefen så Rybaks fremtid i at tjene besætterne. Men forfatteren efterlod ham muligheden for en anden vej: at fortsætte kampen mod fjenden, mulig anerkendelse af hans fald til sine kammerater, fordømmelse, lidelse og i sidste ende forsoning. Værket er gennemsyret af tanker om liv og død, om menneskelig pligt og humanisme, som er uforenelige med nogen manifestation af egoisme. En dybdegående psykologisk analyse af hver gestus af karaktererne, flygtige tanker eller bemærkninger er en af ​​de stærkeste kvaliteter i historien "Sotnikov". Paven overrakte forfatteren V. Bykov en særlig pris fra den katolske kirke for historien "Sotnikov". Denne kendsgerning taler om, hvilket universelt, moralsk princip der ses i dette værk. Sotnikovs enorme moralske styrke ligger i det faktum, at han var i stand til at acceptere lidelser for sit folk, formåede at bevare troen og ikke bukke under for den basale tanke, som Rybak bukkede under for: ”I hvert fald på dette tidspunkt har døden ingen mening, den vil ikke ændre noget." Sådan er det ikke - lidelse for folket, for troen, giver altid mening for menneskeheden. Bedriften indgyder moralsk styrke i andre mennesker og bevarer troen på dem. En anden grund til, at kirkeprisen blev tildelt forfatteren af ​​"Sotnikov", ligger i det faktum, at religion altid prædiker ideen om forståelse og tilgivelse. Det er faktisk let at fordømme Rybak, men for at have al ret til det, skal man i det mindste være i denne persons sted. Selvfølgelig er Rybak værdig til fordømmelse, men der er almenmenneskelige principper, der kræver, at man afholder sig fra ubetinget fordømmelse selv for alvorlige forbrydelser. I menneskets udvikling bør det grundlæggende princip være de ædle idealer for mennesker, der kæmpede og gav deres liv for deres folks og deres lands fremtid.

Litteratur lektion

11. klasse

ved hjælp af moderne undervisningsteknologier

“Problemet med moralsk valg i historien af ​​V.V. Bykov "Sotnikov"

Gulimova T.O.

Lærer GBOU gymnasiet nr. 210

Sankt Petersborg

Lektionens mål:

Personlig

1. forbedring af åndelige og moralske kvaliteter, respektfuld holdning til russisk litteratur;
2. forbedring af evnen til at løse kognitive problemer ved hjælp af forskellige informationskilder.

Metasubjekt

1. udvikle evnen til at forstå et problem og fremsætte en hypotese;
2. udvikle evnen til at udvælge materiale til at argumentere for sin egen holdning og formulere konklusioner;
3. udvikle evnen til at arbejde med forskellige informationskilder.

Emne

1. udvikle evnen til at forstå forbindelsen mellem litterære værker og æraen af ​​deres forfatterskab, at identificere de tidløse moralske værdier, der er iboende i værket og deres moderne betydning;
2. udvikle evnen til at analysere et litterært værk, bestemme dets tilhørsforhold til en af ​​de litterære genrer og genrer;
3. udvikle evnen til at forstå og formulere værkets tema og idé, værkets moralske patos;
4. udvikle evnen til at karakterisere helte, sammenligne helte fra et eller flere værker;
5. konsolidering af evnen til at bestemme elementerne i et værks plot, rollen som figurative og ekspressive sprogmidler;
6. konsolidere evnen til at forstå forfatterens holdning og formulere sin holdning i forhold til den;
7. styrke evnen til at besvare spørgsmål ud fra den læste tekst, føre en dialog
8. konsolidering af evnen til at skrive et essay relateret til problemerne i det studerede arbejde.

Under timerne

En moralsk person gør meget for

deres venner og for fædrelandets skyld, selvom

Han måtte miste livet i processen.

Aristoteles

1. Formulering af problemet

Det 20. århundrede er et århundrede med globale forandringer, katastrofer, revolutioner og brutale krige. Dette er et vendepunkt i menneskehedens historie. Mennesker fanget i historiens møllesten blev tvunget til at træffe deres moralske valg: at begå en ædel handling og dø, at opgive deres moralske principper og redde deres liv. Hvad der er vigtigere er noget, alle bestemmer selv. Nogle gange var dette valg uudholdeligt vanskeligt og knuste en person, der havde trukket sig tilbage fra begreberne ære, retfærdighed og godhed. Nogle gange kunne endda anstændige, ærlige mennesker ikke klare det naturlige ønske om at redde deres liv for enhver pris. Tiden knækkede menneskelige sjæle og ødelagde folks ideer om moral og etik, og tvang dem til at give afkald på deres sædvanlige moralske værdier. Og kun de mennesker, der formåede at bevare den menneskelige værdighed, som forblev tro mod deres overbevisning, som ikke forrådte deres idealer, er værdige til at blive kaldt helte.

I Vasil Bykovs historie, som i mange andre værker fra det 20. århundrede, er problemet med moralsk valg det vigtigste. Vi dedikerer vores litteraturlektion i dag til at diskutere dette problem. Det er umuligt at afsløre emnet moralsk valg uden en sammenlignende beskrivelse af historiens hovedpersoner - Sotnikov og Rybak.

(På tavlen) “... først og fremmest og hovedsageligt var jeg interesseret i to moralske punkter, som ganske enkelt kan defineres som følger: hvad er en person før de umenneskelige omstændigheders knusende kraft? Hvad er han i stand til, når hans evne til at forsvare sit liv er fuldstændig udtømt, og det er umuligt at forhindre døden?

1. Et ord om forfatteren (elevbesked)

Vasil Vladimirovich Bykov (1924 – 2003)

Født i landsbyen Bychki, Ushachi-distriktet, Vitebsk-regionen, i en bondefamilie. I juni 1941 bestod han 10. klasses eksamener som ekstern elev. Krigen fandt ham i Ukraine, hvor han deltog i forsvarsarbejde. Under tilbagetoget i Belgorod faldt han bag sin kolonne og blev arresteret og nærmest skudt som tysk spion. Han kæmpede som en del af en hæringeniørbataljon. Udnævnt til hæren i 1942 dimitterede han fra Saratov Infantry School. I efteråret 1943 blev han tildelt rang som juniorløjtnant. Han deltog i Rumæniens befrielse, marcherede med den aktive hær gennem Bulgarien, Ungarn, Jugoslavien og Østrig; seniorløjtnant, delingschef for regiment, derefter hærens artilleri. I sin erindringsbog "Den lange vej hjem" mindede han om krigen som følger:

I 1955 blev han endelig demobiliseret fra hæren. Siden slutningen af ​​1997 har han levet i udlandet i politisk eksil i Finland, Tyskland og Tjekkiet. Begravet i Minsk.

1. Analyse af arbejdet

Historien "Sotnikov" blev skrevet i 1970.

1. Sammenlignende egenskaber af Sotnikov og Rybak

- Sammenlign portrætterne af heltene. Hvilken konklusion kan man drage?

Hvilke karakteregenskaber er gunstige for fiskeren?

På hvilket tidspunkt bliver man forsigtig med ham?

2) Hos forstanderen

Hvordan afslørede Rybaks afvisning af at skyde den ældste Peter, i modsætning til Sotnikovs krav, forskellen i hans kammeraters moralske holdninger? På hvis side står forfatteren?

Tendens til at gå på kompromis

1. Skyderi med politiet

(Kun tanken om, hvordan han ville forklare, hvad der skete med afdelingschefen, tvang Rybak til at vende tilbage efter de sårede)

Attitude til en ven

1. I Demchikhas hus

Hvordan opfører Demchikha sig under arrestationen af ​​partisanerne?

Sammenlign kvindens og fiskerens adfærd.

(Dyomchikha giver ikke partisanerne skylden for hendes tragedie, på trods af at hendes børn vil forblive forældreløse.)

- Hvad bekymrer hver af karaktererne?

1. Billeder af politifolk

Hvordan er politifolkene afbildet i historien: Stas, Budila, Portnov?

Find ord i teksten, der giver udtryksfulde karakteristika for disse karakterer.

(Forfatteren foragter dybt forrædere. Efter at have afveget fra moralske love, holdt de op med at være mennesker. Politifolkene i historien "hviner", "går vilde", "børster", dvs. de opfører sig som bastanter, der søger gunst hos deres herrer. Stas endda forrådte sit eget familiesprog og talte en vild blanding af hviderussisk og tysk": "Yavol i kælderen! Bitte tak!")

1. I fangenskab

(Indrømmelser til det onde i det godes navn er umulige. Efter at være gået ind på forræderiets vej, vil du ikke vende dig bort fra det senere. Oberstens afvisning af at indgå nogen kompromiser blev hans sidste sejr over fjenden. Oberstens handling er idealet opførsel af en sand patriot.)

– Hvad forfærdede Rybak, da han så Sotnikov vende tilbage efter afhøring?

(Peter: "Dyr." Fisker: det samme vil ske for ham.)

– Hvilken holdning indtog Rybak under afhøringen?

(Juster, vær snu.)

- Hvad irriterer ham ved Sotnikov? (Princip.)

- Og Sotnikova? (Tavshed. Først ville jeg tage alt på mig for at dække andre.)

– Hvorfor blev Rybak ikke tortureret?

– Hvordan vil hans rejse ende?

– Hvad ser Sotnikov som årsagen til Rybaks fald (forræderi)? (Han er en god partisan, men hans menneskelige egenskaber er ikke op til målet.)

1. Moralsk valg

Hvilket moralsk valg træffer Sotnikov og Rybak?

1. Sotnikovs drøm

Kommenter heltens drøm.

Drøm: faderen siger i en drøm: "Der var ild, og der var den højeste retfærdighed i verden...". Der er en højesteret, for hvilken alle uden undtagelse er ansvarlige. Drengen i Budenovka er personificeringen af ​​den kommende generation: Sotnikov skal gentage den russiske obersts bedrift i lyset af fremtiden, videregive testamentet til fremtidige generationer.

(Sotnikov tager hele skylden på sig selv og prøver at redde andre mennesker - det er vigtigt for ham at dø med værdighed efter at have gjort godt.)

1. Finalen

Læg mærke til, hvordan heltens ordforråd ændrer sig i finalen. Fysisk svaghed træder i baggrunden. Vi hører stemmen fra en klog, træt mand. Hans tale indeholder ord af høj spiritualitet, tidløse.

(Samvittighed er mål for handlinger. Barmhjertighed, tålmodighed, samvittighed, moral, Btbliya)

Der er intet ord Gud, ingen bønnelyde, men bønnens ord læses i tekstens semantik. Profeten Esajas:

Ve dem, der kalder ondt godt og godt ondt, som anser mørke for at være lys og lys for mørke, som anser bittert for at være sødt og sødt for at være bittert!
Ve dem, der er vise i deres egne øjne og forstandige i deres egne øjne!
Vask dig, gør dig ren; fjern dine onde gerninger for mine øjne; stop med at gøre ondt;
Lær at gøre godt; søg sandheden...
(Profeten Esajas' Bog: kap. 5:20-21; kap. 1:16-17)

- Det er, som om linjer fra min fars bibel lyder. Det ser ud til, at Sotnikov ikke steg op til stilladset, men til en ufattelig højde, hvorfra han endda kunne se på Rybak uden vrede.

– Bekræft med tekst denne højde af Sotnikov og Rybaks fald.

– Hvad ser Sotnikov fra denne højde?

(Naturen, et barns øjne, kirken - en verden, der ikke vil forråde ham.)

(Fiskeren henretter personligt sin kammerat. Og selvom han er reddet fra den fysiske død, dømmer han sig selv til forræderen Judas lange, skammelige død. Fiskeren forsøger ligesom Judas at hænge sig selv, og ingen andre steder end på toilettet , blandt stanken af ​​menneskeligt affald, er endda klar til at kaste sig hovedet ned, men tør ikke. Slaveriets ydmygende eksistens bliver en livslang straf for ham.)

Der er et billede af en gammel kirke på tavlen.

– Kirke... Beskriv den... (“Forladt af mennesker, men ikke langt fra landsbyen” - håbet om, at folk måske vender blikket mod den igen, og så vender det deres sjæle har mistet tilbage igen.)

- En drengs øjne. Der er et kunstnerisk greb i russisk litteratur, som Blok senere ville kalde "at møde øjnene". Gnisten – åndelig forståelse – kontinuiteten er her.

L.N. Takket være et sådant møde med Tolstoys øjne sendte den franske officer ikke Pierre Bezukhov ihjel. Hos Dostojevskij forener mødet mellem Sonechkas lyse øjne og Raskolnikovs mørke øjne dem.

- I en vanskelig valgsituation viste Rybak sig at være Judas, der forrådte både Sotnikov og hans kammerater; han bestemte selv prisen for sit liv i lyset af den forestående død. Sotnikov, over for den ubønhørlige død, træffer det eneste mulige valg for sig selv - sin fars befaling - frelsen af ​​ære, samvittighed og sjæl. Og hvem ved, måske hvis Sotnikov havde fået sin fars bibel i de sidste minutter af sit liv, ville han have læst netop disse linjer igen...

Lyt også til dem. Prøv at finde et ekko i din egen sjæl:

Når de forråder dig, skal du ikke bekymre dig om, hvordan eller hvad du skal sige; thi i den time vil det blive givet dig, hvad du skal sige...
Og vær ikke bange for dem, der dræber legemet, men ikke kan dræbe sjælen; men frygt ham mere, som kan ødelægge både sjæl og legeme i Gehenna...
Gå ind gennem den smalle port; For bred er porten og bred er vejen, som fører til ødelæggelse, og mange går derind;
For snæver er porten og snæver er vejen, der fører til livet, og få finder den.
(Matthæusevangeliet: kap. 10:19, 28; kap. 7:13-14)

Hvordan forstår du slutningen på historien?

(Efter at have snublet én gang, kan en person ikke længere stoppe, uanset hvor meget han vil. Et liv købt ved forræderi er kun værdig til foragt. En person, der ikke har forrådt sin moralske overbevisning, selv om han dør, forbliver evigt i live i mindet om hans efterkommere.)

1. Resultater

A) Lærerens ord

Bykovs prosa er præget af en kontrast mellem en persons fysiske og moralske sundhed. Men sjælens underlegenhed afsløres ikke med det samme, ikke i hverdagen: det er nødvendigt"sandhedens øjeblik" , en situation med kategoriske moralske valg. Til partisk efterretningstjenesteto sendes: Rybak, fuld af vitalitet, og den intelligente Sotnikov, der ikke er kendetegnet ved sin styrke, som selv meldte sig frivilligt til at tage på missionen, trods sin sygdom. Sotnikov er en ren civilist, der arbejdede som skolelærer før krigen. Fysisk styrke erstattes af stædighed og karakterstyrke.

Fra en alder af 12 var fiskeren engageret i hårdt bondearbejde; han kunne lettere udholde den fysiske stress og strabadser i partisanlivet. Fiskeren er mere tilbøjelig til moralsk kompromis. Han nægter at skyde den ældste Peter, som tjente nazisterne. Men det, der er godt i et fredeligt liv, er ødelæggende i krig. Sotnikov forstår perfekt krigens love, han vidste, hvad fangenskab og forræderi var, og derfor gik han ikke på kompromis med sin samvittighed.

Bykov sparer ikke på sort maling for at skildre politifolk: mennesker, der afviger fra moralske love, holder op med at være mennesker for ham.

Fiskeren forsøger at overliste sin fjende uden at indse, at han allerede er gået ind på forræderiets vej, fordi han har sat sin egen frelse over lovene om ære og kammeratskab. Trin for trin giver han gradvist efter for fjenden og forråder først Demchikha, derefter Sotnikov. Sotnikov forsøger i modsætning til Rybak at påtage sig andre menneskers skyld for at redde dem; for ham er det vigtigt at dø med værdighed. Ligesom Kristus går Sotnikov i døden for "sine venner" i menneskehedens navn. Ligesom Kristus vil han blive forrådt af sin kammerat.

B ) Evaluering af elevernes præstationer og arbejde i klassen.

(Rapportér om beslutningen truffet i gruppen, om hvordan gruppen arbejdede. Eleverne vurderer selv arbejdet i grupper).

C) Opgave til dem, der ikke kunne bevise sig selv under seminaret:

Giv en fortolkning af følgende ord og udtryk:moral, moralsk valg, ære, forræderi, adel, patriotisme.

G) Skriv din konklusion om lektionens emne ned i din arbejdsbog.

1. Lektier:

Skriv et detaljeret svar på spørgsmålene:

- « Hvad er essensen af ​​Sotnikovs bedrift?»

- « Hvordan bliver Rybak en forræder?»

Ansøgning

Lektionsopgave i grupper

Opgave for alle grupper:

Find portrætter af Sotnikov og Rybak i historiens tekst og sammenlign dem. Hvordan adskiller personerne i historien sig fra hinanden? Hvordan blev hver af dem en del af partisanerne?

Hvordan forstår du slutningen på historien? Forklar dens betydning.

1. gruppe:

Hvordan afslørede Rybaks afvisning af at skyde den ældste Peter, i modsætning til Sotnikovs krav, forskellen i hans kammeraters moralske holdninger? På hvis side står forfatteren?

Hvordan opfører historiens helte sig i episoden af ​​skudkampen med politiet?

Gruppe 2:

Hvorfor vender fiskeren, der var fej, stadig tilbage til undsætning af sin kammerat?

Hvilken rolle spiller scenen for afhøringen af ​​den russiske oberst, som Sotnikov var vidne til under forhøret i fangenskab, i historien?

Gruppe 3:

Hvordan opfører Demchikha sig under arrestationen af ​​partisanerne? Sammenlign kvindens og fiskerens adfærd i denne situation?

Hvordan er politifolkene afbildet i historien: Stas, Budila, Portnov? Find ord i teksten, der giver udtryksfulde karakteristika for disse karakterer.

Gruppe 4:

Hvilket moralsk valg træffer fiskeren i forsøget på at flygte?

Kan han kaldes en inkarneret slyngel?

Hvilket moralsk valg træffer Sotnikov? Hvordan opfører han sig på dødsaftenen? Kommenter heltens drøm.

Hvorfor tænker Sotnikov, når han ser på løkken, der er forberedt til ham, "En for to"?