A. tænder selvbevidsthed af folket i arbejdet med Solsjenitsyn

Introduktion

Kapitel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ måde

1.1 Analyse af litterære værker…………………………………6

1.2 “I den første cirkel”………………………………………………………..31

1.3 Systemet med Solzhenitsyns kreative koordinater - "Gulag-øgruppen"

1.4 En dag med en fange og landets historie………………………………75

Kapitel 2 Solsjenitsyns Vladimir-side

2.1 “En landsby står ikke uden en retfærdig mand”……………………………….93

2.2 Kræfttilfælde………………………………………………………………….93

2.3 Solsjenitsyn og I……………………………………………………….109

Konklusion……………………………………………………………………….114

Referencer………………………………………………………………………120

Introduktion

Solsjenitsyns værk har for nylig indtaget sin retmæssige plads i det 20. århundredes nationale litteraturs historie. Moderne tilhængere af Solsjenitsyns arbejde lægger efter min mening mere vægt på politiske, filosofiske og historiske aspekter. Kun ved at berøre de kunstneriske træk ved værkerne, er der meget, der er uden for kritikkens opmærksomhed.

Men A. I. Solzhenitsyns bøger er historien om fremkomsten, væksten og eksistensen af ​​Gulag-øgruppen, som blev personificeringen af ​​Ruslands tragedie i det 20. århundrede. Fra skildringen af ​​landets og folkets tragedie er temaet menneskelig lidelse uadskilleligt og går gennem alle værkerne. Det ejendommelige ved Solzhenitsyns bog er, at forfatteren viser "menneskets modstand mod ondskabens magt ..."

Hvert ord er nøjagtigt og sandt. Historiernes helte er så kloge. Solsjenitsyn vendte tilbage til litteraturen som en helt, der kombinerede tålmodighed, rationalitet, forsigtig fingerfærdighed, evnen til at tilpasse sig umenneskelige forhold uden at tabe ansigt, en klog forståelse af både det rigtige og det forkerte, vanen med at tænke anspændt "om tid og om dig selv".

Fra 1914 begyndte et "forfærdeligt valg" for "hele vores land". “... Og én revolution. Og endnu en revolution. Og hele verden vendte op og ned. Her ligger begyndelsen på sammenbruddet i hele Rusland. Herfra kom ulykkelig sagtmodighed og vild vrede og grådighed og venlighed, stærk og glad. Og ind imellem et helt liv. Solsjenitsyns helte er et eksempel på et gyldent hjerte. Den type folkeopførsel, som Solsjenitsyn poetiserer, er grundlaget og støtten for hele vores land. Solsjenitsyn stod op for ægte pøbel, krigere, der ikke er tilbøjelige til at acceptere uretfærdighed og ondskab: "Uden dem ville landsbyen ikke være det værd. Heller ikke folket. Ikke hele vores jord."

Formålet med mit specialearbejde er at afsløre træk ved den kunstneriske undersøgelse af forfatterens liv, rækken af ​​ideologiske og kunstneriske søgninger fra Solsjenitsyn. Dette er det sværeste og vigtigste spørgsmål for at forstå de opgaver, forfatteren har stillet sig selv.

En stor forfatter er altid en tvetydig figur. Så i Solsjenitsyns arbejde er det svært at forstå og indse, at acceptere alt betingelsesløst på én gang.

Solsjenitsyn. En mand, der passerede gennem fronterne af den store patriotiske krig og blev arresteret i slutningen af ​​den som en forræder mod fædrelandet. Fængsler, lejre, eksil og første rehabilitering i 1957. Dødelig sygdom - kræft - og mirakuløs helbredelse. Udbredt berømmelse i årene med "tø" og stilhed i tiden med stagnation. Nobelpris i litteratur og udvisning fra forfatterforbundet, verdensberømmelse og udvisning fra USSR... Hvad betyder Solsjenitsyn for vores litteratur, for samfundet? Jeg stiller mig selv dette spørgsmål og tænker over svaret... Jeg tror, ​​at den største forfatter i verden lige nu er Solsjenitsyn, og toppen af ​​russiske noveller er efter min mening Matrenin Dvor. Selvom indtræden i litteratur normalt er forbundet med "En dag i Ivan Denisovichs liv." Denne historie blev nomineret til Lenin-prisen. "Ivan Denisovich" blev en åbenbaring for alle. Dette var åbningen af ​​lejrens tema.

Matrenin Dvor var en åbenbaring for mig. Nej, Ovechkin, Abramov, Soloukhin arbejdede før det ...

Nosovs historier, "Berdyaika-landsbyen" af Belov var allerede skrevet. Der var et efterslæb af landprosa. Men udgangspunktet er Matrenin Dvor. Vores landlige prosa kom ud af Matryona Dvor. Sagen rørte endelig, som i Belovs "Sædvanlige Forretning", skæbnen for den simpleste og tragiske. Jeg betragter "The Habitual Business" med al glans, hvilken novelle i denne historie er en tragedie af en russisk familie og en russisk kvinde. Tragedien for en russisk kvinde på landet beskrevet af Solsjenitsyn er den mest koncentrerede, den mest udtryksfulde og åbenlyse.

Og på hvilket kunstnerisk niveau! Og sproget?! Solsjenitsyn er et fænomen inden for russisk litteratur, en kunstner i verdensklasse.

Ved at forblive forelsket i sit fædreland, land, folk, opstår Solsjenitsyn på samme tid til tragiske, forfærdelige øjeblikke i vores historie.

Hele en forfatters kreative proces er efter min mening primært en proces med intern kamp og selvforbedring. Indre forbedring gives for det første ved en stor viden om livet, ved kontakt med en stor kultur, ved uophørlig læsning af god litteratur. Forfatteren har altid, hvis han er en rigtig forfatter, været hævet over livet. Altid lidt foran, højere. Og du skal altid have mulighed for at se tilbage, for at forstå tiden.

Hvor er det svært for en rigtig kunstner at skabe. Du skal have stort mod, adel og kultur - indre kultur - for at hæve dig over dine klager.

Tilstedeværelsen i Alexander Isaevichs verden, hans arbejde, hans ære er en ledestjerne. Så vi ikke er helt i et mørkt hjørne - vi stikker, vi snubler ikke på træstammer - det oplyser stien for os.

Askese, den højeste selvfornægtelse, når et menneske er så optaget af sit skabende arbejde, at alt jordisk falder bort.

En samvittighedsfuld kunstner, bare en god forfatter, Solzhenitsyn malede en simpel russisk mand med værdighed. Du kan lægge ham på knæ, men det er svært at ydmyge ham. Og ydmyger ethvert system sig selv først og fremmest.

Matryona, Ivan Denisovich er virkelig russiske folk. Som Pushkins stationsforstander, Maxim Maksimova i A Hero of Our Time, mænd og kvinder fra Turgenevs Notes of a Hunter, Tolstojs bønder, Dostojevskijs fattige, Leskovs åndelige hengivne

.Kapitel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ måde

1.1 Analyse af litterære værker

Alexander Isaevich Solsjenitsyn sagde i et af sine interviews: "Jeg gav næsten hele mit liv til den russiske revolution."

Opgaven med at vidne om de skjulte tragiske drejninger i russisk historie nødvendiggjorde søgen efter og forståelse af deres oprindelse. De ses netop i den russiske revolution. "Som forfatter er jeg virkelig sat i en position til at tale for de døde, men ikke kun i lejrene, men for de døde i den russiske revolution," skitserede Solsjenitsyn sit livs opgave i et interview i 1983. "Jeg har arbejdet på en bog om revolutionen i 47 år, men i løbet af arbejdet med den opdagede han, at det russiske år 1917 var et hurtigt, som om det var komprimeret, omrids af det 20. århundredes verdenshistorie. Det er bogstaveligt talt: De otte måneder, der gik fra februar til oktober 1917 i Rusland, og derefter hektisk rullede, bliver så langsomt gentaget af hele verden gennem hele århundredet. I de senere år, hvor jeg allerede har afsluttet flere bind, er jeg overrasket over at se, at jeg på en eller anden indirekte måde også har skrevet historien om det tyvende århundrede ”(Publicistry, bind 3, s. 142).

Vidne og deltager i russisk historie i det XX århundrede. Solsjenitsyn var sig selv. Han dimitterede fra fakultetet for fysik og matematik ved Rostov Universitet og blev voksen i 1941. Den 22. juni, efter at have modtaget et diplom, kommer han til eksamen ved Moskva Institut for Historie, Filosofi, Litteratur (MIFLI), på hvis korrespondancekurser han studerede siden 1939. Regelmæssig session kommer i begyndelsen af ​​krigen. I oktober blev han mobiliseret i hæren og kom hurtigt ind på officersskolen i Kostroma. I sommeren 1942 - rang af løjtnant, og i slutningen - fronten: Solsjenitsyn kommanderede et lydbatteri i artilleri-rekognoscering. Solsjenitsyns militære erfaring og arbejdet med hans lydbatteri afspejles i hans militærprosa fra slutningen af ​​1990'erne. (todelt historie "Zhelyabug bosættelser" og historien "Adlig Shvenkitten" - "Ny Verden". 1999. Nr. 3). Som artilleriofficer rejser han fra Orel til Østpreussen og tildeles ordrer. Mirakuløst befinder han sig i netop de steder i Østpreussen, hvor general Samsonovs hær passerede. Den tragiske episode i 1914 - Samson-katastrofen - bliver genstand for billedet i den første "Knude" af "Kraen-hjulet" - i "Fjortende august". Den 9. februar 1945 blev kaptajn Solsjenitsyn arresteret på kommandoposten for sin chef, general Travkin, som et år efter sin arrestation ville give sin tidligere officer en karakteristik, hvor han uden frygt ville huske alle sine fortjenester - inkl. natlig tilbagetrækning fra batteriomringningen i januar 1945, da kampene allerede stod på i Preussen. Efter arrestationen - lejre: i New Jerusalem, i Moskva nær Kaluga-forposten, i specialfængsel nr. 16 i de nordlige forstæder til Moskva (den samme berømte Marfinskaya sharashka beskrevet i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Siden 1949 - en lejr i Ekibastuz (Kasakhstan). Siden 1953 har Solzhenitsyn været en "evig eksilbosætter" i en afsidesliggende landsby i Dzhambul-regionen i udkanten af ​​ørkenen. I 1957 - rehabilitering og en landskole i landsbyen Torfo-produkt nær Ryazan, hvor han underviser og lejer et værelse af Matryona Zakharova, som blev prototypen på den berømte elskerinde til Matryona Dvor (1959). I 1959 skabte Solzhenitsyn "i én slurk" i tre uger en revideret, "lettet" version af historien "Sch-854", som efter megen besvær af A.T. Tvardovsky og med velsignelse fra N.S. Khrusjtjov så lyset i Novy Mir (1962. nr. 11) under titlen One Day in the Life of Ivan Denisovich.

På tidspunktet for den første udgivelse havde Solsjenitsyn seriøs skriveerfaring bag sig - omkring halvandet årti: "I tolv år skrev og skrev jeg roligt. Først den trettende rystede. Det var sommeren 1960. Ud fra de mange ting, der er skrevet - og med deres fuldstændige håbløshed, og med fuldstændig uklarhed, begyndte jeg at føle mig overfyldt, jeg mistede letheden ved undfangelse og bevægelse. I den litterære undergrund begyndte jeg at mangle luft, "skrev Solzhenitsyn i sin selvbiografiske bog" En kalv med et egetræ. Det er i den litterære undergrund, at romanerne "In the First Circle", flere skuespil, filmmanuskriptet "Tanks Know the Truth!" skabes! om undertrykkelsen af ​​Ekibastuz-opstanden af ​​fanger, begyndte arbejdet på "Gulag-øgruppen", Evmyslen en roman om den russiske revolution, kodenavnet "R-17", inkorporeret årtier senere i det episke "Red Wheel".

11. december i år 90 år er gået siden AI Solsjenitsyns fødsel. Dette er et trist, hans første posthumte jubilæum. Men i dag får den bitre følelse af sorg selskab af stolthed fra erkendelsen af, at den store forfatter, tænker og borger var vores samtid. En afbalanceret, holistisk analyse af hans mangefacetterede arbejde er snarere et spørgsmål for fremtiden. På nuværende tidspunkt er det vigtigste indlysende. Som Rasputin skrev: "Solsjenitsyn efterlod så meget sandhed og liv bag sig, at der ikke kan blive et farvel, hverken åndeligt eller retfærdigt. Han sagde så meget, og så godt, præcis sagde, at nu kun lyt, lyt, forstå.

Forfatter biografi

Elena Vadimovna Belopolskaya, South Federal University

Cand. philol. Videnskaber, lektor, leder. Institut for russisk litteratur i det XX århundrede af det sydlige føderale universitet.

Litteratur

Anninsky L. Gud giver ære til dem, der kan nedrive // ​​Generel avis. 1998. 10.-16. december. S. 8.

Belopolskaya E. Roman A.I. Solsjenitsyn "I den første cirkel": En oplevelse af fortolkning. Rostov n/D., 1997. S. 113-121.

Vanyukov A. "Adlig Schvenkitten" A. Solsjenitsyn. Erindringsbegrebet og genrens poetik // Mellem to mærkedage (1998-2003): Forfattere, kritikere og litteraturkritikere om A.I. Solsjenitsyn: Almanak / Komp. PÅ DEN. Struve, V.A. Moskvin. M., 2005. S. 498-513.

Gachev G. Solsjenitsyn - en skæbnemand, et organ og et historieorgan // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 529-532.

Dostojevskij F.M. Fuld saml. cit.: I 30 bind T. 29. L., 1986.

Zakharov V. Om Solsjenitsyns og Dostojevskijs dybe sammenfald // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 409-414.

Zolotussky I. Alexander Solzhenitsyn og "Udvalgte passager fra korrespondance med venner" N.V. Gogol // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 332-338.

Zubov A. Selverkendelse af folket i Solsjenitsyns arbejde // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 459-467.

Kleofastova T. A. Solzhenitsyns kreativitet i forbindelse med det XX århundrede // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 302-314.

Krupin V. Levede og lever ikke af løgne (Indirekte tale) // Folketingets avis. 1998. 10. december. S. 1.3.

Niva Zh. Solsjenitsyn. M., 1992.

Niva Zh. Living classic // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 541-545.

Novikov M. Den russiske litteraturs sidste profet // Kommersant POWER. 1998. 15. december. s. 43-45.

Ranchin A. Temaet for straffetænksomhed i A.I. Solzhenitsyns Gulag-øhav og i russisk litteratur fra det 19. århundrede. Nogle observationer // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005, s. 441-448.

Saraskina L. Historiosofisk billede af det XX århundrede i værker af A.I. Solsjenitsyn // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 287-301.

Solzhenitsyn A. Interview med David Aikman for magasinet Time. Cavedish, 23. maj 1989 // Solzhenitsyn A. Journalistik: I 3 bind T. 3. Yaroslavl, 1997. S. 321-344.

Solzhenitsyn A. Interview med Rudolf Augstein for magasinet Spiegel. Cavedish, 9. oktober 1987 // Solzhenitsyn A. Journalistik: I 3 bind T. 3. Yaroslavl, 1997. S. 285-320.

Solzhenitsyn A. TV-interview om litterære emner med N.A. Struve. Paris, marts 1976 // Solzhenitsyn A. Journalistik: I 3 bind T. 2. Yaroslavl, 1996. S. 417-448.

Spivakovsky P. Polyfonisk billede af verden i F.M. Dostojevskij og A.I. Solsjenitsyn // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 414-423.

Struve N. Om "Den syttende marts" // Russisk i udlandet i årtusindåret for Ruslands dåb. M., 1991. S. 388-396.

Tempest R. Tolstoy og Solsjenitsyn: møde i Yasnaya Polyana // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 393-408.

Urmanov A. Alexander Solsjenitsyns kreativitet: Proc. godtgørelse. M., 2004. S. 189-204.

Sheshunova S. Ortodokse kalender i "Red Wheel" // Mellem to mærkedage (1998-2003). M., 2005. S. 468-477.

Schmidt S. Solzhenitsyn-historiker // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 266-269.

Shchedrina N. Kunstens natur i "det røde hjul" af A. Solsjenitsyn // Mellem to jubilæer (1998-2003). M., 2005. S. 478-497.

Krasnov V. Solsjenitsyn og Dostojevskij: Et studie i den polyfoniske roman. Athen, 1980.

Sådan citeres

Belopolskaya E. W. (2008). A.I. SOLZHENITSYN I VURDERINGEN AF DE SIDSTE ÅRS KRITIK. Proceedings fra Southern Federal University. Filologiske videnskaber, (4), 6-14..php/sfuphilol/article/view/97

1. Forfatterne beholder ophavsretten til værket og giver tidsskriftet ret til først at publicere med værket, samtidig med at de licenserer det i henhold til vilkårene i Creative Commons Attribution License, som tillader andre at distribuere dette værk med den obligatoriske tilskrivning af dette værk og et link til den originale publikation i dette tidsskrift.
2. Forfattere forbeholder sig retten til at indgå separate, yderligere kontraktlige aftaler om ikke-eksklusivt at distribuere den version af værket, der er udgivet af dette tidsskrift (f.eks. placere det i et universitetsdepot eller udgive det i en bog), med henvisning til den originale publikation i denne journal.
3. Forfattere har lov til at lægge deres arbejde på internettet (for eksempel i et universitetsdepot eller på deres personlige hjemmeside) før og under gennemgangsprocessen for dette tidsskrift, da dette kan føre til en produktiv diskussion, samt flere links til dette udgivet arbejde (Se Effekten af ​​Open Access).

Navnet Alexander Solzhenitsyn var i lang tid kun kendt for en snæver kreds af mennesker, hans arbejde blev forbudt. Kun takket være progressive ændringer i vores land indtog dette navn med rette sin plads i historien om russisk litteratur i den sovjetiske periode ...

Udtænkt i 1937 og færdiggjort i 1980, A.I. Solzhenitsyns "14. august" er en væsentlig milepæl i den kunstneriske dækning af Første Verdenskrig. Kritikere har gentagne gange bemærket hans ekko med Leo Tolstojs "Krig og fred". Lad os blive enige...

Hovedtemaet for A. I. Solzhenitsyns arbejde er afsløringen af ​​det totalitære system, beviset på umuligheden af ​​en persons eksistens i det. Men på samme tid er det under sådanne forhold, ifølge A. I. Solzhenitsyn, at russisk er tydeligst manifesteret ...

1. Ny!

   Alexander Isaevich blev født i 1918 i Kislovodsk. Efter gymnasiet tog han eksamen fra fakultetet for fysik og matematik ved universitetet i Rostov-on-Don. Han kæmpede, kommanderede et batteri. Han blev arresteret i 1945 med rang af kaptajn. I 1953 blev han fyret og forvist ...

Alexander Isaevich Solsjenitsyn blev født i 1918 i Kislovodsk; hans far kom fra en bondeslægt, hans mor var datter af en hyrde, som senere blev en velhavende landmand. Efter gymnasiet dimitterede Solzhenitsyn fra fysik og matematik i Rostov-on-Don ...

2. Ny!

   Det er meget svært at skrive om et historisk emne. Faktum er, at forfatterens opgave i dette tilfælde er at formidle og lægge ud til læseren, hvad han ikke var vidne til, derfor må denne forfatter have en enorm ansvarsfølelse for det, han skrev. Følelse...

Introduktion……………………………………………………………………………………… 3
Kapitel 1. Shukhov som folkekarakter………………………………………………. en
Kapitel 2 Billedet af de retfærdige - Matryona………………………………………………. atten
Konklusion………………………………………………………………………………..32
Bibliografi……………………………………………………………………………… 33

Introduktion
Det er svært at skrive om Solsjenitsyn. Og ikke kun fordi vi endnu ikke er fortrolige med hans arbejde fuldt ud, vi havde ikke tid til at "vænne sig til det" og tænke over det. En anden grund er omfanget af kunstnerens personlighed, hvilket stort set er usædvanligt for os.
Solzhenitsyn sammenlignes med Leo Tolstoy, F.M., Dostojevskij - to toppe af den russiske klassiske positur. Og der er grunde til en sådan sammenligning. Det er allerede indlysende, at Solsjenitsyn stillede læserne de største problemer - moralske, filosofiske, juridiske, historiske, religiøse - som moderniteten er så rig på. De færreste er i stand til at påtage sig rollen som dommer, når emnet for dom er en tragisk forgrening i et stort folks historiske skæbne.
I moderne litteratur er Solsjenitsyn den eneste store skikkelse, hvis indflydelse på den litterære proces lige er begyndt. Han er endnu ikke blevet forstået og forstået af os, hans erfaring er ikke blevet videreført i den moderne litterære proces. At denne påvirkning vil være enorm er hævet over enhver tvivl. For det første afspejlede hans arbejde de vigtigste historiske begivenheder i det russiske liv i det 20. århundrede, og det indeholder en dyb forklaring af dem fra en række forskellige synsvinkler - sociohistoriske, politiske, sociokulturelle, nationalpsykologiske. For det andet, (og dette er det vigtigste), opfatter Solsjenitsyn Ruslands skæbne i det seneste århundrede som en manifestation af det guddommelige forsyn, og et syn på russisk skæbne fra et mystisk synspunkt ligger ham også tæt på. Ontologisk symbolik i hans historier fortolkes som en manifestation af den højere vilje. Samtidig er skribenten omhyggeligt dokumentarisk, og selve virkeligheden, gengivet til mindste detalje, får en dyb symbolsk betydning, fortolkes metafysisk.
Dette er det vigtigste semantiske aspekt af hans værker, som åbner vejen for ham til at syntetisere et realistisk og modernistisk syn på verden.
"En dag i Ivan Denisovichs liv" er forfatterens første værk, der blev offentliggjort. Det var denne historie (forfatteren selv kaldte det en historie), offentliggjort i det ellevte nummer af Novy Mir-magasinet i 1962, der bragte forfatteren ikke kun berømmelse i hele Unionen, men i virkeligheden verdensberømmelse. Betydningen af ​​værket er ikke kun, at det åbnede det tidligere forbudte emne om undertrykkelse, satte et nyt niveau af kunstnerisk sandhed, men også det i mange henseender (med hensyn til genre-originalitet, narrativ og rumlig-tidsmæssig organisation, ordforråd, poetisk syntaks , rytmisk , tekstmætning med symbolik osv.) var dybt nyskabende.
Forfatteren berører også dette problem med den nationale karakter i historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Når forfatteren afslører hovedpersonens karakter, viser forfatteren, hvad der hjalp ham med at overleve under betingelserne for masseudjævning af mennesker. Det var årene med sovjetmagt, hvor det totalitære regime forsøgte at underlægge folks bevidsthed, men spørgsmålet om, hvordan man kan bevare den indre moral, støtte, hvordan man ikke kan bryde under indflydelse af generelt åndeligt forfald i den moderne verden, bekymrer os i dag. Derfor kan vi sige, at dette emne er relevant for os, og overvejelse af det er værdifuldt.
En seriøs litterær samtale om Solsjenitsyns værker er faktisk lige begyndt. I dag er der udgivet snesevis af artikler om Solsjenitsyn, en kunstner i hans hjemland, bøger og brochurer er begyndt at udkomme, og afhandlinger er blevet forsvaret.
Af forskerne i A. Solzhenitsyns arbejde kan man nævne Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev kalder i sit værk "A. Solzhenitsyn: liv og arbejde" lejren for en afgrund, hvor en dyster, bestialsk selvdestruktionshandling, ødelæggelses "enkelhed" og "svømning" af alle til de mest primitive stater foregår . Og takket være hvad overlever Ivan Denisovich? På grund af det faktum, at hans karakter er "i meget høj grad, elementet af kamp, ​​den legemliggjorte oplevelse af befrielse. Og på ingen måde drømmende, ikke afslappet.
A.V. Urmanov stiller i sit arbejde også spørgsmålet om, hvordan man bevarer sin karakter fra forfald, hvordan man ikke kan bryde. I sit arbejde konkluderer Urmanov, at A. Solsjenitsyns udtalelser om V. Shalamovs "Kolyma Tales" hjælper med at forstå, hvorfor helten fra A. Solsjenitsyn formåede at bevare sin individualitet selv i lejren. Ifølge ham er der "ikke specifikke specielle personer, men næsten de samme efternavne, nogle gange gentaget fra historie til historie, men uden ophobning af individuelle træk. For at antyde, at dette var Shalamovs hensigt: den mest alvorlige lejr-hverdag slides og knuser mennesker, folk holder op med at være individer. Jeg er ikke enig i, at alle personlighedstræk og tidligere liv er fuldstændig ødelagt: dette sker ikke, og noget personligt skal være vist i hver.

Arbejdet hos A.I. Solzhenitsyns "Matrenin Dvor" giver en levende idé om forfatterens enestående kunstneriske talent, hans troskab mod sandheden i litteraturen. Det tværgående tema i historien "Matryona Dvor" er bevarelsen af ​​den menneskelige sjæl under betingelserne for det vanskelige liv for almindelige landsbybefolkninger.
Objektiv : betragte billederne af Ivan Denisovich og Matrena Timofeevna som billeder af en folkekarakter.
Indholdet af dette arbejde skyldes følgende opgaver :
1. At analysere forskningslitteraturen om A.I. Solsjenitsyn.
2. Afslør funktionerne i hovedpersonernes folkekarakter.
Formålet med og målene for arbejdet bestemte dets struktur. Den består af to kapitler. Det første er afsat til overvejelsen af ​​billedet af Ivan Denisovich, og det andet kapitel er afsat til overvejelsen af ​​billedet af Matrena Timofeevna.
Relevans af dette emne ligger i det faktum, at forfatteren fanger forarmelsen af ​​folkemoralen, som manifesterede sig i menneskers forbitrelse og bitterhed, isolation og mistænksomhed, som er blevet en af ​​de dominerende i den nationale karakter.

Ch. 1. Shukhov som folkekarakter
Historien om at skrive historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich", som Alexander Isaevich senere huskede, begyndte i 1950 i Ekibastuz særlige lejr, da han "slæbte en båre med en partner på en lang lejrdag og tænkte:" Hvordan kan vi beskrive hele vores lejr et liv? Faktisk er det nok at beskrive kun en dag i detaljer, og dagen for den enkleste hårde arbejder, og hele vores liv vil blive afspejlet her.
I 1959, da Solsjenitsyn underviste i Ryazan, realiserede han sin plan. Historien "Sch-854. En dag for én dømt, som det oprindeligt hed, blev skrevet på cirka halvanden måned. I redaktionen for magasinet Novy Mir, ledet af A.T. Tvardovsky, hvor manuskriptet blev overført i slutningen af ​​1961, blev forfatteren tilbudt at erstatte den originale titel med en anden, mere neutral - "One Day in the Life of Ivan Denisovich”. Det var en tvungen foranstaltning, hvormed det vanærede blad forsøgte at omgå den årvågne sovjetiske censur. Men selv i en lidt blødgjort bladversion var historiens indhold så skarpt, at tilladelse til udgivelsen blev givet til chefredaktøren A.T. Tvardovsky måtte søge N.S. Khrushchev, den daværende leder af partiet og staten, som efter et stykke tid gav tilladelse til at trykke.
Tyve år senere, idet han husker dette i et interview med BBC, bemærker Solsjenitsyn: "For at det kunne blive offentliggjort i Sovjetunionen, var der behov for en kombination af helt utrolige omstændigheder og usædvanlige personligheder. Det er helt klart: Hvis ikke Tvardovsky havde eksisteret som magasinets chefredaktør - nej, denne historie var ikke blevet offentliggjort. Men jeg vil tilføje. Og hvis Khrusjtjov ikke havde været det i det øjeblik, ville den heller ikke være blevet offentliggjort. Endnu mere: Hvis ikke Khrusjtjov havde angrebet Stalin endnu en gang i det øjeblik, ville den heller ikke være blevet offentliggjort. Udgivelsen af ​​min historie i Sovjetunionen i 1962 er som et fænomen imod fysiske love, som om for eksempel genstande selv begyndte at stige op fra jorden, eller kolde sten selv begyndte at varme op, gløde til ild . Det er umuligt, det er fuldstændig umuligt. Systemet var indrettet på den måde. Ud af 45 år har hun ikke udgivet noget, og pludselig sådan et gennembrud. Ja, og Tvardovsky og Khrusjtjov, og øjeblikket - alle skulle komme sammen.
I mellemtiden var der i værket, som åbnede lejrens tema for den sovjetiske læser, ingen direkte afsløringer af tyrannen Stalin og lederne af NKVD, der var intet sensationelt, ingen rystende historier om bødler og ofre for Gulag.
Kun under pres fra redaktionen af ​​Novy Mir, som ønskede at behage hoveddebunkeren for "personkulten", indførte forfatteren en omtale af "folkenes leder" i teksten. Desuden nævnes Stalins navn ikke direkte i historien, og han selv nævnes kun i forbifarten, i to sætninger af en eller anden navnløs "zek" fra den syvende barak: "Den overskægtige far vil forbarme sig over dig! Han vil ikke tro på sin bror, ikke som dine burre!" Senere, i bogen The Gulag Archipelago, ville Solsjenitsyn skrive, at Stalin ikke var årsagen til terror, han var kun "et naturligt fænomen på den vej, der var forudbestemt af revolutionen og dens ideologi."
Plotgrundlaget for værket er ekstremt enkelt - forfatteren beskriver en dag med én fange - fra opgangen til lyset slukkes. I dette tilfælde er valget af hovedpersonen af ​​særlig betydning. Solsjenitsyn faldt ikke sammen med den tradition, der begyndte at tage form i "optøningens" æra og fortsatte i årene med "perestrojka": han fortæller ikke om Stalins folks kommissærer, der druknede Rusland i blod under revolutionen og borgerkrigen , men var i slutningen af ​​30'erne blandt ofrene for det hjemvendte Tirana; ikke om partinomenklaturen, kombineret med succesrige intellektuelle, der trofast tjente det diktatoriske regime, men på et tidspunkt viste sig at være anstødeligt; ikke om hovedstadens eliteungdom - "Arbatens børn", som nærmest ved et uheld faldt i eksil på grund af "udskejelserne" fra NKVD's ledere og almindelige ansatte. Men Solsjenitsyn besluttede at gå en anden vej: han påtog sig at fortælle om skæbnen for en af ​​de millioner af almindelige russiske mennesker, der hverken skriver klager eller erindringer, om de ordløse og ulæselige mennesker, om dem, der led mest og uskyldigt, fra monstrøs stats vilkårlighed og vold.
Udgivelsen af ​​"Ivan Denisovich" blev ledsaget af en række forfatteres svar og afskedsord, der var meget smigrende for forfatteren, begyndende med forordet af A. Tvardovsky. Allerede før kritikken havde talt, nåede K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov og andre at tale om historien i pressen.De forsøgte ikke at analysere den i den selvkritiske forstand. ord. Deres opgave var anderledes - at støtte en talentfuld forfatter, der turde gå ind i et hidtil forbudt område.
Pervinka, for at bruge Solzhenitsyn, blev mødt og godkendt på tryk af ærværdige forfattere med sjælden enstemmighed, med udstedelse af værdifulde fremskridt til sin skaber i form af sammenligninger med L.N. Tolstoy og F.M. Dostojevskij, med en fast udtalt overbevisning om, at efter Ivan Denisovich "er det ikke længere muligt at skrive, som de skrev indtil for nylig. I den forstand, at der var et andet niveau af samtale med læserne.”
Men den sværeste test ventede historiens forfatter, da forfattere med en vanskelig lejrskæbne gik i polemik med ham. Det er samtidig karakteristisk, at nogle forfattere kritiserede Solsjenitsyn så at sige fra venstrefløjen ud fra en holdning, der fik ham til at fortælle en endnu mere grusom sandhed om lejrene, mens andre fra højre ud fra et synspunkt. rent ortodokse partinomenklatur, ifølge hvilken denne dystre side af den sovjetiske virkelighed, siden den er blevet litteraturens ejendom, bør den belyses af de kommunistiske lejres lyse billeder.
Blandt disse forfattere viste Varlam Shalamov sig at være den mest strenge dommer i Solsjenitsyns historie, som varmt støttede ham, men også fremsatte meget alvorlige krav mod ham. Allerede i november 1962 sendte han Solsjenitsyn et udførligt brev, hvor han i modsætning til de officielle anmeldere analyserede historien i detaljer og så at sige med viden om sagen. I bund og grund var disse de første kritiske bemærkninger om historien, men fremsat ikke ud fra dens benægtelse, men fra synspunktet af en "medforfatter" eller mere præcist den fremtidige forfatter til "Kolyma Tales". som er grundigt bekendt med billedets emne.
I Solzhenitsyns arbejde blev en hel karakterologi af russisk liv i første halvdel af det 20. århundrede skabt. Emnet for undersøgelsen er den russiske nationale karakter i dens forskellige personlige og individuelle manifestationer, der dækker næsten alle lag af det russiske samfund på vendepunkterne i dets eksistens: politisk Olympus, generaler, diplomatiske korps, straffeapparater, der tjener forskellige regimer, sovjetiske fanger, lejrtilsynsmænd, bønder fra Antonov-hæren, det sovjetiske partiapparat i forskellige årtier. Solzhenitsyn sporer ændringen i den russiske mentalitet, viser processen med smertefuld brydning af den nationale bevidsthed. Vi kan sige, at den russiske karakter er fanget af ham i færd med deformation.
Solzhenitsyns epos giver materiale til at studere de specifikke former for disse deformationer og de forhold, der førte til dem. Det er almindeligt accepteret, at disse forhold er politiske.
"Bolsjevikkerne kogte russisk blod på ild," citerer Solzhenitsyn B. Lavrentievs ord, "og er dette ikke en ændring, en fuldstændig udbrænding af den nationale karakter?!"
Ændringer foretaget målrettet og helt af pragmatiske formål: "Men bolsjevikkerne tog hurtigt den russiske karakter til jernet og anviste at arbejde for sig selv." I centrum af A. Solzhenitsyns arbejde er billedet af en simpel russisk mand, der formåede at overleve og moralsk stå op under de mest alvorlige forhold i lejrfangenskab. Ivan Denisovich er ifølge forfatteren selv et kollektivt billede. En af hans prototyper var soldaten Shukhov, som kæmpede i kaptajn Solsjenitsyns batteri, men aldrig tilbragte tid i Stalins fængsler og lejre. Senere huskede forfatteren: "Pludselig, af en eller anden grund, begyndte typen af ​​Ivan Denisovich at tage form på en uventet måde. Startende med efternavnet - Shukhov - klatrede ind i mig uden noget valg, jeg valgte det ikke, det var efternavnet på en af ​​mine soldater i batteriet under krigen. Så sammen med hans efternavn, hans ansigt og en lille smule af hans virkelighed, hvilket område han kom fra, hvilket sprog han talte.
Lidt er rapporteret om den fyrreårige Shukhovs fortid før lejren: før krigen boede han i den lille landsby Temgenevo, havde en familie - en kone og to døtre og arbejdede på en kollektiv gård. Faktisk er der ikke så meget "bonde" i ham, den kollektive gård- og lejroplevelse overskyggede, fortrængte nogle af de "klassiske" bondekvaliteter, der kendes fra russisk litteraturs værker. Så den tidligere bonde viser næsten ikke en trang til moder jord, der er ingen minder om en ko-sygeplejerske. Heste nævnes kun i forbindelse med temaet for den kriminelle stalinistiske kollektivisering: "De smed dem i én bunke, til foråret vil de ikke længere være dine. Ligesom heste blev kørt til kollektivgården. ”Shukhov havde sådan en vallak før kollektivgården. Shukhov reddede ham, men i de forkerte hænder skar han sig hurtigt. Og de tog hans skind af. Helten har ikke søde minder om det hellige bondearbejde, men i lejrene huskede Shukhov mere end én gang, hvordan de plejede at spise i landsbyen: kartofler - hele pander, grød - gryder, og endnu tidligere, uden kollektive gårde, kød - sunde bidder. Ja, de blæste mælk - lad maven briste. Det vil sige, at den landlige fortid opfattes mere som et minde om en sulten mave, og ikke som et minde om hænder og sjæl, der længes efter jorden, efter bondearbejde. Helten viser ikke nostalgi for landsbyens "mode", for bondeæstetik. I modsætning til mange helte fra russisk og sovjetisk litteratur, der ikke gik gennem kollektiviseringens skole og Gulag, opfatter Shukhov ikke sin fars hus, sit fødeland som et "tabt paradis", som en slags hemmeligt sted, hvortil hans sjæl stræber efter. Fædrelandet, det "lille moderland" er slet ikke verdens absolutte centrum for Shch-854. Måske skyldes det, at forfatteren ønskede at vise de katastrofale konsekvenser af de sociale og åndelige og moralske katastrofer, der rystede Rusland i det 20. århundrede og markant deformerede strukturen af ​​personligheden, den indre verden, selve den russiske natur. person. Den anden mulige årsag til fraværet af nogle "lærebog"-bondetræk i Shukhov er forfatterens afhængighed primært af det virkelige liv og ikke på stereotyperne af kunstnerisk kultur.
"Shukhov forlod hjemmet den 23. juni 1941, kæmpede, blev såret, forlod lægebataljonen og vendte frivilligt tilbage til tjenesten, hvilket han fortrød mere end én gang i lejren. I februar 1942, på den nordvestlige front, var hæren, som han kæmpede i, omringet, mange soldater blev taget til fange. Ivan Denisovich, der kun havde været i nazistisk fangenskab i to dage, flygtede og vendte tilbage til sit eget. Shukhov blev anklaget for forræderi: som om han udførte en opgave for tysk efterretningstjeneste: "Hvilken opgave - hverken Shukhov selv kunne finde på eller efterforskeren. Så de forlod det bare - opgaven.
For det første kendetegner denne detalje klart det stalinistiske retssystem, hvor den anklagede selv skal bevise sin egen skyld, efter at han tidligere har opfundet den. For det andet giver det særlige tilfælde, som forfatteren citerer, og som kun synes at vedrøre hovedpersonen, grund til at antage, at "Ivanov Denisovich" gik så meget gennem efterforskernes hænder, at de simpelthen ikke var i stand til at finde en soldat, der var blevet fanget. , komme med en specifik skyld . Det vil sige, på undertekstniveau taler vi om omfanget af undertrykkelse.
Derudover hjælper denne episode til bedre at forstå helten, som er kommet overens med de monstrøse uretfærdighedsanklager og dom, som ikke protesterede og gjorde oprør, der søgte "sandheden". Ivan Denisovich vidste, at hvis du ikke skrev under, ville de blive skudt: "Shukhov blev slået meget i kontraspionage. Og Shukhovs beregning var enkel: Hvis du ikke skriver under, har du en ærtefrakke af træ, hvis du skriver under, lever du lidt længere." Ivan Denisovich underskrev, det vil sige, han valgte livet i fangenskab. Den grusomme oplevelse på otte år i lejrene (syv af dem i Ust-Izhma i nord) gik ikke sporløst for ham. Shukhov blev tvunget til at lære nogle regler, uden hvilke det er svært at overleve i lejren: han har ikke travlt, han modsiger ikke konvojen, han "stikker ikke ud" igen.
Når man taler om den typiske karakter af denne karakter, bør man ikke glemme, at portrættet og karakteren af ​​Ivan Denisovich er bygget af unikke træk: billedet af Shukhov er kollektivt, typisk, men slet ikke gennemsnitligt. I mellemtiden fokuserer kritikere og litteraturkritikere ofte på heltens typiske karakter, henviser hans individuelle karakteristika til baggrunden eller sætter endda spørgsmålstegn ved. Så, M. Schneerson skrev: "Shukhov er en lys personlighed, men måske er de typologiske træk i ham frem for personlige." Zh. Niva så ikke nogen grundlæggende forskelle i billedet af Shch-854, selv fra pedel Spiridon Yegorov, karakteren af ​​romanen "In the First Circle". Ifølge ham er "One Day in the Life of Ivan Denisovich" en udløber fra en stor bog (Shukhov gentager Spiridon) eller rettere, en komprimeret, fortættet, populær version af fangens epos, det er et "squeeze" fra en fanges liv.
Men A. Solzhenitsyn indrømmer selv, at nogle gange kommer det kollektive billede endnu lysere frem end det individuelle, hvilket er mærkeligt, det skete med Ivan Denisovich.
For at forstå, hvorfor helten fra A. Solzhenitsyn formåede at bevare sin individualitet i lejren, hjælper udtalelserne fra forfatteren af ​​One Day ... om Kolyma Tales. Ifølge ham er der ikke specifikke specielle personer, men næsten de samme efternavne, nogle gange gentaget fra historie til historie, men uden ophobning af individuelle træk. For at antyde, at dette var Shalamovs hensigt: den mest alvorlige lejr-hverdag slides ned og knuser mennesker, folk holder op med at være individer. Jeg er ikke enig i, at alle personlighedstræk og tidligere liv så og for altid er ødelagt: dette sker ikke, og der skal vises noget personligt i enhver."
Shukhovs portræt indeholder typiske detaljer, der gør ham næsten umulig at skelne, når han er i en enorm masse af fanger, i en lejrsøjle: en to uger gammel skægstubbe, et "barberet" hoved, "halvdelen af ​​tænderne mangler", "en lejrbeboerens høgøjne”, “hærdede fingre” osv. .d. Han klæder sig på nøjagtig samme måde som hovedparten af ​​hårdtarbejdende straffefanger. Men i Solzhenitsyn-heltens udseende og vaner er der også et individ, forfatteren udstyret ham med et betydeligt antal karakteristiske træk. Selv Shch-854 spiser lejrvælling anderledes end alle andre: "Han spiste alt i enhver fisk, selv gæller, endda en hale, og spiste øjne, når han stødte på stedet, og når de faldt ud og svømmede i en skål hver for sig - store fiskeøjne - spiste ikke. De lo ad ham for det. Og Ivan Denisovichs ske har et særligt mærke, og karakterens trowel er speciel, og hans lejrnummer begynder med et sjældent bogstav. PÅ DEN. Reshetovskaya siger, at efter offentliggørelsen af ​​A.I. Solzhenitsyn modtog et brev fra en tidligere fange fra Ozerlag, som bar nummeret Y-839. Forfatteren svarede ham: "Dit brev er unikt for mig med dit nummer: Y. Hvis jeg vidste, at et sådant brev eksisterede, ville Ivan Denisovich selvfølgelig være Y-854.
Forfatteren skabte et kunstnerisk billede af en persons skæbne og ikke et dokumentarisk portræt. Victor Nekrasov sagde det godt: "Det er trods alt ikke en sensationel eksponering, det er et populært synspunkt." Og han kaldte historien "en livsbekræftende ting". Her er hvert ord nøjagtigt og sandt: det populære synspunkt bestemte valget af helten, tonen og patosen i skildringen af ​​konflikten mellem det timelige og det evige.
Ivan Denisovich er en russisk bonde, kyndig, sart og hårdtarbejdende, i hvem den grusomme æra med at dyrke misundelse, ondskab og fordømmelser ikke dræbte den anstændighed, det moralske grundlag, der lever solidt blandt folket og aldrig tillader en at forveksle godt og ondt, ære og vanære, uanset hvor meget de kræver det. Kritikeren Sergovantsev, der bebrejder Ivan Denisovich for at være patriarkalsk, for at mangle i ham træk fra en bygherre af et nyt samfund, er desværre tættere på sandheden end Lakshin (kritiker, forfatterens forsvarer), der hævder, at hovedtrækkene ved Ivan Denisovich "blev dannet i årene med sovjetmagt." Solsjenitsyn beskæftiger sig utvivlsomt netop med Ivan Denisovichs solide moralske grundlag, hans ikke-forgæves værdighed, delikatesse og praktiske sind. Og alle disse træk var naturligvis iboende i den russiske bonde fra århundredet. "Klog uafhængighed, klog underkastelse til skæbnen og evnen til at tilpasse sig omstændighederne og mistillid - alt dette er kendetegnene for folket, landsbyens folk," skrev Shalamov til Solzhenitsyn.
Er det et menneske? Dette spørgsmål stilles af læseren, som åbner de første sider af historien og ser ud til at kaste sig ud i en mareridtsagtig, håbløs og endeløs drøm. Alle interesserne hos fangen Shch-854 ser ud til at dreje sig om kroppens enkleste dyrebehov: hvordan man "klipper" en ekstra portion vælling, hvordan man ikke starter en forkølelse under skjorten ved minus syvogtyve på scenen shmon , hvordan man gemmer de sidste krummer af energi i en svækket af kronisk sult og udmattende arbejdskrop, - kort sagt, hvordan man overlever i lejrhelvede.
Og det er ikke dårligt for den behændige og kyndige bonde Ivan Denisovich. Som opsummering af dagen glæder helten sig over de opnåede succeser: for de ekstra sekunders morgensøvn blev han ikke sat i en strafcelle, brigadieren lukkede renten godt - brigaden vil modtage ekstra gram rationer, købte Shukhov selv tobak for to skjulte rubler, og sygdommen, der begyndte om morgenen, lykkedes at overvinde murværksvæg CHP. Alle begivenheder synes at overbevise læseren om, at alt menneskeligt er efterladt bag pigtråd. Scenen, der går på arbejde, er en solid masse grå polstrede jakker. Navnene er gået tabt. Det eneste, der bekræfter individualiteten, er lejrnummeret. Menneskelivet er devalueret. En almindelig fange er underordnet alle - lige fra vagt og ledsager i tjenesten til kasernens kok og mester - de samme fanger som han er. De kan fratage ham frokosten, lægge ham i en straffecelle, give ham tuberkulose på livstid eller endda skyde ham. Shukhovs sjæl, som, det ser ud til, skulle være blevet hærdet, hærdet, egner sig ikke til "korrosion". Prisoner Shch-854 er ikke depersonaliseret, ikke dehumaniseret. Det ser ud til, at det er svært at forestille sig en situation, der er værre end den, som denne fravalgte fange har, men han er selv ikke kun ked af sin skæbne, men har også empati med andre. Ivan Denisovich har ondt af sin kone, som i mange år alene opdragede sine døtre og trak den kollektive gårdsrem. På trods af den stærkeste fristelse forbyder den evigt sultne fange at sende ham pakker, da han indser, at hans kone allerede har det svært. Shukhov sympatiserer med baptisterne, der fik 25 år i lejrene. Det er synd for ham og "sjakalen" Fetyukov: "Han vil ikke leve sin periode. Han ved ikke, hvordan han skal sætte sig selv«. Shukhov sympatiserer med Cæsar, som er veltilpas i lejren, som for at bevare sin privilegerede position er nødt til at forære en del af den mad, der er sendt til ham. Shch-854 sympatiserer nogle gange med vagterne "de har ikke brug for smør i sådan en frost for at trampe på tårnene" og vagterne, der ledsager kolonnen i vinden: "de skal ikke bindes med klude. Tjenesten er også ligegyldig.
I 60'erne blev Ivan Denisovich ofte bebrejdet af kritikere for ikke at modstå tragiske omstændigheder, han trak sig tilbage til stillingen som en magtesløs fange. Denne holdning blev især underbygget af kritikeren N. Sergovantsev i artiklen "The Tradition of Solitude and Continuous Life" (oktober. -1963. - nr. 4). Allerede i 90'erne blev den mening udtrykt, at forfatteren, efter at have skabt billedet af Shukhov, angiveligt bagtalte det russiske folk. En af de mest konsekvente tilhængere af dette synspunkt, N. Fed, hævder, at Solsjenitsyn opfyldte den "sociale orden" fra den officielle sovjetiske ideologi i 60'erne, som var interesseret i at omorientere den offentlige bevidsthed fra revolutionær optimisme til passiv kontemplation. Ifølge forfatteren af ​​magasinet Young Guard behøvede semiofficiel kritik en standard for en så begrænset, åndeligt søvnig, men generelt ligeglad person, der ikke kun var i stand til at protestere, men endda til den frygtsomme tanke om enhver utilfredshed, ”og Solzhenitsynskys lignende krav, helten så ud til at reagere på den bedst mulige måde.
I modsætning til N. Fedya, der var ekstremt forudindtaget i vurderingen af ​​Shukhov, skrev V. Shalamov, som havde 18 års lejre bag sig, i sin analyse af Solsjenitsyns arbejde om forfatterens dybe og subtile forståelse af heltens bondepsykologi, som manifesterer sig " både i nysgerrighed og naturligt ihærdigt sind, og evnen til at overleve, iagttagelse, forsigtighed, forsigtighed, en lidt skeptisk holdning til de forskellige Cæsarer i Markovich og al slags magt, som skal respekteres.
Shukhovs høje grad af tilpasningsevne til omstændighederne har intet at gøre med ydmygelse, med tab af menneskelig værdighed. Da han lider af sult ikke mindre end andre, har han ikke råd til at forvandle sig til en slags "sjakal" Fetyukov, gennemsøge affaldsdyngerne og slikke andres tallerkener, ydmygende tigger om uddelinger og flytte sit arbejde over på andres skuldre. Og Shukhov huskede bestemt ordene fra hans første værkfører Kuzemin: "Her, gutter, taigaens lov. Men her bor også folk. I lejren er det denne, der dør: Hvem slikker skålene, hvem håber på lægeafdelingen, og hvem går til gudfaderen for at banke på ..."
Vi kan sige, at denne visdom ikke er stor - det er trickene til den "bestielle" overlevelse. Det er ikke tilfældigt, at Solsjenitsyn nævnte de dømte: "en dyrisk stamme" ... I denne stamme viser det sig, at den klogere er den, der ... er mere fordringsløs, mere primitiv? Men Solsjenitsyns helt er klar til, om nødvendigt, at forsvare sine rettigheder med magt: Da en af ​​de dømte forsøger at flytte filtstøvlerne, han har lagt til tørre fra komfuret, råber Shukhov: "Hej, din rødhårede! Og støvler i ansigtet hvis? Sæt din egen, rør ikke fremmede! I modsætning til den almindelige opfattelse af, at historiens helt er "sky, bondevis respektfuld" over for dem, der repræsenterer "chefer" i hans øjne, bør man huske de uforsonlige vurderinger, som Shukhov giver til forskellige slags lejrkommandører og deres medskyldige: værkfører Deru - "grisetryn"; opsynsmænd - "forbandede hunde"; nachkaru - "mutt"; senior i kasernen - "urka" mv. I disse og lignende vurderinger er der ikke engang en skygge af den "patriarkalske ydmyghed", som nogle gange tilskrives Ivan Denisovich ud fra de bedste intentioner.
Hvis vi taler om "underkastelse til omstændighederne", som nogle gange skydes skylden på Shukhov, så skal vi i første omgang ikke huske ham, men "sjakalen" Fetyukov, værkfører Der og lignende. Disse moralsk svage, manglende indre kernekarakterer forsøger at overleve på bekostning af andre. Det er i dem, at det repressive system danner en slavepsykologi.
Den dramatiske livserfaring af Ivan Denisovich, hvis billede legemliggør nogle af de typiske egenskaber ved den nationale karakter, gjorde det muligt for helten at udlede en universel formel for en persons overlevelse fra folket i Gulag-landet: "Det er rigtigt, støn og rådne. Og hvis du gør modstand, vil du bryde." Dette betyder dog ikke, at Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin og andre russiske mennesker, der er tæt på dem i ånden, altid er lydige i alt. I tilfælde, hvor modstand kan bringe succes, forsvarer de deres få rettigheder. Så for eksempel ved stædig tavs modstand annullerede de chefens ordre om kun at bevæge sig rundt i lejren i brigader eller grupper. Konvojen af ​​fanger gør den samme stædige modstand mod nachkarene, som holdt dem i kulden i lang tid: "Jeg ville ikke være menneske med os, så brast i det mindste i gråd nu." Hvis Shukhov bøjer sig, er det kun udadtil. I moralske termer modstår han systemet baseret på vold og åndelig korruption. Under de mest dramatiske omstændigheder forbliver helten en mand med sjæl og hjerte og tror på, at retfærdigheden vil sejre.
Men uanset hvor mange eksterne støtter, lånte "plader" til at beskytte den indre verden, søger Ivan Denisovich ubevidst fuldførelsen af ​​sig selv, sine håb, tro på mennesket og livet. En hel samling af deformiteter, forståelige ritualer for bedrag, spil og sejr er dechifreret for læseren af ​​Ivan Denisovichs skarpe øje og moralske sans. Nå, jeg "lukkede procentdelen" for værkføreren, hvilket betyder nu "der vil være gode rationer i fem dage." Og tænk ikke, "han fandt et job et sted, hvad er det for et job for ham, værkførerens sind ..." Det lykkedes mig at stjæle en rulle tagpap, bære den forbi vagterne og dække vinduerne, arbejdsplads fra den iskolde vind er også god, selvom farlig, risikabel: "Nå, Shukhov kom op med det. Det er ubelejligt at tage en rulle, så de tog den ikke, men klemte den sammen, som en tredje person, og så gik de. Og fra siden vil du kun se, at to personer går stramt.
Men disse gerninger, komiske og forfærdelige måder at realisere formlen på: "behov for opfindelse er snedig" fangede hverken Shukhovs tanke eller følelse fuldstændigt. På den ene eller anden måde, men alle disse tricks, metoder til at overleve, er påtvunget af lejren. Helten kæmper intuitivt, på et underbevidst plan, uden noget "teoretisk" udstyr, mod anden natur eller internt fangenskab, som han skaber, introducerer lejren i ham. Men tankerne og viljen til indre frihed forblev uden for rækkevidde. Det er ikke tilfældigt, at A. Solsjenitsyn byggede sin fortælling på Ivan Denisovichs erfaringer og tanker, hvor det er svært at mistænke et komplekst åndeligt og intellektuelt liv. Og det falder aldrig ind for Shukhov selv at se på sit sinds indsats på anden måde end verdslig: "Tanken om fangen og så ikke fri, alt vender tilbage til det, alt røres op igen: vil de mærke lodningen i madras? Bliver de løsladt på lægeafdelingen om aftenen? bliver kaptajnen fængslet eller ej? Og hvordan fik Cæsar sit varme undertøj i armene? formentlig smurt den i forsyningsrummet til personlige ejendele, hvor kom den fra? Ivan Denisovich tænker ikke på de såkaldte forbandede spørgsmål: hvorfor sidder så mange mennesker, gode og anderledes, i lejren? Hvad er årsagen til lejrene? Ja, og for hvad - han selv sidder - ved han ikke, det lader til, at han ikke har forsøgt at fatte, hvad der skete med ham.
Hvorfor det? Det er klart, fordi Shukhov tilhører dem, der kaldes en naturlig, naturlig person. En fysisk person er langt fra en sådan beskæftigelse som refleksion, analyse, en evig intens og rastløs tanke pulserer ikke i ham, det frygtelige spørgsmål opstår ikke: hvorfor? hvorfor? Det naturlige menneske lever i harmoni med sig selv, tvivlens ånd er ham fremmed; han reflekterer ikke, ser ikke på sig selv fra "siden". Denne simple helhed i bevidstheden forklarer i høj grad Shukhovs vitalitet, hans høje tilpasningsevne til umenneskelige forhold.
Ivans naturlighed, hans understregede fremmedgørelse fra kunstigt, intellektuelt liv, er ifølge Solsjenitsyn forbundet med heltens høje moral. Man stoler på Shukhov, fordi de ved: han er ærlig, anstændig, lever med god samvittighed. Cæsar, med en rolig sjæl, gemmer en madpakke med Shukhov. Esterne låner tobak, de er sikre på, at de vil betale den tilbage.
Hvad er den kontinuerligt skabte, indhegnede verden, hvor Shukhovs stille tanker går? Hvordan bestemmer de hans synlige gerninger og gerninger?
Lad os lytte til den uhørlige monolog, der lyder i tankerne på Shukhov, på vej på arbejde, i samme spalte gennem den iskolde steppe. Han forsøger at fatte nyheden fra sin fødeby, hvor kollektivgården enten bliver udvidet eller brudt op, hvor køkkenhaver bliver fældet, og enhver virksomhed bliver kvalt ihjel med skatter. Og de presser folk til at flygte fra jorden, til en mærkelig form for profit: til at male farvede "køer" på voksdug, på chintz, på en stencil. I stedet for arbejde på jorden er der en elendig, ydmyget kunst at "farve" - ​​som en slags iværksætteri, som en anden måde at overleve i en perverteret verden.
"Fra historierne om frie chauffører og gravemaskiner ser Shukhov, at folk har blokeret den direkte vej, men folk farer ikke vild: de går rundt, og det er sådan, de er i live."
Shukhov ville have fundet vej rundt. Indtjening, ser du, let, brand. Og det ser ud til at være en skam at halte bagefter dine landsbybeboere. Men efter min smag ville Ivan ikke lide
Denisovich til at tage på de tæpper. For dem er der brug for svindleri, uforskammethed, for at give politiet en pote. Shukhov har trampet jorden i fyrre år nu, halvdelen af ​​hans tænder mangler, og han har en skaldet plet på hovedet, han gav aldrig nogen og tog aldrig fra nogen, og han lærte ikke i lejren.
Lette penge - de vejer ikke noget, og der er ikke noget sådant instinkt, som de siger, du har tjent. De gamle havde ret, da de sagde: hvad man ikke betaler ekstra for, oplyser man ikke.
I lyset af disse refleksioner bliver den overbærenhed, hvormed Shukhov møder den samme "uddannede samtale" om S. Eisensteins film "Ivan the Terrible", forståelig. Shukhovs nedladende ligegyldighed over for "uddannet samtale" er den første hentydning til "uddannethed" som nogle af de mest raffinerede, logisk fejlfrie måder at leve en løgn på.
Alle disse diskussioner er som en omvej for Ivan Denisovich. De "blokerede også den direkte vej for mennesker." Og hvor er det, denne lige vej, hvis elementerne i den snakkende butik skubber sjæle, forlener dem med sætninger, slogans, stumper af "argumenter".
Ivan Denisovich har længe og bestemt afvist hele den udklædte verden af ​​"ideer", slogans af alle former for propaganda i deres ansigter ... Gennem hele historien lever helten med en fantastisk forståelse af, hvad der sker, og afsky for løgne.
Faktisk er hele lejren og arbejdet i den, trickene til at opfylde planen og tjene penge, opførelsen af ​​"Sotsgorodok", som begynder med oprettelsen af ​​et pigtrådshegn til bygherrerne selv, en korrumperende, forfærdelig måde, omgå alt naturligt, normalt. Her er selve arbejdet vanæret, forbandet. Her er alle spredt, alle higer efter let "ildende" tomgang. Alle tanker går til window dressing, efterligning af sagen. Omstændighederne tvinger Shukhov til på en eller anden måde at tilpasse sig den generelle "omvej", demoralisering. Samtidig med at fuldføre konstruktionen af ​​sin indre verden, var helten i stand til at fange andre med sin moralske konstruktion, for at vende tilbage til dem mindet om aktiv, ubesmittet godhed. For at sige det enkelt, vendte Ivan Denisovich tilbage til sig selv og andre "en følelse af arbejdets oprindelige renhed og endda hellighed."
Shukhov glemmer alt dette, mens han arbejder - han er så passioneret omkring sagen: "Og hvordan alle tanker blev fejet ud af mit hoved. Shukhov huskede ikke noget nu og var ligeglad, men tænkte kun på, hvordan han skulle lave sine pibeknæ og bringe dem ud, så det ikke rygede. På arbejdet går dagen hurtigt. Alle løber hen til uret. "Det ser ud til, at værkføreren også beordrede - at skåne mørtlen bag dens mur - og de løb. Men sådan fungerer Shukhov, dumt, og de kan ikke vænne ham af på nogen måde: han fortryder alt, så han ikke dør forgæves. Dette er hele Ivan Denisovich.
I et brev til Solsjenitsyn protesterede V. Shalamov mod den rørende entusiastiske fortolkning af kritikere af arbejderscenen i historien One Day in the Life of Ivan Denisovich. "Hvis Ivan Denisovich," skrev han, "var en forherligelse af tvangsarbejde, så ville forfatteren af ​​denne historie holde op med at give hånd" ... "Derfor er de, der roser lejrarbejdet, af mig sat på samme niveau med de som hængte ordene på lejrportene: "Arbejde er et spørgsmål om ære, et spørgsmål om ære, et spørgsmål om tapperhed og heltemod"... Der er intet mere kynisk end en inskription."
Den litterære presse gentog gentagne gange, at dette er en virkelig vidunderlig episode af historien, den mest prætentiøse i sin essens, der afslører de bedste aspekter af Ivan Denisovichs bondenatur. I denne scene så de "et symbol på en persons selvbekræftelse under de mest umenneskelige forhold."
Hele den berømte scene med at lægge muren, episoden af ​​frigørelse, hvor hele brigaden forvandles - Alyoshka the Baptist med kaptajnens rang, der bringer løsningen, og værkføreren Tyurin, og selvfølgelig Shukhov, er en af ​​de toppen af ​​Solsjenitsyns værk. Selv vagterne blev ydmyget, fornærmet, som blev glemt, holdt op med at være bange, ufrivilligt nedgjort og overgået.
Paradokset ved denne scene er, at heltenes frigørelsessfære, deres opståen, bliver den mest slavebundne og fremmedgjorte fra dem - arbejdet og dets resultater. Derudover er der gennem hele scenen ikke en antydning af broderskabets opvågnen, kristningen af ​​bevidstheden, retfærdighed og endda samvittighed.
Hele historien og denne arbejdsscene i den iskolde vind rummer en mere formidabel og vedvarende anklage om manglende frihed, forvrængning af menneskelig energi og vanhelligelse af arbejdet.
A.A. Gazizova reflekterer i sin artikel over spørgsmålet: "Hvori fandt Ivan Denisovich støtte til bevarelsen af ​​moral?" Artiklens forfatter gør opmærksom på det faktum, at i talespørgsmålet, hvorfra Solzhenitsyns helt er vævet, er de sjældneste indeslutninger af petting-suffikser lavet: "et tyndt, uvasket tæppe" varmer på en eller anden måde, "en nål og tråd" hjælper. , men "ulvesol" en januarnat . Hvorfor laves indsatser?
"Et tyndt, uvasket tæppe" varmer på en eller anden måde, "en nål og tråd" hjælper, og "ulvens sol" betyder folkedisposition: "sådan kalder Shukhov i regionen en måned som en vittighed." Men denne vittighed med kulde og død (månedens tegn) får en særlig, overbevist betydning: alle lider ulvesult og kulde, men der er ingen ulvefrihed (Shukhov troede det - "dyrestamme"). Og Shukhov-betydningen af ​​denne vittighed betyder, at han, som en fri ulv, gik på jagt efter bytte.
Solsjenitsyn navngav kærligt tre folkloreobjekter, og de peger på en selvstændig støtte, illusorisk og virkelig på samme tid. Tanker og indre frihed forblev uden for lejrmaskinens rækkevidde, fordi denne fange blev hjulpet af de gamle erfaringer fra de mennesker, der boede i ham.
På grundlag af det forfærdelige lejrmateriale byggede A.I. Solsjenitsyn således sin filosofi om en uendelig lille og ensom person, der forhindrer den velsmurte voldsmaskine i at producere endimensionelle mennesker blot ved at forblive en personlighed i hvert øjeblik af livet. Ivan Denisovich Shukhov svarer til forfatterens ideelle ideer om den nationale ånds og sinds kvaliteter, hvilket giver håb om dens genoplivning. I hans stille modstand mod vold kom de folkelige egenskaber til udtryk med stor imponerende kraft, som ikke blev anset for så nødvendige i en tid med høje sociale forandringer. A.I. Solsjenitsyn vendte tilbage til litteraturen som en helt, der kombinerede tålmodighed, rimelig forsigtig fingerfærdighed, evnen til at tilpasse sig umenneskelige forhold uden at tabe ansigt, en klog forståelse af både rigtigt og forkert, vanen med at tænke intenst "om tid og om dig selv."

Kap.2

"Matryona Dvor" er den anden titel (tilladt af censur) på historien "En landsby står ikke uden en retfærdig mand". I sin semantik er den mindre rummelig end den første, hvilket afslører værkets hovedproblem. Begrebet "landsby" for A. Solsjenitsyn er en model (synonym) af menneskers liv i slutningen af ​​det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Eksistensen af ​​en national verden er ifølge forfatteren umulig uden en "retfærdig mand" - en person med de bedste træk af en national karakter - hvis fravær uundgåeligt vil medføre ødelæggelsen af ​​den ældgamle russiske kultur landsby og nationens åndelige død.

Historiens plot ligger i studiet af den nationale karakters skæbne i de katastrofale sociohistoriske retssager, der ramte det russiske folk i det 20. århundrede.

I en periode med social krise, søgen efter det sande grundlag for tilværelsen, er det vigtigt for forfatteren at bevise betydningen af ​​landsbymanden, som er vogteren af ​​den patriarkalske verdens oversociale værdisystem, personificeringen af en særlig livsform baseret på livets styrke, stabilitet og forankring.

Ifølge A. Solzhenitsyn ligger den russiske folkekarakters særegenhed i, at den organisk kombinerer spiritualitet og praktisk som egenskaber, der er nødvendige for, at en person kan leve under naturlige forhold. Folkets verdensbillede kommer til udtryk i en særlig virkelighedsopfattelse, hvor hver ting og ethvert naturfænomen har sin egen særlige betydning og er i harmoni med mennesket.

Denne organiske enhed er påvirket af to forskellige processer: sociale katastrofer (1. Verdenskrig, revolution, Anden Verdenskrig, undertrykkelse) og historiske processer forbundet med overgangen fra den traditionelle type civilisation til et industrisamfund (kollektivisering, industrialisering), kompliceret i Rusland ved revolutionære metoder inkarnation.

I historiens plot er begge processer lagt oven på hinanden: Som følge af kollektivisering og urbanisering har mange landsbyer mistet deres identitet og forvandlet til et vedhæng af byen. For eksempel, i landsbyen Vysokoe Pole, bringes brød (som alt andet) fra byen, hvilket indikerer ødelæggelsen af ​​det økonomiske grundlag for bondelivet. Konceptet om ikke kun den materielle, men også den åndelige side af livet har imidlertid ændret sig.

Som et resultat af ødelæggelsen af ​​den patriarkalske livsstil dannes en marginal type civilisation, som i historien er legemliggjort i billedet af landsbyen Peat Product. Det første træk ved denne livsform er mangfoldighed, det vil sige manglen på integritet, på det sted, hvor der dannes et heterogent konglomerat, som kom fra forskellige historiske perioder (landsbyens rum). Billedet af huset er meget vejledende, hvorfra den menneskelige type rum forlader, det viser sig kun at være egnet til det offentlige liv (væggene når ikke loftet). Folkets levende sjæls forsvinden kommer både til udtryk i, at levende sang erstattes af danse til radiogrammet, og i, at traditionel moral erstattes af en marginal persons anarkiske egenvilje (drukkenskab og slagsmål i landsbyen).

Begge varianter af livet er kendt af hovedpersonen, og vender tilbage efter ti år med Stalins lejre til det normale liv. Han ønsker at finde en "landsby", det vil sige dybt, "indre" Rusland, en patriarkalsk livsform, hvor han, som det ser ud til, kan finde ro i sindet, men hverken Vysokoye Pole eller byen Torfoprodukt berettigede forhåbningerne til dem. Kun tredje gang var helten heldig: han lærer om landsbyen Talnovo, om et stykke "kondovoy" Rusland, hvor folkeritualer og traditioner, der danner grundlag for folks liv, stadig kan bevares, og hvor helten møder Matryona.

Matrena Vasilievna er den meget retfærdige person, der er legemliggørelsen af ​​det åndelige princip i den nationale karakter. Hun personificerer det russiske folks bedste kvaliteter, hvad landsbyens patriarkalske måde hviler på. Hendes liv er bygget på harmoni med omverdenen, hendes hus er en fortsættelse af hendes sjæl, hendes karakter, alt her er naturligt og organisk, lige ned til musene, der rasler bag tapetet. Alt, hvad der fandtes i Matrenas hus (en ged, en skæv kat, fikus, kakerlakker) var en del af hendes lille familie. Måske kommer en sådan respektfuld holdning fra heltinden til alle levende ting fra opfattelsen af ​​mennesket som en del af naturen, en del af den enorme verden, som også er karakteristisk for den russiske nationale karakter.

Matryona levede hele sit liv for andre (kollektiv gård, landsbykvinder, Thaddeus), men hverken uselviskhed, venlighed, flid eller Matryonas tålmodighed finder et svar i menneskers sjæle, fordi den moderne civilisations umenneskelige love blev dannet under indflydelse af sociohistoriske katastrofer, efter at have ødelagt det moralske grundlag for et patriarkalsk samfund, skabte de et nyt, forvrænget moralbegreb, hvor der ikke er plads til åndelig generøsitet, empati eller elementær sympati.

Tragedien ved Matrona er, at hendes karakter fuldstændig manglede en praktisk opfattelse af verden (i hele sit liv var hun aldrig i stand til at skaffe sig en husstand, og det engang velbyggede hus blev forfaldent og ældet).

Denne facet af den russiske folkekarakter, nødvendig for nationens eksistens, blev legemliggjort i billedet af Thaddeus. Men uden en åndelig begyndelse, uden Matryona, bliver Thaddeus' praktiske funktion, under indflydelse af forskellige sociohistoriske omstændigheder (krig, revolution, kollektivisering), forvandlet til absolut pragmatisme, katastrofal både for personen selv og for menneskene omkring ham. .

Thaddeus' ønske om at tage huset (Matryonas øverste værelse) i besiddelse udelukkende af egoistiske årsager streger de sidste rester af moral over i hans sjæl (hvis han trækker Matryonas hus i bjælker, tænker helten ikke på at fratage hende husly, det eneste tilflugtssted, kun "Thaddeus' egne øjne glimtede forretningsmæssigt"). Som et resultat er dette årsagen til heltindens død. Meningen med livethelt bliver en overdreven tørst efter profit, berigelse, hvilket fører til heltens fuldstændige moralske nedbrydning (Thaddeus, selv ved Matryonas begravelse, "kom kun til at stå ved kisterne for en kort stund", fordi han var optaget af at redde "det øverste rum" fra ilden og fra Matryona-søstrenes indspil"). Men det mest forfærdelige er, at Thaddeus "ikke var alene i landsbyen". Historiens hovedperson, fortælleren Ignatich, udtaler med beklagelse, at andre beboere ser meningen med livet i erhvervelse, i akkumulering af ejendom: "Og at miste det betragtes som skammeligt og dumt over for folk."

Matryonas landsbyboere, der var optaget af små hverdagsproblemer, kunne ikke se den åndelige skønhed hos heltinden bag den ydre uskønhed. Matryona døde, og fremmede stjæler allerede hendes hus og ejendom, uden at indse, at med Matryonas afgang, er der noget vigtigere, der ikke er modtageligt for splittelse og primitiv verdslig vurdering, ved at forlade livet.

Hvis man i begyndelsen af ​​historien antager den harmoniske, konfliktfrie eksistens af komplementære træk af den nationale karakter, legemliggjort i heltene, viser A. Solsjenitsyn derefter, at den historiske vej, de gik igennem, umuliggjorde deres forbindelse senere i livet, fordi Thaddeus' praktiske funktion er forvrænget og bliver til materialisme, ødelægger en person i moralsk forstand og Matryonas åndelige kvaliteter, på trods af at de ikke er modtagelige for korrosion (selv efter heltindens død var Matryonas ansigt "mere levende" end døde"), er dog ikke efterspurgte af hverken historien eller det moderne samfund. Det er også symbolsk, at Matryona i hele sit liv med Yefim aldrig var i stand til at efterlade afkom (alle seks børn døde kort efter fødslen). Med heltindens død forsvinder spiritualiteten, som ikke er nedarvet, også.

A. Solzhenitsyn taler om det uerstattelige tab af Matryona og verden, hvis højborg hun var. Forsvinden af ​​den russiske folkekarakter som grundlag for den patriarkalske civilisationstype fører ifølge forfatteren til ødelæggelsen af ​​landsbykulturen, uden hvilken "der er ingen landsby" og eksistensen af ​​mennesker som en nation, som en åndelig enhed er umulig.

Konklusion
Den sædvanlige dag for Ivan Denisovich besvarede det mest pinende spørgsmål i vores angste tidsalder: hvad skal der gøres for, med Boris Pasternaks ord, "ikke en eneste lobule af ansigtet", hvordan man kan leve, så man under alle omstændigheder , selv det mest ekstraordinære, i enhver i helvedes kreds at forblive en person, en selvstændigt tænkende og ansvarligt handlende person, ikke at miste værdighed og samvittighed, ikke at forråde og ikke at være ond, men også at overleve på samme tid , efter at være gået gennem ild og vand, at stå uden at flytte byrden af ​​sin egen skæbne over på skuldrene af efterkommere? Og Solzhenitsyn skildrede i sit værk "En dag i Ivan Denisovichs liv" en mand, der, da han var dækket af en bolsjevikisk kasket, fandt en kilde til styrke og frihed i sig selv, i sin russiskhed, i varmen i et livsforhold, i arbejde, i sin indre kamp mod det onde, viljen til indre frihed, i evnen til at leve på samme tid alene – og sammen med alle. Omkring ham er forskellige mennesker: som modstod angrebet fra en frygtelig æra, som brød sammen. Årsagerne til nederlaget er forskellige for alle, årsagen til sejren er den samme for alle: loyalitet over for den ikke-kommunistiske tradition; den nationale tradition observeret af esterne, højt godkendt af Ivan Denisovich; religiøs tradition - baptisten Alyoshka er tro mod den, som Ivan Denisovich respekterer, selvom han selv er langt fra kirken.

Ikke mindre lys er finalen i historien "Matryona Dvor", hvor det bliver tydeligt, at "Matryonas" lever iblandt os i dag, uselvisk og umærkeligt gør det gode, finder deres lykke og formål i at give sig selv - hele menneskelivet, fuld af meningsløs hast, hviler på dem, glemsomhed, egoisme og uretfærdighed.
Solsjenitsyns værker genoprettede den russiske tradition, afbrudt i årtier, i en persons retfærdighed til at se "implementeringen af ​​den moralske lov" (P.Ya. Chaadaev) - og dette er den særlige rolle for Solsjenitsyns værker i den litterære proces .
“ Vi alle, - fortælleren afslutter sin historie om Matryonas liv, - boede ved siden af ​​hende og forstod ikke, hvad hun var.at de retfærdigste, uden hvem landsbyen ifølge ordsproget ikke står. Hverken by. Ikke hele vores jord."

Bibliografi
1. Arkhangelsky, A. 40 år af Ivan Denisovich /A. Arkhangelsky // Izvestia. - 2002. - 19. november. – S.9.
2. Voskresensky, L. Hej, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskva nyheder. - 1988. - 7. august. – S.11.
3. Gazizova, A.A. Konflikten mellem det timelige og det evige i A. Solsjenitsyns historie "En dag i Ivan Denisovichs liv" / A.A. Gazizova // Litteratur i skolen. - 1997. - Nr. 4. - S.72-79.
4. Golubkov, M.M. Russisk nationalkarakter i eposet af A. Solsjenitsyn / M.M. Golubkov // Domestic History. - 2002. - Nr. 1. - S.135-146.
5. Gulak, A.T. Om fortælleformerne i historien om A.I. Solzhenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv" / A.T. Gulak, V.Yu. Yurovsky // Russisk tale. - 2006. - Nr. 1. - S.39-48.
6. Evsyukov, V. Folk i afgrunden / V. Evsyukov // Fjernøsten. - 1990. - Nr. 12. - S.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Videnskabelig konference "Alexander Solzhenitsyn". I anledning af 30-årsdagen for udgivelsen af ​​historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" / V.N. Zapevalov // Russisk litteratur. - 1993. - Nr. 2. - S. 251-256.
8. Latynina, A. Ideokratiets sammenbrud: Fra "One Day in the Life of Ivan Denisovich" til "Gulag Archipelago" / A. Latynina // Litterær anmeldelse. - 1990. - Nr. 4. - S.3-8.
9. Muromsky, V.P. Fra historien om litterær kontrovers omkring historien om A.I. Solzhenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv" / V.P. Muromsky // Litteratur i skolen. - 1994. - Nr. 3. - S.26-30.
10. Neverov, A. "En dag" og hele livet: / A. Neverov // Labor. - 2002. - 19. november. – S.6.
11. Solsjenitsyn, A.I. Interview til BBC Radio i anledning af 20-årsdagen for udgivelsen af ​​One Day in the Life of Ivan Denisovich / A.I. Solsjenitsyn // Stjerne. - 1995. - Nr. 11. - S.5-7.
12. Solsjenitsyn A.I. En dag af Ivan Denisovich: Historier om 60'erne. - St. Petersborg, 2000. - 340 s.
13. Urmanov, A.V. Alexander Solzhenitsyns kreativitet: Lærebog / A.V. Urmanov. - 2. udg. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 s.
14. Chalmaev, V.A. A Solzhenitsyn: Liv og arbejde: en bog for studerende / V.A. Chalmaev. - M.: Oplysning, 1994. - 287 s.
15. Shneiberg, L.Ya. Fra Gorky til Solsjenitsyn: En guide for ansøgere til universiteter / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakov. - 2. udg., Rev. og yderligere - M.: Højere skole, 1997. - 559 s.

Alexander Isaevich Solsjenitsyn sagde i et af sine interviews: "Jeg gav næsten hele mit liv til den russiske revolution."

Opgaven med at vidne om de skjulte tragiske drejninger i russisk historie nødvendiggjorde søgen efter og forståelse af deres oprindelse. De ses netop i den russiske revolution. "Som forfatter er jeg virkelig blevet sat i en position til at tale for de døde, men ikke kun i lejrene, men for de døde i den russiske revolution," skitserede Solsjenitsyn sit livs opgave i et interview i 1983. " Jeg har arbejdet på en bog om revolutionen i 47 år, men i løbet af arbejdet med den opdagede han, at det russiske år 1917 var et hurtigt, som om det var komprimeret, omrids af det 20. århundredes verdenshistorie. Det er bogstaveligt talt: De otte måneder, der gik fra februar til oktober 1917 i Rusland, og derefter hektisk rullende, bliver så langsomt gentaget af hele verden gennem hele århundredet. I de senere år, hvor jeg allerede har afsluttet flere bind, er jeg overrasket over at se, at jeg på en eller anden indirekte måde også har skrevet historien om det tyvende århundrede ”(Publicistry, bind 3, s. 142).

Vidne og deltager i russisk historie i det XX århundrede. Solsjenitsyn var sig selv. Han dimitterede fra fakultetet for fysik og matematik ved Rostov Universitet og blev voksen i 1941. Den 22. juni, efter at have modtaget et diplom, kommer han til eksamen ved Moskva Institut for Historie, Filosofi, Litteratur (MIFLI), på hvis korrespondancekurser han studerede siden 1939. Regelmæssig session kommer i begyndelsen af ​​krigen. I oktober blev han mobiliseret i hæren og kom hurtigt ind på officersskolen i Kostroma. I sommeren 1942 - rang som løjtnant, og i slutningen - fronten: Solsjenitsyn har kommandoen over et lydbatteri i artilleri-rekognoscering. Solsjenitsyns militære erfaring og arbejdet med hans lydbatteri afspejles i hans militærprosa fra slutningen af ​​1990'erne. (todelt historie "Zhelyabug bosættelser" og historien "Adlig Shvenkitten" - "Ny Verden". 1999. Nr. 3). Som artilleriofficer rejser han fra Orel til Østpreussen og tildeles ordrer. Mirakuløst befinder han sig i netop de steder i Østpreussen, hvor general Samsonovs hær passerede. Den tragiske episode i 1914 - Samsons katastrofe - bliver genstand for skildring i den første "Knude" af "Craienne Wheel" - i "Fjortende august". Den 9. februar 1945 blev kaptajn Solsjenitsyn arresteret på kommandoposten for sin chef, general Travkin, som et år efter sin arrestation ville give sin tidligere officer en karakteristik, hvor han uden frygt ville huske alle sine fortjenester – bl.a. nattens tilbagetrækning fra batteriomringningen i januar 1945, hvor kampene allerede var i Preussen. Efter arrestationen - lejre: i New Jerusalem, i Moskva nær Kaluga-forposten, i specialfængsel nr. 16 i de nordlige forstæder til Moskva (den samme berømte Marfinskaya sharashka beskrevet i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Siden 1949 - en lejr i Ekibastuz (Kasakhstan). Siden 1953 har Solzhenitsyn været en "evig eksilbosætter" i en afsidesliggende landsby i Dzhambul-regionen på kanten af ​​ørkenen. I 1957 - rehabilitering og en landskole i landsbyen Torfo-produkt nær Ryazan, hvor han underviser og lejer et værelse af Matryona Zakharova, som blev prototypen på den berømte værtinde af Matryona Dvor (1959). I 1959 skabte Solzhenitsyn "i én slurk" i tre uger en revideret, "lettet" version af historien "Sch-854", som efter megen besvær af A.T. Tvardovsky og med velsignelse fra N.S. Khrusjtjov så lyset i Novy Mir (1962. nr. 11) under titlen One Day in the Life of Ivan Denisovich.

På tidspunktet for den første udgivelse havde Solsjenitsyn seriøs skriveerfaring bag sig - omkring halvandet årti: "I tolv år skrev og skrev jeg roligt. Først den trettende rystede. Det var sommeren 1960. Ud fra de mange ting, der er skrevet - og med deres fuldstændige håbløshed, og med fuldstændig uklarhed, begyndte jeg at føle mig overfyldt, jeg mistede letheden ved undfangelse og bevægelse. I den litterære undergrund begyndte jeg at mangle luft, "skrev Solzhenitsyn i sin selvbiografiske bog" En kalv med et egetræ. Det er i den litterære undergrund, at romanerne "In the First Circle", flere skuespil, filmmanuskriptet "Tanks Know the Truth!" skabes! om undertrykkelsen af ​​Ekibastuz-oprøret af fanger, begyndte arbejdet på Gulag-øgruppen, en roman om den russiske revolution, kodenavnet R-17, blev udtænkt, indlemmet årtier senere i det episke Røde Hjul.

I midten af ​​60'erne. historien "Kræftafdelingen" (1963-1967) og "letvægts"-versionen af ​​romanen "I den første cirkel" er ved at blive til. Det er ikke muligt at udgive dem i Novy Mir, og begge udkommer i 1968 i Vesten. Samtidig begyndte arbejdet tidligere på The Gulag Archipelago (1958-1968; 1979) og det episke Red Wheel (intensivt arbejde på den store historiske roman R-17, som voksede til det episke Red Wheel, begyndte i 1969 G.) .

I 1970 vandt Solsjenitsyn Nobelprisen. han ønsker ikke at forlade USSR af frygt for at miste sit statsborgerskab og muligheden for at kæmpe i sit hjemland - derfor er den personlige modtagelse af prisen og talen fra nobelpristageren udskudt indtil videre. Historien om at modtage Nobelprisen er beskrevet i kapitlet "Nobeliana" ("En kalv stødt med et egetræ"). Samtidig forværredes hans stilling i USSR mere og mere: hans principielle og kompromisløse ideologiske og litterære position førte til udvisning af Forfatterforbundet (november 1969), og en forfølgelseskampagne af Solsjenitsyn udfoldede sig i den sovjetiske presse. . Dette tvinger ham til at give tilladelse til udgivelsen i Paris af bogen "August den fjortende" (1971) - første bind af eposet "Red Wheel". I 1973 udkom første bind af Gulag-øgruppen på det parisiske forlag YMCA-PRESS.

Den ideologiske opposition er ikke blot ikke skjult af Solsjenitsyn, men er direkte erklæret. Han skriver en række åbne breve: et brev til IV All-Union Congress of the Union of Soviet Writers (1967), et åbent brev til sekretariatet for Union of Writers of the RSFSG (1969), et brev til lederne af Sovjetunionen (1973), som han sender med post til adressaterne i SUKP's centralkomité, og uden at modtage svar, distribuerer i samizdat. Skribenten skaber en række journalistiske artikler, der er beregnet til en filosofisk og journalistisk samling. "Fra under klipperne" ("Om vejrtrækningens og bevidsthedens tilbagevenden", "Omvendelse og selvbeherskelse som kategorier af det nationale liv", "Uddannelse"), "Lev ikke af løgne!" (1974).

Selvfølgelig var der ingen grund til at tale om udgivelsen af ​​disse værker - de blev distribueret i samizdat.

I 1975 udkom den selvbiografiske bog "En kalv stødte en eg", som er en detaljeret historie om forfatterens kreative vej fra begyndelsen af ​​litterær aktivitet til den anden arrestation og udvisning og en oversigt over 60'ernes litterære miljø og skikke. - begyndelsen af ​​70'erne.

I februar 1974, på højden af ​​den uhæmmede forfølgelse udsendt i den sovjetiske presse, blev Solsjenitsyn arresteret og fængslet i Lefortovo-fængslet. Men hans uforlignelige autoritet blandt verdenssamfundet tillader ikke den sovjetiske ledelse blot at beskæftige sig med forfatteren, så han bliver frataget sovjetisk statsborgerskab og udvist fra USSR. I Tyskland, som blev det første land til at acceptere eksilet, bliver han hos Heinrich Böll, hvorefter han slår sig ned i Zürich (Schweiz). Solsjenitsyns anden selvbiografiske bog, A Grain Between Two Millstones, fortæller om livet i Vesten, hvis udgivelse han begyndte i Novy Mir i 1998 og fortsatte i 1999.

I 1976 flyttede forfatteren og hans familie til Amerika, til staten Vermont. Her arbejder han på en komplet samling af værker og fortsætter historisk forskning, hvis resultater danner grundlaget for eposet "Red Wheel".

Solsjenitsyn var altid sikker på, at han ville vende tilbage til Rusland. Selv i 1983, da ideen om at ændre den socio-politiske situation i USSR virkede utrolig, da han blev spurgt af en vestlig journalist om håbet om at vende tilbage til Rusland, svarede forfatteren: "Du ved, på en mærkelig måde, jeg ikke kun håb, jeg er internt overbevist om dette. Jeg lever bare i denne følelse: at jeg helt sikkert vil vende tilbage i mit liv. Med dette mener jeg tilbagevenden af ​​en levende person, og ikke bøgerne, bøgerne vil selvfølgelig vende tilbage. Dette er i modstrid med alle rimelige ræsonnementer, jeg kan ikke sige: af hvilke objektive grunde dette kan være, da jeg ikke længere er en ung mand. Men når alt kommer til alt, og ofte går Historien i en sådan grad uventet, at vi ikke kan forudse de simpleste ting” (Publicism, bind 3, s. 140).

Solzhenitsyns forudsigelse gik i opfyldelse: allerede i slutningen af ​​80'erne. denne tilbagevenden blev gradvist gennemført. I 1988 blev Solzhenitsyn vendt tilbage til statsborgerskab i USSR, og i 1989 blev Nobelforedraget og kapitlerne fra Gulag-øgruppen udgivet i Novy Mir, derefter i 1990 romanerne In the First Circle og The Cancer Ward. . I 1994 vendte forfatteren tilbage til Rusland. Siden 1995 har han udgivet en ny cyklus i Novy Mir - "todelte" historier.

Formålet med og meningen med Solsjenitsyns liv er at skrive: "Mit liv," sagde han, "går fra morgen til sen aften på arbejde. Der er ingen undtagelser, distraktioner, hvil, ture - i denne forstand, "Jeg gør virkelig, hvad jeg er født til" (Publicism, bind 3 s. 144). Adskillige skriveborde, hvorpå snesevis af åbne bøger og ufærdige manuskripter ligger, udgør forfatterens vigtigste hverdagsmiljø - både i Vermont, i USA, og nu ifølge boi. rotation til Rusland. Hvert år dukker der nye ting op af ham: den publicistiske bog "Rusland i et sammenbrud" om det russiske folks nuværende tilstand og skæbne blev udgivet i 1998. I 1999 udgav Novy Mir nye værker af Solzhenitsyn, hvori han behandler emner, der var tidligere ukarakteristisk for ham militærprosa.

Analyse af litterære værker

Det vil ikke være en overdrivelse at sige, at emnet for Solsjenitsyns epos var det russiske 20. århundrede i alle dets tragiske pauser - fra den fjortende august til i dag. Men som primært kunstner, forsøger han at forstå, hvordan disse begivenheder påvirkede den russiske nationalkarakter.

Begrebet personlighed i 60'ernes og 90'ernes historier. På et tidspunkt beskrev M. Gorky meget præcist inkonsistensen af ​​karakteren af ​​en russisk person: "Piebald mennesker er gode og dårlige sammen." På mange måder blev denne "brogethed" genstand for forskning af Solsjenitsyn.

Hovedpersonen i historien "The Incident at the Kochetovka Station" (1962), en ung løjtnant Vasya Zotov, legemliggør de venligste menneskelige træk: intelligens, åbenhed over for en frontlinjesoldat eller entourage, der trådte ind i rummet på den lineære kommandantkontor, et oprigtigt ønske om at hjælpe i enhver situation. To kvindebilleder, kun lidt skitseret af forfatteren, sætter gang i Zotovs dybe renhed, og selv tanken om at forråde sin kone, som befandt sig i besættelse under tyskerne, er umulig for ham.

Historiens kompositoriske centrum er Zotovs møde med sit følge, der halter bagefter hans ekkelon, hvilket rammer ham med sin intelligens og mildhed. Alt - ordene, stemmens intonationer, de blide gestus fra denne mand, der er i stand til at bære sig selv med værdighed og mildhed selv i de monstrøse pletter, der er påført ham, brænder helten: "hans måde at tale på var yderst behagelig at Hej M; hans måde at stoppe på, hvis det så ud til, at samtalepartneren ville gøre indsigelse; hans måde ikke at vifte med armene på, men på en eller anden måde forklare sin tale med lette bevægelser af hans fingre. Han afslører for ham sine halvbarnslige drømme om at flygte til Spanien, fortæller om sit længsel efter fronten og ser frem til flere timers vidunderlig kommunikation med et intelligent, kultiveret og vidende menneske - en skuespiller før krigen, en milits uden riffel - i begyndelsen et nyere miljø, et mirakel, der kom ud af den tyske "kedel" og nu haltede efter sit tog - uden dokumenter, med et meningsløst opfølgningsark, i det væsentlige, og ikke et dokument. Og her viser forfatteren kampen mellem to principper i Zotovs sjæl: menneskelig og umenneskelig, ond, mistænksom, Allerede efter en gnist af forståelse løb mellem Zotov og Tveritinov, som engang opstod mellem marskal Davout og Pierre Bezukhov, som så reddede Pierre fra henrettelse dukker et cirkulære op i Zotovs sind, der krydser den sympati og tillid, der opstod mellem to hjerter, der endnu ikke har nået at blive trætte i krigen. “Løjtnanten tog sine briller på og så igen på indhentningsarket. Opfølgningslisten var faktisk ikke et rigtigt dokument, den var udarbejdet ud fra ansøgerens ord og kunne indeholde sandheden eller også være løgn. Instruktionen krævede at være ekstremt opmærksom på de omringede, og endnu mere over for enspænderne. Og Tveritinovs utilsigtede tungeglidning (han spørger kun, hvad Stalingrad plejede at blive kaldt) bliver til vantro på Zotovs unge og rene sjæl, allerede forgiftet af mistankens gift: "Og alt brød af og blev koldt i Zotov. Så det er ikke en omringning. Sendt! Agent! Sandsynligvis en hvid emigrant, det er derfor, manererne er sådan." Det, der reddede Pierre, reddede ikke den uheldige og hjælpeløse Tveritinov - en ung løjtnant "overgiver" en mand, der lige er blevet forelsket og er så oprigtigt interesseret i ham i NKVD. Og de sidste ord fra Tveritinov: "Hvad laver du! Hvad laver du! Når alt kommer til alt, kan du ikke ordne dette !!" - bekræftes af den sidste akkord, som altid med Solzhenitsyn, sætningen: "Men aldrig senere i hele sit liv kunne Zotov ikke glemme denne mand ...".

Naiv venlighed og grusom mistænksomhed - to kvaliteter, der virker uforenelige, men ganske på grund af den sovjetiske æra i 30'erne, kombineres i heltens sjæl.

Inkonsistensen i karakteren optræder nogle gange fra den komiske side - som i historien "Zakhar-Kalita" (1965).

Denne novelle bygger udelukkende på modsætninger, og i den forstand er den meget karakteristisk for forfatterens poetik. Dens bevidst lysnede begyndelse parodierer så at sige de almindelige motiver i 60'ernes bekendelses- eller lyriske prosa, som klart forenkler problemet med nationalkarakteren.

"Mine venner, beder I mig fortælle jer noget fra sommerens cykelløb?" - denne åbning, der lægger op til noget sommerferie og valgfrit, står i kontrast til indholdet af selve historien, hvor et billede af septemberslaget i 1380 er genskabt på flere sider."Begynd, se på vendepunktet i russisk historie, belastet med historiografisk højtidelighed: "Sandheden om historien er bitter, men det er lettere at udtrykke den end at skjule den: ikke kun tjerkasserne og genoveserne blev bragt af Mamai, ikke kun litauerne var i alliance med ham, men også prinsen af Ryazan Oleg. Til dette krydsede russerne Don, for at bruge Don til at beskytte deres ryg mod deres egen, fra ryazanerne: de ville ikke ramme de ortodokse. De modsætninger, der lurer i én persons sjæl, er også karakteristiske for nationen som helhed - "Er det ikke herfra, Ruslands skæbne blev ført? Er det ikke vendepunktet i hendes historie? Er det altid kun gennem Smolensk og Kiev, at fjender myldrede mod os? ..«. Ud fra den nationale bevidstheds modsætningsfyldte natur tager Solsjenitsyn således et skridt i retning af studiet af det nationale livs modstridende karakter, hvilket langt senere førte til andre vendinger i russisk historie.

Men hvis fortælleren kan stille sådanne spørgsmål og forstå dem, så inkarnerer historiens hovedperson, den selverklærede vagtmand i Kulikovo-feltet Zakhar-Kalita, simpelthen et nærmest instinktivt ønske om at bevare den historiske hukommelse, der gik tabt. Der er ingen mening i hans konstante dag- og natophold på banen - men selve kendsgerningen om eksistensen af ​​en sjov excentrisk person har betydning for Solsjenitsyn. Inden han beskriver det, ser han ud til at stoppe forvirret og endda forvilder sig ind i sentimentale, nærmest Karamzin-intonationer, begynder sætningen med en sådan karakteristisk interjektion "Ah", og slutter med spørgsmåls- og udråbstegn.

På den ene side er superintendenten for Kulikovo-marken med sine meningsløse aktiviteter latterlige, hvor latterlige hans forsikringer er om at nå Furtseva, den daværende kulturminister, på jagt efter sin egen, eneste kendte sandhed. Fortælleren kan ikke lade være med at le, sammenligner ham med en død kriger, ved siden af ​​hvem der dog hverken er et sværd eller et skjold, men i stedet for en hjelm, en slidt kasket og nær hans arm en taske med udvalgte flasker. På den anden side får den fuldstændig uinteresserede og meningsløse hengivenhed til Paulus som den synlige legemliggørelse af russisk historie os til at se noget virkeligt i denne figur - sorg. Forfatterens holdning er ikke afklaret - Solsjenitsyn synes at balancere på grænsen til det komiske og det seriøse, idet han ser en af ​​de bizarre og ekstraordinære former for den russiske nationalkarakter. Komisk på trods af al hans livs meningsløshed på banen (karaktererne har endda en mistanke om, at Zakhar-Kalita på denne måde unddrager sig hårdt arbejde på landet) er hans påstande om alvoren og hans egen betydning, hans klager over, at han, viceværten for Felt, får ikke våben. Og ved siden af ​​dette - det er slet ikke heltens komiske lidenskab, der bruger de midler, han har til rådighed, for at vidne om russiske våbens historiske herlighed. Og så "faldt alt det hånende og nedladende, som vi tænkte om ham i går, straks væk. På denne frostklare morgen, da han rejste sig fra chokket, var han ikke længere Tilsynsmand, men som det var denne Marks Ånd, der vogtede og forlod ham aldrig.

Selvfølgelig er afstanden mellem fortælleren og helten enorm: Helten har ikke adgang til det historiske materiale, som fortælleren frit opererer med, de tilhører forskellige kulturelle og sociale miljøer – men de bringes sammen af ​​en ægte hengivenhed til national historie og kultur, der hører til som gør det muligt at overvinde sociale og kulturelle forskelle.

Ved at vende sig til folkekarakteren i de historier, der blev offentliggjort i første halvdel af 60'erne, tilbyder Solsjenitsyn litteraturen et nyt personlighedsbegreb. Hans helte, såsom Matryona, Ivan Denisovich (billedet af pedel Spiridon fra romanen "In the First Circle" drager også mod dem), er mennesker, der ikke reflekterer, lever efter nogle naturlige, som om de var givet udefra, på forhånd og ikke udviklet af dem ideer. Og efter disse ideer er det vigtigt at overleve fysisk under forhold, der slet ikke er befordrende for fysisk overlevelse, men ikke på bekostning af at miste sin egen menneskelige værdighed. At miste det betyder at gå til grunde, det vil sige at have overlevet fysisk, at ophøre med at være en person, at miste ikke kun respekten for andre, men også respekten for sig selv, hvilket er ensbetydende med døden. For at forklare denne, relativt set, overlevelsesetik, husker Shukhov ordene fra sin første brigadegeneral Kuzemin: "Her er hvem der dør i lejren: hvem slikker skåle, hvem håber på den medicinske enhed, og hvem går for at banke på gudfaderen."

Med billedet af Ivan Denisovich kom en ny etik så at sige ind i litteraturen, smedet i de lejre, som en meget stor del af samfundet gik igennem. (Mange sider af The Gulag Archipelago er viet til studiet af denne etik.) Shukhov, der ikke ønsker at miste sin menneskelige værdighed, er slet ikke tilbøjelig til at tage alle lejrlivets slag - ellers kan han simpelthen ikke overleve. "Det er rigtigt, stønne og rådne," bemærker han. "Og hvis du gør modstand, vil du bryde." I denne forstand benægter forfatteren de almindeligt anerkendte romantiske ideer om individets stolte konfrontation med tragiske omstændigheder, som litteraturen opdragede generationen af ​​sovjetfolk på i 1930'erne. Og i denne forstand er modstanden fra Shukhov og kaptajnen Buinovsky, helten, der tager slaget, interessant, men ofte, som det ser ud til Ivan Denisovich, er det meningsløst og ødelæggende for ham selv. Kaptajnens protester mod morgeneftersøgningen i kulden af ​​folk, der lige var vågnet efter at have stået op, rystende af kulde, er naive:

"Buinovsky er i halsen, han er vant til sine destroyere, men han har ikke været i lejren i tre måneder:

Du har ingen ret til at klæde folk af i kulden! Du kender ikke den niende artikel i straffeloven!

Har. De ved. Det er dig, bror, du ved det ikke endnu."

Ivan Denisovichs rent folkelige, muzhik praktiske funktion hjælper ham med at overleve og bevare sig selv som mand - uden at stille sig selv evige spørgsmål, uden at forsøge at generalisere oplevelsen af ​​hans militær- og lejrliv, hvor han endte efter fangenskab (heller efterforskeren, der forhørte sig) Shukhov, og han kunne heller ikke selv finde ud af, hvilken slags tysk efterretningsopgave han udførte). Han er naturligvis utilgængelig for niveauet af historisk og filosofisk generalisering af lejroplevelsen som en facet af den nationalhistoriske eksistens i det 20. århundrede, som Solsjenitsyn selv vil rejse sig på i Gulag-øgruppen.

I historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" står Solzhenitsyn over for den kreative opgave at kombinere to synspunkter - forfatteren og helten, synspunkter, der ikke er modsatte, men ideologisk ens, men adskiller sig i niveauet af generalisering og bredde af stoffet Denne opgave løses næsten udelukkende med stilistiske midler, når der mellem forfatterens tale og karakteren er en let mærkbar kløft, nogle gange stigende, nogle gange praktisk talt forsvindende.

Solsjenitsyn refererer til fortællingsstilen, som giver Ivan Denisovich mulighed for verbal selvrealisering, men dette er ikke en direkte fortælling, der gengiver heltens tale, men introducerer billedet af fortælleren, hvis position er tæt på den af helt. En sådan fortælleform gjorde det muligt i nogle øjeblikke at distancere forfatteren og helten, at lave en direkte konklusion af fortællingen fra "forfatterens Shukhovs" tale til "forfatterens Solsjenitsyns" tale... Efter at have flyttet grænserne for Shukhovs sans. af livet, fik forfatteren ret til at se, hvad hans helt ikke kunne se, noget der ligger uden for Shukhovs kompetence, mens sammenhængen mellem forfatterens taleplan og heltens plan kan flyttes i den modsatte retning - deres pointer med udsigt og deres stilistiske masker vil straks falde sammen. Således er "historiens syntaktisk-stilistiske struktur udviklet som et resultat af en ejendommelig brug af tilstødende muligheder i en fortælling, skifter fra ukorrekt direkte til ukorrekt forfattertale," lige så fokuseret på det russiske sprogs dagligdagstræk.

Både helten og fortælleren (her er det åbenlyse grundlag for deres enhed, udtrykt i værkets taleelement) har adgang til det specifikt russiske virkelighedssyn, som man normalt kalder folk. Det er netop oplevelsen af ​​en ren "muzhik" opfattelse af lejren som et af aspekterne af det russiske liv i det 20. århundrede. og banede vejen for historien til læseren af ​​"Den Nye Verden" og hele landet. Solsjenitsyn huskede selv dette i Kalven:

"Jeg vil ikke sige sådan en præcis plan, men jeg havde en sikker fornemmelse: denne fyr Ivan Denisovich kan ikke forblive ligeglad med topmanden Alexander Tvardovsky og ridemanden Nikita Khrushchev. Og så gik det i opfyldelse: ikke engang poesi og ikke engang politik ": - de afgjorde min histories skæbne, men dette er hans ultimative bondeessens, så meget latterliggjort, trampet og forbandet med os siden den store pause, og endnu tidligere" (s. 27).

I de historier, der blev offentliggjort på det tidspunkt, havde Solsjenitsyn endnu ikke nærmet sig et af de vigtigste emner for ham - emnet om modstand mod det anti-folkeregime. Det bliver et af de vigtigste i Gulag-øgruppen. Indtil videre var forfatteren interesseret i selve folkekarakteren og dens eksistens "i det indre af Rusland - hvis der var et sådant sted, boede", i det meget Rusland, som fortælleren leder efter i historien "Matryona Dvor" . Men han finder ikke uberørt af uroen i det 20. århundrede. en ø med naturligt russisk liv, men en folkekarakter, der formåede at bevare sig selv i denne uro. "Der er sådanne fødte engle," skrev skribenten i artiklen "Omvendelse og selvbegrænsning", som om de karakteriserer Matryona, "de ser ud til at være vægtløse, de ser ud til at glide hen over denne gylle, slet ikke drukne i den, endda rører det med deres fødder overflader? Hver af os mødte sådanne mennesker, der er ikke ti eller hundrede af dem i Rusland, de er de retfærdige, vi så dem, vi blev overraskede ("excentrikere"), vi brugte deres venlighed, i gode øjeblikke svarede vi dem det samme , disponerer de, - og her men styrtede de igen ned i vores dødsdømte dybder” (Publicistics, bd. 1, s. 61). Hvad er essensen af ​​Matronas retfærdighed? I livet, ikke ved løgne, vil vi nu sige med forfatterens ord, udtalt meget senere. Hun er uden for det heroiske eller usædvanlige rige, hun realiserer sig selv i den mest almindelige hverdagssituation, hun oplever alle "charme" fra den sovjetiske landlige nyhed fra 50'erne: efter at have arbejdet hele sit liv, er hun tvunget til at passe på. af en pension, ikke til sig selv, men til sin mand, savnet siden krigens begyndelse, og målte kilometer til fods og bøjede sig for kontorborde. Uden at kunne købe tørv, som udvindes rundt omkring, men ikke sælges til kollektive landmænd, er hun som alle sine venner tvunget til at tage den i hemmelighed. Ved at skabe denne karakter placerer Solzhenitsyn ham i de mest almindelige forhold i det kollektive landbrugsliv på landet i 1950'erne. med dens mangel på rettigheder og arrogante tilsidesættelse af en almindelig, uvigtig person. Matrenas retfærdighed ligger i hendes evne til at bevare sin menneskelighed selv under så utilgængelige forhold for dette.

Men hvem modarbejder Matryona, med andre ord, i en kollision med hvilke kræfter viser hendes essens sig? I en kollision med Thaddeus, en sort gammel mand, der dukkede op foran fortælleren, skolelæreren og Matryonas lejer på tærsklen til hendes hytte, da han kom med en ydmyget anmodning om sit barnebarn? Han krydsede denne tærskel for fyrre år siden, med raseri i hjertet og med en økse i hænderne - hans brud fra krigen ventede ikke, hun giftede sig med sin bror. "Jeg stod på tærsklen," siger Matryona. - Jeg kommer til at skrige! Jeg ville have kastet mig i knæ!.. Det er umuligt... Nå, siger han, hvis det ikke var for min egen bror, havde jeg hugget jer begge!

Ifølge nogle forskere er historien "Matryona Dvor skjult mystisk.

Allerede i slutningen af ​​historien, efter Matryonas død, opregner Solzhenitsyn sine stille dyder:

"Ikke forstået og forladt selv af sin mand, der begravede seks børn, men ikke kunne lide hendes omgængelige karakter, en fremmed for sine søstre, svigerinde, sjov, dumt arbejdede for andre gratis - hun akkumulerede ikke ejendom til død. Beskidt hvid ged, vakkelvorn kat, fikus...

Vi boede alle sammen ved siden af ​​hende og forstod ikke, at hun er den samme retfærdige mand, uden hvem landsbyen ifølge ordsproget ikke står.

Hverken by.

Ikke hele vores jord."

Og historiens dramatiske finale (Matryona dør under et tog og hjælper med at transportere Thaddeus kævlerne fra sin egen hytte) giver slutningen en helt særlig, symbolsk betydning: hun er ikke mere, derfor kan landsbyen ikke eksistere uden hende? Og byen? Og hele vores jord?

I 1995-1999 Solsjenitsyn udgav nye historier, som han kaldte "todelt". Deres vigtigste kompositionsprincip er modsætningen af ​​to dele, hvilket gør det muligt at sammenligne to menneskeskæbner og karakterer, der manifesterede sig forskelligt i den generelle kontekst af historiske omstændigheder. Deres helte er mennesker, der synes at være sunket ned i afgrunden af ​​russisk historie og sat et lysende præg på den, som for eksempel marskal G.K. Zhukov, betragtes af forfatteren fra et rent personligt synspunkt, uanset officielle regalier, hvis nogen. Problematikken ved disse historier er formet af konflikten mellem historien og en privatperson. Måden at løse denne konflikt på, uanset hvor forskellige de kan virke, fører altid til det samme resultat: en person, der har mistet troen og er desorienteret i det historiske rum, en person, der ikke ved, hvordan man ofrer sig selv og går på kompromis, bliver knust. og knust af den frygtelige æra, hvori han faldt i live.

Pavel Vasilievich Ektov er en landintellektuel, der så meningen med sit liv i at tjene folket, overbevist om, at "hverdagshjælp til bonden i hans nuværende presserende behov, lindring af folkets behov i nogen reel form ikke kræver nogen begrundelse." Under borgerkrigen så Ektov ikke for sig selv, en populist og en folkeelsker, nogen anden udvej end at slutte sig til bondeoprørsbevægelsen ledet af Ataman Antonov. Den mest uddannede person blandt Antonovs medarbejdere, Ektov blev hans stabschef. Solsjenitsyn viser en tragisk zigzag i skæbnen for denne generøse og ærlige mand, som fra den russiske intelligentsia arvede et uomgængeligt moralsk behov for at tjene folket, for at dele bondens smerte. Men udleveret af de samme bønder ("den anden nat blev han udleveret til tjekisterne ved opsigelse af en nabos kvinde"), bliver Ektov brudt af afpresning: han kan ikke finde styrken til at ofre sin kone og datter og begår en frygtelig forbrydelse , faktisk at "overgive" hele Antonov-hovedkvarteret - de mennesker, som han selv kom til for at dele deres smerte, med hvem han var nødt til at være i hårde tider, for ikke at gemme sig i sin mink i Tambov og ikke foragte sig selv! Solsjenitsyn viser skæbnen for en knust mand, der står foran en uopløselig livsligning og ikke er klar til at løse den. Han kan lægge sit liv på alteret, men hans datters og kones liv? Er det overhovedet muligt for en person at gøre dette? "Bolsjevikkerne brugte en stor løftestang: at tage familier som gidsler."

Betingelserne er sådan, at en persons dydige egenskaber vender sig imod ham. En blodig borgerkrig klemmer en privatperson mellem to møllesten og maler hans liv, hans skæbne, hans familie, hans moralske overbevisninger.

"Of hans kone og Marinka (datter. - M.G.), træde over dem - hvordan kunne han ??

For hvem ellers i verden - eller for hvad ellers i verden? - er han mere ansvarlig end for dem?

Ja, hele livets fylde – og det var de.

Og aflevere dem selv? Hvem kan gøre dette?!.

Situationen fremstår for egoet som håbløs. Den ikke-religiøse og humanistiske tradition, der går tilbage til renæssancen og direkte benægtet af Solsjenitsyn i sin Harvard-tale, forhindrer en person i at føle sit ansvar mere end for sin familie. "I historien "Ego," mener den moderne forsker P. Spivakovsky, "vises det præcist, hvordan hovedpersonens ikke-religiøse og humanistiske bevidsthed viser sig at være en kilde til forræderi." Heltens uopmærksomhed på landpræsternes prædikener er et meget karakteristisk træk ved den russiske intellektuelles holdning, som Solsjenitsyn som i forbifarten gør opmærksom på. Ektov er trods alt tilhænger af "rigtig", materiel, praktisk aktivitet, men kun at fokusere på det alene, desværre fører til glemsel af livets åndelige mening. Måske kunne kirkeprædikenen, som Egoet arrogant afslår, være kilden til "den meget virkelige hjælp, uden hvilken helten falder i sit eget verdensbilledes fælde", den meget humanistiske, ikke-religiøse, som ikke tillader individ til at føle sit ansvar over for Gud, men sin egen skæbne - som en del af Guds forsyn.

En mand over for umenneskelige omstændigheder, forandret, knust af dem, ude af stand til at nægte at gå på kompromis og berøvet et kristent verdensbillede, forsvarsløs over for betingelserne for en tvungen handel (kan Egoet dømmes for dette?) er en anden typisk situation for vores historie.

Egoet blev kompromitteret af to træk ved den russiske intellektuelle: At tilhøre en ikke-religiøs humanisme og følge den revolutionær-demokratiske tradition. Men paradoksalt nok så forfatteren lignende kollisioner i Zhukovs liv (historien "On the Edge", en todelt komposition parret med "Ego"). Forbindelsen mellem hans skæbne og Egos skæbne er forbløffende - begge kæmpede på den samme front, Kun på forskellige sider af den: Zhukov - på de rødes side, Ego - de oprørske bønder. Og Zhukov blev såret i denne krig med sit eget folk, men i modsætning til det idealistiske Ego overlevede han. I hans historie, fyldt med op- og nedture, i sejre over tyskerne og i smertefulde nederlag i apparatspil med Khrusjtjov, i forræderi mod mennesker, som han engang reddede (Khrusjtjov - to gange, Konev fra den stalinistiske tribunal i 1941), i Ungdoms frygtløshed, i militær grusomhed, i senil hjælpeløshed, forsøger Solsjenitsyn at finde nøglen til at forstå denne skæbne, skæbnen for marskalen, en af ​​de russiske soldater, der ifølge I. Brodsky "modigt gik ind i fremmede hovedstæder, / men vendte tilbage i frygt til deres egne” (“On the death of Zhukov”, 1974). I op- og nedture ser han en svaghed bag marskalens jernvilje, som viste sig i en fuldstændig menneskelig tendens til at gå på kompromis. Og her er fortsættelsen af ​​det vigtigste tema i Solzhenitsyns arbejde, som begyndte i One Day in the Life of Ivan Denisovich og kulminerede i Gulag Archipelago: dette tema er forbundet med studiet af grænsen for kompromis, som en person, der ikke ønsker at miste sig selv skal vide. Fortyndet med hjerteanfald og slagtilfælde, senil svaghed dukker Zhukov op i slutningen af ​​historien - men dette er ikke hans problemer, men i et andet kompromis (han indsatte to eller tre sætninger i bogen med erindringer om rollen som politisk instruktør Brezhnev i sejren), som han gik for at se sin bog udgivet. Kompromis og ubeslutsomhed i livets vendeperioder, selve frygten, som han oplevede, da han vendte tilbage til sin hovedstad, brød og afsluttede marskalen - anderledes end Ego, men faktisk på samme måde. Ligesom Egoet er hjælpeløst til at ændre noget, når det forråder frygteligt og grusomt, kan Zhukov også kun se hjælpeløst på kanten af ​​livet: ”Måske selv dengang, selv dengang – skulle jeg have besluttet mig? 0-åh, det ser ud til - et fjols, et fjols dumpet? ...". Helten er ikke givet til at forstå, at han begik en fejl, ikke da han ikke besluttede sig for et militærkup og ikke blev en russer de Gaulle, men da han, en bondesøn, nærmest beder for sin kuir Tukhachevsky, deltager i ødelæggelsen af den russiske landsbys verden, der fødte ham, da bønderne blev røget ud af skovene med gasser, og de "bandede" landsbyer blev fuldstændig brændt.

Historierne om Ektov og Zhukov henvender sig til subjektivt ærlige menneskers skæbner, brudt af sovjettidens forfærdelige historiske omstændigheder. Men en anden variant af kompromis med virkeligheden er også mulig - fuldstændig og glædelig underkastelse af den og naturlig glemsel af enhver samvittighedskval. Dette er historien "Aprikossyltetøj". Den første del af denne historie er et frygteligt brev adresseret til en levende klassiker fra sovjetisk litteratur. Det er skrevet af en semi-litterær person, der er helt klart klar over håbløsheden i den sovjetiske livslast, som han, søn af fordrevne forældre, ikke længere vil komme ud af, efter at være forsvundet i arbejdslejre:

”Jeg er en slave under ekstreme omstændigheder, og sådan et liv har sat mig op til den sidste fornærmelse. Måske vil det være billigt for dig at sende mig en købmandspakke? Hav nåde..."

Madpakken indeholder måske redningen af ​​denne mand, Fjodor Ivanovich, som blot er blevet en enhed af den tvangssovjetiske arbejderhær, en enhed hvis liv slet ikke har nogen væsentlig værdi. Den anden del af historien er en beskrivelse af livet for den berømte forfatters berømte dacha, rig, opvarmet og kærtegnet på toppen, en mand, der er glad for et succesfuldt fundet kompromis med myndighederne, der med glæde lyver både i journalistik og litteratur . Forfatteren og kritikeren, som fører litterære officielle samtaler over te, er i en anden verden end hele det sovjetiske land. Brevets stemme med sandhedens ord, der er fløjet ind i denne verden af ​​rige forfatterdachaer, kan ikke høres af repræsentanter for den litterære elite: Døvhed er en af ​​betingelserne for et kompromis med myndighederne. Forfatterens henrykkelse over det faktum, at "fra dybden af ​​moderne læsere kommer et brev med et ursprog frem, er kynismens højdepunkt. sikke en egenrådig, og samtidig fængslende kombination og kontrol med ord! Misundelsesværdig og forfatter! Et brev, der appellerer til en russisk forfatters samvittighed (ifølge Solsjenitsyn er helten i hans historie ikke en russisk, men en sovjetisk forfatter), bliver kun materiale til studiet af ikke-standard talevendinger, der hjælper med at stilisere folketalen , som opfattes som eksotisk og genstand for reproduktion af en "folkelig" forfatter, som ville kende det nationale liv indefra. Den højeste grad af tilsidesættelse af en forpint persons skrig i brevet lyder i skribentens bemærkning, når han bliver spurgt om forbindelsen til korrespondenten: ”Ja, hvad skal man svare, svaret er ikke meningen. Det er et spørgsmål om sprog«.

Kunstens sandhed i forfatterens fortolkning. Interesse for virkeligheden, opmærksomhed på dagligdags detaljer, de mest tilsyneladende ubetydelige, fører til dokumentarisk fortælling, til ønsket om helt sikkert at gengive en livsbegivenhed, som den virkelig var, og om muligt udelukker fiktion, uanset om det handler om døden Matryona (“ Matryona Dvor") eller om Stolypins død ("Røde Hjul"). I begge tilfælde bærer virkeligheden selv detaljer, der er genstand for religiøs og symbolsk fortolkning: højre hånd af Matryona, der faldt under toget, forblev urørt på den vansirede krop ("Herren forlod hendes højre hånd. Der vil hun bede til Gud ..."), Stolypins højre hånd, skudt igennem af en terrorists kugle, som han ikke kunne krydse Nicholas II med og gjorde det med venstre hånd , ufrivilligt laver en anti-gestik. Kritikeren P. Spivakovsky ser den ontologiske, eksistentielle, betingede af Guds Forsyns betydning af en detalje i det virkelige liv, læst af Solsjenitsyn. "Dette sker, fordi," mener forskeren, "Solsjenitsyns kunstneriske system som regel indebærer den tætteste forbindelse af det afbildede med livets sande virkelighed, hvor han søger at se, hvad andre ikke bemærker - handlingen af Forsyn i den menneskelige eksistens." Dette bestemmer først og fremmest forfatterens opmærksomhed på ægte livsægthed og selvbeherskelse i fiktionens sfære: virkeligheden i sig selv opfattes som en perfekt kunstnerisk skabelse, og kunstnerens opgave er at afsløre de symbolske betydninger, der er gemt i den, forudbestemt af Guds plan for verden. Det var forståelsen af ​​en sådan sandhed som den højeste betydning, der retfærdiggør eksistensen af ​​kunst, som Solsjenitsyn altid bekræftede. Han tænker på sig selv som en forfatter, der "kender en højere magt over sig selv og med glæde arbejder som en lille lærling under Guds himmel, selvom hans ansvar for alt skrevet, tegnet, for at opfatte sjæle er endnu strengere. På den anden side: denne verden er ikke skabt af ham, han er ikke styret af ham, der er ingen tvivl om dens grundlag, kunstneren får kun mere akut end andre at føle verdens harmoni, skønheden og grimheden af det menneskelige bidrag til det - og skarpt formidle dette til mennesker ”(Publicism, bind 1, s. 8). Som en religiøs forfatter blev han den første ortodokse vinder af Templeton-prisen (maj 1983) "for fremskridt i udviklingen af ​​religion."

Genrespecifikationer af Solsjenitsyns epos. Ønsket om at minimere fiktionen og kunstnerisk begribe virkeligheden i sig selv fører i Solsjenitsyns epos til transformationen af ​​traditionelle genreformer. "Red Wheel" er ikke længere en roman, men "fortælling i afmålte termer" - sådan en genredefinition giver forfatteren til sit værk. Gulag-øgruppen kan heller ikke kaldes en roman - det er snarere en helt særlig genre af dokumentarfiktion, hvis hovedkilde er mindet om forfatteren og de mennesker, der gik gennem Gulag og ønskede at mindes ham og fortælle forfatteren om deres minder. I en vis forstand er dette værk i høj grad baseret på vort århundredes nationale erindring, som omfatter bødlernes og ofrenes frygtelige minde. Derfor opfatter forfatteren ikke Gulag-øgruppen som sit personlige værk - "det ville være umuligt for én person at skabe denne bog", men som "et fælles venligt monument for alle dem, der blev tortureret og dræbt." Forfatteren håber kun, at han, "ved at blive betroet mange senere historier og breve", vil være i stand til at fortælle sandheden om Øhavet og bede om tilgivelse fra dem, der ikke havde nok liv til at fortælle om det, som han "ikke så alt, huskede ikke alt, gættede slet ikke”. Den samme idé kommer til udtryk i Nobelforelæsningen: at rejse sig til stolen, som ikke gives til enhver forfatter, og kun én gang i livet reflekterer Solsjenitsyn over dem, der døde i Gulag: andre, værdige tidligere, for mig i dag - hvordan man gætte og udtrykke, hvad de gerne vil sige? (Publicism, bind 1, s. 11).

Genren "kunstnerisk forskning" går ud på at kombinere en videnskabsmands og en forfatters positioner i forfatterens tilgang til virkelighedens materiale. Når han taler om det faktum, at vejen til en rationel, videnskabelig og historisk undersøgelse af et sådant fænomen af ​​den sovjetiske virkelighed som Gulag-øgruppen simpelthen var utilgængelig for ham, reflekterer Solzhenitsyn over fordelene ved kunstnerisk forskning frem for videnskabelig forskning: "Kunstnerisk forskning, som kunstnerisk metode til at erkende virkeligheden generelt, giver muligheder, som videnskaben ikke kan brænde. Man ved, at intuition giver den såkaldte "tunneleffekt", med andre ord trænger intuitionen ind i virkeligheden som en tunnel op ad bakke. Sådan har det altid været i litteraturen. Da jeg arbejdede på The Gulag Archipelago, var det dette princip, der tjente som grundlag for at opføre en bygning, hvor videnskaben ikke kunne gøre det. Jeg samlede de eksisterende dokumenter. Undersøgte vidnesbyrd fra to hundrede og syvogtyve mennesker. Hertil skal lægges min egen oplevelse i koncentrationslejrene og oplevelsen fra mine kammerater og venner, som jeg sad fængslet sammen med. Hvor videnskaben mangler statistiske data, tabeller og dokumenter, gør den kunstneriske metode det muligt at generalisere ud fra særlige tilfælde. Fra dette synspunkt erstatter kunstnerisk forskning ikke blot ikke videnskabelig forskning, men overgår den også i sine muligheder.

"Gulag Archipelago" er kompositorisk bygget ikke efter det romantiske princip, men efter princippet om videnskabelig forskning. Dens tre bind og syv dele er viet til forskellige øer i øgruppen og forskellige perioder af dens historie. Det er sådan, forskeren Solzhenitsyn beskriver arrestationsteknologien, efterforskningen, forskellige situationer og muligheder, der er mulige her, udviklingen af ​​den "lovgivningsmæssige ramme", fortæller, navngiver navnene på personer, han personligt kender, eller dem, hvis historier han har hørt, præcis hvordan, med hvilket kunstnerskab de arresterede, hvordan de efterforskede den imaginære skyld. Det er nok kun at se på titlerne på kapitler og dele for at se bogens volumen og forskningsgrundighed: "Fængselsindustri", "Evig bevægelse", "Destruktivt arbejde", "Sjæl og pigtråd", "Katorga" . ..

En anden kompositionsform er dikteret til forfatteren af ​​ideen om "Red Wheel". Dette er en bog om historiske vendepunkter i russisk historie. "I matematik er der sådan et koncept med knudepunkter: For at tegne en kurve er det ikke nødvendigt at finde alle dens punkter, det er kun nødvendigt at finde særlige punkter med brud, gentagelser og drejninger, hvor kurven skærer sig selv igen, disse er knudepunkterne. Og når disse punkter er sat, så er kurvens form allerede klar. Og derfor fokuserede jeg på noderne i korte perioder, aldrig mere end tre uger, nogle gange to uger, ti dage. Her er for eksempel "August" - det er elleve dage i alt. Og i intervallet mellem noderne giver jeg ikke noget. Jeg får kun point, som i læserens opfattelse så bliver forbundet til en kurve. "Fjortende august" er som Engang sådan et første punkt, den første knude" (Publicistics, bind 3, s. 194). Den anden knude var "den sekstende oktober", den tredje - "den syttende marts", den fjerde - "den syttende april".

Ideen om dokumentalitet, den direkte brug af det historiske dokument bliver et af elementerne i den kompositoriske struktur i Det Røde Hjul. Princippet om at arbejde med dokumentet er bestemt af Solzhenitsyn selv. Det er ”avismontager”, når forfatteren enten oversætter en datidens avisartikel til en dialog mellem personer eller introducerer dokumenter i værkets tekst. Gennemgangskapitler, nogle gange fremhævet i teksten til eposet, er viet enten til historiske begivenheder, anmeldelser af militære operationer - så en person ikke farer vild, som forfatteren selv vil sige - eller til hans helte, specifikke historiske personer, Stolypin , for eksempel. Petit giver nogle partiers historie i gennemgangskapitlerne. Der bruges også "Rent fragmentariske kapitler", bestående af korte beskrivelser af virkelige begivenheder. Men et af forfatterens mest interessante fund er "filmlærredet". “Mine manuskriptkapitler er lavet på en sådan måde, at man simpelthen enten kan skyde eller se uden skærm. Dette er en rigtig film, men skrevet på papir. Jeg bruger det de steder, hvor det er meget lyst, og jeg ønsker ikke at blive belastet med unødvendige detaljer, hvis du begynder at skrive det i simpel prosa, bliver du nødt til at indsamle og overføre mere unødvendig information til forfatteren, men hvis du viser et billede, alt formidler! (Publicism. bind 2, s. 223).

Den symbolske betydning af navnet på eposet formidles også, især ved hjælp af en sådan "skærm". Flere gange i epos dukker et bredt billedsymbol på et rullende brændende rødt hjul op, der knuser og brænder alt på sin vej. Dette er en cirkel af brændende møllevinger, der snurrer i fuldstændig ro, og et ildhjul ruller gennem luften; det røde accelererende hjul på et damplokomotiv vil dukke op i Lenins tanker, når han, stående på Krakow-stationen, tænker på, hvordan man får dette krigshjul til at dreje i den modsatte retning; det vil være et brændende hjul, der hoppede af sygestuevognen:

"HJUL! - ruller, oplyst af ild!

uafhængig!

ustoppelig!

alt presser!<...>

Hjulet ruller, malet med ild!

Glad ild!"

Crimson Wheel!!”

To krige, to revolutioner, som førte til en national tragedie, gik gennem russisk historie som dette røde, brændende hjul.

I en enorm kreds af skuespillere, historiske og fiktive, formår Solsjenitsyn at vise tilsyneladende uforenelige niveauer af russisk liv i disse år. Hvis der er brug for virkelige historiske personer for at vise de højeste manifestationer af den historiske proces, så er fiktive personer først og fremmest privatpersoner, men i deres omgivelser er et andet niveau af historien synligt, privat, dagligdags, men på ingen måde mindre væsentlig.

Blandt heltene i russisk historie afslører general Samsonov og minister Stolypin synligt to facetter af den russiske nationalkarakter.

I Kalven drager Solsjenitsyn en forbløffende parallel mellem Samsonov og Tvardovsky. Scenen for generalens farvel til sin hær, hans afmagt, hjælpeløshed faldt i forfatterens sind sammen med Tvardovskys farvel til redaktørerne af Novy Mir - i selve det øjeblik, han blev bortvist fra bladet. "Jeg blev fortalt om denne scene i de dage, da jeg forberedte mig på at beskrive Samsonovs farvel til tropperne - og ligheden mellem disse scener, og straks en stærk lighed mellem karakterer, blev åbenbaret for mig! - den samme psykologiske og nationale type, den samme indre storhed, storhed, renhed - og praktisk hjælpeløshed, og halter efter århundredet. Også - aristokrati, naturligt i Samsonov, modstridende i Tvardovsky. Jeg begyndte at forklare Samsonov for mig selv gennem Tvardovsky og omvendt - og jeg forstod hver af dem bedre "(" En kalv stødt med et egetræ ", s. 303). Og slutningen på begge dele er tragisk - Samsonovs selvmord og Tvardovskys hurtige død ...

Stolypin, hans morder provokatøren Bogrov, Nicholas II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolsjevikken Shlyapnikov, Denikin - praktisk talt enhver politisk og offentlig person, i det mindste noget mærkbar i det russiske liv på den epoke, befinder sig i det panorama skabt af forfatteren .

Solsjenitsyns epos dækker alle de tragiske vendinger i russisk historie - fra 1899, som åbner "det røde hjul", gennem det fjortende, gennem det syttende år - til Gulag-æraen, til forståelsen af ​​den russiske folkekarakter, som den har gjort. udviklet, efter at have gennemgået alle historiske katastrofer, i midten af ​​århundredet. Et så bredt emne af billedet bestemte den synkretiske karakter af den kunstneriske verden skabt af forfatteren: det inkluderer let og frit, uden at afvise, genrerne i et historisk dokument, en videnskabelig monografi af en historiker, en publicists patos, en filosoffers refleksioner, en sociologs forskning og en psykologs observationer.