Hvad er bedre, sandhed eller medfølelse? Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse i dramaet om M.A. Gorky "I bunden"? (Skole essays) Hvad er bedre sandhed eller medfølelse

Hvad er bedre, sandhed eller medfølelse? Hvad er mere nødvendigt?

Refleksioner på siderne i M. Gorkys skuespil "At the Bottom"

Hvad er sandhed? Sandhed (i min forståelse) er den absolutte sandhed, det vil sige den sandhed, der er den samme for alle tilfælde og for alle mennesker. Jeg tror ikke, det kan være sandt. Selv det faktum, ser det ud til, er en åbenlys entydig begivenhed, forskellige mennesker opfatter forskelligt. Så for eksempel kan nyheden om døden forstås som nyheder om et andet, nyt liv. Ofte kan sandheden ikke være absolut, den samme for alle, fordi ordene er tvetydige, fordi betydningen af ​​det samme ord forstås forskelligt. Derfor vil jeg ikke tale om sandhed - et uopnåeligt begreb - men om sandheden, som er designet til den "gennemsnitlige" person. Sammenstillingen af ​​sandhed og medfølelse giver ordet "sandhed" en vis hårdhed. Sandheden er den barske og grusomme sandhed. Sjæle er såret af sandheden og har derfor brug for medfølelse.

Det kan ikke siges, at heltene i skuespillet "I bunden" er en mere eller mindre homogen masse mennesker - upersonlige, rygradløse. Hver af karaktererne føler, drømmer, håber eller husker. Mere præcist bærer de noget dyrebart og hemmeligt inde i sig selv, men da den verden, de lever i, er hjerteløs og grusom, er de tvunget til at skjule alle deres drømme så vidt muligt. Selvom drømmen, som i det mindste ville være et bevis i det barske virkelige liv, kunne hjælpe svage mennesker - Nastya, Anna, skuespiller. De - disse svage mennesker - er overvældet af håbløsheden i det virkelige liv. Og for at leve, kun for at leve, har de brug for en frelsende og klog løgn om det "retfærdige land". Så længe folk tror og stræber efter det bedste, vil de finde styrken og lysten til at leve. Selv de mest patetiske af dem, selv de, der har mistet deres navn, kan helbredes af medlidenhed og medfølelse og endda delvis genopstå. Hvis bare folkene omkring vidste om det! Måske ville selv en svag person ud fra selvbedrag bygge sig et bedre, acceptabelt liv for ham? Men dem omkring dem tænker ikke over det, de afslører drømmen, og personen ... "gik hjem - og kvalte sig selv! .."

Er det værd at bebrejde den gamle mand for at lyve, som er den eneste af beboerne i værelseshuset, der ikke tænker på sig selv, ikke på penge, ikke på at drikke, men på mennesker? Han forsøger at kærtegne ("At kærtegne en person er aldrig skadeligt"), han inspirerer håb med ro og medlidenhed. Det var ham til sidst, der ændrede alle mennesker, alle beboere i værelseshuset ... Ja, skuespilleren hængte sig. Men ikke kun Lukas er skyldig i dette, men også dem, der ikke fortrød, men skar i hjertet med sandheden.

Der er nogle stereotyper om sandheden. Det antages ofte, at sandheden altid er god. Selvfølgelig er det værdifuldt, hvis du altid lever efter sandheden, virkeligheden, men så er drømme umulige, og efter dem - et andet syn på verden, poesi i ordets bredeste forstand. Det er et særligt livssyn, der føder det smukke, fungerer som grundlag for kunsten, som i sidste ende også bliver en del af livet.

Hvordan opfatter stærkere mennesker medfølelse? Her er Bubnov f.eks. Bubnov er efter min mening den hårdeste og mest kyniske af alle beboerne i værelseshuset. Bubnov "mumler" hele tiden og udtaler nøgne, tunge sandheder: "Uanset hvordan du maler dig selv, vil alt blive slettet", han har ikke brug for samvittighed, han er "ikke rig" ... Vasilisa Bubnov, uden tøven, kalder roligt Vasilisa Bubnov for en voldsom kvinde, men indskyder midt i samtalen, at trådene er rådne. Normalt taler ingen specifikt med Bubnov, men fra tid til anden lægger han sine bemærkninger ind i en række forskellige dialoger. Og den samme Bubnov, Lukas hovedmodstander, kedelig og kynisk, behandler i finalen alle med vodka, knurrer, råber, tilbyder at "tage sjælen væk"! Og kun den berusede, generøse og snakkesalige Bubnov, ifølge Alyoshka, "ligner en mand." Det kan ses, at Luka også rørte Bubnov med venlighed, viste ham, at livet ikke er i hverdagens melankolis modløshed, men i noget mere muntert, opmuntrende - i drømme. Og Bubnov drømmer!

Lukas udseende samlede de "stærke" indbyggere i værelseshuset (Satin, Klesch, Bubnov i første omgang), selv en hel generel samtale opstod. Luka er en mand, der sympatiserede, havde medlidenhed med og elskede, formåede at påvirke alle. Selv skuespilleren huskede sine yndlingsdigte og hans navn.

Menneskelige følelser og drømme, hans indre verden er kærest og mest værdifuld, fordi en drøm ikke begrænser, en drøm udvikler sig. Sandheden giver ikke håb, sandheden tror ikke på Gud, og uden tro på Gud, uden håb, er der ingen fremtid.

"Bitter sandhed" og "søde løgne" står altid side om side, og hver person bestemmer selv, hvad han skal vælge. Uanset hvor meget tid der går, og problemet med sandhed og løgne forbliver uløst, er dette emne evigt i litteraturen, så forskellige forfattere henvender sig ofte til det.

M. Gorky rejser i stykket "At the Bottom" problemet med sandhed og løgne. I værket er to helte modsat - Satin og Luke. Den første mener, at det altid er nødvendigt at fortælle sandheden, fordi "sandheden er en fri persons gud," folk, der lyver, er "svage" for Satin. Luke hævder, at det er nødvendigt at sympatisere med mennesker, og medfølelse, i hans forståelse, er ofte en løgn – en løgn for det gode. Det forekommer mig, at begge helte havde ret i noget, hver person havde brug for sin egen tilgang. Kleshch og skuespilleren havde for eksempel brug for den "bitre sandhed", de havde brug for en sådan fremdrift, der ville fremkalde forandringer, kunne "røre dem op", det var sandheden, der ville indlede deres kamp, ​​og måske ville de komme ud af denne "pit". Nogen havde brug for en beroligende, "sød løgn" som Anna.

Anna, efter Lukas ord, var ikke bange for døden og "med et let hjerte" gik "til en anden verden." For en anden helt i stykket, skuespilleren, viste løgnen sig at være fatal. Han troede helhjertet på det bedste, på sin bedring fra afhængighed, men snart brød selv det illusoriske håb om noget godt sammen, og med det brød skuespillerens liv sammen. I desperation besluttede han at begå selvmord. Faktisk var Luka ikke skyld i skuespillerens død og forringelsen af ​​situationen for indbyggerne i værelseshuset. Han forsøgte helhjertet at hjælpe disse mennesker, Luke var virkelig bekymret og sympatiserede, han troede, at han med sin barmhjertighed og medlidenhed kunne "række ud" til mennesker og deres sjæle. Luke ville give dem håb og tro, så de ville begynde at handle og stræbe efter noget. Hans godhed var baseret på bedrag, men for Lukas var dette ikke løgn, for efter hans mening er det menneskelige sandt. Kun Satin var i stand til at forstå Lukas "filosofi" og sagde: "Mennesket er sandheden!"

Således sker "redde løgne", men temmelig sjældent. I de fleste tilfælde er den "bitre sandhed" bedre end noget bedrag, fordi man ikke kan leve evigt i illusioner. En person, der er opmærksom på det kritiske i situationen, som kender tingenes sande tilstand, begynder at kæmpe, og ofte er det den "bitre sandhed", der hjælper ham med at undgå mange problemer.

Mulighed 2

Sandsynligvis blev de mennesker, der læste værket og endda tænkte over det, opdelt i to typer. Nogle delte sandhedens side, mens andre tværtimod var for medfølelse. Men det er bestemt umuligt at finde ud af, hvad der er bedst efter min mening. Alt vil direkte afhænge af situationen eller af konsekvenserne af valget.

Dette problem blev overvejet af Gorky i hans arbejde "Ledt i bunden". Alt foregår i én hytte, hvor der ikke engang er betingelser for at eksistere, og aldrig har været det, men der boede her stadig mennesker. Mange mennesker bor her kun, fordi de ikke har andre steder at bo, og her vil de i hvert fald ikke dø alene. Og blandt dem er der en fyr ved navn Luke, som forsøger at ændre livet for hver af heltene. Han fortæller dem, at når de dør, vil de finde sig selv et vidunderligt sted, hvor de vil have alle betingelser for at leve, og der vil de helt sikkert finde deres lykke. Fyren forstår, at han bedrager alle, der er her, men han har ikke og vil ikke have en anden måde at muntre dem op og hjælpe dem på. Og han er sikker på, at løgnen hjælper dem med roligt at fuldføre deres tilværelse her og flytte til en anden verden. Anna døde i smerte og smerte, og han forsikrede hende om, at hun ville modtage lægehjælp der, og at hun aldrig ville blive syg igen. En mand plejede at være en stor skuespiller, men vodkaen ødelagde ham, og han blev fyret fra sit job. Derefter begyndte han at drikke, og nu er døden kommet for ham. Og Luka forsikrede ham om, at der var et særligt hospital der, hvor de helt sikkert ville hjælpe ham, og han ville aldrig drikke igen, og de ville tage ham tilbage på arbejde.

Og dette er bedre end sandheden, som nogle gange slet ikke behager en person, men snarere skræmmer endnu mere. Han giver endda folk håb, og de går glade derfra. Derudover troede han selv på denne verden, hvor alle går og lever godt og lykkeligt der, men en dag fandt han ud af, at denne verden simpelthen ikke eksisterer og begik så selvmord.

Mange er enige med denne hovedperson, nogle gange har en person brug for at få at vide, hvad han vil høre, og det behøver det egentlig ikke at være.

Ikke enhver person vil være i stand til at afgøre, hvornår en anden person fortæller ham sandheden, og hvornår han bedrager. Selvfølgelig kan dette i nogle situationer forstås, men der er situationer, hvor det ikke er klart til det sidste, om en person har bedraget dig eller ej. Nogle gange er fiktion og sandhed meget tæt på hinanden, og det kan være meget svært eller næsten umuligt at skelne det ene fra det andet. I dette tilfælde skal en person lære at veje sandhed og løgne, og så vil det blive klart, hvor fiktionen er, og hvor han taler sandt.

Populære skrifter

• Sammensætning Pechorin og Grushnitsky (komparative egenskaber grad 9)

  I romanen A Hero of Our Time beskriver Lermontov sin tids mænd. For at en roman kan læses, skal der være intriger, en kamp mellem mænd. Her er de to - Pechorin og Grushnitsky. Begge er så forskellige både eksternt og internt.

• Essay om tolerance

  I betragtning af begrebet "tolerance" begynder du ufrivilligt at tro, at det i den moderne verden er grundlaget for menneskelige relationer. Nogle gange enhver manifestation af menneskelige kvaliteter i enhver situation

• Der er ingen bånd, der er helligere end kammeratskab (ifølge historien af ​​N.V. Gogol Taras Bulba) essay

  Taras Bulbas tale viser ikke kun forholdet i Zaporizhian Sich, men er også gennemsyret af patriotisme, ikke påtvunget udefra, men udviklet spontant.

"Hvad er bedre sandhed eller medfølelse?

Plan

1. Introduktion. Det berømte skuespil af Gorky.

2) Bolighusets beboere.

3) Trøster Lukas.

4) Satin og hans berømte monolog. Afslørende Luke.

5) Den tredje stridende part er Bubnov.

6) Så hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?

a) Bubnov - Luka.

c) medfølelse

7) Konklusion.

Skuespillet af M. Gorky "Ledt i bunden".

I de ni hundrede år udbrød en alvorlig økonomisk krise i Rusland.

Efter hver afgrødesvigt strejfede masser af ødelagte bønder rundt i landet på jagt efter arbejde. Og fabrikker og anlæg blev lukket. Tusindvis af arbejdere og bønder befandt sig hjemløse og uden midler til underhold. Under indflydelse af den mest alvorlige økonomiske undertrykkelse dukker et stort antal trampfarver op, som synker til "bunden" af livet.

Ved at udnytte den håbløse situation for fattige mennesker fandt initiativrige ejere af mørke slumkvarterer en måde at drage fordel af deres stinkende kældre ved at omdanne dem til værelseshuse, hvor arbejdsløse, tiggere, vaganter, tyve og andre "tidligere mennesker" fandt ly.

Stykket blev skrevet i 1902 og skildrede disse menneskers liv. Gorkys skuespil er et nyskabende litterært værk. Gorkij skrev selv om sit skuespil "Det var resultatet af mine næsten tyve års observation af "tidligere menneskers" verden, blandt hvilke jeg inkluderer ikke kun vandrere, beboere i værelseshuse og generelt "klumpede proletarer", men også nogle af de intellektuelle, "afmagnetiseret", skuffet, fornærmet og ydmyget af svigt i livet. Jeg følte og forstod meget tidligt, at disse mennesker er uhelbredelige.

Men stykket fuldendte ikke kun temaet vagabonde, men løste også de nye revolutionære krav, der blev stillet for masserne i perioden med intens klassekamp mellem den førrevolutionære æra.

Emnet bosyatstvo på det tidspunkt bekymrede ikke kun Gorky. Helte, for eksempel Dostojevskij også, "har ingen andre steder at tage hen". Dette emne blev også berørt af: Gogol, Gilyarovsky. Dostojevskijs og Gorkys helte har mange ligheder: dette er den samme verden af ​​drukkenbolte, tyve, prostituerede og alfonser. Kun han bliver vist endnu mere frygteligt og realistisk af Gorky. Dette er det andet dramatiske værk af dramatikeren Gorkij efter Småborgeren (1900-1901). Først ønskede forfatteren at navngive skuespillet "Bunden", "På bunden af ​​livet", "Nochlezhka", "Uden solen". I Gorkys skuespil så publikum for første gang de udstødtes ukendte verden. Sådan en barsk, nådesløs sandhed om de sociale lavere klassers liv, om deres håbløse skæbne, har verdensdramaturgien endnu ikke kendt. Gorkij viste i dette skuespil frygtindgydende billeder af den russiske virkelighed, det kapitalistiske systems laster, det borgerlige Ruslands umenneskelige forhold, "livets vederstyggeligheder". Skribenten i dette skuespil modsatte sig de selverklærede "profeter", som tillægger sig selv retten til at bestemme, hvilken del af sandheden, der skal fortælles til "skaren", og hvad der ikke skal. Stykket lyder som en appel til folket selv om at søge sandhed og retfærdighed. "Vi får kun den mængde sandhed, som vi kan opnå," - sådan udviklede den vidunderlige tyske forfatter Bertolt Brecht Gorkys idé. Dette skuespil vakte ligesom "Småborgeren" frygt hos myndighederne. Myndighederne frygtede demonstrationer til ære for Gorky. Det var kun tilladt at iscenesætte, fordi de syntes, det var kedeligt og var sikre på, at forestillingen ville mislykkes, hvor der i stedet for et "skønt liv" var snavs, mørke og stakkels, forbitrede mennesker på scenen.

Censur lammede stykket i lang tid. Hun gjorde især indsigelse mod fogedens rolle. Problemerne blev dog kronet med delvis succes: et telegram kom fra Sankt Petersborg, fra censuren: "Fogden kan løslades uden ord." Men publikum var allerede klar over myndighedernes rolle i bundens eksistens.

Plehve, indenrigsminister, gjorde indsigelse mod fremstillingen. "Hvis der var en tilstrækkelig grund, ville jeg ikke have tænkt et minut på at forvise Gorky til Sibirien," sagde han og beordrede, at produktionen af ​​stykket ikke længere skulle tillades.

"I bunden" var en hidtil uset succes. Den avancerede læser og seer forstod korrekt den revolutionære betydning af stykket: Systemet, der gør folk til beboere i Kostylevs værelseshus, skal ødelægges. Auditoriet accepterede ifølge Kachalov stykket voldsomt og begejstret som et skuespil – en petrel, der varslede de kommende storme og kaldte på storme.

Forestillingens succes skyldes i høj grad den storslåede produktion af Moskvas kunstteater instrueret af K. S. Stanislavsky og V. I. Nemirovich-Danchenko, samt den vidunderlige præstation af kunstnerne - I. M. Moskvin (Luka), V. I. Kachalov (Baron), K. S. Stanislavsky (Satin), V. V. Luzhsky (Bubnov) og andre. I sæsonen 1902 - 1903 udgjorde forestillingerne "Petty Bourgeois" og "At the Bottom" mere end halvdelen af ​​alle forestillingerne i Moskvas kunstteater.

Stykket blev skabt for over firs år siden. Og i alle disse år er det ikke holdt op med at skabe kontroverser. Dette kan forklares med de mange problemer, som forfatteren opstiller, problemer som på forskellige stadier af den historiske udvikling får ny aktualitet. Dette skyldes kompleksiteten og inkonsistensen i forfatterens holdning. Det faktum, at forfatterens komplekse, filosofisk tvetydige ideer blev kunstigt forenklet, forvandlet til slogans vedtaget af de seneste års officielle propaganda, påvirkede værkets skæbne, dets opfattelse. Ord: "Mand... det lyder stolt!" blev ofte plakatindskrifter, næsten lige så almindelige som "Ære til SUKP! ”, og børnene lærte Sateens monolog udenad, men de rettede den på forhånd og smed nogle af heltens bemærkninger ud (“Lad os drikke for en mand, Baron!”). I dag vil jeg genlæse skuespillet "At the Bottom", med et upartisk blik på dets karakterer, omhyggeligt at tænke over deres ord og kigge på deres handlinger.

Det er godt, når en bog, du læser, efterlader et præg på din sjæl. Og hvis det er lyst, tænker vi pludselig på, hvilken betydning dette værk har for os, hvad det har givet os. De berømte ord fra Satin, der blev talt ved begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, bestemte forfatterens kreative linje. Han elskede mennesker, så hans fantasi, gennemsyret af en vidunderlig drøm om et stort menneskes kald, gav anledning til så fantastiske billeder som Danko. Men han talte også med en lidenskabelig, brændende protest mod alt, der nedgjorde en person.

Stykket er en formidabel anklage mod systemet, som giver anledning til køjehuse, hvor de bedste menneskelige egenskaber går til grunde – intelligens (Satin), talent (skuespiller), vilje (Tick).

Og før Gorky, "ydmyget og fornærmet", folk af bunden, dukkede vagabonde op på scenen. Dramatikere og skuespillere vakte seerens medlidenhed med dem, filantropiske opfordringer til at hjælpe faldne mennesker. Gorky udtalte noget andet i stykket: medlidenhed ydmyger en person, man må ikke have medlidenhed med mennesker, men hjælpe dem, ændre selve den livsorden, der giver anledning til bunden.

Men i stykket har vi foran os ikke blot et billede af de nødlidende, ulykkelige menneskers liv. "I bunden" er ikke så meget et hjemligt, som et filosofisk skuespil, en leg-refleksion. Karaktererne reflekterer over livet, sandheden, forfatteren reflekterer, hvilket tvinger læseren og seeren til at reflektere. I centrum af stykket er ikke kun menneskeskæbner, men et sammenstød af ideer, en strid om en person, om meningen med livet. Kernen i denne tvist er problemet med sandhed og løgne, opfattelsen af ​​livet, som det virkelig er, med al dets håbløshed og sandhed for karaktererne - mennesker fra "bunden", eller livet med illusioner, uanset forskelligartede og bizarre former de kan repræsentere.

Hvad en person har brug for: "Løgn er slavernes og mestrenes religion... Sandheden er en fri mands gud!" er hovedtemaet i stykket. Gorky påpegede selv, hvad hovedproblemet med stykket var: "Det vigtigste spørgsmål, som jeg ønskede at stille, er, hvad er det - hvad er bedre, sandhed eller medfølelse? Hvad er mere nødvendigt? Er det nødvendigt at bringe medfølelse til det punkt, hvor man bruger en løgn, som Luke?” Denne sætning af Gorky blev placeret i titlen på mit essay. Bag denne sætning af forfatteren er en dyb filosofisk tanke. Mere præcist er spørgsmålet: hvad er bedre - sandhed eller medfølelse, sandhed eller løgne til frelse. Måske er dette spørgsmål lige så komplekst som livet selv. Mange generationer kæmpede for at løse det. Ikke desto mindre vil vi forsøge at finde et svar på det stillede spørgsmål.

Handlingen i stykket "Ledt nede" foregår i en dyster, halvmørk kælder, der ligner en hule, med et hvælvet lavt til loftet, der trykker på mennesker med sin stenvægt, hvor det er mørkt, der ikke er plads og det er svært at trække vejret. Situationen i denne kælder er også elendig: I stedet for stole er der snavsede træstubbe, et groft udhugget bord og køjer langs væggene. Det dystre liv i Kostylevo-værelseshuset skildres af Gorky som legemliggørelsen af ​​social ondskab. Stykkets helte lever i fattigdom, snavs og fattigdom. I en fugtig kælder stimler mennesker, der er smidt ud af livet på grund af de forhold, der er i samfundet. Og i dette undertrykkende, dystre og lovende miljø samledes tyve, snydere, tiggere, sultne, forkrøblede, ydmygede og fornærmede, smidt ud af livet. Heltene er forskellige i deres vaner, livsadfærd, tidligere skæbne, men de er lige så sultne, udmattede og ubrugelige: den tidligere aristokrat baron, den berusede skuespiller, den tidligere intellektuelle Satin, håndværkeren låsesmeden Kleshch, den faldne kvinde Nastya, tyven Vaska. De har ingenting, alt er taget væk, tabt, slettet og trampet ned i mudderet. Mennesker af den mest forskelligartede karakter og sociale status samledes her. Hver af dem er udstyret med sine egne individuelle funktioner. Arbejdermide, der lever i håbet om at vende tilbage til ærligt arbejde. Aske, længsel efter det rigtige liv. En skuespiller, der er opslugt af minder om sin tidligere herlighed, Nastya, der lidenskabeligt længes efter ægte, stor kærlighed. De fortjener alle en bedre skæbne. Jo mere tragisk er deres situation nu. De mennesker, der bor i denne kælder, er tragiske ofre for en grim og grusom orden, hvor en person holder op med at være en person og er dømt til at trække en elendig tilværelse ud. Gorky giver ikke en detaljeret redegørelse for biografierne om stykkets helte, men de mange træk, som han gengiver, afslører perfekt forfatterens hensigt. Med få ord tegnes tragedien om Annas livsskæbne. "Jeg kan ikke huske, hvornår jeg var mæt," siger hun. “Jeg rystede over hvert et stykke brød ... jeg rystede hele mit liv ... jeg blev plaget ... som om jeg ikke kunne spise mere end en anden ... jeg gik hele mit liv i klude ... hele mit ulykkelige liv ...” Arbejderen Klesh taler om håbløsheden i sin andel: ”Der er intet arbejde ... der er ingen styrke ... Det er sandheden ! Ingen ly, ingen ly! Du skal trække vejret... Det er sandheden!" Et broget persongalleri er ofre for den kapitalistiske orden selv her, helt nede i livet, fuldstændig udmattede og nødlidende, de tjener som genstand for udbytning, selv her stoppede ejerne, småborgerlige ejere, ikke ved nogen forbrydelse. og forsøger at presse et par øre ud af dem. Alle skuespillerne er skarpt opdelt i to hovedgrupper: Bums-soveværelserne og ejerne af værelseshuset, småejere, småborgere. Figuren af ​​ejeren af ​​værelseshuset Kostylev, en af ​​"livets mestre", forårsager afsky. Hyklerisk og fej søger han at dække over sine rovlystne ønsker med uslebne religiøse taler. Lige så ulækkert er hans kone Vasilisa med hendes umoral. Hun har den samme grådighed, grusomhed som en ejer-filister, der gør sig vej til hendes velvære for enhver pris. Den har sine egne ubønhørlige ulvelove.

>Kompositioner baseret på værket Nederst

Hvad er bedre sandhed eller medfølelse?

Et af de bedste dramaer af M. Gorky er stykket "At the Bottom", som udkom i 1902. I den rejste forfatteren et spørgsmål, der var og vil forblive relevant: Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse. Hvis spørgsmålet handlede om sandhed og løgne, ville det være nemt at svare, at sandheden er bedre, vigtigere og mere korrekt. Men sandhed og medfølelse er svære at modsætte sig hinanden. Forfatteren er selv humanist af natur og foretrækker sandheden. Han satte sin mening i ordene fra Satin, som forsvarer menneskets pava gennem hele stykket.

Denne karakter modarbejdes af den ældste Luka, der som ved en tilfældighed endte i Kostylevs' værelseshus. Med hans optræden har mange gæster, der har mistet håbet om en bedre tilværelse, det meget bedre. Faktisk er han et meget venligt og følsomt menneske, der har ondt af folk og sympatiserer med dem. Men hans medfølelse er nogle gange forbundet med en løgn, en trøstende, men en løgn ikke desto mindre. I sit skuespil viser Gorky de tragiske konsekvenser af en sådan medfølelse. Måske er Luka slet ikke en slyngel eller en charlatan, som nogle gæster formoder. Måske sympatiserer han af hele sit hjerte, men dette indgyder kun vildledende illusioner i sårbare menneskers sjæle.

Sateen har en anden sandhed om livet. På trods af at han nu er en gambler og snyder, er han en sand filosof i hjertet. I et tidligere liv var han en intelligent og højtuddannet telegrafist. Da han forsvarede sin søster mod en slyngel, endte han i fængsel i næsten fem år. Og efter at fængslet endte i dette værelseshus. I alle de stridigheder, der finder sted i stykket, forkynder han menneskekulten. Det er ham, der afslører Lukes forkerte tilgang. Han anser løgne, uanset hvor trøstende de end er, for at være slavernes religion. Men for en rigtig person - der er sandhed. Han anklager ikke Luka for dårlige hensigter, og han forstår udmærket den gamle mands gode motiver. Samtidig siger han stadig, at medfølelse kun ydmyger en person og giver ham falske forhåbninger.

Forfatteren er selv enig med Satin. Han mener, at en person skal have modet til at acceptere sandheden, som den er. Det gør en person stærkere og mere selvsikker. Med dette værk forsøgte dramatikeren også at vise, at sandheden kan tjene som drivkraft for positive forandringer i et samfund, der på det tidspunkt var bundet i løgne og uretfærdighed. Konklusionen er indlysende. Kun sandheden kan ophøje en person og gøre ham lykkeligere. En person skal vælge, hvad han har brug for, og medfølelse med en blanding af løgne fører ikke til det gode.

Gorkys skuespil "At the Bottom" blev skrevet i 1902, på en tid med stærkt politisk liv i Rusland. Kapitalisme og russisk iværksætteri udviklede sig hurtigt i landet. Industriel, kommerciel aktivitet blev afspejlet i litterære værker, nogle gange ikke de bedste. Ikke desto mindre afspejlede litteraturen virkeligheden, virkelige begivenheder. Ofte var disse de grimmeste manifestationer af kapitalismens udvikling. Det handlede om sådan en "bagside af livet", at Gorkys skuespil "At the Bottom" blev skrevet. Gorky selv påpegede

At stykket var resultatet af hans næsten tyve års iagttagelse af "tidligere menneskers" verden.

Ved at tegne indbyggerne i Kostylevskaya-værelseshuset og fremhæve menneskelige egenskaber, der er medfølende, afslører Gorky på samme tid, med al sin beslutsomhed, i stykket vagabondernes impotens, deres uegnethed til omorganiseringen af ​​Rusland. Alle fra værelseshuset lever i håb, men han kan ikke gøre noget, ændre sin beklagelige situation på grund af en tragisk kombination af omstændigheder. Og kun erklæringer står tilbage om, at ”mand. lyder stolt." Men nu dukker en ny karakter op i stykket, det vides ikke, hvor karakteren kom fra -

Luke. Sammen med det dukker et nyt motiv op i stykket: muligheden for trøst eller blotlæggelse.

Gorky påpegede selv, hvad hovedproblemet med stykket var: "Det vigtigste spørgsmål, som jeg ønskede at stille, er - hvad er bedre, sandhed eller medfølelse? Hvad er mere nødvendigt? Er det nødvendigt at bringe medfølelse til det punkt, hvor man bruger en løgn, som Luke?” Denne sætning af Gorky blev placeret i titlen på essayet. Bag forfatterens sætning er en dyb filosofisk tanke, mere præcist spørgsmålet: hvad er bedre - sandheden eller en hvid løgn. Måske er dette spørgsmål lige så komplekst som livet selv. Mange generationer kæmpede for at løse det. Lad os dog prøve at finde et svar på det.

Luke the Wanderer spiller rollen som en trøster i stykket. Han beroliger Anna ved at tale om den salige stilhed efter døden. Han forfører asken med billeder af et frit og frit liv i Sibirien. Han informerer den uheldige drukkenbolt Actor om opførelsen af ​​specialhospitaler, hvor alkoholikere bliver behandlet. Således sår han ord om trøst og håb overalt. Den eneste skam er, at alle hans løfter er baseret på løgne. Der er intet frit liv i Sibirien, der er ingen frelse for skuespilleren fra hans alvorlige sygdom. Den uheldige Anna vil dø, efter at have aldrig set et rigtigt liv, plaget af tanken, "hvordan man ikke spiser mere end en anden."

Lukes intentioner om at hjælpe andre mennesker virker forståelige. Han fortæller en lignelse om en mand, der troede på eksistensen af ​​et retfærdigt land. Da en vis videnskabsmand beviste, at der ikke findes et sådant land, hængte manden sig selv af sorg. Med dette ønsker Luke endnu en gang at bekræfte, hvor reddende løgne nogle gange er for mennesker, og hvor unødvendig og farlig sandhed kan være for dem.

Gorky afviser denne filosofi om at retfærdiggøre den frelsende løgn. Ældste Lukas løgn, understreger Gorky, spiller en reaktionær rolle. I stedet for at opfordre til en kamp mod et uretfærdigt liv, forsoner han de undertrykte og de dårligt stillede med undertrykkerne og tyrannerne. Denne løgn er ifølge stykkets forfatter et udtryk for svaghed, historisk afmagt. Det er, hvad forfatteren mener. Hvad synes vi?

Selve kompositionen af ​​stykket, dets indre bevægelse, afslører Lukes filosofi. Lad os følge forfatteren og hans hensigt. I begyndelsen af ​​stykket ser vi, hvordan hver af karaktererne er besat af sin drøm, sin illusion. Lukas optræden med hans filosofi om trøst og forsoning styrker beboerne i værelseshuset i rigtigheden af ​​deres dunkle og illusoriske hobbyer og tanker. Men i stedet for fred og stilhed i Kostylevskaya-værelseshuset, brygger der skarpe dramatiske begivenheder op, som kulminerer i scenen for mordet på den gamle Kostylev.

Selve virkeligheden, den meget barske sandhed om livet tilbageviser Lukas' trøstende løgn. I lyset af, hvad der sker på scenen, virker Lukes salige opråb falske. Gorky tyer til en usædvanlig kompositionsteknik: længe før finalen, i tredje akt, fjerner han en af ​​hovedpersonerne i stykket: Luka forsvinder stille og roligt og optræder ikke i sidste, fjerde akt.

Lukas' filosofi afvises af Satin, som er imod ham. "Løgn er slavernes og mestrenes religion. Sandheden er en fri mands gud!" han siger. Det følger slet ikke af dette, at Sateen er en positiv helt. Den største fordel ved Sateen er, at han er klog og ser usandheden længst. Men Satin er uegnet til denne sag.

Essays om emner:

1. Gorkys store værk, som blev kendt for hele verden, blev skabt i 1902. Mange har lidt med tanker om menneskelig eksistens...
2. Begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Byen Kalinov, stående på den stejle bred af Volga. I stykkets første akt ser læseren en offentlig byhave. Her...