Hvilket sprog lærte vralman mitrofan. Hvad er formålet med at Prostakova ansætter lærere til Mitrofan? Ikke en stor historie om en vralmand fra komedien "Undergrowth"
I Fonvizins værk "Undervækst" kæmper tre lærere Vralman, Kuteikin og Tsyfirkin om uddannelsen af Mitrofanushka. Som følge heraf kunne de ikke lære deres elev noget.
Vralman var historielærer, men dette var bare hans falske historie. Faktisk plejede han at tjene hos Starodum og var langt fra videnskab. Og da moderen og hendes søn ikke ønskede at absorbere videnskaben, behøvede Vralman ikke at anstrenge sig.
Kuteikin studerede geografi, men som det viste sig, vidste Mitrofan ikke engang betydningen af denne videnskab.
Denne lærer ville kun have penge. Han krævede sine penge til det sidste, men stod ikke tilbage med noget for hykleri.
Tsyfirkin var helt anderledes. Han sagde ærligt, at han ikke kunne undervise eleven, så han ville ikke fortjene at blive betalt. Pravdin besluttede, at sådan ærlighed skulle belønnes.
Det forekommer mig, at Mitrofan ikke havde nogen chance for at blive uddannet. Han blev født på det forkerte tidspunkt og på det forkerte sted. Han var omgivet af grådige mennesker, uuddannede. Og han blev den samme. Uddannelse spiller en stor rolle, og Fonvizin var i stand til at bevise det.
Opdateret: 2017-08-15
Opmærksomhed!
Tak for din opmærksomhed.
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og trykke på Ctrl+Enter.
Således vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.
Etymologisk består efternavnet Vralman af to dele og er afledt af det russiske ord løgner- løgner, løgner og tyske ord mann- Menneske.
Vralmans opgave i Prostakovs' hus er at undervise Mitrofanushka "på fransk og alle videnskaberne." I modsætning til andre mindreårige mentorer - Kuteikin og Tsyfirkin, er han i en særlig stilling og modtager en løn svarende til tre hundrede rubler om året. Da han var kusk (ifølge Starodum) og ikke kunne hverken det franske sprog eller nogen videnskab, fik Vralman jobbet som underviser på grund af flere omstændigheder:
- han er udlænding
- Fru Prostakova er tilfreds med dem (“ vi er glade for dem”), fordi uden at plage Mitrofanushka med klasser, beskytter det hans helbred (“ baby han er ikke fanget»)
- enstemmig med Prostakova angående opdragelsen af Mitrofanushka, fordi han mener, at han har et svagt hoved (“ Og at passe en kaloushka er unnefo en lidt sjusket pryukha ...”) og en ulært, men sund en er meget bedre end en død, men “klog”, ligesom “ Aristotelis”, mener også, at et bogstav ikke er nødvendigt for at komme ind i den sekulære verden (“ Hvor sat jer russere Tforyanin ush og kunne ikke avancere inden for russisk Kramats sfære!»)
Vralman har et vanskeligt forhold til Kuteikin og Tsyfirkin, som i modsætning til ham i det mindste har en vis uddannelse. Dette resulterer i sidste ende i Prostakovas fordømmelse af dem.
På trods af sit sigende efternavn bedrager Vralman og opfører sig uforskammet ikke på grund af sin naturlige essens, men på grund af livsbetingelser eller af nødvendighed. Så på grund af den lange (tre måneder) jobsøgning som kusk og truslen om sult, kaldte Vralman sig selv for lærer.
Fonvizin tildelte Vralman pladsen for en sekundær karakter, hvis opgave var at fungere som en afspejling af Mitrofanushkas dovenskab og Prostakovas uvidenhed, samt at tydeligt vise underlegenheden af den daværende mode for udenlandske undervisere, der ligesom Vralman ikke havde en ordentlig uddannelse og var svindlere. Vralmans ubetydelighed i sammenligning med andre karakterer er synlig i hyppigheden af optrædener i komedien (slutningen af 3. og slutningen af 5. akt, selvom det er nævnt i 1. akt), såvel som hans ikke -deltagelse i intriger.
Efter Fonvizin vil billedet af en uvidende udenlandsk underviser blive en klassiker for russisk komedie. Litteraturkritiker K. V. Pletnev mener, at en sådan omstændighed fortjener opmærksomhed som det faktum, at " Vralman blev ansat i Moskva. Prostakova siger til Pravdin: "I Moskva accepterede de en udlænding i fem år, og for at andre ikke skulle lokke, blev kontrakten erklæret til politiet ...". Dette er vigtigt, for ifølge det kejserlige dekret, der har været i kraft siden midten af det 18. århundrede, blev alle udlændinge, der udtrykte ønske om at arbejde som undervisere og fungere som udlejere, forpligtet til hurtigst muligt at tage kvalificerende eksamener ved Moskva Universitet eller ved St. Petersborg. Videnskabernes Akademi. Hvis nogen hyrede en udenlandsk vejleder, som ikke havde det nødvendige bevis, så blev dette straffet med bøde. Ud fra dette kan vi konkludere, at Prostakova hyrede Vralman i strid med den nuværende lovgivning, og at politiet til gengæld ikke opfylder deres pligter korrekt. Desuden forsøger Fonvizin at formidle ideen om, at en uvidende vejleder vil føre sin elev ind i åndeligt forfald, selvom han med den rette træning må vokse ud af ham en person med høje dyder og tilstedeværelsen af civile dyder.
Eksempler på brug
- Hvis vi finder mere end én hest til fire yards, - hvis du vil, så kald mig en vralman (P. D. Boborykin. Fra de nye, 2, 2).
Skriv en anmeldelse af artiklen "Vralman"
Noter
Litteratur
- // Alexandrova Z. E. Ordbog over synonymer af det russiske sprog. Praktisk guide. - M .: Russisk sprog, 2011.
- Vralman // Ashukin N. S., Ashukina M. G. Bevingede ord. Litterære citater. Figurative udtryk / Ans. udg. V. P. Vompersky; Il. A.B. Markevich. - M .: Pravda, 1986. - 768 s. - 500.000 eksemplarer.
- // Forklarende ordbog over det russiske sprog: I 4 bind / Vinokur G.O., prof. B. A. Larin, S. I. Ozhegov, B. V. Tomashevsky, prof. D. N. Usjakov; Ed. D. N. Ushakova. - M .:; OGIZ (bind 1); Statens forlag for udenlandske og nationale ordbøger (bd. 2-4), 1935-1940. - 45.000 eksemplarer.
- // Mikhelson M. I. Russisk tankegang og tale. Din og en andens. Erfaring med russisk fraseologi. Samling af billedlige ord og lignelser. Gående og velrettede ord. Samling af russiske og udenlandske citater, ordsprog, ordsprog, ordsproglige udtryk og individuelle ord. - Sankt Petersborg. : Type. Imp. Acad. Videnskaber, 1904. - T. 1. - 779 s. ()
- // Russisk retskrivningsordbog / Russian Academy of Sciences. ; V. V. Lopatin (ansvarlig red.), B. Z. Bukchina, N. A. Eskova og andre - M .: Azbukovnik, 1999.
- // Serov V. Encyklopædisk ordbog over bevingede ord og udtryk. - M .: Locky-Press, 2003.
- // Encyclopedia of litterary heroes: Russisk litteratur fra det 17. - første halvdel af det 19. århundrede / Udg. A. N. Arkhangelsky og andre - M .: Olympus; AST, 1997. - 672 s. - ISBN 5-7390-0164-1.
Et uddrag, der karakteriserer Vralman
Historikere kalder denne aktivitet af historiske personer reaktion.Ved at beskrive disse historiske personers aktiviteter, som efter deres mening var årsagen til det, de kalder reaktion, fordømmer historikere dem hårdt. Alle datidens berømte mennesker, fra Alexander og Napoleon til m mig Stael, Photius, Schelling, Fichte, Chateaubriand osv., stilles for deres strenge dom og retfærdiggøres eller fordømmes, alt efter om de har bidraget til fremskridt eller reaktion.
I Rusland fandt der ifølge deres beskrivelse også en reaktion sted i denne periode, og hovedsynderen til denne reaktion var Alexander I - den samme Alexander I, som ifølge deres egne beskrivelser var den liberale hovedsynder. løfter om hans regeringstid og Ruslands frelse.
I ægte russisk litteratur, fra en skoledreng til en lærd historiker, er der ingen person, der ikke ville kaste sin sten mod Alexander I for hans forkerte handlinger i denne periode af hans regeringstid.
»Han skulle have gjort det og det. I dette tilfælde klarede han sig godt, så dårligt. Han opførte sig godt i begyndelsen af sin regeringstid og i løbet af det 12. år; men han handlede dårligt, gav en forfatning til Polen, skabte en hellig alliance, gav magt til Arakcheev, opmuntrede Golitsyn og mystik og opmuntrede derefter Shishkov og Photius. Han gjorde det dårligt, idet han var engageret i den forreste del af hæren; han optrådte dårligt, kasserede Semjonovskij-regimentet osv.
Det ville være nødvendigt at udfylde ti ark for at opremse alle de bebrejdelser, som historikere gør ham på grundlag af den viden om menneskehedens gode, som de besidder.
Hvad betyder disse beskyldninger?
De handlinger, som historikere godkender Alexander I - såsom: regeringstidens liberale tilsagn, kampen med Napoleon, den fasthed, han viste i det 12. år, og kampagnen i det 13. år, følger ikke af samme kilder - blodforholdene, opdragelsen, livet, som gjorde Alexanders personlighed til det, den var - hvorfra de handlinger følger, som historikere bebrejder ham, såsom: Den Hellige Alliance, genoprettelsen af Polen, 20'ernes reaktion?
Hvad er essensen af disse anklager?
I det faktum, at en sådan historisk person som Alexander I, en person, der stod på det højest mulige niveau af menneskelig magt, ligesom er i fokus for det blændende lys af alle historiske stråler, der koncentrerer sig om ham; en person, der var underlagt de stærkeste påvirkninger i verden af intriger, bedrag, smiger, selvbedrag, som er uadskillelige fra magt; en person, der følte på sig selv, hvert minut af sit liv, ansvar for alt, hvad der skete i Europa, og en person, der ikke er opfundet, men som lever, som enhver person, med sine personlige vaner, lidenskaber, forhåbninger om godhed, skønhed, sandhed - at denne person, for 50 år siden, var den ikke blot dydig (historikere bebrejder ikke dette), men havde ikke de synspunkter om menneskehedens velfærd, som en professor nu har, som er engageret i videnskab fra en ung alder, at er at læse bøger, foredrag og kopiere disse bøger og foredrag i én notesbog.
Men selv om vi antager, at Alexander I tog fejl for halvtreds år siden i sin opfattelse af, hvad der er folkenes bedste, må vi ufrivilligt antage, at den historiker, der dømmer Alexander, på samme måde efter nogen tid vil vise sig. at være uretfærdig i sit syn på det, som er menneskehedens gode. Denne antagelse er så meget desto mere naturlig og nødvendig, fordi vi efter historiens udvikling ser, at hvert år, med hver ny forfatter, ændres synet på, hvad der er menneskehedens gode; så det, der syntes godt ti år senere, synes at være ondt; og omvendt. Desuden finder vi samtidig i historien helt modsatte holdninger til, hvad der var ondt, og hvad der var godt: Noget af forfatningen og den Hellige Alliance, der er givet til Polen, krediteres, andre bebrejder Alexander.
Det er umuligt at sige om Alexanders og Napoleons aktivitet, at det var nyttigt eller skadeligt, fordi vi ikke kan sige, for hvad det er nyttigt, og for hvad det er skadeligt. Hvis nogen ikke kan lide denne aktivitet, så kan han ikke lide den, kun fordi den ikke falder sammen med hans begrænsede forståelse af, hvad der er godt. Om bevarelsen af min fars hus i Moskva i det 12. år, eller de russiske troppers herlighed, eller Sankt Petersborgs og andre universiteters velstand, eller Polens frihed eller Ruslands magt eller balancen i Europa , eller en vis form for europæisk oplysning - fremskridt, må jeg indrømme, at enhver historisk persons virksomhed foruden disse mål havde andre mål, som var mere generelle og utilgængelige for mig.
Men lad os antage, at den såkaldte videnskab har mulighed for at forene alle modsætninger og har et ufravigeligt mål af godt og ondt for historiske personer og begivenheder.
Lad os antage, at Alexander kunne have gjort alting anderledes. Lad os antage, at han, på foranledning af dem, der anklager ham, dem, der bekender sig til viden om det endelige mål for menneskehedens bevægelse, kunne disponere i henhold til programmet for nationalitet, frihed, lighed og fremskridt (der synes at være intet andet), som de nuværende anklagere ville give ham. Lad os antage, at dette program ville have været muligt og udarbejdet, og at Alexander ville have handlet efter det. Hvad ville der så være sket med aktiviteterne hos alle de mennesker, der modsatte sig regeringens daværende retning - med de aktiviteter, der ifølge historikere er gode og nyttige? Denne aktivitet ville ikke eksistere; der ville ikke være noget liv; der ville ikke være noget.
Hvis vi antager, at menneskeliv kan styres af fornuften, så vil muligheden for liv blive ødelagt.
Forudsat, som historikere gør, at store mænd leder menneskeheden til bestemte mål, som enten er Ruslands eller Frankrigs storhed, eller ligevægten i Europa, eller spredningen af revolutionens ideer, eller generelt fremskridt, eller hvad det nu er, det er umuligt at forklare historiens fænomener uden begreberne tilfældighed og geni.
Hvis målet for de europæiske krige i begyndelsen af dette århundrede var Ruslands storhed, så kunne dette mål nås uden alle de tidligere krige og uden invasion. Hvis målet er Frankrigs storhed, så kunne dette mål nås uden en revolution og uden et imperium. Hvis målet er at sprede ideer, ville trykning gøre det meget bedre end soldater. Hvis målet er civilisationens fremskridt, så er det ret let at antage, at der ud over ødelæggelsen af mennesker og deres rigdom er andre mere hensigtsmæssige måder at udbrede civilisationen på.
Hvorfor skete det på denne måde og ikke på anden måde?
For det var sådan det skete. "Chancen skabte situationen; geni udnyttede det,” siger historie.
Men hvad er en sag? Hvad er et geni?
Ordene tilfældighed og geni betyder ikke noget virkelig eksisterende og kan derfor ikke defineres. Disse ord betegner kun en vis grad af forståelse af fænomener. Jeg ved ikke, hvorfor et sådant fænomen opstår; Jeg tror, jeg kan ikke vide det; derfor vil jeg ikke vide det, og jeg siger: tilfældighed. Jeg ser en kraft, der frembringer en handling, der er uforholdsmæssig i forhold til universelle menneskelige egenskaber; Jeg forstår ikke, hvorfor det sker, og jeg siger: genialt.
For en flok væddere må den vædder, der hver aften bliver drevet af en hyrde ind i en særlig bås for at fodre og bliver dobbelt så tyk som de andre, virke som et geni. Og det faktum, at netop denne vædder hver aften ikke ender i en fælles fårefold, men i en særlig bås til havre, og at netop den samme vædder, gennemblødt af fedt, bliver dræbt for kød, må virke som en fantastisk kombination af genialitet med en hel række ekstraordinære ulykker. .
»Fonvizin skabte i en ret svær tid for Rusland. I det øjeblik sad Catherine II på tronen. Kejserinden beskrev selv denne periode i landets udviklingshistorie i sine dagbøger meget negativt. Hun bemærkede, at hun kom til magten i en stat, hvor love kun blev vejledt i de sjældneste tilfælde, og som regel, hvis de favoriserede en ædel person.
Allerede på grundlag af denne erklæring kan man forstå, at det åndelige liv i det russiske samfund i denne periode var i tilbagegang. I sit arbejde forsøgte Fonvizin at henlede læsernes opmærksomhed netop på problemet med at uddanne den yngre generation, som afhænger af, hvad fremtiden for hele landet vil være.
I den periode, der er beskrevet i komedien, blev der udstedt et dekret, hvorefter alle unge adelsmænd under atten år skulle modtage en uddannelse. Ellers blev de tildelt militærtjeneste til Hendes Kejserlige Majestæt.
Heltinden i komedien Prostakova, en dominerende og aggressiv kvinde, er vant til at løse alt selv. Hun leder sin familie: hendes mand er bange for at tage et skridt uden hendes kommando, og hendes søn, som hun kaldte Mitrofan, hvilket betyder "tæt på moderen", blev opdraget som en absolut doven og uvidende.
Moderen bestemmer alt for ham, hun er bange for hans uafhængighed og er altid klar til at være der. For hende er det vigtigste, at Mitrofan havde det godt. Men siden hun opdragede ham som en doven person, har han en negativ holdning til uddannelse, som kræver udgifter til en vis indsats og tid, og han modtager det ikke af egen fri vilje.
Frygten for at miste sin søn på grund af et statsdekret kaster hendes mor til et uønsket skridt selv - at ansætte lærere til Mitrofan.
I starten nærmer hun sig dette spørgsmål beslutsomt, fordi hun ud over frygt også har en følelse af misundelse. Hun vil ikke være værre end andre, og nogle adelige børn har studeret med lærere i lang tid. Hun forestiller sig, at hendes søn vil tage til Petersborg og vil synes at være en uviden blandt de kloge. Dette billede skræmmer hende, for sønnen vil dermed gøre grin med hende. Derfor sparer Prostakova ikke på penge og ansætter flere lærere på én gang.
Den mest ikke ligegyldige af dem kan kaldes en pensioneret soldat Pafnutiy Tsyfirkin, der underviste i mindreårige aritmetik. Hans tale er fuld af militære termer, han er konstant engageret i beregninger. Han er hårdtarbejdende, han bemærker, at han ikke kan lide at sidde ledig. Han er ansvarlig og vil gerne lære Mitrofan sit fag, men han oplever konstant chikane fra elevens mor.
Hun lider, idet hun tror, at hendes højt elskede søn vil være udmattet af lektionerne og dermed skaber en grund til at afbryde lektionen før tid. Ja, og Mitrofanushka selv unddrager sig undervisningen og kalder Tsyfirkin-navne. Læreren nægtede endda at tage penge til sidst for timerne, fordi "stumpen", som han kaldte sin elev, kunne han ikke lære noget.
Grammatik for Mitrofan undervises af den halvt uddannede seminarist Kuteikin. Han betragter sig selv som meget klog, siger, at han kommer fra en videnskabelig familie og holdt op med kun at frygte overdreven visdom. Han er en grådig person. Det vigtigste for ham er at opnå materielle fordele og ikke at give sand viden til den studerende. Mitrofan går ofte glip af sine timer.
Den mest uheldige lærer viste sig at være tyskeren Vralman, som blev ansat til at undervise i Mitrofan i fransk og andre videnskaber. Han kan ikke tolereres af andre lærere. Men i familien slog han rod: han spiser med prostakoverne ved samme bord og får mest. Og alt sammen fordi Prostakova er glad, fordi denne lærer overhovedet ikke fanger sin søn.
Vralman mener, at Mitrofan ikke har brug for alle videnskaberne, han skal kun undgå at kommunikere med smarte mennesker og være i stand til at vise sig positivt i verden. Det er tydeligt, at Vralman, som viste sig at være en tidligere brudgom, ikke underviste underskoven i hverken fransk eller andre videnskaber.
Således hyrede Prostakova lærere slet ikke for at Mitrofan skulle lære videnskaberne. Det gjorde hun for at hendes søn altid kunne være hos hende og bidrager på alle mulige måder til dette med sin opførsel.
Vralman er en af karaktererne i D. I. Fonvizins komedie "Undervækst", Mitrofans vejleder og den bedst betalte arbejder i prostakovernes hus. Adam Adamych Vralman blev ansat som lærer i fransk og andre videnskaber. Faktisk er han den tidligere kusk i Starodum, og slet ikke lærer. Af natur er han en dårlig, snedig og doven person. Han skaber kun det udseende, som Mitrofan underviser i.
Det er hans pligt at lære underskoven alle forviklingerne af sekulære manerer. Han kommunikerer med Prostakova på lige fod og modtager en fremragende løn fra hende. Helten har en medfødt taleforstyrrelse, og han er den eneste af alle Mitrofans lærere, der ikke engang forsøger at lære ham noget. Efternavnet Vralman er henholdsvis dannet af ordet "løgner" og suffikset "mann", der er iboende i tyske efternavne.
Prostakova tror naivt på, at hendes søns lærer er tysk af oprindelse. Hun kan lide ham mere end de andre, fordi han er enig med hende i spørgsmål om opdragelse og uddannelse, det vil sige, han mener, at der ikke er behov for et "barn" til at fylde hans hoved med overdreven videnskab. I slutningen af stykket kalder Starodum ham tilbage til sit job som kusk.
