Plottet af Vesti Nedeli med Kiselyov blev sorteret ud i Frankrig. Plottet i "Vesti Nedeli" med Kiselev blev demonteret i Frankrig Hvad de sagde om det russiske plot i det franske program

I denne artikel tilbyder The Insider at lære om, hvordan propaganda fungerer på russisk tv, direkte fra ansatte på statsejede tv-kanaler. Den første del af "bekendelsen", som vi offentliggør i dag, er helliget censur og propaganda i nyhedsudsendelsen, den anden del handler om, hvordan propaganda organiseres i politiske talkshows.

Dagens tekst præsenterer tilståelserne fra en medarbejder på tv-kanalen Rossiya, en ansat i tv-kanalen RT og en tidligere chefredaktør på Vesti. De taler om, hvordan Kreml kontrollerer den politiske dagsorden, hvorfor en nyhedsredaktør kan blive tævet ustraffet lige i studiet, hvad folk fra regionerne siger til ansatte på statskanaler, og hvordan penge fortrænger politisk overbevisning.

Medarbejder på tv-kanalen "Rusland"

Det er klart, at der hverken kan være sociale eller politiske protester i luften. Da Navalnyj talte i april, var kanalerne tavse i 2 uger, så begyndte de kun at kommentere noget. Alt, hvad der vedrører politik, er aftalt, nogle gange spiller de det sikkert og giver ingenting for en sikkerheds skyld. Nogle gange bliver de tværtimod bedt om at dække det - for eksempel, da der var maj-dekreter, bragte de os en mappe fra Kreml, hvorpå "IMBARGO" var skrevet med store bogstaver gennem "I". Da Trump blev kandidat, instruerede de kun at give positivt. Det gjorde de, indtil han begyndte at angribe Syrien. Hvis Kreml var utilfreds med noget, blev alt løst med det samme. Der var en sag med en kollega: Præsidenten var ved et juletræ i Kreml, enten gav de den forkerte vinkel eller et andet teknisk øjeblik - medarbejderen blev øjeblikkeligt fjernet fra dagtimerne udsendelser. Men generelt er det kun det 20-timers nummer af Vesti Nedelya, der ses i Kreml, alt andet er af ringe interesse for Dobrodeev. Generelt er han allerede træt af alt, og han har ikke noget at lave, bortset fra at det endelige program udkommer.

Ud over politisk censur er der også en blokering af nogle statslige selskaber. Jeg kender til mindst én statsejet virksomhed, der har et budget til at blokere for negative omtaler. Dette er et velkendt faktum. I luften, hvis det lyder, er det meget strømlinet, men hvis der er noget alvorligt, så lyder det slet ikke.

Jeg taler ikke kun om teknisk ægteskab, men også om professionalisme generelt. For eksempel var der en skandale med Anton Lyadov, en Vesti-korrespondent, da han filmede en rapport i Frankrig, der fordrejede demonstranternes ord. Kanalen var nødt til at komme med undskyldninger... Eller han, Anton, under OL i Brasilien, udmærkede sig igen i en af ​​sine rapporter: "Her tales brasiliansk"... For nylig gav de ham en medalje, de siger, at nogen aktivt beskytter Hej M. Der var intet for ham efter den udsendelse fra Frankrig, hans kanal begyndte at blive skærmet. De lavede et særskilt spørgsmål, en 150-minutters rapport, om at franskmændene ikke kan fransk, bedstemødre sagde, hvad Anton Lyadov sagde, og så videre. Noget dumhed.

Oplægsholderen, hvis han vil sidde i rammen, skal indgå i et intimt forhold til nogen for at blive forfremmet. Eller nogen skal bevidst bagvaskes eller indrammes, så den person, der taler, tillader ægteskab i luften, dette kan gøres på forskellige måder.

Under disse forhold er der naturligvis ingen virksomhedsånd. Da to af vores medkorrespondenter blev dræbt i Donbass, var der kl. 11.00 et farvel. Dobrodeev, Zlatopolsky og et par flere mennesker kom. Nogle Vesti-ansatte var fraværende. Dobrodeev ringer til Revenko, han siger: "Vi har en flyer" ...

Propaganda vasker selvfølgelig hoveder kraftigt, især i regionerne. Jeg var selv chokeret over, hvordan ensidige mennesker opfatter. Når man kommunikerer med indbyggerne i regionerne, forstår man, hvor nemt det trods alt er at styre Rusland. Jeg er overrasket - hvordan kan man argumentere sådan, og de svarede - "sagde du selv." Jeg forsøger at forklare dem: ”I skal analysere. Se RBC, se Rain. "Hvad er regn?" - "Tænd og se." "Men de lyver alle!"

Tyveri og nepotisme på kanalen er forfærdeligt. Almindelige korrespondenter modtager 30 tusind, og for eksempel har Skabeeva næsten 400 tusind løn. Der blev en sådan familietandem dannet, Skabeeva-Popov, de havde forretningsrejser med et sådant budget, de fløj til New York, nogle gennemførte deres egne "undersøgelser".<подробнее о фейках в эфирах Евгения Попова см. здесь>.

Ægtefæller Olga Skabeeva og Evgeny Popov

Et andet vigtigt øjeblik: Husk, at de vedtog loven om "homopropaganda"? Der er mange repræsentanter for LGBT-miljøet på tv, inklusive topledelsen. Og hvad, nogen sagde i det mindste et ord imod? Og det er ikke kun på tv. Jeg talte med en stedfortræder, da denne lov blev vedtaget, jeg spørger ham: "Hvad var det? I er alle i samme farve. Jeg kan navngive dig." Han svarer: "Gamle mand, forstå rigtigt, det var samfundets sociale krav, vi mødtes halvvejs, det var nødvendigt." Men der var selvfølgelig ingen sådan anmodning. Statsmedier, myndigheder, stedfortrædere, statslige selskaber - overalt er der homoseksuelle i ledelsen. Om de lever i konflikt med deres samvittighed, ved jeg ikke, men alt er i hvert fald på sin plads, hvilket betyder, at alle er glade for det hele... Jeg har ikke hørt noget om højt profilerede opsigelser og højt profilerede fyringer.

Dmitry Skorobutov, chefredaktør for Vesti indtil august 2016.

Jeg kom til Rossiya-kanalen i en alder af 22. Har arbejdet der i 15 år. De sidste 10 år har han været chefredaktør for aften-, morgen- og eftermiddagsudgaven af ​​Vesti. Jeg indrømmer, at jeg havde overbevisninger. Jeg troede oprigtigt på, at alt bliver gjort korrekt hos os, at den samme Navalnyj er en agent for udenrigsministeriet og så videre. Vi er der som i et skueglas. Jeg kunne godt lide mit arbejde, og jeg gjorde det kvalitativt. Der var ingen krav. I denne forstand har jeg ikke noget at skamme mig over.

Men jeg så selvfølgelig en uoverensstemmelse mellem det, vi viser, og virkeligheden. Jeg er en simpel person, ikke en elite, jeg ser, hvad der sker. Begyndte efterhånden at opfatte arbejdet mere kritisk. Nogle gange forsøgte han at udsende det, der ikke var tilladt. For eksempel masseforgiftningen af ​​handicappede børn i Irkutsk-regionen i august sidste år. Vicedirektøren i Vesti tillod det efter tvivl og overvejelser. Som et resultat var der kontroller, situationen modtog et svar. Men dette emne var ikke-politisk. I politik vil ingen tillade selvaktivitet.

Mange kolleger forstår alt. Eksempelvis holder chefredaktøren for Vesti Nedeli-programmet sig, så vidt jeg ved, til oppositionelle synspunkter, men alt dette forhindrer ham ikke i at gøre Vesti Nedeli. Jeg tror, ​​det er et spørgsmål om penge. En høj løn er med til at overvinde tvivl for dem, der har den.

Men ikke alle tjener gode penge. Mine medarbejdere og jeg havde latterlige lønninger. Jeg fik 57 tusinde i hænderne, hvoraf lønnen i henhold til kontrakten var 8.600. Mine redaktører, pigerne som jeg kæmpede for, omkring 40 tusinde i mine hænder. Der var en skandale, da jeg gik til Zhenya Revenko (tidligere direktør for Vesti), jeg sagde: "Evgeny Vasilyevich, dette er situationen: en af ​​mine ansatte er en enlig mor, den anden er en ung familiepige, lønningerne er 35 tusinde . Tror du, det er normalt?" Med stort besvær tilføjede han 5 tusinde. Selvfølgelig blev jeg slået i hovedet for dette - den såkaldte "kurator" af morgenudgaverne Sasha Voronchenko kastede et raserianfald: "Hvordan kunne du?! Hvem er du?! Ja, forbigå mig!" Jeg svarer hende: "Dit folk har ikke set en ekstra øre i 10 år, men her er det 5 tusinde ..." Og folk arbejder for den slags penge. Vagtchefen ved rulletrappen i metroen modtager det samme beløb, og vi lavede forbundsudgaver af Vesti.

Samtidig var det morgenafsnittene – jeg, i særdeleshed, jeg taler om mine programmer – der gav den højeste karakter på kanalen. Nogle gange nåede tallet 37-42%. Det betyder, at folk ser, produktet er efterspurgt. Men på samme tid hørte vi ikke engang "tak", for ikke at nævne nogen priser. De er givet til "hvem har brug for det" ... Da jeg gik til Dobrodeevs stedfortræder, sagde jeg: "Olga Genrikhovna, se, tak. Det er ydmygende! Mine medarbejdere får 35.000!” Hun bladrede i sine udtalelser: "Her, Dmitry, der er lønninger på 29.500, i Vesti-Moskva, så alt er fint med dig." Og der er lønninger til deres "bugs-barnebarn-døtre". For 200-300 tusind og mere ... I hallerne i det all-russiske statslige tv- og radioudsendelsesselskab hang en meddelelse i lang tid: "En anti-korruptionskommission arbejder på det all-russiske statslige tv og radio. Broadcasting Company. Vi beder dig om at rapportere fakta om korruption til en sådan og sådan adresse." Sjov…

Generelt arbejdede han for sin samvittighed, kan man sige. Jeg kunne godt lide at lave nyheder. Lev af dem. Jeg forsøgte at beskytte mine kolleger, at hjælpe dem. Men…

Jeg blev slået af min medarbejder - redigeringsdirektør Mikhail Lapshin, på arbejdspladsen, med vagterne fuldstændig inaktive

Hændelsen, der fandt sted den 17. august sidste år, fik mig til at gentænke alt. Jeg blev tævet af min kollega, redigeringsdirektør Mikhail Lapshin, på arbejdspladsen, med vagterne fuldstændig inaktive. Årsagen til angrebet er min bemærkning i anledning af hans næste ægteskab i luften. Da jeg satte mig ned for at skrive en rapport (ledelsen i Vesti reagerede stadig ikke på dem, selvom ægteskabet i luften bogstaveligt talt blev mangedoblet), angreb han mig. Jeg endte i Sklif. Hjernerystelse, hovedskade, lukket kraniocerebral skade. Misha kunne lide at drikke, angrebet på mig er ikke det første tilfælde, for et par år siden blev en anden medarbejder slået. Ledelsen i Vesti besluttede at "dække over" denne sag og tvinge mig til at tie.

Direktøren for Vesti Andrey Kondrashov, der var bange for omtale, gentog gentagne gange, at han ville fyre mig, hvis jeg forsvarede mig lovligt, jeg ville gå til retten. Sasha Voronchenko krævede ikke at skrive en erklæring til politiet. De begyndte at trykke og ignorerede min helbredstilstand. Umiddelbart efter angrebet blev Lapshin selv skjult for politiet – han blev hurtigt sendt på ferie. Jeg begyndte til gengæld at modtage trusler fra ledelsen.

Hverken sikkerhedstjenesten for det all-russiske statslige tv- og radioudsendelsesselskab eller lederne af bedriften reagerede på mine officielle anmodninger. CCTV-optagelserne, der optog alt, var skjult for mig, de blev ikke givet til politiet. Kondrashov gentog på et personligt møde, at "jeg vil blive fyret, hvis jeg går i retten med en retssag mod Lapshin," at "jeg kan kun ordne tingene med Lapshin, hvis jeg ikke er ansat i Vesti." Kondrashov bekymrer sig om "virksomhedens omdømme", som han fortalte mig. Og det faktum, at produktionsproblemer på hans redaktion løses ved tæsk, synes ikke at genere ham. I mere end en måned forsøgte jeg at løse alt fredeligt inden for bedriften, og tilbød Kondrashov i det mindste at pålægge Lapshin en administrativ straf, men intet skete.

Omkring en måned senere, på betingelse af anonymitet, rapporterede kolleger, at "din afskedigelse er under forberedelse, din sag er på dagsordenen, men de kan ikke komme i tanke om noget," osv. Her begyndte jeg allerede at kæmpe for mig selv: Jeg forsøgte at tage mine ansættelsesdokumenter fra kanalen - de gav mig praktisk talt ingenting. Jeg måtte ringe til Statens Arbejdstilsyn. Efter at hun havde tjekket og udstedt en ordre til kanalen, gav de mig noget, men jeg har stadig ikke nogle vigtige dokumenter.

Den nye advokat fra Rossiya-kanalen, Inna Lazareva, kunne ikke opfylde ledelsens kommando - "tænk på noget", derfor overtrådte hun groft loven, arbejdsloven og fyrede mig ulovligt, vel vidende at jeg var på sygeorlov. Og hun sagde selvsikkert, at "Jeg laver en stor fejl", at "Jeg vil ikke bevise noget" osv. Nu er straffesagen mod Lapshin i kassation, i Moskvas byret kan min advokat og jeg ikke gøre noget: Verdens- og distriktsdomstolene (Savelovsky) nægter ulovligt at acceptere kravet om retssager. Arbejdsretssagen mod Rossiya-kanalen behandles i Simonovskiy-domstolen. 20. juni første møde.

Vi opfatter enhver begivenhed som et billede og en tekst

Før denne tæsk, levede jeg ligesom mine kolleger i en parallel virkelighed. Vi opfatter enhver begivenhed som et billede og en tekst, det er prisen for erhvervet. For mig bliver begivenheder automatisk til redaktionel eller korrespondenttekst og video. Angreb, katastrofer, sociale problemer og alt muligt andet - dette er kun et billede og en tekst. Senere, derhjemme, efter udsendelsen, og endda da ikke altid, tænker man: Herregud! 100 mennesker døde der! I dette terrorangreb i Kabul ... Eller noget andet - en eftertanke. Og da vi arbejder live, er dette også effektivitet, vi skal gøre alt dette hurtigere, du har ikke tid til at reflektere.

Men generelt forstår alle alt, men nogen holdes af penge, og en, der arbejdede for småpenge, som mig, er ønsket om at forblive i faget. Alligevel nyder vi på trods af alt dette arbejde, nyhedsproduktion er meget interessant.

Vi, chefredaktørerne, formulerede ikke en ideologisk dagsorden, vi bevægede os i en generel retning. Mange har intuition på et sådant niveau, at vi uden instruktioner fra oven sender alt korrekt. I øvrigt husker jeg, hvordan præsidenten og premierministeren kom med modstridende udtalelser om Khimki-skoven. Premierministeren kom med én kommentar, præsidenten en anden. Voronchenko, som i det øjeblik var i Fjernøsten, fusionerede generelt: "Kom selv ud." Generelt gjorde han alt rigtigt - der var ingen modsætninger mellem præsidentens og premierministerens ord i luften ...

Der opstår sjældent problemer, for vi får på forhånd at vide, hvad vi ikke skal sende. For eksempel sidste sommer arrestationen af ​​rektor for Far Eastern University. Vicedirektøren for "Vesti" sagde "ikke at give." Jeg undersøgte ikke årsagerne. Nogle gange sker det, at inputs skifter flere gange i løbet af dagen, situationen udvikler sig, det sker, at man selv inden for en halv time skal, som man siger, skifte sko i et hop. Over tid dannes en professionel intuition, du forstår selv, hvad du skal sende, hvad du ikke skal sende. Rådgiv hvis du er i tvivl.

Normalt blev der nogle timer før udsendelsen aftalt en udgivelsesplan, hvori alt står skrevet: hvad vi giver, hvad vi ikke. Inklusiv personligheder. I planen er der sådan en linje "vi giver ikke" eller, som Sasha Voronchenko glimrende "krypterede" den, "ND". Af en eller anden grund faldt nogle figurer selv fra magten ind i det. Bastrykin var Astakhov, Zhirinovsky af en eller anden grund. Som bare ikke var der. Jeg spurgte ikke hvorfor.

Desværre har det faglige niveau af ledelsen i Vesti været faldende hvert år. I lang tid havde vi en fremragende leder, Yulia Anatolyevna Rakcheeva. Jerndisciplin og den højeste kvalitet af nyheder. Derefter Zhenya Revenko, nu Andrey Kondrashov. nedbrydning efter min mening. På grund af dette forlod folk: korrespondenter, chefredaktører, redaktører, oplægsholdere ... Atmosfæren på kanalen er også den samme. Intriger, nepotisme, ydmygelse, alkoholisme.

Alt dette afspejles i udsendelsen. Seernes holdning til Vesti er også under forandring. Sidste år gav jeg et interview i min hjemby, Krasnoyarsk, der var en byge af negative kommentarer. Jeg spørger landsmænd: "Hvorfor?". De svarer: ”Dima, for du er fra Vesti. Og det handler ikke om dig personligt..." Når Vesti siger én ting, men virkeligheden er anderledes, folk ser det og mærker det selv, opstår der en protest.

Det var også svært at kommunikere med venner. De stiller spørgsmål. "Hvorfor giver du det ikke sådan? Og her er det forvrænget. Og her skruede de sammen." Mange af mine venner ser ikke fjernsyn. Ungdommen har været fortabt i lang tid. Channel One har stadig et publikum, fordi der er et bedre produkt, der investeres rigtig gode penge. Konstantin Ernst laver fantastisk tv. Og Dobrodeev er "træt af alt", og han "har ønsket at gå på pension i lang tid", som folk omkring ham siger ...

Mange oplægsholdere er talende hoveder, der forstår, hvad de skriver, og hvad de siger. Der var et tilfælde, hvor FN's Sikkerhedsråd afgjorde verdens skæbne - den vigtigste afstemning, vi ventede på den, dette var den første nyhed. Vi gav med det samme alt, og nu læser min oplægsholder et nummer, det andet, tredje, fjerde, den femte eller sjette siger han til mig: "Så du, at FN's Sikkerhedsråd stemte?" Jeg svarer: "Kolya, så du, at dette er din første nyhed for sjette nummer i træk?" Jeg tror, ​​de er ligeglade med, hvad de skal læse, de er frataget enhver refleksion. Engang stillede jeg i en samtale med Dobrodeevs assistent, Sasha Efimovich, spørgsmålet: "Sasha, du kan se, at det alrussiske statslige tv- og radioudsendelsesselskab er nedværdigende, at smarte og tænkende mennesker bliver fjernet. Hvorfor?" Han svarede: "Vi har brug for funktionelle mennesker, ikke kreative enheder."

Skal jeg til aktionen den 12. juni? Jeg ved det ikke, jeg er i tvivl. Som en af ​​mine venner sagde: "Dima, de mest ivrige oppositionelle er dannet af folk som dig." Måske er dette sandt. Jeg ved, hvordan det hele fungerer, og hvad jeg selv gjorde ...

RT kanal medarbejder

Som et sted at arbejde er RT en god virksomhed. Med hensyn til løn, sygesikring og forhold generelt. Og ideologisk set er dette en almindelig propagandakanal. Det vil sige, at kun de "korrekte" emner er dækket og fra den "korrekte" vinkel. For eksempel er der en masse historier om krænkelsen af ​​menneskerettighederne i USA, men ikke et ord om krænkelsen af ​​menneskerettighederne i Rusland. Kort sagt er dette det samme som Stalins biografi skrevet af Stalin: det forbandede Vesten stræber efter magt over hele verden, og Rusland, hvor ærlige og fredselskende mennesker bor, modstår dem med succes under vejledning af en erfaren mentor .< >

Samtidig er der mange normale og tilstrækkelige mennesker på RT. Det forekom mig, at de fleste af dem absolut er ligeglade med ideologi. De arbejder, fordi de er godt betalt. Der er også mange, der oprigtigt hader deres arbejde, men udholder det, fordi der ikke er nogen steder at tage hen. Jeg er sikker på, at det samme affald er på Channel One. Mange RT-medarbejdere hader deres job. Sætninger som "How do I all ******" kan høres overalt: i rygeværelset, korridoren, spisestuen, studiet, redaktionen og så videre.

Næsten alt indhold er rettet mod at nedgøre Vesten, understrege og fremhæve de øjeblikke, hvor den lokale herskende elite miskrediterer sig selv.

RT-publikummet er i bund og grund den samme målgruppe, som kanalen er skabt til - folk i USA og Vesteuropa, som er rigtig utilfredse med deres myndigheder og det såkaldte "vestens" politik generelt, men som ikke ved noget om Rusland. Efterfølgende sprogversioner - arabisk og spansk - var oprindeligt i højere grad beregnet til tidligere studerende fra sovjetiske universiteter og deres efterkommere, men i dag fungerer disse to kanaler ikke længere for "russofiler", men for anti-vestlige, som heller ikke ved noget og gør. ikke specielt ønsker at vide noget om Rusland. Det er her succesen med RT ligger. Næsten alt indhold er rettet mod at nedgøre Vesten, understrege og fremhæve de øjeblikke, hvor den lokale herskende elite miskrediterer sig selv. RT taler ikke om Rusland, men om det "forfaldne Vesten", så spørgsmålet om caesura er praktisk talt ikke rejst.

Poklonskaya på RT prøver en quiltet jakke

I netop mit arbejde er der ingen, der fortæller mig, hvad der kan og ikke kan siges. Selvfølgelig har kanalen et format, en holdning til forskellige spørgsmål.

Derfor rejser RT nogle emner, ignorerer nogle, begivenheder er dækket i en eller anden vinkel og ikke lige langt. Det betyder selvfølgelig ikke, at RT er frihedens, lighedens og broderskabets rige, hvor du kan udsende alt, hvad der kommer ind i dit hoved. En person, der ikke personligt er enig i RT's holdning, skelner mellem personlig og professionel - udfører det arbejde, han modtager penge for. En, der ikke kan gøre det, går. Men vi havde tilfælde, hvor medarbejdere nægtede at arbejde med et bestemt emne, fordi de ikke var enige i kanalens holdning. Ikke noget, smed dem bare til et andet emne.

Den politiske del af den information, vi sender, er af ringe interesse for mig, for efter min mening lugter penge ikke på tv. Og jeg kommer ikke ind i politik, jeg har allerede glæder nok. Men det, der straks fangede mit øje, da jeg kom til kanalen, var, hvordan den europæiske model for organisering af arbejdet inde i RT og vores russiske mentalitet forenede sig! Hvad jeg mener er, at vi alle oprindeligt var organiseret i hold. Ideen - banal og så gammel som livet - er gruppens sammenhængskraft under arbejdet (luft). Det lykkedes på en vis måde for ledelsen – med tiden begyndte vi at forstå hinanden perfekt. De ønskede også at inkludere en vis holdånd, konkurrence ... Men! Vi er i Rusland... Det hele blev til det faktum, at hvert næste hold udelod arbejdet fra det forrige. Og så - i en cirkel.

Fortsættes…

Dette indlæg blev oprindeligt udgivet kl http://personalviewsite.dreamwidth.org/3641039.html. Kommenter venligst der ved hjælp af OpenID.

Med titlen "Boeing MH-17 Crash Investigation: What the Netherlands Ignored". Alt er forudsigeligt dér – efterforskningen er forudindtaget, de lyttede ikke til os, alle de vestlige medier lyver, bla bla bla. Og så denne passage: Efter offentliggørelsen af ​​rapporten begyndte nogle medier dog at ændre deres hårde holdning over for Rusland. canadisk udgaveGlobal forskning udgivet en op-ed med titlen "Boeing Crash Report Unexpectedly Provided Evidence Against Russia"”.

Og her stopper vi mere detaljeret.

Internet side Globalresearch.ca- Dette er canadisk, men ikke en publikation. Dette er stedet for den såkaldte Center for Globaliseringsforskning” (Center for Research on Globalization), som blev grundlagt i 2001 i Montreal af den canadiske professor Michel Chossudovsky ( Michel Chossudovsky). Dette er en temmelig nysgerrig karakter - han er virkelig en professor, selvom han er æres (emeritus, det vil sige, han har en stilling og endda et kontor med en telefon til ære for sine fortjenester, men han udfører ikke længere videnskabelige og undervisningsaktiviteter) professor ved University of Ottawa, og han er virkelig en videnskabsmand. Hans speciale er neo-liberal økonomisk politik, hvis ødelæggende konsekvenser han observerede tilbage i 70'erne i Chile under Pinochet. I 1993 skrev Schossudovsky en klumme i New York Times, hvor han forudsagde, at Jeltsins politik med "chokterapi" ville føre til udryddelsen af ​​de industrielle monobyer i Sibirien og Ural, og han tog ikke fejl. For ikke at gentage mig selv, vil jeg her vedhæfte et link til min egen artikel, hvor Chossudovskys biografi er beskrevet i detaljer.

Men så tabte professoren endelig forstanden på baggrund af had til USA, hans videnskabelige karriere sluttede der, så nu siden GlobalResearch.ca- Det her er en samling af de vildeste konspirationsteorier, som kun findes på internettet i dag. Alt - fra den såkaldte chemtrails(angiveligt sprøjter regeringen borgere fra fly med kemikalier) og klimavåben Før planeten Nibiru. Dusinvis og hundredvis af sider er viet til enhver mest fantastisk nonsens om krybdyrs intriger på Global Research-webstedet. Siden, må jeg sige, er ret populær, især i USA - et par millioner hits om måneden. En anden ting er, at alle disse teorier i USA, selvom de er populære, er dybt marginale, ingen ved deres rette sind vil for alvor diskutere dem. Men i Rusland trænger "undersøgelser" fra Global Research ind i luften af ​​føderale tv-kanaler -  på REN-TV, f.eks. bliver de jævnligt citeret.

Men ovenstående - er bare en gimmick, der ikke har meget med virkeligheden at gøre, og et andet aspekt af Global Research bliver aktivt brugt af russiske propagandister. Her er det nødvendigt at bemærke to grundlæggende forskellige tilgange til opfattelsen af ​​information i Rusland og i Vesten. I vores land, hvis de sagde på tv, at 2x2 = 5, så vil seeren tro det med glæde, ja, de kan ikke lyve deroppe, og hvis de løj, så er det nødvendigt, vil vi tro. Dette er effekten beskrevet af George Orwell i hans berømte roman "1984", den hedder " dobbelttænk” (dobbelt tænk). En person kan ikke oprigtigt tro, at 2x2=5 er uforeneligt med overlevelse. For at bygge en bro, der ikke falder under dine fødder, eller en raket, der vil nå sit mål, skal du vide, at 2x2=4. Men for at underbygge formålet med hvilken netop denne raket skal flyve, må man tro, at 2x2=5. Derfor eksisterer to gensidigt udelukkende positioner samtidig i sindet. I Amerika og andre udviklede lande, hvis regeringen siger, at 2x2=4, så er mange mennesker klar til at lægge deres liv til bare for at bevise, at 5. Simpelthen fordi regeringen siger 4, og regeringen, per definition, ikke kan fortælle sandheden . Ud fra denne patologiske skepsis er der faktisk født konspirationsteorier - hvis vi får at vide noget af regeringen, “korrupte medier” eller generelt af enhver, der er investeret i en eller anden form for magt, betyder det, at nogle magtfulde, men nødvendigvis ondsindede super - en organisation, der hersker over alle magthavere til nogle af sine mørke formål. Så det er bydende nødvendigt at komme til bunds i sandheden, selvom det sammenlignes med, hvad der opfattes som løgn, lyder bevidst vrangforestillinger. Det vil sige, selvfølgelig, at forskellige magtfulde organisationer forsøger at manipulere os - Jeg er, som du kan se, ikke fremmed for sådanne tanker - men i dette afslørende raseri er det vigtigste ikke at tabe terræn under vores fødder og ikke starte at tro på helt eventyr.

Og da Global Research og andre lignende sider - tusindvis af dem -  primært arbejder for det amerikanske publikum, er det naturligt, at deres ekstreme mistillid til alt, hvad deres regering siger, opfattes udefra som anti-amerikanisme: alt hvad han siger og gør amerikansk regering  løgn og sammensværgelse. Her bliver Global Research ifølge princippet om "min fjende" den foretrukne allierede for russiske propagandister, som er fuldstændig tilfredse med denne anti-amerikanisme. Derfor har Global Research i det sidste halvandet år slået sig fast på det statslige nyhedsbureaus sider RIA nyheder, og i luften af ​​føderale tv-kanaler. Redaktionen af ​​russiske publikationer udnytter det faktum, at deres læser eller seer ikke vil forstå -  hvis de siger "udenlandsk publikation" eller "analytisk center", så er det trods alt sådan, at en udenlandsk en virkelig lyder solid - “ Global forskning". Selvom dette ikke er en publikation eller et analytisk center, og der er ingen "journalister" og "eksperter" der. Dette er blot et af de websteder, der udgiver alle slags konspirationsspil. Så alt er meget simpelt her - hvis du bliver præsenteret for et link til Global Research som argument, så er du enten skør eller en løgner. Så beslut dig hvilken Anton Lyadov og andre redaktører og medarbejdere i Vesti, som har udarbejdet rapporten "Undersøgelse af Boeing MH-17-styrtet: hvad Holland ignorerede".

Dette er Anton Lyadov, Vesti. Han lyver for dig

Men det sjoveste er ikke engang det. Redaktionen på Vesti er godt klar over, hvad de henviser til, men heller ikke her kunne de lade være med at snyde. Dette er en form for fidus på pladsen: hvis du ikke er for doven og gå til Global Research-webstedet og finde det. Denne artikel er på pravda.ru-hjemmesiden.

Det vil sige, alt er ikke sandt: ikke "udenlandsk", ikke "medier", ikke "ændret sin holdning", men blot et propagandakontor citerer et andet og forsøger at gemme sig bag et solidt klingende udenlandsk navn. Løgn, løgn, løgn. Skamme sig, Anton Lyadov, skammer sig, "Vesti".

Jeg vil gerne takke dig for denne historie.

Den russiske stats-tv-kanal opfandt karakterernes monologer, tog ordene og fakta ud af kontekst og samlede en særlig virkelighed ud af det. Dette er den samme nyhed som det faktum, at kanalens hovedstjerne hedder Dmitry Kiselev. Men stadig, eksponeringen, lavet i den franske kanal +, "sprængte Runet i luften." Hvorfor?

For det første, på trods af de sunde fornuftsreformer, der er gennemført i de senere år, står mange russiske borgere stadig ved et logisk kryds: På den ene side hader de Vesten og er ligeglade med det, og på den anden side enhver nys fra Vesten. lyder i vores kanter af tordenekkoet. For det andet blev det vestlige nys oversat til russisk (dette blev gjort af den russiske udgave af RFI-radio) og blev øjeblikkeligt udsolgt i citater, likes og reposts.

Hvad handlede det russiske plot fra Paris om

Inden korrespondancen fra Paris fortalte værten for Vesti Nedeli-programmet, Dmitry Kiselev, kort publikum om forhandlingerne mellem Europa og Tyrkiet om migrationsspørgsmålet ("århundredets aftale går ned ad bakke"), og at "ingen har en plan B”, og at de europæiske lederes vurderinger - Hollande, Merkel og Cameron - falder kraftigt ... "På en sådan baggrund vinder euroskeptikere hurtigt point ... Om hvordan det ser ud - ved at bruge Frankrigs eksempel - Anton Lyadov."

De første skud: en korrespondent på en parisisk gade, hvor der er endnu en demonstration mod den nye arbejdslov. Det er rigtig varmt ved demonstrationerne, men korrespondenten skærper spændingen: "Sten fløj-tilbage-krok-krok-krok." Måske bøjer tilskueren sig ned, men det redder ham ikke: "Politiet gik med stave til demonstranterne, de slog dem bare!" - råber korrespondenten, og "til bekræftelse" snupper operatøren et fire sekunders billede, hvor man næsten ikke kan skimte noget. Sandsynligvis er det politiet (som i øvrigt ofte har forbud mod at optræde hårdt ved stævner), der vrider en af ​​kassørerne ("pogromisterne"). Men disse var vittigheder, der varmede op: "Så snart nye slogans dukkede op i mængden - "Tak fra præsidenten med hele hans kabinet": det begyndte!"

Og når alt kommer til alt, er alt logisk: Hvis politiet "bare bankede folk", selv før parolerne dukkede op om præsidentens og regeringens tilbagetræden, så forstår du efter parolernes fremkomst, at det "begyndte" her. Af en eller anden grund er der ingen billeder af de slogans, der startede det hele i plottet, selvom der er masser af dem ved hvert stævne; og om "præsidenten med hele hans regering", såvel som om politiet selv, råber demonstranterne ustraffet sådanne ting, som det er skammeligt at gentage.

Men siden korrespondenten "begyndte" i hans hoved, giver han en anden ramme, hvorpå en person med en rød bandage på ærmet vrider nogen. Herefter gentager korrespondenten af ​​en eller anden grund den samme ulæselige fire-sekunders ramme med politiet, kun kommenterer deja vu på en anden måde. I stedet for det lapidære: "Politiet har bare tæsket dem" - det gamle billede er ledsaget af iturevne detaljer: "Knæ på jorden, tag fat i nakken og ryg på asfalten!" "Den nedenfor er en politimand i civil påklædning!" advarer reporteren.

Så giver han ordet til en af ​​stævnets deltagere, som (i russisk oversættelse) vil sige: "Præsidenten har forrådt os. Han prøver at lukke munden på os. Vi investerer tusindvis af euro i vores uddannelse, så vi senere kan blive fyret til højre og venstre.” (I Frankrig er videregående uddannelse for det meste gratis, og tusindvis af russiske studerende kan fortælle om dette - udg.) Så er der en kommentar fra en russisktalende fransk kvinde, uddannet fra et fransk universitet, Elena Timoshkina, som siger, at ”én person fra fire der er intet arbejde i Frankrig lige nu” (og det er sandt)... Så en kommentar fra en fransk økonom om magtkrisen i Frankrig; Dernæst minder korrespondenten om, at regeringen bruger paragraf 49.3 i forfatningen til at vedtage en arbejdslov, selvom Hollande før sit valg udtalte, at "denne artikel er en afvisning af demokrati" (også sandt).

"Men af ​​hensyn til godkendelsen i Bruxelles vil Hollande ikke afvise sådan noget," siger korrespondent Lyadov og går videre til hovedemnet: "I efteråret 2015 sagde han (Hollande): Frankrig er klar til at acceptere tiere af tusindvis af flygtninge, der sidder fast i Tyskland." Faktisk var det et beskedent tal på 24 tusinde mennesker efter standarderne for "migrationskrisen". Men det bliver også svært for Frankrig at udfylde denne "kvote": migranter ønsker ikke rigtig at komme hertil.

Så viser de en kvinde i muslimsk tørklæde og flere mørklødede børn. Det ser ud til, at de sandsynligvis er flygtninge. "Migranter" er også to ubehagelige unge mennesker af ukendt oprindelse og biografi, hvoraf den ene forsøger at kramme en pige på Republikkens Plads, en regelmæssig deltager i protestaktionen "Night on Legs". Efter at have befriet sig selv fra den besættende "migrant", siger pigen til Vesti Nedeli (i russisk oversættelse): "Jeg forstår ikke, hvorfor politiet, i stedet for at jagte os på gaden, ikke beskæftiger sig med disse migranter. Vi er virkelig bange." - udg.).

Hvad blev sagt om det russiske plot i det franske program

Svaret på den russiske historie om Frankrig dukkede op i det populære satiriske program Le Petit Journal (Canal+). Værten for programmet, Jan Bartes, er foregivet overrasket over, hvorfor materialet om euroskeptikere begyndte med fremvisningen af ​​"pogromer" ved en rent fransk demonstration mod arbejdsretten, og hvorfor det derefter "sled ned til migranter". Og han spørger: "Forstår du, hvad den russiske kanal fører til? Ikke? Også os. Måske er det en Parmentier-grydeopskrift, hvor alt er lagt i lag? I samme absurde ånd fortsætter alt med historien om lyceumet, "fanget af migranter".

Det næste stykke fra den russiske historie: korrespondent Lyadov fortæller, hvordan migranter besatte et lyceum i det 19. arrondissement i Paris. Citere:

“De slæbte ballerne direkte til Jean Carré Lyceum. Børn i alderen 15-16 studerede der. De trak i reb i gården, hængte straks alt ud, de kom ind ... "" Kun specialstyrker soldater formåede at drive dem ud: de vendte tilbage om morgenen ... "Og videre:" Da antallet af flygtninge på skolen over tusind, lukkede de franske myndigheder skolen og forlod den bygning, vi kommer."

"Pogromister", arbejdslovgivningen, migranter, et gymnasium i det 19. distrikt, som satte eleverne ud af døren? Hvad fører de til? - den franske programleder er igen "overrasket" og husker, at historien om "Euroskeptikere" faktisk blev annonceret.

Yderligere udvikler emnet migration sig: den ældre Madame Nicole Bert siger, at hun arbejdede i 26 år på borgmesterkontoret i den parisiske forstad Noisy-le-Sec. "Jeg blev sendt på pension, og samtidig ansatte de tre migranter," siger Madame Behr.

Den ultrahøjre gamle mand Le Pen støder straks på og forsikrer, at "Europa er dømt til at forsvinde, til at erstatte befolkningen, hvis det ikke tager drastiske foranstaltninger. Vejen ud er at opgive Den Europæiske Union...”. Derefter - overgangen til kommentaren fra Bruno Le Maire, et af de fremtrædende medlemmer af det højreorienterede republikanske parti (partiets leder er Sarkozy). Le Mer siger til korrespondenten: "Vi skal arbejde mere med Rusland, fremtiden for hele Europa afhænger af det." End-to-end - studerende klapper af en eller anden grund i et eller andet publikum og igen - Le Pen. Den gamle taler usammenhængende. Eller så er det oversat. Han siger, at "interaktion mellem Rusland og EU er virkelig nødvendig. Og for begge sider. Faktum er, at franskmændene fuldstændig har ændret deres værdier i de seneste år. De er ikke længere afhængige af Europa som en garant for sikkerhed."

Jan Barthes: "Og nu er plottet klar, det er smukt", hans budskab er: "På grund af Europa i Frankrig bryder folk alt i gaderne - der er ikke mere demokrati - migranter vækker frygt - migranter tager jobbet franskmændene og deres skoler. Den eneste løsning er at komme tættere på Rusland.”

Så giver Le Petit Journal ordet til heltene i Lyadovs plot. Bruno Le Maire hævder, at hans tale i historien er en "copy-paste af forskellige sætninger", og resultatet er "ikke det modsatte af, hvad jeg ville sige, men noget helt andet." Pigen fra stævnet (Savannah Anselm), efter at have lyttet til hendes tale, griner: "Jeg ved ikke engang, hvordan man siger dette på engelsk ..." (Korrespondenten taler meget tilnærmelsesvis fransk, så han prøver, hvor han kan , for at bruge en slags engelsk - udg.) Savannah optog også dette interview - fra det kamera, hun bærer på brystet. At dømme efter hendes indgang ønsker pigen ikke at "slukke" på emnet "Euroskepsis".

Rafael, en pige fra Republikkens Plads, der hører oversættelsen af ​​hendes ord om "angst for migranter", ryster: "Det er ulækkert og fornærmende, at mine ord blev formidlet på denne måde. Det er ikke engang en falsk oversættelse, de har bare fundet på noget fuldstændigt."

Nå, borgmesteren i det 19. distrikt minder om, at udtalelsen om, at "de franske myndigheder lukkede skolen og overlod bygningen til besøgende" ikke kan være sand. Om ikke andet fordi lyceumet blev lukket i 2011, dvs. få år før flygtningene besatte den ledige bygning.

Fortsættelse i Frankrig

"Le Petit Journal afslører manipulationerne af den statsejede russiske kanal," skrev avisen Figaro dagen efter, som i øvrigt har en lang og regelmæssig fane for Rossiyskaya Gazeta. "Undskyldningerne og forklaringerne fra Rossiya-24 kunne hilses velkommen, fordi det ikke er første gang, at det statslige selskab VGTRK, der ejer Rossiya-24, "tilpasser" den franske virkelighed for sig selv, husker avisen Figaro. Men selvfølgelig begyndte ingen at undskylde, men der fulgte forklaringer.

Fortsættelse i Rusland

Svaret fra Vesti-medarbejder Anton Lyadov til franske journalister kom ud under overskriften "Den franske kanal forsøgte at lære Rusland det russiske sprog."

At dømme efter titlen indtager historien med den harmløse billedtekst "Elena Timoshkina, en kandidat fra et fransk universitet" en dominerende rolle i "kritikkens kritik". I Le Petit Journal-programmet var denne signatur angivet med en rød pil, værten forklarede det på denne måde: "det tredje vidnesbyrd - og dette er noteret (ved underskrift) nederst - er fra en kandidat fra et fransk universitet." Franskmændene fremsatte ikke nogen "anklager" i denne henseende.

Men af ​​en eller anden grund afviser korrespondent Lyadov ikke-eksisterende anklager i lang tid: "En anden frygtelig løgn, hvori vi angiveligt er anklaget. Elena Timoshkina dukkede op i vores historie som kandidat fra et fransk universitet. Franske journalister var indignerede: Hvordan kan en person, der allerede er færdiguddannet fra et universitet, kaldes en kandidat?

Hvornår og hvor "de franske journalister var indignerede," afklarer Lyadov ikke. Men han erklærer, at "på russisk kan selv en tres-årig person kaldes en kandidat", og de, der bebrejder os, at vi ikke kan fransk, forsøger at undervise i russisk."

"Desuden er der ingen klager over selve indholdet af interviewet," tilføjer Vesti-korrespondenten.

Vicegeneraldirektøren for All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company og værten for Vesti Nedeli-programmet, Dmitry Kiselev, kaldte Canal +-analysen af ​​Rossiya 1-historien om "Euroskeptikere" i Frankrig for en "kontrovers mellem kanaler". Journalisterne fra Le Petit Journal-programmet fra den franske kanal + fandt ud af, at heltene fra nyheden om ugen blev tilskrevet ord, som de ikke sagde. I et af tilfældene bekræftes dette af skyderiet, som blev udført af pigen selv - heltinden i rapporten "Ugens nyheder". Alle heltene i VGTRK-historien i et interview med Canal + udtalte, at deres ord blev fejlfortolket eller forkert fremstillet. Hr. Kiselev fortalte Kommersant, at europæerne "ikke ser loggen i deres egne øjne."

Dmitry Kiselev sagde som svar på analysen af ​​Vesti Nedeli-historien fra journalister fra Le Petit Journal-programmet, at "dette er en kontrovers mellem tv-kanaler." "Vi vil analysere det i Vesti Nedeli på søndag," sagde han til Kommersant. "Vi savner virkelig nogle gange graterne." Rossiya 1's særlige korrespondent Anton Lyadov, som forberedte historien, lagde på Kommersants anmodning om at kommentere oplysningerne om, at han forkert repræsenterede ordene fra de personer, han interviewede.

En historie om "Euroskeptikere" - borgere, der er utilfredse med EU - blev sendt i Frankrig på Vesti Nedeli den 15. maj. "Euroskeptikerne" selv diskuteres i historiens tredje minut. Det begynder med scener af manifestationer mod arbejdsloven, derefter taler korrespondenten om migranter og interviewer en pige på Republikkens Plads, som angiveligt siger, at hun er bange for dem.

Le Petit Journal-vært Jan Barthez sammenlignede Vesti Nedeli-historien med en Parmentier-grydeopskrift, "hvor alt er lagdelt." Franske journalister fandt ud af, at heltene fra Vesti Nedeli-komplottet blev krediteret med ord, som de ikke sagde. Så Anton Lyadov interviewer en demonstrant mod arbejdsloven, til hvem følgende ord er tilskrevet i historien om Vesti Nedeli: "Præsidenten har forrådt os. Han prøver at lukke munden på os. Vi investerer tusindvis af euro i vores uddannelse, så vi senere kan blive fyret til højre og venstre.” Savannah Anselm (det er navnet på rapportens heltinde), som blev fundet af franske journalister, sagde dog, at hun "ikke sagde det." "Jeg ved ikke engang, hvordan man siger det på engelsk," indrømmede hun. En videooptager hang på Savannah Anselms bryst, som optog hele dialogen, på optagelsen kan man høre Anton Lyadov stille et spørgsmål (på engelsk): ”Mange mennesker her på gaden siger, at Francois Hollandes regering gør meget for Europa, men ikke for Frankrig. Hvad synes du?" Demonstranten svarer på engelsk: ”Jeg ved ikke, hvad han gør for Europa. Men jeg ved, hvad han ikke gør for Frankrig." Hun siger ikke mere. Journalisterne fra den russiske udgave af RFI Radio France Internationale oversatte interviewet og forsynede programmet med russiske undertekster, som forfatterne åbenbart ikke regnede med.

Andre helte fra Vesti Nedeli-komplottet (journalister fra Le Petit Journal fandt alle) nægtede også de ord, som den russiske kanal tilskrev dem. Pressesekretæren for næstformand for Nationalforsamlingen Bruno Le Mer (hans interview er inkluderet i historien om Anton Lyadov) Dimitri Luka, selvom han var enig i citaterne, tilføjede han til Kommersant, at Vesti Nedeli frit havde arrangeret dem.

Dmitry Kiselev fortalte Kommersant, at han "offentligt anerkender og adskiller" hver af disse "grater". For eksempel er hr. Kiselev den 16. maj i luften "Ugens nyheder" indrømmede, at certifikatet fra en ukrainsk jager fra SS-divisionen "Galicien", som dannede grundlaget for plottet af hans program dateret den 16. april, viste sig at være en falsk. I en kommentar til Kommersants analyse af Vesti Nedeli-komplottet af franske journalister sagde Dmitry Kiselev dog, at europæere "ikke ser loggen i deres egne øjne." "Tag i det mindste personlige sanktioner mod mig for at "opfordre til udsendelse af tropper til Ukraine." Det har jeg bestemt aldrig sagt." I 2014 blev hr. Kiselev inkluderet på EU's sanktionslister som "den centrale skikkelse af statspropaganda, der støtter russiske troppers indtræden på Ukraines territorium."

I aftenprogrammet Vesti reagerede Anton Lyadov på påstandene fra sine franske kolleger - pressetjenesten fra det allrussiske statslige tv- og radioudsendelsesselskab fortalte Kommersant, at historien kan betragtes som den "officielle holdning" for bedriften. "Vi er glade for, at kanalens publikum har krydset nationale grænser," sagde værten Ernest Mackevicius i introduktionen til historien. For at undgå "misforståelser" lyder interviews med karaktererne i den nye historie ifølge ham "i deres oprindelige form." Anton Lyadov foreslog "at sortere tingene fra punkt for punkt". Ifølge ham er den franske politiker Bruno Le Mer bare "åh, rædsel - han tillod sig selv at tale positivt om Rusland." Desuden har den franske kanal ifølge ham ingen "påstande om selve interviewet", og de "skændtes overhovedet ikke" med statistikken annonceret i plottet vedrørende arbejdsløshed og flygtninge. "Ingen er immun over for fejltagelser, jeg er ikke bange for dette ord, heller ikke franskmændene," sagde Anton Lyadov. Han kommenterede dog ikke interviewet med Savannah Anselm, som ikke talte de ord, som Vesti Nedeli tilskrev hende.

Samtalepartneren til Kommersant i det franske udenrigsministerium, da han blev spurgt, om de for eksempel ville tilbagekalde akkreditering fra korrespondenter fra Rossiya 1, svarede, at "der var ingen sådanne tilfælde i hans hukommelse."

Sergey Goryashko, Natalya Korchenkova, Maxim Yusin; Alexey Tarkhanov, Paris

Arina Borodina om det "franske" plot af det all-russiske statslige tv- og radioudsendelsesselskab

RFI: Efter at den franske tv-kanal Canal+ udgav en historie om, hvordan journalisterne fra Rossiya 1-kanalen arbejder, reagerede de på de franske journalister, men det viste sig, at de genredigerede den originale historie, og det kan ses. RFI-udgaven har to versioner af Anton Lyadovs historie. Er dette en slags traditionel praksis?

Arina Borodina: For det første så jeg i går på svaret fra Rossiya 1-kanalen - hvad der var i Vesti. Det er en ret mærkelig tilgang. Nej, jeg ved ikke, at de viser et ombygget plot. Desuden viste de endda de kildefiler, som de optog, og som de stadig har i arkivet; de viste hele interviewet, som ikke svarede til det, der stod i historien i Vesti Nedelya, som blev undersøgt af franske journalister.

Generelt kaldes dette på russisk talt "at komme ud", "slå halerne" - der er også sådan et slangudtryk. Dmitry Kiselev taler også om dette. Jeg tror, ​​at næste søndag er der en fortsættelse i Vesti Nedeli, de vender tilbage til dette emne, for i går var historien på hele 10 minutter.

Der blev jongleret meget, blandt andet den russiske korrespondent Anton Lyadovs fortolkning af, at franske journalister "insisterede på", at den franske politiker (Bruno Le Mer - red.), som de citerer i historien, ændrede hans synspunkt, selvom jeg ikke så nogen insisteren på Canal + - folk blev simpelthen stillet spørgsmål. Det, at de viste kildekoden der, er selvfølgelig meget morsomt, fuldstændig uprofessionelt og dermed ikke overbevisende.

Men holdt Anton Lyadov på en eller anden måde fast i din hukommelse for nogle andre plots? Hvad ved man om denne korrespondent i Rusland?

Jeg skrev om det på min Facebook-side. Jeg ville aldrig huske navnet på en specifik ganske almindelig korrespondent for Rusland 1-kanalen, hvis ikke for en historie, der efter min mening burde indgå i journalistiske lærebøger.

Det gælder begivenhederne i foråret 2014, hvor begivenhederne i Ukraine blussede op med stor magt og krigen i Donbass begyndte. Anton Lyadov arbejdede dengang i Nikolaev. Jeg husker dette plot, for der var ikke en sådan historie, selv i min praksis, en velovervåget tilskuer, der på vagt så mange forskellige propaganda-bommerter.

Det handlede om dette: en vis borger Andrey Petkov blev historiens helt både på NTV og på Rusland 1-kanalen. Med en forskel på flere minutter viste NTV-kanalen først denne karakter på et Nikolaev-hospital efter sammenstød mellem de såkaldte militser og tilhængere af Maidan. Han var på hospitalet, og jeg gentager, han hed Andrey Petkov.

De sagde på NTV, at han var en tysk lejesoldat, der bragte 500 tusind euro til Ukraine for at hjælpe modstanderne af militsen, generelt, i NTV-historien, var han en absolut skurk. Og bogstaveligt talt 40 minutter senere, på kanalen "Russia 1" var der en historie fra Nikolaev, og det var Anton Lyadov, der gjorde det.

I sin historie lå den samme Andrei Petkov i en hospitalsseng, og det blev sagt, at han var en helt, en tilhænger af militsen. Ja, han er statsborger i Tyskland, og de samme 500.000 blev nævnt, men i en helt anden sammenhæng: angiveligt havde Andrey Petkov dem med for at støtte militsen, købe dem uniformer, mad og så videre. Altså i radikalt modsat grad i modsætning til plottet på NTV.

Naturligvis skrev ukrainske og udenlandske medier om dette, og i Rusland blev denne fejl bemærket, at to russiske tv-kanaler præsenterede den samme karakter i luften på en fuldstændig modsat ideologisk måde.

Men kanalen "Russia 1" gav ikke op, og Anton Lyadov selv skød efter tre dage en stor historie dedikeret til netop denne Andrei Petkov. Han lå på en hospitalsafdeling, af en eller anden grund bandt de et St. George-bånd på hans hospitalsseng, og Anton Lyadov påstod, at han var en helt. Desuden talte folkeborgmesteren i Nikolaev, som selvfølgelig var på de samme militsers side, allerede i denne historie.

Han sagde på Skype, at denne Andrey Petkov er statsborger i Tyskland, men han er hans egen, han kom til Nikolaev mange gange, han kommer fra disse steder.

Det vil sige, de forsøgte at overbevise seerne på Rusland 1-kanalen om, at Andrei Petkov er en rigtig helt, der kom ind i et slagsmål og er på et hospitalsværelse. Disse historier er i arkivet, så alle kan finde dem og se dem, det er ikke nogle af mine versioner.

Og så tre dage senere, igen på NTV-kanalen, bliver netop denne Andrei Petkov kaldt voldsomt gal, skør, de siger, at han bare er en skizofren, der havde en forårseksacerbation. Det indrømmer han selv i rammen, hans bror siger, at han er skør og længe har været indskrevet på et psykiatrisk ambulatorium, viser nogle attester.

Det kom til en slags absolut fantasmagoria, og i slutningen af ​​historien på NTV sagde de, at han vildledte journalister, lærte det tyske sprog fra gamle sovjetiske grammofonplader og sange fra gamle sovjetiske indfangede film om krigslyden i NTV-historien .

Surrealismen i denne historie er, at han på kanalen "Russia 1" forblev en helt i en hospitalsseng med et St. Georges bånd. Det vil sige, at der må have foregået noget helt utænkeligt i publikums hoveder: enten er han en udenlandsk lejesoldat eller en helt med et St. George-bånd eller simpelthen skør.

Det var faktisk derfor, jeg huskede Anton Lyadov, fordi han skulpturerede billedet af denne utrolige Andrey Petkov. Jeg ville have glemt det, hvis jeg ikke var nødt til at analysere dette eksempel i mine taler, jeg skrev om det på Forbes.ru-webstedet og diskuterede det med journaliststuderende.

Så, efter et stykke tid, så jeg tv, og pludselig så jeg en historie fra Frankrig. Det var dedikeret til en historisk dato - Første Verdenskrig. Det var meget detaljeret, i 10 minutter, og det blev udført af Anton Lyadov. Jeg rystede endda: Nå, wow, tænkte jeg, tilsyneladende har han et godt omdømme hos ledelsen af ​​det all-russiske statslige fjernsyns- og radioselskab, hvis de sendte ham fra en daglig "spole" med et vanskeligt arbejde efter standarderne en korrespondent til Frankrig, til et europæisk land.

Jeg ser hans historier fra Frankrig for tredje eller fjerde gang. Derfor, da jeg hørte hans efternavn, huskede jeg naturligvis historien for to år siden om netop denne Andrey Petkov.

Jeg ved ikke, hvad der er praksis i Rusland, men hvis en fransk korrespondent bliver sendt som en særlig korrespondent til et eller andet land, skal han i det mindste tale det pågældende lands sprog. Efter min mening har Anton Lyadov problemer med fransk. Det kan man se, netop under selve interviewet med den franske politiker Bruno Le Maire, som giver ham et interview på engelsk. Er det virkelig muligt for en person at blive sendt som særlig korrespondent til Paris uden at tale fransk?

Jeg kender ikke finesser af hvilke grunde og hvem VGTRK-firmaet sender hvorhen, men jeg bemærker, at han ikke er en fast korrespondent i Frankrig, der er Anastasia Popova, der laver historier fra Frankrig og Europa som helhed. Jeg tror, ​​at der var tale om engangs-forretningsrejser, og for dette - retfærdigvis, lad os sige - skal en korrespondent trods alt ikke altid kunne fransk. Jeg tror, ​​at han kan engelsk, for uden et fremmedsprog generelt ville det være mærkeligt at sende en korrespondent til udlandet. Men denne faktor skal i det mindste tages i betragtning. Jeg tror, ​​at hvis virksomheder stillede dette spørgsmål, ville de sige, at det var en engangs forretningsrejse. Men nu inviterer de for overtalelses skyld oversættere fra fransk, som skal overbevise tilhørerne om, at oversættelsen var korrekt. Normalt indikerer alle disse ressourcer og anstrengelser kun, at de blev fanget, og nu skal de ud. De kommer ud, og på søndag, tror jeg, der kommer en fortsættelse.

Ud over oversættere kommenterer Dmitry Kiselev selv dette i Kommersant-materialet og siger, at ja, faktisk, "vi lader nogle gange grater gå i luften." Denne sætning - burrs - bliver tilsyneladende dagens sætning.

meme. Måske. Også her er situationen todelt. På den ene side indrømmer han, at de udsender en form for fejl, en fejl. På den anden side tyder han ikke, hvad det er. Derfor tror jeg, afhængigt af hvordan virksomheden beslutter sig for at opføre sig, vil Dmitry Kiselev vise og fortælle denne søndag i sit program. Jeg gentager, jeg så nøje på gårsdagens historie og blev modløs netop af, at vi fik vist arbejdende kilder, og de overbeviste mig som seer slet ikke om, at franske journalister også fordrejede virkeligheden. Desuden er der ikke alle de karakterer, der var med i plottet oprindeligt, og det er meget vigtigt.