Temaet for moralsk valg i M.A. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita"

Vis fuld tekst

Temaet moralsk valg er rejst af M.A. Bulgakov i mange af hans værker, men det er særligt akut i romanen Mesteren og Margarita, skrevet i 1940. Det er bemærkelsesværdigt, hvor mange gange romanen blev omskrevet og genoptrykt under forskellige titler: "Sort tryllekunstner", "Ingeniør's Hoof", "Satan" og så videre. Forfatteren forsøgte så præcist som muligt at formidle ideen om romanen og dens mystiske forbindelse med bibelske historier (for eksempel titlerne "Evangeliet fra Djævelen" og "De helliges kabale"). Men først i 1940 ændrede Bulgakov endelig titlen, og romanen hed Mesteren og Margarita.

Temaet moralsk valg er et centralt tema i romanen. Hver af værkets helte skal på et tidspunkt i sit liv beslutte sig for noget: at træffe et valg mellem godt og ondt. Dette er dog ikke så let at gøre, fordi Bulgakov fuldstændig vender vores ideer om godt og ondt. Så for eksempel, Woland, mens han forbliver en modstander af Yeshua, fremstår ikke for os som en skræmmende Satan, men spiller snarere rollen som en vidunderlig hjælper fra et eventyr eller en ædel hævner fra en folkelegende.

Så hver karakter i romanen træffer et eller andet valg, og det første svære valg i romanen er Pontius Pilatus beslutning om at henrette Yeshua Ha-Nozri.

Pontius Pilatus er selvmodsigende: to mennesker sameksisterer i ham på samme tid. På den ene side et almindeligt menneske, der sympatiserer med Yeshua, som er klar over dommens uretfærdighed. Den "skallede" Pontius Pilatus, der plages af "frygtelig, ond" hovedpine, er modstander af en anden Pilatus - en embedsmand, der nøje skal overholde den romerske stats love.

Prokuratorens psykiske kvaler kompliceres af, at han er modstander af menneskerne omkring ham. M. Bulgakov viser dette ved hjælp af leksikalsk gentagelse, som konstant findes på romanens sider: "Yershalaim hadet af ham."

Pontius Pilatus handler i de romerske myndigheders interesser, han frygter for sit liv, frygter for magt, karriere, han er fej, ikke fri i sit valg, men samtidig er andre menneskers skæbne i hans hænder. Frygt og fejhed får ham til at gå imod sin samvittighed, undertrykke gode foretagender i sig selv. Derfor er det indre

Kriterier

• 3 af 3 K1 Dybdeforståelse af emnet og argumenters overbevisningsevne
• 2 af 2 K2 Niveau af teoretisk og litterær viden
• 3 af 3 K3 Gyldigheden af ​​at tiltrække værkets tekst
• 2 af 3 K4 Kompositorisk integritet og logisk præsentation
• 3 ud af 3 K5 At følge talereglerne
• ALT: 13 ud af 14

Problemet med det moralske valg af helte

(baseret på romanen af ​​M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita")

Mål:

• fremhæve hovedideerne i romanen;

  tænk på en persons ansvar for sit eget valg af en livsvej, der fører til sandhed og frihed.

Epigrafier:

Det er muligt ikke at være slave i slaveri, og at være slave i frihed.

S. Chrysostomus

En sådan kærlighed, for hvilken man kan udrette en bedrift, give sit liv, gå til pine, er slet ikke arbejde, men ren glæde.

A. I. Kuprin

Plan

1. Introduktion. Temaet om menneskets ansvar for deres eget valg af livsvej, der fører til sandhed og frihed. Historien om skabelsen af ​​romanen.

2. Problemet med det moralske valg af helte M. A. Bulgakov.

Pontius Pilatus som anklager og som offer. Temaet samvittighed og omvendelse.

Sandhedens tema (Yeshua). Problemet med moralsk valg.

Problemet med kreativitet og kunstnerens skæbne. En begavet persons skæbne i en totalitær stat.

Romanheltenes tragiske kærlighed. Konflikt med den omgivende vulgaritet.

Temaet frihed (billedet af Margarita).

3. Konklusion. Evige værdier, som forfatteren til romanen hævder.

Introduktion

Jeg tror, ​​det ikke er en hemmelighed for nogen af ​​os, at der på hver persons livsvej er en masse forhindringer, som nogle gange er meget svære at løse og forstå alene. Og måske er det derfor, vi vender os til bogen. En bog er jo en hemmelig trappe, der fører os til forfatterens sjæl, hans verdensbillede, verdensbillede. Og nu er jeg ved den korsvej i livet, hvor jeg har brug for en ledsager og rådgiver, der vil hjælpe mig med at vælge den rigtige vej. Og de sætter mig i sådan en vanskelig position, ved første øjekast, meget enkle begreber: modsætningen mellem godt og ondt, samvittighed, sandhed, kærlighed. Og jeg valgte Mikhail Bulgakov som min rejsekammerat, eller rettere, hans roman, "Mesteren og Margarita".

Forfatteren har været væk i lang tid, og vi taler stadig med ham og genlæser vores yndlingssider i romanen. Det er i ham, at mesterens talent afsløres i al dens charme. Bulgakov er alt i ham: hans inderste tanker, fundet i lidelse, en flugt af fantasi, følelser, søgen. Denne roman er hans liv, hans elskede barn, hans fremtid. Prøv, mens jeg fortæller historien, at mærke, hvad jeg følte, da jeg læste romanen. At følge den vej, jeg gik for at forstå og forstå livets sande værdier. For at gøre dette skal du læse siderne i romanen igen. Jeg håber, at vi i fremtiden ofte vil henvise til denne livsbog, opdage og læse mellem linjerne en masse nye ting.

Men lad os ikke forsinke, og lad os tage på vejen!

Historien om skabelsen af ​​romanen

I omkring 12 år arbejdede Bulgakov på romanen Mesteren og Margarita. De overlevende materialer fra otte udgaver giver os mulighed for at spore, hvordan ideen om romanen, dens plot, komposition, titel ændrede sig, hvor meget arbejde og indsats der blev givet for at gøre værket komplet og kunstnerisk perfektion. I første omgang blev hans arbejde med en roman om Djævelen og Kristus kaldt "Ingeniøren med en hov". Hans første skitser blev lavet af forfatteren så tidligt som i 1928, begyndelsen af ​​1929. Så blev Bulgakov stoppet af begivenhederne den 29. marts - forbuddet mod alle hans værker. Før han skrev et brev til regeringen, ødelagde han disse skitser. I 1931 genoptog han arbejdet. Fortsættes næste år. Så stoppede hun i halvandet år. I 1934, da han vendte tilbage til romanen igen, færdiggjorde Bulgakov sit første udkast. Og i mindst tre år begravede han det i en skuffe på sit skrivebord: der var ingen håb om offentliggørelse. I 1937 vendte han igen tilbage til romanen "Ingeniøren med en hov", der nu blev kendt som "Mesteren og Margarita", for ikke at skille sig af med den til sidste åndedrag. Den endelige udgave af den stod færdig i 1938, men selv efter det genopbyggede, supplerede og pudsede forfatteren meget i den. Alt hvad Bulgakov oplevede i sin levetid, både lykkeligt og vanskeligt, gav han alle sine hovedtanker og åbenbaringer, hele sin sjæl og alt sit talent til denne roman. Og en ekstraordinær skabelse blev født. Latter og sorg, glæde og smerte blandes sammen der, som i livet. Derfor læses romanen med spænding, især når man "træder" tillidsfuldt ind i den og overgiver sig til forfatterens tanke- og fantasivilje uden at bremse sig selv med skeptiske spørgsmål. Og kun i dette tilfælde kan du mærke lysets kraft, der kommer fra den legendariske omvandrende filosof Yeshua Ga - Nozri. Og bliv smittet med den druknende følelse af frihed, som Margarita bliver grebet af, svævende usynlig over jorden, på vej til Det Store Satans Bal. Og mærk den virkelig sataniske skønhed og mystik i måneskinne nætter. Og at indse elendigheden i det liv, som lyset af ægte kærlighed og ægte godhed ikke kan trænge ind i. Og pludselig, sammen med Mesteren, for at opleve frygten, som han blev syg af, gik han ud til folk med sin lyse og kloge skabelse og blev mødt med uforklarlig vrede og raseri. Og sammen med Vollands drilske assistenter have det sjovt med bureaukraterne og bureaukraterne "underordnet" under Satan. Og kun i dette tilfælde forbliver indtrykket fra læsning ubeskriveligt: ​​romanen oplyser det omgivende liv med noget nyt, hidtil uset lys og hæver det så at sige over det, og åbner pludselig nye horisonter i sin idé om frihed, kærlighed, død og udødelighed, styrke og magt, impotens af enemagt over mennesker, om det virkelige og det uvirkelige. Og alligevel, er det muligt at påpege noget, der ligger til grund for plottet i Mesteren og Margarita og fungerer som en nøgle til hele romanens indhold? Der er ingen universel nøgle. Men her er en af ​​de mulige, som beder om en hånd, og vigtigst af alt, er i stand til at opmuntre læseren til selvstændigt at søge efter nye nøgler - filosofiske, moralske og politiske. Dette er modsætningen af ​​ægte frihed og ufrihed, der gennemsyrer hele romanen – i alle dens udfoldelser.

Temaet samvittighed og omvendelse (billedet af Pontius Pilatus)

Allerede i det første af Yershalaim-kapitlerne står disse to stater ansigt til ansigt: Yeshua Ha-Nozri, arresteret, brutalt slået, dømt til døden, og den femte prokurator i Judæa, Pontius Pilatus. Pontius Pilatus dukker op foran os som en formidabel, grusom hersker "i en hvid kappe med blodig foring" (hvidt på rødt er et symbol på dobbeltheden af ​​hans gerninger, som ofte følger et blodigt spor), "et glubsk monster", som de kald ham i Yershalaim. Billedet af Pontius Pilatus er det mest komplekse og, forekommer det mig, det centrale billede i romanen. Derfor er to af de fire "evangeliske" kapitler dedikeret til Pontius Pilatus, en statsmand, en erfaren og subtil politiker. Og essensen af ​​det drama, som han befinder sig til, er dømt, netop i konflikten mellem det naturlige, menneskelige, der stadig er bevaret i ham, og politikkens hypostase. Engang Pilatus var en kriger, vidste han, hvordan han værdsatte mod, og han kendte ikke frygt. Men han tjente en høj stilling og blev genfødt. Pilatus er ikke bange for sit liv – intet truer hende – men for sin karriere. Og når han skal beslutte, om han vil risikere sin karriere eller sende en person ihjel, der formåede at undertrykke ham med sit sind, den fantastiske kraft i sit ord eller noget andet usædvanligt, foretrækker han det sidste. Sandt nok er dette ikke kun hans skyld, men også en ulykke. Fejhed er Pontius Pilatus' største problemer. Men er den gyldne spyd-rytter, frygtløs på slagmarken, virkelig en kujon? Og hvorfor insisterer Bulgakov så meget på denne anklage? "Fejhed er uden tvivl en af ​​de mest forfærdelige laster," hører Pontius Pilatus Yeshuas ord i en drøm. "Nej, filosof, jeg protesterer mod dig: dette er den mest forfærdelige last!" - bogens forfatter griber pludselig ind og taler med sin fulde stemme. Hvorfor forrådte den sædvanlige tilbageholdenhed Bulgakov her og tvang ham, i strid med historiens konvention, til at afsige en personlig dom over sin helt! Prokuratoren ønskede ikke Yeshuas ondskab, fejhed førte ham til grusomhed og forræderi. Yeshua kan ikke fordømme ham – for ham er alle mennesker gode. Men Bulgakov fordømmer uden nåde og nedladenhed, fordømmer, fordi han ved: mennesker, der sætter det onde som mål, er ikke så farlige - der er faktisk få af dem - som dem, der ser ud til at være parate til at fremme det gode, men er feje og fej. Frygt gør gode og personligt modige mennesker til et blindt instrument for ond vilje. Pontius Pilatus er for Bulgakov ikke bare en kujon, en farisæer og en frafalden. Hans image er dramatisk, han er både anklageren og offeret. Derfor, drevet ind i et hjørne af behovet for at aflive en omvandrende filosof, siger han tavst.

"Død!", og så: "Død!". Han går til grunde med Yeshua, går til grunde som en fri person.

Og uanset hvordan Pontius Pilatus bedrager sig selv, hvor meget han end prøver at overdrive betydningen af ​​hans repressalier mod Judas, bliver det endelig klart for ham, at "i eftermiddag er han uigenkaldeligt gået glip af noget, og nu vil han rette op på det, han har savnet med nogle små og ubetydelige og, vigtigst af alt, forsinket handling. Bedraget af ham selv ligger i, at prokuratoren forsøgte at overbevise sig selv om, at disse handlinger nu om aftenen ikke er mindre vigtige end den tabte dom. Men prokuristen var meget dårlig til det. Ja, vi bemærker, samvittigheden boede stadig i denne mand. Men på trods af dette går han på kompromis med magt og despoti og repræsenterer denne magts straffende sværd. Han kan ikke forstå sig selv og vælge, hvad der er primært og sekundært i hans liv. En mand med "dobbeltbund", som så sandelig mange i vores liv. Og måske er det derfor, Pontius Pilatus er et evigt billede i litteraturen. Men stadig, er der nogen uforanderlige moralske kategorier, eller er de flydende, foranderlige, og en person er drevet af frygt for magt og død, en tørst efter magt og rigdom?

Sandhedens tema (billedet af Yeshua)

Er det muligt, at kun Pontius Pilates lever i denne verden? Selvfølgelig ikke, hævder forfatteren, og derfor møder læseren i Bulgakovs tætbefolkede verden en anden helt - Yeshua Ga - Nozri, om hvem det senere vil blive sagt: han er en troens mand, et symbol på frihed. Mange vil tale om ham som Kristus. Men Yeshua, i Mesterens billede, ligner slet ikke et overjordisk fænomen, som en Guds søn. Han er en almindelig, dødelig mand, skarpsindig og naiv, klog og opfindsom. Samtidig er det også legemliggørelsen af ​​en ren idé, den højeste prototype på mennesket og menneskeheden. Yeshua er forsvarsløs, fysisk svag, men åndeligt stærk – han er varsleren om nye menneskelige idealer. Hverken frygt eller straf kan tvinge ham til at ændre ideerne om venlighed, barmhjertighed. Selv før truslen om døden trækker han sig ikke tilbage, først og fremmest sin multidimensionalitet: Som en modsætning til statslovgivningen falder han ikke i fortvivlelse, selv når den mest trofaste discipel Levi Matthew, skriver sine prædikener ned for ham, fordrejer. og forvirrer alt. Yeshua er en tankemand, uafhængig af klasse og religiøse dogmer, han lever "af sit eget sind". Han er en prædikant, bæreren af ​​det evige ideal, toppen af ​​menneskehedens endeløse opstigning på vejen til godhed, kærlighed og barmhjertighed. På trods af alt forbliver han fri. Det er umuligt at tage hans tankefrihed og ånd fra sig. Nej, han er ikke en helt og ikke en æresslave. Da Pilatus antyder til ham, hvordan han skal besvare spørgsmål for at holde sig i live, hører han dem ikke, de er så fremmede for hans selveste åndelige essens. Det er Yeshua, der åbenbarer for Pilatus, at han ikke er fri, og gør dette ikke ved magt af nogen overbevisning, men ved sit eget eksempel. Han og prokuristen er som to modpoler. Yeshua afviger ikke fra principper og går i modsætning til Pontius Pilatus til blokken for sin tro. Men samtidig er han, trods al sin ydre menneskelige almindelighed, ekstraordinær indre. Selvom der i denne forstand ikke er noget mere overnaturligt i ham end i enhver person, der er mærket med genialitetens segl. Folk, der lytter til ham, er klar til at følge ham, hvor end han fører dem hen. Det uhørte sker: skatteopkræveren, efter at have hørt nok af hans taler, "begyndte at blive blødere ... endelig kastede han penge på vejen" og gik for at ledsage ham, som en trofast hund. Med Pilatus, med kun små sympatiske ord, lindrer han en monstrøs hovedpine. Kraften i hans ord er sådan, at prokuratoren, der allerede frygter det, beordrer, "at efterretningstjenesteholdet skal forbydes under smerte af hård straf at tale om noget med Yeshua eller besvare nogen af ​​hans spørgsmål? Hemmeligheden bag denne magt er ikke engang i betydningen af ​​en omvandrende filosofs ord, ikke i hans dybeste overbevisning, men i en kvalitet, som hverken Pilatus eller Kaif eller de fleste af Moskva-karaktererne i Bulgakovs roman har, er i absolut uafhængighed af hans sind og ånd. Han kender ikke lænkerne til de dogmer, konventioner, stereotyper af tænkning og adfærd, som alle omkring er bundet til hænder og fødder.

Jeg tror, ​​at for at skabe billedet af en sådan helt, var mesteren selv nødt til at besidde i det mindste nogle af sine kvaliteter. Han besidder. Sandt nok er Yeshuas tolerance og hans grænseløse venlighed usædvanlige for ham. Han kan være streng, vred og endda ond.

Problemet med kreativitet og kunstnerens skæbne

Det er ikke overraskende, at forfatteren, efter først at være kommet ind i litteraturens verden, senere minder om ham "med rædsel". Had til Lapshennikov, Ariman og Latunsky syder i ham. Efter at have overlevet tragedien med ikke-anerkendelse, forfølgelse på den litterære sfære, kan Mesteren ikke let komme overens og tilgive sine fjender. Han har kun lidt lighed med den retfærdige, martyren. Og er det ikke derfor, i den symbolske slutning af romanen, at Yeshua nægter at tage ham ind i sit "lys", men opfinder en særlig skæbne for ham og belønner ham med "fred"?

Men bogen skal overleve sin skaber - "manuskripter brænder jo ikke". Og selv om Mesterens hovedfjende - Latunsky - er meget mere ubetydelig og mindre end Pontius Pilatus, er forfølgeren af ​​Yeshua, og selve problemet, der overføres til nær moderne tid, løst af Bulgakov på en anden, mere privat og beskeden måde vej. I historien om Mesterens skæbne kan vi skelne pulseringen af ​​en velkendt tanke: den sande åndelige kraft vil uundgåeligt overvinde og bevise sin sag. Uanset hvad der sker, vil folk stadig læse Mesterens bog, og Latunsky vil modtage, hvad han fortjener fra eftertiden: hans navn vil være omgivet af mistanke.

Temaet om frihed (billedet af Margarita)

Denne tros trøst på fremtiden overdøver dog ikke nutidens problemer og bekymringer. Og indtil retfærdigheden kommer, indtil dens tid er kommet, hvad kan støtte en træt, svækket Mester? Livet kræver af Mesteren en bedrift, en kamp for sin romans skæbne. Men Mesteren er ikke en helt, han er kun en tjener for sandheden. Ligesom den romerske prokurator, under de betingelser af total magt, som man ikke kan undslippe, gemme sig fra, mister han modet, giver afkald på sin roman, brænder den. Bedriften udføres af Margarita. I modsætning til Goethes Marguerite, hendes litterære forgænger, ved hun, hvordan hun skal kæmpe. I navnet af sin kærlighed og tro på Mesterens talent overvinder hun frygt og overvinder omstændighederne.

Før hun mødte Mesteren, havde hun alt, hvad en kvinde behøvede for at være lykkelig: en smuk, venlig mand, der forgudede sin kone, et luksuriøst palæ, penge... Kort sagt... Var hun glad?

Ikke ét minut! "Hun havde ikke brug for et palæ eller en separat have eller penge, hun havde brug for ham, Mesteren."

Hun "gættede" ham blandt tusindvis af mennesker. Ligesom han gættede det. Og nu er det meget hårdt for hendes sjæl uden ham, uden hans kærlighed. Af hensyn til mødet med Mesteren er Margarita klar til at blive en heks, og hun tager sin lystige rejse på en kost langs Arbat. Når hun flyver over elektriske ledninger og skilte fra oliebutikker, føler hun sig nu i stand til at udrette alt, hvad der tidligere virkede urealistisk. Hvis hun ikke forgifter Latunsky, som hun lovede, så lavede hun i det mindste et monstrøst debacle i hans fashionable lejlighed. Hvis det ikke lykkedes hende at redde Mesteren, så blev han under alle omstændigheder ved fuldmåneforårsbal returneret til hende, og det brændte manuskript genopstod mirakuløst igen.

Så lad i det mindste i en fabelagtig, fantastisk drøm genoprettede Margarita den krænkede retfærdighed, beviste sin "sande, evige, sande kærlighed", som forfatteren lovede at vise os. Men den, der elsker, skal dele og tage hensyn til den, han elsker, står der i bogen. Og Margarita deler sig for at betragte mesteren til ende og dør på et øjeblik med ham.

Nogle kritikere bebrejder Margarita for hendes konformisme, en aftale med djævelen. Men er det sandt? Når alt kommer til alt, elsker Margarita uselvisk, overvinder hun livets kaos, hun skaber sin egen skæbne, selv tilfældigheder hjælper hende, og Wolands "afdeling" tjener hende.

De romantiske hovedpersoners adfærd bestemmes ikke af en kombination af omstændigheder, men af ​​at følge deres moralske valg.

For Mesteren er dette idealet om kreativitet, etableringen af ​​historisk sandhed. For Margarita - talentet for tro, kærlighed, som hun er klar til at love sin sjæl til djævelen. Og for alle de vanskeligheder, som de skal kæmpe i slutningen af ​​romanen, vil de blive belønnet med evig fred.

Konklusion

Hver generation af mennesker løser moralske problemer for sig selv. Nogle "ser lyset", kigger "inde i" sig selv. "Svig ikke - i det mindste dig selv. Ære vil aldrig komme til den, der komponerer dårlige digte ... "Ryukhin dømmer sig selv nådesløst. Andre må ikke "se lyset". For Berlioz, lederen af ​​MASSOLIT, vil en sådan mulighed ikke længere byde sig, han døde en frygtelig, absurd død. Efter at have gennemgået lidelser bliver digteren Ivan Bezdomny renset og stiger til et højere moralsk niveau. Efter at have forladt os, efterlod Mesteren os sin roman som en påmindelse om, at vores moralske problemer er op til os at afgøre. Bulgakovs roman Mesteren og Margarita er en roman om et menneskes ansvar for alt det gode og onde, der sker på jorden, for sit eget valg af en livsvej, der fører til sandhed og frihed, om kærlighedens og kreativitetens altovervindende kraft. tror på, at "Mester og Margarita" er en roman, man altid kan tale om, og hver gang kan man se noget nyt. Dette arbejde vil efter min mening forblive relevant til enhver tid, da de problemer, der rejses i det, vedrører mennesker i alle generationer.Min vurdering kan naturligvis ikke betragtes som objektiv, fordi det er umuligt at vurdere noget objektivt. På forskellige stadier var jeg enig med Bulgakov på nogle måder, men ikke på andre. Men jeg ser nu på denne roman fra mit skridt. Tiden vil gå, jeg vil begynde at læse bogen igen, og Bulgakovs romanverden vil blive set af mig på en helt anden måde. Og ved vendepunkterne i mit liv vil jeg uvægerligt vende tilbage til Bulgakovs Mesteren og Margarita.

Litteratur

1. V. G. Bobrykin "Litterature at school", 1991.

   V. Ya. Lakshin "Om huset og hjemløshed".

   Udgivelse og artikel af M. Chudakova.

   V. A. Domansky "Kun mennesket er ansvarlig for godt og ondt."

Problemet med moralsk valg i romanen af ​​M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

Godt og ondt... Begreber er evige og uadskillelige. Så længe en person er i live, vil de kæmpe mod hinanden. Forskellige mennesker er ikke altid bærere af godt og ondt; denne kamp når en særlig tragedie, når den sker i én persons sjæl.

Romanen af ​​M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita" er dedikeret til kampen mellem godt og ondt. Forfatteren beskriver i en bog begivenhederne i tyverne af vort århundrede og bibelsk tid. Handlinger, der finder sted på forskellige tidspunkter, forenes af én idé - søgen efter sandhed og kampen for den.

Spol frem til det fjerne Yershalaim, til paladset for prokuratoren i Judæa, Pontius Pilatus. "I en hvid kappe med blodig foring," dukker han op foran en mand på omkring syvogtyve, hvis "hænder er bundet bag ryggen, der er et blåt mærke under hans venstre øje og en afskrabning med tørret blod i hjørnet af hans mund." Denne mand - hans navn er Yeshua - er anklaget for at tilskynde til ødelæggelsen af ​​Yershalaim-templet. Fangen ville retfærdiggøre sig selv; "Rart menneske! Tro mig..." Men han blev "lært" til at overholde etikette: "Rottedræberen tog en svøbe ud og... slog fangen på skuldrene... bundet faldt øjeblikkeligt til jorden, som om hans ben var blevet skåret af, han blev kvalt i luften, farven flygtede fra hans ansigt, og hans øjne blev meningsløse...” Det er svært ikke at være enig i den definition, prokuratoren gav sig selv: "et voldsomt monster." Pontius Pilatus lever efter sine egne love: han ved, at verden er opdelt i dem, der hersker, og dem, der adlyder dem, at formlen "slaven adlyder mesteren" er urokkelig. Og pludselig dukker en person op, som tænker anderledes: "... den gamle tros tempel vil bryde sammen, og et nyt sandhedens tempel vil blive skabt." Desuden vover denne "tramp" at tilbyde: "Der er kommet nogle nye tanker i mit sind, og dem vil jeg gerne dele med dig, især da du giver indtryk af en meget intelligent person." Han er ikke bange for at gøre indsigelse mod prokuratoren og gør det så dygtigt, at Pontius Pilatus er forvirret et stykke tid. Yeshua har sin egen livsfilosofi: "... der er ingen onde mennesker i verden, der er ulykkelige mennesker."

Prokuristen blev straks overbevist om fangens uskyld. Selvfølgelig er han excentrisk og naiv, hans taler er noget oprørske, men "vadderen" har den vidunderlige evne til at lindre hovedpinen, der plager prokuristen så meget! Og Pontius Pilatus har allerede udviklet en handlingsplan: han vil erklære Yeshua skør og sende ham til en ø i Middelhavet, hvor hans bolig ligger. Men dette viste sig at være umuligt. Judas fra Kariat fremlagde sådanne oplysninger om "galningen", at Cæsars guvernør ikke havde ret til ikke at henrette ham.

Prokuristen ville og forsøgte endda at redde den nyligt dukkede "profet", men han ønskede resolut ikke at opgive sin "sandhed": "Jeg sagde blandt andet, at enhver magt er vold mod mennesker, og at tiden vil komme, hvor der vil ikke være nogen magt hos hverken Cæsarer eller nogen anden autoritet. Mennesket vil gå ind i sandhedens og retfærdighedens rige, hvor der overhovedet ikke vil være brug for magt." Den almægtige prokurator mister i frygtens greb resterne af stolt værdighed: ”Tror du, uheldige, at den romerske prokurator vil give slip på en mand, der sagde, hvad du sagde? Eller tror du, jeg er klar til at tage din plads? Jeg deler ikke dine tanker!" Den skamfulde fejhed hos en klog og næsten almægtig hersker afsløres: på grund af frygten for fordømmelse, frygten for at ødelægge sin egen karriere, går Pilatus imod sin overbevisning, menneskehedens og samvittighedens stemme. Og Pontius Pilatus råber, så alle kan høre: ”Forbryder! Kriminel! Kriminel!" Yeshua bliver henrettet. Hvorfor lider prokuristen? Hvorfor har han en drøm om, at han ikke sendte en omvandrende filosof og helbreder for at blive henrettet, at de gik langs den måneskinne sti og talte fredeligt, og han, "den grusomme prokurator i Judæa, græd og lo af glæde i søvne ”? Pontius Pilatus' magt viste sig at være imaginær. Han er en kujon, en trofast Cæsars hund. Hans samvittighed plager ham. Han vil aldrig få fred – han forstår, at Yeshua har ret. Yeshua efterlod en discipel og tilhænger - Matthew Levi. Han vil fortsætte sin Mesters arbejde. Evangeliets legende indeholder evige sandheder, som, når de er glemt, helt sikkert vil minde om dem selv.

En lang række både åbenlyse og næsten usynlige paralleller forbinder billedet af Yershalaim i tyverne af det 1. århundrede og Moskva i tyverne af det 20. århundrede. Helte og tider ser ud til at være forskellige, men essensen er den samme. Fjendskab, mistillid til anderledes tænkende, misundelse hersker i den verden, der omgiver Mesteren. Det er ikke tilfældigt, at Woland dukker op der. Woland er billedet af Satan, kunstnerisk gentænkt af forfatteren. Satan og hans assistenter afslører essensen af ​​fænomener, fremhæver, intensiverer, udsætter alt ondt for offentligheden. Tricks i varietéen, tricks med et tomt jakkesæt, der underskriver papirer, den mystiske forvandling af sovjetiske penge til dollars og andet djævelskab - dette er afsløringen af ​​menneskets skjulte laster. Det bliver tydeligt betydningen af ​​trickene i varietéen. Her bliver muskovitter testet for grådighed og barmhjertighed. I slutningen af ​​forestillingen kommer Woland til konklusionen: ”Jamen ... de er mennesker som mennesker. De elsker penge, uanset hvad de er lavet af – læder, papir, bronze eller guld. Nå, de er useriøse ... jamen ... og barmhjertighed banker nogle gange på deres hjerter ... almindelige mennesker ... generelt ligner de de tidligere ... boligproblemet forkælede dem kun ... " Menneskers evige ønske om godhed er uimodståelig. Tyve århundreder er gået, men personificeringen af ​​godhed og kærlighed - Jesus Kristus - er levende i menneskers sjæle. Mesteren skaber en roman om Kristus og Pilatus. Kristus for ham er en tænkende og lidende person, der hævder værdigheden af ​​uselvisk tjeneste for mennesker, bringer varige værdier til verden.

Historien om Mesteren og Margarita er meget interessant. Mesteren er drevet af tørsten efter viden. Han forsøger at trænge ind i dybet af århundreder for at forstå det evige. Ligesom Faust giver Satan ham viden. Der er en klar parallel mellem Mesteren og Yeshua. Det er ikke for ingenting, at ordet "Mester" skrives med stort, og denne persons skæbne er tragisk, ligesom Yeshuas. Mesteren er et kollektivt billede af den, der søger at kende moralens evige love.

Margarita i romanen er bærer af stor, poetisk og inspireret kærlighed, som forfatteren kaldte "evig". Og jo mere uattraktivt, "kedeligt, skævt" banen, hvor denne kærlighed opstår, dukker op foran os, jo mere usædvanlig viser denne følelse, der blinkede "lyn", at være. Margarita kæmper for Mesteren. Hun accepterer at være dronningen ved det store fuldmånebal, og hun, med hjælp fra Woland, returnerer mesteren. Sammen med ham går hun under et rensende tordenvejr ind i evigheden.

Hver generation af mennesker løser moralske problemer for sig selv. Nogle "ser lyset", kigger "inde i" sig selv. "Svig ikke dig selv. Ære vil aldrig komme til den, der komponerer dårlige digte ... "Ryukhin dømmer sig selv nådesløst. Andre må ikke "se lyset". Berlioz, lederen af ​​MASSOLIT, vil ikke have sådan en mulighed, han døde en frygtelig, absurd død. Efter at have gennemgået lidelser bliver digteren Ivan Bezdomny renset og stiger til et højere moralsk niveau: Efter at have forladt os, efterlod Mesteren os sin roman som en påmindelse om, at vores moralske problemer er op til os at løse.

Hvad er et moralsk valg? Hvor ofte står vi foran det? Jeg vil gerne diskutere disse spørgsmål i mit essay.

Det moralske valg, tror jeg, er en persons adfærd, hans handlinger, noget, der afhænger af individets moralske værdier. Hver dag, på den ene eller anden måde, står vi over for problemet med valg. For eksempel: efter at have knust en vase, kan vi flytte skylden til en yngre bror eller søster, eller vi kan selv bekende vores gerninger. Lad os vende os til situationen med den druknende mand. Vi står igen ved en skillevej: hjælpe eller gå forbi? Under alle omstændigheder afhænger valget af hver enkelt af os personlige kvaliteter.

Problemet med moralsk valg er gentagne gange blevet berørt i fiktionen. Et eksempel på dette er romanen af ​​M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita". Forfatteren af ​​dette værk sætter gentagne gange sine helte foran et valg. Margaret befandt sig i samme situation. Heltinden er en ung, smuk, lys kvinde.

Efter at have giftet sig med en velhavende mand indser hun, at hendes liv er meningsløst og tomt. På trods af sin mands oprigtige og rene kærlighed fandt hun ikke lykke i ægteskabet. Hun har ikke brug for smykker, palæer, tjenere. Efter min mening ville hun kun elske og blive elsket. Derfor vendte mødet med Mesteren op og ned på Margaritas liv. Hun forstår, at det ville være forkert at forlade sin mand uden forklaring og beslutter sig for at tale med ham. Således træffer heltinden et valg til fordel for kærlighed, på trods af at hun sårer den person, der elsker hende.

Også Margarita, efter at have ødelagt kritikeren Latunskys lejlighed, står igen over for et valg: at flyve væk eller at berolige babyen, der vågnede i den næste lejlighed. Ved at blive en "heks" mister heltinden ikke så vigtige kvaliteter som medlidenhed, barmhjertighed, venlighed, ømhed. Denne episode beviser endnu en gang det faktum, at når man gør ting, skal man ikke glemme de følelser, der kan opstå.

Sammenfattende, hvad der er blevet sagt, vil jeg gerne udtrykke håbet om, at uanset hvilken situation en person befinder sig i, vil han være i stand til at træffe det rigtige moralske valg. Du bør også tænke over, hvilke konsekvenser det kan føre til.

Opdateret: 2017-03-14

Opmærksomhed!
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og trykke på Ctrl+Enter.
Således vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.

Tak for din opmærksomhed.

Problemet med moralsk valg i M. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita"

"Vi testede dig," sagde publikum.

Woland - aldrig og ingenting

Spørg! Aldrig og intet og

træk hos dem, der er stærkere

du. De vil selv tilbyde alt

M. Bulgakov

I den nyere sovjetiske fortid var alt forudbestemt for unge mennesker: skole, få et speciale, arbejde indtil pensionering ... Det ser ud til, at der ikke var tale om noget moralsk valg. Selvom der var tilfælde ud over det sædvanlige, hvor respektable borgere pludselig skabte forlegenhed for offentligheden. Talenter har selvfølgelig altid skilt sig ud, men de kunne altid blive "forbudt", hvis deres aktivitet var anstødelig. Men da stridigheder pludselig begyndte blandt bybefolkningen, var det ingen anden vej end Wolands og hans følges intriger, som afslørede hykleri og dumhed. Så snart de dukkede op i Moskva, begyndte uforklarlige hændelser og pinlige løjer. Sådan et uforklarligt udbrud var udseendet af den berømte digter Ivan Bezdomny i en restaurant med et ikon og et stearinlys i hænderne. Han var også ateist. Hvor resolut genovervejede han sine synspunkter, så kritisk på sit arbejde, blev overbevist om sandheden og "blev syg" med Pontius Pilatus. Han blev mesterens elev og helligede sig historien. Efter at have mødt og talt med Woland anklagede Ivan Bezdomny uden at vælge udtryk digteren Ryukhin for middelmådighed. Efter det oplevede Riukhin endda samvittighedskvaler, han indså næsten sin middelmådighed, men ikke længe. Hans valg er allerede truffet, hvorfor lide, hvis et stille liv venter ham. Woland og hans følge dukkede op fra "mørket" og havde masser af sjov og spillede nok på moskovitterne, som var grundigt forvirrede i livet.

Problemet med moralsk valg stod ikke over for Mesteren på det tidspunkt, hvor han stadig var en historiker, der vandt et stort beløb i lotteriet. "Efter at have vundet hundrede tusinde, gjorde den mystiske gæst dette: han købte bøger, forlod sit værelse .... og hyrede fra udvikleren, i en bane nær Arbat, to værelser i kælderen i et lille hus i haven. Han forlod sin tjeneste i museet og begyndte at komponere en roman om Pontius Pilatus ... ”Efter at have mødt sin kærlighed, sin trofaste, hengivne, kloge Margarita, begyndte han at skabe uselvisk og blev til en Mester. Efter at have gået igennem "alle helvedes cirkler", efter at være blevet syg med sin roman og smittet sin kæreste med den, kunne han ikke holde det ud. Han viede al sin styrke, alt sit talent til Pontius Pilatus. Dette emne var voldsomt for den tid. Mesteren oplevede al forfølgelsen af ​​offentligheden, han blev en fjende, og fremtiden var bestemt for ham. Frygten væltede ind i ham, han hadede sin roman - han blev syg.

Margarita, før hun mødte mesteren, ventede på ham og ledte efter ham ... Hun indså straks, at hun havde mødt sin eneste ene, og verden holdt op med at eksistere uden ham. Nu lever hun kun af hans interesser, af hans roman. På den skæbnesvangre nat besluttede Margarita at fortælle sin mand alt og blive hos mesteren for evigt. Men havde ikke tid. Som forventet, idet vi kender vores historie, blev mestrene arresteret. Hun forbandede sig selv for ikke at være der i det øjeblik, selvom hun ikke ville have rettet situationen på nogen måde. Et øjeblik tøvede hun, da hun blev inviteret til at besøge "udlændingen", men beslutsomheden sejrede, så snart hun havde håbet om at møde sin elskede. Da hun først havde besluttet sig, følte hun ikke længere forhindringer i noget, intet blev umuligt for hende (valget blev taget). Margarita bad ikke Woland om noget, hun har en stolt russisk karakter, som det sømmer sig for en dronning. Mørkets Prins tog sig selv af hende. Margarita nåede sit mål: Mesteren var med hende. Mester og Margarita prøver at vende tilbage til deres tidligere lykke og vælger at bo i samme kælder. Ødelagte og knuste af livet forstår de, at det ikke bliver det samme som før, men de er fast besluttet på at være sammen. Beslutningen for dem træffes af den, om hvem Mesterens romer, som de tog lidelse for. "Han fortjente ikke lys, han fortjente hvile," sagde Levi med en trist stemme. Måske er dette en sætning til Mesteren, men han er så træt, at han faktisk kun accepterer fred. Mørkets og lysets kræfter er forenet i deres ønske om at hjælpe Mesteren, fordi han engang traf sit moralske valg og accepterede smerte, lidelse og pine for det. Samfundet "trampede" ham, forsøgte at knuse, ydmyge, ødelægge og derved bevise over for sig selv, at alt skrevet er nonsens og absurd. Det viste sig at ødelægge en person, men hans skabelse "brændte ikke ned" selv i ilden.

Mesteren skrev en roman om Pontius Pilatus, som også skulle træffe et valg og bestemme sin fremtidige skæbne. Allerede ved den første afhøring af Yeshua følte prokuratoren, at han måske lavede en monstrøs fejl. "Tanker skyndte sig korte, usammenhængende og usædvanlige: "Død!", derefter "Død!" Og nogle fuldstændig absurde blandt dem om en form for udødelighed, desuden forårsagede udødelighed uudholdelig længsel ... "Pontius Pilatus forsøger at rette op på situationen, redde Yeshua, men på måder, der er tilgængelige for ham: så hans stilling som prokurator ikke ville blive rystede jøder, så han ikke lider i noget. Himlen accepterer ikke kompromiser, derfor er Pilatus dømt til psykisk lidelse resten af ​​livet og efter døden. En anden "tolv tusinde måner vil han lide og forbande sin stilling for en måne engang."

Alle heltene i M. Bulgakovs roman: indbyggere og gæster i den sovjetiske by Moskva, Woland med hans følge og inviteret til bal, heltene i Mesterens roman om Pontius Pilatus - traf deres valg og bestemte deres skæbne. Alle personerne, selv flygtigt flimrende gennem romanens sider, dukker op som karakterer: de er enten latterlige og ynkelige eller aftvinger respekt. "Vil du være venlig at tænke over spørgsmålet: hvad ville dit gode gøre, hvis det onde ikke eksisterede, og hvordan ville jorden se ud, hvis skygger forsvandt fra den?" Woland argumenterer hånende. Ethvert menneske må før eller siden tage stilling til begrebet godt og ondt, og derved bestemme sin plads i livet - træffe sit moralske valg.