Gamle aber, som mennesket stammer fra. Hvis mennesker udviklede sig fra aber, hvorfor udvikler moderne aber sig så ikke længere?

Hvilke egenskaber ved naturen skulle vores fjerne forfædre ændre, for at deres efterkommere kunne læse denne artikel gennem hundredtusindvis af generationer? Vi besluttede, under hensyntagen til videnskabens seneste resultater, at kompilere vores egen liste over faktorer, der bidrog til udviklingen af ​​forfædrene.

Det skal bemærkes, at vores liste ikke indebærer en sammenligning af vigtigheden af ​​de detaljer, der er anført i den. Vi hævder ikke, at aben ville være blevet et menneske uden noget, eller tværtimod, at dens udvikling ville have været umulig uden den. Vi angiver kun de fakta, vi kender.

Du skal også forstå, at opdelingen i aber og mennesker er vilkårlig, da både mennesker og moderne aber, og deres fælles forfædre tilhører ordenen af ​​primater, det vil sige aber. Så et menneske som en art af slægten Homo, set fra en biologs synspunkt, er også en abe, kun mere udviklet. Og begrebet "menneske", som er velkendt for os, er et filosofisk begreb, et definerende væsen, der er integreret i et bestemt kulturmiljø og er uløseligt forbundet med det.

bipedalisme

Vanen med at bevæge sig på to baglemmer og holde kroppen oprejst, betragtes traditionelt som et af de karakteristiske træk ved Homo sapiens. Faktisk er hun ret ældre. Bipedalisme var karakteristisk for alle arter af slægten Homo, og dukkede selvfølgelig op, selv før det dukkede op.

Alle kendte australopitheciner gik på to ben, som var forløberne for slægten Homo, og før dem - ardipithecus. Selv den ældste af vores påståede forfædre, vi kender i dag - Sahelanthropus, som levede i nærheden af ​​Tchad-søen for omkring 6-7 millioner år siden - er også mistænkt for at være tobenet.

Kraniet af Sahelanthropus, der er kommet ned til os.

Sandt nok, i hans tilfælde (og i nogle andre) kompliceres diskussionen af ​​det faktum, at videnskabsmænd endnu ikke har benben til deres rådighed. Diskussionen tager udgangspunkt i placeringen og strukturen af ​​de occipitale foramen, der i det fundne kranium indtager en medianposition som i opretstående. Modstandere peger på udfladningen af ​​de occipitale knogler, som nakkemusklerne var knyttet til. Så vores helt gik på fire ben. Tilhængere af bipedalisme hævder som svar, at bagsiden af ​​hovedet blev deformeret posthumt.

Sådan så Sahelanthropus formentlig ud i livet.

Det er klart, at tvisten ikke vil blive endeligt løst, før opdagelsen af ​​nye, mere fuldstændige, forbliver. Det er dog bemærkelsesværdigt, at en sådan diskussion generelt er mulig, fordi vi taler om et væsen fra den dybeste oldtid.

Det skal bemærkes, at menneskeaber generelt er karakteriseret ved bevægelsesmåder, hvor for- og bagbenene spiller forskellige roller, hvilket fører til en forskel i deres struktur. Lad os huske gibbonen, som åbenbart ikke hævder at være vores stamfader, men også er en slægtning. Den bevæger sig faktisk gennem træerne ved hjælp af den ene hånd, og på jorden kan den løbe på bagbenene. Det er meget sandsynligt, at rudimenterne af bipedality dannet selv der - i vores fælles forfader med gibbonen.

artikulere tale

Denne evne hos en person er ikke heldig - den efterlader næsten ingen mærkbare spor. Det er umuligt at afgøre ud fra skelettet, hvor snakkesalig hans ejer var i løbet af hans levetid. Selvfølgelig forsøger eksperter at bruge de krummer, de har: genetisk materiale og kranier. Det viser sig, at det ikke er særlig godt. Det er mere eller mindre kendt, hvilke dele af hjernen, der er ansvarlige for taleaktivitet hos mennesker. Og ud fra kraniernes struktur kan man bedømme, hvor udviklede de var blandt vores slægtninge. Ak, dette beviser ikke i sig selv noget. Brocas center findes for eksempel i både mennesker og chimpanser. Men i førstnævnte deltager han i taleaktivitet og i sidstnævnte i mimikaktivitet. Hvordan det var involveret i forfædres former er et stort mysterium.

Moderne chimpanse.

Baseret på samtlige tilgængelige data kan man med rimelighed mistænke tilstedeværelsen af ​​tale Neandertalere. De havde de rigtige hjernecentre, de rigtige gener (for eksempel den regulatoriske FOXP2), og netop deres daglige liv var ifølge de seneste data for meget lig vores direkte forfædres liv. Hvad angår alle de andre helte, er der ingen pålidelig klarhed her.

vædder

Når en person hamrer et søm, har han at gøre med to genstande - en hammer og et søm. Rulning af hakket kød i en manuel kødhakker - med tre: kød, et håndtag og hakket kød, som skal lægges ud på en tallerken eller et bræt. Når man beviser sætningen ved tavlen i skolen, stiger antallet af objekter til 5-6.

Ifølge antropologer er grænsen for fornuften Homo sapiens- samtidig drift af syv objekter, information om hvilke er lagret i særlige områder af hjernen.

I det fjerne, varme Afrika ved nogle chimpanser, hvordan man knækker nødder med sten. For chimpanser er resultatet af denne aktivitet velsmagende og sundt. Denne færdighed er ikke nedarvet, primater lærer den i barndommen, og ikke alle får denne vanskelige videnskab.

Den vanskelige proces med at knække nødder.

Afhængigt af lokale traditioner, når aben knækker en nød, holder den enten kun den eller nødden sammen med ambolten. I det første tilfælde er vores slægtninges intellekt adresseret til to genstande - en sten og en nød. I den anden - til tre. I det første tilfælde mestrer næsten alle medlemmer af befolkningen kunsten at genialt skaffe mad. I den anden - omkring tre fjerdedele. Baseret på dette (der er andre observationer, som vi nu vil udelade), mener videnskabsmænd, at grænsen for en chimpanses intellektuelle evner er 2-3 objekter.

Der er ingen grund til at tro, at vores gamle forfædre var meget dygtigere. Forskere konkluderer, at den gradvise stigning i deres evne til at lave stenredskaber også er forbundet med evnen til at holde flere genstande i hovedet. Timingen af ​​denne proces er endnu ikke klar for os.

Sindvenlige hormoner

Aktiviteten af ​​dyrs nervesystem reguleres ligesom mange andre ting af hormoner. Hos primatorganismer, herunder mennesker, er reguleringen af ​​nogle af følelserne og kognitive funktioner, såsom at huske information, tildelt endorfiner. Forstadiet (det vil sige råmaterialet til syntese) for flere af dem er prodynorphinproteinet.

Genet, der koder for dette protein, er forskelligt hos chimpanser og mennesker. Den iboende mutation hos mennesker påvirkede den regulerende del af genet, der var ansvarlig for dets aktivering. Med andre ord forblev selve proteinet nøjagtigt det samme, men betingelserne for dets syntese ændrede sig.

Ifølge videnskabsmænd førte dette til, at den menneskelige krop producerer omkring 20% ​​mere prodynorphin end aber. Dette er i sig selv interessant, men endnu mere interessant er det faktum, at proteinproduktion sker som en reaktion på en form for stimulus. Ak, vi kan kun bedømme dem i de mest generelle vendinger, da den moderne videnskabs metoder ikke tillader mere: kolonien af ​​celler, som undersøgelsen blev udført på, har selvfølgelig ingen følelsesmæssig status og ændrer den ikke på nogen måde . For en fuldgyldig undersøgelse skal du dyrke en genetisk modificeret person med et abe-gen og se på hans adfærd. Det er klart, at et sådant eksperiment er umuligt i dag.

Genforandringer, der gør det anderledes end aber, er fælles for alle levende mennesker Homo sapiens. Dette får en til at tro, at mutationen havde en vis evolutionær betydning. Hvornår det skete, nu er det umuligt at sige.

Brand

Det ældste menneskelige bål, der hidtil er kendt, er sandsynligvis ikke mere end 800.000 år gammelt. Denne ærestitel hævdes af resterne af to bål: opdaget i 2009 på stedet for Gesher Benot Yaakov i Israel (690-790 tusind år) og fundet i den spanske hule Cueva Negra i 2011 (600-800 tusind år).

Stenøkse fra Cueva Negro-hulen.

Ved ilden af ​​disse brande, dengang Homo erectus eller Homo ergaster- Det er svært at sige præcist. Det er bemærkelsesværdigt, at begge funds alder, trods den åbenlyse geografiske afstand, tilnærmelsesvis er sammenfaldende. Dette tyder på, at for omkring 700.000 år siden (lad os være forsigtige med tal) var brugen af ​​ild allerede populær blandt mennesker. Om de vidste, hvordan man tænder bål eller kun opbevarer en flamme, der er produceret et sted, som det gentagne gange er blevet beskrevet i fiktion, er et stort spørgsmål.

Homo ergaster gennem en nutidig kunstners øjne.

I Afrika er omkring et halvt dusin steder med mulig ildfremstilling ældre - en million eller flere år gamle. Indtil videre kan det ikke anses for at være solidt bevist, at vi i disse tilfælde har at gøre med en brand lavet af personer eller i det mindste under deres kontrol. Måske taler vi om naturlige brande eller i nogle tilfælde manifestationer af vulkanisme.

En moderne lommelygte til at tænde bål. Det er meget sandsynligt, at vores forfædre brugte det samme.

Der er ingen tvivl kun om sapiens og neandertalere. Disse mennesker vidste bestemt, hvordan de skulle håndtere ild - en ildsted i deres lejre er næsten obligatorisk.

Beherskelsen af ​​ild bringer os uden problemer til de næste trin.

Kød og dets tilberedning

De fleste moderne aber vil ikke opgive rollen som et situationsbestemt rovdyr. At ødelægge en fuglerede er den sødeste abeforretning. Og chimpanser arrangerer endda en gruppejagt på lavere aber. Men grundlaget for ernæring er stadig planteføde. Hvad mere er, er der seriøse undersøgelser, der forbinder primaters intelligensniveau med en kærlighed til frugt. Dette er logisk. Jo sødere frugten er, og jo sværere den er at komme til, jo klogere skal den, der formår at spise den, være.

I mellemtiden er kødmad klart mere nærende, og veltilberedt kød er det endnu mere. I 2007 udførte amerikanske videnskabsmænd et eksperiment med at fodre den burmesiske python med kogt kød. Det viste sig, at i dette tilfælde faldt energiomkostningerne til fordøjelse af mad med 12,7% sammenlignet med ernæring, for eksempel rå mus. Og hvis kødet også blev ført gennem en kødhakker, så nåede besparelsen op på 23,4% - næsten en fjerdedel!

Laboratoriemus, som også blev fodret med kogt kød, tog næsten 30 % mere på i vægt på fem uger end deres modstykker, der fodrede med råt kød. Naturligvis var kalorieindholdet i maden nominelt det samme, men det blev fordøjet anderledes. Varmebehandlet - lettere.

Homo erectus kranium.

Dette tyder på, at hvis jægere tilfældigvis spiste vildt stegt på bål for hundredtusinder af år siden (de havde ikke en gryde, og endnu mere en kødkværn), ville effekten af ​​at spise det være mærkbart højere end fra rå mad. Det er sandsynligt, at organismens størrelse blev større selv uden deltagelse af evolutionære mekanismer, simpelthen fordi en person i løbet af vækstperioden var godt fodret. Og selvfølgelig, under de bedste forhold, viste hans hjerne sig at være en mester i energiintensitet. Hos en moderne person i spædbarnet "spiser" hjernen omkring en fjerdedel af kalorierne. Med alderen bliver denne andel mindre, men ser stadig meget imponerende ud. På baggrund af aber, hvor hjernens andel af det samlede energiforbrug er et par procent, er det meget.

Vores gamle forfædres hjerne var engang omtrent lige så stor som nutidens menneskeaber - 400–450 cm3. Den steg gradvist i størrelse (den større "tænker" gav tydeligvis sine bærere evolutionære fordele), men ikke særlig hurtigt. Så skete der noget, og to gange (!) Med et interval på flere hundrede tusinde år. Hjernen hos Homo erectus var i gennemsnit 1000 cm3, den gennemsnitlige hjerne hos neandertalere og sapiens nåede halvanden tusinde "terninger". Samtidig voksede resten af ​​kroppen også, men der var væksten mindre udtalt.

Homo erectus og det moderne menneske.

Der er en velbegrundet opfattelse af, at ændringer i hjernestørrelse er forbundet med kost. I den første fase dukkede kød op i det, og den første stigning i hjernen er forbundet med dette. Og så lærte de at stege kødet på bål, hvilket gjorde det, hvis ikke lækrere, så sikkert mere nærende, da det blev absorberet meget bedre. Denne kostændring er i det væsentlige to trin, så vi vil se på det som to trin fra abe til menneske.

I øvrigt bruger moderne chimpanser omkring fem timer om dagen på at tygge (ikke engang at få!) mad. Og jægerne af den mest traditionelle livsstil bor i nærheden - kun en time. For at være på niveau med aben skal vi sidde på en restaurant hele aftenen.

At få mad

Erectus' ernæringsmåde og dens umiddelbare forgængere er fortsat genstand for debat. Det ser ud til, at de var flere ådselædere end jægere. Selvfølgelig er et sådant forhold ikke særlig æstetisk tiltalende, men dyreknoglerne, der findes på stederne, taler for sig selv. Ridser fra stenredskaber er normalt placeret oven på (det vil sige efter) mærkerne efterladt af rovdyrene, der gnavede dem.

Moderne rekonstruktion af en neandertaler.

Neandertalerne var hårde fyre og dræbte selv deres bytte. De spiste næsten udelukkende kød fra jagt. Og han besejrede dem i en evolutionær konkurrence (måske nogle gange blive til rigtige sammenstød) Homo sapiens- en generalist i ernæring, hvis kost længe har indeholdt planter og fisk.

Svær barndom

En fornuftig person, der bliver født til verden, gennemgår flere stadier af opvæksten. En af dem er teenageårene. Dette er en svær tid, hvor en person i det væsentlige allerede kan gøre alt, men samtidig ved han for lidt, ved ikke nok og ved hvert skridt risikerer at finde en slags eventyr for sig selv. Samfundet behandler hans søgninger ganske nedladende, mens det ikke pålægger det fulde ansvar for dem. Som det er almindeligt antaget, slutter denne periode et sted omkring 17-19-års alderen, hvor gårsdagens teenager allerede har accepteret de normer for adfærd, der er etableret blandt voksne, og er klar til et selvstændigt liv.

Moderne aber har ikke en fuldgyldig analog af ungdomsårene. Ungen vokser, og så snart den kan, får den sin egen.

En påstået udsigt over et neandertalersted. Moderne rekonstruktion.

Det er svært at sige, hvordan det var med de gamle mennesker, for man kan ikke spørge dem. At dømme efter neandertalernes rester lignede deres børn voksne fra en tidlig alder. De nåede tilsyneladende seksuel modenhed med 7-8 år. Der er en antagelse (af indlysende grunde er det svært at argumentere), at dette var slutningen på deres barndom.

Hvordan det gik med endnu ældre primater er et mysterium, men omstændighederne i deres liv krævede selvfølgelig en tidlig start på reproduktionen.

Men hvad med arbejdet?

Stenredskaber bevares meget bedre end knogler. Derfor er det ikke overraskende, at antropologer støder på dem meget oftere end resterne af deres skabere. Faktisk bestemmer de oftest, hvem der har lavet dem. Med nogle fejl, selvfølgelig. Olduvai-kulturens stenøkse er højst sandsynligt lavet af nogen fra Homo habilis eller ergaster, men forfatteren af ​​produkterne fra den næste - Acheulean - kultur er sandsynligvis Homo erectus.

Og du kan ikke sige, hvad og hvordan denne mester tænkte og bankede sten mod hinanden. Jeg ville højst sandsynligt...

Har aber et sind, der kan sammenlignes med et menneskes?

Gorilla, der elsker at snakke

For cirka syv år siden påbegyndte en ansat ved Stanford University (USA) Penny Patterson et eksperiment, der ifølge det franske magasin Parimatch kan ændre vores forståelse af dyreverdenen og muligheden for kontakter mellem mennesker og dem, som vi kalder "vores mindre brødre." ".
Penny Patterson er specialist inden for psykologi, der studerer kommunikationsmekanismen mellem mennesker og menneskeaber. I 1971 begyndte Penny at arbejde i San Francisco Zoo med en lille kvindelig gorilla ved navn Koko.

Allerede før Penny Patterson var der forsøg på at lære dyr elementerne i det menneskelige sprog. Resultaterne af eksperimenterne var dog mere end skuffende. Efter flere års patientundersøgelse kunne aberne kun gentage et lille antal en- og tostavelsesord og hørte omkring hundrede ord.

I begyndelsen af ​​1960'erne studerede Dr. Allen Gardner, en professor ved University of Nevada, og hans kone, der ledte efter en løsning på problemet, omhyggeligt de film, hvorpå deres forgængeres oplevelser blev fanget. De blev ramt af én ubestridelig kendsgerning: Når aben forsøgte at udtrykke noget - ekstremt primitivt og med stort besvær - ved hjælp af menneskelige ord, ledsagede han sine forsøg med lette, meget naturlige fagter. Familien Gardner besluttede at undervise i abetegnsproget (ASL), som bruges af døvstumme i USA. Eksperimentet blev udført med chimpanser og viste sig at være vellykket (1 Se: M. Fedorov. The Beginning of a Great Dialogue. - Around the World, 1975, nr. 12.).

Men ingen af ​​Penny Pattersons forgængere eksperimenterede med en gorilla. Først og fremmest, fordi det er ret farligt - gorillaer er stærke og aggressive dyr. Der er en anden grund - professor Robert Yerkes' konklusion, lavet i 1925: gorillaer er meget mindre udviklede end chimpanser. Men stadig

Penny begyndte at eksperimentere med Coco.

Normalt, når de studerer med døve og stumme børn, folder læreren selv deres hænder, indtil de lærer, hvordan man korrekt bruger en bestemt gestus. Men lige fra begyndelsen, på trods af den interesse, som den lille studerende fra San Francisco Zoo viste for sin daglige gæst, opstod der en uventet vanskelighed: Koko lod sig ikke røre.

Jeg måtte ty til en metode til efterligning, langsommere og mere besværlig. Penny viste Coco en genstand, gengav den gestus, der svarede til den, og gentog denne operation så mange gange det var nødvendigt for gorillaen at huske forbindelsen mellem objektet og gestus. Det første tegn på ASL lært af Koko på denne måde var en gestus, der indikerer en følelse af tørst: en finger løftes til læberne, resten er bøjet. Med tiden blev Coco og Pennys forhold mere og mere frit, og Coco holdt op med at være følsom. Penny kunne nu folde sin gorillas fingre og hurtigt lære hende nye tegn.

To år efter undervisningens start blev Koko taget fra zoologisk have og bosatte sig i en separat laboratorietrailer på Stanford Universitys territorium. Her fik gorillaen mere frihed: Hun havde adgang til alle laboratoriets lokaler, inklusive Pennys værelse. Hun havde også sit eget værelse, hvor der for en sikkerheds skyld blev installeret et bur. Buret viste sig dog at være en unødvendig forholdsregel, da der blev etableret et venskabs- og lydighedsforhold mellem Koko og hendes plejemor og lærer.

Da Koko lærte det grundlæggende i ASL, blev hendes succes simpelthen fantastisk. Gorillaens ordforråd voksede næsten i samme hastighed som ordforrådet for børn på hendes alder. I en alder af tre brugte Koko umiskendeligt hundrede og halvfjerds ord.

Nu bruger Koko korrekt omkring 350 ASL-tegn - et sådant "ordforråd" er nok til, at hun kan udtrykke alle sine ønsker. Og hun forstår omkring 600 tegn. Koko opfatter også korrekt et stort antal menneskelige ord ved øret, som hun naturligvis ikke selv kan gengive. Siden sidste år er forsøgsledere begyndt at bruge en elektronisk enhed, der så at sige hjælper med at rette op på denne tilstand. Visse ord svarer til enhedens taster - ved at trykke på dem aktiverer aben en synthesizer, der gengiver lyden af ​​det ønskede ord. Takket være denne "elektroniske strubehoved" er Koko i stand til at "udtale" og genkende de ord, hun allerede har mestret ved at bruge ASL-sproget.

Allerede i begyndelsen af ​​eksperimentet sagde skeptikere, at dets konklusioner kun kunne gælde for problemerne med træning. Sådanne domme er naturlige - folk er vant til tanken om, at sproget er menneskeslægtens eksklusive ejendom. Men der er helt fantastiske fakta, der bekræfter, at den "talende gorilla" ikke bruger sproget mekanisk.

Koko er ikke tilfreds med, at han gentager de indlærte gestus, "aber", og kopierer sin lærer. Hvis hun spørger: "Coco vil have Pennys banan", men hun rækker hende en appelsin, er det gestiske svar øjeblikkeligt: ​​"Nej. Penny giv Coco en banan, hurtigt, hurtigt." Hvis hun bliver tilbudt en gul pullover til sin daglige gåtur (gorillaer er meget følsomme over for kulde), kræver Koko en rød sweater, hendes yndlingsfarve.

Hun kan udtrykke sin sorg eller glæde. Og endda anger efter de løjer, hun lavede: “Koko er ond. Nu er Coco smart. Penny kilde Coco." Coco elsker kærlighed. Hun kan godt lide at tage Penny i armene, kramme hende, hun glæder sig, da Penny kilder hende på en venlig måde. I denne situation udviser hun et godt kendskab til de enkleste grammatikregler, idet hun skelner mellem direkte modsatte handlinger: "Du kildrer mig" og "Jeg kildrer dig."

En anden indikator for udviklingen og korrekt brug af sproget: Koko tyr til list, når det er påkrævet - for eksempel for at undgå straf. Hendes små bedragerier forstyrrer ikke, men glæder tværtimod læreren, da hun i dem ser et tegn på udviklingen af ​​sin elev.

Når Koko ikke kender navnet på en genstand, opfinder hun det selv ved at kombinere to ord, hun allerede kender. Så mexicanske slik, som var svære at knække, blev "kagestenen", og Pennys nye ring fik navnet "halskædefinger". Koko brugte disse betegnelser, indtil hun lærte de nøjagtige tegn, der svarer til disse objekter.

Coco og Penny arbejder flere timer om dagen. Genopfyldning af ordbogen, verifikation af erhvervet viden, intelligenstest ... Men som alle små studerende trætter lektionerne hurtigt Koko, hun mister interessen for at lære og kræver underholdning. Og ofte rent "menneskeligt": at køre på en trehjulet cykel eller køre bil rundt på universitetet. Hun elsker også abespil, hvor hendes trailer ryster. Koko knækker ofte sit legetøj, som ikke adskiller sig meget fra hendes menneskelige jævnaldrende.

Men hendes hvile er også mere afslappet. Koko kan godt lide billedbøger. Hun bruger meget tid på at se på farvebilleder af hendes yndlingsmad. Coco elsker dyr. Penny tager hende ofte med for at se hunde og katte i universitetslaboratoriet.

Først forsøgte Koko at kommunikere med de firbenede gennem de døvstummes sprog, men snart, uden at modtage et svar, opgav hun disse forsøg. Hun blev endda venner med en kat, som hun elskede at vugge i sine arme, men efter alt for spøjse lege, hvor det var svært for hende at beregne sin styrke, begyndte katten at undgå møder.

Når Koko er alene, leger hun med sine menneskedukker og abedukker. Hendes yndlingsdukke er den med blond hår (som Pennys), som hun ofte refererer til i ASL. Og her, som i forhold til billederne, manifesteres hendes fantastiske evne til at forestille sig. Hvis hun hurtigt holder op med at "snakke" med dyr og mennesker, der ikke kan ASL-sproget, ikke kan svare hende, så har hun lange monologsamtaler med dukken.

Disse succeser gjorde det muligt for Penny Patterson at begynde en ny, endnu mere spændende fase af eksperimentet. Coco blev præsenteret for en mandlig gorilla ved navn Michael, som er tre år yngre end hende. Først opførte Koko sig jaloux og frygtsomt.

Men efter at Penny havde forklaret hende, at dette er en "god gorilla", resignerede Koko sig for Michaels tilstedeværelse, og senere begyndte hun selv at bede om et møde med ham ret ofte ved at bruge de døvstummes sprog.

I mellemtiden er Penny og hendes assistenter allerede begyndt at træne Michael, og efter et stykke tid burde han mestre et ordforråd, der kan sammenlignes med Kokos. Når Michael bliver voksen, vil han og Koko danne verdens første par dyr med en tilstrækkelig grad af beherskelse af menneskelige kommunikationsmidler. Penny og hendes kolleger ser frem til dette øjeblik.

Vil de to gorillaer være i stand til at føre en dialog med hinanden? Hvad sker der, hvis Koko og Michael får babyer - vil de være i stand til at lære deres babyer ASL? Ville denne koloni af gorillaer, der taler sproget, ikke være helt anderledes end deres slags? Penny Patterson håber at få svar på disse spørgsmål i den nærmeste fremtid.

Her er lidt mere tekst og billeder på russisk.
http://anastgal.livejournal.com/1760759.html

Uden tvivl kan en abe kommunikere. Men her er spørgsmålet. Hvor tæt er det på en person?
Her er en artikel om emnet.

I 1981 rapporterede Patterson og Linden, at Kokos aktive beholdning af tegn var omkring seks hundrede ord (selvom hun hurtigt glemte, hvad hun lærte, og hele tiden skulle minde hende om velkendte ord). De sagde, at hun ved, hvordan man joker, bander, skændes med lærere. Det er blevet hævdet, at hun ryger, som om hun bruger en tryllestav, snyder, når hun bliver spurgt, hvem der har stukket huller i trailerskærmen, spiller teselskaber, nyder at lytte til børnerim som "Killinger mistede deres handsker" og reagere på vittigheder. Patterson hævdede, at Koko vidste, hvordan man bruger ord, der betegner kategorier af tid, og var i stand til at ræsonnere, hvilket tidligere blev betragtet som et rent menneskeligt privilegium.

Stort set ingen var i tvivl om, at en veltrænet gorilla eller chimpanse ville have den mentale kapacitet til at huske et forbavsende stort antal sammenhænge mellem virkelige objektsituationer og det, der kunne kaldes "token tokens" (i Sarahs tilfælde var disse virkelig vedhæftede tokens til en tavle) eller synlige tegn - som aber, der lærer de døvstummes sprog, eller i tilfælde af et tastatur. For eksempel blev Lana lært at bruge tastaturet, og Koko blev generelt "tosproget", det vil sige, at hun først blev undervist i tegnsprog, og derefter hvordan man arbejdede med tastaturet. Hvad aberne kunne gøre, var at forbinde flere hundrede virkelige situationer med synlige bevægelser (tegn), tokens eller tastaturtryk. Dette faktum indikerer tydeligt, at aber er hurtige og dygtige skabninger.

Men det er også vigtigt at bemærke, hvad aber ikke kan. Det viste sig, at nogle aspekter af et normalt barns taleadfærd tydeligvis er utilgængelige for aber. Vi vil snart se, at hvert af disse aspekter involverer brugen af ​​fuldstændig abstrakte begreber (det vil sige at krydse Einstein-kløften). Aber er absolut ude af stand til at komme ind i abstrakte dommes verden. De kan ikke adskille billederne, symbolerne, fra de situationer, de refererer til. Dermed opnår de ikke den valgfrihed, der følger med at kunne håndtere imaginære abstrakte situationer (som i kopeksemplet – taber jeg koppen på gulvet, går den i stykker, så det gør jeg ikke). Både fri vilje og moralsk ansvar, som en person forstår dem, afhænger af abstrakt tænkning.

I den pseudoverbale adfærd hos trænede aber er et sådant element som spørgsmål fuldstændig fraværende. De ser bare ikke ud til at kunne forstå, hvad et spørgsmål er. Det er mærkeligt, fordi aberne selv er usædvanligt nysgerrige væsner og går aldrig glip af muligheden for at udforske alt omkring og afprøve nye måder at håndtere genstande på. Men trænede aber stiller aldrig spørgsmål. Da Premaks blev spurgt, hvorfor dette skete, svarede de kategorisk: "Det var nemmere for os at lære Sarah at svare på spørgsmål." Washoe spurgte heller aldrig om noget; det samme kan siges om Coco, Nim eller Lana.

Ud over spørgsmål er der heller ingen afhængighed af syntaktiske strukturer (ordrefølgen af ​​tegn i henhold til visse regler), som er universel for alle sprog uden undtagelse - en afhængighed, som alle normale børn er afhængige af, når de mestrer deres første sprog.

Princippet om pragmatisk rekursion er tæt på princippet om strukturel afhængighed. Dette princip kan forklares som følger: evnen til at tale om at tale om at tale. Ethvert barn kan nemt gøre dette. Børn på fem eller seks år er meget glade for at diskutere, hvem der sagde hvad til hvem, og hvad han mente med dette. Selv yngre børn forstår vittigheder som: "Vi samledes om lejrbålet om aftenen, og nogen sagde: "Lad os fortælle historier!", Og en anden begyndte at fortælle en historie som denne: "Vi samledes omkring bålet om aftenen, og nogen sagde..." osv. Muligheden for at bruge sproglige former, der refererer til andre sproglige former, som igen refererer til andre sproglige former, og så videre ad infinitum, er noget, der er forståeligt og tæt på ethvert barn.

Men ikke en eneste abe er i stand til at fortælle om, hvad der blev fortalt. Siger Coco ikke: "Penny, hvorfor siger du det? Du sagde, at det blev kaldt et træ, men det er faktisk et hus!

Koko skændes aldrig om betydningen af ​​tegn og gestus eller deres anvendelse, og barnet gør dette hele tiden. Barnet ville gerne være med på, at "historien omkring bålet" fortsatte i det uendelige. Hvor kommer sådan viden fra? Det kan ikke komme af erfaring, for ingen har nogensinde hørt eller fortalt en historie, der varer evigt. En sådan forståelse må være medfødt; det kan ikke læres gennem gentagelse, uanset hvor meget. Og alligevel forstår ethvert fem- eller seksårigt barn perfekt standardafslutningen på eventyret: "Og de levede lykkeligt til deres dages ende i al evighed."

Der er mange andre forskelle mellem menneskers og abers sproglige evner, men vi vil kun overveje én mere. Barnet får hurtigt et rigt og varieret ordforråd, som hele tiden udvides, blandt andet gennem forskellige ordkombinationer, orddannelse. Ordforrådet for et barns sprog kan dække ikke kun alle mulige begrebsmæssige omstændigheder, men også sådanne begreber, der er ret svære at forestille sig: en firkantet cirkel, en endeløs sang, en magisk tanke med blå jernvinger osv. Desuden, i tilfælde af trænet af aber, er nøjagtigheden af ​​at bruge tegn 80%, mens et barn, selvom det er helt opslugt af legen, meget sjældent bruger et tegn forkert, malplaceret. Barnets sproglige aktivitet er ekstremt subtil og svarer meget mere præcist til situationen end den "verbale adfærd" hos trænede aber, som ikke er i stand til at opfatte selv generelle størrelsesbegreber for at sammenligne størrelsen af ​​objekter. Et barns og abers handlinger adskiller sig fra hinanden, som en hane, der galer ved daggry fra en seriøs samtale mellem en mand og en kvinde, der diskuterer planer for dagen. At sige, at et dyrs primitive skrig var det første skridt hen imod et sprogs fødsel, er som at sige, at det første dyr, der klatrede i et træ, tog et afgørende skridt i retning af udforskning af rummet.

Og at dømme efter webstedet, hvor malerierne malet af Mike og Koko (http://www.koko.org/friends/kokomart_art.html) sælges, er dette en almindelig klat, som ikke har noget at gøre med tegning, efter vores forståelse af ordet. Sandt nok kender jeg sådanne mennesker, og deres malerier sælges med succes, vi vil ikke spøge med dette). Man kan jo altid tage et skridt tilbage "i udvikling", men det er meget svært at tage et skridt fremad. Et eksempel er afgrunden fra kulerammen til computeren, men man kan altid bryde sig væk fra computeren og regne med kulerammen eller kulerammen).
Når jeg ser et billede, der i det mindste viser en form for silhuet eller plot, vil jeg være den første til at komme op og sige - hej, bror i tankerne. I mellemtiden er det bare et meget smart kæledyr. Ja, det er ikke længere en gris på en kødfarm, men det er slet ikke en nabo på et bord på en cafe.

Hvilke egenskaber ved naturen skulle vores fjerne forfædre ændre, for at deres efterkommere kunne læse denne artikel gennem hundredtusindvis af generationer? Vi besluttede, under hensyntagen til videnskabens seneste resultater, at kompilere vores egen liste over faktorer, der bidrog til udviklingen af ​​forfædrene.

Det skal bemærkes, at vores liste ikke indebærer en sammenligning af vigtigheden af ​​de detaljer, der er anført i den. Vi hævder ikke, at aben ville være blevet et menneske uden noget, eller tværtimod, at dens udvikling ville have været umulig uden den. Vi angiver kun de fakta, vi kender.

Du skal også forstå, at opdelingen i aber og mennesker er vilkårlig, da både mennesker og moderne aber, og deres fælles forfædre tilhører ordenen af ​​primater, det vil sige aber. Så et menneske som en art af slægten Homo, set fra en biologs synspunkt, er også en abe, kun mere udviklet. Og begrebet "menneske", som er velkendt for os, er et filosofisk begreb, et definerende væsen, der er integreret i et bestemt kulturmiljø og er uløseligt forbundet med det.

bipedalisme

Vanen med at bevæge sig på to baglemmer og holde kroppen oprejst, betragtes traditionelt som et af de karakteristiske træk ved Homo sapiens. Faktisk er hun ret ældre. Bipedalisme var karakteristisk for alle arter af slægten Homo og opstod tilsyneladende allerede før dens fremkomst.

Alle kendte Australopithecus, forgængerne for slægten Homo, gik på to ben, og før dem, Ardipithecus. Selv den ældste af vores påståede forfædre, vi kender i dag - Sahelanthropus, som levede i nærheden af ​​Tchad-søen for omkring 6-7 millioner år siden - er også mistænkt for at være tobenet.

Sandt nok, i hans tilfælde (og i nogle andre) kompliceres diskussionen af ​​det faktum, at videnskabsmænd endnu ikke har benben til deres rådighed. Diskussionen tager udgangspunkt i placeringen og strukturen af ​​de occipitale foramen, der i det fundne kranium indtager en medianposition som i opretstående. Modstandere peger på udfladningen af ​​de occipitale knogler, som nakkemusklerne var knyttet til. Så vores helt gik på fire ben. Tilhængere af bipedalisme hævder som svar, at bagsiden af ​​hovedet blev deformeret posthumt.

Det er klart, at tvisten ikke vil blive endeligt løst, før opdagelsen af ​​nye, mere fuldstændige, forbliver. Det er dog bemærkelsesværdigt, at en sådan diskussion generelt er mulig, fordi vi taler om et væsen fra den dybeste oldtid.

Det skal bemærkes, at menneskeaber generelt er karakteriseret ved bevægelsesmåder, hvor for- og bagbenene spiller forskellige roller, hvilket fører til en forskel i deres struktur. Lad os huske gibbonen, som åbenbart ikke hævder at være vores stamfader, men også er en slægtning. Den bevæger sig faktisk gennem træerne ved hjælp af den ene hånd, og på jorden kan den løbe på bagbenene. Det er meget sandsynligt, at rudimenterne af bipedality dannet selv der - i vores fælles forfader med gibbonen.

artikulere tale

Denne evne hos en person er ikke heldig - den efterlader næsten ingen mærkbare spor. Det er umuligt at afgøre ud fra skelettet, hvor snakkesalig hans ejer var i løbet af hans levetid. Selvfølgelig forsøger eksperter at bruge de krummer, de har: genetisk materiale og kranier. Det viser sig, at det ikke er særlig godt. Det er mere eller mindre kendt, hvilke dele af hjernen, der er ansvarlige for taleaktivitet hos mennesker. Og ud fra kraniernes struktur kan man bedømme, hvor udviklede de var blandt vores slægtninge. Ak, dette beviser ikke i sig selv noget. Brocas center findes for eksempel i både mennesker og chimpanser. Men i førstnævnte deltager han i taleaktivitet og i sidstnævnte i mimikaktivitet. Hvordan det var involveret i forfædres former er et stort mysterium. Baseret på alle tilgængelige data kan man med rimelighed mistænke tilstedeværelsen af ​​neandertalertale. De havde de rigtige hjernecentre, de rigtige gener (for eksempel den regulatoriske FOXP2), og netop deres daglige liv var ifølge de seneste data for meget lig vores direkte forfædres liv. Hvad angår alle de andre helte, er der ingen pålidelig klarhed her.

vædder

Når en person hamrer et søm, har han at gøre med to genstande - en hammer og et søm. Rulning af hakket kød i en manuel kødhakker - med tre: kød, et håndtag og hakket kød, som skal lægges ud på en tallerken eller et bræt. Når man beviser sætningen ved tavlen i skolen, stiger antallet af objekter til 5-6.

Ifølge antropologer er grænsen for Homo sapiens sind den samtidige drift af syv objekter, hvis information er lagret i særlige områder af hjernen.

I det fjerne, varme Afrika ved nogle chimpanser, hvordan man knækker nødder med sten. For chimpanser er resultatet af denne aktivitet velsmagende og sundt. Denne færdighed er ikke nedarvet, primater lærer den i barndommen, og ikke alle får denne vanskelige videnskab.

Afhængigt af lokale traditioner, når aben knækker en nød, holder den enten kun den eller nødden sammen med ambolten. I det første tilfælde er vores slægtninges intellekt adresseret til to genstande - en sten og en nød. I den anden - til tre. I det første tilfælde mestrer næsten alle medlemmer af befolkningen kunsten at genialt skaffe mad. I den anden - omkring tre fjerdedele. Baseret på dette (der er andre observationer, som vi nu vil udelade), mener videnskabsmænd, at grænsen for en chimpanses intellektuelle evner er 2-3 objekter.

Der er ingen grund til at tro, at vores gamle forfædre var meget dygtigere. Forskere konkluderer, at den gradvise stigning i deres evne til at lave stenredskaber også er forbundet med evnen til at holde flere genstande i hovedet. Timingen af ​​denne proces er endnu ikke klar for os.

Sindvenlige hormoner

Aktiviteten af ​​dyrs nervesystem reguleres ligesom mange andre ting af hormoner. Hos primatorganismer, herunder mennesker, er reguleringen af ​​nogle af følelserne og kognitive funktioner, såsom at huske information, tildelt endorfiner. Forstadiet (det vil sige råmaterialet til syntese) for flere af dem er prodynorphinproteinet.

Genet, der koder for dette protein, er forskelligt hos chimpanser og mennesker. Den iboende mutation hos mennesker påvirkede den regulerende del af genet, der var ansvarlig for dets aktivering. Med andre ord forblev selve proteinet nøjagtigt det samme, men betingelserne for dets syntese ændrede sig.

Ifølge videnskabsmænd førte dette til, at den menneskelige krop producerer omkring 20% ​​mere prodynorphin end aber. Dette er i sig selv interessant, men endnu mere interessant er det faktum, at proteinproduktion sker som en reaktion på en form for stimulus. Ak, vi kan kun bedømme dem i de mest generelle vendinger, da den moderne videnskabs metoder ikke tillader mere: kolonien af ​​celler, som undersøgelsen blev udført på, har selvfølgelig ingen følelsesmæssig status og ændrer den ikke på nogen måde . For en fuldgyldig undersøgelse skal du dyrke en genetisk modificeret person med et abe-gen og se på hans adfærd. Det er klart, at et sådant eksperiment er umuligt i dag.

Ændringerne i genet, der gør det anderledes end aben, er fælles for alle levende Homo sapiens. Dette får en til at tro, at mutationen havde en vis evolutionær betydning. Hvornår det skete, nu er det umuligt at sige.

Brand

Det ældste menneskelige bål, der hidtil er kendt, er sandsynligvis ikke mere end 800.000 år gammelt. Denne ærestitel hævdes af resterne af to bål: opdaget i 2009 på stedet for Gesher Benot Yaakov i Israel (690-790 tusind år) og fundet i den spanske hule Cueva Negra i 2011 (600-800 tusind år).

Den daværende Homo erectus eller Homo ergaster kunne have solet sig nær ilden fra disse brande - det er stadig svært at sige mere præcist. Det er bemærkelsesværdigt, at begge funds alder, trods den åbenlyse geografiske afstand, tilnærmelsesvis er sammenfaldende. Dette tyder på, at for omkring 700.000 år siden (lad os være forsigtige med tal) var brugen af ​​ild allerede populær blandt mennesker. Om de vidste, hvordan man tænder bål eller kun opbevarer en flamme, der er produceret et sted, som det gentagne gange er blevet beskrevet i fiktion, er et stort spørgsmål.

I Afrika er omkring et halvt dusin steder med mulig ildfremstilling ældre - en million eller flere år gamle. Indtil videre kan det ikke anses for at være solidt bevist, at vi i disse tilfælde har at gøre med en brand lavet af personer eller i det mindste under deres kontrol. Måske taler vi om naturlige brande eller i nogle tilfælde manifestationer af vulkanisme.

Der er ingen tvivl kun om sapiens og neandertalere. Disse mennesker vidste bestemt, hvordan de skulle håndtere ild - en ildsted i deres lejre er næsten obligatorisk.

Beherskelsen af ​​ild bringer os uden problemer til de næste trin.

Kød og dets tilberedning

De fleste moderne aber vil ikke opgive rollen som et situationsbestemt rovdyr. At ødelægge en fuglerede er den sødeste abeforretning. Og chimpanser arrangerer endda en gruppejagt på lavere aber. Men grundlaget for ernæring er stadig planteføde. Hvad mere er, er der seriøse undersøgelser, der forbinder primaters intelligensniveau med en kærlighed til frugt. Dette er logisk. Jo sødere frugten er, og jo sværere den er at komme til, jo klogere skal den, der formår at spise den, være.

I mellemtiden er kødmad klart mere nærende, og veltilberedt kød er det endnu mere. I 2007 udførte amerikanske videnskabsmænd et eksperiment med at fodre den burmesiske python med kogt kød. Det viste sig, at i dette tilfælde faldt energiomkostningerne til fordøjelse af mad med 12,7% sammenlignet med ernæring, for eksempel rå mus. Og hvis kødet også blev ført gennem en kødhakker, så nåede besparelsen op på 23,4% - næsten en fjerdedel!

Laboratoriemus, som også blev fodret med kogt kød, tog næsten 30 % mere på i vægt på fem uger end deres modstykker, der fodrede med råt kød. Naturligvis var kalorieindholdet i maden nominelt det samme, men det blev fordøjet anderledes. Varmebehandlet - lettere.

Dette tyder på, at hvis jægere tilfældigvis spiste vildt stegt på bål for hundredtusinder af år siden (de havde ikke en gryde, og endnu mere en kødkværn), ville effekten af ​​at spise det være mærkbart højere end fra rå mad. Det er sandsynligt, at organismens størrelse blev større selv uden deltagelse af evolutionære mekanismer, simpelthen fordi en person i løbet af vækstperioden var godt fodret. Og selvfølgelig, under de bedste forhold, viste hans hjerne sig at være en mester i energiintensitet. Hos en moderne person i spædbarnet "spiser" hjernen omkring en fjerdedel af kalorierne. Med alderen bliver denne andel mindre, men ser stadig meget imponerende ud. På baggrund af aber, hvor hjernens andel af det samlede energiforbrug er et par procent, er det meget.

Vores gamle forfædres hjerne var engang omtrent lige så stor som nutidens menneskeaber - 400–450 cm3. Den steg gradvist i størrelse (den større "tænker" gav tydeligvis sine bærere evolutionære fordele), men ikke særlig hurtigt. Så skete der noget, og to gange (!) Med et interval på flere hundrede tusinde år. Hjernen hos Homo erectus var i gennemsnit 1000 cm3, den gennemsnitlige hjerne hos neandertalere og sapiens nåede halvanden tusinde "terninger". Samtidig voksede resten af ​​kroppen også, men der var væksten mindre udtalt.

Der er en velbegrundet opfattelse af, at ændringer i hjernestørrelse er forbundet med kost. I den første fase dukkede kød op i det, og den første stigning i hjernen er forbundet med dette. Og så lærte de at stege kødet på bål, hvilket gjorde det, hvis ikke lækrere, så sikkert mere nærende, da det blev absorberet meget bedre. Denne kostændring er i det væsentlige to trin, så vi vil se på det som to trin fra abe til menneske.

I øvrigt bruger moderne chimpanser omkring fem timer om dagen på at tygge (ikke engang at få!) mad. Og jægerne af den mest traditionelle livsstil bor i nærheden - kun en time. For at være på niveau med aben skal vi sidde på en restaurant hele aftenen.

At få mad

Erectus' ernæringsmåde og dens umiddelbare forgængere er fortsat genstand for debat. Det ser ud til, at de var flere ådselædere end jægere. Selvfølgelig er et sådant forhold ikke særlig æstetisk tiltalende, men dyreknoglerne, der findes på stederne, taler for sig selv. Ridser fra stenredskaber er normalt placeret på toppen (det vil sige efter) mærkerne efterladt af rovdyrene, der gnavede dem. Neandertalerne var barske fyre og dræbte selv deres bytte. De spiste næsten udelukkende kød fra jagt. Og besejrede dem i en evolutionær konkurrence (måske nogle gange blive til virkelige sammenstød) Homo sapiens - en generalist inden for ernæring, hvis kost længe har indeholdt planter og fisk.

Svær barndom

En fornuftig person, der bliver født til verden, gennemgår flere stadier af opvæksten. En af dem er teenageårene. Dette er en svær tid, hvor en person i det væsentlige allerede kan gøre alt, men samtidig ved han for lidt, ved ikke nok og ved hvert skridt risikerer at finde en slags eventyr for sig selv. Samfundet behandler hans søgninger ganske nedladende, mens det ikke pålægger det fulde ansvar for dem. Som det er almindeligt antaget, slutter denne periode et sted omkring 17-19-års alderen, hvor gårsdagens teenager allerede har accepteret de normer for adfærd, der er etableret blandt voksne, og er klar til et selvstændigt liv.

Moderne aber har ikke en fuldgyldig analog af ungdomsårene. Ungen vokser, og så snart den kan, får den sin egen.
Det er svært at sige, hvordan det var med de gamle mennesker, for man kan ikke spørge dem. At dømme efter neandertalernes rester lignede deres børn voksne fra en tidlig alder. De nåede tilsyneladende seksuel modenhed med 7-8 år. Der er en antagelse (af indlysende grunde er det svært at argumentere), at dette var slutningen på deres barndom.

Hvordan det gik med endnu ældre primater er et mysterium, men omstændighederne i deres liv krævede selvfølgelig en tidlig start på reproduktionen.

Men hvad med arbejdet?

Stenredskaber bevares meget bedre end knogler. Derfor er det ikke overraskende, at antropologer støder på dem meget oftere end resterne af deres skabere. Faktisk bestemmer de oftest, hvem der har lavet dem. Med nogle fejl, selvfølgelig. Stenøksen fra Olduvai-kulturen blev højst sandsynligt lavet af nogen fra Homo habilis eller ergaster, men forfatteren af ​​produkterne fra den næste - Acheulean - kultur er sandsynligvis Homo erectus. Og du kan ikke sige, hvad og hvordan denne mester tænkte og bankede sten mod hinanden. Jeg ville højst sandsynligt...