Revisorens betydning. "Inspektør": analyse

Vi skylder Gogol det faktum, at han lagde et solidt grundlag for skabelsen af ​​nationalt russisk drama. ( Dette materiale hjælper med at skrive kompetent om emnet Auditor N.V. Gogol. Del 1. Resuméet gør det ikke klart hele meningen med værket, så dette materiale vil være nyttigt til en dyb forståelse af forfatternes og digternes arbejde såvel som deres romaner, noveller, historier, skuespil, digte.) Før "Generalinspektørens" optræden kan man jo kun nævne "Undervækst" af Fonvizin og "Ve fra Wit" af Griboyedov - to skuespil, hvor vores landsmænd var kunstnerisk fuldt ud skildret. Det er derfor forståeligt, at Gogol, forarget over vore teatres repertoire, som næsten udelukkende bestod af oversatte skuespil, skrev i 1835-1836: ”Vi beder om russisk! Giv os din! Hvad er franskmændene og alle oversøiske folk for os? Er vi ikke nok af vores folk? Russiske karakterer! Dine karakterer! Lad os selv! Giv os vores slyngler... Tag dem op på scenen! Lad alle mennesker se dem! Lad dem grine!"

Generalinspektøren var komedien, hvor "russiske karakterer" blev bragt til scenen. "Vore slyngler" blev latterliggjort, men derudover blev sociale laster og sociale sår, genereret af det autokratisk-feudale system, afsløret. Bestikkelse, underslæb, afpresning, der er almindeligt blandt regeringsembedsmænd, blev vist med en sådan klarhed og overbevisning af Gogol, at hans "generalinspektør" fik kraften i et dokument, der afslørede det eksisterende system ikke kun fra Gogols tid, men fra hele den førrevolutionære æra .

Generalinspektøren havde en indiskutabel indflydelse på udviklingen af ​​den offentlige bevidsthed, ikke kun hos Gogols samtidige læsere og seere, men også på fremtidige generationer. Der er ingen tvivl om den indflydelse, som Gogol havde med sin Generalinspektør på etableringen og udviklingen af ​​dramaets kritiske retning, primært Ostrovsky, Sukhovo-Kobylin og Saltykov-Shchedrin.

Endelig bidrog komedien skabt af Gogol, mere end noget dramatisk værk før Generalinspektøren, til, at vores russiske skuespilfærdigheder kunne bevæge sig væk fra de spilleteknikker lånt fra udenlandske kunstnere, der dominerede den russiske scene i det 18. og det tidlige 19. århundrede , og mestre metoden kritisk realisme, som blev hovedstrømmen af ​​den nationale russiske realistiske scenekunst, der eksisterede før den store oktoberrevolution.

I oktober 1835 skrev Gogol til Pushkin: "Gør dig selv en tjeneste, giv en slags plot, i det mindste en slags sjov eller ikke sjov, men en rent russisk anekdote. I mellemtiden ryster min hånd for at skrive en komedie ... Gør mig en tjeneste, giv mig et plot, ånden bliver en komedie på fem akter, og jeg sværger, den vil være sjovere end djævelen.

Og Pushkin gav Gogol et plot.

I et brev skrev Gogol, at Pushkin gav ham "den første tanke" om inspektøren: han fortalte ham om en vis Pavel Svinin, som, efter at være ankommet til Bessarabien, udgav sig for at være en vigtig Petersborg-embedsmand, og først da han kom til påpege, at han begyndte at tage andragender fra fanger, "blev stoppet." Desuden fortalte Pushkin Gogol, hvordan han i 1833, mens han indsamlede materiale om Pugachev-oprørets historie, blev forvekslet af den lokale guvernør som en hemmelig revisor, der blev sendt for at undersøge provinsadministrationen.

Lignende tilfælde fandt sted mere end én gang i datidens russiske liv. Ikke underligt, at lignende fakta blev afspejlet selv i dramaturgien. Omkring fem år før skrivningen af ​​Generalinspektøren skrev den berømte ukrainske forfatter G. R. Kvitka-Osnovyanenko komedien En besøgende fra hovedstaden eller uro i en amtsby baseret på et lignende plot.

Ikke kun plottet af The Inspector General mindede læsere og seere om fakta, de kendte til, men næsten hver karakter i komedien fremkaldte i hukommelsen af ​​et af de ansigter, de kendte.

"Navnene på karaktererne fra generalinspektøren blev den næste dag (efter fremkomsten af ​​kopier af komedien i Moskva. - Vl. F.) til deres egne navne: Khlestakovs, Anna Andreevna, Marya Antonovna, Gorodnichies, Jordbær , Tyapkins-Lyapkins gik hånd i hånd med Famusov , Molchalin, Chatsky, Prostakov ... de, disse herrer og damer, går langs Tverskoy Boulevard, i parken, rundt i byen og overalt, hvor end der er et dusin mennesker, mellem dem sandsynligvis kommer man ud af Gogols komedie "(Molva magazine", 1836).

Gogol havde evnen til at generalisere sine observationer og skabe kunstneriske typer, hvor alle kunne finde træk ved mennesker, han kendte. Trods alt genkendte mange russiske postmestre sig selv i Shpekin, åbnede private breve og pakker, ligesom postkontorets leder, der, som det er kendt fra Gogols breve, læste hans korrespondance med sin mor. Det var trods alt ikke tilfældigt, at politiet, der mente, at stykket netop fordømte hendes kriminelle handlinger, ved den første opførelse af Generalinspektøren i Perm krævede, at opførelsen blev stoppet.

Beviser skandalen i Rostov ved Don ikke typiskheden af ​​komediebilleder, hvor borgmesteren betragtede forestillingen som "en injurie af myndighederne", krævede forestillingen stoppet, og skuespillerne truede med at blive sat i fængsel.

Plottet i Generalinspektøren, taget fra livet, karaktererne, som næsten mindede alle om nogen, ellers lod de sig genkende i dem, gjorde komedien moderne.

Forskellige og talrige detaljer bidrog til dette.

I stykket nævner Khlestakov litterære værker, der var populære på det tidspunkt, og navngiver blandt dem "Robert Djævelen", "Norma", "Fenella", som han "straks skrev alt på en aften, ser det ud til." Det kunne ikke andet end at skabe latter i auditoriet – alle tre værker er jo operaer. Det var umuligt ikke at grine af publikum, selv da Khlestakov, med henvisning til magasinet Library for Reading og Baron Brambeus, forfatteren til meget populære værker, forsikrede: "Alt dette, der var under navnet Baron Brambeus ... jeg skrev alt dette," og til Anna Andreevnas spørgsmål: "Sig mig, var du Brambeus?" - svarer: "Nå, jeg retter artikler for dem alle." Faktum er, at Senkovsky, der gemte sig under pseudonymet Brambeus, sagde ærligt, at han som redaktør af Biblioteket for Læsning ikke efterlader alt det materiale, som redaktørerne har modtaget i deres oprindelige form, men laver det om eller laver et ud af to.

Nævnt i "Generalinspektøren" er velkendte i læserkredse, ægte efternavne. En velkendt forlægger og boghandler i Sankt Petersborg, i hvis butikker Gogols værker også blev solgt, Smirdin, der betalte forfatterne en øre, viser sig at betale Khlestakov "fyrre tusinde" for det faktum, at han "retter" artiklerne til alle sammen.

Der var andre omtaler i Generalinspektøren, som blev opfattet anderledes af publikum.

"Så det er sandt, og" Yuri Miloslavsky "er dit essay ..." - spørger Anna Andreevna Khlestakova. "Ja, det er mit essay." - "Jeg gættede lige." - "Ah, mor, der står, at dette er hr. Zagoskins essay." - "Åh, ja, det er sandt: det er bestemt Zagoskin," siger Khlestakov, slet ikke flov og tilføjer straks: "Men der er en anden" Yuri Miloslavsky ", så den ene er min."

For de fleste seere var der tale om en reference til en populær roman, der blev læst bogstaveligt talt overalt - "både i stuer og i værksteder, i almuens kredse og ved højeste ret." Denne roman, udgivet i 1829 og hurtigt spredte sig, nåede endda de amtsbyer, hvorfra "hvis du rider i tre år, når du ikke nogen stat." Derfor læste borgmesteren og hendes datter den også. For andre kunne denne dialog minde om de tilfælde, der fandt sted i 30'erne af forrige århundrede, hvor der dukkede bøger op på bogmarkedet, som bar navne på populære værker, men som tilhørte ukendte forfattere. Derfor blev Khlestakovs tilståelse opfattet som en hån mod de bøger, der blev fremstillet på det tidspunkt.

Hele stykket er gennemsyret af hentydninger, der gjorde det muligt for publikum at mærke virkeligheden i Gogols samtid.

Stykket taler om bestikkelse fra "borzoi-hvalpe" (dengang anerkendte de ikke, at dette også var en "bestikkelse"), om borgmesterens frygt for underofficerens kone pisket af ham (der har netop været et kategorisk forbud at udsætte underofficers hustruer for korporlig afstraffelse, desuden blev gerningsmændene straffet med en bøde til fordel for ofrene).

Omtalen i stykket af datidens nyhed "labardan" (frisaltet torsk), som de rige ikke blot behandlede, men også sendte som en gave til hinanden, taler om det moderne livs kendsgerninger; og "suppen i en gryde direkte fra Paris", der ankom, og som nu giver indtryk af den ultimative løgn, var på et tidspunkt en realitet. Under Nicholas I dukkede dåsemad først op i Rusland, hvis import fra udlandet var forbudt, så de var kun tilgængelige for nogle få. Selv omtalen af ​​Joachims navn ("Det er ærgerligt, at Joachim ikke lejede en vogn") var ikke kun en indikation af en kendt vognmager i Skt. Petersborg, men også Gogols afregning med sin tidligere husmand, i hvis hus på fjerde sal Gogol boede i det første år af sit ophold i hovedstaden. Gogol, der ikke havde mulighed for at betale ejeren for lejligheden til tiden, truede ham for at plage ham for at "indsætte hans navn i en komedie".

De angivne eksempler (deres antal kan øges betydeligt) indikerer, at Gogol ikke opfandt noget. Efter eget udsagn lykkedes det ham kun med det, han tog fra livet.

Generalinspektøren er et af de vidunderlige dramatiske værker skrevet på baggrund af livsobservationer. Selve komediens plot, typerne og de mest forskelligartede detaljer, der blev afledt i den, afslørede for læseren og seeren den nutidige virkelighed omkring den.

Gogol, der bad Pushkin i oktober 1835 om at give ham et plot til stykket, afsluttede det i begyndelsen af ​​december. Men det var den mest originale version af komedien. Det smertefulde arbejde på det begyndte: Gogol omarbejdede komedien, indsatte eller omarrangerede scener og forkortede dem derefter. I januar 1836 skrev han i et brev til sin ven Pogodin, at komedien var fuldstændig klar og omskrevet, "men jeg må, som jeg nu ser, lave flere fænomener om". I begyndelsen af ​​marts samme år skrev han til ham, at han ikke sendte et eksemplar af stykket, da han, da han var optaget af iscenesættelsen, "kontinuerligt" videresender det.

Det første, den krævende forfatter stræbte efter, var at frigøre sig "fra udskejelser og umådeholdenhed". Dette omhyggelige arbejde med Generalinspektøren tog omkring otte år (den sidste, sjette, udgave blev udgivet i 1842). Gogol smed adskillige karakterer ud, forkortede et antal scener og, vigtigst af alt, udsatte teksten fra The Government Inspector for omhyggelig efterbehandling, formindskelse og komprimering på enhver mulig måde og opnåelse af en ekspressiv, næsten aforistisk form.

Det er tilstrækkeligt at give ét eksempel. Det berømte plot af "Inspektøren" - "Jeg inviterede jer, mine herrer, for at fortælle jer ubehagelige nyheder: revisoren kommer til os" - indeholder femten ord. Hvorimod 78 ord var i den første version, 45 i den anden og 32 i den tredje. I sidstnævnte version fik den indledende del af komedien ekstraordinær hurtighed og spænding.

Arbejdet med "generalinspektøren" gik i en anden retning. Efter at have påbegyndt sin dramatiske aktivitet på et tidspunkt, hvor vaudeville dominerede vores scene, hvis eneste opgave var at underholde og underholde publikum, kunne Gogol ikke lade være med at bukke under for de almindeligt accepterede metoder, der i vid udstrækning blev brugt af vaudeville-skuespillere. Og i de tidlige udkast til stykket, og i dets første udgaver, finder vi en masse overdrivelser, unødvendige afvigelser, anekdoter, der intet bringer og alle mulige absurditeter.

Vaudeville-traditionernes indflydelse var dog så stærk, at selv i den endelige version af 1842 beholdt Gogol nogle af vaudeville-teknikkerne. Her finder vi smutter (“lad alle tage op på gaden...”), et ordspil (“gik lidt rundt, tænkte på om min appetit ville forsvinde – nej, for helvede, det gør den ikke ”) eller en meningsløs kombination af ord ("Jeg er på en måde... jeg er gift"). Dette inkluderer også kollisionen af ​​Dobchinskys og Bobchinskys pander, "egnet til håndtaget", og sidstnævntes fald ("Bobchinsky flyver sammen med døren til scenen"). Lad os også minde om borgmesterens nysen, der fremkaldte ønsker: "Vi ønsker dig godt helbred, din ære!", "Hundrede år og en pose chervonetter!", "Gud forlænge med fyrre fyrre!", hvorefter stemmer er hørt - Jordbær: "Må du være væk!" og Korobkins kone: "For pokker!", hvortil borgmesteren svarer: "Mange tak! Og jeg ønsker dig det samme!"

Men i modsætning til de talrige rent farceagtige passager, som dramatikeren fjernede, designet til meningsløs latter, er alle de resterende latterlige scener traditionelt kun vaudeville i form. Med hensyn til deres indhold er de fuldstændig berettigede, da de er begrundet i karakterernes karakterer og er typiske for dem.

Gogols åbenlyse ønske om en grundig udrensning af stykket for alle mulige udskejelser skyldtes, at der i dramatikerens sind voksede en overbevisning om teatrets enorme indflydelse. "Teatret er en fantastisk skole, dets formål er dybt: det læser en livlig og nyttig lektion for en hel skare, et helt tusinde mennesker ad gangen ..." - skriver han og forbereder en artikel til Pushkins Sovremennik.

Og i en anden artikel skriver Gogol: "Teatret er på ingen måde en bagatel og slet ikke en tom ting ... Dette er sådan en prædikestol, hvorfra man kan sige meget godt til verden."

Det er klart, at Gogol, i erkendelse af teatrets store betydning, var nødt til at fjerne fra sin "generalinspektør" alt, der ikke svarede til hans forståelse af teatrets høje opgaver.

Den videre kreative proces med at arbejde på Generalinspektøren blev instrueret af dramatikeren for at forstærke den diatriske-satiriske lyd af komedien, som ikke blev et billede af et enkelt tilfælde, der fandt sted i en af ​​amtsbyerne i tsar-Rusland, men en generaliseret visning af typiske fænomener i russisk virkelighed.

I den endelige version af 1842 lægger Gogol for første gang et formidabelt råb i munden på borgmesteren: ”Hvad griner du af? grin af dig selv!..”, rettet mod alle, der sidder i auditoriet.

Repræsentanter for de herskende klasser og talsmænd for deres synspunkter i pressen, i et forsøg på at reducere den satiriske lyd af Generalinspektøren, argumenterede efter den første opførelse af Generalinspektøren, at "det ikke var værd at se denne dumme farce", at leg er "en morsom farce, en række sjove karikaturer", at "det er en umulighed, en bagvaskelse, en farce." Sandt nok var der i den originale version farceagtige øjeblikke i stykket, og på grund af teatrets skyld blev de understreget af skuespillerne. Men Gogol formåede i den sidste "kanoniske" udgave af 1842 ikke blot at afværge disse bebrejdelser, men ved at tilføje stykket som epigraf folkeordsproget "Der er intet at bebrejde spejlet, hvis ansigtet er skævt" , med al skarphed endnu en gang understreget hans samtidiges "skæve ansigter" ...

Dette er nogle eksempler på Gogols arbejde med Generalinspektøren, som styrkede den socialt fordømmende betydning af komedien, der skildrer de negative fænomener i Nikolaev-riget, det autokratisk-feudale system.

Denne "meget kunstneriske komedie," skrev Belinsky, "er gennemsyret af dyb humor og skræmmende i sin troskab mod virkeligheden" og var derfor en generaliseret visning af sociale sår og sociale laster i det moderne liv.

Ikke kun officielle forbrydelser, bragt til generel latterliggørelse, gør Generalinspektøren til et værk med stor anklagende magt, men også processen med at gøre en person til en bevidst bestikker, overbevisende afsløret af Gogol.

Gogol selv skrev i "Forvarsel for dem, der gerne vil spille Generalinspektøren ordentligt," om Khlestakov: "De giver ham samtaleemner. De putter ligesom alt i munden på ham og skaber en samtale. Noget lignende sker med transformationen af ​​Khlestakov til en bestikker - han er "skabt" af dem omkring ham.

I flere scener falder det aldrig ind for Khlestakov, at han modtager bestikkelse.

Da han hørte, at borgmesteren var "klar til at tjene dette minut" og give ham penge, blev Khlestakov glad: "Giv mig et lån, jeg vil straks græde med kroejeren." Og efter at have modtaget pengene, straks med oprigtig overbevisning om, at han vil gøre det, lover han: "Jeg vil straks sende dem til dig fra landsbyen ..."

Og tanken om, at han modtog en bestikkelse, opstår ikke for ham: hvorfor og hvorfor den "ædle person" lånte ham penge, han er ligeglad, han er kun klar over én ting - han vil være i stand til at betale sin gæld og til sidst spise ordentligt.

Selvfølgelig opfattes morgenmad i et velgørende etablissement ikke af ham som "smøring", spørger han med oprigtig overraskelse: "Hvad, har du det her hver dag?" Og næste dag mindes han denne morgenmad med glæde og siger: "Jeg elsker hjertelighed, og jeg må indrømme, jeg kan bedre lide det, hvis de glæder mig af et rent hjerte og ikke kun af interesse." Hvordan kan han gætte, at han bliver behandlet bare "af interesse"!

Embedsmænd begynder at komme til ham. Den første er Lyapkin-Tyapkin, der taber penge på gulvet i begejstring. "Jeg kan se, at pengene er faldet... Ved du hvad? lån dem til mig." Efter at have modtaget dem, anser han det for nødvendigt at forklare, hvorfor han bad om et lån: "Du ved, jeg brugte penge på vejen: det og det ... Men jeg vil sende dem til dig fra landsbyen nu."

Han beder også postmesteren om et lån. Gogol forklarer, at Khlestakov "beder om penge, fordi de på en eller anden måde kommer af hans tunge, og fordi han allerede spurgte den første, og han tilbød let."

Den næste besøgende - skoleinspektøren - var "genert" over Khlestakovs uventede spørgsmål. Når han bemærker dette, kan Khlestakov ikke lade være med at prale: "... i mine øjne er der bestemt noget, der inspirerer til frygtsomhed." Med det samme meddeler han, at "en mærkelig hændelse skete for ham: han brugte fuldstændig på vejen," og beder om et lån.

Jordbær ankommer. Efter at have bagtalt sine embedsmænd ("til fædrelandets bedste må jeg gøre dette"), forventer Strawberry at snige sig væk uden at give bestikkelse. Khlestakov, der blev interesseret i sladder, returnerer imidlertid Strawberry og efter at have rapporteret en "mærkelig sag", beder han om "lånepenge".

Endelig er vi overbevist om, at Khlestakov ikke et øjeblik indser, at han tager imod bestikkelse, en yderligere scene med Bobchinsky og Dobchinsky. En af dem er "beboer i den lokale by", den anden er grundejer, og de har ingen grund til at give ham bestikkelse, og alligevel er han "Pludselig og brat", uden overhovedet at ty til at anmelde en "mærkelig hændelse" , at han "Jeg brugte på vejen", spørger: "Har du nogen penge?" Efter at have bedt om tusind rubler, er han klar til at acceptere et hundrede og er tilfreds med tres rubler.

Først nu begynder det at virke for ham, at han er "taget for en statsmand". Men han aner stadig ikke, at han fik bestikkelse – han er stadig sikker på, at "de her embedsmænd er venlige mennesker: det er et godt træk ved dem, at de gav mig et lån."

Endelig kommer købmændene med klager over de "forpligtelser" de udholder fra borgmesteren. Købmænd spørger Khlestakov: "Foragt ikke, vor far, brød og salt. Vi bøjer for dig med sukker og en kasse vin, "men Khlestakov nægter med værdighed:" Nej, tænk ikke på det, jeg tager overhovedet ikke imod bestikkelse.

Endelig gik det op for ham: for første gang udtaler han ordet "bestikkelse", hvilket betyder materielle "offer" fra købmændene, og han siger straks: "Nu, hvis du f.eks. tilbød mig et lån på tre hundrede rubler, så er det en helt anden sag: Jeg kan tage et lån ... Hvis du vil, vil jeg ikke sige et ord på lån: jeg tager det." Og så indvilliger han i at tage "bakken" og igen, nægter "sukkeret", hævder: "Åh, nej: jeg har ingen bestikkelse ..." Kun Osips indgriben, der overbeviste sin herre om, at "alt vil komme til nytte on the road”, fører til, at Khlestakov, der betragter ”bakken” som en bestikkelse, som han lige har afslået to gange, stiltiende indvilliger i, at Osip tager alt ... Han blev en bevidst bestikker og i øvrigt en afpresser.

Gogol fandt ikke en positiv helt i nogen af ​​komediens sociale grupper. Og bureaukratiet, og købmændene og byens godsejere - alle fremstår i en fuldstændig nøgen form, som en slags byld, som et sår, der tærer Rusland. Dette indtryk kom fra det faktum, at forfatteren af ​​komedien formåede at fange og præsentere i billeder ikke tilfældige, men væsentlige aspekter af nutidig virkelighed.

Bag hvert billede af komedien kan man se det sande ansigt af en eller anden social gruppe i Nicholas Rusland, som også led under udbredt bureaukratisk vilkårlighed og overvældende købmænd. Ikke underligt, at Herzen betragtede generalinspektøren som en levende protest "mod den berusede og byrdefulde administration, mod tyvepolitiet, mod den generelle dårlige regering." "Nældefrø" (det var navnet på bureaukratiet, funktionærer i lang tid) var virkelig en plage for befolkningen: både bønder og små byer led under det, selv købmænd led ... Og selvom livegenskabet tærede Rusland meget dybere, ofre for disse var titusinder af arbejdende bønder, men Gogol så ingen ondskab i fæstningssystemet; han, som det kan ses i The Old World Landowners, pyntede livegenskabet og skabte billeder af livegnes fredelige liv under gode godsejeres faderlige protektion.

På trods af det faktum, at temaet for Generalinspektøren favner den relativt snævre verden af ​​russisk virkelighed i 1930'erne, embedsmændenes verden (godsejere og købmænd gives episodisk), er komedien et værk af exceptionel kunstnerisk og social værdi.

Gogols samtidige følte akut i komedien en alvorlig kritik af det bureaukratisk-bureaukratiske styresystem. Omkring komedien blussede lidenskabelige stridigheder op. De herskende kredse (især bureaukratiet), der så deres eget ansigt i Gogols spejl, var indignerede på forfatteren. Ved at dække deres klasseondskab med fædrelandets interesser, angiveligt vanhelliget og bagtalt af kunstneren, forsøgte de at afvise både den kunstneriske og sociale værdi af komedien.

Den korrupte kritiker Bulgarin råbte, at "i Rusland er der ingen sådan moral, som Gogol gav i en komedie, at forfatterens by ikke er russisk ... i en komedie høres ikke et eneste klogt ord, ikke et eneste ædelt træk ved det menneskelige hjerte kan ses ...” En anden kritiker fra de samme rækker, Senkovsky, hævdede, at Generalinspektøren ikke var en komedie, "men en tom anekdote."

Gogol havde måske ikke lagt mærke til dette hyl af forbitrede bureaukrater, til den gennemgribende benægtelse af enhver værdi af komedie, som samlede overfyldte auditorier i teatrene i St. Petersborg og Moskva. Succesen var usædvanlig, sjælden. Der skete dog noget andet.

Da komedie ikke blev diskuteret af reaktionære bureaukrater, men af ​​repræsentanter for den revolutionære lejr, som understregede dens enorme afslørende magt i forhold til det autokratisk-bureaukratiske system, mistede Gogol modet. Han, den mest trofaste og hengivne forsvarer af monarkiet, var næsten indskrevet i de revolutionære. Det var virkelig et slag for kunstneren, han forventede det mindst af alt. Havde han, ræsonnerede Gogol, ikke vist i sidste scene, at ikke en eneste usandhed, ikke et eneste misbrug kan skjules for den årvågne zars øje, og at før eller siden vil den velfortjente straf falde i hovedet på alle, som kriminelt bruge den øverste magts tillid?

Således ser vi, at forfatterens hensigt afveg skarpt fra samtidens forståelse af hans komedie. Gogol ønskede at understrege menneskers moralske fordærv og bruge det til at forklare lidelsen i ledelsen. Læsere og seere så i komedien en skarp kritik ikke af enkelte embedsmænd, men af ​​hele det socio-politiske system som helhed.

Komedie på Gogols tid lød virkelig som et signal om at revurdere grundlaget for det socio-politiske system, vækkede en kritisk holdning til ledelsessystemet. I modsætning til forfatterens intentioner revolutionerede hun den offentlige bevidsthed. Hvordan skete det?

Det skal forstås på denne måde. Gogol mente, at han i The Government Inspector gav en kritik af individuelle, tilfældige livsfænomener; i mellemtiden, som en realistisk kunstner, gav han langt fra tilfældige fænomener af Nikolaevs virkelighed, men de mest essentielle for det. I komedien så publikum de skrigende forargelser af bureaukratisk ledelse.

Generalinspektøren er den bedste russiske komedie. Både i læsning og i iscenesættelse på scenen er hun altid interessant. Derfor er det generelt svært at tale om generalinspektørens eventuelle svigt. Men på den anden side er det også svært at skabe en rigtig Gogol-forestilling, at få dem, der sidder i salen til at grine af bitre Gogols latter. Som regel undslipper noget grundlæggende, dybt, som hele stykkets mening er baseret på, skuespilleren eller tilskueren.

Premieren på komedien, som fandt sted den 19. april 1836 på scenen i Alexandrinsky-teatret i Skt. Petersborg, var ifølge samtiden en enorm succes. Borgmesteren blev spillet af Ivan Sosnitsky, Khlestakov - Nikolai Dyur, datidens bedste skuespillere.

På samme tid forstod selv de ivrigste beundrere af Gogol ikke fuldt ud komediens mening og betydning; det meste af offentligheden tog det som en farce. Mange så stykket som en karikatur af det russiske bureaukrati, og dets forfatter som en rebel. Ifølge Sergei Timofeevich Aksakov var der mennesker, der hadede Gogol fra selve udseendet af generalinspektøren. Så grev Fjodor Ivanovich Tolstoj (med tilnavnet amerikaneren) sagde på et overfyldt møde, at Gogol var "en fjende af Rusland, og at han skulle sendes i lænker til Sibirien." Censor Alexander Vasilyevich Nikitenko skrev i sin dagbog den 28. april 1836: "Gogols komedie The Inspector General lavede en masse larm. Mange mener, at regeringen tager fejl i at godkende dette skuespil, hvor det så grusomt fordømmes.

I mellemtiden er det pålideligt kendt, at komedien fik lov til at blive iscenesat (og følgelig trykt) på grund af den højeste opløsning. Kejser Nikolai Pavlovich læste komedien i manuskript og godkendte den; ifølge en anden version blev generalinspektøren læst for kongen i paladset. Den 29. april 1836 skrev Gogol til den berømte skuespiller Mikhail Semenovich Shchepkin: "Hvis det ikke var for suverænens høje forbøn, ville mit skuespil ikke have været på scenen for noget, og der var allerede folk, der havde travlt med ca. at forbyde det." Den suveræne kejser deltog ikke kun selv i premieren, men beordrede også ministrene til at se generalinspektøren. Under forestillingen klappede og grinede han meget, og da han forlod kassen sagde han: ”Nå, et skuespil! Alle fik det, men jeg - mere end nogen anden!

Gogol håbede at møde kongens støtte og tog ikke fejl. Kort efter at komedien var iscenesat, svarede han sine dårlige ønsker i Theatrical Journey: "Den storsindede regering, dybere end dig, har med højt sind set forfatterens mål."

En slående kontrast til stykkets tilsyneladende utvivlsomme succes er Gogols bitre tilståelse:

"... Regeringsinspektøren" er blevet spillet - og min sjæl er så vag, så mærkelig ... jeg forventede, jeg vidste på forhånd, hvordan det ville gå, og trods alt det belastede en følelse af sorg og ærgrelse mig . Min skabelse forekom mig ulækker, vild og som om den slet ikke var min.

Gogol var, tilsyneladende, den eneste, der tog den første produktion af The Inspector General som en fiasko. Hvad er det her, der ikke tilfredsstillede ham? Dels uoverensstemmelsen mellem de gamle vaudeville-teknikker i forestillingens udformning og stykkets helt nye ånd, som ikke passede ind i den almindelige komedies rammer. Gogol advarer eftertrykkeligt: ​​"Mest af alt skal du være bange for ikke at falde i en karikatur. Intet skal være overdrevet eller trivielt, selv i de sidste roller ”(“ Forvarsel til dem, der gerne vil spille The Examiner ordentligt).

Hvorfor, lad os spørge igen, var Gogol utilfreds med premieren? Hovedårsagen var ikke engang den farceagtige karakter af forestillingen - ønsket om at få publikum til at grine - men det faktum, at de, der sad i salen, med spillets karikaturstil opfattede, hvad der skete på scenen uden at henvende sig til sig selv, da karaktererne var overdrevet sjove. I mellemtiden var Gogols plan designet netop til den modsatte opfattelse: at involvere seeren i forestillingen, at få det til at føle, at byen afbildet i komedien ikke eksisterer et sted, men til en vis grad et hvilket som helst sted i Rusland, og lidenskaberne og embedsmænds laster er i hjertet af hver enkelt af os. Gogol henvender sig til alle og enhver. Deri ligger Generalinspektørens enorme sociale betydning. Dette er meningen med Gorodnichiys berømte bemærkning: "Hvad griner du af? Grin af dig selv!" - vendt mod publikum (nemlig til publikum, da ingen griner på scenen på nuværende tidspunkt). Epigrafen peger også på dette: "Der er intet at bebrejde spejlet, hvis ansigtet er skævt." I originale teaterkommentarer til stykket - "Theatrical Journey" og "Decoupling of the General Inspector General" - hvor publikum og skuespillere diskuterer komedien, søger Gogol så at sige at ødelægge muren, der adskiller scenen og auditoriet.

Med hensyn til epigrafen, der udkom senere, i 1842-udgaven, lad os sige, at dette folkelige ordsprog betyder evangeliet under spejlet, som Gogols samtidige, som åndeligt tilhørte den ortodokse kirke, kendte meget godt og kunne endda styrke forståelsen af ​​dette ordsprog, for eksempel Krylovs berømte fabel "Spejl og abe.

Biskop Varnava (Belyaev) forbinder i sit grundlæggende værk "Fundamentals of the Art of Holiness" (1920'erne) betydningen af ​​denne fabel med angreb på evangeliet, og dette (blandt andre) var Krylovs mening. Den åndelige idé om evangeliet som et spejl har længe og fast eksisteret i det ortodokse sind. Så f.eks. siger St. Tikhon af Zadonsk, en af ​​Gogols yndlingsforfattere, hvis skrifter han genlæste mere end én gang: ”Kristen! Hvad et spejl er for denne tids sønner, lad evangeliet og Kristi ulastelige liv være for os. De kigger i spejlene og retter deres kroppe og renser lasterne i deres ansigter. Lad os derfor stille dette rene spejl for vore åndelige øjne og se ind i det: er vort liv i overensstemmelse med Kristi liv?

Den hellige retfærdige Johannes af Kronstadt bemærker i sine dagbøger udgivet under titlen "Mit liv i Kristus" til "dem, der ikke læser evangelierne": "Er du ren, hellig og fuldkommen uden at læse evangeliet, og det gør du ikke skal du kigge ind i dette spejl? Eller er du meget grim mentalt og er bange for din grimhed? .."

I Gogols uddrag fra Kirkens hellige fædre og lærere finder vi følgende indgang: ”De, der ønsker at rense og blege deres ansigter, ser normalt i spejlet. Kristen! Dit spejl er Herrens bud; hvis du sætter dem foran dig og ser nøje på dem, så vil de åbenbare dig alle pletterne, al sortheden, al din sjæls grimhed. Det er bemærkelsesværdigt, at Gogol i sine breve vendte sig til dette billede. Så den 20. december (N.S.), 1844, skrev han til Mikhail Petrovich Pogodin fra Frankfurt: "... hold altid en bog på dit skrivebord, der ville tjene som et åndeligt spejl for dig"; og en uge senere - til Alexandra Osipovna Smirnova: "Se også på dig selv. Til dette, hav et åndeligt spejl på bordet, det vil sige en bog, som din sjæl kan se i ... "

Som du ved, vil en kristen blive dømt efter evangeliets lov. I "The denouement of the Inspector General" lægger Gogol den første tegneserieskuespiller i munden, at på dagen for den sidste dom vil vi alle befinde os med "skæve ansigter": "... lad os se i det mindste en lidt på os selv gennem øjnene på den Ene, der vil kalde alle mennesker til ansigt-til-ansigt konfrontation, for hvem de bedste af os, glem ikke dette, vil sænke deres øjne fra skam til jorden, og lad os se om nogen af os har så modet til at spørge: "Har jeg et skævt ansigt?" Her svarer især Gogol forfatteren Mikhail Nikolayevich Zagoskin, der var særligt indigneret over epigrafen, og siger samtidig: "Men hvor er mit ansigt skævt?"

Det er kendt, at Gogol aldrig skilte sig med evangeliet. "Du kan ikke opfinde noget højere end det, der allerede er i evangeliet," sagde han. "Hvor mange gange har menneskeheden trukket sig tilbage fra det, og hvor mange gange har det vendt sig."

Det er selvfølgelig umuligt at skabe et andet "spejl" som evangeliet. Men ligesom enhver kristen er forpligtet til at leve i overensstemmelse med evangeliets bud og efterligne Kristus (til det bedste af hans menneskelige styrke), således arrangerer dramatikeren Gogol sit spejl på scenen efter bedste evne. Krylovskaya Monkey kunne være enhver af tilskuerne. Det viste sig dog, at denne seer så "sladder ... fem eller seks", men ikke ham selv. Gogol talte senere om det samme i en adresse til læserne i Dead Souls: "Du vil endda grine hjerteligt af Chichikov, måske endda rose forfatteren. Og du tilføjer: "Men du må være enig, der er mærkelige og latterlige mennesker i nogle provinser, og slyngler desuden ikke små!" Og hvem af jer, fuld af kristen ydmyghed, vil uddybe denne tunge undersøgelse af jeres egen sjæl: "Er der også en del af Chichikov i mig?" Ja, uanset hvordan!"

Guvernørens bemærkning, der ligesom epigrafen udkom i 1842, har også sin parallel i Dead Souls. I det tiende kapitel, der reflekterer over hele menneskehedens fejltagelser og vrangforestillinger, bemærker forfatteren: "Nu ser den nuværende generation alt klart, undrer sig over vrangforestillinger, ler af sine forfædres dårskab, ikke forgæves, at en gennemborende finger er rettet fra overalt ved det, hos den nuværende generation; men den nuværende generation ler og arrogant, stolt begynder en række nye vrangforestillinger, som også senere vil blive til grin af efterkommere.

I Generalinspektøren fik Gogol sine samtidige til at grine af, hvad de var vant til, og hvad de var holdt op med at bemærke. Men vigtigst af alt er de vant til skødesløshed i det åndelige liv. Publikum griner af heltene, der dør åndeligt. Lad os se på eksempler fra skuespillet, der viser en sådan død.

Borgmesteren mener oprigtigt, at ”der er ingen person, der ikke har nogle synder bag sig. Det er allerede sådan arrangeret af Gud selv, og Voltairianerne taler forgæves imod det." Mod hvilket Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin protesterer: "Hvad synes du, Anton Antonovich, synder? Synder til synder - uenighed. Jeg fortæller åbent til alle, at jeg tager imod bestikkelse, men hvorfor bestikkelse? Greyhound hvalpe. Det er en helt anden sag«.

Dommeren er sikker på, at bestikkelse fra greyhound-hvalpe ikke kan betragtes som bestikkelse, "men for eksempel, hvis nogen har en pels, der koster fem hundrede rubler, og hans kone har et sjal ..." Her har guvernøren, efter at have forstået antydning, svarer: "Men du tror ikke på Gud; du går aldrig i kirke; men jeg er i hvert fald fast i troen og går i kirke hver søndag. Og du ... Åh, jeg kender dig: Hvis du begynder at tale om skabelsen af ​​verden, rejser dit hår sig bare til sidst. Hvortil Ammos Fedorovich svarer: "Ja, han kom af sig selv, med sit eget sind."

Gogol er den bedste kommentator på hans værker. I "Forvarsel ..." bemærker han om Dommeren: "Han er ikke engang en jæger for at lyve, men passionen for hundejagt er stor. Han er optaget af sig selv og sit sind, og er kun ateist, fordi der på dette felt er plads til, at han kan vise sig selv.

Borgmesteren mener, at han er fast i troen; jo mere oprigtig han siger det, jo sjovere er det. På vej til Khlestakov giver han ordre til sine underordnede: "Ja, hvis de spørger, hvorfor kirken ikke blev bygget på en velgørende institution, som beløbet blev tildelt for fem år siden, så glem ikke at sige, at den begyndte at blive bygget , men brændte ned. Jeg afgav en rapport om dette. Og så vil måske nogen, der glemmer, tåbeligt sige, at det aldrig engang startede.

Gogol forklarer billedet af guvernøren og siger: "Han føler, at han er en synder; han går i kirke, han tror endda, at han er fast i troen, han tænker endda en dag senere at omvende sig. Men fristelsen ved alt, hvad der flyder i hænderne, er stor, og livets velsignelser er fristende, og at gribe alt uden at gå glip af noget er allerede sådan set bare blevet en vane hos ham.

Og nu, når han går til den imaginære auditor, beklager guvernøren: "Syndigt, syndigt på mange måder ... Gud give kun, at jeg slipper afsted med det så hurtigt som muligt, og der vil jeg sætte et lys, som ingen anden har sat : Jeg vil sætte en købmand på hvert dyr, der leverer tre pund voks. Vi ser, at guvernøren så at sige er faldet ind i en ond cirkel af sin syndighed: I hans angrende tanker dukker spirer af nye synder umærkeligt op for ham (købmændene betaler for lyset, ikke han).

Ligesom borgmesteren ikke føler syndigheden i sine handlinger, fordi han gør alt efter en gammel vane, så gør generalinspektørens andre helte det. For eksempel åbner postmester Ivan Kuzmich Shpekin udelukkende andres breve af nysgerrighed: ”Døden elsker at vide, hvad der er nyt i verden. Jeg kan fortælle dig, at dette er en meget interessant læsning. Du vil læse endnu et brev med fornøjelse - forskellige passager er beskrevet på denne måde ... og hvilken opbyggelse ... bedre end i Moskovskie Vedomosti!

Uskyld, nysgerrighed, den sædvanlige udførelse af alle slags løgne, embedsmændenes frie tænkning ved Khlestakovs optræden, det vil sige, ifølge deres begreber, revisoren, bliver pludselig et øjeblik erstattet af et frygtangreb, der er iboende i kriminelle afventer alvorlig gengældelse. Den samme inkarnerede fritænker Ammos Fedorovich, der er foran Khlestakov, siger til sig selv: "Herre Gud! Jeg ved ikke, hvor jeg sidder. Som varme kul under dig." Og guvernøren i samme stilling beder om benådning: "Ødelæg ikke! Kone, små børn ... gør ikke en person ulykkelig. Og videre: ”Af uerfarenhed, ved Gud, af uerfarenhed. Statens utilstrækkelighed ... Hvis du vil, bedøm selv: statens løn er ikke nok, selv for te og sukker.

Gogol var især utilfreds med måden Khlestakov blev spillet på. "Hovedrollen er væk," skriver han, "som jeg troede. Dyur forstod ikke en hårsbredde af, hvad Khlestakov var." Khlestakov er ikke bare en drømmer. Han ved ikke selv, hvad han siger, og hvad han vil sige i det næste øjeblik. Som om nogen, der sidder i ham, taler for ham og frister alle stykkets helte gennem ham. Er dette ikke løgnens fader selv, det vil sige Djævelen? Det ser ud til, at Gogol havde dette i tankerne. Stykkets helte bliver som svar på disse fristelser, uden selv at bemærke det, åbenbaret i al deres syndighed.

Fristet af den listige Khlestakov selv fik så at sige dæmonens træk. Den 16. maj (n. st.), 1844, skrev Gogol til Aksakov: "Al denne spænding og mentale kamp er ikke andet end vor fælles vens værk, kendt af alle, nemlig djævelen. Men du glemmer ikke, at han er en klikker og det hele består af oppustning. Du slår dette udyr i ansigtet og skal ikke være flov over noget. Han er som en lille embedsmand, der er klatret ind i byen som for en undersøgelse. Støvet vil starte alle, bage, skrige. Man skal bare blive lidt bange og læne sig tilbage - så går han for at være modig. Og så snart du træder på ham, vil han spænde halen. Vi gør selv en kæmpe ud af ham. Ordsproget er ikke for ingenting, men ordsproget siger: Djævelen pralede med at tage hele verden i besiddelse, men Gud gav ham ikke magt over svinet. I denne beskrivelse ses Ivan Aleksandrovich Khlestakov som sådan.

Stykkets helte føler mere og mere en følelse af frygt, som det fremgår af bemærkningerne og forfatterens bemærkninger ("strakt ud og skælvende over det hele"). Denne frygt ser også ud til at strække sig til publikum. De, der var bange for revisorerne, sad jo i salen, men kun de rigtige - suverænen. I mellemtiden kaldte Gogol, da han vidste dette, dem i almindelighed kristne, til gudsfrygt, til samvittighedens renselse, som ikke ville være bange for nogen auditør, ikke engang den sidste dom. Embedsmænd kan, som om de var blindet af frygt, ikke se Khlestakovs virkelige ansigt. De ser altid på deres fødder og ikke på himlen. I The Rule of Living in the World forklarede Gogol årsagen til en sådan frygt på denne måde: "Alt er overdrevet i vores øjne og skræmmer os. Fordi vi holder øjnene nede og vil ikke løfte dem op. For hvis de blev løftet op i et par minutter, så ville de kun se Gud og lyset fra ham udgå fra ham, oplyse alt i sin nuværende form, og så ville de le af deres egen blindhed.

Hovedideen med Generalinspektøren er ideen om uundgåelig åndelig gengældelse, som enhver person bør forvente. Gogol, utilfreds med den måde, Generalinspektøren er iscenesat på scenen, og hvordan publikum opfatter det, forsøgte at afsløre denne idé i The Examiner's Denouement.

“Se nøje på denne by, som vises i stykket! - siger Gogol gennem munden på den første tegneserieskuespiller. - Alle er enige om, at der ikke findes sådan en by i hele Rusland.<…>Tja, hvad nu hvis dette er vores åndelige by, og den sidder hos hver af os?<…>Sig, hvad du vil, men revisoren, der venter på os ved kistedøren, er forfærdelig. Som om du ikke ved, hvem denne revisor er? Hvad skal man lade som om? Denne auditor er vores vækkede samvittighed, som vil få os til pludselig og med det samme at se med alle øjne på os selv. Intet vil gemme sig for denne auditør, for ved den nominelle øverste kommando blev han sendt og vil blive annonceret om ham, når selv et skridt ikke kan tages tilbage. Pludselig vil det åbne sig foran dig, i dig, sådan et monster, at et hår vil rejse sig af rædsel. Det er bedre at revidere alt, hvad der er i os i begyndelsen af ​​livet, og ikke i slutningen af ​​det.

Dette handler om den sidste dom. Og nu bliver slutscenen af ​​Generalinspektøren klar. Det er et symbolsk billede af den sidste dom. Tilsynekomsten af ​​en gendarme, der annoncerer ankomsten fra Sankt Petersborg "efter personlig ordre" af den i forvejen virkelige revisor, frembringer en forbløffende effekt. Gogols bemærkning: ”De talte ord rammer alle som et lyn. Lyden af ​​forundring udstråler enstemmigt fra damernes læber; hele gruppen, der pludselig skifter position, forbliver i forstening.

Gogol tillagde denne "stille scene" enestående betydning. Han definerer dens varighed som halvandet minut, og i "Et uddrag fra et brev ..." taler han endda om to-tre minutters "forstening" af karaktererne. Hver af karaktererne med hele figuren, som det var, viser, at han ikke længere kan ændre noget i sin skæbne, bevæge sig i det mindste en finger - han er foran dommeren. Ifølge Gogols plan skal der i dette øjeblik komme stilhed i salen til generel refleksion.

Ideen om den sidste dom skulle også udvikles i Dead Souls, da den faktisk følger af digtets indhold. En af de grove skitser (naturligvis til tredje bind) tegner direkte et billede af den sidste dom: "Hvorfor huskede du mig ikke, at jeg ser på dig, at jeg er din? Hvorfor forventede du belønninger og opmærksomhed og opmuntring fra mennesker, og ikke fra Mig? Hvad ville det så være for dig at være opmærksom på, hvordan den jordiske godsejer vil bruge dine penge, når du har en himmelsk godsejer? Hvem ved, hvad der ville være endt, hvis du var nået til slutningen uden frygt? Du ville overraske med karakterens storhed, du ville endelig sejre og få dig til at undre dig; du ville efterlade et navn som et evigt monument af tapperhed, og strømme af tårer ville falde, strømme af tårer om dig, og som en hvirvelvind ville du vifte med godhedens flamme i dine hjerter. Forvalteren bøjede hovedet, skammet og vidste ikke, hvor han skulle gå hen. Og efter ham bøjede mange embedsmænd og ædle, smukke mennesker, der begyndte at tjene og derefter forlod marken, desværre deres hoveder.

Lad os afslutningsvis sige, at temaet for den sidste dom gennemsyrer hele Gogols arbejde, som svarede til hans åndelige liv, hans ønske om klostervæsen. Og en munk er en person, der har forladt verden og forbereder sig på et svar ved Kristi dommersæde. Gogol forblev en forfatter og så at sige en munk i verden. I sine skrifter viser han, at det ikke er en person, der er dårlig, men synd, der virker i ham. Ortodokse monastik har altid bekræftet det samme. Gogol troede på kraften i det kunstneriske ord, som kunne vise vejen til moralsk genfødsel. Det var med denne tro, han skabte Generalinspektøren.

Overvej det berømte skuespil, som Nikolai Vasilyevich skabte i 1836, vi vil analysere det. (arbejde) vurderet som en ophobning af alle de uretfærdigheder, der konstant skete steder, især på et tidspunkt, hvor der var et presserende behov for retfærdighed. Forfatteren beskrev alle de dårlige ting, han observerede i samfundet (i den bureaukratiske sfære) og grinede af det. Ud over latter ser læseren dog også, at Gogol (Generalinspektøren) bittert beskriver de begivenheder, der finder sted.

Lad os starte vores analyse af stykket med at påpege hovedkonflikten.

Konflikt i stykket

Konstruktionen af ​​konflikten i dette værk er baseret på en sjov tilfældighed. Det er ledsaget af panikken hos embedsmænd, der er bange for, at deres svindel kan blive afsløret. Byen vil snart besøge revisoren, så den bedste mulighed for dem er at identificere og bestikke denne person. Arbejdets handling kredser om bedrag, som er så velkendt for embedsmænd, som analyser viser.

Gogol skabte "The Inspector General" for at afsløre magthavernes laster, typiske for den tid. Hovedkonflikten i værket er mellem den bureaukratiske verden, som inkarnerer det autokratiske system, og de mennesker, der er undertrykt af det. Embedsmændenes fjendtlighed over for folkets masser mærkes fra de allerførste linier. Folket er udsat for vold og undertrykt, selvom denne konflikt ikke blev direkte vist i komedien af ​​Gogol ("Regeringsinspektøren"). Analysen af ​​det udvikler sig latent. I stykket kompliceres denne konflikt af en anden - mellem "revisor" og bureaukratiet. Afsløringen af ​​denne konflikt gjorde det muligt for Gogol skarpt at afsløre og levende beskrive både repræsentanterne for de lokale distriktsmyndigheder og den lille storbyembedsmand, der kom til byen, og samtidig vise deres anti-folkelige natur.

Bestikkelse og korruption i arbejdet

Alle komediens helte har deres synder, som dens analyse giver os mulighed for at verificere. Gogol ("Inspektør") bemærker, at hver af dem, på grund af den uretfærdige udførelse af deres officielle opgaver, frygter den kommende ankomst af revisor. Embedsmænd fra frygt er ikke i stand til at ræsonnere fornuftigt. De mener, at det er den selvsikre og arrogante Khlestakov, der er revisor. En fremadskridende farlig sygdom - en løgn - demonstreres af Gogol ("Regeringsinspektøren"). kan ikke udføres uden at fokusere på dette karakteristiske træk ved det.

Forfatteren fordømmer ironisk og præcist spørgsmålet om bestikkelse. Skylden for bestikkelse og korruption ligger efter hans mening på begge sider. Dette er dog så almindeligt for samfundet, at embedsmænd, når en imaginær revisor nævner penge, sukker lettet: Han kan bestikkes, hvilket betyder, at alt vil blive afgjort. Bestikkelse tages således for givet og naturligt. Fraværet af positive embedsmænd i et teaterstykke er meget velkendt for læsere til enhver tid. Trods alt er "auditorisme" i Rusland endnu ikke stoppet, trods alle omvæltninger.

Mange besøgende skynder sig til Khlestakov med forespørgsler. Der er så mange af dem, at de må kæmpe sig igennem vinduerne. Forespørgsler og klager er dømt til at forblive ubesvarede. Embedsmænd er til gengæld ikke flov over behovet for at ydmyge sig selv. For myndighederne er de klar til at fawn, fordi gengældelsen vil begynde med hans afgang - de kan få deres underordnede tilbage og ydmyge dem. Samfundet er ødelagt af lav moral, siger Gogol ("Inspektør"). En analyse af værket giver os mulighed for at bemærke, at hun i stykket ledsager enhver, der har opnået i det mindste en form for magt.

Embedsmændenes dumhed og uvidenhed

Khlestakov forstår, at de embedsmænd, der mødte ham, ikke er uddannede og dumme. Dette gør, at hovedpersonen i stykket ikke engang gider huske de løgne, han fortalte. Embedsmænd ekkoer ham altid og præsenterer Khlestakovs bedrag i en sandfærdig form. Dette er gavnligt for alle, ingen er flov over løgne. Det vigtigste er, at Khlestakov kan få penge, og embedsmænd kan trække vejret.

Bredden af ​​generaliseringer af karakterer, billeder uden for scenen

Stykket, som blev skabt af N.V. Gogol ("Regeringsinspektøren"), begynder med et brev, der underretter om den kommende inspektion. Ved at analysere det kan det bemærkes, at det også ender med det. Værkets finale bliver lakonisk - Khlestakovs brev afslører sandheden. Det er kun at vente på den rigtige revisor. Samtidig er der ingen tvivl om, at embedsmændene igen vil gentage den flatterende bestikkelse. Skiftet af karakterer vil ikke påvirke resultatet - umoral har nået det punkt. Embedsmænd vil med tiden blive erstattet af deres egen slags, da korruptionen af ​​en person kommer fra personlig ukontrollerbarhed og ikke fra magt.

Ved at analysere Gogols komedie "The Inspector General" bemærker vi, at bredden af ​​generaliseringen af ​​karakterer i stykket kommer til udtryk i den fine efterbehandling af karaktererne, der optræder i komedien. Derudover udvider introduktionen af ​​billeder uden for scenen galleriet af skuespillere. Disse er levende livskarakterer, der bidrager til at uddybe karakteristikaene for de ansigter, der vises på scenen. For eksempel er dette Khlestakovs far, hans St. Petersborg-ven Tryapichkin, husholdersken Avdotya, Dobchinskys søn og hustru, kroejeren Vlas, datter af Strawberry, infanterikaptajnen, der slog Khlestakov i Penza, den besøgende auditor, kvartalsbladet Prokhorov og andre.

Livsfænomener, der er typiske for Nikolaev Rusland

Forskellige livsfænomener er nævnt i komedien, som var typiske for Nikolaev Rusland på den tid. Dette skaber et bredt panorama af samfundet. Så købmanden tjener på at bygge broen, og borgmesteren hjælper ham med dette. Dommeren har siddet i dommerstolen i 15 år, men kan stadig ikke finde ud af det næste notat. Borgmesteren fejrer navnedage to gange om året og forventer gaver til dem fra købmænd. Postmesteren åbner andres breve. Amtslægen taler ikke russisk.

Misbrug af embedsmænd

En masse misbrug af embedsmænd er nævnt i komedien. Alle af dem var karakteristiske for æraen med grusom vilkårlighed. En gift låsesmed fik sin pande barberet ulovligt. Underofficerens kone blev pisket. Fangerne får ikke proviant. Det beløb, der er afsat til byggeriet ved kirkens velgørende institution, bruges efter eget skøn, og rapporten siger, at kirken brændte ned. Borgmesteren låser købmanden inde i et værelse og tvinger ham til at spise sild. Patienterne har snavsede kasketter, hvilket giver dem en lighed med smede.

Mangel på en god karakter

Det skal bemærkes, at læserne lærer om de kriminelle handlinger begået af embedsmænd fra deres egne læber og ikke fra de handlinger, der vises på scenen af ​​værket "Regeringsinspektøren" (Gogol). Karakteranalyse afslører nogle andre interessante funktioner. Bekræftelsen af, at ulovlige handlinger foregår i den bureaukratiske verden, er klager fra mennesker, der er undertrykt af embedsmænd, især borgmesteren. Tyngdepunktet overføres til socio-politiske fænomener. Gogol introducerede ikke i sit skuespil en positiv helt, en fornuft og en bærer af dydige kvaliteter, som er talerør for forfatterens tanker. Den mest positive helt er latter, som oser af sociale laster og grundlaget for det autokratiske regime.

Billedet af Khlestakov

Billedet af Khlestakov er centralt i værket. Lad os analysere det. Gogol portrætterede "revisoren" som let at navigere i situationen. For for eksempel at ville vise sig frem foran sin brud, Marya Antonovna, tilskriver han sig selv værket "Yuri Miloslavsky" af Zagoskin, men pigen husker dens sande forfatter. En tilsyneladende håbløs situation er opstået. Khlestakov finder dog hurtigt en vej ud også her. Han fortæller, at der er et andet værk med samme titel, der tilhører ham.

Mangel på hukommelse

Mangel på hukommelse er et vigtigt træk ved Khlestakovs billede. For ham er der ingen fremtid og ingen fortid. Han er kun fokuseret på nuet. Khlestakov er derfor ude af stand til egoistiske og grådige beregninger. Helten lever kun et minut. Dens naturlige tilstand er konstant transformation. Efter at have udført en effektiv analyse af Gogols "generalinspektør", vil du se, at Khlestakov, der vedtager en eller anden adfærdsstil, øjeblikkeligt når det højeste punkt i den. Men det, man let vinder, går let tabt. Efter at være faldet i søvn som feltmarskal eller øverstkommanderende vågner han op som en ubetydelig person.

Khlestakovs tale

Denne helts tale karakteriserer ham som en lille Petersborg-embedsmand, der hævder at være højtuddannet. Han kan godt lide at bruge indviklede litterære klicheer til stavelsens skønhed. I hans sprog er der samtidig vulgære og bandeord, især i forhold til almue. Khlestakov Osip, hans tjener, kalder "narre" og "kvæg", og råber til ejeren af ​​værtshuset "slyngler!", "Slyngler!", "Loafers!". Talen fra denne helt er ryk, hvilket indikerer hans manglende evne til at fokusere på noget. Hun formidler hans åndelige fattigdom.

De to centre af stykket

Khlestakov i værket er en tegnet person. Han handler og lever i overensstemmelse med logikken i udviklingen af ​​relationer, som borgmesteren satte ham i. Samtidig bestemmer overraskelserne, der er manifesteret i denne helts handlinger og taler, også udviklingen af ​​stykkets handling. Dette er for eksempel "løgnens scene", Khlestakovs forklaring på kærligheden til sin datter og mor på samme tid, hans frieri til Marya Antonovna, hans uigenkaldelige og uventede afgang. I Gogols skuespil er der to centre og to personer, der leder og leder udviklingen af ​​handlingen: Khlestakov og borgmesteren. Lad os fortsætte analysen af ​​skuespillet "Inspector General" af Gogol med en karakterisering af billedet af sidstnævnte.

Billedet af borgmesteren

Borgmesteren (Skvoznik-Dmukhanovsky Anton Antonovich) - hvor handlingen i den komedie, vi er interesseret i, foregår. Dette er en "meget intelligent", "alderen i tjenesten" person. Hans ansigtstræk er hårde og uhøflige, ligesom dem hos enhver, der har påbegyndt en hård tjeneste fra de lavere rækker. Borgmesteren læser i begyndelsen af ​​stykket brevet op for sine underordnede. Den informerer om revisors ankomst. Denne nyhed skræmte embedsmændene meget. I frygt beordrer borgmesteren byen til at blive "udrustet" til hans ankomst (for at bortvise unødvendige patienter fra hospitalet, at bringe lærere i skoler i ordentlig form, at dække ufærdige bygninger med hegn osv.).

Anton Antonovich går ud fra, at revisoren allerede er ankommet og bor inkognito et eller andet sted. Godsejerne Bobchinsky og Dobchinsky finder ham i Khlestakovs skikkelse, en lille embedsmand, der ikke har mistanke om noget. Borgmesteren, der mener, at Khlestakov er den samme revisor, kan ikke fraråde sig dette. Han tror på alt, også på "revisorens" fantastiske løgne - i den grad er servilitet hos borgmesteren.

Da Khlestakov bejlet til sin datter, Marya Antonovna, begyndte embedsmanden at tænke på, hvilke fordele hans forhold til en "vigtig person" lovede ham, og besluttede, at det var "herligt at være general." Til sjælens dybder fornærmer den uventede afsløring af Khlestakov borgmesteren. Det går endelig op for ham, at han forvekslede "kluden", "istappen" for en vigtig person. Borgmesteren, efter at have oplevet et ydmygende chok, begynder åndeligt at se klart, for første gang i sit liv. Han fortæller, at han for første gang ser "grisetryner" i stedet for ansigter.

Færdiggør analysen af ​​komedien N.V. Gogols "generalinspektør", tilføjer vi, at hans komiske figur i komediens finale udvikler sig til en tragisk. Tragedien bliver mest tydelig i den tavse scene, når det bliver kendt om den rigtige auditors ankomst.