1. Træk af samspillet mellem godt og ondt i folkeeventyr.
2. Ændring af tilgangen til forholdet mellem antagonistkarakterer.
3. Forskelle i forholdet mellem positive og negative karakterer.
4. Udviskning af grænser mellem begreber.

På trods af den tilsyneladende mangfoldighed af kunstneriske billeder og karakterer har fundamentale kategorier altid eksisteret og vil fortsat eksistere i verdenslitteraturen, hvis modsætning på den ene side er hovedårsagen til historiens udvikling, og på den anden side , tilskynder til udvikling af moralske kriterier hos individet. Langt størstedelen af ​​verdenslitteraturens helte kan let klassificeres i en af ​​to lejre: Det godes forsvarere og det ondes tilhængere. Disse abstrakte begreber kan legemliggøres i synlige, levende billeder.

Betydningen af ​​kategorierne godt og ondt i kultur og menneskeliv er ubestridelig. En klar definition af disse begreber gør det muligt for en person at hævde sig selv i livet, vurdere sine egne og andres handlinger ud fra et korrekt og upassende synspunkt. Mange filosofiske og religiøse systemer er baseret på begrebet modsætning mellem to principper. Så er det underligt, at karaktererne i eventyr og legender legemliggør modsatte træk? Det skal dog bemærkes, at hvis ideen om opførsel af helte, der legemliggør den onde tilbøjelighed, ændrede sig lidt over tid, så forblev ideen om, hvad repræsentanterne for Good skulle reagere på deres handlinger, ikke uændret. Lad os først overveje, hvordan sejrrige helte optrådte i eventyr med deres onde modstandere.

For eksempel eventyret "Snehvide og de syv dværge." Den onde stedmor forsøger ved hjælp af hekseri at ødelægge sin steddatter og misunder hendes skønhed, men alle heksens intriger er forgæves. Gode ​​triumfer. Snehvide forbliver ikke kun i live, men gifter sig også med Prince Charming. Men hvordan håndterer den sejrrige gode den besejrede Onde? Afslutningen på fortællingen ser ud til at være hentet fra historien om inkvisitionens aktiviteter: "Men jernsko var allerede placeret til hende på brændende kul, de blev bragt, holdt dem med en tang og stillet foran hende. Og hun måtte sætte sine fødder i glødende sko og danse i dem, indtil hun til sidst faldt død til jorden.

En sådan holdning til den besejrede fjende er karakteristisk for mange eventyr. Men det skal straks bemærkes, at pointen her ikke er det godes øgede aggressivitet og grusomhed, men ejendommelighederne ved forståelsen af ​​retfærdighed i antikken, fordi plottene i de fleste eventyr blev dannet for meget længe siden. "Et øje for et øje og en tand for en tand" er den ældgamle formel for gengældelse. Desuden har heltene, der inkarnerer det godes træk, ikke kun ret til brutalt at håndtere den besejrede fjende, men skal gøre det, fordi hævn er en pligt, som er betroet mennesket af guderne.

Begrebet ændrede sig dog gradvist under indflydelse af kristendommen. A. S. Pushkin i "Fortællingen om den døde prinsesse og de syv bogatyrer" brugte et plot næsten identisk med "Snehvide". Og i Pushkins tekst slap den onde stedmor ikke for straf – men hvordan gøres det?

Her tog længslen hende
Og dronningen døde.

Den uundgåelige gengældelse finder ikke sted som dødelige erobreres vilkårlighed: det er Guds dom. I Pushkins eventyr er der ingen middelalderfanatisme, af hvis beskrivelse læseren ufrivilligt ryster; forfatterens humanisme og de positive karakterer understreger kun Guds storhed (selvom han ikke nævnes direkte), den højeste retfærdighed.

Den "længsel", der "tog" dronningen - er det ikke samvittigheden, som de gamle vismænd kaldte "Guds øje i mennesket"?

Så i den ældgamle, hedenske forståelse adskiller repræsentanterne for det gode sig fra det ondes repræsentanter i den måde, de opnår deres mål på og den utvivlsomme ret til noget, som deres fjender forsøger at tage væk - men slet ikke på en mere venlig måde. human holdning til den besejrede fjende.

I værker af forfattere, der har absorberet kristne traditioner, stilles der spørgsmålstegn ved positive heltes ubetingede ret til at udføre nådesløse repressalier mod dem, der ikke kunne modstå fristelsen og tog Ondskabens parti: "Og tæl dem, der burde leve, men de er død. Kan du genoplive dem? Hvis ikke, så skynd dig ikke at dømme nogen til døden. For selv de klogeste er ikke givet til at forudse alt ”(D. Tolkien“ Ringenes Herre ”). "Nu er han faldet, men det er ikke op til os at dømme ham: hvem ved, måske vil han stadig blive ophøjet," siger Frodo, hovedpersonen i Tolkiens epos. Dette arbejde rejser problemet med det godes tvetydighed. Så repræsentanter for den lette side kan dele mistillid og endda frygt, desuden, uanset hvor klog, modig og venlig du er, er der altid muligheden for, at du kan miste disse dyder og slutte dig til skurkenes lejr (måske uden at ville gøre det så bevidst). En lignende transformation sker med tryllekunstneren Saruman, hvis oprindelige mission var at bekæmpe det onde, legemliggjort i ansigtet på Sauron. Den truer enhver, der ønsker at besidde Almagtsringen. Tolkien antyder dog ikke engang en mulig forløsning af Sauron. Selvom Ondskab heller ikke er monolitisk og tvetydig, er det dog i højere grad en irreversibel tilstand.

I værket af forfattere, der videreførte Tolkiens tradition, præsenteres forskellige synspunkter på, hvad og hvilke af Tolkiens karakterer, der bør betragtes som godt og ondt. I øjeblikket kan man finde værker, hvor Sauron og hans lærer Melkor, en slags Lucifer fra Midgård, slet ikke optræder som negative karakterer. Deres kamp med andre skabere af verden er ikke så meget en konflikt mellem to modsatte principper, men resultatet af misforståelser, afvisning af ikke-standardiserede beslutninger fra Melkor.

I fantasy, som blev dannet på baggrund af eventyr og legender, udviskes de klare grænser mellem godt og ondt gradvist. Alt er relativt: Godt igen er ikke så humant (som det var i den ældgamle tradition), men det onde er langt fra sort - snarere sort af fjender. Litteraturen afspejler processerne med at gentænke de gamle værdier, hvis faktiske implementering ofte er langt fra ideel, og tendensen til en tvetydig forståelse af værens mangefacetterede fænomener. Det skal dog huskes, at i hver persons verdensbillede skal kategorierne Godt og Ondt stadig have en ret klar struktur. Moses, Kristus og andre store lærere har længe sagt om, hvad man skal betragte som ægte ondskab. Ondskab er overtrædelse af de store bud, der bør styre menneskelig adfærd.

Side 12

Føderale Agentur for Jernbanetransport

Siberian State Transport University

stol" Filosofi og kulturstudier»

PROBLEMET MED GODT OG ONDT I DEN MODERNE VERDEN

abstrakt

I faget "Kulturologi"

Hoved designet

Elev gr._D-113

Bystrova A.N. ___________ Leonov P.G.

(signatur) (signatur)

_______________ ______________

(dato for inspektion) (dato for indsendelse til inspektion)

INDHOLD

INTRODUKTION

Problemet med at vælge mellem godt og ondt er lige så gammelt som verden, men i mellemtiden er det stadig aktuelt i dag. Uden at forstå essensen af ​​godt og ondt, er det umuligt at forstå hverken essensen af ​​vores verden eller hver enkelt af os rolle i denne verden. Uden dette mister begreber som: samvittighed, ære, moral, moral, spiritualitet, sandhed, frihed, anstændighed, hellighed enhver mening.

Godt og ondt er to moralske begreber, der ledsager en person gennem hele hans liv, disse er de vigtigste, grundlæggende begreber om moral.

Det gode er i modsætning til det onde. Der har været en kamp mellem disse kategorier siden verdens grundlæggelse. Desværre, i denne kamp, ​​viser det onde sig nogle gange at være stærkere, fordi det er mere aktivt og kræver mindre indsats. Godt kræver timelig, dagligdags tålmodig sjælens arbejde, godhed. God skal være stærk, aktiv. Venlighed er et tegn på styrke, ikke svaghed. En stærk person viser generøsitet, han er virkelig venlig, og en svag person er kun venlig i ord og inaktiv i handlinger.

De evige spørgsmål om meningen med menneskets liv er tæt forbundet med forståelsen af ​​betydningen af ​​godt og ondt. Det er ingen hemmelighed, at disse begreber fortolkes i utallige mulige variationer, og desuden opfattes hver enkelt person på forskellige måder.

Formålet med arbejdet vil være at belyse problemet med godt og ondt.

Vi anser det for vigtigt at løse følgende opgaver:

Overvej problemet med at forstå godt og ondt;

At identificere problemet med det onde og det gode i litteraturen baseret på værker af E.M. Remarque "A time to live, a time to die", B. Vasilyeva "The dawns here are quiet" og A.P. Tjekhov "Lady with a Dog"

Værket består af en introduktion, to hoveddele, en konklusion og en bibliografi.

KAPITEL 1. Problemet med at forstå godt og ondt

Problemet med destruktive tendenser, manifesteret på det individuelle og kollektive niveau, er viet værker af fremtrædende russiske tænkere: V.V. Rozanova, I.A. Ilyina, N.A. Berdyaeva, G.P. Fedotova, L.N. Gumilyov og mange andre.(Og du læser dem selvfølgelig alle sammen? Og hvis ikke, hvad har de så med det at gøre?)De giver en ideologisk og filosofisk karakterisering og vurdering af de negative, destruktive fænomener i den menneskelige sjæl, det er vist, at et af de vigtigste temaer i russisk litteratur fra det øjeblik dens begyndelse til i dag er problemet med godt og ondt , liv og død. Klassikere af russisk litteratur Х jeg 10. århundrede ikke kun formået at formidle det akutte af ondskabens problem, den tragiske eksistens af en person, der har mistet kontakten til naturen og åndelige rødder, men også forudsagt de destruktive tendenser i civilisationens udvikling. Mange af deres forudsigelser gik i opfyldelse i det sidste årtusinde.

Repræsentanter for russisk og udenlandsk litteratur i det tyvende århundrede har allerede mødt de negative manifestationer af moderne civilisation: krige, revolutioner, terror, miljøkatastrofer. Ved at behandle og vurdere destruktive fænomener forskelligt, afspejlede de dem ikke desto mindre i deres kunst, idet de introducerede deres egen, subjektive vision af verden i de objektive billeder af virkeligheden. M. Gorky, M. Bulgakov, A. Platonov Russiske klassikere
Det tyvende århundrede efterlod os et kunstnerisk billede af de tragiske begivenheder i Ruslands historie, dets folk, individuelle skæbner.(Hvor, i hvilke bøger og på hvilke sider gjorde de det præcist?)Skildringen af ​​kriseprocesserne for de kulturelle værdiers forfald krævede af forfattere ikke kun en kreativ gentænkning af litteraturens kunstneriske arv X jeg X århundrede, men også tiltrække nye poetiske udtryksformer.

Godt i ordets brede betydning betyder som et gode en værdirepræsentation, der udtrykker den positive værdi af noget i forhold til en bestemt standard eller denne standard i sig selv. Afhængigt af den accepterede standard blev det gode i filosofiens og kulturens historie fortolket som fornøjelse, gavn, lykke, generelt accepteret, passende efter omstændighederne, formålstjenlig osv. Med udviklingen af ​​moralsk bevidsthed og etik udvikles et mere stringent begreb om ordentligt moralsk gode.

For det første opfattes det som en særlig slags værdi, der ikke er relateret til naturlige eller elementære begivenheder og fænomener.

For det andet, gode karakterer frie og bevidst korreleret med de højeste værdier, i sidste ende med de ideelle handlinger. Godhedens positive normativt værdimæssige indhold er forbundet hermed: det består i at overvinde isolation, splittelse og fremmedgørelse mellem mennesker, etablere gensidig forståelse, moralsk lighed og menneskelighed i forholdet mellem dem; den karakteriserer en persons handlinger ud fra hans åndelige ophøjelse og moralske fuldkommenhed.

Det gode er således forbundet med personens åndelige verden: uanset hvordan kilden til det gode er defineret, skabes det af en person som person, dvs. ansvarligt.

Selvom det gode ser ud til at stå mål med det onde, kan deres ontologiske status fortolkes forskelligt:

1. Godt og ondt er principper af samme verdensorden, som er i konstant kamp.

2. Det virkelige absolutte verdensprincip er det guddommelige Gode som Godt, eller det absolutte Væsen eller Gud, og det onde er resultatet af fejlagtige eller ondskabsfulde beslutninger af en person, der er fri i sit valg. Således er det gode, der er relativt i modsætning til det onde, absolut i fuldbyrdelsen af ​​fuldkommenhed; ondskab er altid relativ. Dette forklarer det faktum, at i en række filosofiske og etiske begreber (for eksempel Augustine, V.S. Solovyov eller Moore) blev godhed betragtet som det højeste og ubetingede moralske begreb.

3. Modsætningen mellem godt og ondt formidles af noget andet Gud (L.A. Shestovi hvilken bog, på hvilken side?), "den højeste værdi" (N.A. Berdyaevi hvilken bog, på hvilken side?), som er moralens absolutte begyndelse; dermed påstå, at godhed ikke er et begrænset begreb. Det kan præciseres, at begrebet god faktisk bruges i en dobbelt "anvendelse", og derefter Moores vanskeligheder(Hvem er dette ellers?)relateret til definitionen af ​​god kan løses ved at tage højde for forskellen mellem god som et absolut og simpelt begreb og god som et begreb korreleret i systemet af etiske begreber med andre. Ved at belyse godhedens natur er det nytteløst at lede efter dens eksistentielle grundlag. Forklaringen på godhedens oprindelse kan ikke tjene som dens begrundelse, derfor kan selve værdiræsonnementets logik være den samme for en, der er overbevist om, at grundlæggende værdier gives til en person i åbenbaring, og for en, der tror, ​​at værdier ​have en "jordisk" social og antropologisk oprindelse.

Allerede i antikken blev ideen om en uimodståelig forbindelse mellem godt og ondt dybt forstået; den løber gennem hele filosofiens og kulturens historie (især fiktionen) og er konkretiseret i en række etiske bestemmelser.

For det første er godt og ondt gensidigt bestemt og er kendt i modsatrettede enhed, det ene gennem det andet.

Men for det andet er den formelle overførsel af dialektikken om godt og ondt til individuel moralsk praksis fyldt med menneskets fristelse. "Prøvning" (selv kun på det mentale plan) af det onde uden et strengt, om end ideelt, begreb om det gode kan meget hurtigere blive til last end egentlig viden om det gode; oplevelsen af ​​ondskab kan kun være frugtbar som en betingelse for opvågning af den åndelige kraft af modstand mod ondskab.

For det tredje er forståelsen af ​​det onde ikke nok uden beredskabet til at modstå det; men modstand mod det onde fører ikke i sig selv til det gode.

For det fjerde er godt og ondt funktionelt afhængige af hinanden: godt er normativt betydningsfuldt i modsætning til det onde og er praktisk talt bekræftet i afvisningen af ​​det onde; med andre ord er ægte godhed en godhedsgerning, dvs. dyd som en praktisk og aktiv opfyldelse af en person af de krav, som moralen tilskriver ham.

KAPITEL 2. Problemet med godt og ondt i kreativitet
EM. Remarque, B. Vasilyeva, A.P. Tjekhov

2.1 Problemet med godt og ondt i arbejdet
EM. Bemærkning "En tid til at leve og en tid til at dø"

E.M. Remarque er en af ​​de mest betydningsfulde tyske forfattere i det 20. århundrede. Dedikeret til den moderne histories brændende problemer bar forfatterens bøger et had til militarisme og fascisme, til et statssystem, der giver anledning til dødelige massakrer, som er kriminelt og umenneskeligt i sin essens.

Romanen A Time to Live and a Time to Die (1954) om Anden Verdenskrig er forfatterens bidrag til diskussionen om det tyske folks skyld og tragedie. I denne roman opnåede forfatteren en så nådesløs fordømmelse, som hans arbejde endnu ikke har kendt. Dette er forfatterens forsøg på at finde de kræfter i det tyske folk, som fascismen ikke kunne bryde.(Hvorfor sagde du ikke det, da du svarede?)

Sådan er den kommunistiske soldat Immermann, sådan er læge Kruse, der er døende i en koncentrationslejr, hans datter Elisabeth, der bliver hustru til soldaten Ernst Graeber. I billedet af E. Graeber viste forfatteren processen med at vække antifascistisk bevidsthed hos en Wehrmacht-soldat, idet han forstod i hvilken grad han "ligger med skylden for de seneste ti års forbrydelser."

En ufrivillig medskyldig til fascismens forbrydelser, E. Graeber, der har dræbt Gestapo-bøddelen Steinbrenner, befrier de russiske partisaner, der er blevet henrettet, men han dør selv i hænderne på en af ​​dem. Sådan er historiens hårde dom og gengældelse.

2.2 Problemet med godt og ondt i arbejdet
B. Vasilyeva "The Dawns Here Are Quiet"

Karaktererne i historien "The Dawns Here Are Quiet..." befinder sig i dramatiske situationer, deres skæbner er optimistiske tragedier(Og hvad betyder det?). Helte gårsdagens skolebørn(og ikke skolepiger?)og nu deltagere i krigen. B. Vasiliev, som om han testede karaktererne for styrke, sætter dem i ekstreme omstændigheder. Forfatteren mener, at i sådanne situationer er en persons karakter tydeligst manifesteret.

B. Vasiliev bringer sin helt til den sidste linje, til valget mellem liv og død. Dø med god samvittighed eller bliv i live, og pletter dig selv. Heltene kunne redde deres liv. Men til hvilken pris? Du skal bare træde lidt tilbage fra din egen samvittighed. Men B. Vasilievs helte genkender ikke sådanne moralske kompromiser. Hvad skal der til for at redde pigerne? Afslut uden Vaskovs hjælp og gå. Men hver af pigerne udfører en bedrift i overensstemmelse med hendes karakter. Pigerne blev på en eller anden måde stødt over krigen. Rita Osyaninas elskede mand blev dræbt. Barnet blev efterladt uden en far. Tyskerne skød hele familien foran Zhenya Komelkova.

Næsten ingen kender til heltes bedrifter. Hvad er en bedrift? I denne grusomme, umenneskeligt vanskelige kamp med fjender, forbliv menneskelig. Præstation er at overvinde sig selv. Vi vandt krigen, ikke kun fordi der var strålende kommandanter, men der var også sådanne usynlige helte som Fedot Vaskov, Rita Osyanina, Zhenya Komelkova, Liza Brichkina, Sonya Gurvich.

Hvad gjorde heltene fra B. Vasilievs arbejde - godt eller ondt, dræbte mennesker, endda fjender - dette spørgsmål forbliver, i det moderne koncept, uklart. Folk forsvarer deres hjemland, men samtidig dræber de andre mennesker. Selvfølgelig er det nødvendigt at slå fjenden tilbage, hvilket vores helte gør. For dem er der intet problem med godt og ondt, der er angribere af deres fædreland (ondt), og der er dets forsvarere (gode). Andre spørgsmål opstår: om specifikke angribere kom til vores land af egen fri vilje, eller om de ønsker at erobre det osv. Godt og ondt hænger dog sammen i denne fortælling, og der er ikke noget entydigt svar på spørgsmålet om, hvad der er ondt, og hvad der er godt.

2.3 Problemet med godt og ondt i arbejdet
A.P. Tjekhov "Damen med hunden" th »

Historien "The Lady with the Dog" blev udtænkt på et vendepunkt, både for Rusland og for hele verden. Skriveår 1889. Hvad var Rusland på den tid? Et land med prærevolutionære følelser, træt af ideerne fra Domostroy, der er blevet ført ud i livet i århundreder, træt af, hvor forkert alt er, og hvor lidt en person betyder af sig selv, og hvor lidt hans følelser og tanker betyder. Om blot omkring 29 år vil Rusland eksplodere og ubønhørligt begynde at ændre sig, men nu, i 1889, takket være A.P. Tjekhov, dukker op foran os i en af ​​sine mest truende og skræmmende afskygninger: Rusland en tyrannstat.

Men på det tidspunkt (i øvrigt bemærker vi, at tidspunktet for skrivning af historien og tidspunktet afbildet af forfatteren falder sammen) var det de færreste, der stadig kunne se den forestående, eller rettere, nærtstående trussel. Livet fortsatte som før, for hverdagens bekymringer er det bedste middel mod clairvoyance, for bag dem ser man ikke andet end sig selv. Som før tager ret velhavende mennesker på ferie (du kan tage til Paris, men hvis midlerne ikke tillader det, så til Yalta), mænd snyder deres koner, ejere af hoteller og kroer tjener penge. Derudover er der flere og flere såkaldte "oplyste" kvinder eller, som Gurovs kone plejede at sige til sig selv, "tænkende" kvinder, som mænd behandlede i bedste fald nedladende, idet de heri for det første så en trussel mod patriarkatet, og for det andet den åbenlyse kvindelige dumhed. Senere viste det sig, at de begge tog fejl.

Forfatteren viser tilsyneladende ubetydelige, men indebærer så mange livssituationer, skildrer integrerede, ekstremt realistiske karakterer med alle deres mangler og forstår at formidle til læseren ikke kun indholdet, men også historiens ideer, og får os også til at føle os trygge at ægte kærlighed, trofasthed kan gøre meget.

KONKLUSION

Godt er den højeste moralske værdi. Det modsatte af godt er det onde. Det er en anti-værdi, dvs. noget uforeneligt med moralsk adfærd. Godt og ondt er ikke "lige" principper. Det onde er "sekundært" i forhold til det gode: det er kun "bagsiden" af det gode, et tilbagetog fra det. Det er ikke tilfældigt, at i kristendommen og islam er Gud (den gode) almægtig, og djævelen (det onde) er kun i stand til at friste individer til at overtræde Guds bud.

Begreberne godt og ondt ligger til grund for den etiske vurdering af menneskelig adfærd. Når vi betragter enhver menneskelig handling som "god", "god", giver vi den en positiv moralsk vurdering, og betragter den som "ond", "dårlig", giver vi den en negativ.

I det virkelige liv er der både godt og ondt, folk gør både gode og dårlige gerninger. Ideen om, at der i verden og i mennesket er en kamp mellem "det godes kræfter" og "det ondes kræfter", er en af ​​de grundlæggende ideer, der præger hele kulturhistorien.

I alle de værker, vi har valgt, ser vi kampen mellem godt og ondt. I værket af E.M. Bemærkningen "A time to live, a time to die" præsenterer forfatteren en helt, der overvinder sin ondskab, som af al sin magt forsøger at bringe fred til jorden.

I B. Vasiliev viser problemet med godt og ondt sig at være noget skjult: Der er en fjende, der skal besejres, og der er en styrke, der besejrer ham (selvom denne kraft viser sig at være svag).

A.P. Tjekhov i "Damen med hunden" er det meget svært at overveje det godes kræfter og det ondes kræfter. Forfatteren overvejer imidlertid tvetydige, men virkelige livssituationer, beskriver karakterernes hele, ekstremt realistiske karakterer med alle deres mangler og forsøger at formidle til læseren ikke kun indholdet, men også historiens ideer, og får os også til at føle sig sikker på, at ægte kærlighed, loyalitet kan gøre meget.

BIBLIOGRAFI

1. Vasiliev, B. Og daggryene her er stille ... / B. Vasiliev. M.: Eksmo, 2008. 640 s.
2. Karmin, A. Kulturologi / A. Karmin. M.: Lan, 2009. 928 s.
3. Tereshchenko, M. Sådan et skrøbeligt dække af menneskeheden. Det ondes banalitet, det godes banalitet / M. Tereshchenko; Om. fra fransk Og Pigaleva. M.: Russian Political Encyclopedia, 2010. 304 s.
4. Remarque, E.M. Tid til at leve og tid til at dø / E.M. Remarque. M.: AST, 2009. 320 s.
5. Houser, M. Moral og fornuft. Hvordan naturen skabte vores universelle følelse af godt og ondt / M. Hauser; Om. fra engelsk: T. Maryutina. M.: Drofa, 2008. 640 s.
6. Tjekhov, A.P. Historier og romaner / A.P. Tjekhov. M.: Børnebibliotek, 2010. 320 s.

Godt og ondt er det mest populære emne, som eleverne vælger i processen med at bestå den afsluttende eksamen. For at skrive et sådant essay for den maksimale score, har du brug for høj kvalitet og fremragende argumenter fra litteraturen. I dette udvalg har vi givet netop sådanne eksempler fra forskellige kilder: romanen af ​​M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita", romanen af ​​F. M. Dostojevskij "Forbrydelse og straf" og russisk folklore. Der er 4 argumenter under hver overskrift.

1. Gode ​​og onde mennesker opfatter forskelligt. Det sker ofte, at den ene afløser den anden, men det udseende forbliver, som en person tager for givet: han tilskriver ond vilje til dyd og tager direkte ondskab for godt. For eksempel beskriver Mikhail Bulgakov i romanen "Mesteren og Margarita" livet og skikkene for sovjetiske forfattere og kritikere. Forfattere fra MOSSOLITA komponerer kun, hvad myndighederne behager. I en samtale med Ivan Bezdomny påpeger Berlioz direkte, at det i sit digt er nødvendigt klart at identificere den ateistiske holdning, som er en del af Sovjetunionens ideologi. Det er lige meget for ham, hvad ordets kunstner vil sige, han er kun optaget af, hvordan en overlegen person vil vurdere bogen. En sådan slavisk involvering i den politiske proces skader kun kunsten. Mesterens virkelige geni blev jaget af kritikere, og middelmådighed i rollen som skabere sad kun på en restaurant og spiste folks penge. Dette er et åbenlyst onde, men samfundet, repræsenteret af de samme forfattere og kritikere, så dette som en velsignelse, og kun få ærlige mennesker som Margarita og Mesteren så, at dette system var ondskabsfuldt. Således begår mennesker ofte fejl og tager fejl af det onde med det gode og omvendt.
2. Den store fare ved det onde ligger i, at det ofte forklæder sig som godt. Et eksempel er situationen beskrevet af M. A. Bulgakov i romanen Mesteren og Margarita. Pontius Pilatus mente, at han gjorde godt ved at dømme Yeshua til døden. Han var bange for, at der på grund af hans konflikt med den lokale elite om beslutningen om, hvem der skulle benådes til ære for højtiden, ville bryde et pøbeloptøj ud mod de romerske soldater, og der ville blive udgydt meget blod. Med et lille offer håbede prokuristen at forhindre store omvæltninger. Men hans beregning var umoralsk og egoistisk, fordi Pilatus først og fremmest ikke frygtede for byen, der var betroet ham, og som han hadede af hele sin sjæl, men for sin stilling i den. Yeshua blev martyrdød på grund af sin dommers fejhed. Således tog helten en ond gerning for en god og klog beslutning og blev straffet for det.
3. Temaet godt og ondt var meget bekymret for M. A. Bulgakov. I sin roman Mesteren og Margarita fortolkede han disse begreber på sin egen måde. Så Woland, legemliggørelsen af ​​det onde og skyggernes konge, gjorde virkelig gode gerninger. For eksempel hjalp han Margarita med at få Mesteren tilbage, på trods af at hun allerede havde brugt sit ønske ved at hjælpe Frida ud. Han gav dem også muligheden for at leve i evig fred og endelig finde harmoni i deres liv sammen. I modsætning til repræsentanter for lysets kræfter forsøgte Woland at finde en passende løsning for parret uden at fordømme dem så strengt som Levi Matvey. Sandsynligvis var skabelsen af ​​hans billede af forfatteren inspireret af karakteren af ​​Goethe, Mephistopheles, som stræbte efter det onde, men gjorde godt. Den russiske forfatter viste dette paradoks på eksemplet med sine helte. Så han beviste, at begreberne godt og ondt er subjektive, deres essens afhænger af, hvad den person, der vurderer dem, kommer fra.
4. En person gennem hele sit liv former og supplerer sine ideer om godt og ondt. Ofte drejer han af den rigtige vej og laver fejl, men alligevel er det aldrig for sent at genoverveje sine synspunkter og tage den rigtige side. For eksempel i romanen af ​​M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita" tjente Ivan Bezdomny partiinteresser hele sit liv: han skrev dårlige digte, lagde propagandistisk mening i dem og overbeviste læserne om, at alt var godt i Sovjetunionen, og den eneste Problemet var dem, der misundte generel lykke. Han løj åbenlyst, ligesom de fleste af hans kolleger gjorde. I USSR mærkede man tydeligt konsekvenserne af ødelæggelserne efter borgerkrigen. For eksempel latterliggør M. A. Bulgakov subtilt det absurde i, hvad der sker, og citerer som eksempel Likhodeevs tale, hvor han praler af, at han bestiller "gedde a la naturel" på en restaurant. Han mener, at denne gourmetret er højden af ​​luksus, som ikke kan tilberedes i et almindeligt køkken. Men ironien ligger i, at sandarten er en billig fisk, og præfikset "a la naturel" betyder, at den vil blive serveret i sin naturlige form, selv uden nogen original præsentation eller opskrift. Under zaren havde enhver bonde råd til denne fisk. Og denne usle nye virkelighed, hvor sandart er blevet til en delikatesse, forsvarer og ophøjer digteren. Og først efter at have mødt Mesteren, indser han, hvor forkert han tog. Ivan indrømmer sin middelmådighed, holder op med at være uhøflig og skrive dårlig poesi. Nu er han ikke tiltrukket af at tjene staten, som narre dens befolkning og skamløst bedrager den. Således opgav han det almindeligt anerkendte falske gode og begyndte at bekende tro på det sande gode.

Forbrydelse og straf

1. Kampen mellem godt og ondt er skildret af F. M. Dostojevskij i romanen Forbrydelse og straf. Hovedpersonen er en meget venlig person. Dette faktum beviser overbevisende hans drøm, hvor han, som en lille dreng, fortryder den slagne hest til tårer. Hans gerninger taler også om eksklusiviteten af ​​hans karakter: han overlader de sidste penge til Marmeladov-familien, da han ser hendes sorg. Men der er også en mørk side i Rodion: han længes efter at bevise over for sig selv, at han har ret til at bestemme verdens skæbne. For at gøre dette beslutter Raskolnikov sig for at dræbe, ondskaben har sejret over ham. Men efterhånden kommer helten til den idé, at han skal omvende sig fra synd. Sonya Marmeladova ledede ham til dette trin, som formåede at styrke Rodions protesterende samvittighed. Han bekendte det onde, han havde begået, og allerede i hårdt arbejde begyndte hans moralske genfødsel for godhed, retfærdighed og kærlighed.
2. Konfrontationen mellem godt og ondt blev skildret af F. M. Dostojevskij i sin roman Forbrydelse og straf. Vi ser en helt, der tabte i denne kamp. Dette er Mr. Marmeladov, som vi møder i et værtshus, hans habitat. Foran os dukkede en midaldrende mand, der var afhængig af alkohol, op, som bragte sin familie ud i fattigdom. Og engang gjorde han en meget venlig og barmhjertig gerning ved at gifte sig med en fattig enke med børn. Så arbejdede helten og kunne støtte dem, men så brød noget i hans sjæl, og han begyndte at drikke. Efterladt uden tjeneste begyndte han at læne sig endnu mere op af alkohol end bragte husstanden på randen af ​​fysisk død. På grund af dette begyndte hans egen datter at tjene penge gennem prostitution. Men denne kendsgerning stoppede ikke faderen til familien: han fortsatte med at drikke disse rubler væk, opnået med skam og skændsel. Ondskab, klædt i last, fangede endelig Marmeladov, han kunne ikke længere bekæmpe ham på grund af mangel på viljestyrke.
3. Det sker, at selv midt i absolut ondskab spirer spirer af godhed. Et eksempel blev beskrevet af F. M. Dostojevskij i romanen Forbrydelse og straf. Heltinden, der forsøgte at brødføde sin familie, begyndte at arbejde som prostitueret. Midt i laster og synd var Sonya nødt til at blive en kynisk og beskidt korrupt kvinde. Men den vedholdende pige mistede ikke troen på Gud og beholdt renhed i sin sjæl. Ydre snavs rørte hende ikke. Da hun så menneskelige tragedier, ofrede hun sig selv for at hjælpe mennesker. Det var meget svært for hende selv at leve, men Sonya overvandt smerten og var i stand til at slippe af med det onde håndværk. Hun blev oprigtigt forelsket i Raskolnikov og fulgte ham til hårdt arbejde, hvor hun gav sin sympati til alle de nødlidende og undertrykte indbyggere i fængsler. Hendes dyd overvandt hele verdens ondskab.
4. Kampen mellem godt og ondt foregår overalt, ikke kun i den menneskelige sjæl. For eksempel beskrev F. M. Dostojevskij i "Forbrydelse og straf", hvordan gode og onde mennesker støder sammen i livet. Mærkeligt nok vinder oftest dem, der bringer godt, ikke skade,, fordi vi alle ubevidst drages af det gode. I bogen besejrer Dunya Raskolnikov Svidrigailov med sin vilje, flygter fra ham og bukker ikke under for hans ydmygende overtalelse. Dets indre lys kan ikke slukkes selv af Luzhin med sin rimelige egoisme. Pigen indser med tiden, at dette ægteskab er en skamfuld aftale, hvor hun kun er et produkt med rabat. Men hun finder en soulmate og livspartner i Razumikhin, en ven af ​​hendes bror. Denne unge mand besejrede også ondskaben og lasten i verden omkring ham og gik på den rigtige vej. Han tjente på en ærlig måde og hjalp sine naboer uden at tage æren for det. Ved at forblive tro mod deres tro var heltene i stand til at overvinde fristelser, prøvelser og fristelser for at bringe godt til folk omkring dem.

Folkeeventyr

1. Russisk folklore er rig på eksempler på kampen mellem godt og ondt. For eksempel i eventyret "Tiny-Havroshechka" var heltinden en beskeden og venlig pige. Hun blev tidligt forældreløs, og fremmede tog imod hende. Men hendes lånere var kendetegnet ved ondskab, dovenskab og misundelse, så de stræbte altid efter at give hende umulige opgaver. Den uheldige Khavroshechka lyttede kun sagtmodigt til misbruget og gik i gang. Alle hendes dage var fyldt med ærligt arbejde, men dette forhindrede ikke hendes plageånder i at slå og udsulte heltinden. Og alligevel skjulte Khavroshechka ikke vrede mod dem, hun tilgav grusomhed og fornærmelser. Derfor hjalp mystiske kræfter hende med at opfylde alle værtindernes ønsker. Pigens venlighed blev generøst belønnet af skæbnen. Mesteren så hendes arbejdsomhed, skønhed og beskedenhed, satte pris på dem og giftede sig med hende. Moralen er enkel: det gode sejrer altid over det onde.
2. Det godes sejr over det onde findes ofte i eventyr, fordi folk ønsker at lære deres børn det vigtigste - evnen til at gøre gode gerninger. For eksempel i eventyret "Morozko" arbejdede hovedpersonen ærligt og nidkært rundt i huset, argumenterede ikke med sine ældre og var ikke lunefuld, men hendes stedmor kunne stadig ikke lide hende. Hver dag forsøgte hun at bringe sin steddatter til fuldstændig udmattelse. Engang blev hun vred og sendte sin mand ud i skoven med et krav: at efterlade sin egen datter der. Manden adlød og efterlod pigen til den sikre død om vinteren oftere. Hun var dog heldig at møde Morozko i skoven, som straks blev betaget af sin samtalepartners venlige og beskedne indstilling. Så belønnede han hende med værdifulde gaver. Men hendes onde og uhøflige halvsøster, som kom til ham og forlangte en belønning, straffede han for uforskammethed og gik uden noget.
3. I eventyret "Baba Yaga" sejrer det gode over det onde meget tydeligt. Heltinden blev ikke kunne lide af sin stedmor og blev sendt i skoven til Baba Yaga, mens hendes far var væk. Pigen var venlig og lydig, så hun opfyldte ordren. Før det gik hun til sin tante og modtog en livslektion: du skal behandle alle som et menneske, og så er selv en ond heks ikke bange. Det gjorde heltinden netop, da hun indså, at Baba Yaga havde til hensigt at spise hende. Hun fodrede sin kat og sine hunde, olierede lågerne og bandt en birk på sin vej, så de ville slippe hende igennem og lære hende at flygte fra deres elskerinde. Takket være venlighed og hengivenhed var heltinden i stand til at vende hjem og sikre, at hendes far drev den onde stedmor ud af huset.
4. I eventyret "Den Magiske Ring" hjalp de reddede dyr ejeren i svære tider. En dag brugte han de sidste af sine penge på at redde dem fra den sikre død. Og nu stod han i en svær situation. Efter at have fundet en magisk ring giftede helten sig med prinsessen, fordi han opfyldte hendes fars tilstand - han byggede et palads, en katedral og en krystalbro på en dag ved hjælp af magiske kræfter. Men konen viste sig at være en snedig og ond kvinde. Da hun fandt ud af hemmeligheden, stjal hun ringen og ødelagde alt, hvad Martin havde bygget. Så låste kongen ham i fængsel og dømte ham til at sulte. Katten og hunden besluttede at trække ejeren ud ved at finde ringen. Så vendte Martyn tilbage til sin stilling, sine bygninger

Hvis listen ikke indeholder argumenter fra det arbejde, du har brug for, så skriv til os i kommentarerne, hvad du skal tilføje!

Interessant? Gem det på din væg!

litteraturskole nummer 28

Nizhnekamsk, 2012

1. Indledning 3

2. "Boris og Glebs liv" 4

3. "Eugene Onegin" 5

4. Dæmon 6

5. Brødrene Karamazov og Forbrydelse og straf 7

6. Tordenvejr 10

7. Den Hvide Garde og Mesteren og Margarita 12

8. Konklusion 14

9. Liste over brugt litteratur 15

1. Introduktion

Mit arbejde handler om godt og ondt. Problemet med godt og ondt er et evigt problem, der har bekymret og vil bekymre menneskeheden. Når eventyr læses for os i barndommen, vinder det i sidste ende det gode næsten altid i dem, og eventyret slutter med sætningen: "Og de levede alle lykkeligt til deres dages ende ...". Vi vokser, og med tiden bliver det tydeligt, at det ikke altid er tilfældet. Det sker dog ikke, at en person er absolut ren i sjælen, uden en eneste fejl. I hver af os er der mangler, og der er mange af dem. Men det betyder ikke, at vi er onde. Vi har mange gode egenskaber. Så temaet godt og ondt opstår allerede i gammel russisk litteratur. Som de siger i "Vladimir Monomakhs lære": "... Tænk, mine børn, hvor barmhjertig og barmhjertig Gud er for os. Vi er syndige og dødelige mennesker, og alligevel, hvis nogen skader os, er vi tilsyneladende rede til at lægge ham lige der og tage hævn; og Herren til os, livets (livets) og dødens Herre, bærer vore synder med os, selv om de overstiger vores hoveder, og gennem hele vores liv, som en far, der elsker sit barn, og straffer og atter drager os til sig selv . Han viste os, hvordan man kan slippe af med fjenden og besejre ham - med tre dyder: omvendelse, tårer og almisse ... ".

"Instruktion" er ikke kun et litterært værk, men også et vigtigt monument for social tankegang. Vladimir Monomakh, en af ​​de mest autoritative fyrster i Kiev, forsøger at overbevise sine samtidige om ødelæggelsen af ​​indbyrdes stridigheder - Rusland, svækket af intern fjendtlighed, vil ikke være i stand til aktivt at modstå eksterne fjender.

I mit arbejde vil jeg spore, hvordan dette problem har ændret sig for forskellige forfattere på forskellige tidspunkter. Selvfølgelig vil jeg kun dvæle mere detaljeret ved individuelle værker.

2. "Boris og Glebs liv"

Vi møder en udtalt modstand af godt og ondt i arbejdet med gammel russisk litteratur "The Life and Destruction of Boris and Gleb", skrevet af Nestor, en munk fra Kiev-Pechersk klosteret. Det historiske grundlag for begivenheder er som følger. I 1015 dør den gamle prins Vladimir, som ønskede at udpege sin søn Boris, som ikke var i Kiev på det tidspunkt, som arving. Boris' bror Svyatopolk planlægger at erobre tronen og beordrer at dræbe Boris og hans yngre bror Gleb. I nærheden af ​​deres kroppe, forladt i steppen, begynder mirakler at ske. Efter Yaroslav den Vises sejr over Svyatopolk blev ligene genbegravet, og brødrene blev udråbt til helgener.

Svyatopolk tænker og handler på foranledning af djævelen. Den "historiografiske" introduktion til livet svarer til ideerne om enhed i den verdenshistoriske proces: de begivenheder, der fandt sted i Rusland, er kun et særligt tilfælde af den evige kamp mellem Gud og djævelen - godt og ondt.

"The Life of Boris and Gleb" - en historie om de helliges martyrium. Hovedtemaet bestemte også den kunstneriske struktur af et sådant værk, modstanden mellem godt og ondt, martyren og plageånderne, dikterede en særlig spænding og "plakat"-direkte af den kulminerende scene for mord: den skulle være lang og moraliserende.

På sin egen måde så han på problemet med godt og ondt i romanen "Eugene Onegin".

3. "Eugene Onegin"

Digteren deler ikke sine karakterer op i positive og negative. Han giver hver af karaktererne flere modstridende vurderinger, hvilket tvinger dem til at se på karaktererne fra flere synsvinkler. Pushkin ønskede at opnå maksimal livlighed.

Onegins tragedie ligger i det faktum, at han afviste Tatyanas kærlighed, frygtede at miste sin frihed og ikke kunne bryde med verden og indså dens ubetydelighed. I en deprimeret sindstilstand forlod Onegin landsbyen og "begyndte at vandre." Helten, der vendte tilbage fra en rejse, ligner ikke den tidligere Onegin. Han vil ikke længere være i stand til, som før, at gå gennem livet, fuldstændig ignorere følelserne og oplevelserne hos de mennesker, han mødte, og kun tænke på sig selv. Han er blevet meget mere seriøs, mere opmærksom på andre, nu er han i stand til stærke følelser, der fuldstændig fanger ham og ryster hans sjæl. Og så bringer skæbnen ham igen til Tatyana. Men Tatyana afviser ham, fordi hun var i stand til at se den egoisme, den egoisme, der lå til grund for hans følelser for hende.. I Tatyana taler krænkede følelser: det var hendes tur til at irettesætte Onegin for ikke at kunne se det fulde. dybde i hende i tiden hendes sjæl.

I Onegins sjæl er der en kamp mellem godt og ondt, men i sidste ende vinder det gode. Vi ved ikke om heltens videre skæbne. Men måske ville han være blevet decembristerne, hvortil hele logikken i karakterudviklingen, som havde ændret sig under påvirkning af en ny kreds af livsindtryk, førte.

4. "Dæmon"

Temaet går gennem hele digterens arbejde, men jeg vil kun dvæle ved dette værk, for i det betragtes problemet med godt og ondt meget skarpt. Dæmonen, personificeringen af ​​det onde, elsker den jordiske kvinde Tamara og er klar til at blive genfødt for det gode for hendes skyld, men Tamara er i sagens natur ikke i stand til at give sin kærlighed tilbage. Den jordiske verden og åndernes verden kan ikke konvergere, pigen dør af et kys fra Dæmonen, og hans lidenskab forbliver uudslettet.

I begyndelsen af ​​digtet er Dæmonen ond, men i slutningen bliver det klart, at denne ondskab kan udryddes. Tamara repræsenterer oprindeligt det gode, men hun forårsager lidelse for Dæmonen, da hun ikke kan svare på hans kærlighed, hvilket betyder, at for ham bliver hun ond.

5. Brødrene Karamazov

Karamazovs historie er ikke bare en familiekrønike, men et typisk og generaliseret billede af det moderne intellektuelle Rusland. Dette er et episk værk om Ruslands fortid, nutid og fremtid. Genremæssigt er dette et komplekst værk. Det er en sammensmeltning af "liv" og "roman", filosofiske "digte" og "lærdomme", bekendelser, ideologiske stridigheder og retslige taler. Hovedproblemet er filosofien og psykologien om "forbrydelse og straf", kampen mellem "Gud" og "djævel" i menneskers sjæle.

Dostojevskij formulerede hovedideen i romanen "Brødrene Karamazov" i epigrafen "Sandelig, sandelig siger jeg dig: Hvis et hvedekorn, der falder i jorden, ikke dør, vil det bære meget frugt" ( Johannesevangeliet). Dette er tanken om den fornyelse, der uundgåeligt finder sted i naturen og i livet, som uvægerligt ledsages af det gamles døende. Bredden, tragedien og uimodståeligheden i processen med at forny livet udforskes af Dostojevskij i al deres dybde og kompleksitet. Tørsten efter at overvinde det grimme og grimme i bevidsthed og handlinger, håbet om en moralsk genfødsel og fortrolighed med et rent, retfærdigt liv overvælder alle romanens helte. Deraf "kvalen", faldet, heltenes vanvid, deres fortvivlelse.

I centrum af denne roman er figuren af ​​en ung almue, Rodion Raskolnikov, som bukkede under for nye ideer, nye teorier, der cirkulerede i samfundet. Raskolnikov er en tænkende mand. Han skaber en teori, hvori han forsøger ikke kun at forklare verden, men også at udvikle sin egen moral. Han er overbevist om, at menneskeheden er opdelt i to kategorier: en - "de har ret", og andre - "skælvende skabninger", der tjener som "materiale" for historien. Skismatikerne kom til denne teori som et resultat af observationer af samtidens liv, hvor alt er tilladt for mindretallet og intet til flertallet. Opdelingen af ​​mennesker i to kategorier rejser uundgåeligt hos Raskolnikov spørgsmålet om, hvilken type han selv tilhører. Og for at afklare dette beslutter han sig for et frygteligt eksperiment, han planlægger at ofre en gammel kvinde - en pantelåner, der efter hans mening kun bringer skade og derfor fortjener døden. Romanens handling er bygget som en tilbagevisning af Raskolnikovs teori og hans efterfølgende bedring. Ved at dræbe den gamle kvinde, placerede Raskolnikov sig uden for samfundet, inklusive selv sin elskede mor og søster. Følelsen af ​​afskåret, ensomhed bliver en frygtelig straf for den kriminelle. Raskolnikov er overbevist om, at han tog fejl i sin hypotese. Han oplever den "almindelige" forbryders kvaler og tvivl. I slutningen af ​​romanen henter Raskolnikov evangeliet - dette symboliserer heltens åndelige brud, sejren for en god begyndelse i heltens sjæl over hans stolthed, som giver anledning til ondskab.

Raskolnikov, forekommer det mig, er generelt en meget kontroversiel person. I mange episoder er det svært for et moderne menneske at forstå ham: mange af hans udsagn tilbagevises af hinanden. Raskolnikovs fejl er, at han ikke i sin idé så selve forbrydelsen, det onde, han begik.

Raskolnikovs tilstand er karakteriseret af forfatteren med sådanne ord som "dyster", "deprimeret", "beslutsom". Jeg tror, ​​at dette viser, at Raskolnikovs teori er uforenelig med livet. Selvom han er overbevist om, at han har ret, er denne overbevisning noget, der ikke er særlig sikker. Hvis Raskolnikov havde ret, ville Dostojevskij beskrive begivenhederne og hans følelser ikke dystert - i gule toner, men i lyse, men de vises kun i epilogen. Han tog fejl i at påtage sig Guds rolle, idet han havde modet til at bestemme for ham, hvem der skulle leve, og hvem der skulle dø.

Raskolnikov svinger konstant mellem tro og vantro, godt og ondt, og Dostojevskij formår ikke selv i epilogen at overbevise læseren om, at evangeliets sandhed er blevet Raskolnikovs sandhed.

Således blev Raskolnikovs egen tvivl, interne kampe, stridigheder med sig selv, som Dostojevskij konstant leder, afspejlet i Raskolnikovs søgen, mentale kvaler og drømme.

6. Tordenvejr

i sit værk "Tordenvejr" berører også temaet godt og ondt.

I Tordenvejret er ifølge kritikeren "de gensidige forhold mellem tyranni og stemmeløshed bragt til de mest tragiske konsekvenser. Dobrolyubov betragter Katerina som en kraft, der kan modstå den gamle knogleverden, en ny kraft frembragt af dette rige og dets fantastiske fundament.

Stykket Tordenvejr kontrasterer to stærke og solide karakterer af Katerina Kabanova, en købmands kone, og hendes svigermor Marfa Kabanova, som længe har fået tilnavnet Kabanikha.

Hovedforskellen mellem Katerina og Kabanikha, forskellen der adskiller dem i forskellige poler, er, at det at følge antikkens traditioner for Katerina er et åndeligt behov, og for Kabanikha er det et forsøg på at finde den nødvendige og eneste støtte i forventning om kollapset af den patriarkalske verden. Hun tænker ikke på essensen af ​​den orden, hun beskytter, hun emaskulerede meningen, indholdet fra den, efterlod kun formen og gjorde den derved til et dogme. Hun forvandlede den smukke essens af gamle traditioner og skikke til et meningsløst ritual, som gjorde dem unaturlige. Det kan siges, at Kabanikhaen i Tordenvejret (såvel som den Vilde) personificerer et fænomen, der er iboende i krisetilstanden i den patriarkalske livsform, og ikke er iboende i den oprindeligt. Vildsvinenes og de vildtes dødbringende indflydelse på det levende liv er især tydelig, netop når livsformer er frataget deres tidligere indhold og allerede er bevaret som museumslevn.Katerina repræsenterer på den anden side de bedste kvaliteter ved det patriarkalske liv i deres urliv. renhed.

Således tilhører Katerina den patriarkalske verden - alle andre karakterer tilhører den. Det kunstneriske formål med sidstnævnte er at beskrive årsagerne til den patriarkalske verdens dødsfald så fuldt ud og multistruktureret som muligt. Således lærte Varvara at bedrage og gribe chancen; hun, ligesom Kabanikha, følger princippet: "gør hvad du vil, hvis bare det var syet og dækket." Det viser sig, at Katerina i dette drama er god, og resten af ​​karaktererne er repræsentanter for det onde.

7. "Hvid Garde"

Romanen fortæller om begivenhederne i årene, hvor Kiev blev forladt af de tyske tropper, som overgav byen til petliuristerne. Officererne i den tidligere tsarhær blev forrådt på fjendens nåde.

I centrum af historien er skæbnen for en sådan officers familie. For Turbinerne, en søster og to brødre, er det grundlæggende begreb ære, som de forstår som en tjeneste for fædrelandet. Men i borgerkrigens op- og nedture ophørte fædrelandet med at eksistere, og de sædvanlige pejlemærker forsvandt. Turbiner forsøger at finde et sted for sig selv i verden, der ændrer sig for vores øjne, for at bevare deres menneskelighed, sjælens godhed, for ikke at blive forbitrede. Og heltene lykkes.

I romanen er der en appel til de Højere Kræfter, som skal redde mennesker i en periode med tidløshed. Alexei Turbin har en drøm, hvor både de hvide og de røde kommer til himlen (Paradise), fordi begge er elsket af Gud. Så i sidste ende må gode vinde.

Djævelen, Woland, kommer til Moskva med en revision. Han iagttager Moskva-filisterne og afsiger dom over dem. Romanens kulmination er Wolands bal, hvorefter han lærer Mesterens historie. Woland tager Mesteren under sin beskyttelse.

Efter at have læst en roman om sig selv, beslutter Yeshua (i romanen er han en repræsentant for lysets kræfter) at Mesteren, skaberen af ​​romanen, er fred værdig. Mesteren og hans elskede er døende, og Woland følger dem til det sted, hvor de nu skal bo. Dette er et behageligt hus, selve legemliggørelsen af ​​en idyl. Så en person, der er træt af livets kampe, får det, han stræbte efter med sin sjæl. Bulgakov antyder, at ud over den posthume tilstand, defineret som "Fred", er der en anden højere tilstand - "Lys", men Mesteren er ikke lys værdig. Forskere argumenterer stadig for, hvorfor Mesteren nægtes Lyset. I denne forstand er udtalelsen fra I. Zolotussky interessant: ”Det er Mesteren selv, der straffer sig selv for, at kærligheden har forladt hans sjæl. Den, der forlader huset, eller som kærligheden forlader, fortjener ikke Lyset ... Selv Woland er fortabt foran denne træthedstragedie, tragedien om ønsket om at forlade verden, forlade livet ”

Bulgakovs roman om den evige kamp mellem godt og ondt. Dette værk er ikke dedikeret til skæbnen for en bestemt person, familie eller endda en gruppe mennesker, der på en eller anden måde er forbundet med hinanden - han betragter hele menneskehedens skæbne i dens historiske udvikling. Tidsintervallet på næsten to årtusinder, der adskiller handlingen i romanen om Jesus og Pilatus og romanen om Mesteren, understreger kun, at problemerne med godt og ondt, den menneskelige ånds frihed, dens forhold til samfundet er evige, vedvarende problemer, der er relevante for en person i enhver tidsalder.

Bulgakovs Pilatus er slet ikke vist som en klassisk skurk. Prokuratoren ønsker ikke Yeshuas ondskab, hans fejhed førte til grusomhed og social uretfærdighed. Det er frygt, der gør gode, intelligente og modige mennesker til et blindt våben for ond vilje. Fejhed er et ekstremt udtryk for indre underordning, mangel på åndsfrihed, afhængighed af en person. Det er især farligt, også fordi, når en person er blevet forsonet med det, ikke længere er i stand til at slippe af med det. Således forvandles den magtfulde prokurator til et elendigt, viljesvagt væsen. På den anden side er vagabondfilosoffen stærk i sin naive tro på det gode, som hverken frygten for straf eller skuet for almindelig uretfærdighed kan tage fra ham. I billedet af Yeshua legemliggjorde Bulgakov ideen om godhed og uforanderlig tro. På trods af alt, fortsætter Yeshua med at tro, at der ikke er nogen onde, dårlige mennesker i verden. Han dør på korset med denne tro.

Sammenstødet mellem modstridende kræfter præsenteres mest levende i slutningen af ​​romanen Mesteren og Margarita, da Woland og hans følge forlader Moskva. Hvad ser vi? "Lys" og "mørke" er på samme niveau. Woland regerer ikke verden, men Yeshua regerer heller ikke verden.

8.Konklusion

Hvad er godt og hvad er ondt på jorden? Som du ved, kan to modsatrettede kræfter ikke andet end at indgå i en kamp med hinanden, derfor er kampen mellem dem evig. Så længe mennesket eksisterer på jorden, vil der være godt og ondt. Gennem det onde forstår vi, hvad godt er. Og det gode afslører til gengæld det onde og oplyser vejen til sandheden for en person. Der vil altid være en kamp mellem godt og ondt.

Således kom jeg til den konklusion, at kræfterne på godt og ondt i litteraturens verden er lige i rettigheder. De eksisterer i verden side om side, konstant modsat, skændes med hinanden. Og deres kamp er evig, for der er ingen person på Jorden, der aldrig har begået en synd i sit liv, og der er ingen sådan person, der fuldstændig har mistet evnen til at gøre godt.

9. Liste over brugt litteratur

1. "Introduktion til ordets tempel." Ed. 3., 2006

2. Store skoleleksikon, bd.

3., skuespil, romaner. Komp., intro. og bemærk. . Sandt nok, 1991

4. "Forbrydelse og straf": Roman - M .: Olympus; TKO AST, 1996

En persons kreative aktivitet kan rettes mod det gode eller det onde, afhængigt af den enkeltes verdenssyn og moralske grundlag. Hvad skal man dedikere livet til? Skabelse eller ødelæggelse er det klassiske spørgsmål om at være eller ikke være menneske.

Slutresultatet af enhver kreativitet er et skabt objekt, et kunstværk, et produkt, dvs. det sidste led i kreativ aktivitet, som udfører den funktion, der er planlagt allerede før oprettelsen for at imødekomme kundens, køberens eller forbrugerens behov. Selvom du skaber noget for dig selv, smelter forfatter og forbruger-kunde sammen til én person. Kriteriet for evaluering af kreativ aktivitet er formålet med det oprettede objekt.

Der er en særlig artikel i patentlovgivningen i verdens lande, der forbyder selv behandlingen af ​​ansøgninger om opfindelser, der ikke overholder normerne for moral og menneskelighed. Men selvom ingen patenterer, bliver mange umenneskelige udviklinger ordnet og anvendt - dette er et paradoks, der har politiske rødder, og politik er upersonlig og umoralsk.

Grunden til at skabe noget kan være delvist human, men den endelige destination er hovedkriteriet for værkets menneskelighed. For eksempel ønskede forfatteren af ​​guillotinen at eliminere menneskers lidelse under henrettelse og garantere øjeblikkelig død uden smerte.

Hvis du ser ind i oldtiden, da mennesker først dukkede op, så var alt, hvad de skabte, rettet mod overlevelse i dyreverdenen. Målet var ædelt, og de skabte redskaber og våbnene til forsvar var en og samme. En stenkniv eller en økse, et spyd eller en pil tjente til at dræbe og slagte dyr. Men der var en linje, når det var nødvendigt at forsvare sig mod deres egen slags - at angribe nabostammer. Drab fik en juridisk status og blev ikke straffet, men opmuntret, fordi. målet var det samme - overlevelse, men mennesket blev et rovdyr, et udyr, der dræbte sin egen slags ikke for mad, men for at opnå politisk målene om at slavebinde andre stammer og erobre det livsrum, som konkurrenterne besætter. Dette er en milepæl, den linje, der adskilte mennesket fra dyreverdenen, som i millioner af år levede efter naturens love, meget retfærdigt og humant, hvor den stærkeste vandt, men uden grusomhed, ondskab og had. I dyreverdenen er generøsitet og adel i kampe om territorium eller for hunner stadig bevaret. For eksempel, hvis to ledere af ulveflokke indgår i en duel om magten over flokken, så, efter at have givet alle deres kræfter for at opnå sejr, genkender den svagere sig selv som besejret, liggende på ryggen og åbner nakken. Denne kamp slutter, og taberen forlader flokken. Ingen afslutter, og ingen håner. Rovdyr dræber aldrig overdrevent, dvs. mere end de kan spise i henhold til fysiologiske naturlige behov. Princippet om minimumsnødvendighed og tilstrækkelighed i dyreriget overholdes upåklageligt. Manden blev stolt og afviste ham.

Kun mennesket udviklede grådighed og grusomhed, tilsyneladende som en udviklingspatologi, en uventet bivirkning. Siden da er der dukket op specialiserede våben til at dræbe mennesker af mennesker, designet til at realisere ambitioner, grådighed og grusomhed. ledere som senere blev kendt som politikere. Tiden med krige uden "spilleregler" begyndte, hvis formål var ødelæggelse af mennesker og deres opholdssteder. Hele byer blev udslettet fra jordens overflade sammen med kulturarv, viden og færdigheder. For at øge produktiviteten af ​​ødelæggelse begyndte man at skabe og forbedre destruktionsvåben, sofistikerede metoder og værktøjer til at dræbe mennesker. Denne proces er stadig i gang, hvis højdepunkt var skabelsen og brugen af ​​nukleare, kemiske og bakteriologiske våben, og "konventionelle" typer våben er blevet meget perfekte og effektive i brug. Som følge heraf har menneskeheden mistet menneskelighed, moral og menneskelighed i konstante krige indbyrdes. Politiske ambitioner er blevet prioriteret i at træffe beslutninger af national betydning, og mennesker er blevet forbrugsvarer til at nå politiske mål med militære midler. Handel med våben og deres brug er blevet en meget profitabel forretning. Det er et faktum. Hvem vil bestride?

Overvej på denne baggrund temaet kreativitet. Det ser ud til, at kreativitet er skabelse til gavn og velstand for menneskeheden, men hver type aktivitet har to sider af medaljen. Loven om enhed og modsætningers kamp er universel og manifesterer sig i alt materielt. Mennesket er dobbelt af natur, og dets aktivitet er dobbelt med hensyn til de endelige resultater. Kreativitet til skabelse og ødelæggelse har et fælles grundlag - nyhed skabes fra tanker og kreativitetsmekanismerne er én, og teknologien til at skabe innovationer inden for forskellige aktivitetsområder er én. Hvad er forskellene, især modsætningerne i kreativitet?

For det første i skabernes verdensbillede, i deres moralske principper, principper, synspunkter, dvs. i den subjektive faktor.

For det andet til de forfulgte formål og statsborgerskab.

For det tredje i en følelse af tilhørsforhold til menneskeheden og ansvar for resultaterne af kreativ aktivitet på globalt plan.

For det fjerde i interessernes "egoisme".

Det modsatte ligger i det faktum, at menneskehedens materielle og åndelige værdier i kreativ aktivitet rettet mod skabelse multipliceres og akkumuleres, hvilket fører til velstand og velstand, styrkelse og udvikling af hver person og menneskeheden som helhed - alle bliver rigere . Kultur er en verden af ​​skabte værdier. Krige ødelægger kulturen.

I kreativ aktivitet rettet mod ødelæggelse og udslettelse trækkes materielle og åndelige værdier tilbage fra hver persons og samfundets besiddelse, brug og disposition - alle bliver fattigere, men en separat gruppe af politikere og magthavere bliver rigere, fordi for dem er krig en rentabel forretning. De hyrer derefter skabere og betaler dem for skabelsen af ​​umenneskelige og umoralske produkter, og bestiller forskning og udvikling med det formål at ødelægge liv og kultur.

I alle stater censureres videnskabelige opdagelser og udviklinger, og alle resultater af videnskabelige og teknologiske fremskridt vurderes først ud fra et synspunkt om muligheden for at blive brugt i det militær-industrielle kompleks til produktion af våben eller i det mindste til politisk afpresning stater og offentligheden, og hvad der er uegnet til disse formål, får lov til at blive lanceret i den civile aktivitetssfære til såkaldt fredelige formål. Derfor hele tavshedspligten og en kolossal afledning af menneskehedens intellektuelle og materielle ressourcer, som ud over den direkte udryddelse af mennesker i militære konflikter virkelig berøver hele menneskeheden og skaber mangel på ressourcer til menneskers liv. Dette er hovedårsagen til massefattigdom på jorden.

Som følge af konkurrence bliver de seneste forsknings- og udviklingsresultater hurtigt forældede, og tabet af ressourcer bliver uerstatteligt, kastet i vinden. Dumheden bliver tydelig. På trods af forståelsen af, at Jordens naturressourcer er udtømmelige og uerstattelige, fortsætter det vanvittige våbenkapløb på grund af individuelle, magtfulde politikeres skyld, superrige mennesker, der gør politik til forretning. For at tilfredsstille ambitionerne hos denne håndfuld mennesker ansættes millioner af skabere, højtstående fagfolk helt bevidst til at arbejde på virksomheder og institutioner i det militær-industrielle kompleks i ethvert land, fordi. der skabes de mest gunstige betingelser for kreativ aktivitet, hvilket giver skabere mulighed for at realisere sig selv og have et levebrød. Skaberne står over for et valg: at arbejde for det gode, men samtidig at være fattig med et højt moralsk niveau, eller at arbejde for det onde, trives materielt, men nedværdigende åndeligt, fordi. ved at overdøve samvittighedens stemme, bliver åndelig udvikling umulig.

En person har fri vilje og ret til at vælge, hvem man skal være, og hvad man skal gøre.

Menneskelig dualitet skaber også et paradoks i kreativitet. Det er umuligt at skabe og ødelægge på samme tid - du kan gå amok af at prøve at finde et kompromis. For eksempel opfandt Nobel dynamit til minedrift og jordarbejder, men militæret brugte det til at ødelægge og dræbe. Her er det passende at give en barsk, men overbevisende allegori: Efter fødslen af ​​et barn opdrager og opdrager forældre ham for at dræbe ham. Imidlertid er det absurde komik populær blandt moderne politikere.

Godt og ondt i kreativitet er et filosofisk og uudtømmeligt emne, men er problemet principielt løseligt?

Hjemmeopgaver og essay-emne til modultest:

Emne 1. "Min forståelse af skabelsens kreativitet og ødelæggelsens kreativitet."

Emne 2. "Kan politikere være skabere?".

Emne 3. "Kan der være ødelæggere i humanitær kreativitet, eller er dette fænomen kun iboende i teknisk kreativitet?"

Emne 4. "Er det muligt kreativt at dræbe eller kreativt ødelægge?".

Emne 5. "Kan kreativitet være neutral, og skaberen ligegyldig?".

Emne 6. "Kan en skaber være en bøddel?".