Evaluering af romanen af ​​I.S. Turgenev "Fædre og sønner" i russisk kritik (casestudiemetode)

FÆRE OG BØRN I RUSSISK KRITIK

ROMAN I. S. TURGENEV

"FÆRE OG BØRN" I RUSSISK KRITIK

"Fædre og sønner" forårsagede en hel storm i den litterære verden af ​​påskønnelse. Efter udgivelsen af ​​romanen opstod et stort antal kritiske anmeldelser og artikler, der var helt modsatte i deres egen afgift, som indirekte vidnede om uskylden og uskylden hos den russiske læsepublikum.

Kritik behandlede kunstværket som en journalistisk artikel, en politisk pamflet, der ikke ønskede at rette op på skaberens synspunkt. Med udgivelsen af ​​romanen begynder en livlig diskussion af den i pressen, som straks fik et skarpt polemisk temperament. Næsten alle russiske aviser og magasiner reagerede på fremkomsten af ​​romanen. Værket gav anledning til uenigheder både mellem ideologiske rivaler og blandt ligesindede, for eksempel i de demokratiske blade Sovremennik og Russkoye Slovo. Striden handlede i bund og grund om typen af ​​den nyeste revolutionære skikkelse i den russiske krønike.

Sovremennik reagerede på romanen med M.A. Antonovichs artikel "Asmodeus of Our Time". Omstændighederne forbundet med Turgenevs afgang fra Sovremennik disponerede for, at romanen blev vurderet negativt af kritikeren.

Antonovich så i det en panegyrisk over for "fædrene" og en bagvaskelse af en ung oprindelse.

Ud over dette blev det hævdet, at romanen var ekstremt svag i kunstnerisk henseende, at Turgenev, der satte sig som mål at vanære Bazarov, tyede til karikatur og skildrede hovedhelten som et monster "med et lille hoved og en enorm mund , med et lille ansigt og en stor næse." Antonovich forsøger at beskytte damernes frigørelse og æstetiske synspunkter fra den yngre generation mod Turgenevs angreb og forsøger at retfærdiggøre, at "Kukshina ikke er så tom og begrænset som Pavel Petrovich." Om Bazarovs afkald på kunst

Antonovich erklærede, at dette var det reneste kætteri, at kun "ren kunst" nægter en ung oprindelse, blandt repræsentanterne, som han i sandhed rangerede Pushkin og Turgenev selv. Ifølge Antonovichs koncept er han fra de allerførste sider til læserens største forbløffelse grebet af en slags kedsomhed; men du er åbenbart ikke flov over dette og fortsætter med at recitere, idet du tror, ​​at det vil blive bedre senere, at skaberen vil træde ind i sin rolle, at evnen vil forstå, hvad der er indfødt og ufrivilligt fange din interesse. Og dog, når romanens handling udfolder sig helt foran dig, rører din nysgerrighed sig ikke, din følelse forbliver intakt; læsning producerer en utilfredsstillende hukommelse i dig, som ikke afspejles på følelsen, men, hvad der kun er mere overraskende, på sindet. Du er dækket af en slags dødbringende frost; du lever ikke sammen med personerne i romanen, bliver ikke gennemsyret af deres liv, men begynder køligt at analysere med dem, eller mere præcist se deres ræsonnementer. Du glemmer, at du har en roman af en professionel maler foran dig, og du forestiller dig, at du læser en moralfilosofisk afhandling, men ikke god og overfladisk, som ikke tilfredsstiller dit sind og derved frembringer en ubehagelig hukommelse om dine følelser . Dette indikerer, at den nye skabelse af Turgenev er meget utilfredsstillende kunstnerisk. Turgenev behandler sine egne helte, ikke sine favoritter, helt anderledes. Han nærer en eller anden form for egen modvilje og fjendskab mod dem, som om de rent faktisk gjorde ham en form for fornærmelse og afsky, og han forsøger at hævne sig på dem ved hvert skridt, som en person, der faktisk blev fornærmet; med indre fornøjelse leder han efter hjælpeløshed og mangler hos dem, hvorom han taler med dårligt skjult glæde og kun for at ydmyge helten i læsernes øjne: "Se, siger de, hvilke slyngler mine fjender og fjender er." Han er barnlig tilfreds, når det lykkes ham at prikke en uelsket helt med noget, at spille en spøg med ham, at udfri ham i en latterlig eller vulgær og modbydelig skikkelse; enhver fejlberegning, ethvert ubetænksomt skridt af helten kilder herligt hans forfængelighed, fremkalder et smil af selvtilfredshed og afslører det stolte, men smålige og umenneskelige sind af personlig fordel. Denne hævngerrighed kommer til det punkt, at den er underholdende, har udseendet af skoletilpasninger, viser sig i småting og bagatel. Romanens hovedperson taler med stolthed og arrogance om sin egen kunst inden for gambling; og Turgenev tvinger ham til konstant at tabe. Så forsøger Turgenev at skitsere hovedhelten som en frådser, der kun tænker på, hvordan man spiser og drikker, og dette gøres igen ikke med god natur og komik, men med samme hævngerrighed og lyst til at ydmyge helten; Fra forskellige steder i Turgenevs roman følger det, at hans mands hovedperson ikke er dum, - imod, yderst dygtig og begavet, videbegærlig, flittig studerende og forstående meget; i mellemtiden forsvinder han fuldstændig i tvister, udtrykker nonsens og prædiker nonsens, utilgiveligt for det mest begrænsede sind. Der er intet at sige om heltens moralske karakter og moralske kvaliteter; dette er ikke en person, men en form for frygtelig substans, elementært en dæmon eller, for at sige det mest poetisk, asmodeus. Han afskyr og forfølger jævnligt alt fra sine egne gode forældre, som han ikke kan bære, til frøer, som han klipper med nådesløs hensynsløshed. Aldrig havde nogen følelser sneget sig ind i hans kølige lille hjerte; følgelig ikke i den aftryk af nogen lidenskab eller tiltrækning; han giver slip på selve uviljen beregnet, ifølge kornene. Og vel at mærke, denne helt er en ung mand, dreng! Han fremstår som en slags giftig skabning, der forgifter alt, hvad han rører ved; han har en ven, men han hader ogsaa ham og har ikke den mindste indstilling til ham; han har tilhængere, men han kan ikke udstå dem i samme ånd. Romeren har ikke andet end en grusom og også destruktiv vurdering af den yngre generation. I alle moderne spørgsmål, mentale bevægelser, rygter og idealer, der optager en ung oprindelse, får Turgenev ikke den mindste betydning og gør det klart, at de kun fører til fordærv, tomhed, prosaisk uanstændighed og kynisme.

Hvilken mening vil man få lov til at udlede af denne roman; hvem vil have ret og forkert, hvem er værst, og hvem er bedre - "fædre" eller "børn"? Turgenevs roman har samme ensidige betydning. Undskyld mig, Turgenev, du vidste ikke, hvordan du skulle finde dit eget problem; i stedet for at skildre forholdet mellem "fædre" og "børn", skrev du en panegyrik for "fædre" og en udlægning for "børn"; Ja, og "børn" var du ikke klar over, og i stedet for fordømmelse kom du med en bagvaskelse. Spredere af sunde meninger blandt den unge generation, du ønskede at levere som fordærvere af ungdommen, såere af splid og ondskab, hadede det gode - med ét ord, asmodere. Dette forsøg er ikke det første og gentages meget ofte.

Det samme forsøg blev gjort for et par år siden i en roman, der var "et fænomen udeladt fra vores vurdering", fordi den tilhørte en skaber, som på det tidspunkt var ukendt og ikke havde den rungende berømmelse, som han bruger nu. Denne roman indeholder "Asmodeus of Our Time", Op.

Askochensky, som udkom i 1858. Turgenevs sidste roman mindede os rask om denne "Asmodeus" med hans generelle tanke, hans tendenser, hans personligheder og i hans individualitet, hans egen hovedhelt.

I tidsskriftet "Russian Word" i 1862 vises en artikel af D. I. Pisarev

"Bazarov". Kritikeren bemærker en vis partiskhed hos skaberen ift

Bazarov, siger, at Turgenev i en række tilfælde "ikke favoriserer sin egen helt", at han tester "en ufrivillig antipati mod denne tankestrøm."

Men en solid mening om romanen er ikke forenet hermed. D. I. Pisarev erhverver i form af Bazarov en figurativ syntese af vigtigere aspekter af verdensbilledet af raznochinnoy-demokratiet, afbildet ærligt på trods af Turgenevs oprindelige plan. Kritikeren sympatiserer frit med Bazarov, hans stærke, ærlige og formidable gemyt. Han mente, at Turgenev forstod denne nyeste mennesketype for Rusland "så korrekt, som ingen af ​​vores unge realister kan lære." Den kritiske nyhed fra skaberen til Bazarov opfattes af kritikeren som en ambition, da "fordele og ulemper er mere synlige udefra", og "et strengt farligt udseende ... i et rigtigt øjeblik viste det sig at være mere frugtbar end ubegrundet glæde eller servil tilbedelse." Bazarovs tragedie er ifølge Pisarev, at der ikke er egnede kriterier for en reel sag i virkeligheden, og at I.S.

Turgenev viste os, hvordan han dør.

I sin egen artikel forstærker D. I. Pisarev malerens sociale lydhørhed og romanens æstetiske betydning: "Turgenevs nye roman giver os alt det, vi plejede at beundre i hans kreationer. Den kunstneriske bearbejdning er upåklageligt fremragende ... Og disse fænomener ligger os ekstremt tæt på, så tæt på, at alle vores unge ophav med deres forhåbninger og ideer kan finde sig selv i denne romans arbejdende ansigter. Allerede før starten på en specifik kontrovers, D.

I. Pisarev forudser praktisk talt Antonovichs holdning. Om scenerne

Sitnikov og Kukshina, bemærker han: "Mange af de litterære fjender

"Russian Messenger" vil angribe Turgenev med bitterhed for disse scener.

D. I. Pisarev er dog sikker på, at en rigtig nihilist, en demokrat-raznochinets, ligesom Bazarov, er forpligtet til at afvise kunst, ikke at opfatte Pushkin, for at blive overbevist om, at Raphael "ikke er en krone værd". Men for os er det vigtigt

Bazarov, der er døende i romanen, "genopstår" på sidste side af Pisarevs artikel: "Hvad skal man gøre? At leve så længe man lever, der er tørt brød, når der ikke er roastbeef, at være sammen med damer, når det er umuligt at elske en dame, og i det hele taget ikke at drømme om appelsintræer og palmer, når der er snedriver og kølige tundraer under fødderne. Måske kan vi betragte Pisarevs artikel som en mere fængende fortolkning af romanen i 60'erne.

I 1862, i den fjerde bog af bladet "Time", udgivet af F. M. og M.

M. Dostojevskij, betyder en fascinerende artikel af N. N. Strakhov, som hedder "I. S. Turgenev. "Fædre og sønner". Strakhov er sikker på, at romanen er en bemærkelsesværdig præstation af kunstneren Turgenev. Aristarken anser billedet af Bazarov for at være meget almindeligt. "Bazarov har en type, et ideal, et fænomen ophøjet til skabelsens perle." Nogle træk ved Bazarovs karakter forklares mere præcist af Strakhov end af Pisarev, for eksempel afkald på kunst. Hvad Pisarev betragtede som en utilsigtet misforståelse, forklaret af heltens personlige udvikling

("Han benægter blankt ting, som han ikke ved eller ikke forstår ..."), Strakhov tog et væsentligt træk ved nihilistens temperament: "... Kunst flytter konstant forsoningens natur i sig selv, mens Bazarov gør det. slet ikke ønsker at forene med livet. Kunst er idealisme, kontemplation, løsrivelse fra livet og ærbødighed for idealer; Bazarov er en realist, ikke en observatør, men en aktivist ... "Men hvis D.I. Pisarev Bazarov er en helt, hvis ord og gerning er kombineret til en enkelt ting, så er Strakhovs nihilist stadig en helt

"ord", omend med en tørst efter aktivitet, bragt til sidste stadie.

Strakhov fangede romanens tidløse betydning, idet han formåede at hæve sig over sin egen tids ideologiske stridigheder. ”At skrive en roman med et progressivt og retrograd forløb er ikke en svær ting at gøre. Turgenev havde på den anden side prætentioner og uhøflighed for at skabe en roman med forskellige retninger; en fan af evig sandhed, evig skønhed, han havde et stolt mål i det timelige for at orientere sig mod det permanente og skrev en roman, der ikke er progressiv og ikke retrograd, men så at sige evig,” skrev aristarkusen.

Den frie aristar P. V. Annenkov reagerede også på Turgenevs roman.

I sin egen artikel "Bazarov og Oblomov" forsøger han at underbygge, at på trods af den ydre forskel mellem Bazarov og Oblomov, "er kornet det samme i begge naturer".

I 1862 betyder "Vek" i tidsskriftet en artikel af en ukendt skaber

"Nihilist Bazarov". Indtil da var det kun dedikeret til analysen af ​​hovedheltens personlighed: "Bazarov er en nihilist. Til det miljø, han er placeret i, er han bestemt negativ. Der er intet venskab for ham: han udholder sin egen kammerat, som den magtfulde udholder den svage. Beslægtede anliggender for ham er hans forældres vane over for ham. Han tænker på kærlighed som en realist. Han ser på folkene med foragt for de modne på de små fyre. Der er intet aktivitetsområde tilbage for Bazarov.” Hvad angår nihilisme, erklærer den ukendte aristarkus, at Bazarovs abdikation ikke har noget grundlag, "der er ingen grund til det."

Værkerne betragtet i det abstrakte er ikke de eneste svar fra den russiske offentlighed på Turgenevs roman "Fædre og sønner". Næsten alle russiske forfattere og aristarkus har i en eller anden form postet indfødte nyheder om de dilemmaer, der rejses i romanen. Men er dette ikke en reel anerkendelse af skabelsens relevans og betydning?
"Fædre og sønner"

Så snart Turgenevs roman dukkede op i lyset, begyndte en yderst aktiv diskussion af den straks på pressens sider og blot i læsernes samtaler. A. Ya. Panaeva skrev i sine "Memoirs": "Jeg kan ikke huske, at noget litterært værk lavede så meget støj og vakte så mange samtaler som historien" Fathers and Sons ". De blev læst selv af folk, der ikke hentede bøger fra skolen.

Kontroversen omkring romanen (Panaeva identificerede ikke helt nøjagtigt værkets genre) fik straks en virkelig voldsom karakter. Turgenev huskede: "Om fædre og sønner har jeg samlet en ret nysgerrig samling af breve og andre dokumenter. Det er ikke uden interesse at sammenligne dem. Mens nogle beskylder mig for at fornærme den yngre generation, for tilbageståenhed, for obskurantisme, informerer de mig om, at "de brænder mine fotografiske kort med latter af foragt", bebrejder andre mig tværtimod indigneret, at jeg har trukket mig foran dette meget unge knæ.

Læsere og kritikere har ikke været i stand til at nå til enighed: Hvad var holdningen for forfatteren selv, på hvis side han er - "fædre" eller "børn"? De krævede et bestemt, præcist, utvetydigt svar af ham. Og da et sådant svar ikke lå "på overfladen", var det forfatteren selv, der led mest af alt, som ikke formulerede sin holdning til det afbildede med den ønskede sikkerhed.

I sidste ende kom alle tvister til Bazarov. "Sovremennik" reagerede på romanen med en artikel af M. A. Antonovich "Vor tids Asmodeus." Turgenevs nylige brud med dette tidsskrift var en af ​​kilderne til Antonovichs overbevisning om, at forfatteren bevidst opfattede sit nye værk som antidemokratisk, at han havde til hensigt at angribe de mest avancerede kræfter i Rusland, at han forsvarede "fædrenes interesser". ” , bagtalte simpelthen den yngre generation.

Antonovich henvendte sig direkte til forfatteren og udbrød: "... Mr. Turgenev, du vidste ikke, hvordan du skulle definere din opgave; i stedet for at skildre forholdet mellem "fædre" og "børn", skrev du en panegyrik for "fædre" og en fordømmelse af "børn", og du forstod heller ikke "børn", og i stedet for fordømmelse kom du ud med bagvaskelse .

I en polemisk inderlighed hævdede Antonovich, at Turgenevs roman var svag selv i rent kunstnerisk forstand. Antonovich kunne tilsyneladende ikke (og ønskede ikke at) give en objektiv vurdering af Turgenevs roman. Spørgsmålet melder sig: udtrykte kritikerens skarpt negative mening kun hans eget synspunkt, eller var det en afspejling af hele tidsskriftets holdning? Tilsyneladende var Antonovichs tale af programmatisk karakter.

Næsten samtidig med Antonovichs artikel dukkede en artikel af D. I. Pisarev "Baza-rov" op på siderne af et andet demokratisk tidsskrift, Russkoe Slovo. I modsætning til kritikeren af ​​Sovremennik så Pisarev i Bazarov en afspejling af de mest væsentlige træk ved demokratisk ungdom. "Turgenevs roman," argumenterede Pisarev, "er udover sin kunstneriske skønhed også bemærkelsesværdig for det faktum, at den rører sindet, fører til refleksion ... Netop fordi den er fuldstændig gennemsyret af den mest komplette, mest rørende oprigtighed. Alt, hvad der er skrevet i Turgenevs sidste roman, mærkes til sidste linje; denne følelse bryder forbi forfatterens vilje og bevidsthed og varmer den objektive historie.

Selvom forfatteren ikke føler særlig sympati for sin helt, var Pisarev overhovedet ikke flov. Meget vigtigere er, at Bazarovs stemninger og ideer viste sig at være overraskende tætte og i overensstemmelse med den unge kritiker. Pisarev roste styrke, uafhængighed, energi i Turgenevs helt og accepterede alt i Bazarov, som forelskede sig i ham - både en afvisende holdning til kunst (Pisarev selv mente det) og forenklede synspunkter om en persons åndelige liv og et forsøg at forstå kærlighed gennem naturvidenskabernes prisme.

Pisarev viste sig at være en mere gennemtrængende kritiker end Antonovich. For enhver pris lykkedes det ham mere retfærdigt at vurdere den objektive betydning af Turgenevs roman for at forstå, at forfatteren i romanen "Fædre og sønner" betalte helten "fuld hyldest af hans respekt."

Og alligevel nærmede både Antonovich og Pisarev vurderingen af ​​"Fædre og sønner" ensidigt, selvom på forskellige måder: den ene søgte at strege enhver betydning af romanen ud, den anden blev beundret af Bazarov i en sådan grad, at han endda gjorde ham en slags standard, når man skal vurdere andre litterære fænomener.

Ulempen ved disse artikler var især, at de ikke forsøgte at forstå Turgenevs helts indre tragedie, den voksende utilfredshed med sig selv, uenighed med sig selv. I et brev til Dostojevskij skrev Turgenev med forvirring: "... Ingen synes at have mistanke om, at jeg forsøgte at præsentere et tragisk ansigt i ham - og alle tolker: hvorfor er han så dårlig? Eller hvorfor er han så god? materiale fra siden

Den måske mest rolige og objektive holdning til Turgenevs roman var N. N. Strakhov. Han skrev: "Bazarov vender sig væk fra naturen; Turgenev bebrejder ham ikke dette, men tegner kun naturen i al dens skønhed. Bazarov værdsætter ikke venskab og giver afkald på forældrenes kærlighed; forfatteren ærekrænker ham ikke for dette, men skildrer kun Arkadys venskab for Bazarov selv og hans lykkelige kærlighed til Katya ... Bazarov ... besejres ikke af personer og ikke af livets ulykker, men af ​​selve ideen om ​dette liv.

I lang tid var der primært fokus på værkets sociopolitiske problemer, det skarpe sammenstød mellem raznochinetterne og adelens verden osv. Tiderne har ændret sig, læserne har ændret sig. Nye problemer er opstået før menneskeheden. Og vi begynder at opfatte Turgenevs roman allerede fra højden af ​​vores historiske oplevelse, som vi fik til en meget høj pris. Vi er mere optaget af ikke så meget af refleksionen i værket af en bestemt historisk situation, men af ​​opstillingen af ​​de vigtigste universelle spørgsmål, hvis evighed og relevans mærkes særligt skarpt over tid.

Romanen "Fædre og sønner" blev meget hurtigt kendt i udlandet. Allerede i 1863 udkom den i en fransk oversættelse med et forord af Prosper Mérimée. Snart udkom romanen i Danmark, Sverige, Tyskland, Polen, Nordamerika. Allerede i midten af ​​det XX århundrede. den fremragende tyske forfatter Thomas Mann sagde: "Hvis jeg blev forvist til en øde ø og kun kunne tage seks bøger med mig, så ville Turgenevs fædre og sønner helt sikkert være blandt dem."

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgningen

På denne side er der materiale om emnerne:

• opgaver på flere niveauer baseret på romanen fædre og sønner
• pisarevs kritik af romanens fædre og sønner kort
• Pisarev om romanen fædre og sønner citater
• kommentarer fra kritikere om romanen fædre og sønner
• strukturen i den litterære roman fædre og sønner

ROMAN I. S. TURGENEV
"FÆRE OG BØRN" I RUSSISK KRITIK

"Fædre og sønner" forårsagede en storm i litteraturkritikkens verden. Efter udgivelsen af ​​romanen dukkede et stort antal kritiske svar og artikler op, der var fuldstændig modsatte i deres ansvar, som indirekte vidnede om uskylden og uskylden hos den russiske læsende offentlighed. Kritikken behandlede kunstværket som en journalistisk artikel, en politisk pamflet, der ikke ønskede at rekonstruere forfatterens synspunkt. Med udgivelsen af ​​romanen begynder en livlig diskussion af den i pressen, som straks fik en skarp polemisk karakter. Næsten alle russiske aviser og magasiner reagerede på romanens udseende. Værket gav anledning til uenigheder både mellem ideologiske modstandere og blandt ligesindede, for eksempel i de demokratiske blade Sovremennik og Russkoe Slovo. Striden handlede i bund og grund om typen af ​​en ny revolutionær skikkelse i russisk historie.
Sovremennik reagerede på romanen med M.A. Antonovichs artikel "Asmodeus of Our Time". Omstændighederne forbundet med Turgenevs afgang fra Sovremennik disponerede for, at romanen blev vurderet negativt af kritikeren.
Antonovich så i det en panegyrisk over for "fædrene" og en bagvaskelse af den yngre generation.
Derudover blev det hævdet, at romanen var meget svag kunstnerisk, at Turgenev, der satte sig for at miskreditere Bazarov, tyede til karikatur, der skildrede hovedpersonen som et monster "med et lille hoved og en kæmpe mund, med et lille ansigt og en stor næse." Antonovich forsøger at forsvare kvindefrigørelsen og den yngre generations æstetiske principper fra Turgenevs angreb og forsøger at bevise, at "Kukshina ikke er så tom og begrænset som Pavel Petrovich." Med hensyn til fornægtelse af kunst af Bazarov
Antonovich erklærede, at dette var en ren løgn, at den yngre generation kun nægter "ren kunst", blandt hvis repræsentanter han dog rangerede Pushkin og Turgenev selv. Ifølge Antonovich er han fra de allerførste sider til læserens største forbløffelse overvundet af en slags kedsomhed; men du er naturligvis ikke flov over dette og læser videre i håb om, at det bliver bedre videre, at forfatteren går ind i sin rolle, at talentet vil tage sit præg og ufrivilligt fange din opmærksomhed. Og i mellemtiden og videre, når romanens handling udfolder sig helt foran dig, rører din nysgerrighed sig ikke, din følelse forbliver uberørt; læsning gør et utilfredsstillende indtryk på dig, som ikke afspejles i følelsen, men, mest overraskende, i sindet. Du er dækket af en slags dødbringende kulde; man lever ikke sammen med personerne i romanen, man bliver ikke gennemsyret af deres liv, men man begynder at tale koldt med dem, eller mere præcist følger deres ræsonnement. Du glemmer, at du har en roman af en talentfuld kunstner foran dig, og du forestiller dig, at du læser en moralfilosofisk afhandling, men dårlig og overfladisk, som ikke tilfredsstiller dit sind, derved gør et ubehageligt indtryk på dine følelser. Dette viser, at Turgenevs nye værk er yderst utilfredsstillende kunstnerisk. Turgenev behandler sine helte, ikke sine favoritter, på en helt anden måde. Han nærer en eller anden form for personligt had og fjendtlighed mod dem, som om de personligt gjorde ham en form for fornærmelse og beskidte trick, og han forsøger at hævne sig på dem ved hvert skridt, som en person, der er personligt fornærmet; han leder med indre Glæde efter Svagheder og Mangler i dem, om hvilke han taler med dårligt skjult Glæde og kun for at ydmyge Helten i Læsernes Øjne: "se, siger man, hvilke Slyngler mine Fjender og Modstandere er." Han glæder sig som barn, når det lykkes ham at prikke en uelsket helt med noget, at spøge med ham, at præsentere ham i en sjov eller vulgær og modbydelig form; hver fejltagelse, ethvert ubetænksomt skridt af helten kilder behageligt hans forfængelighed, fremkalder et smil af selvtilfredshed, afslører en stolt, men smålig og umenneskelig bevidsthed om hans egen overlegenhed. Denne hævngerrighed når frem til det latterlige, har udseendet af skoletilpasninger, viser sig i småting og bagatel. Romanens hovedperson taler med stolthed og arrogance om sin dygtighed i kortspillet; og Turgenev får ham til konstant at tabe. Så forsøger Turgenev at fremstille hovedpersonen som en frådser, der kun tænker på, hvordan man spiser og drikker, og det sker igen ikke med god natur og komik, men med samme hævngerrighed og lyst til at ydmyge helten; Fra forskellige steder i Turgenevs roman er det tydeligt, at hans mands hovedperson ikke er dum, - tværtimod er han meget dygtig og begavet, videbegærlig, studerer flittigt og ved meget; i mellemtiden, i tvister, er han fuldstændig fortabt, udtrykker nonsens og prædiker absurditeter, der er utilgivelige for det mest begrænsede sind. Der er intet at sige om heltens moralske karakter og moralske kvaliteter; dette er ikke en mand, men et frygteligt væsen, bare en djævel, eller mere poetisk, asmodeus. Han hader og forfølger systematisk alt fra sine venlige forældre, som han ikke kan fordrage, til frøer, som han klipper med nådesløs grusomhed. Aldrig havde en følelse sneget sig ind i hans kolde hjerte; der er ikke spor af nogen forelskelse eller lidenskab i ham; han frigiver selve had beregnet, ved korn. Og vel at mærke, denne helt er en ung mand, en ung mand! Han fremstår som en slags giftig skabning, der forgifter alt, hvad han rører ved; han har en ven, men han foragter ogsaa ham og har ikke den ringeste indstilling til ham; han har tilhængere, men han hader dem også. Romanen er intet andet end en nådesløs og også destruktiv kritik af den yngre generation. I alle moderne spørgsmål, mentale bevægelser, rygter og idealer, der optager den yngre generation, finder Turgenev ingen mening og gør det klart, at de kun fører til udskejelser, tomhed, prosaisk vulgaritet og kynisme.
Hvilken konklusion kan man drage af denne roman; hvem vil have ret og forkert, hvem er værst, og hvem er bedre - "fædre" eller "børn"? Turgenevs roman har samme ensidige betydning. Undskyld mig, Turgenev, du vidste ikke, hvordan du skulle definere din opgave; i stedet for at skildre forholdet mellem "fædre" og "børn", skrev du en panegyrik for "fædre" og en irettesættelse for "børn"; og du forstod heller ikke "børnene", og i stedet for fordømmelse kom du med bagvaskelse. Du ønskede at præsentere sprederen af ​​sunde begreber blandt den yngre generation som fordærvere af ungdommen, såmænd af splid og ondskab, der hader godhed - kort sagt som moderiske. Dette forsøg er ikke det første og gentages ret ofte.
Samme forsøg blev gjort for et par år siden i en roman, som var "et fænomen, der blev overset af vores kritik", fordi den tilhørte en forfatter, som på det tidspunkt var ukendt og ikke havde den højlydte berømmelse, som han nu nyder. Denne roman er Asmodeus of Our Time, Op.
Askochensky, som udkom i 1858. Turgenevs sidste roman mindede os levende om denne "Asmodeus" med dens generelle tankegang, dens tendenser, dens personligheder og især dens hovedperson.

I tidsskriftet "Russian Word" i 1862 vises en artikel af D. I. Pisarev
"Bazarov". Kritikeren bemærker en vis partiskhed hos forfatteren ift
Bazarov, siger, at Turgenev i en række tilfælde "ikke favoriserer sin helt", at han oplever "en ufrivillig antipati mod denne tankegang."
Men den generelle konklusion om romanen bunder ikke hertil^. D. I. Pisarev finder i billedet af Bazarov en kunstnerisk syntese af de mest betydningsfulde aspekter af verdensbilledet af raznochintsy-demokratiet, skildret sandfærdigt på trods af Turgenevs oprindelige hensigt. Kritikeren sympatiserer åbenlyst med Bazarov, hans stærke, ærlige og strenge karakter. Han mente, at Turgenev forstod denne nye mennesketype for Rusland "så sandt, som ingen af ​​vores unge realister ville forstå." et strengt kritisk blik ... i det nuværende øjeblik viser sig at være mere frugtbart end ubegrundet beundring eller servil tilbedelse. Bazarovs tragedie er ifølge Pisarev, at der faktisk ikke er nogen gunstige betingelser for den foreliggende sag, og at I.S.
Turgenev viste os, hvordan han dør.
I sin artikel bekræfter D. I. Pisarev kunstnerens sociale følsomhed og den æstetiske betydning af romanen: "Turgenevs nye roman giver os alt, hvad vi plejede at nyde i hans værker. Den kunstneriske finish er upåklagelig god... Og disse fænomener er meget tæt på os, så tæt på, at hele vores unge generation med deres forhåbninger og ideer kan genkende sig selv i denne romans personer.” Allerede før starten af ​​den direkte kontrovers, D.
I. Pisarev forudser faktisk Antonovichs position. Om scenerne
Sitnikov og Kukshina, bemærker han: ”Mange af de litterære modstandere
"Russian Messenger" vil angribe Turgenev med bitterhed for disse scener.
D. I. Pisarev er dog overbevist om, at en rigtig nihilist, en demokrat-raznochinets, ligesom Bazarov, skal benægte kunst, ikke forstå Pushkin, være sikker på, at Raphael "ikke er en krone værd". Men det er vigtigt for os
Bazarov, der er døende i romanen, "genopstår" på sidste side af Pisarevs artikel: "Hvad skal man gøre? Lev mens du lever, spis tørt brød, når der ikke er roastbeef, vær sammen med kvinder, når du ikke kan elske en kvinde, og drøm generelt ikke om appelsintræer og palmer, når der er snedriver og kolde tundraer under dine fødder. Måske kan vi betragte Pisarevs artikel som den mest slående fortolkning af romanen i 60'erne.

I 1862, i den fjerde bog af Vremya-magasinet udgivet af F. M. og M.
M. Dostoevsky, en interessant artikel af N. N. Strakhov er udgivet, som hedder "I. S. Turgenev. "Fædre og sønner". Strakhov er overbevist om, at romanen er en bemærkelsesværdig præstation af kunstneren Turgenev. Kritikeren anser billedet af Bazarov for at være ekstremt typisk. "Bazarov er en type, et ideal, et fænomen ophøjet til skabelsens perle." Nogle træk ved Bazarovs karakter forklares mere præcist af Strakhov end af Pisarev, for eksempel fornægtelsen af ​​kunst. Hvad Pisarev betragtede som en utilsigtet misforståelse, forklaret af heltens individuelle udvikling
("Han benægter blankt ting, som han ikke ved eller ikke forstår ..."), Strakhov opfattede Strakhov som et væsentligt træk ved nihilistens karakter: "... Kunst har altid karakter af forsoning, mens Bazarov ikke kl. alle ønsker at forene sig med livet. Kunst er idealisme, kontemplation, afkald på livet og tilbedelse af idealer; Bazarov er en realist, ikke en kontemplator, men en gører ... ”Men hvis D.I. Pisarev Bazarov er en helt, hvis ord og gerning smelter sammen til ét, så er Strakhovs nihilist stadig en helt
"ord", omend med en tørst efter aktivitet, bragt i ekstrem grad.
Strakhov fangede romanens tidløse betydning og formåede at hæve sig over sin tids ideologiske stridigheder. ”At skrive en roman med en progressiv og retrograd retning er ikke en svær ting at gøre. Turgenev havde på den anden side prætentionerne og frækheden til at skabe en roman, der havde alle mulige retninger; en beundrer af evig sandhed, evig skønhed, han havde det stolte mål at pege det timelige til det evige og skrev en roman, der hverken var progressiv eller retrograd, men så at sige evig,” skrev kritikeren.

Den liberale kritiker P. V. Annenkov reagerede også på Turgenevs roman.
I sin artikel "Bazarov og Oblomov" forsøger han at bevise, at på trods af den ydre forskel mellem Bazarov og Oblomov, "er kornet det samme i begge naturer".

I 1862 blev der publiceret en artikel af en ukendt forfatter i bladet Vek.
"Nihilist Bazarov". Det er primært viet til analysen af ​​hovedpersonens personlighed: "Bazarov er en nihilist. Til det miljø, det er sat i, vedrører det ubetinget negativt. Venskab eksisterer ikke for ham: han udholder sin ven, som den stærke udholder den svage. Slægtskab for ham er hans forældres vane over for ham. Han forstår kærligheden som en materialist. Folk ser med foragt for den voksne på de små fyre. Der er intet aktivitetsområde tilbage for Bazarov.” Hvad angår nihilisme, hævder en ukendt kritiker, at Bazarovs benægtelse ikke har noget grundlag, "der er ingen grund til ham."

I arbejdet med A. I. Herzen "Igen Bazarov" er hovedobjektet for kontrovers ikke Turgenevs helt, men Bazarov, skabt i artiklerne fra D. I.
Pisarev. »Om Pisarev forstod Turgenevs Bazarov korrekt, det er jeg ligeglad med. Det vigtige er, at han genkendte sig selv og sit folk i Bazarov og tilføjede, hvad der manglede i bogen,” skrev kritikeren. Desuden sammenligner Herzen
Bazarov med Decembrists og kommer til den konklusion, at "Decembrists er vores store fædre, Bazarovs er vores fortabte børn." Nihilisme kaldes "logik uden strukturer, videnskab uden dogme, underkastelse til erfaring" i artiklen.

I slutningen af ​​årtiet slutter Turgenev sig selv til striden omkring romanen. I artiklen "Angående "Fædre og sønner" fortæller han historien om sin idé, stadierne i udgivelsen af ​​romanen, taler med sine domme om objektiviteten i at gengive virkeligheden: "... Gengiver nøjagtigt og stærkt sandheden, livets virkelighed - der er den højeste lykke for en forfatter, selvom denne sandhed ikke falder sammen med hans egne sympatier."

Værkerne betragtet i det abstrakte er ikke de eneste svar fra den russiske offentlighed på Turgenevs roman Fædre og sønner. Næsten enhver russisk forfatter og kritiker udtrykte i en eller anden form sin holdning til de problemer, der blev rejst i romanen. Men er det ikke en reel anerkendelse af værkets relevans og betydning?

Vejledning

Har du brug for hjælp til at lære et emne?

Vores eksperter rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Indsend en ansøgning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af om muligheden for at få en konsultation.

DI. Pisarev "Bazarov"

Mennesker, der står over det generelle niveau med hensyn til deres mentale kræfter, er oftest ramt af århundredets sygdom. Bazarov er besat af denne sygdom. Han er kendetegnet ved et bemærkelsesværdigt sind og gør som et resultat et stærkt indtryk på mennesker, der møder ham. "En rigtig person," siger han, "er en, som der ikke er noget at tænke på, men som man må adlyde eller hade." Det er Bazarov selv, der passer til definitionen af ​​denne person. Han fanger straks andres opmærksomhed; Nogle skræmmer og frastøder han, andre underkuer han ved sin direkte styrke, enkelhed og integritet i sine begreber. "Når jeg møder en mand, der ikke ville give efter for mig," sagde han med eftertryk, "så vil jeg ændre mening om mig selv." Fra denne udtalelse fra Bazarov forstår vi, at han aldrig har mødt en person, der er lig med ham selv.

Han ser ned på folk og skjuler sjældent sin semi-foragtelige holdning til mennesker, der hader ham, og dem, der adlyder ham. Han elsker ikke nogen.

Det gør han, fordi han anser det for overflødigt at genere sin person på nogen måde, for den samme impuls, som amerikanerne sætter fødderne på stoleryggen og spytter tobaksjuice på parketgulvene på luksuriøse hoteller. Bazarov har ikke brug for nogen, og skåner derfor ingen. Ligesom Diogenes er han klar til at leve næsten i en tønde, og for dette giver han sig selv ret til at tale hårde sandheder for folks øjne, fordi han kan lide det. I Bazarovs kynisme kan der skelnes mellem to sider - indre og ydre: kynismen af ​​tanker og følelser og kynismen af ​​manerer og udtryk. En ironisk holdning til følelse af enhver art. Det rå udtryk for denne ironi, den urimelige og formålsløse hårdhed i tiltalen, hører til den ydre kynisme. Den første afhænger af tankegangen og det generelle syn; det andet er bestemt af egenskaberne ved det samfund, hvori det pågældende subjekt levede. Bazarov er ikke kun empirist - han er i øvrigt en uhøflig bush, der ikke kender andet liv end en fattig studerendes hjemløse arbejdsliv. Blandt Bazarovs beundrere vil der sandsynligvis være folk, der vil beundre hans uhøflige manerer, spor af bursat-livet, vil efterligne disse manerer, som er hans ulempe. Blandt Bazarovs hadere er der folk, der vil være særligt opmærksomme på disse træk ved hans personlighed og sætte dem i bebrejdelse til den generelle type. Begge vil tage fejl og kun afsløre en dyb misforståelse af den aktuelle sag.

Arkady Nikolaevich er en ung mand, ikke dum, men blottet for mental orientering og konstant behov for nogens intellektuelle støtte. Sammenlignet med Bazarov ser han ud til at være en fuldstændig uudviklet kylling, på trods af at han er omkring treogtyve år gammel, og at han afsluttede sit kursus på universitetet. Arkady nægter autoritet med fornøjelse, ærbødig for sin lærer. Men han gør det fra en andens stemme, uden at bemærke den indre modsætning i hans adfærd. Han er for svag til at stå på egen hånd i den atmosfære, hvor Bazarov trækker vejret så frit. Arkady tilhører kategorien af ​​mennesker, der altid er bevogtet og aldrig bemærker værgemål over sig selv. Bazarov behandler ham nedladende og næsten altid hånende. Arkady skændes ofte med ham, men opnår normalt ingenting. Han elsker ikke sin ven, men underkaster sig på en eller anden måde ufrivilligt indflydelsen fra en stærk personlighed og forestiller sig desuden, at han dybt sympatiserer med Bazarovs verdenssyn. Vi kan sige, at Arkadys forhold til Bazarov er lavet på bestilling. Han mødte ham et sted i en studenterkreds, blev interesseret i hans verdensbillede, underkastede sig hans styrke og forestillede sig, at han dybt respekterer ham og elsker ham fra bunden af ​​sit hjerte.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, er en mand i begyndelsen af ​​fyrrerne; personlighedsmæssigt minder han meget om sin søn. Som en blød og følsom person skynder Nikolai Petrovich sig ikke til rationalisme og falder til ro med et sådant verdensbillede, der giver mad til hans fantasi.

Pavel Petrovich Kirsanov, kan kaldes Pechorin af lille størrelse; han fjollede rundt i sin levetid, og til sidst blev han træt af alting; han formåede ikke at falde til ro, og dette lå ikke i hans karakter; efter at have nået det punkt, hvor fortrydelser er som håb og håb er som fortrydelser, trak den tidligere løve sig tilbage til sin bror i landsbyen, omgav sig med elegant komfort og forvandlede sit liv til en rolig vegetativ tilværelse. En enestående erindring fra Pavel Petrovichs tidligere støjende og strålende liv var en stærk følelse for en højsamfundskvinde, som bragte ham megen fornøjelse og, som næsten altid sker, megen lidelse. Da Pavel Petrovichs forhold til denne kvinde brød, var hans liv helt tomt. Som en mand med et fleksibelt sind og en stærk vilje adskiller Pavel Petrovich sig skarpt fra sin bror og fra sin nevø. Han er ikke påvirket af andre. Han underlægger sig selv de omgivende personligheder og hader de mennesker, hos hvem han møder modstand. Han har ingen overbevisninger, men der er vaner, som han værner meget om. Han taler om aristokratiets rettigheder og pligter og argumenterer i stridigheder om nødvendigheden af ​​principper. Han er vant til de ideer, som samfundet holder fast i og står op for disse ideer som for sin egen komfort. Han hader at få nogen til at tilbagevise disse begreber, selvom han faktisk ikke har nogen dybfølt kærlighed til dem. Han skændes med Bazarov meget mere energisk end sin bror. Inderst inde er Pavel Petrovich den samme skeptiker og empirist som Bazarov selv. I livet har han altid handlet og gør, som han vil, men han ved ikke, hvordan han skal indrømme dette over for sig selv og støtter derfor i ord sådanne doktriner, som hans handlinger konstant modsiger. Onkel og nevø burde have udvekslet overbevisninger imellem sig, fordi den første fejlagtigt tilskriver sig selv en tro på principper, den anden lige så fejlagtigt forestiller sig at være en dristig rationalist. Pavel Petrovich begynder at føle den stærkeste antipati for Bazarov fra det første møde. Bazarovs plebejiske manerer forarger den pensionerede dandy. Hans selvtillid og uhøjtidelighed irriterer Pavel Petrovich. Han ser, at Bazarov ikke vil give efter for ham, og det vækker i ham en følelse af ærgrelse, som han griber som underholdning midt i en dyb landsbykedsomhed. Pavel Petrovich hader Bazarov selv og er indigneret over alle hans meninger, finder fejl på ham, udfordrer ham med magt til et skænderi og argumenterer med den nidkære entusiasme, som ledige og kedelige mennesker normalt viser.

På hvis side ligger kunstnerens sympati? Hvem sympatiserer han med? Dette spørgsmål kan besvares som følger: Turgenev sympatiserer ikke fuldt ud med nogen af ​​hans karakterer. Ikke et eneste svagt eller sjovt træk undslipper hans analyse. Vi ser, hvordan Bazarov lyver i sin benægtelse, hvordan Arkady nyder sin udvikling, hvordan Nikolai Petrovich bliver genert, som en 15-årig ung, og hvordan Pavel Petrovich viser sig og bliver vred, hvorfor beundrer Bazarov ikke ham, den eneste person hvem han respekterer i sit had.

Bazarov lyver - dette er desværre retfærdigt. Han benægter ting, han ikke ved eller forstår. Poesi er efter hans mening nonsens. At læse Pushkin er spild af tid; at lave musik er sjovt; at nyde naturen er latterligt. Han er en mand slidt af arbejdslivet.

Bazarovs passion for videnskab er naturlig. Det forklares: For det første med udviklingens ensidighed og for det andet med den almene karakter af den æra, hvor de skulle leve. Eugene kender natur- og lægevidenskaben grundigt. Med deres assistance slog han alle mulige fordomme ud af hovedet, så forblev han en ekstremt uuddannet person. Han havde hørt noget om poesi, noget om kunst, men han gad ikke tænke, og slyngede sin sætning ud over genstande, der var ukendte for ham.

Bazarov har ingen ven, fordi han endnu ikke har mødt en person, "der ikke ville give efter for ham." Han føler ikke behov for nogen anden person. Når en tanke opstår for ham, udtrykker han sig blot, uden at være opmærksom på lytternes reaktion. Oftest føler han ikke engang behov for at sige fra: han tænker ved sig selv og falder af og til en overfladisk bemærkning, som normalt bliver taget op med respektfuld grådighed af kyllinger som Arkady. Bazarovs personlighed lukker sig om sig selv, for uden for den og omkring den er der næsten ingen elementer relateret til den. Denne isolation af Bazarov har en hård effekt på de mennesker, der ønsker ømhed og omgængelighed fra ham, men der er intet kunstigt og bevidst i denne isolation. Menneskene omkring Bazarov er mentalt ubetydelige og kan ikke opildne ham på nogen måde, hvorfor han tier, eller taler fragmentariske aforismer eller afbryder et argument, han har påbegyndt, og føler dets latterlige nytteløshed. Bazarov sætter ikke på luften foran andre, betragter ikke sig selv som en genial mand, han er simpelthen tvunget til at se ned på sine bekendte, fordi disse bekendtskaber er knædybe. Hvad skal han gøre? Når alt kommer til alt, skulle han ikke sidde på gulvet for at indhente dem i højden? Han forbliver ufrivilligt i ensomheden, og denne ensomhed er ikke vanskelig for ham, fordi han er optaget af sin egen tankes energiske arbejde. Processen med dette arbejde forbliver i skyggen. Jeg tvivler på, at Turgenev ville være i stand til at give os en beskrivelse af denne proces. For at portrættere ham skal man være Bazarov selv, men det skete ikke med Turgenev. Hos forfatteren ser vi kun de resultater, som Bazarov kom til, den ydre side af fænomenet, dvs. vi hører, hvad Bazarov siger, og finder ud af, hvordan han handler i livet, hvordan han behandler forskellige mennesker. Vi finder ikke en psykologisk analyse af Bazarovs tanker. Vi kan kun gætte, hvad han tænkte, og hvordan han formulerede sin overbevisning over for sig selv. Uden at indvie læseren i hemmelighederne bag Bazarovs mentale liv, kan Turgenev vække forvirring i den del af offentligheden, der ikke er vant til at supplere med dets egen tankearbejde, hvad der ikke er aftalt eller ikke fuldført i forfatterens arbejde. En uopmærksom læser tror måske, at Bazarov ikke har noget indre indhold, og at al hans nihilisme består af et væv af dristige sætninger, der er revet fra luften og ikke er udarbejdet af selvstændig tænkning. Turgenev selv forstår ikke sin helt på samme måde, og kun derfor følger han ikke den gradvise udvikling og modning af sine ideer. Bazarovs tanker kommer til udtryk i hans handlinger. De skinner igennem, og det er ikke svært at se dem, hvis blot man læser grundigt, grupperer fakta og er opmærksom på deres årsager.

Turgenev, der skildrer Bazarovs holdning til de ældre, bliver slet ikke til en anklager, der bevidst vælger dystre farver. Han forbliver som før en oprigtig kunstner og skildrer fænomenet, som det er, uden at forsøde eller lysne det op, som han vil. Turgenev selv, måske af sin natur, nærmer sig medfølende mennesker. Han bliver nogle gange revet med af sympati for den gamle mors naive, næsten ubevidste tristhed og for den gamle fars beherskede, blufærdige følelse. Han bliver revet med i en sådan grad, at han næsten er klar til at bebrejde og give Bazarov skylden. Men i denne hobby kan man ikke lede efter noget bevidst og kalkuleret. Kun Turgenevs kærlige natur afspejles i ham, og det er svært at finde noget forkasteligt i denne egenskab ved hans karakter. Turgenev er ikke skyld i at have medlidenhed med de stakkels gamle mennesker og endda sympatisere med deres uoprettelige sorg. Der er ingen grund for en forfatter til at skjule sine sympatier af hensyn til denne eller hin psykologiske eller sociale teori. Disse sympatier tvinger ham ikke til at fordreje sin sjæl og skæmme virkeligheden, derfor skader de hverken romanens værdighed eller kunstnerens personlige karakter.

Arkady, med Bazarovs ord, faldt i jackdaws og direkte fra under indflydelse af sin ven kom under den bløde magt af sin unge kone. Men uanset hvad, så lavede Arkady en rede for sig selv, fandt sin lykke, og Bazarov forblev en hjemløs, uopvarmet vandrer. Dette er ikke en tilfældig omstændighed. Hvis I, mine herrer, forstår Bazarovs karakter på nogen måde, så vil I blive tvunget til at acceptere, at det er meget svært at knytte sådan en person, og at han ikke uden at ændre sig kan blive en dydig familiefar. Bazarov kan kun elske en meget smart kvinde. Efter at være blevet forelsket i en kvinde, vil han ikke underordne sin kærlighed til nogen betingelser. Han vil ikke beherske sig, og på samme måde vil han ikke kunstigt opvarme sin følelse, når den er afkølet efter fuldstændig tilfredsstillelse. Han tager placeringen af ​​en kvinde, når den gives til ham helt frivilligt og betingelsesløst. Men vi har normalt smarte kvinder, forsigtige og forsigtige. Deres afhængige position gør dem bange for den offentlige mening og ikke giver frie tøjler til deres ønsker. De er bange for den ukendte fremtid, og derfor vil en sjælden klog kvinde beslutte sig for at kaste sig over nakken på sin elskede mand uden først at binde ham med et stærkt løfte over for samfundet og kirken. I forbindelse med Bazarov vil denne smarte kvinde meget snart indse, at intet løfte vil binde denne egensindige mands uhæmmede vilje, og at han ikke kan forpligtes til at være en god ægtemand og blid familiefar. Hun vil forstå, at Bazarov enten slet ikke vil give noget løfte eller, efter at have givet det i et øjeblik af fuldstændig entusiasme, vil bryde det, når denne entusiasme forsvinder. Kort sagt vil hun forstå, at Bazarovs følelse er fri og vil forblive fri på trods af eventuelle eder og kontrakter. Arkady er meget mere tilbøjelig til at behage en ung pige, på trods af at Bazarov er uforlignelig smartere og mere vidunderlig end sin unge kammerat. En kvinde, der er i stand til at værdsætte Bazarov, vil ikke give sig selv til ham uden forudsætninger, fordi en sådan kvinde kender livet og ved beregning beskytter sit omdømme. En kvinde, der er i stand til at blive revet med af følelser, som en værende naiv og tænke lidt, vil ikke forstå Bazarov og vil ikke elske ham. Kort sagt, for Bazarov er der ingen kvinder, der kan fremkalde en alvorlig følelse i ham og for deres del reagere varmt på denne følelse. Hvis Bazarov havde beskæftiget sig med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), så ville han naturligvis ikke trække sig tilbage i det afgørende øjeblik. Men faktum er, at kvinder som Asya, Natalya og Vera er glade for bløde sætninger, og foran stærke mennesker som Bazarov føler de kun frygtsomhed, tæt på antipati. Sådanne kvinder har brug for at blive kærtegnet, men Bazarov ved ikke, hvordan man kærtegner nogen. Men på nuværende tidspunkt kan en kvinde ikke overgive sig til umiddelbar nydelse, for bag denne nydelse stilles altid det formidable spørgsmål: hvad så? Kærlighed uden garantier og betingelser er ikke almindelig, og Bazarov forstår ikke kærlighed med garantier og betingelser. Kærlighed er kærlighed, tænker han, at forhandle er at forhandle, "og at blande disse to håndværk," efter hans mening, er ubelejligt og ubehageligt.

Overvej nu tre omstændigheder i Turgenevs roman: 1) Bazarovs holdning til det almindelige folk; 2) frieri af Bazarov for Fenechka; 3) Bazarovs duel med Pavel Petrovich.

I Bazarovs forhold til almindelige mennesker bør man først og fremmest bemærke fraværet af nogen sødme. Folk kan lide det, og derfor elsker tjenerne Bazarov, børnene elsker ham, på trods af at han ikke giver dem penge eller honningkager. Turgenev nævner ét sted, at almindelige mennesker elsker Bazarov, og siger, at bønderne ser på ham som en ærtenar. Disse to udsagn modsiger ikke hinanden. Bazarov opfører sig ganske enkelt med bønderne: han viser ikke nogen adel, ej heller et besværligt ønske om at efterligne deres dialekt og lære dem at ræsonnere, og derfor er bønderne, der taler med ham, ikke generte og er ikke flov. Men på den anden side er Bazarov både med hensyn til adresse, sprog og begreber fuldstændig i modstrid både med dem og med de godsejere, som bønderne er vant til at se og lytte til. De ser på ham som et mærkeligt, exceptionelt fænomen, hverken dette eller hint, og vil på denne måde se på herrer som Bazarov, indtil de bliver skilt mere, og indtil de har tid til at vænne sig til. Bønderne har et hjerte for Bazarov, fordi de ser i ham en enkel og intelligent person, men på samme tid er denne person en fremmed for dem, fordi han ikke kender deres livsstil, deres behov, deres håb og frygt, deres begreber, overbevisninger og fordomme.

Efter sin mislykkede romantik med Odintsova kommer Bazarov igen til landsbyen til Kirsanovs og begynder at flirte med Fenechka, Nikolai Petrovichs elskerinde. Han kan lide Fenechka som en fyldig, ung kvinde. Hun kan lide ham som en venlig, enkel og munter person. En smuk julimorgen formår han at præge et fuldgyldigt kys på hendes friske læber. Hun gør svagt modstand, så han formår at "forny og forlænge sit kys". På dette tidspunkt slutter hans kærlighedsforhold. Han havde tilsyneladende slet ikke held den sommer, så ikke en eneste intrige blev bragt til en lykkelig ende, selvom de alle begyndte med de gunstigste varsler.

Efter dette forlader Bazarov landsbyen Kirsanov, og Turgenev formaner ham med følgende ord: "Det faldt ham aldrig ind, at han havde krænket alle rettighederne til gæstfrihed i dette hus."

Da han så, at Bazarov havde kysset Fenechka, udfordrede Pavel Petrovich, som længe havde næret had til nihilisten og desuden ikke var ligeglad med Fenechka, som af en eller anden grund mindede ham om sin tidligere elskede kvinde, vores helt til en duel. Bazarov skyder med ham, sårer ham i benet, binder derefter selv hans sår og forlader den næste dag, da han ser, at det efter denne historie er ubelejligt for ham at blive i Kirsanovs' hus. En duel er ifølge Bazarov absurd. Spørgsmålet er, gjorde Bazarov det godt med at acceptere Pavel Petrovichs udfordring? Dette spørgsmål bunder i et mere generelt spørgsmål: "Er det generelt tilladt i livet at afvige fra sin teoretiske overbevisning?" Med hensyn til begrebet overtalelse hersker der forskellige meninger, som kan reduceres til to hovednuancer. Idealister og fanatikere skriger om overbevisninger uden at analysere dette koncept, og derfor ønsker og er de absolut ikke i stand til at forstå, at en person altid er dyrere end hjerneinferens, i kraft af et simpelt matematisk aksiom, der fortæller os, at helheden altid er større end delen. Idealister og fanatikere vil således sige, at det altid er skammeligt og kriminelt at afvige fra teoretiske overbevisninger i livet. Dette vil ikke forhindre mange idealister og fanatikere i lejlighedsvis at feje og træde tilbage og derefter bebrejde sig selv for praktisk inkonsekvens og hengive sig til anger. Der er andre mennesker, der ikke skjuler for sig selv, at de nogle gange er nødt til at gøre absurditeter, og endda ikke ønsker at gøre deres liv til en logisk beregning. Bazarov tilhører antallet af sådanne mennesker. Han siger til sig selv: "Jeg ved, at en duel er absurd, men i øjeblikket ser jeg, at det er decideret ubelejligt for mig at nægte det. Pavel Petrovichs vandrestave.

I slutningen af ​​romanen dør Bazarov af et lille snit lavet under dissektionen af ​​et lig. Denne begivenhed følger ikke af tidligere begivenheder, men det er nødvendigt for kunstneren at fuldende karakteren af ​​sin helt. Folk som Bazarov er ikke defineret af en episode, der er revet fra deres liv. Sådan en episode giver os kun en vag idé om, at kolossale kræfter lurer i disse mennesker. Hvad vil disse kræfter være? Kun biografien om disse mennesker kan besvare dette spørgsmål, og som du ved, er den skrevet efter figurens død. Fra Bazarovs udvikles under visse omstændigheder store historiske skikkelser. Det er ikke arbejdere. Når de dykker ned i omhyggelige undersøgelser af særlige videnskabsspørgsmål, mister disse mennesker aldrig af syne den verden, der indeholder deres laboratorium og dem selv, med al deres videnskab, værktøjer og apparater. Bazarov vil aldrig blive en videnskabsfanatiker, han vil aldrig hæve den til et idol: konstant at opretholde en skeptisk holdning til videnskaben selv, vil han ikke tillade den at få selvstændig betydning. Han vil beskæftige sig med medicin dels som tidsfordriv, dels som brød og nyttigt håndværk. Hvis en anden beskæftigelse byder sig, mere interessant, vil han forlade medicinen, ligesom Benjamin Franklin10 forlod trykkeriet.

Hvis de ønskede ændringer finder sted i bevidstheden og i samfundets liv, vil folk som Bazarov være klar, fordi konstant tankearbejde ikke vil tillade dem at blive dovne, rustne og konstant vågen skepsis vil ikke tillade dem at blive fanatikere af en specialitet eller træge tilhængere af en ensidig doktrin. Ude af stand til at vise os, hvordan Bazarov lever og handler, viste Turgenev os, hvordan han dør. Dette er nok for første gang til at danne en idé om Bazarovs styrker, hvis fulde udvikling kun kunne angives af liv, kamp, ​​handlinger og resultater. I Bazarov er der styrke, uafhængighed, energi, som frasemagere og imitatorer ikke har. Men hvis nogen ønskede ikke at bemærke og ikke føle tilstedeværelsen af ​​denne kraft i ham, hvis nogen ønskede at stille spørgsmålstegn ved det, så ville det eneste faktum, der højtideligt og kategorisk afviser denne absurde tvivl, være Bazarovs død. Hans indflydelse på menneskerne omkring ham beviser intet. Rudin havde trods alt også indflydelse på folk som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men at se ind i dødens øjne for ikke at svække og ikke at være bange er et spørgsmål af stærk karakter. At dø, som Bazarov døde, er det samme som at gøre en stor bedrift. Fordi Bazarov døde fast og roligt, følte ingen nogen lettelse eller fordel, men sådan en person, der ved, hvordan man dør roligt og fast, vil ikke trække sig tilbage over for en forhindring og vil ikke være bange over for fare.

Turgenev begyndte at konstruere Kirsanovs karakter og ønskede at præsentere ham som stor og i stedet gjorde ham latterlig. Da han skabte Bazarov, ønskede Turgenev at smadre ham til støv og hyldede ham i stedet fuld hyldest af fair respekt. Han ville sige: vores unge generation er på den forkerte vej, og han sagde: i vores unge generation, alt vores håb. Turgenev er ikke en dialektiker, ikke en sofist, han er først og fremmest en kunstner, en mand ubevidst, ufrivilligt oprigtig. Hans billeder lever deres eget liv. Han elsker dem, han bliver revet med af dem, han bliver knyttet til dem under skabelsesprocessen, og det bliver umuligt for ham at skubbe dem rundt efter sit indfald og forvandle billedet af livet til en allegori med et moralsk formål og med en dydig afslutning. Kunstnerens ærlige, rene natur tager sin vejafgift, nedbryder teoretiske barrierer, sejrer over sindets vrangforestillinger og forløser alt med dets instinkter - både hovedideens unøjagtighed og udviklingens ensidighed og forældelse af begreber. Når man ser på hans Bazarov, vokser Turgenev som person og kunstner i sin roman, vokser foran vores øjne og vokser til en korrekt forståelse, til en retfærdig vurdering af den skabte type.

M.A. Antonovich "Vor tids Asmodeus". Desværre ser jeg på vores generation...

Der er ikke noget fancy over konceptet med romanen. Dens handling er også meget enkel og finder sted i 1859. Hovedpersonen, en repræsentant for den yngre generation, er Yevgeny Vasilyevich Bazarov, en læge, en smart, flittig ung mand, der kender sin forretning, selvsikker til det punkt af frækhed, men dum, kærlig stærke drinks, gennemsyret af de vildeste koncepter og urimelige til det punkt, at alle narrer ham, selv simple mænd. Han har slet ikke noget hjerte. Han er ufølsom som en sten, kold som is og hård som en tiger. Han har en ven, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat fra St. Petersborg Universitet, en følsom, godhjertet ung mand med en uskyldig sjæl. Desværre underkastede han sig indflydelsen fra sin ven Bazarov, som på enhver mulig måde forsøger at sløve sit hjertes følsomhed, dræbe med sin latterliggørelse af hans sjæls ædle bevægelser og indgyde ham foragtende kulde over for alt. Så snart han opdager en sublim impuls, vil hans ven straks belejre ham med sin foragtelige ironi. Bazarov har en far og en mor. Far, Vasily Ivanovich, en gammel læge, bor sammen med sin kone i sin lille ejendom; gode gamle mænd elsker deres Enyushenka i det uendelige. Kirsanov har også en far, en betydelig godsejer, der bor på landet; hans kone er død, og han bor sammen med Fenechka, en sød skabning, datter af hans husholderske. Hans bror bor i hans hus, derfor, Kirsanovs onkel, Pavel Petrovich, en ungkarl, i sin ungdom en storbyløve, og i alderdommen - et landsbyslør, uendeligt fordybet i bekymringer om smarthed, men en uovervindelig dialektiker, ved hvert skridt slående Bazarov og hans egen nevø.

Lad os se nærmere på tendenserne, prøv at finde ud af fædres og børns inderste kvaliteter. Så hvad er fædrene, den gamle generation? Fædre i romanen præsenteres på den bedst mulige måde. Vi taler ikke om de fædre og om den gamle generation, som er repræsenteret af den opblæste prinsesse Kh ... aya, som ikke kunne fordrage ungdommen og tudet mod de "nye vanvittige", Bazarov og Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, er en eksemplarisk person i alle henseender. Selv er han trods sin almene oprindelse opdraget på universitetet og havde en kandidateksamen og gav sin søn en videregående uddannelse. Efter at have levet næsten til høj alder, holdt han ikke op med at tage sig af at supplere sin egen uddannelse. Han brugte al sin styrke på at følge med tiden. Han ønskede at komme tættere på den yngre generation, gennemsyret af dens interesser, så sammen med ham, hånd i hånd, gå mod et fælles mål. Men den yngre generation skubbede ham groft væk. Han ønskede at komme sammen med sin søn for at starte sin tilnærmelse til den yngre generation fra ham, men Bazarov forhindrede dette. Han forsøgte at ydmyge sin far i sin søns øjne og afbrød dermed alle moralske bånd mellem dem. "Vi," sagde faderen til sin søn, "vil leve lykkeligt med dig, Arkasha. Vi er nødt til at komme tæt på hinanden nu, lære hinanden godt at kende, ikke?" Men uanset hvad de taler om indbyrdes, begynder Arkady altid at modsige sin far skarpt, som tilskriver dette - og ganske rigtigt - Bazarovs indflydelse. Men sønnen elsker stadig sin far og mister ikke håbet om nogensinde at komme tættere på ham. "Min far," siger han til Bazarov, "er en gylden mand." "Det er fantastisk," svarer han, "disse gamle romantikere! De vil udvikle deres nervesystem til irritation, ja, balancen er brudt." I Arcadia talte sønlig kærlighed, han stiller op for sin far, siger, at hans ven endnu ikke kender ham nok. Men Bazarov dræbte den sidste rest af sønlig kærlighed i ham med følgende foragtelige anmeldelse: "Din far er en venlig fyr, men han er en pensioneret mand, hans sang synges. Han læser Pushkin. nonsens. Giv ham noget fornuftigt, i det mindste Büchners Stoff und Kraft5 for første gang." Sønnen var helt enig i sin vens ord og følte medlidenhed og foragt for sin far. Far overhørte ved et uheld denne samtale, som ramte ham helt i hjertet, fornærmede ham til dybden af ​​hans sjæl, dræbte al hans energi, alt ønske om tilnærmelse til den yngre generation. "Nå," sagde han bagefter, "måske Bazarov har ret; men én ting gør mig ondt: Jeg håbede at blive tæt og venlig med Arkady, men det viser sig, at jeg blev efterladt, han gik videre, og vi kan ikke forstå hinanden Kan. Det ser ud til, at jeg gør alt for at følge med tiden: Jeg ordnede for bønderne, startede en gård, så de kalder mig rød i hele provinsen. Jeg læser, jeg studerer, generelt prøver jeg at blive opdateret med moderne behov, og de siger, at min sang bliver sunget. Ja, det er jeg selv begyndt at tro." Det er de skadelige handlinger, som den yngre generations arrogance og intolerance frembringer. Et kneb af drengen slog kæmpen ned, han tvivlede på sin styrke og så nyttesløsheden af ​​sine bestræbelser på at holde op med århundredet.Dermed mistede den yngre generation på grund af egen skyld hjælp og støtte fra en person, der kunne være en meget nyttig figur, fordi han var begavet med mange vidunderlige egenskaber, som de unge mangler.Ungdommen er kold, egoistisk, har ikke poesi i sig selv og hader den derfor alle vegne, har ikke den højeste moralske overbevisning. Så hvorledes denne mand havde en poetisk sjæl og, på trods af at han forstod at indrette en gård, bevarede sin poetiske inderlighed indtil sin fremskredne år, og vigtigst af alt, var gennemsyret af de stærkeste moralske overbevisninger.

Bazarovs far og mor er endnu bedre, endda venligere end Arkadys forælder. Faderen ønsker heller ikke at halte efter århundredet, og moderen lever kun med kærlighed til sin søn og ønsket om at behage ham. Deres almindelige, ømme hengivenhed for Enyushenka er skildret af hr. Turgenev på en meget fængslende og livlig måde; her er de bedste sider i hele romanen. Men den foragt, hvormed Enyushenka betaler for deres kærlighed, og den ironi, hvormed han betragter deres blide kærtegn, forekommer os så meget desto mere modbydelige.

Det er hvad fædre er! De, i modsætning til børn, er gennemsyret af kærlighed og poesi, de er moralske mennesker, der beskedent og hemmeligt gør gode gerninger. De ønsker ikke at være bagud med tiden.

Så de store fordele ved den gamle generation frem for de unge er utvivlsomt. Men de vil være endnu mere sikre, når vi ser nærmere på "børnenes" kvaliteter. Hvad er "børn"? Af de "børn", der er opdrættet i romanen, synes kun en Bazarov at være en uafhængig og intelligent person. Under hvilke påvirkninger Bazarovs karakter blev dannet, fremgår det ikke klart af romanen. Det er også uvist, hvor han har lånt sine overbevisninger fra, og hvilke forhold, der begunstigede udviklingen af ​​hans måde at tænke på. Hvis hr. Turgenev havde tænkt over disse spørgsmål, ville han helt sikkert have ændret sine ideer om fædre og børn. Forfatteren sagde ikke noget om den del, som studiet af naturvidenskab, som udgjorde hans speciale, kunne tage i udviklingen af ​​helten. Han fortæller, at helten tog en bestemt retning i sin måde at tænke på som følge af sansning. Hvad dette betyder, er umuligt at forstå, men for ikke at støde forfatterens filosofiske indsigt ser vi i denne fornemmelse kun poetisk vid. Hvorom alting er, Bazarovs tanker er uafhængige, de tilhører ham, til hans egen sindets aktivitet. Han er lærer, andre "børn" af romanen, dumme og tomme, lytter til ham og gentager kun hans ord meningsløst. Ud over Arkady er sådan for eksempel Sitnikov. Han betragter sig selv som en elev af Bazarov og skylder ham sin genfødsel: "Vil du tro det," sagde han, "at da Evgeny Vasilyevich i mit nærvær sagde, at han ikke skulle anerkende autoriteter, følte jeg en sådan glæde ... som om jeg havde set lyset!Her tænkte jeg, endelig har jeg fundet en mand! Sitnikov fortalte læreren om fru Kukshina, en model af moderne døtre. Bazarov gik først med til at gå til hende, da eleven forsikrede ham om, at hun ville have en masse champagne.

Bravo, unge generation! Virker fantastisk til fremskridt. Og hvad er sammenligningen med smarte, venlige og moralsk magtfulde "fædre"? Selv den bedste repræsentant for det viser sig at være den mest vulgære herre. Men alligevel er han bedre end andre, han taler med bevidsthed og udtrykker sine egne meninger, ikke lånt af nogen, som det viser sig af romanen. Vi vil nu beskæftige os med dette bedste eksemplar af den yngre generation. Som nævnt ovenfor ser han ud til at være en kold person, ude af stand til kærlighed eller endda den mest almindelige hengivenhed. Han kan ikke engang elske en kvinde med den poetiske kærlighed, der er så attraktiv i den gamle generation. Hvis han efter anmodning fra en dyrefølelse elsker en kvinde, så vil han kun elske hendes krop. Han hader endda sjælen i en kvinde. Han siger, "at hun overhovedet ikke behøver at forstå en seriøs samtale, og at kun freaks tænker frit mellem kvinder."

Du, hr. Turgenev, latterliggør bestræbelser, der ville fortjene opmuntring og godkendelse fra enhver velmenende person - vi mener ikke her stræben efter champagne. Og uden det mødes mange torne og forhindringer på vejen af ​​unge kvinder, der gerne vil studere mere seriøst. Og uden det prikker deres ondsindede søstre deres øjne med "blå strømper". Og uden dig har vi mange dumme og snavsede herrer, der ligesom dig bebrejder dem for deres usselhed og mangel på krinoliner, spotter deres urene kraver og deres negle, som ikke har den krystalgennemsigtighed, som din kære Pavel har bragt sine søm Petrovich. Det ville være nok, men du anstrenger dig stadig for at opfinde nye fornærmende kælenavne til dem og vil bruge fru Kukshina. Eller tror du virkelig, at frigjorte kvinder kun bekymrer sig om champagne, cigaretter og studerende, eller om flere engangsmænd, som din kunstnerkollega, hr. Bezrylov, forestiller sig? Dette er endnu værre, fordi det kaster en ugunstig skygge på din filosofiske skarpsindighed. Men det andet - latterliggørelse - er også godt, for det får dig til at tvivle på din sympati for alt rimeligt og retfærdigt. Vi personligt går ind for den første antagelse.

Vi vil ikke beskytte den unge mandlige generation. Det er og er virkelig, som skildret i romanen. Så vi er helt enige om, at den gamle generation slet ikke er pyntet, men præsenteret, som den virkelig er, med alle dens respektable kvaliteter. Vi forstår bare ikke, hvorfor hr. Turgenev foretrækker den gamle generation. Den yngre generation af hans roman er på ingen måde ringere end den gamle. Deres kvaliteter er forskellige, men de samme i grad og værdighed; som fædre er, så er børn. Fædre = børn - spor af adel. Vi vil ikke forsvare den yngre generation og angribe den gamle, men kun forsøge at bevise rigtigheden af ​​denne lighedsformel.

Ungdommen skubber den gamle generation væk. Dette er meget dårligt, skadeligt for sagen og ærer ikke ungdommen. Men hvorfor tager den ældre generation, mere forsigtig og erfaren, ikke foranstaltninger mod denne frastødelse, og hvorfor forsøger den ikke at vinde over ungdommen? Nikolai Petrovich var en respektabel, intelligent mand, der ønskede at komme tættere på den yngre generation, men da han hørte drengen kalde ham pensioneret, rynkede han panden, begyndte at beklage sin tilbagestående tid og indså straks nytteløsheden af ​​hans bestræbelser på at følge med. gange. Hvad er det for en svaghed? Hvis han indså sin retfærdighed, hvis han forstod de unges forhåbninger og sympatiserede med dem, så ville det være let for ham at vinde sin søn til sin side. Bazarov blandede sig? Men som en far forbundet med sin søn ved kærlighed, kunne han let besejre Bazarovs indflydelse på ham, hvis han havde lyst og dygtighed til at gøre det. Og i alliance med Pavel Petrovich, den uovervindelige dialektiker, kunne han endda konvertere Bazarov selv. Det er trods alt kun svært at undervise og omskole gamle mennesker, og ungdommen er meget modtagelig og mobil, og man kan ikke tro, at Bazarov ville give afkald på sandheden, hvis den blev vist og bevist for ham! Mr. Turgenev og Pavel Petrovich udtømte al deres vid i stridigheder med Bazarov og sparede ikke på barske og fornærmende udtryk. Men Bazarov mistede ikke øjet, var ikke flov og forblev med sine meninger på trods af alle modstandernes indvendinger. Det må være, fordi indvendingerne var dårlige. Så "fædre" og "børn" har lige ret og uret i gensidig afvisning. "Børn" frastøder deres fædre, men disse bevæger sig passivt væk fra dem og ved ikke, hvordan de skal tiltrække dem til sig selv. Ligestillingen er fuldendt!

Nikolai Petrovich ønskede ikke at gifte sig med Fenechka på grund af indflydelsen fra adelens spor, fordi hun ikke var lig med ham, og vigtigst af alt, fordi han var bange for sin bror, Pavel Petrovich, som havde endnu flere spor af adelen og som dog også havde syn på Fenechka. Til sidst besluttede Pavel Petrovich at ødelægge sporene af adel i sig selv og krævede, at hans bror giftede sig. "Gift dig med Fenechka... Hun elsker dig! Hun er din søns mor." "Det siger du, Pavel? - dig, som jeg betragtede som modstander af sådanne ægteskaber! Men ved du ikke, at det kun var af respekt for dig, at jeg ikke opfyldte det, du så rigtigt kaldte min pligt." "Forgæves respekterede du mig i dette tilfælde," svarede Pavel, "jeg begynder at tro, at Bazarov havde ret, da han bebrejdede mig, at jeg var aristokratisk. Der er spor af adel. Således indså "fædrene" endelig deres mangel og lagde den til side, og ødelagde derved den eneste forskel, der var mellem dem og børnene. Så vores formel er modificeret som følger: "fædre" - spor af adel = "børn" - spor af adel. Hvis vi trækker fra lige værdier lige, får vi: "fædre" = "børn", som skulle bevises.

Hermed vil vi afslutte med romanens personligheder, med fædre og børn, og vende os til den filosofiske side. Til de synspunkter og tendenser, der er afbildet i den, og som ikke kun tilhører den yngre generation, men deles af flertallet og udtrykker den generelle moderne tendens og bevægelse. Tilsyneladende tog Turgenev for billedet perioden af ​​mentalliv og litteratur på den tid, og det er de træk, han opdagede i det. Fra forskellige steder i romanen vil vi samle dem sammen. Før, ser du, var der Hegelister, men nu er der Nihilister. Nihilisme er et filosofisk begreb med forskellige betydninger. Skribenten definerer det som følger: "Nihilisten er den, der intet anerkender, som intet respekterer, som behandler alt fra et kritisk synspunkt, som ikke bøjer sig for nogen autoriteter, som ikke accepterer et eneste princip om tro, nej uanset hvor respekteret "Tidligere, uden principper taget for givet, kunne man ikke tage et skridt. Nu anerkender de ingen principper: de anerkender ikke kunst, de tror ikke på videnskab, og de siger endda, at videnskab ikke eksisterer kl. alle. Nu benægter alle, men for at bygge vil de ikke, siger de: "Det er ikke vores sag, først skal vi rydde stedet."

Her er en samling af moderne udsigter lagt ind i Bazarovs mund. Hvad er de? Karikatur, overdrivelse og intet mere. Forfatteren retter sit talents pile mod det, han ikke er trængt ind i essensen af. Han hørte forskellige stemmer, så nye meninger, observerede livlige stridigheder, men kunne ikke komme til deres indre betydning, og derfor rørte han i sin roman kun toppene, kun de ord, der blev talt omkring ham. Begreberne forbundet med disse ord forblev et mysterium for ham. Al hans opmærksomhed er fokuseret på fængslende at tegne billedet af Fenechka og Katya, der beskriver Nikolai Petrovichs drømme i haven, skildrer "søgende, ubestemt, trist angst og årsagsløse tårer." Det ville ikke være blevet dårligt, hvis han kun havde begrænset sig til dette. Kunstnerisk analysere den moderne måde at tænke på og karakterisere den retning, han ikke burde. Enten forstår han dem slet ikke, eller også forstår han dem på sin egen måde, kunstnerisk, overfladisk og forkert, og ud fra deres personificering digter han en roman. Sådan kunst fortjener virkelig, hvis ikke benægtelse, så censur. Vi har ret til at kræve, at kunstneren forstår, hvad han skildrer, at der i hans billeder udover kunstnerisk er sandhed, og det, han ikke er i stand til at forstå, skal ikke tages for det. Hr. Turgenev er forvirret over, hvordan man kan forstå naturen, studere den og samtidig beundre den og nyde den poetisk, og siger derfor, at den moderne unge generation, lidenskabeligt hengiven til studiet af naturen, fornægter naturens poesi, ikke kan beundre det. Nikolai Petrovich elskede naturen, fordi han så på den ubevidst, "forkælede sig med det triste og glædelige spil med ensomme tanker," og følte kun angst. Bazarov kunne derimod ikke beundre naturen, for ubestemte tanker spillede ikke i ham, men en tanke virkede, forsøgte at forstå naturen; han gik gennem sumpene ikke med "søgende angst", men med det formål at samle frøer, biller, ciliater for senere at skære dem op og undersøge dem under et mikroskop, og det dræbte al poesi i ham. Men i mellemtiden er den højeste og rimeligste nydelse af naturen kun mulig, når den forstås, når man ikke ser på den med uforklarlige tanker, men med klare tanker. "Børnene" var overbevist om dette, undervist af "fædrene" og myndighederne selv. Der var mennesker, der forstod betydningen af ​​dets fænomener, kendte bølgernes og vegetationens bevægelse, læste stjernernes bog og var store digtere. Men for sand poesi kræves det også, at digteren skildrer naturen korrekt, ikke fantastisk, men som den er, er den poetiske personificering af naturen en artikel af en særlig art. "Billeder af naturen" kan være den mest nøjagtige, mest lærde beskrivelse af naturen og kan frembringe en poetisk effekt. Billedet kan være kunstnerisk, selvom det er tegnet så trofast, at en botaniker kan studere dets arrangement og form af blade i planter, retningen af ​​deres årer og blomstertyperne. Den samme regel gælder for kunstværker, der skildrer menneskelivets fænomener. Du kan komponere en roman, forestille dig "børn" som frøer og "fædre" som aspe. Forvirre moderne trends, nyfortolke andres tanker, tage lidt fra forskellige synspunkter og lave al denne grød og vinaigrette kaldet "nihilisme". Forestil dig denne grød i ansigter, så hvert ansigt er en vinaigrette af de mest modsatte, inkongruente og unaturlige handlinger og tanker; og samtidig effektivt beskrive en duel, et sødt billede af kærlighedsdatoer og et rørende dødsbillede. Enhver kan beundre denne roman og finde kunst i den. Men dette kunstnerskab forsvinder, fornægter sig selv ved første tankegang, hvilket afslører en mangel på sandhed i det.

I rolige tider, hvor bevægelsen er langsom, forløber udviklingen gradvist ud fra gamle principper, uenigheder mellem den gamle generation og den nye vedrører uvæsentlige ting, modsætninger mellem "fædre" og "børn" kan ikke være for skarpe, derfor kan selve kampen mellem de har en rolig karakter og går ikke ud over kendte begrænsede grænser. Men i travle tider, hvor udviklingen tager et dristigt og betydningsfuldt skridt fremad eller vender skarpt til siden, når de gamle principper viser sig uholdbare og helt andre livsbetingelser og livskrav opstår i deres sted, så får denne kamp betydelige volumer og udtrykker nogle gange. sig selv på den mest tragiske måde. Den nye lære fremstår i form af en ubetinget negation af alt gammelt. Den erklærer en kompromisløs kamp mod gamle synspunkter og traditioner, moralske regler, vaner og levevis. Forskellen mellem det gamle og det nye er så skarpt, at enighed og forsoning mellem dem i hvert fald i første omgang er umulig. På sådanne tidspunkter synes familiebånd at svækkes, bror gør oprør mod bror, søn mod far. Hvis faderen forbliver med det gamle, og sønnen vender sig til det nye, eller omvendt, er uenighed mellem dem uundgåelig. En søn kan ikke vakle mellem sin kærlighed til sin far og sin overbevisning. Den nye lære, med synlig grusomhed, kræver, at han forlader sin far, mor, brødre og søstre og er tro mod sig selv, sin overbevisning, sit kald og reglerne for den nye lære, og følger disse regler til stadighed.

Undskyld mig, hr. Turgenev, du vidste ikke, hvordan du skulle definere din opgave. I stedet for at skildre forholdet mellem "fædre" og "børn", skrev du en panegyrik for "fædre" og en fordømmelse af "børn", og du forstod heller ikke "børn", og i stedet for fordømmelse kom du med bagvaskelse . Du ønskede at præsentere sprederen af ​​sunde begreber blandt den yngre generation som fordærvere af ungdommen, såmænd af splid og ondskab, der hader godhed - kort sagt som moderiske.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fædre og sønner"

Når der opstår kritik af et værk, forventer alle en lære eller undervisning af det. Et sådant krav blev afsløret så tydeligt som muligt med fremkomsten af ​​Turgenevs nye roman. Han blev pludselig opsøgt med febrilske og presserende spørgsmål: hvem roser han, hvem fordømmer han, hvem er hans forbillede, hvem er genstand for foragt og indignation? Hvad er det for en roman - progressiv eller retrograd?

Og utallige rygter er blevet rejst om dette emne. Det kom ned til den mindste detalje, til de mest subtile detaljer. Bazarov drikker champagne! Bazarov spiller kort! Bazarov klæder sig afslappet! Hvad betyder det, spørger de forvirret. Skal det eller skal det ikke? Hver besluttede på sin egen måde, men hver anså det for nødvendigt at udlede en moral og underskrive den under en mystisk fabel. Løsningerne kom dog helt anderledes ud. Nogle har fundet ud af, at "Fædre og sønner" er en satire over den yngre generation, at alle forfatterens sympatier er på fædrenes side. Andre siger, at fædrene bliver hånet og vanæret i romanen, mens den yngre generation tværtimod er ophøjet. Nogle finder, at Bazarov selv er skyld i sit ulykkelige forhold til de mennesker, han mødte. Andre hævder, at disse mennesker tværtimod er skyld i, at det er så svært for Bazarov at leve i verden.

Altså, hvis alle disse modstridende meninger samles, så må man komme til den konklusion, at der enten ikke er nogen moralisering i fablen, eller at moralisering ikke er så let at finde, at det slet ikke er der, man leder efter det. . På trods af at romanen læses med grådighed og vækker en sådan interesse, som man roligt kan sige, endnu ikke er blevet vakt af nogen af ​​Turgenevs værker. Her er et mærkeligt fænomen, der fortjener fuld opmærksomhed. Romanen udkom på det forkerte tidspunkt. Det ser ikke ud til at opfylde samfundets behov. Den giver den ikke, hvad den søger. Og alligevel gør han et stærkt indtryk. G. Turgenev kan under alle omstændigheder være tilfreds. Hans mystiske mål er fuldt ud nået. Men vi skal være opmærksomme på meningen med hans arbejde.

Hvis Turgenevs roman kaster læserne i vildrede, så sker det af en meget simpel grund: den bringer til bevidsthed det, der endnu ikke var bevidst, og afslører det, der endnu ikke er blevet bemærket. Hovedpersonen i romanen er Bazarov. Han er nu stridspunktet. Bazarov er et nyt ansigt, hvis skarpe træk vi så for første gang. Det er klart, at vi tænker over det. Hvis Forfatteren skulde bringe os atter den gamle Tids Godsejere eller andre Personer, som længe har været os bekendte, saa vilde han naturligvis ikke give os nogen Grund til at undre os, og alle vilde kun undre sig over Troskaben og mestring af sin fremstilling. Men i den foreliggende sag er sagen anderledes. Selv spørgsmål høres konstant: hvor findes Bazarovs? Hvem så Bazarovs? Hvem af os er Bazarov? Endelig, er der virkelig folk som Bazarov?

Det bedste bevis på Bazarovs virkelighed er selvfølgelig selve romanen. Bazarov i ham er så tro mod sig selv, så generøst forsynet med kød og blod, at der ikke er nogen måde at kalde ham en opfundet person. Men han er ikke en gående type, kendt for alle og kun fanget af kunstneren og udsat af ham "for folkets øjne. Bazarov er under alle omstændigheder en person skabt, og ikke gengivet, forudset, men kun udsat. som begejstrede kunstnerens arbejde. Turgenev er, som det længe har været kendt, en forfatter, der flittigt følger den russiske tankegang og det russiske liv. Ikke kun i "Fædre og sønner", men i alle sine tidligere værker, greb og skildrede han konstant forholdet mellem fædre og børn.Den sidste tanke, livets sidste bølge - det var det, der mest af alt tiltrak hans opmærksomhed.Han er et eksempel på en forfatter, der er begavet med perfekt mobilitet og samtidig med dyb følsomhed, dyb kærlighed til samtiden liv.

Han er det samme i sin nye roman. Hvis vi ikke kender de fulde Bazarovs i virkeligheden, så møder vi dog alle mange Bazarov-træk, alle kender mennesker, der på den ene side, så på den anden side, ligner Bazarov. Alle hørte de samme tanker én efter én, fragmentarisk, usammenhængende, usammenhængende. Turgenev legemliggjorde de uformede meninger i Bazarov.

Heraf kommer både den dybe forlystelse af romanen og den forvirring, den frembringer. Bazaroverne til det halve, Bazaroverne med en fjerdedel, Bazaroverne med en hundrededel, genkender ikke sig selv i romanen. Men dette er deres sorg, ikke Turgenevs sorg. Det er meget bedre at være en komplet Bazarov end at være hans grimme og ufuldstændige lighed. Modstandere af bazarovismen fryder sig, idet de tænker, at Turgenev bevidst fordrejede sagen, at han skrev en karikatur af den yngre generation: de bemærker ikke, hvor meget dybden af ​​hans liv lægger på Bazarov, hans fuldstændighed, hans ubønhørlige og konsekvente originalitet, som de tage til skændsel.

Falske anklager! Turgenev forblev tro mod sin kunstneriske gave: han opfinder ikke, men skaber, forvrænger ikke, men oplyser kun sine figurer.

Lad os komme tættere på sagen. Den række af ideer, som Bazarov er repræsentant for, er blevet mere eller mindre klart udtrykt i vores litteratur. Deres vigtigste talsmænd var to tidsskrifter: Sovremennik, som havde udført disse forhåbninger i flere år, og Russkoye Slovo, som for nylig havde annonceret dem med særlig skarphed. Det er svært at tvivle på, at Turgenev herfra, fra disse rent teoretiske og abstrakte manifestationer af en bestemt måde at tænke på, tog den mentalitet, som han legemliggjorde i Bazarov. Turgenev havde et bestemt syn på tingene, som havde krav på dominans, til forrang i vores mentale bevægelse. Han udviklede konsekvent og harmonisk denne opfattelse til dens ekstreme konklusioner og - da kunstnerens virksomhed ikke er tanke, men liv - legemliggjorde han den i levende former. Han gav kød og blod til det, der åbenbart allerede eksisterede i form af tanke og tro. Han gav en ydre manifestation til det, der allerede eksisterede som et indre fundament.

Dette burde naturligvis forklare den bebrejdelse, Turgenev blev fremført over for, at han i Bazarov ikke portrætterede en af ​​repræsentanterne for den yngre generation, men snarere lederen af ​​en cirkel, et produkt af vores vandring og adskilt fra livslitteraturen.

Bebrejdelsen ville være berettiget, hvis vi ikke vidste, at før eller siden, i større eller mindre grad, men uden fejl går over i livet, til handlinger. Hvis Bazarov-tendensen var stærk, havde beundrere og prædikanter, så måtte den helt sikkert føde Bazarovs. Så kun et spørgsmål er tilbage: er Bazarov-retningen korrekt forstået?

I denne forbindelse er meningerne fra netop de tidsskrifter, der er direkte interesserede i sagen, nemlig Sovremennik og Russkoe Slovo, meget vigtige for os. Fra disse anmeldelser bør det fuldt ud afsløres, hvor korrekt Turgenev forstod deres ånd. Uanset om de er tilfredse eller utilfredse, om de forstod Bazarov eller ikke forstod, er hver funktion karakteristisk her.

Begge tidsskrifter var hurtige til at svare med store artikler. En artikel af hr. Pisarev dukkede op i martsnummeret af Russkoye Slovo, og en artikel af hr. Antonovich dukkede op i martsnummeret af Sovremennik. Det viser sig, at Sovremennik er ret utilfreds med Turgenevs roman. Han mener, at romanen er skrevet som en bebrejdelse og instruktion til den yngre generation, at den repræsenterer en bagvaskelse mod den yngre generation og kan placeres sammen med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det er helt indlysende, at Sovremennik vil dræbe hr. Turgenev efter læsernes mening, for at dræbe ham på stedet, uden nogen medlidenhed. Det ville være meget skræmmende, hvis bare det var så nemt at gøre, som Sovremennik forestiller sig. Ikke før var hans formidable bog dukket op, før hr. Pisarevs artikel dukkede op, som udgjorde en så radikal modgift mod Sovremenniks ondsindede hensigter, at intet bedre kunne ønskes. Sovremennik håbede, at de ville tage hans ord for det i denne sag. Nå, måske er der dem, der tvivler på det. Hvis vi begyndte at forsvare Turgenev, kunne vi også blive mistænkt for bagtanker. Men hvem vil tvivle på hr. Pisarev? Hvem ville ikke tro ham?

Hvis hr. Pisarev er kendt for noget i vores litteratur, er det netop for hans udlægnings direkte og ærlighed. Hr. Pisarevs ærlighed består i at udføre sine overbevisninger uforbeholdent og ubegrænset af noget, til det sidste, til de sidste konklusioner. G. Pisarev leger aldrig udspekuleret med læserne. Han afslutter sin tanke. Takket være denne dyrebare ejendom fik Turgenevs roman den mest strålende bekræftelse, man kunne forvente.

G. Pisarev, en mand af den yngre generation, vidner om, at Bazarov er den rigtige type af denne generation, og at han er afbildet helt korrekt. "Hele vores generation," siger hr. Pisarev, "med dens forhåbninger og ideer kan genkende sig selv i hovedpersonerne i denne roman." "Bazarov er en repræsentant for vores unge generation. I hans personlighed er de ejendomme grupperet, der er spredt i små andele blandt masserne, og billedet af denne person kommer klart og tydeligt frem foran læsernes fantasi." "Turgenev overvejede typen af ​​Bazarov og forstod ham så sandt, som ingen af ​​de unge realister ville forstå." "Han snød ikke i sit sidste arbejde." "Turgenevs generelle forhold til de livsfænomener, der danner omridset af hans roman, er så roligt og upartisk, så fri for tilbedelse af en eller anden teori, at Bazarov ikke selv ville have fundet noget frygtsomt eller falsk i disse forhold."

Turgenev er "en oprigtig kunstner, der ikke skæmmer virkeligheden, men skildrer den, som den er." Som et resultat af denne "ærlige, rene natur af kunstneren" "lever hans billeder deres eget liv. Han elsker dem, bliver revet med af dem, han bliver knyttet til dem under den kreative proces, og det bliver umuligt for ham at presse på. dem rundt efter hans indfald og forvandler billedet af livet til en allegori med et moralsk formål og med en dydig denouering."

Alle disse anmeldelser er ledsaget af en subtil analyse af Bazarovs handlinger og meninger, der viser, at kritikeren forstår dem og fuldt ud sympatiserer med dem. Efter dette er det klart, hvilken konklusion hr. Pisarev måtte komme til som medlem af den yngre generation.

"Turgenev," skriver han, "retfærdiggjorde Bazarov og værdsatte ham for hans sande værd. Bazarov kom ren og stærk ud af sin prøve." "Betydningen af ​​romanen kom således ud: Nutidens unge mennesker bliver revet med og går til ekstremer, men frisk styrke og et uforgængeligt sind påvirker selve hobbyerne. Denne styrke og dette sind gør sig gældende i et øjeblik med svære prøvelser. Dette styrke og dette sind uden nogen uvedkommende hjælpemidler og påvirkninger vil lede unge mennesker til en lige vej og støtte dem i livet.

Den, der læser denne smukke tanke i Turgenevs roman, kan ikke andet end at udtrykke dyb og brændende taknemmelighed over for ham som en stor kunstner og en ærlig borger i Rusland!

Her er et oprigtigt og uigendriveligt bevis på, hvor sandt Turgenevs poetiske instinkt er, her er poesiens altovervindende og altforsonende krafts fuldstændige triumf! I efterligning af hr. Pisarev er vi klar til at udbryde: ære og ære til kunstneren, der ventede på et sådant svar fra dem, som han portrætterede!

Hr. Pisarevs glæde beviser fuldt ud, at Bazarovs eksisterer, om ikke i virkeligheden, så i muligheden, og at de forstås af hr. Turgenev, i det mindste i det omfang, de forstår sig selv. For at forhindre misforståelser bemærker vi, at den fangenskab, hvormed nogle ser på Turgenevs roman, er fuldstændig upassende. At dømme efter dens titel kræver de, at hele den gamle og hele den nye generation skal være fuldt afbildet i den. Hvorfor så? Hvorfor ikke nøjes med at portrættere nogle fædre og nogle børn? Hvis Bazarov virkelig er en af ​​repræsentanterne for den yngre generation, skal andre repræsentanter nødvendigvis være relateret til denne repræsentant.

Efter at have bevist med fakta, at Turgenev forstår Bazarovs, vil vi nu gå videre og vise, at Turgenev forstår dem meget bedre, end de selv forstår. Der er intet overraskende eller usædvanligt her: sådan er poeternes privilegium. Bazarov er et ideal, et fænomen; det er tydeligt, at han står over Bazarovismens virkelige fænomener. Vores Bazarovs er kun delvist Bazarovs, mens Turgenevs Bazarovs er Bazarovs by excellence, par excellence. Og derfor, når de, der ikke er vokset op til ham, begynder at dømme ham, vil de i mange tilfælde ikke forstå ham.

Vores kritikere, og endda hr. Pisarev, er utilfredse med Bazarov. Folk i en negativ retning kan ikke forlige sig med det faktum, at Bazarov konsekvent har nået enden i benægtelse. Faktisk er de utilfredse med helten, fordi han benægter 1) livets elegance, 2) æstetisk nydelse, 3) videnskab. Lad os analysere disse tre benægtelser mere detaljeret, på denne måde vil Bazarov selv blive klar for os.

Bazarovs figur har noget dystert og skarpt i sig selv. Der er ikke noget blødt og smukt i hans udseende. Hans ansigt havde en anden, ikke ydre skønhed: "det var animeret af et roligt smil og udtrykte selvtillid og intelligens." Han bekymrer sig lidt om sit udseende og klæder sig afslappet. På samme måde kan han i sin tale ikke lide unødvendig høflighed, tomme, meningsløse former, ydre fernis, der ikke dækker noget. Bazarov er enkel i højeste grad, og af dette afhænger i øvrigt den lethed, han kommer overens med mennesker, fra gårddrengene til Anna Sergeevna Odintsova. Sådan definerer hans unge ven Arkady Kirsanov selv Bazarov: "Venligst ikke stå på ceremoni med ham," siger han til sin far, "han er en vidunderlig fyr, så enkel, vil du se."

For at skærpe Bazarovs enkelhed kontrasterede Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerede og samvittighedsfulde. Fra begyndelsen til slutningen af ​​historien glemmer forfatteren ikke at grine af sine kraver, parfumer, overskæg, negle og alle andre tegn på ømt frieri til sin egen person. Pavel Petrovichs appel, hans berøring med sit overskæg i stedet for et kys, hans unødvendige delikatesse osv., er afbildet ikke mindre humoristisk.

Derefter er det meget mærkeligt, at Bazarovs beundrere er utilfredse med hans skildring i denne henseende. De finder, at forfatteren har givet ham en uforskammet måde, at han har fremstillet ham som ubøjelig, dårligt opdrættet, der ikke bør slippes ind i en anstændig stue.

Det er som bekendt et meget vanskeligt emne at ræsonnere om manerernes elegance og behandlingens subtilitet. Da vi ved lidt om disse ting, er det forståeligt, at Bazarov ikke det mindste vækker afsky i os og ikke forekommer os hverken mal eleve eller mauvais ton. Alle personerne i romanen synes at være enige med os. Behandlingens enkelhed og Bazarovs figurer vækker ikke afsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han blev hjerteligt modtaget i Anna Sergeevnas tegnestue, hvor selv en eller anden stakkels prinsesse sad.

Yndefulde manerer og en god kjole er selvfølgelig gode ting, men vi tvivler på, at de var til Bazarovs ansigt og gik til hans karakter. En mand, der var dybt hengiven til én sag, bestemt, som han selv siger, til "et bittert, syrligt liv", han kunne på ingen måde spille rollen som en raffineret herre, kunne ikke være en elskværdig samtalepartner. Han kommer nemt ud af det med mennesker. Han er meget interesseret i alle, der kender ham, men denne interesse ligger slet ikke i behandlingens subtilitet.

Dyb askese trænger ind i hele Bazarovs personlighed. Denne funktion er ikke tilfældig, men vigtig. Naturen af ​​denne askese er speciel, og i denne henseende må man nøje holde sig til det nuværende synspunkt, det vil sige det, som Turgenev ser ud fra. Bazarov giver afkald på denne verdens velsignelser, men han skelner nøje mellem disse velsignelser. Han spiser villigt lækre middage og drikker champagne, han er ikke engang afvisende over for at spille kort. G. Antonovich i "Sovremennik" ser også her Turgenevs lumske hensigt og forsikrer os om, at digteren afslørede sin helt som en frådser, drukkenbolt og gambler. Sagen har imidlertid ikke den form, som den forekommer for G. Antonovichs kyskhed. Bazarov forstår, at simple eller rent kropslige fornøjelser er meget mere legitime og tilgivelige end fornøjelser af en anden art. Bazarov forstår, at der er fristelser, der er mere katastrofale, mere ødelæggende for sjælen end for eksempel en flaske vin, og han er ikke forsigtig med, hvad der kan ødelægge kroppen, men med hvad der ødelægger sjælen. Nydelsen af ​​forfængelighed, gentlemanship, mentalt og hjertefordærvelse af enhver art er meget mere modbydeligt og hadefuldt for ham end bær og fløde eller en kugle. Her er de fristelser, han vogter sig imod. Her er den højeste askese, som Bazarov er viet til. Han forfølger ikke sanselige fornøjelser. Han nyder dem kun af og til. Han er så dybt optaget af sine tanker, at det aldrig kan være svært for ham at opgive disse fornøjelser. Kort sagt, han hengiver sig til disse simple fornøjelser, fordi han altid er over dem, fordi de aldrig kan tage ham i besiddelse. Men jo mere stædigt og strengere afslår han sådanne fornøjelser, som kunne blive højere end ham og tage hans sjæl i besiddelse.

Det er her den slående omstændighed forklares, at Bazarov benægter æstetiske fornøjelser, at han ikke ønsker at beundre naturen og ikke genkender kunst. Begge vores kritikere var meget forvirrede over denne fornægtelse af kunst.

Bazarov afviser kunst, det vil sige, anerkender ikke dens sande betydning bag den. Han benægter direkte kunst, men han benægter den, fordi han forstår den dybere. Det er klart, at musik for Bazarov ikke er en rent fysisk beskæftigelse, og at læse Pushkin er ikke det samme som at drikke vodka. I denne henseende er Turgenevs helt uforlignelig overlegen i forhold til sine tilhængere. I Schuberts melodi og i Pushkins vers hører han tydeligt en fjendtlig begyndelse. Han fornemmer deres alttillokkende kraft og væbner derfor mod dem.

Hvad består denne kunstkraft, der er fjendtlig over for Bazarov, i? Vi kan sige, at kunst altid bærer et element af forsoning, mens Bazarov slet ikke ønsker at forsone sig med livet. Kunst er idealisme, kontemplation, afkald på livet og tilbedelse af idealer. Bazarov er på den anden side en realist, ikke en kontemplativ, men en aktivist, der kun anerkender virkelige fænomener og fornægter idealer.

Fjendtlighed over for kunst er et vigtigt fænomen og er ikke en flygtig vrangforestilling. Tværtimod er det dybt forankret i nutidens ånd. Kunsten har altid været og vil altid være det eviges rige: derfor er det klart, at kunstens præster, ligesom præsterne for det evige, let begynder at se foragtende på alt midlertidigt. I det mindste anser de sig nogle gange for at have ret, når de hengiver sig til evige interesser uden at tage del i timelige. Og følgelig må de, der værdsætter det timelige, som kræver koncentration af al aktivitet på nutidens behov, på vitale spørgsmål, nødvendigvis blive kunstfjendtlige.

Hvad betyder for eksempel Schuberts melodi? Prøv at forklare, hvilken forretning kunstneren gjorde, da han skabte denne melodi, og hvilken forretning gør de, der lytter til den? Kunst, siger nogle, er et surrogat for videnskaben. Det bidrager indirekte til formidling af information. Prøv at overveje, hvilken slags viden eller information der er indeholdt og formidlet i denne melodi. En af to ting: enten den, der hengiver sig til fornøjelsen ved musik, er engageret i perfekte bagateller, fysiske fornemmelser; eller også refererer hans henrykkelse til noget abstrakt, generelt, grænseløst og alligevel levende og fuldstændigt i besiddelse af den menneskelige sjæl.

Delight er det onde, som Bazarov går imod, og som han ikke har nogen grund til at frygte fra et glas vodka. Kunst har et krav og en magt til at blive meget højere end den behagelige irritation af de visuelle og lyttende nerver: Det er denne påstand og denne magt, som Bazarov ikke anerkender som legitim.

Som vi har sagt, er fornægtelsen af ​​kunst en af ​​samtidens ambitioner. Naturligvis er kunst uovervindelig og rummer en uudtømmelig, evigt fornyende kraft. Ikke desto mindre er inspirationen fra den nye ånd, som blev åbenbaret i afvisningen af ​​kunst, naturligvis af dyb betydning.

Det er især forståeligt for os russere. Bazarov repræsenterer i dette tilfælde en levende legemliggørelse af en af ​​siderne af den russiske ånd. Generelt er vi ikke særlig indstillet på det elegante. Det er vi for ædru til, for praktiske. Ganske ofte kan man finde mennesker iblandt os, for hvem poesi og musik synes at være noget enten træls eller barnligt. Entusiasme og stortalenhed falder ikke i vores smag. Vi foretrækker enkelhed, kaustisk humor, latterliggørelse. Og på dette partitur, som det kan ses af romanen, er Bazarov selv en stor kunstner.

"Kurset for natur- og lægevidenskab, som Bazarov deltog," siger hr. Pisarev, "udviklede hans naturlige sind og vænnede ham fra at acceptere nogen begreber og overbevisninger om tro. Han blev en ren empirist. Erfaring blev for ham den eneste kilde til viden. , personlig følelse er det eneste og sidste overbevisende bevis. Jeg holder mig til den negative retning," siger han, "på grund af fornemmelser. Jeg er glad for at benægte, min hjerne er så arrangeret - og det er det! Hvorfor kan jeg lide kemi? Hvorfor kan du lide æbler? Også i kraft af fornemmelser - det er alt sammen én. Folk vil aldrig trænge dybere end dette. Ikke alle vil fortælle dig det, og jeg fortæller dig det ikke en anden gang." "Så," konkluderer kritikeren, "hverken over sig selv, ikke uden for sig selv eller i sig selv, anerkender Bazarov ikke nogen regulator, ingen moralsk lov, intet (teoretisk) princip."

Hvad angår hr. Antonovich, anser han Bazarovs mentale humør for at være noget meget absurd og skammeligt. Det er kun ærgerligt, at det, uanset hvordan det bliver stærkere, ikke kan vise, hvad denne absurditet består af.

"Adskil," siger han, "ovenstående synspunkter og tanker, givet af romanen som moderne: ligner de ikke grød? (Men lad os se!) Nu "er der ingen principper, det vil sige ikke et enkelt princip er taget for givet.” Ja, mest denne beslutning om ikke at tage noget på tro er princippet!

Selvfølgelig er det det. Men hvilken snedig mand fandt hr. Antonovich en modsigelse i Bazarov! Han siger, at han ingen principper har – og pludselig viser det sig, at han har!

"Og er dette princip virkelig ikke godt?" fortsætter hr. Antonovich.

Nå, det er mærkeligt. Hvem taler du imod, hr. Antonovich? Når alt kommer til alt, forsvarer du naturligvis Bazarovs princip, og alligevel vil du bevise, at han har noget rod i hovedet. Hvad betyder det?

"Og selv," skriver kritikeren, "når et princip tages på tro, sker dette ikke uden grund (hvem sagde, at det ikke var det?), men på grund af et eller andet grundlag, der ligger i personen selv. Der er mange principper. på tro, men at indrømme den ene eller den anden af ​​dem afhænger af personligheden, dens disposition og udvikling. Så alt kommer ned til autoritet, som ligger i personens personlighed (dvs. som hr. Pisarev siger, personlig sansning er den eneste og sidste overbevisende bevis?) Han bestemmer selv både ydre autoriteter og deres betydning for sig selv. Og når den yngre generation ikke accepterer dine principper, betyder det, at de ikke tilfredsstiller hans natur. Indre impulser (følelser) er disponeret til fordel for andre principper."

Det er tydeligere end dag, at alt dette er essensen af ​​Bazarovs ideer. G. Antonovich kæmper åbenbart mod nogen, men det vides ikke mod hvem. Men alt, hvad han siger, tjener som bekræftelse af Bazarovs meninger og på ingen måde bevis for, at de repræsenterer grød.

Og alligevel, næsten umiddelbart efter disse ord, siger hr. Antonovich: "Hvorfor forsøger romanen så at fremstille sagen, som om negation opstår som et resultat af sansning: det er behageligt at benægte, hjernen er så indrettet - og det er det. Benægtelse er en smagssag: man kan lide det ligesom en anden kan lide æbler"

Hvad mener du hvorfor? Når alt kommer til alt, siger du selv, at det er sådan, og romanen var beregnet til at skildre en person, der deler sådanne meninger. Den eneste forskel mellem Bazarovs ord og dine er, at han taler enkelt, og du taler i høj stil. Hvis du elskede æbler og blev spurgt, hvorfor du elsker dem, ville du sandsynligvis svare sådan her: "Jeg tog dette princip på tro, men ikke uden grund: æbler tilfredsstiller min natur; mine indre drifter disponerer mig til dem" . Og Bazarov svarer simpelthen: "Jeg elsker æbler på grund af den behagelige smag for mig."

Hr. Antonovich selv må endelig have følt, at der ikke helt kommer ud af hans ord, hvad der var nødvendigt, og derfor konkluderer han som følger: "Hvad betyder vantro på videnskab og manglende anerkendelse af videnskab generelt? Du er nødt til at spørge hr. Turgenev sig selv om dette.” Hvor han observerede et sådant fænomen og i hvad det afsløres, kan ikke forstås ud fra hans roman.

Ved at tro på sig selv er Bazarov utvivlsomt sikker på de kræfter, som han er en del af. "Vi er ikke så få, som du tror."

Fra en sådan forståelse af sig selv følger en anden vigtig egenskab konsekvent i humøret og aktiviteten hos de sande Bazarovs. To gange hot Pavel Petrovich nærmer sig sin modstander med den stærkeste indvending og modtager det samme betydningsfulde svar.

"Materialisme," siger Pavel Petrovich, "som du prædiker, har været på mode mere end én gang og har mere end én gang vist sig uholdbar...

Endnu et fremmedord! afbrød Bazarov. - Først og fremmest prædiker vi ikke noget. Det er ikke i vores vaner..."

Efter nogen tid kommer Pavel Petrovich igen på det samme emne.

"Hvorfor," siger han, "ærer du andre, i det mindste de samme anklagere? Taler du ikke på samme måde som alle andre?

Hvad ellers, men denne synd er ikke syndig, - sagde Bazarov gennem tænderne.

For at være fuldstændig konsekvent til det sidste, nægter Bazarov at prædike som tom snak. Faktisk ville forkyndelse ikke være andet end anerkendelsen af ​​tankens rettigheder, ideens kraft. En prædiken ville være den begrundelse, der, som vi har set, er overflødig for Bazarov. At lægge vægt på forkyndelse ville være at anerkende mental aktivitet, at erkende, at mennesker ikke er styret af sansninger og behov, men også af tanker og det ord, der klæder det. Han ser, at logik ikke kan tage meget. Han forsøger at handle mere ved personligt eksempel og er sikker på, at Bazarovs selv vil blive født i overflod, ligesom berømte planter fødes, hvor deres frø er. Hr. Pisarev forstår dette synspunkt meget godt. For eksempel siger han: "Indignation mod dumhed og ondskab er generelt forståeligt, men i øvrigt er det lige så frugtbart som forargelse over efterårsfugt eller vinterkulde." På samme måde bedømmer han Bazarovs retning: "Hvis Bazarovisme er en sygdom, så er det en sygdom i vores tid, og du skal lide, på trods af eventuelle palliativer og amputationer. Behandl Bazarovisme som du vil - det er din virksomhed, men du kan ikke stoppe den. Det er den samme kolera."

Heraf er det klart, at alle Bazarovs-talerne, Bazarovs-prædikanterne, Bazarovs, der ikke er travlt optaget af forretninger, men kun med deres Bazarovisme, følger den forkerte vej, hvilket fører dem til uophørlige modsigelser og absurditeter, at de er meget mere inkonsekvent og stå meget lavere end den rigtige Bazarov.

Sådan er sindets strenge stemning, hvilken fast sindsstemning Turgenev legemliggjorde i sin Bazarov. Han gav kød og blod til dette sind og udførte denne opgave med forbløffende dygtighed. Bazarov kom ud som en simpel mand, blottet for enhver brud, og samtidig stærk, kraftfuld i sjæl og krop. Alt ved ham er usædvanligt egnet til hans stærke natur. Det er bemærkelsesværdigt, at han så at sige er mere russisk end alle de andre personer i romanen. Hans tale er kendetegnet ved enkelhed, nøjagtighed, hån og et helt russisk lager. På samme måde kommer han mellem romanens ansigter lettere tættere på menneskene, ved bedre end nogen, hvordan han skal forholde sig med dem.

Alt dette matcher perfekt enkelheden og direkteheden af ​​det synspunkt, som Bazarov bekender. En person, der er dybt gennemsyret af velkendte overbevisninger, der udgør deres fulde legemliggørelse, skal nødvendigvis komme ud både naturligt, derfor tæt på sin nationalitet, og på samme tid en stærk person. Det er grunden til, at Turgenev, der indtil nu har skabt, så at sige, todelte ansigter (Hamlet fra Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky), endelig i Bazarovo, nåede frem til typen af ​​en hel person. Bazarov er den første stærke person, den første integrerede karakter, der dukkede op i russisk litteratur fra miljøet i det såkaldte uddannede samfund. Enhver, der ikke sætter pris på dette, som ikke forstår den fulde betydning af et sådant fænomen, må hellere lade være med at dømme vores litteratur. Selv hr. Antonovich bemærkede dette og erklærede sin indsigt med følgende mærkelige sætning: "Tilsyneladende ønskede hr. Turgenev i sin helt, som man siger, at skildre en dæmonisk eller byronisk natur, noget som Hamlet." Hamlet er dæmonisk! Som du kan se, nøjes vores pludselige beundrer af Goethe med meget mærkelige forestillinger om Byron og Shakespeare. Men faktisk, Turgenev producerede noget i naturen af ​​en dæmon, det vil sige en natur rig på styrke, selvom denne styrke ikke er ren.

Hvad er handlingen i romanen?

Bazarov, sammen med sin ven Arkady Kirsanov, begge studerende, der lige havde afsluttet kurset - den ene på det medicinske akademi, den anden på universitetet - kommer fra St. Petersborg til provinsen. Bazarov er dog ikke længere en mand i sin første ungdom. Han har allerede gjort sig en vis berømmelse, formået at erklære sin måde at tænke på. Arkady er en perfekt ung mand. Al handlingen i romanen foregår i én ferie, måske for dem begge den første ferie efter forløbets afslutning. Vennerne bliver for det meste sammen, nogle gange i Kirsanov-familien, nogle gange i Bazarov-familien, nogle gange i provinsbyen, nogle gange i enken Odintsovas landsby. De møder mange mennesker, som de enten kun ser for første gang eller ikke har set i lang tid. Det var Bazarov, der ikke gik hjem i tre hele år. Der er således et varieret sammenstød mellem deres nye synspunkter, taget ud af St. Petersborg, med disse menneskers synspunkter. I denne kollision ligger hele romanens interesse. Der er meget få begivenheder og handlinger i det. I slutningen af ​​ferien dør Bazarov næsten ved et uheld efter at være blevet inficeret fra et purulent lig, og Kirsanov gifter sig efter at være blevet forelsket i sin søster Odintsova. Sådan ender hele romanen.

Bazarov er på samme tid en sand helt, på trods af at der tilsyneladende ikke er noget strålende og slående i ham. Fra hans første skridt er læserens opmærksomhed nittet til ham, og alle andre ansigter begynder at kredse om ham, som om hovedtyngdepunktet. Han er mindst interesseret i andre mennesker, men andre mennesker er så meget desto mere interesserede i ham. Han påtvinger ikke nogen og beder ikke om det. Og alligevel vækker han den stærkeste opmærksomhed, hvor end han dukker op, er hovedemnet for følelser og tanker, kærlighed og had. Da han skulle besøge slægtninge og venner, havde Bazarov ikke noget særligt mål i tankerne. Han søger intet, forventer intet af denne tur. Han ville bare hvile, rejse. Mange, mange, at han nogle gange gerne vil se folk. Men med den overlegenhed, han har over menneskene omkring ham, tigger disse mennesker selv om et tættere forhold til ham og vikler ham ind i et drama, som han slet ikke ønskede og ikke engang forudså.

Så snart han dukkede op i Kirsanov-familien, vakte han straks irritation og had hos Pavel Petrovich, i Nikolai Petrovich-respekt blandet med frygt, Fenechkas, Dunyashas, ​​gårddrengenes, selv spædbarnet Mitya, og Prokofichs foragt. Efterfølgende kommer det så vidt, at han selv lader sig rive med i et minut og kysser Fenechka, og Pavel Petrovich udfordrer ham til en duel. "Hvilken dumhed! hvilken dumhed!" Gentager Bazarov, som ikke forventede sådanne begivenheder.

En tur til byen, som havde det mål at se folket, koster ham heller ikke noget. Forskellige ansigter begynder at kredse omkring ham. Han bliver bejlet til af Sitnikov og Kukshina, mesterligt portrætteret som ansigterne på en falsk progressiv og en falsk frigjort kvinde. De generer selvfølgelig ikke Bazarov. Han behandler dem med foragt, og de tjener kun som en modsætning, hvorfra hans sind og styrke, hans fuldstændige ægtehed træder endnu skarpere og tydeligere frem. Men så er der også en anstødssten - Anna Sergeevna Odintsova. På trods af al sin ro, begynder Bazarov at tøve. Til stor overraskelse for sin beundrer Arkady blev han engang endda flov, og en anden gang rødmede han. Uden mistanke om nogen fare, stoler Bazarov fast på sig selv, og tager til Odintsova i Nikolskoye. Og faktisk behersker han sig beundringsværdigt. Og Odintsova, som alle andre personer, er interesseret i ham på en måde, som hun sandsynligvis ikke har været interesseret i nogen i hele sit liv. Sagen ender dog dårligt. For stærk lidenskab antændes i Bazarov, og Odintsovas lidenskab når ikke ægte kærlighed. Bazarov går, næsten afvist, og begynder igen at undre sig over sig selv og skælde ud: "Djævelen ved hvilket sludder! Hver person hænger i en tråd, afgrunden under ham kan åbne sig hvert minut, og han opfinder stadig alle mulige problemer for selv, ødelægger hans liv.

Men på trods af disse kloge argumenter fortsætter Bazarov stadig uforvarende med at ødelægge sit liv. Allerede efter denne lektion, allerede under det andet besøg hos Kirsanovs, støder han på Fenichkas læber og en duel med Pavel Petrovich.

Det er klart, at Bazarov slet ikke ønsker og forventer ikke en affære, men affæren er gennemført mod hans jernvilje. Livet, som han troede var herre over, fanger ham med sin brede bølge.

I slutningen af ​​historien, da Bazarov besøger sin far og mor, er han åbenbart noget fortabt efter alle de chok, han har udstået. Han var ikke så fortabt, at han ikke kunne komme sig, ikke kunne genopstå i fuld styrke på kort tid, men ikke desto mindre bliver den skygge af angst, som i begyndelsen lå på denne jernmand, tykkere til sidst. Han mister lysten til at træne, taber sig, begynder at drille bønderne ikke længere venlige, men galt. Heraf følger, at denne gang forstår han og bonden ikke hinanden, hvorimod det tidligere til en vis grad var muligt at forstå hinanden. Endelig kommer Bazarov sig noget og interesserer sig meget for lægepraksis. Infektionen, som han dør af, synes ikke desto mindre at indikere mangel på opmærksomhed og fingerfærdighed, en utilsigtet distraktion af mental styrke.

Døden er livets sidste test, den sidste chance, som Bazarov ikke havde forventet. Han dør, men til sidste øjeblik forbliver han en fremmed for dette liv, som han mødte så mærkeligt, som foruroligede ham med sådanne småting, tvang ham til at gøre sådanne dumme ting og til sidst ruinerede ham på grund af en så ubetydelig grund.

Bazarov dør som en perfekt helt, og hans død gør et enormt indtryk. Indtil det sidste, indtil det sidste glimt af bevidsthed, ændrer han sig ikke med et eneste ord, ikke et eneste tegn på fejhed. Han er knust, men ikke besejret.

På trods af romanens korte varighed og trods den hurtige død formåede han således at udtrykke sig fuldstændig, for fuldt ud at vise sin styrke. Livet har ikke ødelagt ham – denne konklusion kan ikke udledes af romanen – men indtil videre har det kun givet ham anledninger til at vise sin energi. I læsernes øjne kommer Bazarov ud af fristelsen som en vinder. Alle vil sige, at folk som Bazarov er i stand til at gøre meget, at man med disse kræfter kan forvente meget af dem.

Bazarov er kun vist i en smal ramme og ikke i menneskelivets fulde bredde. Forfatteren siger næsten intet om, hvordan hans helt udviklede sig, hvordan sådan en person kunne have udviklet sig. På samme måde efterlader den hurtige afslutning på romanen et fuldstændigt mysterium til spørgsmålet: ville Bazarov forblive den samme Bazarov, eller i det hele taget, hvilken udvikling er bestemt for ham forude. Og alligevel synes begge disse tavsheder for os at have deres egen grund, deres væsentlige grundlag. Hvis den gradvise udvikling af helten ikke er vist, så uden tvivl, fordi Bazarov ikke blev dannet af en langsom ophobning af påvirkninger, men tværtimod af et hurtigt, skarpt vendepunkt. Bazarov var ikke hjemme i tre år. Disse tre år studerede han, og nu viser han sig pludselig for os mættet med alt, hvad han nåede at lære. Næste morgen efter sin ankomst går han allerede efter frøer, og i det hele taget fortsætter han sit uddannelsesliv ved enhver lejlighed. Han er en teoriens mand, og teorien skabte ham, skabte ham umærkeligt, uden begivenheder, uden noget, der kunne fortælles, skabt af én mental omvæltning.

Kunstneren havde brug for Bazarovs hurtige død for billedets enkelhed og klarhed. I sit nuværende spændte humør kan Bazarov ikke stoppe længe. Før eller siden skal han ændre sig, han skal holde op med at være Bazarov. Vi har ingen ret til at klage over kunstneren for ikke at påtage sig en bredere opgave og begrænse sig til en snævrere. Ikke desto mindre, på dette udviklingstrin, dukkede hele mennesket op for os, og ikke hans fragmentariske træk. I forhold til ansigtets fylde er kunstnerens opgave fremragende udført. En levende, hel person fanges af forfatteren i enhver handling, i enhver bevægelse af Bazarov. Det er den store fortjeneste ved romanen, som rummer dens hovedbetydning, og som vore forhastede moralister ikke har bemærket. Bazarov er en mærkelig mand, ensidigt skarp. Han prædiker ekstraordinære ting. Han optræder excentrisk. Som vi sagde, er han et menneske fremmed for livet, det vil sige, han er selv fremmed for livet. Men under alle disse ydre former flyder en varm strøm af liv.

Det er det synspunkt, hvorfra man bedst kan vurdere romanens handlinger og begivenheder. På grund af al den ruhed, grimhed, falske og fingerede former, kan man høre den dybe vitalitet af alle de fænomener og personer, der bringes ind på scenen. Hvis for eksempel Bazarov fanger læserens opmærksomhed og sympati, er det slet ikke, fordi hvert eneste ord er helligt, og enhver handling er retfærdig, men netop fordi, i det væsentlige, alle disse ord og handlinger strømmer fra en levende sjæl. Tilsyneladende er Bazarov en stolt mand, frygtelig stolt og fornærmer andre med sin stolthed, men læseren kommer overens med denne stolthed, fordi der samtidig ikke er nogen selvtilfredshed, selvtilfredsstillelse i Bazarov. Stolthed bringer ham ikke nogen lykke. Bazarov behandler sine forældre afvisende og tørt, men under ingen omstændigheder vil nogen mistænke ham for at nyde en følelse af sin egen overlegenhed eller en følelse af hans magt over dem. Endnu mindre kan han anklages for at misbruge denne overlegenhed og denne magt. Han nægter simpelthen ømme forhold til sine forældre, og han nægter ikke fuldstændigt. Det viser sig noget mærkeligt: ​​han er fåmælt med sin far, griner af ham, anklager ham skarpt for enten uvidenhed eller ømhed, og imens er faderen ikke blot ikke fornærmet, men glad og glad. "Bazarovs hån generede overhovedet ikke Vasily Ivanovich; de trøstede ham endda. Holdende sin fedtede morgenkåbe med to fingre på maven og røg sin pibe, lyttede han til Bazarov med fornøjelse, og jo mere vrede var i hans løjer, jo mere godmodigt lo han og viste alle sine sorte tænder, sin glade far." Sådan er kærlighedens vidundere! Den blide og godmodige Arkady kunne aldrig gøre sin far så glad, som Bazarov lavede sin egen. Bazarov, selvfølgelig, selv meget godt føler og forstår dette. Hvorfor skulle han ellers være mild over for sin far og ændre sin ubønhørlige konsistens!

Af alt dette kan man se, hvilken vanskelig opgave Turgenev tog og fuldførte i sin sidste roman. Han skildrede livet under teoriens dødbringende indflydelse. Han gav os en levende person, selvom denne person tilsyneladende legemliggjorde sig selv sporløst i en abstrakt formel. Heraf er romanen, hvis den bedømmes overfladisk, kun lidt forstået, frembyder kun ringe sympati og synes udelukkende at bestå af en dunkel logisk konstruktion, men i bund og grund er den fremragende klar, usædvanlig fængslende og sitrer af det varmeste liv.

Der er næsten ingen grund til at forklare, hvorfor Bazarov kom ud og måtte ud som teoretiker. Alle ved, at vores levende repræsentanter, at bærerne af vore generationers tanker for længst har nægtet at være praktikere, at aktiv deltagelse i livet omkring dem længe har været umuligt for dem. I denne forstand er Bazarov en direkte, umiddelbar efterfølger af Onegins, Pechorins, Rudins og Lavretskys. Ligesom dem lever han stadig i den mentale sfære og bruger sin åndelige styrke på det. Men i ham har tørsten efter aktivitet allerede nået den sidste, ekstreme grad. Hele hans teori består i sagens direkte krav. Hans humør er sådan, at han uundgåeligt vil gribe denne sag ved første lejlighed.

Billedet af Bazarov for os er dette: han er ikke en hadefuld skabning, frastødende med sine mangler, tværtimod er hans dystre figur majestætisk og attraktiv.

Hvad er meningen med romanen? - fans af nøgne og nøjagtige konklusioner vil spørge. Tror du, at Bazarov er en rollemodel? Eller rettere, skulle hans fiaskoer og ruhed lære Bazarovs ikke at falde ind i den rigtige Bazarovs fejl og yderpunkter? Kort sagt, er romanen skrevet for den yngre generation eller imod den? Er det progressivt eller retrograd?

Hvis sagen så påtrængende handler om forfatterens intentioner, om hvad han ønskede at undervise og hvad man skal vænne sig fra, så bør disse spørgsmål, det ser ud til, besvares som følger: Turgenev ønsker faktisk at være lærerig, men samtidig gang han vælger opgaver, der er meget højere og sværere, end du tror. At skrive en roman med en progressiv eller retrograd retning er stadig ikke svært. Turgenev havde på den anden side ambitionen og frækheden til at skabe en roman, der havde alle mulige retninger. En beundrer af evig sandhed, evig skønhed, han havde det stolte mål at pege på det evige i tiden, og skrev en roman, der hverken var progressiv eller retrograd, men så at sige evig.

Generationsskiftet er romanens ydre tema. Hvis Turgenev ikke skildrede alle fædre og børn, eller ikke de fædre og børn, som andre kunne lide, så i almindelighed fædre og børn, og han skildrede forholdet mellem disse to generationer fremragende. Måske har forskellen mellem generationerne aldrig været så stor, som den er nu, og derfor blev deres forhold afsløret særligt skarpt. Hvorom alting er, for at måle forskellen mellem to objekter, skal man bruge samme mål for begge. For at male et billede skal du tage objekterne afbildet fra et synspunkt, der er fælles for dem alle.

Denne identiske målestok, dette almindelige synspunkt i Turgenev er menneskelivet, i dets bredeste og fyldestgørende forstand. Læseren af ​​hans roman føler, at bag luftspejlingen af ​​ydre handlinger og scener flyder en så dyb, så uudtømmelig strøm af liv, at alle disse handlinger og scener, alle personer og begivenheder er ubetydelige før denne strøm.

Hvis vi forstår Turgenevs roman på denne måde, så vil måske den moralisering, som vi stræber efter, blive tydeligst åbenbaret for os. Der er moralisering, og endda meget vigtigt, fordi sandhed og poesi altid er lærerigt.

Lad os ikke tale her om beskrivelsen af ​​naturen, den russiske natur, som er så svær at beskrive, og for beskrivelsen af ​​hvilken Turgenev er sådan en mester. I den nye roman er han den samme som før. Himlen, luften, markerne, træerne, ja hestene, ja selv hønsene – alt er fanget malerisk og præcist.

Lad os bare tage folk. Hvad kunne være svagere og mere ubetydeligt end Bazarovs unge ven, Arkady? Han ser ud til at være underlagt enhver modpåvirkning. Han er den mest almindelige af dødelige. I mellemtiden er han ekstremt sød. Den storsindede begejstring i hans unge følelser, hans ædelhed og renhed bemærkes af forfatteren med stor finesse og er tydeligt skitseret. Nikolai Petrovich er den rigtige far til sin søn. Der er ikke et eneste lysende træk i ham, og det eneste gode er, at han er en mand, omend en simpel mand. Yderligere, hvad kunne være mere tomt end Fenichka? "Det var charmerende," siger forfatteren, "udtrykket i hendes øjne, da hun så at sige kiggede under øjenbrynene og lo kærligt og lidt dumt." Pavel Petrovich selv kalder hende et tomt væsen. Og alligevel får denne dumme Fenechka næsten flere fans end den kloge Odintsova. Ikke alene elsker Nikolai Petrovich hende, men både Pavel Petrovich og Bazarov selv forelsker sig delvist i hende. Og alligevel er denne kærlighed og denne forelskelse sande og kære menneskelige følelser. Til sidst, hvad er Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med gråt hår, alle fordybet i bekymringer om toilettet? Men selv i den, på trods af den tilsyneladende perversion, er der livlige og endda energisk klingende hjertestrenge.

Jo længere vi kommer i romanen, jo tættere på slutningen af ​​dramaet, jo mørkere og mere intens bliver Bazarovs skikkelse, men samtidig bliver billedets baggrund lysere og lysere. Oprettelsen af ​​sådanne personer som Bazarovs far og mor er en sand triumf af talent. Hvad kunne tilsyneladende være mere ubetydeligt og værdiløst end disse mennesker, som har udlevet deres tid og med alle fortidens fordomme er grimme affældige midt i et nyt liv? Og i mellemtiden, hvilket væld af simple menneskelige følelser! Hvilken dybde og bredde af psykiske manifestationer - midt i hverdagen, som ikke engang løfter sig en hårsbredde over det laveste niveau!

Da Bazarov bliver syg, når han rådner levende og standhaftigt udholder den grusomme kamp med sygdommen, bliver livet omkring ham jo mere intenst og lysere, jo mørkere er Bazarov selv. Odintsova kommer for at sige farvel til Bazarov; sandsynligvis har hun ikke gjort noget mere generøst og vil ikke gøre det hele sit liv. Hvad angår far og mor, er det svært at finde noget mere rørende. Deres kærlighed blinker med en slags lyn, der øjeblikkeligt chokerer læseren; uendeligt sørgelige salmer synes at bryde ud af deres simple hjerter, nogle uendeligt dybe og ømme råb, der uimodståeligt griber sjælen.

Midt i dette lys og denne varme dør Bazarov. Et øjeblik koger en storm i hans fars sjæl, værre end som intet kan være. Men det aftager hurtigt, og alt bliver lyst igen. Selve Bazarovs grav er oplyst med lys og fred. Fuglene synger over hende, og tårerne falder på hende...

Så her er det, her er den mystiske moralisering, som Turgenev satte i sit arbejde. Bazarov vender sig væk fra naturen. Turgenev bebrejder ham ikke dette, men tegner kun naturen i al dens skønhed. Bazarov værdsætter ikke venskab og giver afkald på romantisk kærlighed. Forfatteren ærekrænker ham ikke for dette, men skildrer kun Arkadys venskab for Bazarov selv og hans glade kærlighed til Katya. Bazarov benægter tætte bånd mellem forældre og børn. Forfatteren bebrejder ham ikke dette, men udfolder kun for os et billede af forældrekærlighed. Bazarov undgår livet. Forfatteren afslører ham ikke som en skurk for dette, men viser os kun livet i al dets skønhed. Bazarov afviser poesi. Turgenev gør ham ikke til et fjols for dette, men portrætterer ham kun med poesiens luksus og indsigt.

Kort sagt, Turgenev viste os, hvordan livets kræfter er legemliggjort i Bazarov, i den samme Bazarov, som benægter dem. Han viste os, om ikke stærkere, så mere åben, mere klar inkarnation af dem i de almindelige mennesker, der omgiver Bazarov. Bazarov er en titan, der gjorde oprør mod sin moder jord21. Uanset hvor stor dens magt er, vidner den kun om storheden af ​​den kraft, der fødte og nærer den, men er ikke lig med moderens magt.

Hvorom alting er, er Bazarov stadig besejret. Ikke besejret af personer og ikke af livets ulykker, men af ​​selve ideen om dette liv. En sådan ideel sejr over ham var kun mulig på den betingelse, at al mulig retfærdighed blev givet ham, at han blev ophøjet i det omfang, storhed er karakteristisk for ham. Ellers ville der ikke være nogen styrke og mening i selve sejren.

I "Fædre og sønner" viste Turgenev tydeligere end i alle andre tilfælde, at poesi, mens den forbliver poesi, aktivt kan tjene samfundet.

Maxim Alekseevich Antonovich blev engang betragtet som en publicist såvel som en populær litteraturkritiker. I sine synspunkter var han ligesom N.A. Dobrolyubov og N.G. Chernyshevsky, om hvem han talte meget respektfuldt og endda beundrende.

Hans kritiske artikel "Asmodeus of Our Time" var rettet mod billedet af den yngre generation, som I.S. Turgenev skabte i sin roman "Fædre og sønner". Artiklen blev publiceret umiddelbart efter Turgenevs roman udkom, og vakte stor begejstring blandt datidens læsepublikum.

Ifølge kritikeren idealiserer forfatteren fædre (ældre generation) og bagtaler børn (yngre generation). Ved at analysere billedet af Bazarov, som Turgenev skabte, argumenterede Maxim Alekseevich: Turgenev skabte sin karakter som unødvendigt umoralsk, i stedet for tydeligt udskrevne ideer, placerede "grød" i hans hoved. Der blev således ikke skabt et billede af den yngre generation, men dens karikatur.

I artiklens titel bruger Antonovich ordet "Asmodeus", som er ukendt i brede kredse. Faktisk betyder det en ond dæmon, der kom til os fra senere jødisk litteratur. Dette ord betyder i poetisk, raffineret sprog et frygteligt væsen eller, simpelthen sagt, djævelen. Bazarov optræder i romanen bare sådan. For det første hader han alle og truer med at forfølge alle, han hader. Han viser sådanne følelser til alle, fra frøer til børn.

Bazarovs hjerte, som Turgenev skabte det, er ifølge Antonovich ikke i stand til noget. I den vil læseren ikke finde et spor af nogen ædle følelser - lidenskab, lidenskab, kærlighed, endelig. Desværre er hovedpersonens kolde hjerte ikke i stand til sådanne manifestationer af følelser og følelser, som ikke længere er hans personlige, men et socialt problem, da det påvirker livet for mennesker omkring ham.

I sin kritiske artikel klagede Antonovich over, at læserne måske ønsker at ændre mening om den yngre generation, men Turgenev giver dem ikke en sådan ret. Følelserne hos "børnene" vågner aldrig op, hvilket forhindrer læseren i at leve sit liv ved siden af ​​heltens eventyr og bekymre sig om hans skæbne.

Antonovich mente, at Turgenev simpelthen hadede sin helt Bazarov og ikke satte ham blandt hans åbenlyse favoritter. I værket er øjeblikke tydeligt synlige, hvor forfatteren glæder sig over, hvilke fejl hans uelskede helt begik, han forsøger at nedgøre ham hele tiden og endda hævner sig på ham et eller andet sted. For Antonovich virkede denne situation latterlig.

Selve titlen på artiklen "Asmodeus of Our Time" taler for sig selv - Antonovich ser og glemmer ikke at påpege, at i Bazarov, da Turgenev skabte ham, var alle negative, endda nogle gange blottet for sympati, karaktertræk legemliggjort.

Samtidig forsøgte Maxim Alekseevich at være tolerant og upartisk, læste Turgenevs arbejde flere gange og prøvede at se den opmærksomhed og positive, som bilen taler om sin helt. Desværre lykkedes det ikke Antonovich at finde sådanne tendenser i romanen "Fædre og sønner", som han nævnte mere end én gang i sin kritiske artikel.

Ud over Antonovich reagerede mange andre kritikere på udgivelsen af ​​Fathers and Sons. Dostojevskij og Maikov var henrykte over værket, hvilket de ikke undlod at angive i deres breve til forfatteren. Andre kritikere var mindre følelsesladede: for eksempel sendte Pisemsky sin kritik til Turgenev, næsten helt enig med Antonovich. En anden litteraturkritiker, Nikolai Nikolaevich Strakhov, afslørede Bazarovs nihilisme, idet han betragtede denne teori og denne filosofi fuldstændig adskilt fra realiteterne i livet i Rusland på det tidspunkt. Så forfatteren til artiklen "Asmodeus of Our Time" var ikke enig i sine udtalelser om Turgenevs nye roman, og i mange spørgsmål nød han støtte fra sine kolleger.