Stadier af Gregorys liv. Typisk og individuelt
"Quiet Don" af M. Sholokhov er en roman om folkets skæbne ved et vendepunkt. Det geni, som var givet til Sholokhov af naturen, forværret af den grusomme virkelighed, hvori han udviklede sig, var i stand til at fange selve essensen af verdens angst i luften, lægge den på jorden, så hurtigt som muligt i kunsten, forstå den med en kunstnerisk sind og klæde det i kunstnerisk kød - i så uendeligt grønt historien om en simpel Don Kosak Grigory Melekhov.
Denne modige og åbenhjertige mand (hvilken virkelig personlighed!) ramte, kan man sige, alt, der definerede århundredet - verdenskrig og borgerkrig, revolution og kontrarevolution, folkedrab på kosakkerne, over bønderne... Det lader til, at der ikke findes sådanne prøver for menneskelig værdighed og frihed, som tiden ikke ville have drevet ham igennem som gennem en kappe. Og han er en kosak, i selve sine gener bærer han mindet om den tidligere kosakfrihed, om hvad der blev gjort ved den, og gjorde de engang frieste til statsslaver og gardister.
Det er ikke overraskende, at i Grigory Melekhovs menneskelige natur er familiens særegenhed og folkets skæbne sammenflettet, en lang historie, der sker foran vores øjne. Når alt kommer til alt, er det, vi lærte om den unge fyr Grishka fra de første kapitler, allerede et oprør, en udfordring til vold og mangel på frihed. Hvis gårdmoralen forbyder ham at elske sin elskede, hvis familiens strenge "husbygger" vil bestemme sin skæbne på sin egen måde, så svarer han dem på sin egen måde - han sender alle til helvede, smækker døren til hans indfødte kuren og forlader med Aksinya til Yagodnoye, fri og ung, som besluttede at leve som hans sjæl dikterer.
En endnu mere grusom transpersonlig magt vil kaste ham ud i krigens blodige rod, vil forsøge at gøre ham til et gråt overtrukket slagtedyr, men her vil han i en fuldstændig håbløs situation vise den samme uudslettelige stolthed, vil begynde at dristigt leg med døden, er han fri til at disponere over sit eget liv, som han vil!
Revolutionen virkede som frelse for mennesker som Melekhov, fordi frihedens ord var indskrevet på dens bannere!.. Og, det ser ud til, var der ingen større skuffelse i Melekhovs liv end virkeligheden i den røde lejr, hvor den samme lovløshed herskede, og vold mod den menneskelige person blev det vigtigste våben i kampen for fremtidig lykke. Ved at overstrege alle ideer om mandlig, ridderlig ære i krig, på Podtelkovs ordre, skar frihedens forsvarere, som kål, de ubevæbnede fanger med sabler. Og forude vil der også være kommissær Malkin, der sofistikeret håner kosakkerne i den erobrede landsby, og grusomhederne begået af krigerne fra Tiraspol-afdelingen af den 2. socialistiske armé, der røver gårde og voldtager kosakkvinder. Og Grigory Melekhov selv, så snart han vender tilbage til sit hjemland Tatarsky for at helbrede sit sår og på en eller anden måde ordne forvirringen af hans tanker, vil gårsdagens kammerater begynde at forgifte ham, som et vildt dyr rejst fra hans seng, de vil forfølge ham, brænde ham på et stinkende møggravsted.
Derfor, når kosakoprøret begynder, vil det for Melekhov se ud til, at alt endelig er blevet besluttet - både for ham selv og for hans fødeland: "Vi må kæmpe med dem, der vil tage livet, retten til det" ... - han skynder sig i kamp med "rødmavede", sætter ild til sin hest, ja, endda hvinende af utålmodighed; og fremtiden fremstår for ham som en lige vej, klart oplyst af nattemåneden...
I mellemtiden er der kun nye styrt forude og det stadig mere strammere greb om denne meget "historiske nødvendighed", som lærte mennesker elsker at tale så meget om - uanset hvad Gregory foretager sig, og uanset hvilke desperate handlinger han vover at forsøge at bryde ud af ring! En bitter åbenbaring venter ham i oprøret, når han må indrømme: "Livet går galt, og måske er jeg skyld i dette," og den allerede fuldstændig dødsdømte, overhalet i havnen i Novorossiysk: "Slip dem , vi er overhovedet ligeglade...”. Håbet, der blev genoplivet om, at det var muligt på en eller anden måde at "genspille livet" igen, i Budyonnys kavaleri vil blive til endnu en fordrevet illusion, og igen, for så mange gange, vil han sige med en sådan træt ydmyghed og inderlig oprigtighed foran sin ven fra barndommen, Mishka Koshev: "Jeg er træt af alt: både revolutionen og kontrarevolutionen. Lad det hele gå til spilde... lad det hele gå til spilde! Jeg vil gerne bo i nærheden af mine børn...”
Uanset hvordan det er! Det, der for Gregory ser ud til at være den endelige fuldførelse af hele hans martyrium og eftersøgning, er i virkeligheden kun et kort pusterum givet ham, for det er Koshevoy og hans kammerater, der vil drive ham længere og længere - gennem Fominsk-banden, gennem nye dødsfald, døden af den mest kære skabning på jorden, kære Aksinya, med hvem han havde til hensigt at gøre et sidste forsøg på at bryde ud af den næste cirkel. Over hendes grav vil Gregory forstå det sidste: at "de ikke skilles længe."
Nu er dette en hån mod hans sandhedssøgende adfærd! Er det virkelig muligt, at i Rus' kun banditlejren er den eneste legemliggørelse af fri vilje? Og dog ville han, efter vilje fra en mand født fri, som ikke tog hensyn til hverken de hvide generaler eller den røde rædsel, begå sin sidste vovede handling, om end fuldstændig hensynsløs: i det mindste i en time ville han vende tilbage til sin hjemlige kuren , til den velkendte Don-stejle, som i dette tilfælde virkelig giver anledning til ideen om kanten af en afgrund. Efter aldrig at have vokset til en "kosak-bolsjevik", ikke afkræftet, stod Grigory Melekhov over sin klippe og holdt en varmt omfavnende dreng i sine arme ... "Det er alt ...".
Roman M.A. Sholokhovs "Quiet Don" er en roman om kosakkerne under borgerkrigens æra. Værkets hovedperson, Grigory Melekhov, fortsætter traditionen for russisk klassisk litteratur, hvor et af hovedbillederne er den sandhedssøgende helt (værker af Nekrasov, Leskov, Tolstoy, Gorky).
Grigory Melekhov stræber også efter at finde meningen med livet, at forstå de historiske begivenheders hvirvelvind og finde lykken. Denne enkle kosak blev født ind i en enkel og venlig familie, hvor århundreder gamle traditioner er hellige - de arbejder hårdt og har det sjovt. Grundlaget for heltens karakter - kærlighed til arbejde, til hans fødeland, respekt for de ældre, retfærdighed, anstændighed, venlighed - er lagt lige her, i familien.
Smuk, hårdtarbejdende, munter, Grigory vinder øjeblikkeligt hjerterne hos dem omkring ham: han er ikke bange for folks sladder (han elsker næsten åbenlyst den smukke Aksinya, konen til kosacken Stepan), og anser det ikke for skamfuldt at blive en landarbejder for at bevare et forhold til den kvinde, han elsker.
Og samtidig er Gregory en person, der har en tendens til at tøve. Så på trods af sin store kærlighed til Aksinya modstår Grigory ikke sine forældre og gifter sig efter deres vilje med Natalya Korshunova.
Uden at være helt klar over det, stræber Melekhov efter at eksistere "i sandhed." Han forsøger at forstå og selv svare på spørgsmålet "hvordan skal man leve?" Heltens søgen kompliceres af den æra, hvor han tilfældigvis blev født - en tid med revolutioner og krige.
Gregory vil opleve stærke moralske tøven, når han befinder sig på fronterne af Første Verdenskrig. Helten gik i krig og troede, at han vidste, hvis side havde ret: han havde brug for at forsvare fædrelandet og ødelægge fjenden. Hvad kunne være enklere? Melekhov gør netop det. Han kæmper tappert, han er modig og uselvisk, han vanærer ikke kosakæren. Men efterhånden kommer tvivlen til helten. Han begynder at se de samme mennesker hos sine modstandere med deres håb, svagheder, frygt og glæder. Hvorfor alt dette blodbad, hvad vil det bringe til folk?
Helten begynder at indse dette særligt tydeligt, da Melekhovs landsmand Chubaty dræber en fanget østriger, en meget ung dreng. Fangen forsøger at etablere kontakt med russerne, smilende åbenlyst til dem, forsøger at behage. Kosakkerne var tilfredse med beslutningen om at tage ham til hovedkvarteret til forhør, men Chubati dræber simpelthen drengen af kærlighed til vold, af had.
For Melekhov bliver denne begivenhed et sandt moralsk slag. Og selvom han værdsætter kosak-æren og fortjener en belønning, forstår han, at han ikke er skabt til krig. Han ønsker smerteligt at kende sandheden for at finde meningen med sine handlinger. Efter at være faldet under indflydelse af bolsjevikken Garanji, absorberer helten, som en svamp, nye tanker, nye ideer. Han begynder at kæmpe for de røde. Men de rødes mord på ubevæbnede fanger skubber ham også væk fra dem.
Gregorys barnligt rene sjæl fremmedgør ham fra både de røde og de hvide. Sandheden åbenbares for Melekhov: Sandheden kan ikke være på nogen af siderne. Rødt og hvidt er politik, klassekamp. Og hvor der er klassekamp, flyder blodet altid, mennesker dør, børn forbliver forældreløse. Sandhed er fredeligt arbejde i vores fædreland, familie, kærlighed.
Gregory er en tøvende, tvivlende natur. Dette giver ham mulighed for at søge efter sandheden, ikke at stoppe der, og ikke at blive begrænset af andre menneskers forklaringer. Gregorys position i livet er en position "mellem": mellem hans fædres traditioner og hans egen vilje, mellem to kærlige kvinder - Aksinya og Natalya, mellem hvide og røde. Til sidst mellem behovet for at kæmpe og erkendelsen af massakrens meningsløshed og ubrugelighed ("mine hænder skal pløje, ikke kæmpe").
Forfatteren selv sympatiserer med sin helt. I romanen beskriver Sholokhov objektivt begivenheder, taler om "sandheden" af både hvide og røde. Men hans sympatier og oplevelser er på Melekhovs side. Denne mand levede tilfældigvis på et tidspunkt, hvor alle moralske retningslinjer blev fortrængt. Det var dette, såvel som ønsket om at søge efter sandheden, der førte helten til en sådan tragisk afslutning - tabet af alt, hvad han elskede: "Hvorfor lammede du, livet, mig sådan?"
Forfatteren understreger, at borgerkrigen er en tragedie for hele det russiske folk. Der er intet rigtigt eller forkert i det, for folk dør, bror går imod bror, far mod søn.
Således gjorde Sholokhov i romanen "Quiet Don" en sandhedssøger til en person fra folket og fra folket. Billedet af Grigory Melekhov bliver koncentrationen af værkets historiske og ideologiske konflikt, et udtryk for hele det russiske folks tragiske søgen.
Lektion 5. Grigory Melekhovs skæbne
Formålet med lektionen: vise uundgåeligheden af Grigory Melekhovs tragiske skæbne, denne tragedies forbindelse med samfundets skæbne.
Metodiske teknikker: kontrol af lektier - justering af den plan, eleverne har udarbejdet, taler om planen.
Under timerne
jeg. Lærerens ord
Sholokhovs helte er enkle, men ekstraordinære mennesker, og Grigory er ikke kun modig til det punkt af fortvivlelse, ærlig og samvittighedsfuld, men også virkelig talentfuld, og ikke kun heltens "karriere" beviser dette (en kornet fra almindelige kosakker i spidsen for en opdeling er bevis på betydelige evner, selvom sådanne tilfælde ikke var ualmindelige blandt de røde under borgerkrigen). Dette bekræftes også af hans sammenbrud i livet, eftersom Gregory er for dyb og kompleks til det entydige valg, som tiden kræver.
Dette billede tiltrækker læsernes opmærksomhed med dets træk af nationalitet, originalitet og følsomhed over for det nye. Men der er også noget spontant i ham, som er nedarvet fra omgivelserne.
II. Tjek lektier
Cirka grundplan
"Grigory Melekhovs skæbne"
Bog en
1. Forudbestemmelse af tragisk skæbne (oprindelse).
2. Livet i min fars hus. Afhængighed af ham ("som far").
3. Begyndelsen af kærlighed til Aksinya (tordenvejr på floden)
4. Træfning med Stepan.
5. Matchmaking og ægteskab.
6. Forlader hjemmet med Aksinya for at blive landarbejdere for Listnitsky'erne.
7. Værnepligt til hæren.
8. Drab på en østriger. At miste fodfæste.
9. Sår. Nyt om dødsfald modtaget af pårørende.
10. Hospital i Moskva. Samtaler med Garanzha.
11. Bryd med Aksinya og vend hjem.
Bog to, del 3-4
12. Ætsning af sandheden om Garanji. Går til fronten som en "god kosak."
13. 1915 Redning af Stepan Astakhov.
14. Hjertets hærdning. Chubatys indflydelse.
15. Foranelse om problemer, skade.
16. Gregory og hans børn. Ønske om afslutningen på krigen.
17. På bolsjevikkernes side. Påvirkning af Izvarin og Podtelkov.
18. Påmindelse om Aksinya.
19. Sår. Massakre på fanger.
20. Sygestue. "Hvem skal jeg læne mig op ad?"
21. Familie. "Jeg er for sovjetmagten."
22. Mislykkede valg til detachementatamaner.
23. Sidste møde med Podtelkov.
Bog tre, del 6
24. Samtale med Peter.
25. Vrede mod bolsjevikkerne.
26. Skænderi med far om tyvegods.
27. Uautoriseret hjemrejse.
28. Melekhoverne har røde.
29. Tvist med Ivan Alekseevich om "mandlig magt."
30. Drukkenskab, dødstanker.
31. Gregory dræber sømændene
32. Samtale med bedstefar Grishaka og Natalya.
33. Møde med Aksinya.
Bog fire, del 7
34. Gregory i familien. Børn, Natalya.
35. Gregorys drøm.
36. Kudivov om Gregorys uvidenhed.
37. Skænderi med Fitzkhalaurov.
38. Familiesammenbrud.
39. Delingen er opløst, Gregory forfremmes til centurion.
40. Hustrus død.
41. Tyfus og bedring.
42. Forsøg på at borde et skib i Novorossiysk.
Del 8
43. Grigory hos Budyonny.
44. Demobilisering, samtale med Mikhail.
45. Forlader gården.
46. I Ugles bande, på øen.
47. Forlader banden.
48. Aksinyas død.
49. I skoven.
50. Hjemkomst.
III. Samtale
Hvad er meningen med Sholokhov, når han taler om Gregory som en "god kosak"?
Hvorfor blev Grigory Melekhov valgt som hovedperson?
(Grigory Melekhov er en ekstraordinær person, en lys individualitet. Han er oprigtig og ærlig i sine tanker og handlinger (især i forhold til Natalya og Aksinya (se episoder: sidste møde med Natalya - del 7, kapitel 7; Natalyas død - del 7) , kapitel 16 -18; Aksinyas død) Han har et lydhørt hjerte, en udviklet følelse af medlidenhed og medfølelse (ælling i hømarken, Franya, henrettelse af Ivan Alekseevich).
Grigory er en handlingsdygtig mand (forlader Aksinya til Yagodnoye, slår op med Podtelkov, støder sammen med Fitzkhalaurov - del 7, kapitel 10; beslutning om at vende tilbage til gården.)
I hvilke episoder afsløres Gregorys lyse, ekstraordinære personlighed mest fuldt ud? (Eleverne vælger og genfortæller kort episoderne.)
Rollen af interne monologer. Er en person afhængig af omstændighederne eller bestemmer han sin egen skæbne?
(Han samlede ikke noget foran sig, trods tvivl og kast (se interne monologer - del 6, kapitel 21) Dette er den eneste karakter, hvis tanker afsløres af forfatteren.
Krig korrumperer mennesker, provokerer dem til at begå handlinger, som en person aldrig ville gøre i en normal tilstand. Grigory havde en kerne, der ikke tillod ham at begå ondskab en gang.
Dyb tilknytning til hjemmet, til landet er den stærkeste åndelige bevægelse: Mine hænder skal arbejde, ikke kæmpe.”)
Helten er konstant i en valgsituation ("Jeg leder selv efter en vej ud"). Vendepunkt: tvist og skænderi med Ivan Alekseevich Kotlyarov, Shtokman. Den kompromisløse karakter af en mand, der aldrig kendte midten. Tragedien ser ud til at blive overført til bevidsthedens dybder: "Han prøvede smerteligt at ordne forvirringen af tanker." Dette er ikke politisk vaklen, men en søgen efter sandhed. Gregory længes efter sandheden, "under hvis vinge alle kunne varme sig." Og fra hans synspunkt har hverken de hvide eller de røde en sådan sandhed: ”Der er ingen sandhed i livet. Det er klart, at den, der besejrer hvem, vil fortære ham. Og jeg ledte efter den dårlige sandhed. Jeg var syg i hjertet, jeg svajede frem og tilbage.” Disse søgninger viste sig, som han mener, at være "morsomme og tomme." Og dette er også hans tragedie. En person er placeret i uundgåelige, spontane omstændigheder og allerede under disse omstændigheder træffer han et valg, sin skæbne.)
"Hvad en forfatter har mest brug for," sagde Sholokhov, "han selv har brug for, er at formidle bevægelsen af en persons sjæl. Jeg ønskede at tale om denne charme af en person i Grigory Melekhov..."
Har romanens hovedperson, hvad man kan kalde charme? Hvis ja, hvad er dens charme?
Hovedproblematikken ved "Quiet Don" afsløres ikke i karakteren af en, selv hovedpersonen, som er Grigory Melekhov, men i sammenligningen og kontrasten mellem mange, mange karakterer, i hele det figurative system, i stilen og sproget af arbejdet. Men billedet af Grigory Melekhov som en typisk personlighed koncentrerer så at sige værkets hoved- og ideologiske konflikt og forener derved alle detaljerne i et enormt billede af det komplekse og modsætningsfyldte liv for mange karakterer, der er bærere af en bestemt holdning over for revolutionen og folket i en given historisk epoke.
Hvordan vil du definere hovedproblemerne i "Quiet Don"?
Hvad efter din mening tillader os at karakterisere Grigory Melekhov som en typisk personlighed? Kan du tilslutte dig, at det er i den, "værkets historiske og ideologiske hovedkonflikt" er koncentreret?
Kritikeren N. Zhdanov bemærkede (1940): "Gregory kunne have været sammen med folket i deres kamp... men han stod ikke sammen med folket. Og dette er hans tragedie."
Efter din mening er det rimeligt at sige, at Gregory "ikke stod sammen med folket? Er folket kun dem, der er for de røde?
Hvad tror du er Grigory Melekhovs tragedie?
IV. Lektier
Hvordan kan de begivenheder, der greb landet, sammenlignes med begivenhederne i Grigory Melekhovs personlige liv?
Yderligere materiale til lektionen - workshop
1. “Grigory Melekhovs skæbne kunne fortælles inden for romanens plot og kompositoriske rammer. Skildringen af "folkets skæbne" ved et afgørende vendepunkt i historien krævede en anden kunstnerisk form. Sholokhov fandt denne form efter de bedste traditioner fra russisk klassisk og sovjetisk litteratur. Den frie episke fortælling rummede ikke de mest forskelligartede billeder af folkets liv i en tid med dybe omvæltninger...” (L. G. Yakimenko).
Er du enig i kritikerens tanke "om Grigory Melekhovs skæbne" og "folkets skæbne?" Hvis skæbne er romanen dedikeret til?
Passer "Quiet Don" virkelig ikke ind i romanens plot og kompositoriske rammer? Hvordan vil du definere genregrundlaget for "Quiet Don"? Hvilke værker af russisk og sovjetisk litteratur ved du, hører til denne genre?
2. Litteraturkritiker A.I. Khvatov udtaler: "I Gregory var der gemt en enorm reserve af moralske kræfter, der var nødvendige for de kreative præstationer af det nye liv. Uanset hvilke komplikationer og problemer, der ramte ham, og uanset hvor smertefuldt det, han gjorde under indflydelse af en forkert beslutning, faldt på hans sjæl, ledte Gregory aldrig efter motiver, der svækkede hans personlige skyld og ansvar over for liv og mennesker."
Hvad giver en videnskabsmand ret til at sige, at "en enorm reserve af moralske kræfter var skjult i Gregory"? Hvilke handlinger vidner for og imod en sådan udtalelse?
Hvilke "forkerte beslutninger" træffer Sholokhovs helt? Er det overhovedet muligt at tale om "en litterær helts forkerte beslutninger?
Er det sandt, at "Gregory aldrig ledte efter motiver, der svækkede hans personlige skyld og ansvar over for liv og mennesker"?
3. "I plotkombinationen af motiver er kærlighedens uundgåelighed, som Aksinya og Natalya giver ham, uhyrligheden af Ilyinichnas moderlige lidelse, den hengivne kammeratlige loyalitet hos medsoldater og jævnaldrende, især Prokhor Zykov, kunstnerisk effektive til at afsløre billedet af Gregory. Selv dem, som hans interesser krydsede hinanden dramatisk, men for hvem hans sjæl blev åbenbaret... kunne ikke undgå at føle kraften i hans charme og generøsitet" (A. I. Khvatov).
Hvordan kommer den særlige rolle af Aksinya og Natalyas kærlighed, hans mors lidelse og den kammeratlige loyalitet fra medsoldater og jævnaldrende til udtryk ved at afsløre billedet af Gregory?
Med hvilken af heltene krydsede Grigory Melekhovs interesser sig "dramatisk"? Er Grigory Melekhovs sjæl åbenbaret for disse helte? Var de i stand til at "føle kraften i hans charme og generøsitet"?
4. Kritikeren V. Kaminov skrev: "Vi kan ikke nævne en enkelt handling fra Melekhov, der var dikteret af hans forpligtelse til godhed, hans andel af landet. Materielle værdier har ingen magt over ham."
Er der nogen handlinger i Grigory Melekhovs adfærd, der er dikteret af materielle interesser, ønsket om materielle værdier?
Hvilke adfærdsmotiver besidder helten fra "Quiet Don"? Hvordan prøver Gregory selv at forklare dem?
5. Kritiker V. Kirpotin bebrejdede (1941) Sholokhovs helte for primitivisme, uhøflighed, "mental underudvikling": "selv den bedste af dem, Gregory, er langsom. En tanke er en uudholdelig byrde for ham."
Er der blandt heltene fra "Quiet Don" dem, der kan kaldes uhøflige og primitive", "mentalt uudviklede" mennesker? Hvilken rolle spiller de i romanen?
Er Sholokhovs Grigory Melekhov virkelig en "langsomt" person, for hvem tanker er en "uudholdelig byrde"? Giv eksempler på heltens manglende evne til at tænke.
6. Kritikeren Yu. Lukin skrev i 1940: "Snævres til billedet af en person, der ofte udtrykker stemningen i hele massen af de gennemsnitlige kosakker, til billedet af en enspænder, der har mistet terræn under sine fødder, betydningen af Figuren af Grigory Melekhov udvider sig på samme tid og går ud over rækkevidden og specificiteten af Kosak-miljøet i Don i 1921 og vokser til et typisk billede af en person, der ikke fandt vej under revolutionens år.
Hvordan er følelserne fra "masserne af de mellemste kosakker udtrykt i billedet af Grigory Melekhov? I hvilke episoder af romanen opfattes Gregory som billedet af en "enspænder", der har mistet "jorden under fødderne"?
Hvordan manifesteres heltens karakteristika: "en enspænder, der har mistet terræn under fødderne", et typisk billede af en person, der ikke fandt vej i revolutionens år?
7. Kritiker V. Kirpotin argumenterede (1947): "Den, der i historiske prøvelser kun søger sin egen egoistiske lykke, går efter den selv til forbrydelser mod masserne, mod folket, står på tværs af vejen til universel lykke og mister sig selv. Dette er betydningen af Grigory Melekhovs skæbne. Og det er frem for alt meningen med hele romanen."
Leder Grigory Melekhov virkelig "kun efter sin egen egoistiske lykke i prøvelser"?
I hvilke episoder af romanen begår Gregory "selv en forbrydelse mod masserne, mod folket"?
Er det muligt at være enig i denne forståelse af betydningen af billedet af Grigory Melekhov og hele romanen?
8. Litteraturkritiker A. Britikov skrev (1957): ”Men er det sandt, at isolation fra folket er Gregorys største tragedie?.. Gregory lider mest af alt af det samme, som masserne lider af, af en falsk forstået sandhed, fra historisk fejl ... Gregorys tragedie - og styrken af hans tragedie og dens sociale indhold - ligger først og fremmest i det faktum, at helten, når han gik sammen med masserne, gik tabt mere, end de gjorde."
Hvordan kommer heltens lidelse "større end massernes" til udtryk?
Hvad i romanen er det vigtigste bevis på, at Melekhov går "sammen med masserne", men samtidig "gik han mere tabt, end de gjorde"?
9. Kritikeren V. Pertsov skrev i 1969: "I Grigory Melekhovs tragedie bør man ikke lede efter nogen "formildende omstændigheder" for "optimismens skyld." Men billedet, den fortolkning, som kunstneren giver denne figur i forhold til hele billedet, er fuld af livsbekræftende mening...”
Hvilke "formildende omstændigheder" skriver kritikeren om i Grigory Melekhovs tragedie?
Hvad er og hvordan manifesteres den "livsbekræftende mening" af billedet af Gregory?
10. "Jo sortere himlen og solen, som afspejles i Gregory's uddøde øjne, jo mere uforanderligt klar er fremtiden for folket, retfærdig, enorm og skinnende" (V. Pertsov).
I hvilke afsnit af "Quiet Flows the Don" bliver himlen og solen sorte? Hvordan manifesterer Grigory Melekhov sig, og hvordan ser han ud i disse episoder?
Hvilken betydning tillægges billedet og skæbnen af romanens hovedperson i de episoder, hvor den sorte himmel og den sorte sol dukker op?
Er det ikke selvmodsigende, når kritikeren siger, at jo sortere himlen og solen "i Gregory's falmede øjne", jo klarere fremstår folkets retfærdige og strålende fremtid?
11. "Det særlige ved hovedpersonen i "Quiet Don" som kunstnerisk type er, at han repræsenterer folket som virkelighedens hovedperson, men repræsenterer dem specifikt" (A. Britikov).
Hvem og hvordan er personerne repræsenteret i romanen "Quiet Don"? Er Grigory Melekhov virkelig den mest udtryksfulde repræsentant for folket i romanen?
Er det rigtigt, at Melekhov repræsenterer personerne "specifikt" i romanen? Hvad er specifikt ved Grigory Melekhovs repræsentation af folket?
12. "M. Sholokhovs innovation i løsningen af en tragisk konflikt ligger i det faktum, at han ikke viser et tragisk udfald for helten, uundgåeligt for alle fortidens tragedier. I "Quiet Don" er der hverken heltens åndelige død eller hans fysiske død. Melekhov går modigt til sin fødegård for at få en amnesti, og det gør det muligt at hævde, at Grigory Melekhov beholdt de moralske muligheder for et videre liv i et nyt, socialistisk land, venligt over for arbejdere” (V. Petelin).
På hvilket grundlag kan vi komme til den konklusion, at der ikke er nogen "heltens åndelige død" i finalen?
Hvad indikerer, at i slutningen af romanen, "I Grigory Melekhov blev moralske muligheder for fremtidigt liv bevaret"?
13. Kritikeren V. Grishaev skrev i 1964: “...Grigory Melekhov, der så åbenlyst brød med kontrarevolutionen og vendte hjem til sit folk i vanskelige dage for sovjetmagten, ser vi nu i spidsen for kommunismens bygherrer. ved bredden af Don. Han er en stærk mand, og han vil aldrig opgive folkets sandhed, som han længtes efter i en sådan mental angst, til nogen, under ingen omstændigheder, nogensinde."
Hvorfor er Grigory Melekhov en helt "med en åben sjæl"?
Hvilke beviser er der på, at Grigory har brudt med kontrarevolutionen, og at han i fremtiden vil være "i spidsen for kommunismens bygherrer"?
Hvad er "folkets sandhed", hvis dens hovedbærer er Grigory Melekhov?
14. “Grigory Melekhov og de fleste af de andre helte i romanen bliver gradvist draget ind i politiske spørgsmål. "Hverdagsmennesket" bliver til "historisk menneske", "politisk menneske". Dette afspejlede hovedprocessen i den revolutionære udvikling af verden...” (V.R. Shcherbina).
Hvad i Sholokhovs roman viser Grigory Melekhov som et "hverdagsmenneske"?
Fortæl os om hovedstadierne i transformationen af en "hverdagsperson" til en historisk og politisk person.
Allerede i begyndelsen af romanen bliver det klart, at Grigory elsker Aksinya Astakhova, den gifte nabo til Melekhovs. Helten gør oprør mod sin familie, som fordømmer ham, en gift mand, for hans forhold til Aksinya. Han adlyder ikke sin fars vilje og forlader sin fødegård sammen med Aksinya, uden at ville leve et dobbeltliv med sin ulidte kone Natalya, som derefter forsøger selvmord - hun skærer hendes hals over med en le. Grigory og Aksinya bliver lejede arbejdere for godsejeren Listnitsky.
I 1914 - Gregorys første slag og den første person, han dræbte. Gregory har det svært. I krig modtager han ikke kun St. George-korset, men også erfaring. Begivenhederne i denne periode får ham til at tænke på verdens livsstruktur.
Det ser ud til, at revolutioner er lavet for folk som Grigory Melekhov. Han sluttede sig til den røde hær, men han havde ingen større skuffelse i sit liv end virkeligheden i den røde lejr, hvor vold, grusomhed og lovløshed hersker.
Gregory forlader den røde hær og bliver deltager i kosakoprøret som kosakofficer. Men også her er der grusomhed og uretfærdighed.
Han befinder sig igen hos de røde – i Budyonnys kavaleri – og oplever igen skuffelse. I sine vaklen fra en politisk lejr til en anden stræber Gregory efter at finde den sandhed, der er tættere på hans sjæl og hans folk.
Ironisk nok ender han i Fomins bande. Gregory mener, at banditter er frie mennesker. Men selv her føler han sig som en fremmed. Melekhov forlader banden for at hente Aksinya og flygte med hende til Kuban. Men Aksinyas død fra en tilfældig kugle i steppen fratager Gregory hans sidste håb om et fredeligt liv. Det er i dette øjeblik, han ser en sort himmel foran sig og en "blændende skinnende sort skive af solen." Forfatteren skildrer solen - livets symbol - som sort, hvilket understreger verdens problemer. Efter at have sluttet sig til desertørerne boede Melekhov hos dem i næsten et år, men længslen drev ham igen til sit hjem.
I slutningen af romanen dør Natalya og hendes forældre, Aksinya dør. Kun en søn og en yngre søster var tilbage, som giftede sig med en rød mand. Gregory står ved porten til sit hjem og holder sin søn i sine arme. Slutningen står åben: Vil hans enkle drøm om at leve, som hans forfædre levede nogensinde blive til virkelighed: "at pløje jorden, passe på det"?
Kvindebilleder i romanen.
Kvinder, i hvis liv krig bryder ind, tager deres mænd, sønner, ødelægger deres hjem og håber på personlig lykke, påtager deres skuldre en ulidelig byrde af arbejde i marken og hjemme, men bøjer ikke, men bærer modigt dette belastning. Romanen præsenterer to hovedtyper af russiske kvinder: moderen, ildstedets vogter (Ilyinichna og Natalya) og den smukke synder, der febrilsk søger sin lykke (Aksinya og Daria). To kvinder - Aksinya og Natalya - ledsager hovedpersonen, de elsker ham uselvisk, men er modsatte i alt.
Kærlighed er et nødvendigt behov for Aksinyas eksistens. Aksinyas vanvid i kærlighed understreges af beskrivelsen af hendes "skamløst grådige, buttede læber" og "ondskabsfulde øjne." Heltindens baggrundshistorie er skræmmende: i en alder af 16 blev hun voldtaget af sin berusede far og gift med Stepan Astakhov, en nabo til Melekhovs. Aksinya udholdt ydmygelse og tæsk fra sin mand. Hun havde hverken børn eller slægtninge. Det er forståeligt, at hun gerne vil "falde ud af bitter kærlighed gennem hele sit liv", så hun forsvarer voldsomt sin kærlighed til Grishka, som er blevet meningen med hendes eksistens. For hendes skyld er Aksinya klar til enhver test. Gradvist dukker næsten moderlig ømhed op i hendes kærlighed til Gregory: med fødslen af hendes datter bliver hendes billede renere. I adskillelse fra Grigory bliver hun knyttet til hans søn, og efter Ilyinichnas død tager hun sig af alle Grigorys børn, som om de var hendes egne. Hendes liv blev afkortet af en tilfældig steppekugle, da hun var glad. Hun døde i Gregorys arme.
Natalya er legemliggørelsen af ideen om hjem, familie og den naturlige moral af en russisk kvinde. Hun er en uselvisk og kærlig mor, en ren, trofast og hengiven kvinde. Hun lider meget af sin kærlighed til sin mand. Hun vil ikke finde sig i sin mands forræderi, hun vil ikke være uelsket - det tvinger hende til at begå selvmord. Det sværeste for Gregory at overleve er, at hun før sin død "tilgav ham alt", at hun "elskede ham og huskede ham til sidste øjeblik." Da han hørte om Natalyas død, følte Gregory for første gang en stikkende smerte i hjertet og en ringen for hans ører. Han plages af anger.
M.A. Bulgakov. "Mester og Margarita".
M. Bulgakovs roman er multidimensionel. Denne multidimensionalitet påvirker:
1. i kompositionen - sammenvævningen af forskellige plotlag i fortællingen: mesterens skæbne og historien om hans romantik, plottet om mesterens og Margaritas kærlighed, Ivan Bezdomnys skæbne, Wolands og handlingerne hans team i Moskva, et bibelsk plot, satiriske skitser af Moskva i 20'erne - 30'erne år;
2. i multi-temaer - sammenflettede temaer om skaber og magt, kærlighed og loyalitet, grusomhedens magtesløshed og tilgivelsens magt, samvittighed og pligt, lys og fred, kamp og ydmyghed, sandt og falsk, forbrydelse og straf, godt og ondt , etc.;
M. Bulgakovs helte er paradoksale: de er oprørere, der stræber efter at finde fred. Yeshua er besat af ideen om moralsk frelse, sandhedens og godhedens triumf, menneskers lykke og oprørere mod ufrihed og brutal magt; Woland, der som Satan er forpligtet til at begå det onde, skaber konsekvent retfærdighed og blander begreberne godt og ondt, lys og mørke, hvilket understreger samfundets fordærv og menneskers jordiske liv; Margarita gør oprør mod hverdagens virkelighed, ødelægger og overvinder skam, konventioner, fordomme, frygt, afstande og tider med sin loyalitet og kærlighed.
Det lader til, at mesteren er længst væk fra oprør, for han ydmyger sig selv og kæmper ikke for hverken romanen eller Margarita. Men netop fordi han ikke kæmper, er han en mester; hans job er at skabe, og han skabte sin ærlige roman uden nogen egeninteresse, karrieregevinst eller sund fornuft. Hans roman er hans oprør mod skaberens "fælles" idé. Mesteren skaber i århundreder, evighed, "accepterer ros og bagvaskelse ligegyldigt," præcis ifølge A.S. Pushkin; Selve kreativiteten er vigtig for ham, og ikke nogens reaktion på romanen. Og dog fortjente mesteren fred, men ikke lys. Hvorfor? Nok ikke fordi han opgav kampen for romanen. Måske for at have opgivet kampen for kærligheden (?). Den parallelle helt i Yershalaim-kapitlerne, Yeshua, kæmpede for kærlighed til mennesker til det sidste, til døden. Mesteren er ikke Gud, men kun et menneske, og som enhver mand er han svag og syndig på nogle måder... Kun Gud er lys værdig. Eller måske er fred netop det, skaberen har mest brug for?
En anden roman af M. Bulgakov handler om at flygte fra hverdagens virkelighed eller overvinde den. Hverdagens virkelighed er Cæsars regime, grusomt i sin uretfærdighed, der tramper på Pilatus' samvittighed, reproducerer anførere og bødler; dette er Berlioz'ernes og de næsten litterære kredses falske verden i Moskva i 30'erne; dette er også den vulgære verden af Moskva-indbyggere, der lever på profit, egeninteresse og sensationer.
Yeshuas flugt er en appel til menneskers sjæle. Mesteren leder efter svar på hverdagens spørgsmål i den fjerne fortid, som, som det viser sig, er tæt forbundet med nutiden. Margarita hæver sig over hverdagen og konventionerne ved hjælp af Wolands kærlighed og mirakler. Woland håndterer virkeligheden ved hjælp af sin djævelske magt. Og Natasha ønsker slet ikke at vende tilbage til virkeligheden fra den anden verden.
Denne roman handler også om frihed. Det er ikke tilfældigt, at heltene, befriet fra alle mulige konventioner og afhængigheder, får fred, mens Pilatus, som ikke er fri i sine handlinger, lider konstant tortur af angst og søvnløshed.
Romanen er baseret på M. Bulgakovs idé om, at verden i al dens mangfoldighed er én, integreret og evig, og enhver persons private skæbne til enhver tid er uadskillelig fra evighedens og menneskehedens skæbne. Dette forklarer multidimensionaliteten i romanens kunstneriske stof, som forenede alle lag af fortællingen med én idé til et monolitisk, integreret værk.
I slutningen af romanen samles alle karakterer og temaer på månevejen, der fører til evigt lys, og debatten om livet fortsætter i det uendelige.
Analyse af episoden af forhøret af Yeshua af Pontius Pilatus i romanen "Mesteren og Margarita" (kapitel 2).
I kapitel 1 af romanen er der praktisk talt ingen redegørelse eller introduktion. Allerede fra begyndelsen udfolder Wolands strid med Berlioz og Ivan Bezdomny om Jesu eksistens. For at bevise Wolands rigtighed placeres straks kapitel 2 af "Pontius Pilatus", som fortæller om forhøret af Yeshua af Judæas prokurator. Som læseren senere vil forstå, er dette et af fragmenterne af mesterens bog, som Massolit forbander, men Woland, der genfortællede denne episode, kender godt. Berlioz ville senere sige, at denne historie "ikke falder sammen med evangeliehistorierne", og han ville have ret. I evangelierne er der kun en lille antydning af Pilatus' pine og tøven, når han godkender Jesu dødsdom, og i mesterens bog er forhøret af Yeshua en kompleks psykologisk duel, ikke kun af moralsk godhed og magt, men også af to mennesker , to personer.
Adskillige ledemotivdetaljer dygtigt brugt af forfatteren i episoden hjælper med at afsløre betydningen af kampen. I begyndelsen har Pilatus en forudanelse om en dårlig dag på grund af lugten af rosenolie, som han hadede. Deraf hovedpinen, der plager prokuristen, på grund af hvilken han ikke bevæger hovedet og ligner sten. Så - nyheden om, at dødsdommen for den tiltalte skal godkendes af ham. Dette er endnu en pine for Pilatus.
Og alligevel, i begyndelsen af episoden, er Pilatus rolig, selvsikker og taler stille, selvom forfatteren kalder hans stemme "kedelig, syg."
Det næste ledemotiv er sekretæren, der optager afhøringen. Pilatus bliver brændt af Yeshuas ord om, at nedskrivning af ord forvrænger deres betydning. Senere, da Yeshua befrier Pilatus for sin hovedpine, og han føler hengivenhed for befrieren fra smerte mod hans vilje, vil prokuratoren enten tale på et sprog, der er ukendt for sekretæren, eller endda sparke sekretæren og konvojen ud for at blive efterladt med Yeshua alene, uden vidner.
Et andet symbolsk billede er solen, som Ratboy slørede med sin ru og dystre figur. Solen er et irriterende symbol på varme og lys, og den forpinte Pilatus forsøger konstant at gemme sig for denne varme og lys.
Pilatus øjne er først uklare, men efter Yeshuas åbenbaringer skinner de mere og mere med de samme gnister. På et tidspunkt begynder det at se ud til, at Yeshua tværtimod dømmer Pilatus. Han lindrer prokuratoren for hans hovedpine, råder ham til at tage en pause fra forretningen og gå en tur (som en læge), irettesætter ham for tabet af tro på mennesker og det magre i hans liv, og hævder derefter, at kun Gud giver og tager væk livet, og ikke herskerne, overbeviser Pilatus om, at "Der er ingen onde mennesker i verden."
Rollen som svalen, der flyver ind og ud af søjlegangen, er interessant. Svalen er et symbol på livet, uafhængig af Cæsars magt, og spørger ikke prokuratoren, hvor man skal bygge og ikke bygge rede. Svalen er ligesom solen en allieret med Yeshua. Hun har en blødgørende effekt på Pilatus. Fra dette øjeblik er Yeshua rolig og selvsikker, og Pilatus er ængstelig, irriteret over den smertefulde splittelse. Han leder konstant efter en grund til at forlade Yeshua, som han kan lide, i live: han tænker enten på at fængsle ham i en fæstning eller sætte ham i et galehus, selvom han selv siger, at han ikke er skør, så med blikke, fagter, antydninger og tilbageholdenhed tilskynder han fangen med de ord, der er nødvendige for frelse; "Af en eller anden grund så han på sekretæren og konvojen med had." Til sidst, efter et raseri, da Pilatus indså, at Yeshua er absolut kompromisløs, spørger han magtesløst fangen: "Ingen kone?" - som om hun håbede, at hun kunne hjælpe med at rette hjernen på denne naive og rene person.
