Solzhenitsyns historie "En dag i Ivan Denisovichs liv" blev skrevet i 1959. Forfatteren skrev den i en pause mellem arbejdet med romanen "I den første cirkel". På kun 40 dage skabte Solzhenitsyn One Day in the Life of Ivan Denisovich. Analysen af ​​dette arbejde er emnet for denne artikel.

Værkets emne

Læseren af ​​historien stifter bekendtskab med livet i en russisk bondes lejrzone. Værkets tema er dog ikke begrænset til lejrlivet. Ud over detaljerne om overlevelse i zonen indeholder "En dag ..." detaljer om livet i landsbyen, beskrevet gennem prisme af heltens bevidsthed. I historien om Tyurin, værkføreren, er der beviser for de konsekvenser, som kollektiviseringen førte til i landet. I forskellige stridigheder mellem lejrens intellektuelle diskuteres forskellige fænomener inden for sovjetisk kunst (teatralsk premiere på filmen "John the Terrible" af S. Eisenstein). I forbindelse med skæbnen for Shukhovs kammerater i lejren nævnes mange detaljer om den sovjetiske periodes historie.

Temaet for Ruslands skæbne er hovedtemaet i arbejdet med en sådan forfatter som Solzhenitsyn. "One Day in the Life of Ivan Denisovich", hvis analyse interesserer os, er ingen undtagelse. Heri passer lokale, private temaer organisk ind i denne generelle problemstilling. I den forbindelse er temaet om kunstens skæbne i en stat med et totalitært system vejledende. Så kunstnerne fra lejren maler gratis billeder for myndighederne. Sovjettidens kunst blev ifølge Solsjenitsyn en del af det generelle undertrykkelsesapparat. Episoden af ​​Shukhovs refleksioner om landsbyens håndværkere, der producerer malede "tæpper", understøtter motivet om kunstens forringelse.

Handlingen i historien

Chronicle er plottet i historien, som blev skabt af Solzhenitsyn ("En dag i Ivan Denisovichs liv"). Analysen viser, at selvom plottet er baseret på begivenheder, der kun varer én dag, kan hovedpersonens biografi før lejren præsenteres gennem hans erindringer. Ivan Shukhov blev født i 1911. Han tilbragte sine førkrigsåre i landsbyen Temgenevo. Der er to døtre i hans familie (den eneste søn døde tidligt). Shukhov har været i krig siden dens første dage. Han blev såret, derefter taget til fange, hvorfra det lykkedes ham at flygte. I 1943 blev Shukhov dømt for en opdigtet sag. Han tjente 8 år på tidspunktet for plothandlingen. Handlingen af ​​arbejdet foregår i Kasakhstan, i en hård arbejdslejr. En af januardagene i 1951 blev beskrevet af Solsjenitsyn ("En dag i Ivan Denisovichs liv").

Analyse af værkets karaktersystem

Selvom hoveddelen af ​​karaktererne er afbildet af forfatteren med lakoniske midler, formåede Solzhenitsyn at opnå plastisk udtryksfuldhed i deres skildring. Vi observerer mangfoldigheden af ​​individualiteter, rigdommen af ​​menneskelige typer i værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Historiens helte er skildret kortfattet, men forbliver samtidig i læserens hukommelse længe. For en forfatter er nogle gange kun et eller to fragmenter, udtryksfulde skitser, nok til dette. Solzhenitsyn (billedet af forfatteren er præsenteret nedenfor) er følsom over for de nationale, professionelle og klassespecifikke karakteristika ved de menneskelige karakterer, han skabte.

Relationerne mellem karaktererne er underlagt et strengt lejrhierarki i værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". En sammenfatning af hovedpersonens hele fængselsliv, præsenteret på én dag, giver os mulighed for at konkludere, at der er en uoverstigelig kløft mellem lejradministrationen og fangerne. Bemærkelsesværdigt er fraværet i denne historie af navnene, og nogle gange efternavnene på mange vagter og tilsynsmænd. Disse karakterers individualitet manifesteres kun i former for vold såvel som i graden af ​​voldsomhed. Tværtimod, på trods af det depersonaliserende nummereringssystem, er mange af campisterne i heltens sind til stede med navne og nogle gange med patronymer. Dette tyder på, at de har bevaret deres individualitet. Selvom dette bevis ikke gælder for de såkaldte informanter, idioter og væge, der er beskrevet i værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Disse helte har heller ikke navne. Generelt taler Solsjenitsyn om, hvordan systemet uden held forsøger at gøre mennesker til dele af en totalitær maskine. Særligt vigtigt i denne henseende, ud over hovedpersonen, er billederne af Tyurin (brigadier), Pavlo (hans assistent), Buinovsky (kator rang), baptisten Alyoshka og lettiske Kilgas.

Hovedperson

I værket "One day of Ivan Denisovich" er billedet af hovedpersonen meget bemærkelsesværdig. Solsjenitsyn gjorde ham til en almindelig bonde, en russisk bonde. Selvom omstændighederne i lejrlivet åbenbart er "ekstraordinære", fremhæver forfatteren i sin helt bevidst adfærdens ydre upåfaldende "normalitet". Ifølge Solzhenitsyn afhænger landets skæbne af den almindelige mands medfødte moral og naturlige udholdenhed. I Shukhov er det vigtigste en uforgængelig indre værdighed. Ivan Denisovich, som selv tjener sine mere uddannede campister, ændrer ikke de ældgamle bondevaner og taber sig ikke.

Hans arbejdsevne er meget vigtig for at karakterisere denne helt: Shukhov formåede at erhverve sig sin egen praktiske murske; for at hælde senere end en ske, skjuler han stykkerne, han drejede en foldekniv og gemte den dygtigt. Yderligere, ubetydelige ved første øjekast, detaljerne om denne helts eksistens, hans måde at holde sig på, en slags bondeetikette, hverdagsvaner - alt dette i forbindelse med historien modtager værdien af ​​værdier, der tillader det menneskelige i en person for at overleve under vanskelige forhold. Shukhov vågner for eksempel altid 1,5 time før en skilsmisse. Han tilhører sig selv i disse morgenminutter. Denne tid med faktisk frihed er også vigtig for helten, fordi han kan tjene ekstra penge.

"Cinematiske" kompositionsteknikker

En dag indeholder i dette værk en blodprop af en persons skæbne, et klem fra hans liv. Det er umuligt ikke at lægge mærke til en høj grad af detaljer: Hver kendsgerning i fortællingen er opdelt i små komponenter, hvoraf de fleste af dem præsenteres i nærbillede. Forfatteren benytter sig af "filmiske", han ser nøje, usædvanligt omhyggeligt, hvordan hans helt, inden han forlader kasernen, klæder eller spiser op til skelettet en lille fisk fanget i suppen. En separat "ramme" i historien tildeles selv en sådan, ved første øjekast, en ubetydelig gastronomisk detalje, som fiskeøjne, der flyder i gryderet. Du vil blive overbevist om dette ved at læse værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Indholdet af kapitlerne i denne historie, med omhyggelig læsning, giver dig mulighed for at finde mange lignende eksempler.

Begrebet "term"

Det er vigtigt, at værkerne i teksten nærmer sig hinanden, nogle gange bliver næsten synonyme, begreber som "dag" og "liv". En sådan tilnærmelse udføres af forfatteren gennem begrebet "term", universelt i fortællingen. Udtrykket er den straf, som den fange udmåler, og samtidig den interne rutine i livet i fængslet. Derudover, hvad der er vigtigst, er det et synonym for en persons skæbne og en påmindelse om den sidste, vigtigste periode af hans liv. Midlertidige betegnelser får således en dyb moralsk og psykologisk farve i værket.

Scene

Placeringen er også meget vigtig. Lejrpladsen er fjendtlig over for fangerne, især de åbne områder i zonen er farlige. Fangerne skynder sig at løbe hurtigst muligt mellem rummene. De er bange for at blive fanget på dette sted, de skynder sig at gemme sig under kasernens beskyttelse. I modsætning til heltene i russisk litteratur, der elsker afstand og bredde, drømmer Shukhov og andre fanger om beskyttelsesrummets tæthed. For dem er kasernen hjemmet.

Hvordan var en dag med Ivan Denisovich?

Karakteriseringen af ​​den ene dag Shukhov tilbragte er direkte givet af forfatteren i værket. Solzhenitsyn viste, at denne dag i hovedpersonens liv var vellykket. Når han taler om ham, bemærker forfatteren, at helten ikke blev sat i en strafcelle, brigaden blev ikke sendt til Sotsgorodok, han mejede sin grød ned til frokost, brigadieren lukkede procentdelen godt. Shukhov lagde væggen muntert, blev ikke fanget med en hacksav, arbejdede på deltid med Cæsar om aftenen og købte tobak. Hovedpersonen blev heller ikke syg. Har passeret intet overskyet dag, "næsten glad." Sådan er arbejdet med dets hovedbegivenheder. Forfatterens sidste ord lyder lige så episk rolige. Han fortæller, at der var sådanne dage i Shukhovs termin 3653 - der kom 3 ekstra dage til pga.

Solsjenitsyn afholder sig fra en åben udfoldelse af følelser og højlydte ord: det er nok for læseren at have de tilsvarende følelser. Og det er garanteret af den harmoniske opbygning af historien om menneskets magt og livets magt.

Konklusion

Således blev der i værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich" stillet problemer, der var meget relevante for den tid. Solzhenitsyn genskaber hovedtrækkene i den æra, hvor folket var dømt til utrolige strabadser og pinsler. Historien om dette fænomen begynder ikke i 1937, præget af de første krænkelser af normerne for parti- og statsliv, men meget tidligere, fra begyndelsen af ​​det totalitære regime i Rusland. Således præsenterer værket en flok skæbner for mange sovjetiske mennesker, der blev tvunget til at betale for mange års pine, ydmygelse, lejre for hengiven og ærlig tjeneste. Forfatteren af ​​historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" rejste disse problemer for at læseren kunne tænke på essensen af ​​de fænomener, der observeres i samfundet, og drage nogle konklusioner for sig selv. Forfatteren moraliserer ikke, opfordrer ikke til noget, han beskriver kun virkeligheden. Produktet har kun gavn af dette.

"Her, gutter, loven er taigaen. Men her bor også folk. I lejren er det, hvem der dør: hvem slikker skålene, hvem håber på den medicinske enhed, og hvem går for at banke på gudfaderen "- dette er de tre grundlæggende love i zonen, som er blevet fortalt til Shukhov af den "gamle lejrulv" værkfører Kuzmin og siden da strengt overholdt af Ivan Denisovich. "At slikke skåle" betød at slikke tomme tallerkener i spisestuen bag dømte, det vil sige at miste menneskelig værdighed, miste sit ansigt, blive til et "mål" og vigtigst af alt falde ud af det ret strenge lejrhierarki.

Shukhov kendte sin plads i denne urokkelige rækkefølge: han søgte ikke at komme ind i "tyvene", indtage en højere og varmere stilling, men han lod sig ikke ydmyge. Han anså det ikke for skammeligt for sig selv “at sy et betræk til vanter af et gammelt for; giv en rig brigadier tørre filtstøvler lige på sengen ... ”osv. Imidlertid bad Ivan Denisovich på samme tid aldrig om at betale ham for den ydede tjeneste: han vidste, at det udførte arbejde ville blive betalt til dets sande værdi, lejrens uskrevne lov hviler på dette. Hvis du begynder at tigge, groft, vil det ikke vare lang tid at blive til en "seks", en lejrslave som Fetyukov, som alle skubber rundt. Shukhov fik sin plads i lejrhierarkiet ved gerning.

Han håber heller ikke på den medicinske enhed, selvom fristelsen er stor. Når alt kommer til alt, at stole på den medicinske enhed betyder at vise svaghed, medlidenhed med sig selv og selvmedlidenhed korrumperer, fratager en person sin sidste styrke til at kæmpe for overlevelse. Så på denne dag "overvandt Ivan Denisovich Shukhov", og på arbejdet fordampede resterne af sygdommen. Og at "banke på gudfaderen" - at rapportere om sine egne kammerater til lederen af ​​lejren, vidste Shukhov, generelt var det sidste. Det betyder jo, at man forsøger at redde sig selv på bekostning af andre, alene – og det er umuligt i lejren. Her, enten sammen, skulder ved skulder, for at udføre et fælles tvangsarbejde, i nødstilfælde, stå op for hinanden (som Shukhov-holdet stod op for deres værkfører på arbejdet før byggemesteren Der), eller - at leve skælvende for dit liv, og forventer, at du om natten vil blive dræbt af dine egne eller kammerater i ulykke.

Der var dog også regler, som ikke blev formuleret af nogen, men som ikke desto mindre blev strengt overholdt af Shukhov. Han vidste bestemt, at det var nytteløst at bekæmpe systemet direkte, som for eksempel kaptajn Buinovsky forsøger at gøre. Det falske i Buinovskys holdning, idet han nægtede, om ikke at forsone sig, så i det mindste eksternt at underkaste sig omstændighederne, kom tydeligt til udtryk, da han ved arbejdsdagens slutning blev ført bort i ti dage til en iscelle, som i de forhold betød en sikker død. Shukhov ville dog ikke adlyde systemet fuldstændigt, som om han følte, at hele lejrordenen tjente én opgave - at gøre voksne, selvstændige mennesker til børn, viljesvage udøvere af andres luner, kort sagt - til en flok.

For at forhindre dette er det nødvendigt at skabe din egen verden, hvor der ikke er adgang til vagternes og deres håndlangeres altseende øje. Næsten alle lejrfanger havde sådan et felt: Tsezar Markovich diskuterer kunstspørgsmål med folk tæt på ham, Alyoshka the Baptist finder sig selv i sin tro, mens Shukhov så vidt muligt forsøger at tjene et ekstra stykke brød med sine egne hænder , selvom det kræver, at han nogle gange bryder lejrens love. Så han gennemfører "shmon", en eftersøgning, et båndsavsblad, vel vidende hvad der truer ham med dets opdagelse. Men en kniv kan laves af linned, ved hjælp af hvilken, i bytte for brød og tobak, reparere sko for andre, skære skeer osv. Således forbliver han en ægte russisk bonde i zonen - hårdtarbejdende, økonomisk, dygtig . Det er også overraskende, at selv her, i zonen, fortsætter Ivan Denisovich med at tage sig af sin familie, selv nægter pakker, idet han er klar over, hvor svært det vil være for hans kone at indsamle denne pakke. Men lejrsystemet søger blandt andet at dræbe denne følelse af ansvar for en anden hos en person, bryde alle familiebånd, gøre den dømte fuldstændig afhængig af zonens rækkefølge.

Arbejdet indtager en særlig plads i Shukhovs liv. Han ved ikke, hvordan han skal sidde ledig, ved ikke, hvordan han skal arbejde skødesløst. Dette var især tydeligt i episoden af ​​opførelsen af ​​kedelhuset: Shukhov sætter hele sin sjæl i tvangsarbejde, nyder selve processen med at lægge muren og er stolt af resultaterne af sit arbejde. Arbejdet har også en terapeutisk effekt: det fjerner lidelser, varmer og, vigtigst af alt, bringer medlemmerne af brigaden tættere på hinanden, genopretter dem en følelse af menneskeligt broderskab, som lejrsystemet uden held forsøgte at dræbe.

Solsjenitsyn tilbageviser også et af de stabile marxistiske dogmer og besvarer undervejs et meget vanskeligt spørgsmål: hvordan lykkedes det for det stalinistiske system at rejse landet fra ruiner to gange på så kort tid - efter revolutionen og efter krigen? Det er kendt, at meget i landet blev udført af fanger, men officiel videnskab lærte, at slavearbejde var uproduktivt. Men kynismen i Stalins politik lå i, at lejrene for det meste endte med de bedste – såsom Shukhov, de estiske Kildigs, kaptajnen Buinovsky og mange andre. Disse mennesker vidste simpelthen ikke, hvordan de skulle arbejde dårligt, de lagde deres sjæl i ethvert arbejde, uanset hvor hårdt og ydmygende det var. Det var hænderne på Shukhoverne, der byggede Hvidehavskanalen, Magnitogorsk, Dneproges og genoprettede landet, der var ødelagt af krigen. Afskåret fra familier, hjemmefra, fra deres sædvanlige bekymringer, gav disse mennesker al deres styrke til at arbejde, fandt deres frelse i det og hævdede samtidig ubevidst den despotiske magts magt.

Shukhov er tilsyneladende ikke en religiøs person, men hans liv er i overensstemmelse med de fleste kristne bud og love. "Giv os vores daglige brød i dag," siger alle kristnes hovedbøn, "Vor Fader." Betydningen af ​​disse dybe ord er enkel - du skal kun tage dig af det væsentlige, være i stand til at nægte det nødvendige for det nødvendige og være tilfreds med det, du har. En sådan holdning til livet giver en person en fantastisk evne til at nyde det lille.

Lejren er magtesløs til at gøre noget med Ivan Denisovichs sjæl, og en dag vil han blive løsladt som en mand ubrudt, ikke forkrøblet af systemet, der overlevede i kampen mod det. Og Solsjenitsyn ser årsagerne til denne standhaftighed i en simpel russisk bondes ur-korrekte livsposition, en bonde, der er vant til at klare vanskeligheder, finde arbejdsglæde og i de små glæder, som livet nogle gange skænker ham. Ligesom de engang store humanister Dostojevskij og Tolstoj opfordrer forfatteren til at lære af sådanne mennesker holdningen til livet, at stå i de mest desperate omstændigheder, at redde ansigt i enhver situation.

Karakteristika for heltene i historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" (A. Solzhenitsyn).

I historien "En dag af Ivan Denisovich" fortæller A. Solzhenitsyn om kun en dag i lejren, som blev et symbol på den forfærdelige æra, hvor vores land levede. Efter at have fordømt det umenneskelige system skabte forfatteren samtidig billedet af en virkelig national helt, der formåede at bevare det russiske folks bedste kvaliteter.

Dette billede er legemliggjort i historiens hovedperson - Ivan Denisovich Shukhov. Der ser ikke ud til at være noget særligt ved denne karakter. Så for eksempel opsummerer han sin dag: ”I løbet af dagen havde han meget held: de satte ham ikke i straffecellen, de sendte ikke brigaden til Sotsgorodok, til frokost mejede han grød ned . .. han blev ikke fanget med en hacksav, han arbejdede på deltid med Cæsar og købte tobak. Og jeg blev ikke syg, jeg kom over det. Dagen gik, intet overskyet, næsten glad.

Er det, hvad lykke er? Nemlig. Forfatteren ironiserer slet ikke Shukhov, men sympatiserer med ham, respekterer hans helt, der lever i harmoni med sig selv og accepterer en ufrivillig position på en kristen måde.

Ivan Denisovich elsker at arbejde. Hans princip: tjent - få det, "men stræk ikke maven på andres gode." I den kærlighed, hvormed han er engageret i sit arbejde, kan man mærke glæden hos en mester, der er flydende i sit arbejde.

I lejren beregner Shukhov sit hvert skridt. Han forsøger strengt at overholde regimet, han kan altid tjene ekstra penge ved at være sparsommelig. Men Shukhovs tilpasningsevne må ikke forveksles med konformitet, ydmygelse, tab af menneskelig værdighed. Shukhov huskede godt ordene fra brigadegeneral Kuzemin: "Her er hvem der dør i lejren: hvem slikker skåle, hvem håber på den medicinske enhed, og hvem går for at banke på gudfaderen."

Sådan reddes svage mennesker, der forsøger at overleve på bekostning af andre, "på en andens blod." Sådanne mennesker overlever fysisk, men dør moralsk. Shukhov er ikke sådan. Han er altid glad for at forsyne sig med ekstra rationer, få tobak, men ikke som Fetyukov, der "kigger ind i hans mund, og hans øjne brænder," og "slobbers": "Lad os trække den en gang!". Shukhov vil få tobak for ikke at tabe sig: Shukhov så, at "hans holdkammerat Cæsar røg, og han røg ikke en pibe, men en cigaret - det betyder, at du kan skyde." Shukhov står i køen til en pakke til Cæsar og spørger ikke: "Nå, har du modtaget den? - fordi det ville være et hint om, at han stod i kø og nu har ret til en andel. Han vidste allerede, hvad han havde. Men han var ikke en sjakal selv efter otte års fælles arbejde – og jo længere, jo mere solidt etablerede han sig.

Ud over Shukhov er der mange episodiske karakterer i historien, som forfatteren introducerer i fortællingen for at skabe et mere komplet billede af det universelle helvede. På lige fod med Shukhov er som Senka Klevshin, lettiske Kildigs, kaptajnen Buinovsky, assistenten for værkføreren Pavlo og selvfølgelig værkføreren Tyurin selv. Det er dem, der, som Solsjenitsyn skrev, "modtager slaget." De lever uden at tabe sig selv og "aldrig tabe ord." Det er måske ikke tilfældigt, at det overvejende er landfolk.

Særligt interessant er billedet af brigadegeneral Tyurin, der endte i lejren som søn af en fordrevet. Han er alles "far". Hele brigadens liv afhænger af, hvordan han lukkede tøjet: "Han lukkede det godt, hvilket betyder, at der nu vil være gode rationer i fem dage." Tyurin ved, hvordan han skal leve sig selv, og tænker for andre.

Katorang Buinovsky er også en af ​​dem, "der tager slaget", men ifølge Shukhov tager han ofte meningsløse risici. For eksempel om morgenen, ved kontrollen, beordrer vagterne at knappe de polstrede jakker op - "og de klatrer for at mærke, om der er sat noget på at omgå charteret." Buynovsky, der forsøgte at forsvare sine rettigheder, modtog "ti dages streng straf." Fornuft og formålsløst er kaptajnens protest. Shukhov håber kun på én ting: "Tiden kommer, og kaptajnen vil lære at leve, men han ved stadig ikke hvordan. Når alt kommer til alt, hvad er "Ten Days of the Strict": "Ti dage af den lokale strafcelle, hvis du afsoner dem strengt til ende, betyder det, at du mister dit helbred for livet. Tuberkulose, og du kommer ikke ud af hospitalerne længere."

Både Shukhov, med sin sunde fornuft, og Buinovsky, med sin upraktiske, modarbejdes af dem, der undgår slag. Sådan er filminstruktøren Cesar Markovic. Han lever bedre end andre: alle har gamle hatte, og han har en pels ("Cæsar smurte nogen, og de gav ham lov til at bære en ren ny byhat"). Alle arbejder i kulden, men Cæsar sidder varmt på kontoret. Shukhov fordømmer ikke Cæsar: alle ønsker at overleve.

Cæsar tager Ivan Denisovichs tjenester for givet. Shukhov bringer frokost til sit kontor: "Cæsar vendte sig om, rakte hånden ud efter grød mod Shukhov og så ikke ud, som om selve grøden var ankommet gennem luften." Sådan opførsel, forekommer det mig, pynter overhovedet ikke på Cæsar.

"Udannede samtaler" er et af kendetegnene for denne helts liv. Han er en uddannet mand, en intellektuel. Den biograf, som Cæsar er engageret i, er et spil, det vil sige et falsk liv. Cæsar forsøger at flytte væk fra lejrlivet, spiller. Selv i den måde, han ryger på, "for at vække en stærk tanke i sig selv og lade den finde noget," kommer kunstnerskabet igennem.

Cæsar kan lide at tale om film. Han er forelsket i sit arbejde, brænder for sit fag. Men man kan ikke slippe tanken om, at lysten til at tale om Eisenstein i høj grad skyldes, at Cæsar sad varm hele dagen. Det er langt fra lejrens virkelighed. Han er ligesom Shukhov ikke interesseret i "ubehagelige" spørgsmål. Cæsar går bevidst væk fra dem. Det, der er berettiget for Shukhov, er en katastrofe for en filminstruktør. Shukhov har nogle gange endda ondt af Cæsar: "Jeg formoder, at han tænker meget på sig selv, Cæsar, men han forstår slet ikke livet."

Ivan Denisovich selv, med sin bondetankegang, med et klart praktisk syn på verden, forstår mere end nogen anden om livet. Forfatteren mener, at Shukhov ikke bør forventes og kræves for at forstå historiske begivenheder.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn er en forfatter og publicist, der trådte ind i russisk litteratur som en ivrig modstander af det kommunistiske regime. I sit arbejde berører han jævnligt temaet lidelse, ulighed og menneskers sårbarhed over for den stalinistiske ideologi og det nuværende statssystem.

Vi præsenterer for din opmærksomhed en opdateret version af anmeldelsen af ​​Solzhenitsyns bog -.

Det arbejde, der bragte A.I. Solzhenitsyns popularitet blev historien "En dag i Ivan Denisovichs liv". Sandt nok lavede forfatteren selv senere en ændring og sagde, at med hensyn til genrespecifikke forhold er dette en historie, omend i episk skala, der gengiver et dystert billede af Rusland på det tidspunkt.

Solsjenitsyn A.I. i sin historie introducerer han læseren for Ivan Denisovich Shukhovs liv, en bonde og militærmand, som endte i en af ​​de mange stalinistiske lejre. Hele situationens tragedie er, at helten gik til fronten allerede næste dag efter angrebet af Nazityskland, blev taget til fange og undslap mirakuløst fra det, men efter at have nået sit eget blev han anerkendt som en spion. Det er den første del af erindringerne viet, som også indeholder en beskrivelse af alle krigens strabadser, da folk uden anger måtte spise hornhinden fra hovene på døde heste, og kommandoen over Den Røde Hær. , lod almindelige soldater dø på slagmarken.

Den anden del viser livet for Ivan Denisovich og hundredvis af andre mennesker i lejren. Desuden tager alle begivenhederne i historien kun én dag. Fortællingen rummer dog en lang række referencer, flashbacks og referencer til folkelivet, som tilfældigt. For eksempel korrespondancen med hans kone, hvoraf vi lærer, at situationen i landsbyen ikke er bedre end i lejren: der er ingen mad og penge, indbyggerne sulter, og bønderne overlever ved at farve falske tæpper og sælge dem til byen.

I løbet af læsningen vil vi også finde ud af, hvorfor Shukhov blev betragtet som en sabotør og forræder. Som de fleste af dem, der er i lejren, er han dømt uden skyld. Efterforskeren tvang ham til at tilstå forræderi, som i øvrigt ikke engang kunne finde ud af, hvilken opgave helten udførte, angiveligt at hjælpe tyskerne. Samtidig havde Shukhov intet valg. Hvis han nægtede at indrømme, hvad han aldrig havde gjort, ville han have modtaget en "træærtefrakke", og siden han gik i gang med efterforskningen, så "lever du i det mindste lidt længere."

En vigtig del af plottet er også optaget af talrige billeder. Det er ikke kun fanger, men også vagter, som kun adskiller sig i den måde, de behandler campisterne på. For eksempel bærer Volkov en enorm og tyk pisk med sig - et slag af den river et stort område af hud til blod fra hinanden. En anden lysende, omend mindre karakter er Cæsar. Dette er en slags autoritet i lejren, der tidligere arbejdede som instruktør, men blev undertrykt uden at lave sin første film. Nu er han ikke afvisende over for at tale med Shukhov om emnerne samtidskunst og kaste et lille værk.

I sin historie gengiver Solsjenitsyn fangernes liv, deres grå liv og hårde arbejde med den største nøjagtighed. På den ene side møder læseren ikke voldsomme og blodige scener, men den realisme, forfatteren griber beskrivelsen an med, gør en forfærdet. Folk sulter, og hele meningen med deres liv handler om at få sig en ekstra skive brød, da det ikke vil være muligt at overleve her på en suppe af vand og frossen kål. Fanger er tvunget til at arbejde i kulden, og for at "fordrive tiden", før de sover og spiser, skal de arbejde i et kapløb.

Alle er tvunget til at tilpasse sig realiteterne, finde en måde at bedrage vagterne på, stjæle noget eller i hemmelighed sælge det. For eksempel laver mange fanger små knive af værktøj og bytter dem derefter til mad eller tobak.

Shukhov og alle andre i disse forfærdelige forhold er som vilde dyr. De kan blive straffet, skudt, slået. Det er kun tilbage at være klogere og smartere end bevæbnede vagter, prøv ikke at miste modet og vær tro mod dine idealer.

Det ironiske er, at den dag, der udgør tidspunktet for historien, er ganske vellykket for hovedpersonen. De satte ham ikke i en afsoningscelle, de tvang ham ikke til at arbejde sammen med et hold bygherrer i kulden, til frokost lykkedes det ham at få en portion grød, under aftensøgningen fandt de ikke en hacksav , og han tjente også nogle penge af Cæsar og købte tobak. Det er rigtigt, tragedien er, at der var tre tusinde seks hundrede og treoghalvtreds sådanne dage under hele fængselsperioden. Hvad er det næste? Mandatperioden er ved at være slut, men Shukhov er sikker på, at mandatperioden enten vil blive forlænget, eller endnu værre, sendt i eksil.

Karakteristika for hovedpersonen i historien "En dag i Ivan Denisovichs liv"

Hovedpersonen i værket er et kollektivt billede af en simpel russisk person. Han er omkring 40 år gammel. Han kommer fra en almindelig landsby, som han husker med kærlighed og bemærker, at det plejede at være bedre: de spiste kartofler "hele pander, grød - støbejern ...". Han tilbragte 8 år i fængsel. Før han gik ind i lejren, kæmpede Shukhov ved fronten. Han blev såret, men efter at være kommet sig vendte han tilbage til krigen.

Karakters udseende

Der er ingen beskrivelse af hans optræden i historiens tekst. Der lægges vægt på tøj: vanter, en ærtefrakke, filtstøvler, vatterede bukser osv. Således bliver billedet af hovedpersonen depersonaliseret og bliver personificeringen af ​​ikke kun en almindelig fange, men også en moderne indbygger i Rusland i midten af det 20. århundrede.

Han er kendetegnet ved en følelse af medlidenhed og medfølelse med mennesker. Han bekymrer sig om baptisterne, der fik 25 år i lejrene. Han fortryder den faldne Fetikov og bemærker, at "han ikke vil leve sin periode. Han ved ikke, hvordan han skal sætte sig selv«. Ivan Denisovich sympatiserer selv med vagterne, fordi de skal holde øje med tårnene i koldt vejr eller i hård vind.

Ivan Denisovich forstår hans situation, men holder ikke op med at tænke på andre. For eksempel afviser han pakker hjemmefra og forbyder sin kone at sende mad eller ting. Manden indser, at hans kone har det meget svært – hun alene opdrager børn og tager sig af husholdningen i de svære krigs- og efterkrigsår.

Et langt liv i en hård arbejdslejr knækkede ham ikke. Helten sætter visse grænser for sig selv, som under ingen omstændigheder kan overtrædes. Banalt, men sørg for ikke at spise fiskeøjne i gryderet eller altid tage hatten af, mens du spiser. Ja, han måtte stjæle, men ikke fra sine kammerater, men kun fra dem, der arbejder i køkkenet og håner deres cellekammerater.

Adskiller Ivan Denisovich ærlighed. Forfatteren påpeger, at Shukhov aldrig tog eller gav bestikkelse. Alle i lejren ved, at han aldrig savner arbejde, altid forsøger at tjene ekstra penge og endda syr hjemmesko til andre fanger. I fængslet bliver helten en god murer, der mestrer dette erhverv: "du kan ikke grave i Shukhovs kæder eller sømme." Derudover ved alle, at Ivan Denisovich er en dygtig mand og nemt kan påtage sig enhver virksomhed (han lapper polstrede jakker, hælder skeer ud af aluminiumstråd osv.)

Et positivt billede af Shukhov skabes gennem hele historien. Hans vaner som en bonde, en almindelig arbejder, hjælper ham med at overvinde strabadserne ved fængsling. Helten lader sig ikke ydmyge foran vagterne, slikke tallerkener eller informere om andre. Som enhver russisk person kender Ivan Denisovich prisen på brød og holder det sitrende i en ren klud. Han accepterer ethvert arbejde, elsker det, er ikke doven.

Hvad laver så en ærlig, ædel og hårdtarbejdende person i en fangelejr? Hvordan endte han og flere tusinde andre mennesker her? Det er disse spørgsmål, der opstår hos læseren, når de lærer hovedpersonen at kende.

Svaret på dem er ret enkelt. Det hele handler om det uretfærdige totalitære regime, hvis konsekvens er, at mange værdige borgere er fanger i koncentrationslejre, tvunget til at tilpasse sig systemet, leve væk fra deres familier og være dømt til langvarig pine og nød.

Analyse af historien af ​​A.I. Solsjenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv"

For at forstå forfatterens idé er det nødvendigt at være særlig opmærksom på værkets rum og tid. Faktisk skildrer historien en dags begivenheder, og beskriver endda i detaljer alle regimets hverdagsøjeblikke: stå op, morgenmad, frokost, aftensmad, få et job, vejen, selve arbejdet, vagternes konstante eftersøgning , og mange andre. osv. Dette inkluderer også en beskrivelse af alle fanger og vagter, deres adfærd, livet i lejren osv. For mennesker viser det virkelige rum sig at være fjendtligt. Hver fange kan ikke lide åbne steder, forsøger at undgå at mødes med vagterne og gemmer sig hurtigt i kasernen. Fanger begrænses ikke kun af pigtråd. De har ikke engang mulighed for at se på himlen – spotlysene blænder konstant.

Der er dog et andet rum - det indre. Det er en slags hukommelsesplads. Derfor er det vigtigste de konstante referencer og minder, hvorfra vi lærer om situationen ved fronten, lidelserne og de utallige dødsfald, bøndernes katastrofale situation, og også om, at de, der overlevede eller flygtede fra fangenskab, som forsvarede deres hjemland og deres borgere, ofte i regeringens øjne bliver de spioner og forrædere. Alle disse lokale emner danner et billede af, hvad der sker i landet som helhed.

Det viser sig, at værkets kunstneriske tid og rum ikke er lukket, ikke begrænset til en dag eller lejrens territorium. Som det bliver kendt i slutningen af ​​historien, er der allerede 3653 sådanne dage i heltens liv, og hvor mange der vil være foran er fuldstændig ukendt. Det betyder, at navnet "one day of Ivan Denisovich" let kan opfattes som en hentydning til det moderne samfund. En dag i lejren er upersonlig, håbløs, bliver for fangen personificeringen af ​​uretfærdighed, mangel på rettigheder og afvigelse fra alt individuelt. Men er alt dette typisk kun for dette tilbageholdelsessted?

Tilsyneladende, ifølge A.I. Solzhenitsyn, Rusland på det tidspunkt ligner meget et fængsel, og opgaven med arbejdet bliver, om ikke at vise en dyb tragedie, så i det mindste kategorisk benægte positionen af ​​det beskrevne.

Forfatterens fortjeneste er, at han ikke kun beskriver, hvad der sker, med forbløffende nøjagtighed og med en lang række detaljer, men også afholder sig fra åben udfoldelse af følelser og følelser. Dermed opnår han sit hovedmål - han giver læseren selv til at vurdere denne verdensorden og forstå hele meningsløsheden i det totalitære regime.

Hovedideen i historien "En dag af Ivan Denisovich"

I sit arbejde A.I. Solsjenitsyn genskaber det grundlæggende billede af livet i det Rusland, hvor folk var dømt til utrolige pinsler og strabadser. Foran os åbner et helt galleri af billeder, der personificerer skæbnen for millioner af sovjetiske borgere, der er tvunget til at betale for deres tro tjeneste, flittige og flittige arbejde, tro på staten og tilslutning til ideologi med fængsling i frygtelige koncentrationslejre spredt over hele landet .

I sin historie skildrede han en situation, der er typisk for Rusland, hvor en kvinde skal påtage sig en mands bekymringer og ansvar.

Sørg for at læse Alexander Solsjenitsyns roman, forbudt i Sovjetunionen, som forklarer årsagerne til forfatterens desillusionering af det kommunistiske system.

I en novelle er listen over statssystemets uretfærdigheder ekstremt præcist afsløret. For eksempel gennemgik Ermolaev og Klevshin alle krigens strabadser, fangenskab, arbejdede under jorden og modtog 10 års fængsel som en belønning. Gopchik, en ung mand, der for nylig fyldte 16, er et bevis på, at undertrykkelse er ligegyldig selv for børn. Ikke mindre afslørende er billederne af Alyoshka, Buinovsky, Pavel, Caesar Markovich og andre.

Solsjenitsyns værk er mættet med skjult, men ond ironi, der afslører den anden side af livet i det sovjetiske land. Forfatteren kom ind på et vigtigt og presserende problem, som har været forbudt hele tiden. Samtidig er historien gennemsyret af tro på det russiske folk, deres ånd og vilje. Efter at have fordømt det umenneskelige system, skabte Alexander Isaevich en ægte realistisk karakter af sin helt, som er i stand til at modstå al ​​pine med værdighed og ikke miste sin menneskelighed.

Billedet af Ivan Denisovich er, som det var, kompliceret af forfatteren af ​​to rigtige mennesker. En af dem er Ivan Shukhov, der allerede var en midaldrende soldat fra et artilleribatteri, der blev kommanderet af Solsjenitsyn under krigen. Den anden er Solsjenitsyn selv, der afsonede under den berygtede artikel 58 i 1950-1952. i lejren i Ekibastuz og arbejdede der også som murer. I 1959 begyndte Solzhenitsyn at skrive historien "Shch-854" (lejrnummeret for den dømte Shukhov). Så hed historien "One day of one convict." I redaktionen for magasinet Novy Mir, hvor denne historie først blev offentliggjort (nr. 11, 1962), fik hun efter forslag fra A. T. Tvardovsyugo navnet "One Day in the Life of Ivan Denisovich".

Billedet af Ivan Denisovich er af særlig betydning for russisk litteratur i 60'erne. sammen med billedet af Dora Zhivago og Anna Akhmatovas digt "Requiem". Efter offentliggørelsen af ​​historien i æraen af ​​den såkaldte. Khrusjtjovs optøning, da Stalins "personkult" først blev fordømt, blev I. D. for hele det daværende USSR et generaliseret billede af en sovjetisk straffefange - en fange i sovjetiske arbejdslejre. Mange tidligere dømte i henhold til artikel 58 anerkendte sig selv og deres skæbne i I.D.

Shukhov er en helt fra folket, fra bønderne, hvis skæbne er brudt af det nådesløse statssystem. En gang i lejrens infernalske maskine, hvor han maler, ødelægger fysisk og åndeligt, forsøger Shukhov at overleve, men forbliver samtidig en mand. Derfor sætter han i den kaotiske hvirvelvind af ikke-eksistens i lejren en grænse for sig selv, hvorunder han ikke må falde (spis ikke i hat, spis ikke fiskeøjne, der flyder i vællingen), ellers døden, først åndelig, og så fysisk. I lejren, i dette rige af uafbrudte løgne og bedrag, er det netop dem, der går til grunde, der forråder sig selv (slikke skåle), forråder deres kroppe (slynger rundt på sygestuen), forråder deres egne (snack), - løgne og forræderi ødelægger i første omgang netop dem, der adlyder dem.

Særlig kontrovers var forårsaget af episoden med "chokarbejde" - da helten og hele hans team pludselig, som om de glemmer, at de er slaver, med en form for glædelig entusiasme, tager fat på murlægningen. L. Kopelev kaldte endda værket "en typisk produktionshistorie i den socialistiske realismes ånd." Men denne episode har primært en symbolsk betydning, korreleret med Dantes guddommelige komedie (overgangen fra helvedes nedre cirkel til skærsilden). I dette arbejde for arbejdets skyld, kreativitet for kreativitetens skyld, bygger ID det berygtede termiske kraftværk, han bygger sig selv, husker sig fri - han hæver sig over lejrslavens ikke-eksistens, oplever katarsis, renselse, han endda fysisk overvinder sin sygdom.

Umiddelbart efter udgivelsen af ​​"One Day" i Solzhenitsyn så mange en ny Leo Tolstoj, og i ID - Platon Karataev, selvom han "ikke er rund, ikke ydmyg, ikke rolig, opløses ikke i den kollektive bevidsthed" (A. Arkhangelsky). I det væsentlige, da I. D. Solzhenitsyn skabte billedet, gik han ud fra Tolstojs idé om, at en bondedag kan være genstand for et så omfangsrigt bind som flere århundreders historie.

Til en vis grad kontrasterer Solsjenitsyn sin I. D. med den "sovjetiske intelligentsia", "uddannede mennesker", "hylder til støtte for den obligatoriske ideologiske løgn". Stridighederne mellem Cæsar og kaptajnen om filmen "Ivan den Forfærdelige" er uforståelige for I. D., han vender sig væk fra dem som fra vidtløftige, "herrelige" samtaler, som fra et kedeligt ritual. Fænomenet ID er forbundet med russisk litteraturs tilbagevenden til populisme (men ikke til nationalisme), når forfatteren i folket ikke længere ser "sandhed", ikke "sandhed", men en relativt mindre, sammenlignet med "uddannede" , "indsende løgne".

Et andet træk ved billedet af I. D. er, at han ikke svarer på spørgsmål, men derimod stiller dem. I denne forstand er striden mellem I. D. og Døberen Alyoshka om fængsling som lidelse i Kristi navn betydelig. (Denne tvist er direkte relateret til stridighederne mellem Alyosha og Ivan Karamazov - selv navnene på karaktererne er de samme.) I. D. er ikke enig i denne tilgang, men afstemmer deres "cookies", som I. D. giver til Alyoshka. Handlingens simple menneskelighed tilslører både Alyoshkas vanvittigt ophøjede "offer" og bebrejdelser til Gud "for at tjene tiden" I.D.

Billedet af Ivan Denisovich er, ligesom Solzhenitsyns historie selv, blandt sådanne fænomener i russisk litteratur som A. S. Pushkins Fange i Kaukasus, F. M. "(Pierre Bezukhoy i fransk fangenskab) og" Resurrection "af L. N. Tolstoy. Dette værk blev en slags optakt til bogen The Gulag Archipelago. Efter udgivelsen af ​​One Day in the Life of Ivan Denisovich modtog Solzhenitsyn et stort antal læserbreve, hvorfra han senere kompilerede antologien Reading Ivan Denisovich.

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en historie om, hvordan en mand fra folket forholder sig til den kraftigt påtvungne virkelighed og dens ideer. Det viser i en fortættet form, at lejrlivet, som vil blive beskrevet detaljeret i andre større værker...

Arbejdet hos A.I. Solzhenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv" har en særlig plads i litteraturen og den offentlige bevidsthed. Historien, skrevet i 1959 (og undfanget tilbage i lejren i 1950), blev oprindeligt kaldt "Sch-854 (One day of one prisoner)" ....

Formål: at gøre eleverne bekendt med livet og arbejdet i en. I. Solzhenitsyn, historien om skabelsen af ​​historien "En dag i Ivan Denisovichs liv", dens genre og kompositoriske træk, kunstneriske og udtryksfulde midler, værkets helt; fremhæve funktioner...

Lejrjargon er en integreret del af historiens poetik og afspejler lejrlivets realiteter ikke mindre end en brødration syet ind i en madras, eller en cirkel af pølse, krampagtigt spist af Shukhov, inden han går i seng. På generaliseringsstadiet fik eleverne ...