Historien om skabelsen af ​​en krønike fra svundne år. "Fortællingen om svundne år"

Næsten lige fra begyndelsen af ​​at skrive i Rus' optrådte krøniker, altså historiske koder, krøniker. I klostrene holdt munkene påskeborde, tabeller, hvorpå de beregnede, hvilken dato påske ville være, alle de helligdage og faster, der bevægede sig sammen med påskedag. I de frie celler i disse tabeller, eller i de brede marginer, skrev munkene ofte ned nogle korte historiske oplysninger, der markerede dette år - eller en bemærkning om vejret i år, eller et usædvanligt fænomen. For eksempel: "Prins Vasily af Kostroma døde", eller "smeltet vinter", "død (regnfuld) sommer"; nogle gange, hvis der ikke skete noget særligt i år, blev der skrevet: "der var stilhed", det vil sige, der var ingen krig, ingen brand eller andre katastrofer, eller: "der skete ikke noget."

Fortællingen om svundne år

Nogle gange, i stedet for sådanne korte noter, blev hele historier indsat, især interessante, fordi de var skrevet af samtidige eller endda øjenvidner til begivenheden. Så lidt efter lidt blev der samlet historiske krøniker - krøniker - først i form af noter på påskeborde, senere i form af selvstændige krønikesamlinger.

I begyndelsen af ​​det 12. århundrede blev et vidunderligt historisk og litterært værk kaldet "The Tale of Bygone Years" skrevet i Kiev Pechersk Lavra. Her er dens fulde titel: "Dette er historien om svundne (sidste) år, hvor det russiske land kom fra, hvem der begyndte at regere først i Kiev, og hvor det russiske land kom fra."

Det vides ikke præcist, hvem der har skrevet "Fortællingen om svundne år". Først troede de, at dens forfatter var den samme pastor. Nestor, der skrev Rev. Feodosia. Rev. Nestor førte utvivlsomt en krønike; i Kiev-Pechersk-klosteret er der relikvier fra to nestorer: "krønikeskriveren" og den anden, Nestor "ikke-bogen", så navngivet i modsætning til den første. Uden tvivl er nogle af værkerne af Rev. Nestor var inkluderet i fortællingen, så for eksempel hele hans liv i St. Feodosia. Men i slutningen af ​​fortællingen er der et efterskrift: "Hegumen Sylvester af St. Michael (et kloster nær Kiev) skrev bøger og er en kronikør."

Nogle forskere antyder, at abbed Sylvester kun var en afskriver af fortællingen og ikke forfatteren; måske tilføjede han det. I de dage satte skriftlærde ofte deres navn i slutningen af ​​det manuskript, de kopierede.

Så forfatterens navn er ikke præcist fastlagt. I hvert fald var han en spirituel mand, dybt religiøs og meget belæst og uddannet. Det er klart, at han brugte mange krøniker (Novgorod og tidlige Kiev), liv, legender, lærdomme og græske krøniker til at kompilere fortællingen, hvorfra f.eks. vores første fyrsters handelsaftaler med Byzans blev taget.

Historien om "Fortællingen" begynder med den globale oversvømmelse. Den taler om Babylons pandemonium, opdelingen af ​​sprog. Et af disse "sprog", fra "Afetovs stamme", var det "slovenske sprog", det vil sige det slaviske folk.

Forfatteren taler derefter om slavernes bosættelse ved Donau, om deres genbosættelse derfra i forskellige retninger. Slaverne, der gik op ad Dnepr og mod nord, var vores forfædre. Alt hvad vi ved om de gamle slaviske stammer, ca Drevlyans, lysninger, nordboere, - om deres skikke, moral, om den russiske stats begyndelse og om vore første fyrster - alt dette kender vi fra Fortællingen om svundne år og bør være særlig taknemmelige over for dens forfatter, som lagde grunden til russisk historie.

Fortællingen omfatter mange gamle fortællinger, traditioner og legender. For eksempel fortælles en legende om apostlen Andrews forkyndelse ved Sortehavets kyster (som forfatteren kalder det "russiske" hav), at apostlen Andreas besteg Dnepr til det sted, hvor Kiev senere blev grundlagt, rejst. et kors på Kiev-bjergene og forudsagde, at på dette sted "vil Guds nåde skinne frem." Historien om grundlæggelsen af ​​Kiev taler om de legendariske prinser Kiy, Shchek og Khoriv og deres søster Lybid - men forfatteren præsenterer ikke deres eksistens som et historisk faktum, men fortæller det som en legende.

En skæbnesvanger begivenhed for Rus, udviklingen af ​​dets kultur og litteratur, var oprettelsen af ​​det slaviske alfabet af Cyril og Methodius i 863. Kronikken fortæller om det på denne måde: de russiske prinser henvendte sig til den byzantinske zar Michael med en anmodning om at sende dem lærere, der "kunne tale om bogord og deres betydning." Kongen sendte dem "dygtige filosoffer" Cyril (Konstantin) og Methodius. "Da disse brødre kom, begyndte de at samle det slaviske alfabet og oversatte apostlen og evangeliet. Og slaverne var glade for, at de hørte om Guds storhed på deres sprog."

Yderligere begivenheder formidles med større pålidelighed. Lyse, farverige karakteristika af gamle prinser gives: for eksempel prins Oleg. Historien fortælles om hans felttog mod Konstantinopel med episoder af folkloristisk karakter (Oleg nærmer sig byens mure i både, der bevæger sig under sejl på land, hænger sit skjold over Konstantinopels porte).

Prins Oleg sømmer sit skjold til Konstantinopels porte. Stik af F. Bruni, 1839

Her er legenden om Olegs død. Troldmanden (hedensk præst) forudsagde prinsens død fra sin elskede hest. Oleg tvivlede på denne profeti og ville se den døde hests knogler, men en slange, der kravlede ud af kraniet, bed ham. Denne kronikepisode dannede grundlaget for balladen A. S. Pushkina « Sang om den profetiske Oleg».

Dernæst fortælles historien om prinsesse Olga, som var "den klogeste af alle mennesker", om sin søn, prins Svyatoslav. På trods af at han var hedning og ikke ønskede at følge sin mors eksempel for at konvertere til kristendommen, taler forfatteren ganske sympatisk om sin ligefremhed, velkendte adel og de berømte ord ”Jeg kommer til dig, ” hvormed han advarede sine fjender om angrebet.

Men forfatteren anser Rus' dåb for at være den vigtigste begivenhed i det russiske liv og dvæler særlig detaljeret ved den. Når han taler om den hellige prins Vladimir, taler han om den enorme forandring, der skete i hans karakter med vedtagelsen af ​​kristendommen.

Fortællingen omfattede også livet af St. prinserne Boris og Gleb, skrevet af Jacob Mnich (kapitel 10). Forfatteren taler med stor sympati og respekt om Prins Yaroslav den Vise. Historien om "Fortællingen" blev bragt op til år 1110.

Der er fortsættelser af denne krønike, som blev opbevaret i forskellige klostre og derfor bar navnene på forskellige byer: Kiev, Volyn, Suzdal krøniker. En af Novgorod-krønikerne, Joachim-krøniken, som ikke er nået frem til os, anses for endnu ældre end fortællingen om svundne år.

Men i "Fortællingen" er der én egenskab, der kun tilhører hende: den blev skrevet før Rus' opdeling i apanager, forfatteren ser på slaverne som ét helt folk og sætter ikke noget lokalt præg på sin historie. Derfor kan "Fortællingen om svundne år" med rette kaldes en al-russisk, al-russisk kronik.

I mere end 900 år har russerne tegnet information om deres historie fra den berømte "Tale of Bygone Years", hvis nøjagtige dato stadig er ukendt. Spørgsmålet om forfatterskabet til dette værk rejser også en del kontroverser.

Et par ord om myter og historiske fakta

Videnskabelige postulater undergår ofte ændringer over tid, men hvis sådanne videnskabelige revolutioner inden for fysik, kemi, biologi eller astronomi er baseret på identifikation af nye fakta, så er historien blevet omskrevet mere end én gang for at behage myndighederne eller ifølge de dominerende ideologi. Heldigvis har moderne mennesker mange muligheder for selvstændigt at finde og sammenligne fakta om begivenheder, der skete for mange århundreder og endda årtusinder siden, samt stifte bekendtskab med synspunktet fra videnskabsmænd, der ikke overholder traditionelle synspunkter. Alt ovenstående gælder for et så vigtigt dokument til forståelse af Ruslands historie som "Fortællingen om svundne år", hvilket år for skabelse og forfatterskab for nylig er blevet sat spørgsmålstegn ved af nogle medlemmer af det videnskabelige samfund.

"Fortællingen om svundne år": forfatterskab

Fra selve fortællingen om svundne år kan man kun lære om dens skaber, at han i slutningen af ​​det 11. århundrede boede i Pechora-klosteret. Især er der en optegnelse om det polovtsiske angreb på dette kloster i 1096, som kronikøren selv var øjenvidne til. Desuden nævner dokumentet ældste Jans død, som var med til at skrive det historiske værk, og indikerer, at denne munks død fandt sted i 1106, hvilket betyder, at den person, der lavede optagelsen, var i live på det tidspunkt.

Russisk officiel videnskab, herunder sovjetisk videnskab, siden Peter den Stores tid, mener, at forfatteren til historien "The Tale of Bygone Years" er kronikeren Nestor. Det ældste historiske dokument, der refererer til det, er det berømte skrevet i 20'erne af det 15. århundrede. Dette værk inkluderer et separat kapitel af teksten "Fortællingen om svundne år", som er forudgået af omtalen som dens forfatter af en bestemt munk fra Pechersk-klosteret. Navnet Nestor optræder først i korrespondancen mellem Pechersk-munken Polycarp og Archimandrite Akindinus. Det samme faktum bekræftes af "St. Anthonys liv", udarbejdet på grundlag af mundtlige klostertraditioner.

Kronikøren Nestor

Den "officielle" forfatter til historien "Fortællingen om svundne år" blev kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke, så du kan læse om ham i helgenernes liv. Fra disse kilder lærer vi, at munken Nestor blev født i Kiev i 1050'erne. I en alder af sytten gik han ind i Kiev Pechersk-klosteret, hvor han var en novice af St. Theodosius. I en ret ung alder aflagde Nestor klosterløfter og blev senere ordineret til hierodiakon. Han tilbragte hele sit liv i Kiev-Pechersk Lavra: her skrev han ikke kun "Fortællingen om svundne år", hvis skabelsesår er ukendt med sikkerhed, men også de hellige prinser Gleb og Boris berømte liv, som samt et værk, der fortæller om de første asketer i hans kloster. Kirkekilder indikerer også, at Nestor, som havde nået en moden alder, døde omkring 1114.

Hvad handler "Fortællingen om svundne år" om?

"Fortællingen om svundne år" er vores lands historie, der dækker en enorm tidsperiode, utrolig rig på forskellige begivenheder. Manuskriptet begynder med en historie om en af ​​dem, Japheth, fik kontrol over sådanne lande som Armenien, Storbritannien, Scythia, Dalmatien, Ionien, Illyrien, Makedonien, Media, Cappadocia, Paphlagonia, Thessalien og andre. Brødrene begyndte at bygge Babylons søjle, men den vrede Herre ødelagde ikke kun denne struktur og personificerede menneskelig stolthed, men delte også folket "i 70 og 2 nationer", blandt hvilke var noriks, slavernes forfædre, nedstammede fra Jafets sønner. Yderligere nævnes apostlen Andrew, som forudsagde, at en storby ville dukke op ved bredden af ​​Dnepr, hvilket skete, da Kiev blev grundlagt med brødrene Shchek og Khoriv. En anden vigtig omtale vedrører året 862, hvor "Chud, Slovene, Krivichi og alle" tog til Varangianerne for at kalde dem til at regere, og på deres kaldelse kom de tre brødre Rurik, Truvor og Sineus med deres familier og følge. To af de nyligt ankomne bojarer - Askold og Dir - bad om at forlade Novgorod til Konstantinopel og blev der, da de så Kyiv på vej. Yderligere taler "The Tale of Bygone Years", det år for skabelse, som historikere endnu ikke har klarlagt, om Olegs og Igors regeringstid og beskriver historien om dåben til Rus. Historien slutter med begivenhederne i 1117.

"Fortællingen om svundne år": historien om at studere dette værk

Nestorov-krøniken blev kendt efter at Peter den Store i 1715 beordrede en kopi til at blive lavet fra Radziwill-listen, opbevaret i Königsberg-biblioteket. Der er bevaret dokumenter, der bekræfter, at Jacob Bruce, en bemærkelsesværdig person i alle henseender, henledte kongens opmærksomhed på dette manuskript. Han formidlede også oversættelsen af ​​Radzivilov-listen til moderne sprog, som skulle skrive Ruslands historie. Derudover studerede sådanne berømte videnskabsmænd som A. Shleptser, P. M. Stroev og A. A. Shakhmatov historien.

Kronikør Nestor. "Fortællingen om svundne år": udtalelsen fra A. A. Shakhmatov

Et nyt kig på "Fortællingen om svundne år" blev foreslået i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. Dens forfatter var A. A. Shakhmatov, som foreslog og underbyggede dette værks "nye historie". Især hævdede han, at i 1039 i Kiev, på grundlag af byzantinske krøniker og lokal folklore, blev Kiev-koden oprettet, som kan betragtes som det ældste dokument af sin art i Rusland. Omkring samme tid blev den skrevet i Novgorod. Det var på grundlag af disse to værker, at Nestor i 1073 først skabte den første Kiev-Pechersk hvælving, derefter den anden og til sidst "Fortællingen om svundne år".

"The Tale of Bygone Years" er skrevet af en russisk munk eller en skotsk prins?

De sidste to årtier har været rige på alle mulige historiske fornemmelser. Men i retfærdigheden skal det siges, at nogle af dem aldrig har fundet videnskabelig bekræftelse. For eksempel er der i dag en opfattelse af, at "Fortællingen om svundne år", hvis skabelsesår kun kendes omtrentligt, faktisk ikke blev skrevet mellem 1110 og 1118, men seks århundreder senere. Under alle omstændigheder indrømmer selv officielle historikere, at Radziwill-listen, det vil sige en kopi af manuskriptet, hvis forfatterskab er tillagt Nestor, blev lavet i det 15. århundrede og derefter blev dekoreret med talrige miniaturer. Desuden skrev Tatishchev "The History of Russia" ikke engang fra ham, men fra en genfortælling af dette værk til hans nutidige sprog, hvis forfatter kan have været Jacob Bruce selv, tipoldebarnet af kong Robert den første af Skotland. Men denne teori har ingen seriøs begrundelse.

Hvad er hovedessensen af ​​Nestorovs arbejde

Eksperter, der har et uofficielt syn på det arbejde, der tilskrives Nestor Krønikeskriveren, mener, at det var nødvendigt at retfærdiggøre autokrati som den eneste styreform i Rusland. Desuden var det dette manuskript, der satte en stopper for spørgsmålet om at opgive de "gamle guder", og pegede på kristendommen som den eneste korrekte religion. Dette var dens vigtigste essens.

"Fortællingen om svundne år" er det eneste værk, der fortæller den kanoniske version af dåben af ​​Rus; alle de andre refererer blot til den. Alene dette burde tvinge en til at studere det meget nøje. Og det er "The Tale of Bygone Years", hvis karakterisering, der er accepteret i den officielle historieskrivning i dag, sættes i tvivl, der er den første kilde, der fortæller, at de russiske suveræner nedstammer fra Rurikovichs. For hvert historisk værk er skabelsesdatoen meget vigtig. "Fortællingen om svundne år", som er af enestående betydning for russisk historieskrivning, har ikke en. Mere præcist er der i øjeblikket ingen uigendrivelige fakta, der tillader os at angive selv det specifikke år for dets skrivning. Det betyder, at der er nye opdagelser forude, som måske kan kaste lys over nogle mørke sider i vort lands historie.

Ifølge den almindeligt accepterede hypotese blev "Fortællingen om svundne år" skabt på grundlag af de forudgående krøniker i begyndelsen af ​​det 12. århundrede. munk fra Kiev-Pechersk klosteret Nestor (s. 149, Introduction of Christianity in Rus', Institute of Philosophy of the USSR Academy of Sciences, redigeret af professor Sukhov A.D., M., Mysl, 1987). Og vi kan tilslutte os dette udsagn om, at hypotesen er generelt accepteret, eftersom den vandrer fra bog til bog, fra lærebog til lærebog, og bliver i dag et udsagn "i sig selv", det vil sige, at den ikke kræver noget bevis. Så B.A. Rybakov ("Historiens verden", M, "Young Guard", 1987) skriver især:
"Når man tjekker de partiske argumenter udvalgt af normanisterne, bør man være opmærksom på, at partiskhed optrådte i vores kilder, der går tilbage til Nestors "Tale of Bygone Years." (s.15)
Således bekræftes Nestors forfatterskab af hver ny bog og hver ny akademisk autoritet.

For første gang annoncerede V.N. forfatterskabet af Nestor i russisk videnskab. Tatishchev:
"Vi har et betydeligt antal russiske historier under forskellige navne fra forskellige tider og omstændigheder... der er tre generelle eller generelle, nemlig:
1) Nestorov Vremnik, som er grundlaget her." (Russisk historie. Del 1, V)
Efter ham N.M. Karamzin:
"Nestor levede som munk fra Kievskopechersky-klosteret, med tilnavnet faderen til russisk historie, i det 11. århundrede." (s. 22, History of the Russian State, bind 1, M., "Slog", 1994)

Mere detaljerede oplysninger om denne sag gives af V.O. Klyuchevsky:
"Historien om datidens begivenheder, bevaret i antikke krøniker, blev tidligere kaldt Nestors krønike, og nu kaldes den oftere for krønikens begyndelse. Hvis du vil læse den indledende krønike i dens ældste komposition, så tag Laurentian- eller Ipatiev-kopi. Den Laurentianske liste er den ældste fra de overlevende lister i den al-russiske krønike. Den blev skrevet i 1377 af "Guds tynde, uværdige og mangesyndige tjener, bedrageren Lavrentiy" for Prinsen af Suzdal Dmitry Konstantinovich, svigerfar til Dmitry Donskoy, og blev derefter holdt i fødselsklosteret i byen Vladimer på Klyazma.
Historien fra halvdelen af ​​det 9. århundrede til og med 1110 ifølge disse to lister er den ældste form, hvori den indledende krønike er nået til os.
Munken fra Kiev-Pechersk klosteret Polycarp nævner Nestor, der skrev krøniken, i sit brev til Archimandrite (1224 - 1231) Akindinus.
Men de var ikke enige i dette udsagn allerede i det 15. århundrede, da Fortællingen om svundne år slutter med ordene:
Abbed Sylvestor af St. Michael skrev denne bog, en krønikeskriver, i håb om at modtage barmhjertighed fra Gud, under prins Vadimir, da han regerede i Kiev, og på det tidspunkt var jeg abbed i St. Michael i 6624 (1116), anklage i 9. årgang.
I en af ​​de senere hvælvinger, Nikonovsky, under 1409, fremsætter krønikeskriveren denne bemærkning:
Jeg skrev dette ikke i irritation, men efter eksemplet fra den første kronikør fra Kiev, som uden at se (på nogen) taler om alle begivenhederne i vores land; og vores første herskere tillod os uden vrede at beskrive alt godt og ondt, der skete i Rus', som under Vladimir Monomakh, uden udsmykning, den store Sylvester Vydubitsky beskrev det.
I denne bemærkning kalder den ukendte krønikeskriver Sylvester stor, hvilket næppe ville gælde for en simpel afskriver, om end af et betydeligt værk.
For det andet kalder han ham Kyiv-krønikeren og samtidig abbeden for Vydubitsky-klosteret. I 1113 blev Vladimir Monomakh storhertug af Kiev, en mand, der var dybt bekymret over det russiske lands skæbne; tilsyneladende instruerede han Sylvester i 1114 om at samle de krønikelister, der dengang var tilgængelige i Kiev som et læremiddel for unge prinser. og drengebørn."

Således var der i begyndelsen af ​​det 20. århundrede opstået to stabile versioner af forfatterskabet til "Fortællingen om svundne år":
1. Fra et brev fra Polycarp til Archimandrite Akindinus - Nestor.
2. Fra teksterne til Laurentian og Nikon Chronicles - Sylvester.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede. En af datidens mest berømte russiske filologer, A.A. Shakhmatov, påtog sig opgaven med at forske i forfatterskabet til "Fortællingen". (Forskning i de ældste russiske krøniker, 1908), som kommer til følgende konklusion:
"I 1073 kompilerede munken fra Kiev-Pechersk-klosteret Nikon den Store, ved hjælp af "det gamle Kiev-hvælving", "Første Kiev-Pichersk-hvælving"; i 1113 fortsatte en anden munk fra det samme kloster Nestor Nikons arbejde og skrev "Anden Kiev-Pechersk hvælving "Vladimir Monomakh, efter at være blevet storhertug af Kiev efter Svyatopolks død, overførte vedligeholdelsen af ​​krøniken til sit patrimoniale Vydubitsky-kloster. Her udførte abbed Sylvester en redaktionel revision af Nestors tekst, der fremhævede figuren af Vladimir Monomakh."
Ifølge Shakhmatov er den første udgave fuldstændig tabt og kan kun rekonstrueres, den anden læses ifølge Laurentian Chronicle, og den tredje ifølge Ipatiev Chronicle. Denne hypotese blev senere bekræftet af Likhachev (Russian Chronicles og deres kulturelle og historiske betydning, 1947) og Rybakov (Ancient Rus'. Legends. Epics. Chronicles, 1963).

Rybakov udvikler Sylvesters teori om indirekte i forhold til fortællingens hovedtekst:
"Vladimir Monomakh fjernede krøniken fra det rige, berømte Pechersk-kloster og overdrog den til abbeden af ​​sit hofkloster Sylvester. Han lavede nogle ting om i 1116, men Monomakh var ikke tilfreds med dette og instruerede sin søn Mstislav om at overvåge den nye ændring , afsluttet i 1118. Hele denne historie med revisioner og redigering blev præciseret i detaljer af A. A. Shakhmatov (s. 211, World of History)

Efter en sådan udtalelse betyder det at tvivle på Nestors forfatterskab at dække sig selv med uvidenhedens skam, og der er ikke noget værre for en videnskabsmand. Så denne version vandrer gennem siderne i videnskabelige og populære publikationer som en videnskabelig kanon for akademisk autoritet.
Men da tvivl om gyldigheden af ​​denne teori ophidsede sind i det 19. århundrede, ville det være rart at tro det igen, især da der er al mulig grund til at tro, at det er forkert.

Den russisk-ortodokse kirkes historie kender ikke en fremragende kirkefigur med det navn i det 12. århundrede (se "Christianity", Directory, M., Republic, 1994), derfor kan alle oplysninger om ham kun hentes fra "Livet". af vor ærværdige fader Theodosius, abbed for Pechersk-munken i samme kloster Nestor:
"Jeg huskede dette, syndige Nestor, og idet jeg styrkede mig selv med tro og håbede, at alt er muligt, hvis Guds vilje er det, begyndte jeg historien om munken Theodosius, den tidligere abbed i dette kloster af vor hellige elskerindes Moder. Gud...” (1.)

Den Store Nikon stødes første gang på fortællingens sider i det øjeblik, hvor Theodosius tonsurede som munk:
"Så velsignede den ældste (Antony af Pechersk 983-1073) ham og beordrede den store Nikon til at tonsurere ham..." (15.).

Som den russisk-ortodokse kirke antyder, blev Theodosius født ca. 1036 ("Kristendommen"). Som der står i "Livet", var han i en alder af 13 stadig hjemme. Det tidligste, han kunne blive munk, var således i en alder af 14, det vil sige i 1050. Desuden skriver Nestor om Nikon:
"...at Nikon var en præst og en klog munk" (15.)

En præst er det midterste trin på den ortodokse gejstligheds hierarkiske stige, men tilhører ikke klosterrækken, samtidig med at en munk er et synonym for begrebet munk, munk. Nestor definerer således Nikon som en munk af den mellemste hierarkiske rang, hvilket i monastikken svarer til rangen som abbed, klosterets leder. Så Nikon i 1050 er abbeden for klostersamfundet grundlagt af den salige Anthony. Selv hvis vi antager, at han blev abbed, ligesom Theodosius i 24, og da Theodosius ankom, havde han allerede ledet klostret i mindst et år, så burde han åbenbart være født ca. 1025, altså 11 år tidligere end Theodosius.

Af alle Nikons anliggender på abbedissens område, var Nestor kun opmærksom på beskeden om hans tonsur som munk af en eunuk fra det fyrstelige hus, for hvilket han trak Izyaslavs vrede over sig selv. Som følge heraf blev ca. 1055 blev tvunget til at forlade klostret og gå til Tmutorokan (Toman). Efter Rostislavs død, prinsen af ​​Tmutorokan, i 1066, vendte Nikon tilbage til Pechersky-klosteret og blev efter anmodning fra Theodosius der. Den eneste sætning fra "Livet", der på en eller anden måde kan forbinde Nikon med "Fortællingen", er følgende:
"Det store Nikon plejede at sidde og skrive bøger..." (48.)

Naturligvis blev denne bemærkning af Nestor af Shakhmatov anset for at være et stærkt argument til fordel for Nikons forfatterskab, selvom Nestor også bemærker en anden dygtig bogforfatter - munken Hilarion, men af ​​en eller anden grund kunne Shakhmatov ikke lide ham, åbenbart fordi han ikke var stor , og blev derfor ikke forfatter til det berømte værk .

I 1069 trak den store Nikon sig, da han så den fyrstelige strid, sammen med to munke tilbage til den ovennævnte ø, hvor han førhen grundlagde et kloster, skønt salig Theodosius mange gange bad ham om ikke at blive skilt fra ham, mens begge var i live , og ikke at forlade ham. Men Nikon lyttede ikke til ham...” (99). Senere, fra teksten til "Livet", bliver det kendt, at han accepterede abbeden fra Kiev-Pechersk klosteret efter abbed Stefans (76.) afgang, der tjente som abbed efter Theodosius (101.), i det mindste indtil 1078 Ingen andre oplysninger om Nikon i Der er ingen historisk litteratur.

Som det fremgår af Nestors beskrivelse, var Nikon i Tmutorokan fra 1066 til 1078, og det er næsten usandsynligt, at han havde tid til at arbejde på et så seriøst værk som "Fortællingen", hvilket krævede en enorm mængde hjælpemateriale, som simpelthen kunne ikke have været tilgængelig for nylig bygget i et provinskloster. Derfor er det fuldstændig uklart, på hvilket grundlag Shakhmatov introducerer ham i kredsen af ​​forfattere af eventyret, og selv under hans fravær i Kiev, bortset fra det faktum, at han tjente som abbed for Kiev-Pechersk klosteret to gange i løbet af sit liv, hvilket i sig selv er ikke grundlag for forfatterskab.

Det skal også bemærkes, at skabelsen af ​​værker på dette niveau, der beskriver statselitens liv, ikke er mulig uden tæt samarbejde med dem, som Nikon sandsynligvis kun kunne drømme om, da han to gange blev tvunget til at gemme sig fra Grand Hertug i bogstavelig forstand i udkanten af ​​Rusland, og første gang, på grund af et mindre skænderi om den uautoriserede tonsur af en fyrstesøn, måtte han flygte og gemme sig i Tmutorakan i næsten ti år. Det er svært at forestille sig, at en almindelig abbed, som ikke havde vist sig at være noget særligt, ville påtage sig skabelsen af ​​et så episk værk, når han var i et sådant forhold til storhertugen. Således er sandsynligheden for, at Nikon på nogen måde var involveret i skrivningen af ​​"Fortællingen", tæt på nul.

Nikons ikke-engagement i fortællingen bekræftes indirekte af selve teksten. Således bemærker "Fortællingen", at Theodosius døde i 1074, og i 1075 begyndte abbed Stefan opførelsen af ​​Pechersk-kirken. Da Nikon ifølge Nestor igen accepterede abbedissen af ​​Kiev-Pechersk-klosteret efter Stephens afgang, burde kronikken, da den blev skrevet af Nikon, have afspejlet indvielsen af ​​Pechersk-kirken som en særskilt speciel begivenhed, betydningsfuld for Nikon selv, men nej, om belysningen af ​​kirken, hvis konstruktion stod færdig den 11. juli 1078, er der ikke et ord under i år. Men under 1088 dukker en lakonisk post op: "... Nikon, abbed af Pechersk, døde." (bemærk "Nikon", og ikke "store Nikon", som i Nestor). Næste år, 1089, dukker et opslag op: "Pechersk-kirken blev indviet...", og så er der næsten en sidelang tekst, der ligner Nestors verbose og floride stil, altså et år efter Nikons død.
Det utrolige ved dette indstik er, at kirken er bygget på tre år, og så har den ikke været oplyst i 11 år, det vil sige, at den står inaktivt i et fungerende kloster. Selv efter nutidens standarder er denne begivenhed svær at forestille sig, og på det tidspunkt var det slet ikke muligt. Fristen for indvielsen kunne have været 1079, men logikken i præsentationen i denne kronologiske periode er sådan, at det var umuligt at indsætte en ordlyd udsmykket indsættelse der, og nogen (muligvis Nestor) indsætter den under 1089, idet han korrekt tror, ​​at ingen vil vær opmærksom på det. Hvis kendsgerningen af ​​en sådan forsinkelse i indvielsen af ​​kirken virkelig havde fundet sted, så ville Nikon, som den påståede forfatter til "Fortællingen", helt sikkert have givet den grund, der forhindrede ham i at indvie den som sin abbedisse.

Shakhmatov udnævner Nestor selv som den anden forfatter af fortællingen.
For første gang, som nævnt ovenfor, blev dets forfatterskab bekræftet af munken fra Kiev-Pechersk klosteret Polycarp (ca. 1227), men mere end hundrede år senere, efter skrivningen af ​​"Fortællingen", og i brevet der er ingen præcis indikation af, at dette særlige værk er ment. Således virker forbindelsen mellem Nestor og "Fortællingen" i dette tilfælde noget vilkårlig.

For at bekræfte eller afkræfte denne antagelse er det nødvendigt at sammenligne to værker "The Life of St. Feodosiya", hvis forfatterskab ikke er i tvivl, med "The Tale".

Shakhmatov bemærker, at Nestors forfatterskab er mest synligt i Laurentian Chronicle. Derfor vil vi bruge Likhachevs oversættelse, som blev lavet ud fra Laurentian Chronicle (manuskript fra Statens Offentlige Bibliotek opkaldt efter M.E. Saltykov-Shchedrin, kode F, punkt N2).

Manuskriptet til "Fortællingen om svundne år" begynder med ordene: "Så lad os begynde denne historie.", og så er der en meningsfuld tekst.
Manuskriptet "The Life of St. Feodosia" begynder med ordene (manuskript fra Statens Historiske Museum i Moskva, Synodal Collection N1063/4, oversættelse af O.V. Tvorogov): "Herre, velsigne, far!" og så mere end en side panegyriske maksimer, og først derefter begynder den meningsfulde tekst.
I den første er både begyndelsen og hele teksten (hvis du ikke overvejer mange indsættelser) maksimal korthed, i den anden er der enorme panegyriske indsættelser, som nogle gange skjuler hovedteksten.
En stilistisk sammenligning af begge tekster relaterer dem til hinanden som Tolstojs og Tjekhovs tekster. Hvis en filolog, der henter teksterne fra Tolstoj og Tjekhov, ikke er i stand til uden en titelside at forstå, om de tilhører en forfatter eller to, så er dette allerede på patologiniveau. I psykoanalysen defineres en sådan tilstand som anteground – lammelse af viljen foran et helligt tabu. Det er umuligt at forklare dette fænomen på anden måde. Shakhmatov, der betragtes som en af ​​de fremragende russiske filologer, er ikke i stand til at skelne Tolstoj fra Tjekhov fra hans præsentation; det er simpelthen umuligt at tro på dette, især da han genlydes af en anden filolog-akademiker Likhachev, og ikke desto mindre er kendsgerningen fortsat. at hverken den ene eller den anden den anden person, eller nogen anden overhovedet, ikke ser denne stilistiske forskel.

Et andet slående eksempel er plottet af ildsøjlen i begge værker.
I "Livet" læser vi:
"Den velsignede prins Svyatoslav, som ikke var langt fra det velsignede kloster, så pludselig en ildsøjle stige op over det kloster til himlen. Og ingen anden så kun prinsen alene... Vores far Theodosius døde i år 6582 (1074) - maj måned på tredjedagen lørdag, som han selv forudsagde, efter solopgang."
I "Fortællingen" under år 1074 læser vi:
"Theodosius Abbed of Pechersk hvilede ..." og intet mere.

Som argument anføres, at det efterfølgende fragment af teksten, der taler om det usædvanlige fænomen, simpelthen er tabt. Men uheld, under år 1110 læser vi:
"Samme år var der et skilt i Pechersk-klosteret den 11. februar: en ildsøjle dukkede op fra jorden til himlen, og lynet oplyste hele jorden og tordnede på himlen i den første time af natten, og alle mennesker så det.. Denne samme søjle kom først over stenen refektorium, så korset var usynligt, og efter at have stået et stykke tid, flyttede han til kirken og stod over Theodosius' grav og rykkede så til toppen af kirken, som om den vendte mod øst og blev så usynlig."

Når man har læst begge tekster på samme tid, kan man kun i en fuldstændig afslappet sindstilstand sige, at den er skrevet af den samme person på samme tid, for for at forklare, hvordan det er muligt at forveksle sekvensen og indholdet af en begivenhed ( Selvom det utvivlsomt er talentfuldt) i to forskellige tilstande, baseret på Shakhmatovs version, ser det ud fra en normalt fungerende hjernes synspunkt ikke muligt. Man kunne stadig være enig i årets fejl, men samtidig er det simpelthen umuligt at lave en fejl i datoen, 3. maj og 11. februar. I "Livet" er kun prinsen et vidne, i "Fortællingen" "alle mennesker". I "Livet" er der kun en kort vision, i "Fortællingen" er der en detaljeret, samvittighedsfuld beskrivelse af fænomenet.
Hvis du stadig fortsætter med at følge den almindeligt accepterede hypotese, selvom det allerede er klart, at den er uholdbar, så bliver du nødt til at forklare en anden underlighed. The Tale registrerer ganske samvittighedsfuldt alle mulige mærkelige begivenheder, som nogle gange virker helt utrolige:
"I år 6571 (1063) ... i Novgorod flød Volkhoven i den modsatte retning i fem dage."
I "Livet" læser vi:
"En nat kørte han (en af ​​Izyaslavs boyarer) over en mark 15 marker (10,6 km) fra den salige Theodosius kloster. Og pludselig så han en kirke under selve skyerne." (55.)
Det er svært at forestille sig, at Nestor, efter at have beskrevet en lignende hændelse i "Livet" to gange, glemte at inkludere den i "Fortællingen". Men denne sag var naturligvis ikke et tilstrækkeligt argument til at afvise Nestors forfatterskab.

Så åbner vi "Fortællingen" under år 6576 (1068):
"Izyaslav, da han så (hvad de ville gøre) med Vsevolod, løb fra gården, men folk befriede Vseslav fra skæringen - den 15. september - og forherligede ham blandt det fyrstelige hof. Izyaslav flygtede til Polen.
Vseslav sad i Kiev; i dette viste Gud korsets magt, fordi Izyaslav kyssede Vseslavs kors og så greb det: på grund af dette bragte Gud de beskidte, men Vseslav befriede tydeligvis den ærlige kors! For på ophøjelsens dag sukkede Vseslav og sagde: "O kors! ærlig! Fordi jeg troede på dig, udfriede du mig fra dette fængsel."
(Ophøjelsens fest fejres den 14. september, men på denne dag var Vseslav stadig i fangenskab, så den blev tilsyneladende fejret anden gang den 16. september, kombineret med den mirakuløse befrielse af Vseslav)
Den samme begivenhed i Livet er beskrevet præcis det modsatte:
"... splid begyndte - på foranledning af en listig fjende - blandt tre fyrster, brødre af blod: to af dem gik i krig mod den tredje, deres ældste bror, Kristi elsker og i sandhed elskeren af ​​Gud Izyaslav. Og han blev fordrevet fra sin hovedstad, og de kom til den by, de sendte bud efter vor velsignede fader Theodosius og inviterede ham til at komme til dem til middag og slutte sig til en uretfærdig alliance.En af dem sad på sin brors og fars trone , og den anden gik til sin arv. Da begyndte vor fader Theodosius, fyldt med den åndelige helgen, at bebrejde prinsen..."

Det mest interessante ved dette er, at Rybakov (s. 183), som insisterer på nogle revisioner af "Fortællingen" af Vladimir Monomakh, stadig holder sig til versionen af ​​"Fortællingen", og ikke "Livet". Men som det fremgår af ovenstående passager, er der tale om helt forskellige beretninger om den samme begivenhed. Hvis Nestors synspunkt er korrekt, hvorfor bruger Rybakov det så ikke i sin præsentation? Hvis "Fortællingens" synspunkt er korrekt, så kan Nestor umuligt være dens forfatter, da dette er hinsides al sund fornuft, og det er bedre generelt at mene, at "Fortællingen" er en komplet fiktion end at behandle den som en samling af "hvad jeg vil, så skriver jeg."

En anden særhed, som forskerne ikke lægger mærke til, er episoderne, der beskriver grundlaget for Guds Hellige Moders Kirke i Tmutarakan.
I "Fortællingen" er denne begivenhed forbundet med Tmutarakan-prinsen Mstislav Vladimirovichs sejr i forbindelse med hans sejr over Kosozh-prinsen Rededya i 1022.
I sit liv tilskriver Nestor denne begivenhed den store Nikon, da han var på flugt efter 1055.
Hvordan kan du tage så fejl, når du beskriver den samme begivenhed på samme tid? Jeg kan bare ikke vikle mit hoved om det.

Så hvis vi stadig mener, at "Fortællingen om svundne år" er et seriøst værk og generelt afspejler det virkelige billede af begivenhederne i den periode, så må det indrømmes, at hverken Nikon eller Nestor kunne have været dens forfattere. Men i dette tilfælde er den eneste kendte forfatter Sylvester, abbed for Vydubitsky-klosteret i Kiev.

Der er kun ét uløst spørgsmål tilbage - om Vladimir Monomakh korrigerede The Tale of Bygone Years, som Rybakov hævder.
For at gøre dette, lad os åbne "The Teachings of Vladimir Monomakh" i Likhachevs oversættelse. I øvrigt skal vi tage i betragtning, at "Instruktionen" kun læses i Laurentian Chronicle, altså i forbindelse med "Fortællingen", som er en yderligere indirekte bekræftelse af Sylvesters forfatterskab. Så læser vi:
"Så sendte Svyatoslav mig til Polen; jeg fulgte Glogs til den tjekkiske skov og vandrede i deres land i fire måneder. Og samme år blev min ældste søn født, fra Novgorod. Og derfra tog jeg til Turov, og i kilden til Pereyaslavl og igen til Turov."
Samme år 1076 i Fortællingen:
"Vladimir, søn af Vsevolod, og Oleg, søn af Svyatoslav, gik for at hjælpe polakkerne mod tjekkerne. Samme år døde Svyatoslav, søn af Yaroslav, den 27. december måned af at skære knuden, og blev lagt i Chernigov, nær den Hellige Frelser. Og satte sig efter ham på bordet (Chernigov) Vsevolod, januar måned den 1. dag."

Hvis denne tekst var blevet rettet af Vladimir, ville oplysningerne om Oleg være blevet fjernet fra den, da han ikke nævner dette i sin "Undervisning", muligvis af politiske eller personlige årsager. Og alligevel er der i "Fortællingen" en tekst, der modsiger prinsen selv.

En anden vigtig modsigelse i disse passager er dens datering.
Yaroslav forbinder denne kampagne med fødslen af ​​hans førstefødte Vladimir, den fremtidige prins af Novgorod. Ifølge Tale fandt denne begivenhed sted i 1020. Fortællingen viser ikke nogen kampagner af Yaroslav på dette tidspunkt. Hvis Vladimir rettede "Fortællingen", ville han skulle flytte denne begivenhed fra 1076 til 1020 og rette den stilistisk under "Instruktionen".

Endnu mere interessante beviser er indeholdt i beskrivelsen af ​​det følgende år.
I "Undervisningen" læser vi:
"Så tog vi igen samme år med min far og Izyaslav til Chernigov for at kæmpe mod Boris og besejrede Boris og Oleg..."
"Fortælling":
"I år 6585 (1077). Izyaslav gik med polakkerne, og Vsevolod gik imod ham. Boris satte sig i Chernigov, den 4. maj, og hans regeringstid var otte dage, og han flygtede til Tmutorokan til Roman, Vsevolod gik mod sin bror Izyaslav til Volyn; og de skabte verden, og Izyaslav kom og satte sig i Kiev den 15. juli, mens Oleg, Svyatoslavs søn, var hos Vsevolod i Chernigov."

Det er absolut ikke klart, under hvilke forhold disse to passager kan anses for at være tilpasset hinanden, efter min mening er det nok svært at komme med noget mere modstridende. Men dette er efter min mening kun efter moderne historievidenskabs mening, disse passager er skrevet med én hånd.

Og videre.
Undervisningen knytter ikke arrangementer til bestemte datoer; alle arrangementer beskrives som fuldstændig kendte for læserne: i år, i år, næste år osv. I betragtning af at de beskrevne begivenheder ikke er præsenteret i kronologisk rækkefølge, er det fuldstændig umuligt at forstå ud fra teksten til "undervisningen", hvad der skete bag hvad. Derfor følger der umiddelbart efter Vladimirs fødsel i 1020 en meddelelse om Svyatoslavs død i 1078. Hvilken slags justering kan vi tale om i dette tilfælde?

Så al tvivl om Vladimir Monomakhs indflydelse på indholdet af teksten til "The Tale" er fjernet, men en uforklarlig kendsgerning forbliver. Krøniken slutter i 1110, og Sylvester skriver, at han afsluttede den i 1116. Hvorfor gik han glip af hele seks år i den? Svaret på dette spørgsmål kan findes i ordet "krønike" og begivenhederne forud for Vladimir Monomakhs store regeringstid.

Alle forskere opfatter "Fortællingen" som en krønike, men i det 11. århundrede kendte uddannede mennesker, der læste græske og latinske bøger, allerede forskellen mellem en kronograf (kronograf) og en historie. Derfor skal titlen læses, som den er skrevet, ikke "De russiske fyrsters krønikeskriver", men derimod "Fortællingen om svundne år, hvor det russiske land kom fra, hvem der var den første til at regere i Kiev, og hvordan den russiske Land opstod." En historie er ikke en kronik, og den kan afsluttes, når dens forfatter beslutter sig, i modsætning til en kronik, hvis skrivning kun ender med, at det er umuligt at skrive den yderligere. Således er "Fortællingen" en slags historielærebog for unge prinser og boyarer. Og det faktum, at Selvestor afsluttede denne lærebog i 1110, siger kun, at de, som den var beregnet til, ikke havde brug for information efter 1110, da dette var modernitet, allerede kendt af dem fra personlig livserfaring. Og alligevel hvorfor 1110 og ikke 1116? For at besvare dette spørgsmål er det nødvendigt at studere begivenhederne på tærsklen til Vladimir Monomakhs store regeringstid.

Begyndende i 1096 tog Vladimir diplomatiske foranstaltninger, usædvanlige for datidens fyrstelige miljø, for at fjerne sine konkurrenter fra at regere. For at forberede sig til den fyrstelige kongres, hvor han ønskede at fratage Oleg Chernigov-regeringen, forbereder Vladimir en tilsvarende tale og højst sandsynligt en samling dokumenter, der underbygger hans påstande. Men kongressen, der blev afholdt i slutningen af ​​1097 i Drevlyansky Lyubich, bragte ham ikke sejr. Kongressen besluttede: "... lad enhver eje sit eget arv." Som forberedelse til den næste kongres skriver Monomakh sin "Teaching". Men denne kongres, der blev afholdt i 1100 i Uvetichi, bragte ikke Vladimir succes, hvorefter han fuldstændig opgav diplomatiske teknikker og i 1113, idet han udnyttede Svyatoslavs død og Kiev-oprøret, blev han storhertug af Kiev.
Det var den fyrstelige kongres i 1100, der blev et vendepunkt i Monomakhs verdensbillede; det var i år, hans bestræbelser på at indsamle historisk materiale sluttede, men den fyrstelige krønikeskriver fortsatte stadig med at skrive vejrkrøniker indtil sin død i 1110 (hans navn er stadig ukendt ). I 1114 instruerer Monomakh Sylvester om at sammensætte spredt materiale om russiske fyrsters historie, hvilket han på en talentfuld måde gjorde, idet han opsummerer materialet præsenteret af Vladimir i en enkelt "Fortælling" til opbyggelse og læring af de unge fyrster. Hovedmålet, som Vladimir forfulgte, var retfærdiggørelsen af ​​hans autokrati og underordningen af ​​apanage-fyrstendømmerne til storhertugen.
Og selv om Sylvester vidste, at han ikke skrev en krønike, men en historie, kunne han alligevel ikke lade være med at sammenligne sig med en krønikeskriver, selvom det meget vel er muligt, at alle, der tog pennen i hans tid, kunne kalde sig krønikeskrivere.

Jeg skrev dette med det sørgelige håb om, at Ruslands kommende tider vil genoprette den store Sylvesters herlige navn, når en videnskabsmands ære vil blive værdsat mere end hans titel.

Det tidligste monument til den russiske krønike er værket "The Tale of Bygone Years". Den beskriver historiske begivenheder, som fandt sted i perioden før 1117. Samtidig tvivler mange eksperter på ægtheden af ​​dokumentet med henvisning til forskellige argumenter.

Men fortællingen... er uden tvivl et skelsættende fænomen både i russisk litteratur og i statens historie, hvilket giver os mulighed for at spore Kievan Rus' vej fra begyndelsen af ​​dets dannelse.

I kontakt med

Historien om værkets tilblivelse

Historikere og litteraturforskere er enige om, at forfatteren til dette værk er munken Nestor. Han levede og arbejdede ved overgangen til XI-XII århundreder. Selvom hans navn som forfatter optrådte i senere udgaver af kronikken, anses han for forfatteren.

På samme tid, eksperter, der kalder det mest gammel krønike, mener de stadig, at "Fortællingen om svundne år" er en litterær tilpasning af ældre værker.

Den første udgave af koden blev skrevet af Nestor i 1113, efterfølgende var der yderligere to tilpasninger: i 1116 sin transskriberet af munken Sylvester, og i 1118 af en anden ukendt forfatter.

I øjeblikket første udgave anses for tabt, den ældste version, der er kommet ned til os, er en kopi af munken Lawrence, lavet i det 14. århundrede. Det var denne, der blev samlet på baggrund af anden udgave af kronikken.

Der er også Ipatiev kopi, skrevet baseret på tredje udgave.

Han lagde størst vægt på krønikens struktur og kilder i sin forskning Akademiker A.A. Shakhmatov. Han underbyggede eksistensen og historien om skabelsen af ​​hver af de tre versioner af krøniken. Han beviste også, at selve arbejdet kun er transskription af ældre kilder.

Hovedindhold

Denne kronik er et større arbejde, som beskriver de centrale begivenheder, der fandt sted fra det tidspunkt, først kom til den periode, hvor selve værket blev til. Nedenfor vil vi i detaljer overveje, hvad denne kronik fortæller om.

Det her ikke et komplet værk, dens struktur består af følgende elementer:

• historiske noter;
• artikler, der beskriver begivenheder for et bestemt år;
• helgeners liv;
• lære fra forskellige fyrster;
• nogle historiske dokumenter.

Opmærksomhed! Krønikens struktur kompliceres af, at der i senere år blev foretaget yderligere indsættelser i den på en ret fri måde. De bryder logikken i den overordnede fortælling.

Generelt bruger hele værket to typer fortælling: det er faktisk kronikker og vejrnotater. I værket stræber munken efter at tale om selve begivenheden, i vejroptegnelserne rapporterer han om denne eller hin begivenhed. Derefter skriver forfatteren en kronik baseret på ildstedsnoterne og fylder den med farver og detaljer.

Konventionelt er hele kronikken opdelt i tre store blokke:

1. Dannelsen af ​​russisk stat fra det øjeblik, hvor de første slaver slog sig ned. De anses for at være efterkommere af Jafet, og fortællingen begynder i bibelsk tid. Den samme blok beskriver det øjeblik, hvor varangianerne blev kaldet til Rus', såvel som den periode, hvor processen med dåb af Rus' blev etableret.
2. Den anden og største blok består af ret detaljerede beskrivelser aktiviteter af fyrsterne af Kievan Rus. Den beskriver også nogle helgeners liv, historierne om russiske helte og erobringerne af Rus;
3. Den tredje blok beskriver begivenhederne i talrige krige og kampagner. Her gives også nekrologer for fyrsterne.

Den profetiske Oleg, som ifølge legenden om historien om svundne år var bestemt til at dø af sin hest.

Produktet er nok heterogen i struktur og præsentation, men kronikken kan opdeles i 16 kapitler. Blandt de mest interessante kapitler fra et historisk synspunkt kan tre bemærkes: om khazarerne, om Olgas hævn, om prins Vladimirs aktiviteter. Lad os se på et resumé af arbejdet kapitel for kapitel.

Slaverne stødte på khazarerne efter at de slog sig ned og grundlagde Kiev. Så kaldte folket sig polanere, og grundlæggerne af Kiev var tre brødre - Cue, Shchek og Horeb. Efter at khazarerne kom til lysningerne for at hyldes, rådførte de sig i lang tid. Til sidst besluttede de det hyldest til khazarerne fra hver hytte der vil være repræsenteret ved et sværd.

Khazar-krigerne vil vende tilbage til deres stamme med hyldest og vil prale, men deres ældste vil se en sådan hyldest som et dårligt tegn. Khazarerne var i omløb sabler- et våben, der kun har en skarp kant på den ene side. Og rydningen kontaktes med sværd, et tveægget sværd. Og da de så et sådant våben, forudsagde de ældste til prinsen, at bifloder med tveæggede våben til sidst ville blive indsamle hyldest fra khazarerne selv. Dette er, hvad der skete senere.

Prinsesse Olga, prins Igors hustru, er formentlig den eneste kvinde, som der siges meget om i krønikerne. Hendes historie begynder med en lige så underholdende historie om hendes mand, der på grund af grådighed og overdreven indsamling af hyldest blev dræbt af Drevlyanerne. Olgas hævn var forfærdelig. Prinsessen, efterladt alene med sin søn, blev et meget indbringende match for gengifte. Og Drevlyanerne selv havde besluttet sig regere i Kiev, sendte matchmakere til hende.

Først forberedte Olga en fælde til matchmakerne, og efter at have samlet en enorm hær, gik i krig mod Drevlyanerne, at hævne sin mand.

Da hun var en meget smart og snedig kvinde, var hun ikke kun i stand til at undgå et uønsket ægteskab, men var også i stand til fuldstændig beskyt dig selv mod Drevlyanernes hævn.

For at gøre dette brændte prinsessen fuldstændig Drevlyanernes hovedstad, Iskorosten, og dræbte enten Drevlyanerne selv eller tog dem og solgte dem til slaveri.

Olgas hævn for sin mands død var virkelig forfærdelig.

Prins Vladimir blev mest berømt for det faktum døbt Rus'. Han kom ikke til troen helt frivilligt, idet han i lang tid valgte, hvilken tro han skulle være i, og hvilken gud han skulle bede til. Og selv efter at have valgt, satte han alle mulige betingelser. Men efter at være blevet døbt begyndte han aktivt at forkynde Kristendommen i Rusland, ødelægge hedenske afguder og forfølge dem, der ikke accepterede den nye tro.

Dåben af ​​Rus' er beskrevet meget detaljeret, ligesom Prins Vladimir nævnes meget i forbindelse med hans militære aktioner mod pechenegerne.

Som eksempel kan vi nævne følgende uddrag fra værket:

• Dette er, hvad prins Vladimir siger om behovet for at ødelægge de hedenske guder: "Hvis han stikker et sted, så skub ham væk med stokke, indtil han bærer ham gennem strømfaldene."
• Og sådan talte Olga og implementerede sin plan for hævn over Drevlyanerne: "Nu har du hverken honning eller pelse."

Om dåben af ​​Rus'

Siden krøniken er skrevet af en munk, har dens indhold mange referencer til Bibelen og gennemsyret af kristendommens ånd.

Selve det øjeblik, hvor prins Vladimir blev døbt, er det vigtigste i kronikken. Derudover beskrives prinsen, inden han blev døbt, som en person, der ikke holdt sig tilbage i sine lyster og begik uretfærdige handlinger set fra kristendommens synspunkt.

Den beskriver også det øjeblik, hvor han bliver overhalet af Guds straf for at bryde et løfte- Han blev blind og fik først synet tilbage, efter han var blevet døbt.

I fortællingen om svundne år, i kapitlerne, der taler om dåben af ​​Rus, grundlaget for den ortodokse tro, det underbygger især, hvem eller hvad der kan være genstand for tilbedelse.

Krøniken giver grundlaget for processen med dåb af Rus', og siger, at kun de retfærdige, som betragtes som kristne, kan komme til himlen.

Kronikken beskriver også begyndelsen på udbredelsen af ​​den kristne tro i Rusland: hvad der præcist blev gjort, hvilke kirker blev bygget, hvordan gudstjenesten blev udført, hvordan kirkens struktur var organiseret.

Hvad lærer fortællingen om svundne år?

"Fortællingen om svundne år" er ikonisk arbejde for Ruslands litteratur og historie. Fra litteraturforskernes synspunkt er dette unikt historisk monument Slavisk skrift i genren af ​​krøniker, hvis skrivedato anses for at være 1113.

Hovedtemaet i kronikken er beskrivelse af historien om fremkomsten og udviklingen af ​​Rus'. Dens forfatter ønskede at popularisere ideen om den russiske stats magt i den periode. Uanset hvilken begivenhed munken beskrev, betragtede han hver enkelt ud fra hele statens interesser og vurderede også karakterernes handlinger.

Krønike som et litterært monument er også vigtig for sin rolle i datidens uddannelse. Visse dele af værket fungerede som materiale læsning for børn den tid. Indtil specialiseret børnelitteratur dukkede op, lærte børn hovedsageligt videnskaben om at læse ved at læse kronikker.

Dette værks rolle er også vigtig for historikere. Der er en bestemt kritik af præsentationens rigtighed og vurderinger af nogle historiske begivenheder. Mange forskere mener, at forfatteren til værket var meget forudindtaget. Men alle disse vurderinger er lavet fra det moderne menneskes synspunkt, som også kan være forudindtaget i vurderingen af ​​kronikerens arbejde.

Opmærksomhed! Denne præsentation gjorde det muligt at gøre værket til en kilde til skabelsen af ​​mange senere krøniker, især bykrøniker.

Fortællingen om svundne år. Prins Oleg. Nestor - kroniker

En fortælling om svundne år - Igor Danilevsky

Konklusion

"Fortællingen om svundne år" er en og første kendte historiske bevis hvordan den russiske stat udviklede sig og blev etableret. Værkets rolle er også vigtig ud fra en vurdering af de begivenheder, der fandt sted i oldtiden. Hvad kronikken lærer, er i det hele taget klart.

"Fortællingen om svundne år" er et enestående historisk og litterært monument, der afspejlede dannelsen af ​​den antikke russiske stat, dens politiske og kulturelle opblomstring såvel som begyndelsen af ​​processen med feudal fragmentering. Skabt i de første årtier af det 12. århundrede, er det kommet til os som en del af kronikker fra en senere tid. De ældste af dem er Laurentian Chronicle - 1377, Ipatiev Chronicle, der går tilbage til 20'erne af det 15. århundrede, og den første Novgorod-krønike fra 30'erne af det 14. århundrede.

I Laurentian Chronicle fortsættes "Fortællingen om svundne år" af den nordrussiske Suzdal-krønike, bragt op til 1305, og Ipatiev-krøniken indeholder foruden "Fortællingen om svundne år" Kiev- og Galicisk-Volyn-krøniken. , bragt op til 1292. Alle efterfølgende krønikesamlinger fra det 15. - 16. århundrede. bestemt inkluderet "Fortællingen om svundne år" i deres komposition, og udsatte den for redaktionel og stilistisk revision.

DANNING AF KRONIKKEN

A. A. Shakhmatovs hypotese

Historien om fremkomsten af ​​den russiske kronik har tiltrukket sig opmærksomhed fra mere end én generation af russiske videnskabsmænd, begyndende med V.N. Tatishcheva. Det er dog kun A.A. Shakhmatov, en fremragende russisk filolog, formåede i begyndelsen af ​​dette århundrede at skabe den mest værdifulde videnskabelige hypotese om sammensætningen, kilderne og udgaverne af The Tale of Bygone Years. Da han udviklede sin hypotese, A.A. Shakhmatov anvendte glimrende den komparative historiske metode til filologisk studie af teksten. Resultaterne af forskningen præsenteres i hans værker "Research on the most ancient Russian chronicles" (St. Petersburg, 1908) og "The Tale of Bygone Years", bind 1 (S., 1916).

I 1039 blev der etableret et storbyområde i Kiev - en uafhængig kirkeorganisation. Ved domstolen i Metropolitan blev "Most Ancient Kiev Code" oprettet, opdateret til 1037. Denne kode blev antaget af A.A. Shakhmatov, opstod på grundlag af græsk oversatte kronikker og lokalt folkloremateriale. I Novgorod i 1036 blev Novgorod Chronicle oprettet, på dens grundlag og på grundlag af "Ancient Kievan Code" i 1050 den "Ancient Novgorod Code" dukkede op. I 1073 kompilerede munken fra Kiev-Pechersk-klosteret Nikon den Store ved hjælp af den "gamle Kiev-kode" den "Første Kiev-Pechersk-kode", som også omfattede optegnelser om historiske begivenheder, der fandt sted efter Yaroslav den Vises død ( 1054). Baseret på "Første Kiev-Pechersk Vault" og "Ancient Novgorod Vault" fra 1050, blev det skabt i 1095.

"Det andet Kiev-Pechersk hvælving", eller, som Shakhmatov først kaldte det, "Initial hvælving". Forfatteren til "Anden Kiev-Pechersk-kodeks" supplerede sine kilder med materialer fra den græske kronograf, Paremiynik, mundtlige historier om Jan Vyshatich og Anthony af Pechersks liv. Den "Anden Kiev-Pechersk-kode" tjente som grundlag for "Tale of Bygone Years", hvis første udgave blev oprettet i 1113 af munken fra Kiev-Pechersk Kloster Nestor, den anden udgave af abbeden af ​​Vydubitsky Kloster Sylvester i 1116 og det tredje af en ukendt forfatter-bekender Prins Mstislav Vladimirovich.

Den første udgave af Nestors "Tale of Bygone Years" fokuserer på fortællingen om historiske begivenheder i slutningen af ​​det 11. - begyndelsen af ​​det 12. århundrede. tildelt den store Kyiv-prins Svyatopolk Izyaslavich, der døde i 1113. Vladimir Monomakh, efter at være blevet den store Kyiv-prins efter Svyatopolks død, overførte opbevaringen af ​​krøniken til sit patrimoniale Vydubitsky-kloster. Her udførte abbed Sylvester en redaktionel revision af Nestors tekst, der fremhævede Vladimir Monomakhs skikkelse. A. A. Shakhmatov rekonstruerer den ubevarede tekst i Nestors første udgave af "The Tale of Bygone Years" i sit værk "The Tale of Bygone Years" (bd. 1). Den anden udgave var ifølge videnskabsmanden bedst bevaret af Laurentian Chronicle, og den tredje af Ipatiev Chronicle.

Hypotesen om A. A. Shakhmatov, som så glimrende genopretter historien om oprindelsen og udviklingen af ​​den indledende russiske krønike, forbliver dog en hypotese for nu. Dens hovedbestemmelser vakte indvendinger fra V.M. Istrina.

Han mente, at der i 1039, ved hoffet til den græske storby, ved at forkorte George Amartols kronik, dukkede en "Kronograf ifølge den store udstilling" op, suppleret med russiske nyheder. Isoleret fra Chronograph i 1054, udgjorde de den første udgave af Tale of Bygone Years, og den anden udgave blev skabt af Nestor i begyndelsen af ​​det andet årti af det 12. århundrede.

Hypotese D.S. Likhacheva

Interessante præciseringer af hypotesen om A. A. Shakhmatov blev lavet af D. S. Likhachev 1. Han afviste muligheden for eksistensen i 1039 af "Ancient Kievan Code" og forbandt historien om fremkomsten af ​​krøniker med den specifikke kamp, ​​som Kiev-staten skulle løn i 30'erne - 50'erne XI århundrede mod de politiske og religiøse påstande fra det byzantinske imperium. Byzans forsøgte at gøre den russiske kirke til dens politiske agentur, hvilket truede den gamle russiske stats uafhængighed. Imperiets krav mødte aktiv modstand fra storhertugmagten, som blev støttet af de brede masser af befolkningen i kampen for Rus' politiske og religiøse uafhængighed. Kampen mellem Rusland og Byzans nåede en særlig spænding i midten. XI århundrede Storhertugen af ​​Kiev Yaroslav den Vise formår at højne den politiske autoritet i Kiev og den russiske stat. Han lægger et stærkt grundlag for Rus' politiske og religiøse uafhængighed. I 1039 opnåede Yaroslav etableringen af ​​et storbyområde i Kiev. Således anerkendte Byzans en vis uafhængighed af den russiske kirke, selvom den græske storby forblev i spidsen.

Derudover søgte Yaroslav kanonisering af Olga, Vladimir og hans brødre Boris og Gleb, som blev dræbt af Svyatopolk i 1015. I sidste ende blev Byzans tvunget til at anerkende Boris og Gleb som russiske helgener, hvilket var en triumf for Yaroslavs nationale politik . Ærdringen af ​​disse første russiske helgener fik karakter af en national kult; den var forbundet med fordømmelsen af ​​broderstridigheder, med tanken om at bevare det russiske lands enhed. Den politiske kamp mellem Rusland og Byzans bliver til en åben væbnet konflikt: I 1050 sender Yaroslav tropper til Konstantinopel ledet af hans søn Vladimir. Selvom Vladimir Yaroslavichs kampagne endte med nederlag, hævede Yaroslav i 1051 den russiske præst Hilarion til storbyens trone. I denne periode dækkede kampen for uafhængighed alle områder af kulturen i Kievan Rus, inklusive litteratur. D.S. Likhachev påpeger, at kronikken udviklede sig gradvist, som et resultat af interesse for den historiske fortid i hans fødeland og ønsket om at bevare vigtige begivenheder fra hans tid for fremtidige efterkommere. Forskeren foreslår, at i 30'erne - 40'erne af det 11. århundrede. Efter ordre fra Yaroslav den Vise blev mundtlige folkehistoriske legender optaget, som D. S. Likhachev konventionelt kalder "Fortællinger om den indledende spredning af kristendommen i Rusland." "Fortællingen" omfattede legender om Olgas dåb i Konstantinopel, om to varangianske martyrers død, om Vladimirs trosprøve og hans dåb. Disse legender var af anti-byzantinsk natur. Således blev i legenden om Olgas dåb understreget den russiske prinsesses overlegenhed over den græske kejser. Olga afviste kejserens påstande om hendes hånd og "overliste" ham klogt. Legenden hævdede, at den russiske prinsesse ikke så meget ære i det ægteskab, der blev tilbudt hende. I sine forhold til den græske kejser viser Olga rent russisk opfindsomhed, intelligens og opfindsomhed. Hun bevarer sit selvværd ved at forsvare sit fødelands ære.

Legenden om Vladimirs trosprøve understreger, at kristendommen blev adopteret af Rusland som et resultat af frit valg, og ikke modtaget som en nådig gave fra grækerne. Ifølge denne legende kommer udsendinge fra forskellige trosretninger til Kiev: muhammedanske, jødiske og kristne. Hver af ambassadørerne lovpriser dyderne ved hans religion. Vladimir afviser dog vittigt både den muslimske og jødiske tro, da de ikke svarer til de nationale traditioner i det russiske land. Efter at have valgt kristendommen, sender Vladimir, før han accepterede denne religion, sine udsendinge for at teste, hvilken tro der er bedst. De udsendte er med egne øjne overbevist om skønheden, pragten og pragten ved kristne gudstjenester, de beviser over for prinsen den ortodokse tros fordele frem for andre religioner, og Vladimir vælger endelig kristendommen.

D. S. Likhachev foreslår, at "Fortællinger om den indledende udbredelse af kristendommen i Rusland" blev optaget af skriftlærde fra Kiev-metropolen ved St. Sophia-katedralen. Konstantinopel var dog ikke enig i udnævnelsen af ​​den russiske Hilarion til storbystolen (i 1055 ser vi den græske Efraim i hans sted), og "Fortællingerne", som var anti-byzantinsk af natur, fik ikke yderligere udvikling her . Centrum for russisk uddannelse, i modsætning til den græske storby, fra midten af ​​det 11. århundrede. bliver til Kiev-Pechersk-klosteret. Her i 70'erne af det 11. århundrede. den russiske krønike er ved at blive udarbejdet. Krønikens kompilator er Nikon den Store. Han brugte "Fortællinger om kristendommens udbredelse", supplerede dem med en række mundtlige historiske traditioner, øjenvidneberetninger, især guvernøren Vyshata, historiske oplysninger om moderne og nyere begivenheder. Under indflydelse af påskekronologiske tabeller - Paschals, samlet i klostret, gav Nikon naturligvis sin fortælling en formel med vejrrekorder - ifølge "år".

I den "første Kiev-Pechersk-kode", der blev oprettet omkring 1073, inkluderede han et stort antal legender om de første russiske fyrster og deres felttog mod Konstantinopel. Han brugte tilsyneladende også Korsun-legenden om Vladimir Svyatoslavichs felttog i 933 mod den græske by Korsun (Chersonese Tauride), efter hvis fange Vladimir krævede søsteren til de græske kejsere Anna som sin kone. Takket være dette fik koden til 1073 en udtalt anti-byzantinsk orientering. Nikon gav kronikken en enorm politisk hast, historisk bredde og hidtil uset patriotisk patos, hvilket gjorde dette værk til et enestående monument af gammel russisk kultur. Koden fordømte de fyrstelige stridigheder og understregede folkets ledende rolle i at beskytte det russiske land mod eksterne fjender.

Således var den "første Kiev-Pechersk-kodeks" en eksponent for ideerne og følelserne i det mellemste og endnu lavere lag af det feudale samfund. Fra nu af bliver journalistik, integritet, bredde i historisk tilgang og patriotisk patos særkende for den russiske krønike. Efter Nikons død fortsatte arbejdet med krøniken i Kiev-Pechersk klosteret. Her blev der holdt vejrregistre over aktuelle begivenheder, som derefter blev bearbejdet og kombineret af en ukendt forfatter til "Anden Kiev-Pechersk-kodeks" fra 1095. "Den anden Kiev-Pechersk-kodeks" fortsatte propagandaen af ​​ideerne om enhed i Russisk land, påbegyndt af Nikon. Denne kodeks fordømmer også skarpt fyrstelig oprør, og prinserne opfordres til enhed for i fællesskab at bekæmpe de steppe-nomadiske polovtsianere. Kodeksens kompilator sætter klare journalistiske mål: at dyrke patriotisme, at rette op på de nuværende ved tidligere prinsers eksempel.

Forfatteren af ​​"Anden Kiev-Pechersk Vault" trækker i vid udstrækning på historierne fra øjenvidner til begivenhederne, især historierne om Vyshatas søn Jan. Kodens kompilator bruger også græske historiske krøniker, især George Amartols krønike, hvis data giver ham mulighed for at inkludere Rus' historie i verdenshistoriens generelle kæde af begivenheder.

"Fortællingen om svundne år" blev skabt på et tidspunkt, hvor Kievan Rus oplevede de mest alvorlige slag fra steppennomadiske polovtsianere, da det gamle russiske samfund stod over for spørgsmålet om at forene alle kræfter for at bekæmpe steppen, "feltet" for det russiske land, som "senere fædre og bedstefædre erhvervede blod." I 1098 forsonede den store Kiev-prins Svyatopolk Izyaslavich sig med Kiev-Pechersk-klosteret: han begyndte at støtte den anti-byzantinske retning af klostrets aktiviteter og, idet han forstod kronikkens politiske betydning, søgte han at tage kontrol over krønikeskrivningen.

I Svyatopolks interesse blev den første udgave af "The Tale of Bygone Years" oprettet af munken Nestor i 1113 på grundlag af den "Anden Kiev-Pechersk-kode". Efter at have bevaret den ideologiske orientering af den tidligere kode, stræber Nestor med hele forløbet af den historiske fortælling for at overbevise de russiske fyrster om at sætte en stopper for brodermordskrige og sætter ideen om fyrstelig broderkærlighed i forgrunden. Under Nestors pen får kronikken en statsofficiel karakter.

Svyatopolk Izyaslavich, placeret af Nestor i centrum af fortællingen om begivenhederne 1093 - 1111, havde ikke meget popularitet i datidens samfund. Efter hans død blev Vladimir Monomakh storhertug af Kiev i 1113 - "en god lider for det russiske land." For at forstå kronikkens politiske og juridiske betydning overførte han dens ledelse til Vydubitsky-klosteret, hvis abbed Sylvester på vegne af storhertugen kompilerede den anden udgave af "Tale of Bygone Years" i 1116. Det fremhæver Monomakhs skikkelse og understreger hans fortjenester i kampen mod polovtsianerne og i at etablere fred mellem fyrsterne.

I 1118, i det samme Vydubitsky-kloster, skabte en ukendt forfatter den tredje udgave af The Tale of Bygone Years. Denne udgave inkluderer Vladimir Monomakhs "Undervisning", præsentationen blev bragt op til 1117.

Hypotese B.A. Rybakova

Et andet koncept for udviklingen af ​​den indledende fase af russisk krønikeskrivning er udviklet af B.A. Rybakov 1. Ved at analysere teksten i den indledende russiske krønike antager forskeren, at korte vejrregistre begyndte at blive holdt i Kiev med fremkomsten af ​​det kristne præsteskab (fra 867) under Askolds regeringstid. I slutningen af ​​det 10. århundrede, i 996 - 997, blev "First Kiev Chronicle" skabt, som opsummerede det heterogene materiale af korte vejrrekorder og mundtlige legender. Denne kode blev oprettet ved Tiendekirken; Anastas Korsunyanin, katedralens rektor, biskoppen af ​​Belgorod og Vladimirs onkel, Dobrynya, deltog i dens kompilering. Koden gav det første historiske resumé af Kievan Rus sekshundredeårige liv og sluttede med forherligelsen af ​​Vladimir. Samtidig, foreslår B. A. Rybakov, tog Vladimirovs cyklus af epos form, hvor der blev givet en folkelig vurdering af begivenheder og personer, mens kronikken introducerede retsvurderinger, bogkultur, squad-epos såvel som folkeeventyr.

Deler synspunktet fra A.A. Shakhmatov om eksistensen af ​​Novgorod-buen fra 1050, B. A. Rybakov mener, at krøniken blev skabt med aktiv deltagelse af Novgorod-borgmesteren Ostromir, og denne "Ostromir Chronicle" skulle dateres 1054 - 1060. Den var rettet mod Yaroslav den Vise og de varangianske lejesoldater. Det understregede Novgorods heroiske historie og glorificerede Vladimir Svyatoslavichs og Vladimir Yaroslavich, Prins af Novgorods aktiviteter. Kronikken var rent sekulær af natur og udtrykte Novgorod-bojarernes interesser.

B. A. Rybakov tilbyder en interessant rekonstruktion af teksten i Nestors "Tale of Bygone Years". Fremsætter en hypotese om Vladimir Monomakhs aktive personlige deltagelse i skabelsen af ​​den anden, Sylvester, udgave. Forskeren forbinder den tredje udgave af "The Tale of Bygone Years" med aktiviteterne af Monomakhs søn Mstislav Vladimirovich, der forsøgte at modsætte sig Novgorod til Kiev.

I en yderligere undersøgelse af stadierne af dannelsen af ​​den gamle russiske krønike deler B. A. Rybakov synspunkterne fra A. A. Shakhmatov og moderne sovjetiske forskere. Spørgsmålet om den indledende fase af russisk krønikeskrivning, sammensætningen og kilderne til The Tale of Bygone Years er således meget komplekst og langt fra løst.

Sikkert er dog, at "Fortællingen om svundne år" er resultatet af en stor opsummering af redaktionelt arbejde, der opsummerer flere generationer af kronikørers arbejde.