Grim men glad. "Jeg kom til sektionen, alle skøjtede allerede godt, og jeg kravlede langs siden"

Åh, gud, jeg vil sige.. Det er ikke min skyld..
Jeg blev født simpelt, upræcist
Født i USSR, for sent
Udtænkt med mousserende vin

Jeg ser på mig selv, så grimt
Og næsen er stor, og ørerne stikker så meget ud
Men min karakter er ikke arrogant
Og i mit hjerte bærer jeg sådan en ladning

Jeg er hurtig og modig, sølle
Jeg kan hjælpe enhver i livet
Og let, og hurtig, luftig
Jeg vil giftes, jeg orker det slet ikke

Men hvem vil tage sådan en grim en?
Når alt kommer til alt, vil alle have, at brysterne...
Og også meget tålmodig i livet
Og at tilgive alt i livet

Så benene er slanke og smarte
Og brysterne er som boller, alle i juice
Og også de små øjne, enorme, rav
At fordrive kære melankoli

Og så der er mange penge... Det er vigtigt
Så at Mercedes'en er helt ny... Fantastisk...
Rider på den for to i en vidunderlig sommer
Svømning i søen... Nå, hvor er det fedt...

Åh, jeg tænkte på det, men det går ikke i opfyldelse
Jeg kigger mig i spejlet og min næse er så stor...
Nå, jeg skulle fødes
Grim, omfangsrig og tynd

Og her sidder jeg på en bænk i parken
Manden blev hooked, så smuk
Han snusede og blandede fødderne
Og han virkede slet ikke arrogant

Han spurgte navnet, jeg svarede alvorligt:
"Varvara, det sagde jeg stille og roligt"
Han tog mig forsigtigt under albuen
Og han krammede mig let

Mit hoved snurrede så meget af lykke
Jeg begyndte at græde... hvorfor, det ved jeg ikke
I det, tror du, jeg havde magt
Og nu husker jeg ham

Han gik hjem, det var sent
Vi talte om alt i parken
Og efter at have sagt farvel, talte han alvorligt
For ikke at gå alene... Det er mørkt rundt omkring

Og jeg begyndte at tænke på, hvordan jeg kunne ændre mit udseende
Jeg gik til kosmetologen.. For at spørge, hvad jeg skal gøre..
Og hun svarede: "Dine store ører burde være bundet her."
Men du ved, det er ikke en lille ting...

Figuren er grim og skal rettes
Gymnastik, specielt til dig
Du gør det, prøv... Det er ikke svært...
Du er en kvinde, og skønhed er ikke givet til alle."

Jeg forstår det, jeg vil gerne være smuk
Fyre bemærker mig ikke.. hvad skal jeg gøre?
Jeg vil gerne være elsket og glad
Jeg vil bare hyle af vrede

Og så bliver min ven pludselig gift
Og jeg havde en lav-cut kjole på
Jeg malede mine læber og fik den til at rødme
Og så gik hun, næsten i negligee

Åh min gud jeg var så glad!
Alle fyrene svævede omkring mig
De fortalte mig, at der ikke er nogen smukkere end dig
Og Slavka kaldte og vinkede med hånden

Og så vågnede jeg.. Morgen.. Jeg er i seng..
Og ved siden af ​​ham, Slava... Han snorker vildt
Nej, jeg tror ikke på det... Vi ville ikke...
Men hvad skete der? Hvem vil forklare mig..

Ah, Slavka krammer ham ømt... Han er så stolt...
Råber: "Jeg vil gifte mig med Varka, sød og sød"
Og pludselig begyndte et magisk kor at synge
Og Varka græder... Og hun presser Slavka med kraft.

En uge senere kom Slavochka
Han tog sine forældre med for at blive gift
Han fandt trods alt Varka, hans kæreste, til brylluppet
Han ønsker ikke at skjule hende for sine forældre

Åh, mor krammede bruden... åh min gud...
Nå, ikke en skønhed, men en god sjæl
Og tørrede mine tårer af lykke
Min søn skal giftes... Hendes sjæl synger

Og her er glade Varyukha, i position
Tvillinger kommer snart, åh min gud
Varyukha har ikke mere uheld
Og kun fred satte sig i mit hjerte

Iværksat af Statens Museum for L.N. Tolstoj og Yasnaya Polyana-museets ejendom. Dens deltagere - forfattere, videnskabsmænd, offentlige intellektuelle - diskuterer værdien af ​​Tolstojs ideer, hvad hans tanker om tro, stat, familie, samfund, frihed og død fortæller os i dag, og i det hele taget - hvorfor læse Tolstoj i det 21. århundrede. Den 10. september blev det andet møde i serien "Hvorfor Tolstoy?" afholdt på Tula State Pedagogical University. Forfatteren Pavel Basinsky, filologen Lyudmila Saraskina og journalisten Yuri Saprykin diskuterede, hvordan Tolstoj behandlede familie og børneopdragelse, og hvordan hans syn på familien ændrede sig gennem hele hans liv, hvilken vurdering han gav til "kvindebevægelsen" og kvindernes frigørelse i det 19. århundrede. og hvordan Tolstojs synspunkter hænger sammen med kvinders rolle og hendes rettigheder i vor tid.

Yuri Saprykin: Vi ved alle fra skolen, at familietanke er en af ​​de vigtigste ting, der bekymrede Tolstoj som forfatter og tænker, som moralist i ordets gode forstand, som en person, der lever sit eget liv. Vi kender alle hans aforismer: "Alle lykkelige familier er ens, hver ulykkelig familie er ulykkelig på sin egen måde." Samtidig kan hans tanke, hans familieliv, hans personlige erfaring og især hans kunstneriske værker ikke sættes ind i nogen formel. Hans familie er helt unik og uforlignelig, det er en meget svær oplevelse, der er en slags mysterium i det, som vi stadig mangler at løse.

I hans bøger ser vi familiens mest subtile dialektik, den mest komplekse, der udvikler sig som en flods finurlige strømning. Hans syn på familien og på kvindespørgsmålet, udtrykt i hans journalistiske tekster, forekommer os nogle gange overraskende dybe og præcise, og nogle gange ser det ud til, at det er fuldstændig uanvendeligt i dag. Samtidig rimer en del af nutidens familiepraksis, hvis ikke direkte udspringer af Tolstojs holdning til familien, så i det mindste på en eller anden måde, og i forskellige henseender. På den ene side er der tale om forskellige semi-religiøse bevægelser og kommuner, der forsøger at vende tilbage til den traditionelle, eller endda ekstremt arkaiske, familieform. På den anden side var selve Tolstojs familie, hvis man ser den på afstand, ikke særlig traditionel; det var en meget kompleks organisme, hvori, især i slutningen af ​​hans liv, mange mennesker var involveret - ikke kun hans kone og børn, men også fjernere slægtninge, Chertkov, Makovitsky, sekretærer og assistenter, nogle var forbundet med Tolstoyerne ved åndelig nærhed, nogle af arbejdsmæssige og økonomiske forbindelser, men generelt var det ét hus, én kreds af mennesker.

Og dette minder mærkeligt nok om ultramoderne samtaler om, at en familie ikke nødvendigvis er to mennesker, der bliver gift, og deres direkte forfædre og efterkommere, det kan være en mere kompleks og flerfiguret kombination, hvor kærlighed og forplantning kun er en af ​​de mulige danner forbindelser, der forener dets elementer.

I dag vil vi gerne tale om, hvordan alle disse ting hænger sammen, hvordan det relaterer sig til os i dag. Først og fremmest vil jeg gerne spørge Pavel og Lyudmila Ivanovna: Interessen for Tolstojs familieliv tørrer ikke ud, bøger, dagbøger og erindringer bliver stadig genudgivet, og det virker forfærdeligt vigtigt for os at vide, hvad der skete i Yasnaya Polyana, hvad skete i denne komplekse, modstridende familie. Hjælper denne interesse og viden om, hvordan Tolstoj-familien levede, os til at forstå noget om hans bøger? Behøver vi at vide dette for at forstå Tolstoj så at sige?

Pavel Basinsky: Der er som bekendt to synspunkter, og begge fortjener retten til at eksistere. Den ene blev overholdt af for eksempel Flaubert. Vi bruger ofte hans sætning "Madame Bovary er mig", som mange i øvrigt misforstår. Flaubert mente følgende: hvis du vil vide noget om mig, så læs Madame Bovary, jeg er Madame Bovary, dette er min roman. Han mente, at der ikke var behov for at læse biografier, at kende en forfatters liv - hvor han gik hen, hvem han elskede. Intet af dette er nødvendigt. Tekst. Du skal bare læse hans værker. Der er en forfatter der.

Der er et andet synspunkt: for virkelig at forstå en stor forfatters arbejde, skal du kende hans liv, hvor alt kom fra. Jeg tror, ​​at i tilfældet med Tolstoj - jeg er bare sikker på dette - er det nødvendigt at kende hans liv, hans biografi, fordi det vi læser i "Krig og fred", "Anna Karenina" - det hele flød fra hans umiddelbare liv. Tolstoj var ikke kun den forfatter, der mestrede familietemaet bedst af alt, for han skrev om familien. Han var en familiepraktiserende læge. Vi må ikke glemme, at han boede sammen med Sofia Andreevna i 48 år. Det var et meget komplekst liv, fuld af lykke og konflikter. Dette ægteskab gav 13 børn, hvoraf halvdelen levede til voksenalderen. Derudover tror jeg, at Tolstoj, ud over det han skrev - kunstværker, artikler, religiøse afhandlinger - skabte et andet værk. Dig selv og dine omgivelser. Alt Tolstoy rørte ved i livet blev på en eller anden måde utrolig interessant.

Og det andet meget vigtige punkt: det var ikke kun Tolstoj, der skabte denne familiehistorie. Det blev selvfølgelig i høj grad skabt af Sofya Andreevna. Den eneste forfatterkone, der var i stand til at skrive sin egen roman på kanten af ​​geniets liv gennem sine dagbøger og erindringer. Hun var i stand til at skrive noget andet. Forstår du? Sådan ser jeg på disse ting.

Saprykin: Familien var virkelig Tolstojs projekt: længe før hans ægteskab lavede han i sine dagbøger forskellige planer om, hvordan en familie ideelt set skulle være opbygget, hvad hans ideelle kvinde var. Og efterfølgende - kan vi sige, at selve oplevelsen af ​​familielivet, familien selv som den udviklede sig, begyndte at påvirke disse synspunkter. Hvordan har disse synspunkter udviklet sig over tid? Kan vi sige, at familien selv genopbyggede Tolstoj og ændrede hans syn på livet?

Lyudmila Saraskina: Du ved, jeg skrev flere biografier om forskellige mennesker – fra det 18., 19. og 20. århundrede. Selvom der er tale om helt andre mennesker – grev N.P. Rumyantsev, F.M. Dostojevskij, A.P. Suslova, N.A. Speshnev, A.I. Solsjenitsyn, S.I. Fudel. I 15 år nu har jeg studeret L.N.s biografi og arbejde. Tolstoj og jeg ønsker at forstå ham volumetrisk – som et verdenslitterært højdepunkt og i hans menneskelige dimension. Vladimir Mayakovsky skrev i sin selvbiografi: "Jeg er en digter. Det er det, der gør det interessant. Det er det, jeg skriver om. Om resten - kun hvis det står i ord.” På den ene side skal du ikke blande dig i mit liv, ikke røre ved det, læse poesi. Jeg ser noget forfatterskab i dette, især da digteren giver mulighed for "resten", hvis det kommer til udtryk i ord. Selvfølgelig er enhver person herre over sit eget liv og har ret til at disponere over oplysninger om det efter eget skøn. Men det er umuligt at fratage læserens ret til at forsøge at forstå dette liv.

I det omfang Lev Nikolaevich var skaberen af ​​sin familie, blev han i samme grad efter nogen tid ødelæggeren af ​​"projektet". Jeg vil prøve at sammenligne epilogen om "Krig og fred", hvor Natasha Rostova - allerede grevinde Bezukhova - sank, holdt op med at klæde sig ud og flirte. Da hun var en vidunderlig sangerinde, holdt hun endda op med at synge. Det eneste, der var tilbage til hende, var hendes mand, børn og bleer. Tolstoj kan virkelig godt lide det, han beundrer hende åbenlyst. Men med tiden får han følelsen af, at ægteskab er en dårlig idé, et kødelige forhold er en unødvendig, værdiløs ting. Afholdenhed og cølibat bliver idealet. "Jeg vil aldrig ændre min opfattelse af, at menneskets ideal er kyskhed," skrev den afdøde Tolstoj. Familien kommer i vejen, familien ødelægger alt. Hvordan reagerede Sofya Andreevna på dette? Meget hård. Hun skrev i sine erindringer: "Han ville bryde hele menneskeheden, men han kunne ikke engang knuse sin familie."

Tolstojs lære om familien begyndte at være så i modstrid med hans husstands interesser, at hans "projekt" blev opfattet af dem som fjendtligt. Mange børn var ulykkelige. Pavel Valerievich skrev en vidunderlig bog om sin søn, Lev Lvovich. Han skriver i sine erindringer om situationen i familien: "Løben og skrig fra små børn - alt dette smeltede til tider sammen til et fuldstændigt helvede, hvorfra den eneste redning var flugten."

Det vil sige, jeg vil sige, at dette "projekt" ikke var egnet til enhver person, selv et medlem af Lev Nikolaevichs familie. Hans døtre var ulykkelige både i ægteskabet og i moderskabet. Lev Lvovich skriver også sympatisk om dette. I intet tilfælde bør en person i dag blive styret af familielivet for en af ​​de store mennesker. Prøv at fokusere på Pushkins familieliv, vores "alt": han giftede sig med den smukkeste kvinde i St. Petersborg, praktisk talt en pige, og døde på grund af denne skønhed. Skønhed reddede ham ikke, men ødelagde ham. Hans familieliv med Skt. Petersborgs første skønhed endte i en duel og død.

Er det muligt at tage nogen som eksempel? Tænk ikke. Alle bør bygge deres liv, deres familie ud fra deres egne ideer, uden at lade sig lede af nogle eksempler. Det var det, der blev tydeligt for mig. Hvordan kan du følge Tolstojs families eksempel? Du kan tage et eksempel fra hårdt arbejde og kreativ indsats, men ikke fra at bygge en familie. Sofya Andreevna skrev for eksempel: "Jeg havde en mand - en lidenskabelig elsker eller en streng dommer, men der var ingen mand-ven. Og hvor har jeg drømt om dette hele mit liv!"

Det vil sige: en lidenskabelig elsker kom til hende, som efter lidenskabelig kærlighed blev en streng dommer. Men hun ville have en ven, kærlig, venlig, venlig, som ikke var der. Hvordan skal vi have det med dette? Denne uenighed blev trods alt observeret af deres børn, sønner og døtre. Således skrev Lev Lvovich: "Jeg fortsatte med at hade hans holdning til min mor, da han uretfærdigt og ubehageligt bebrejdede hende og bragte hende til tårer. Han kyssede hendes hænder og talte til hende med en blid og venlig stemme. Så begyndte han at fordømme uvenligt i en grim, frygtelig tone og bebrejdede hende for alt."

Mænd, drag jeres egne konklusioner. Kvinder, drag dine egne konklusioner - hvad end du vil, hvad er dit ideal.

Basinsky: Lyudmila Ivanovna holdt en vidunderlig tale. Lad mig se fra en mands synspunkt? Jeg tror, ​​at ... jeg indså dette, måske efter at jeg skrev min første bog - du skal forstå, at Sofia Andreevnas dagbog blev skrevet af en grund. Hun skrev med forventning om, at denne dagbog ville blive læst. Det var vigtigt for hende, hvordan hun ville være i sine efterkommeres øjne.

Og jeg synes, at dette billede af Tolstoj som en tyrann, en despot, der uendeligt presser og knækker familien, er noget overdrevet. Fordi, at dømme efter erindringerne om Tolstojs familieliv fra nogle andre mennesker, den samme Tatyana Andreevna Bers-Kuzminskaya, fremstår alt i et lidt andet lys. Så man skal være meget subtil her, for på den anden side skal man finde en forfatter, der har levet så langt et familieliv – og det var et meget interessant liv. Selvfølgelig var det svært for Sofya Andreevna. Ja. Det er svært at leve med et geni. Det var interessant, men svært med ham. Utroligt interessante mennesker kom til Yasnaya Polyana. Livet var fyldt med stor mening. Forresten, da Tolstoy døde, ifølge erindringerne fra dem, der forblev i Yasnaya Polyana, var der en følelse af, at livet var dødt. Der er ingen Tolstoj, solen er gået ned. Og det er stadig uklart, hvad man skal gøre. Der var et chok - hvad skal man gøre? Han er der ikke – og der er ingenting. Så gik livet videre.

Den samme Tatyana Andreevna Kuzminskaya var jaloux på sin søster. Det er ikke tilfældigt, at hun ønskede at gifte sig med Tolstojs ældre bror, fordi hun ønskede den samme livsmodel, at lide på samme måde som Sofya Andreevna led. Undskyld, det er sådan et mandligt blik.

Saraskina: Jeg sporede Sofia Andreevnas dagbogsoptegnelser. Det ser ud til, at hun er en fantastisk mor. Som Lev Lvovich skriver, 15 graviditeter, hvoraf 13 var fødsler. Men hun kom med lidet flatterende kommentarer om hver af sine graviditeter. Hun skriver: ”Jeg er gravid igen, dum, ligeglad, jeg vil ikke have noget. Jeg havde så meget styrke, jeg kan alt, jeg vil alt, jeg vil have et mentalt liv, jeg vil have et kunstnerisk liv, men for mig - at bære, føde, amme, fodre og igen - pleje, fodre, bære, give fødsel, hvilken melankoli.

Så føder hun et barn, elsker ham, gør alt for ham: fodrer ham, behandler ham, lærer ham, syr kjoler og jakkesæt. Dette er den ene side. Men det er ikke så enkelt. Det her er ikke klynkeri. Selvfølgelig vil hun klage over vanskeligheder. Hun er fornærmet - hun har en baby, hendes brystvorter er revnet, blod flyder fra dem, hun kan ikke spise, og Lev Nikolaevich inviterer sin unge, sunde søster Tatyana og går en tur med hende. De har det sjovt og godt, men hun sidder derhjemme og græder.

Men Sofya Andreevna viste sig ikke bare at være en fremragende hustru og mor, hun viste sig at være en fremragende forfatter, forekommer det mig. Hun skrev sine erindringer "Mit liv" - der er selvfølgelig en masse klynkeri og klager, men der er så meget lys, så meget glæde! Pavel har ret, når han siger, at et stort antal mennesker kom, de bedste der var i Rusland (og i verden) - musikere, forfattere, kunstnere. Hun kendte alle, alle så hende og satte pris på hende. Men Lev Lvovich skrev om hende: "Om min ikke værdsatte mor." I epigrafen til sin bog skriver han om hende som en "undervurderet kvinde."

Og det, hun skrev i sine erindringer, taler meget højt om hende, som en fremragende kvinde, en fremragende forfatter. Hun havde modet til at skrive om sin mand, ikke kun entusiastisk, men også upartisk. Sofya Andreevna forsvandt ikke over virkeligheden. Hun efterlod forbløffende beviser, og jeg beundrer erindringsskriverens mod. Jeg vil endda sige, at Sofya Andreevna som erindringsskriver er sympatisk for sin mand og kan sammenlignes med ham i hendes livsfornemmelse, i hendes ønske om at blive en betydningsfuld person.

Hele sit liv var hun meget bange for at være uinteressant for ham. Jeg var bange for at gøre noget forkert. En kvinde kan trods alt blive gift - og det er alt, intet mere, kronen på kvindelig lykke. Og hun voksede op, var i stand til at blive voksen og udviklede en talentfuld personlighed. Meget værdige mennesker beundrede hende. Da hun begyndte at gå ud i verden med sin ældste datter Tanya, var der ikke meget forskel på dem, begge var gode. Hun var trods alt 30 år, og hun havde allerede haft 10 graviditeter! Hvem kan sige det om sig selv nu? Ingen!

Hun bliver gravid, føder, fodrer, bliver gravid, føder, fodrer, behandler sin baby, men mens hun fodrede barnet, havde hun en bog ved siden af ​​sig på en lav stol! Det kunne være engelske romaner, hun læste i originalen, det kunne være filosofiske værker, hvilket også er fantastisk – vi har få kvinder, der interesserer sig for filosofi, men hun læste ikke kun, hun vidste, hvordan hun skulle ræsonnere om det! Jeg spurgte besøgende i huset om disse filosoffer. En kvinde, der ammer og læser filosofiske afhandlinger... Hun forklejnede sig selv, gav sig selv en minimal vurdering, men fra disse erindringer vokser en kvinde med stor styrke - simpelthen en fryd! Hun ville matche sin mand. Hun skriver: ”Når jeg bliver gravid, føder, fodrer ham, kopierer hans værker, driver huset – han er munter, munter og glad for alt. Når jeg er i live, altså interesserer mig for musik, bøger, maleri eller mennesker, så er min mand ulykkelig, angst og vred... Når jeg syr og falmer, er han rolig, glad og endda munter.” Hele sit liv var han jaloux på hende for nogle andre interesser. Og hun skriver i sine erindringer, at han ønskede at se en kvinde, der var passiv, sund, stum og viljesvag, uden andre interesser end hendes mand og børn. "Alt hvad jeg elskede - musik, blomster - latterliggjorde han..."

Jeg læste hendes erindringer som en fantastisk kvinderoman. Den bedste i verden, sandsynligvis. Kun Jane Eyre kan måle sig med det. I mine øjne blev Sofya Andreevna ved slutningen af ​​sit liv en enorm personlighed, der kan sammenlignes med sin store mand.

Saprykin: Alligevel er der en modsætning, der blev bemærket af samtidige, og åbenbart mærkedes den i familien - mellem Tolstojs lære, Tolstojs idealer og hans familieliv. For at sige det mildt falder de ikke altid sammen, og nogle gange modsiger de hinanden direkte. Kan vi sige, at disse idealer ikke havde nogen indflydelse på familien, at det hele eksisterede hver for sig, i modfase? Eller kan vi stadig, i det mindste til en vis grad, betragte Tolstojs familie som "Tolstojs", der realiserer hans familieidé?

Basinsky: Du skal forstå en vigtig ting: Når Tolstoy kommer ind i familielivet i 1862 og indtil slutningen af ​​70'erne, er det ikke, at han blev en helt anden person. Nej, det er stadig den samme Tolstoy. Desuden kan han ikke lide ordet "kup", han mente ikke, at han blev "vendt om". Han sagde, at han ikke kunne formulere, hvad han vidste og følte før, men i slutningen af ​​70'erne - begyndelsen af ​​80'erne formulerede han det allerede. Men. Da Tolstoy træder ind i familielivet, hans "familieprojekt" - og det var netop et projekt, sagde Tolstoy, at han drømte om at blive gift i en alder af 15, og hvordan han valgte sin brud - han var trods alt en misundelsesværdig brudgom, en officer, en berømt forfatter, en velfødt aristokrat, ikke fattig, selvom ikke superrig... Han kunne vælge mellem mange, men han valgte Sonechka. Og jeg tror på, at han fandt sig en kone, der kunne matche ham. Det er rigtigt.

Sofya Andreevna er bestemt en fremragende kvinde. Jeg er fuldstændig enig. Og en stærk forfatter. Jeg foretrækker ikke hendes erindringer, men hendes dagbøger, mærkeligt nok skal du læse dem omhyggeligt, de er fantastisk skrevet! Hun var meget klog. Hun havde meget god smag. Hun vurderede værkerne meget præcist. Hun kunne ikke lide "Opstandelse", men hun kunne virkelig godt lide "Mester og arbejder." Det vil sige, hun forstod.

Det vigtigste paradoks og drama i Tolstojs familieliv var, at han gik ind i familien med det projekt, at han ville blive rig, at han ville få mange børn, og at han ville efterlade dem en stor arv. Han opkøber Samara-jorder, forhandler med udgivere, får penge ud af dem, han går til Vestnik takket være Nekrasov, simpelthen fordi de betalte mere der.

Efter sin åndelige "revolution" kommer Tolstoj til at fornægte familien. Familie i princippet, familie som institution. Dette var dramaet og tragedien, for Tolstoj, der skriver "Krig og fred", og Tolstoj, der skriver "Kreutzersonaten", er to diametralt modsatte syn på familien. Og han var seriøs omkring det. Det var ikke en spekulativ ting. Da han dør i Astapov, tjener pigen Marfusha ham. Han spørger hende: "Sig mig, er du gift?" - "Nej". - "Og godt!" Forstår du? På randen af ​​døden... Hvorfor kommer han for at nægte familien? Det er ikke svært – efterord til Kreutzersonaten. Han kom til en så radikal forståelse af kristendommen. Kristus ringede ikke for at blive gift, han kaldte for at forlade familien og følge ham.

Familien er fra Tolstojs synspunkt en hedensk institution, ikke en kristen, det siger han direkte. Selvfølgelig, da Tolstoj pludselig begynder at prædike cølibatidealet til Sofya Andreevna, som levede sammen med ham i så mange år, fødte så mange børn, at du kun kan gifte dig med den kvinde, som "du faldt med", er dette en kæmpe slag mod kvinden. Hun var stadig meget følsom over for hans ord om, at han, det viser sig, "faldt" med hende for 15 år siden og blev tvunget til at undfange disse børn. Dette er dramaet, dette er selve Tolstojs drama. Hun fordrejede i høj grad familien og påvirkede de ældre børn - Ilya, Tatyana, Sergei, Lev.

Saraskina: Endnu en bemærkning, hvis jeg må. Genfødsel. Her er "Krig og Fred" - et ideal for familien, her er "Kreutzersonaten" - cølibatidealet. Desuden skriver Tolstoy, at de "slyngellæger", der råder en kvinde til at tage prævention og planlægge en familie, stadig er mordere. Det vil sige, ingen prævention, intet begreb om "uønsket graviditet" eksisterer overhovedet i hans sprog. Kan vi sige, at hans lære er hård og voldsom? Men det viser sig, at det ikke er helt rigtigt. Han skriver "Kreutzer-sonaten" med alle disse antagelser om cølibat, og samme nat kommer han til Sofya Andreevna, som hun skriver, "med lidenskabelig kærlighed." Næste morgen hulker han: ”Hvad vil der ske? Børn kan blive født fra denne nat! Og mine voksne børn vil forstå, at babyen blev undfanget på det tidspunkt, hvor jeg skrev Kreutzersonaten." Og Sofya Andreevna citerer dette i detaljer i sin bog. Man kan sige - en hykler, en selvmodsigende person. Efter min mening gør denne modsætning Tolstoj så menneskelig! Hans undervisning var ikke pigtråd, den gav mulighed for undtagelser. Både for dig selv og for andre. Han forstod, at mennesket er svagt og syndigt. Da hans kone fortalte ham i en alder af 46: "Levushka, vi er gamle, det er en skam!" - han svarede hende, ved du hvad? "Nå, hvad skal man gøre!" Dette er så menneskeligt, det lyder så smukt, og viser, at undervisning er formler, og menneskets natur kalder på en anden natur og opfører sig ikke efter en formel, men efter følelse.

Hans undervisning bragte ikke lykke til denne familie; jeg ved ikke, hvem den ville bringe lykke til. Og gudskelov, at den havde undtagelser, store og små indrømmelser. Og ikke i sin undervisning, men i sine aflad, er Tolstoj virkelig stor. Jeg er meget glad for, at han tillod sig selv disse aflad.

Saprykin: Længe før den "åndelige revolution", i 1850'erne, rasede diskussioner omkring Tolstoj om "kvindespørgsmålet", om ligestilling, om det faktum, at en kvinde skulle arbejde, ikke kun tage sig af sin familie og være fri i sin kærlighed. relationer. Alle læser George Sand. Og i alle de stuer, hvor dette diskuteres, afviser Tolstoj skarpt selve spørgsmålets formulering, og siger, at alle, der har læst Georges Sand, skal fjeres og tages rundt i byerne til skamme. For ham er der ikke noget kvindeproblem: en kvinde skal tage sig af familien og føde, punktum. Nu forstår vi, at Tolstoj forsøger at holde en strøm tilbage, som ikke længere kunne stoppes, at hans synspunkt på frigørelse generelt set er historisk tabt. Hvor kom dette kvindesyn fra? Hvordan kommer det til udtryk i hans tekster? Er der en form for personlig tragedie eller drama i dette?

Basinsky: Et meget vigtigt spørgsmål, dette er en meget lidt studeret side af det 19. århundrede. I sovjettiden blev dette slet ikke studeret, den revolutionære bevægelse blev studeret, men det var det ikke. Men 1800-tallet var en kolossal kvindebevægelse. Bevægelsen for kvinders frigørelse, hvor ikke kun kvinder, men også mange mænd deltager, for eksempel førende kritikere Pisarev, Chernyshevsky. Dette er et emne, der blev diskuteret meget kraftigt i det 19. århundrede. Emnet om kvinders frigørelse og deres rettigheder var meget vigtigt. Hvilke rettigheder? Selektiv, mulighed for at studere på universiteter. Glem ikke: i det 19. århundrede kunne piger ikke studere på universiteter. Det eneste kvindeuniversitet var Bestuzhev-kurserne, som blev oprettet med stort besvær, blev lukket og derefter genåbnet. Og stadig rejste de derfra uden diplom, med et certifikat på, at de havde deltaget i kurserne, og loftet for en kvindes karriere var stillingen som leder af et kvindegymnasium. Og så - guvernanten. Ikke en advokat, ikke en læge... En jordemoder. Og så var Bestuzhev-kurserne et storslået gennembrud. Chernyshevskys roman "Hvad skal man gøre?" - dette er en feministisk roman om, hvordan man befrier en pige fra familiepleje. Du kan arrangere et fiktivt ægteskab, og derefter et fiktivt selvmord, så hun efter det bliver genforenet med sin elskede. Så er denne Chernyshevsky-model accepteret af samfundet, og et stort antal fiktive ægteskaber opstår! Før Chernyshevsky eksisterede dette ikke i livet, men efter romanen dukker en enorm bevægelse op. Ligesom "Kreutzer Sonata" fødte en mindre magtfuld, men stadig bevægelse - cølibat, afvisning af ægteskab.

Det må indrømmes, at Tolstoj var en mand med ret patriarkalske synspunkter. Som feminister siger, patriarkalske synspunkter. Der er et brev fra ham, usendt, om en artikel af Nikolai Nikolaevich Strakhov, hvor han kritiserede John Mills bog "The Subordination of Woman", som var meget populær på det tidspunkt. Dette var den første feministiske afhandling, der blev udgivet i England og blev skrevet af en mand, og havde stor succes i Rusland. Dette er kvindebevægelsens katekismus.

Strakhov kritiserede denne bog, da han også havde ret konservative synspunkter. Men Tolstoj var ikke tilfreds selv med kritikken af ​​denne bog. Fordi Strakhov indrømmede én ting. Han skrev: "Hvis en kvinde af en eller anden grund ikke kan blive gift eller ikke kan få børn, så kan hun forfølge en eller anden form for karriere." Tolstoj var heller ikke tilfreds med dette. Han skriver til Strakhov: ”Nej, og i dette tilfælde vil hun finde et sted derhjemme. Barnepige, husholderske osv.” Da brevet ikke blev sendt, betyder det, at han forstod, at han skrev noget forkert. Tolstoj skrev, at "du kan gå til Magdalene, fordi de giver gifte mænd mulighed for ikke at have forhold til gifte kvinder, at korrumpere..." Han skriver forfærdelige ting! Selvfølgelig ville den "afdøde Tolstoj" ikke have sagt dette, trods alt var det 70'erne, men ikke desto mindre var Tolstojs holdning til kvindebevægelsen den samme som hans holdning til forfatningen, til liberalismen, til republikanismen. Han mente, at andre havde brug for at leve.

Saraskina: Selvfølgelig er der mellem Tolstoj og Dostojevskijs tid og vores tid en enorm afgrund. Dette er faktisk en anden civilisation, det er umuligt at sammenligne. Men det faktum, at vores verden ikke har fulgt Tolstojs lære, er indlysende.

Jeg ser en sal, hvor der sidder mange kvinder. Alle disse kvinder har modtaget en videregående uddannelse, de arbejder alle, de har sikkert alle familier og har et eller to børn. Men ikke 10, 13 eller 14. Dette er umuligt i vores levetid - vi skal lære, arbejde og tjene penge. Hvis hun pludselig bliver alene, skal hun brødføde sig selv og sit barn. Det er det, jeg tænker på, når jeg ser på livet med moderne øjne. Heldigvis for vores tid kan enlige mødre føde et barn for sig selv, skabe en lille, men familie, og de vil ikke blive vanæret. Selvfølgelig er dette ikke Tolstojs ideal, men det er det, vores liv består af i dag. Hvilken velsignelse, at samfundet i dag ikke ser skævt til enlige kvinder, der fødte et barn uden for ægteskab, og ingen vil kalde disse børn bastards eller noget andet uhøfligt og stødende. I dag har begrebet "familie" ikke en strengt defineret ramme. I dag er der så mange arbejdende kvinder på alle områder af statslivet, at uden dem ville det simpelthen kollapse. Lærere, læger, sygeplejersker, ordførere på klinikker og hospitaler, postkontorarbejdere på en række forskellige kontorer. Lærere fra institutter og universiteter, forskere ved forskningsinstitutioner mv. og så videre. For ikke at nævne studerende fra forskellige universiteter, skuespillerinder og tv-værter.

Basinsky: Jeg vil gerne sige, at "Tolstoj og familien" er et meget vigtigt emne. Han var ikke kun en forfatter om familien, han var en praktiserende af familien. Hvad angår Tolstojs holdning til kvindebevægelsen, skal man ikke kræve alt af Tolstoj. Han var en mand af sin tid og en mand af en vis opdragelse. Forresten fungerede de kritikere, der aktivt kæmpede for kvinders befrielse - især Pisarev og Chernyshevsky - på en eller anden måde ikke særlig godt med hensyn til familie. Deres forhold var meget vanskeligt. Og Tolstoy og Sofia Andreevna levede et meget interessant familieliv.

Jeg tror, ​​at "kvindespørgsmålet" til den "afdøde Tolstoj" ikke var en del af hans, som han sagde, livsforståelse. Det var ikke længere ligegyldigt for ham, om en kvinde var fri eller ej. Dette er trods alt sådan en religiøs tænker, for ham synes familien at være en ikke-kristen institution. Du skal bare forstå, at Tolstoj ikke var interesseret i dette.

Saprykin: Feministisk kritik er ikke særlig udviklet i Rusland, men er det ikke desto mindre nødvendigt at læse Tolstojs bøger, mens man husker på, at bag dem ligger netop denne holdning til kvinder? Hvad sker der med hans heltinder, kan stamme fra dette forhold? På den ene side - uendelig empati, sympati, evnen til at føle, vænne sig til sjælen, mærke denne sjæl til dybet. Til gengæld gik der næsten noget galt – hun blev kørt over af et tog, eller døde simpelthen. Påvirkede disse synspunkter den måde, han behandlede sine heltinder på?

Basinsky: Tolstoy forandrer sig! Generelt er dette hovedfejlen i at forstå Tolstoj - at opfatte ham som en slags statisk figur. Tolstoj ændrede sig uendeligt indtil den sidste dag af sit liv. Dette er fænomenet, denne mands fantastiske fænomen. Dette er problemet med forholdet mellem Tolstoj og Tolstoyerne: de kunne ikke følge med Tolstoj. Han vil sige noget, de vil begynde at gøre det, men han er allerede gået hundrede skridt foran og siger helt andre ting. Hvordan? Hvor skal du hen? Hold op! Dette er Chertkovs problem.

I denne henseende har "War and Peace" en absolut lykkelig slutning, og en helt amerikansk. Fordi beregning og kærlighed falder sammen der. Natasha er fattig, Pierre er rig, og han elsker hende vanvittigt, hele sit liv elskede han kun hende. Alt er fint. Nikolai Rostov er fattig, Marya Bolkonskaya er rig, men grim, og han er smuk. Alt er fint, alle vil leve lykkeligt til deres dages ende og dø en dag.

Og i Anna Karenina er der allerede en tragedie, der er helt andre modeller der. Dolly, Levin, Kitty, Karenina, hendes frygtelige afslutning. Men slutningen på "Opstandelse" er endnu mere nysgerrig - Tolstoy udskød den, vendte tilbage, men var nødt til at afslutte romanen, fordi Tolstoy allerede havde taget pengene for den (og måtte give dem til Doukhobors for at sende dem til Canada) . Og ifølge romanens logik måtte Nekhlyudov selvfølgelig gifte sig med Katyusha for at slippe af med sin synd helt. Men Tolstoj kunne ikke ende sådan. Det lykkedes ikke for ham. Indtil en dag det gik op for ham, ifølge nogens erindringer: "Jeg indså, at hun ikke vil gifte sig med ham." En helt anden holdning til familien. Familie er ikke en lykkelig slutning for Tolstoj, som i Krig og Fred. Tolstoy ændrede sig meget.

Saprykin: Ved det forrige møde som en del af serien "Hvorfor Tolstoy?" Professor Andrei Zorin sagde, at måske den nuværende nye puritanisme, når forholdet mellem en mand og en kvinde bliver radikalt omstruktureret, når der sættes spørgsmålstegn ved flirting, bør sex kun ske efter gensidigt samtykke, og det er også tilrådeligt at regulere dette på forhånd. I en vis forstand vokser Tolstojs holdning til sex som noget uværdigt her gennem århundrederne. Tolstoj benægtede det i navnet for at tjene Gud, og disse "nye puritanere" benægter det i navnet på at bekræfte den menneskelige værdighed, kvinders værdighed, som ikke bør trues af noget. Kan vi sige, at Tolstojs ideer, hans syn på familien, hans syn på sex, om "kvindespørgsmålet" har en vis betydning i dag. Eller er der en kløft mellem os og ham, som ikke kan bygges bro, og vi kan kun blive forbløffet over disse ideers mærkelighed og kompleksitet?

Basinsky: Jeg har stor respekt for Andrei Zorin. Men det, der sker i dag, er snarere en feministisk tendens. At betale for en kvinde på en restaurant, plage en kvinde - det ser ud til at være en ydmygelse af hendes menneskelige værdighed. Hvad angår Tolstojs holdning til dette, er dette til en vis grad synet på Tolstojs personlighed. Faktum er, at han har disse tidlige dagbøger, som han viste til Sonechka og derefter introducerede til Anna Karenina, da Levin viste Kitty... Hvis du læser disse dagbøger roligt, vil du se en fantastisk ting: der er en følelse af, at denne dagbog var skrevet af en munk. Som blev kastet ind i en verden, der er udsat for konstante fristelser og lider frygteligt under dette. Ethvert forhold mellem den unge Tolstoj og en kvinde bringer ham en utrolig pine og bringer ham ikke glæde. Dette er hovedindtrykket, der er tilbage fra hans tidlige dagbog. Desuden. Han noterer omhyggeligt alle sine synder. Hver! Og han straffer sig selv for det.

Tolstoj har en meget kraftfuld dagbogsoptegnelse, hvor han sammenligner seksuelle oplevelser med et lig. Jeg tror, ​​at Tolstoj, for at sige det enkelt, var dybt deprimeret over, at mennesket, et åndeligt væsen, et væsen, der fortsætter Gud, er tvunget til at formere sig som kaniner. For at sige det så hårdt. Dette plagede ham dybt.

Saraskina: I alderdommen, vel at mærke, men ikke i ungdommen.

Basinsky: Og i min ungdom! Du læser hans unge dagbog: det er en munks dagbog, der indgår et forhold til en kvinde. Og "Fader Sergius"? Dette plager ham, han får ikke glæde af dette, han er ikke Don Juan, der nyder sejre over kvinder. Og for Tolstoj bringer ethvert forhold pine. Kommunikation med Aksinya bringer ham kun pine. "Jeg blev involveret, jeg kom i problemer, jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre."

Saraskina: Sikkert. Forskellen mellem disse "nye puritanere", som ideologiserer deres adfærd, og Tolstoj, tror jeg, er, at Tolstoj var oprigtig og oprigtig hvert minut af sit liv. En anden ting er, at i morgen kunne det være en anden oprigtighed, men det var oprigtighed. Han var ikke en hykler i livet. Selvfølgelig var dette pine for hans kære: ”Far, men du sagde noget andet i går! "Jeg sagde det i går, men i dag har jeg en anden følelse." Han var altid oprigtig og ægte. Det nytter ikke at sammenligne "i går", "i dag" og "i morgen", for, som Paulus rigtigt sagde, voksede han op og blev anderledes. Og folk, der laver en form for politisk korrekthed, en eller anden ideologi ud af deres formodede "puritanisme"... Når man laver en ideologi ud af dette, er det vulgaritet og vulgaritet. Men når man lever oprigtigt, hvordan man har det, er det en helt anden sag. Og disse "nye puritanere", forekommer det mig, er ikke levedygtige.

Spørgsmål fra salen: Er familien ond for Tolstoj eller ej? På et tidspunkt, hvor hans søn konfronterer ham, hvor Sofya Andreevna uendeligt kaster hysteri efter ham, hvor hele hans liv består af en treenighed: familieulykke, familieeksil og familieondskab. Her holder han pause. Og et andet spørgsmål: hvorfor forlader han ikke familien? Hvad er her - bare psykologi eller noget andet? Eller er det hans koncept? Eller hans principper?

Saraskina: Jeg vil prøve at svare. Tolstoj skulle, så vidt jeg kunne læse og forstå, forlade sin familie mange gange. Sidste gang lykkedes det. Men der var efter min mening et tilfælde i 1884, da Sofya Andreevna var gravid med sin datter Sasha. Hun bar det tungt, fødslen var meget svær, barnet var stort. Og så sidder de og spiser aftensmad, hun med en kæmpe mave, utilfreds med alting. Og en eller anden form for utilfredshed gled mellem dem, sådan noget skete. Og Lev Nikolaevich siger uden nogen seriøs grund: "Jeg kan ikke leve sådan længere, jeg forlader hjemmet for altid, selv til Amerika!" Han samler nogle af sine småting i en lærredspose og går. Sofya Andreevna er fortvivlet, under denne graviditet gik hun til jordemoderen for første gang for at hjælpe hende med at få en kunstig abort, men jordemoderen nægtede, og så blev Sofya Andreevna selv forfærdet over hendes hensigt. Jeg angrede. Lev Nikolaevich pakkede på trods af sin kones situation sine ting og gik. Jeg kunne ikke gå langt, men jeg vendte tilbage om aftenen. Men dette kostede Sofya Andreevna de sværeste oplevelser; hun fødte Sasha, som hun aldrig elskede. Dette var det første barn, som Sofya Andreevna ikke fodrede sig selv. Tolstoj gik, men han vendte tilbage. Han gjorde noget forkert - var det ondt? Du kan ikke forlade en kvinde, der er ved at føde, selvom hun er nervøs, lunefuld og skænderi. Han gjorde forkert, men han kom tilbage. Han havde onde impulser, men han vidste, hvordan han skulle bremse sig selv. Så blev Sasha hans nærmeste assistent. Hun tog sin fars side i denne seneste konflikt. Derfor forstår du, uanset hvad du siger om Tolstoj eller Sofya Andreevna, har hver deres handling en modvægt - de har den. Alt er omfangsrigt. Enhver konklusion kræver en modkonklusion. Derfor kan jeg ikke sige noget dårligt om nogen. Vi gør alle dårlige ting, men vi kan genkende dem. Lev Nikolaevich var klar over sine dårlige gerninger. Han fortrød dem og forsøgte at forbedre sig. Selv da han rejste i 1910, spørger han: "Hvordan har Sonya det? Har hun det dårligt nu? Han tænker på hende! Det er blødere, end vi forestiller os. Familien blev ond på et tidspunkt. De ville have rigdom, arv, rejser, gode heste, god mad og godt tøj – og han bliver sur. Men på samme tid elsker han dem, sympatiserer, bekymrer sig. Dette er en tvetydig tilstand. Ethvert sammenbrud af Lev Nikolaevich inspirerer mig med stor optimisme. En triumf for den menneskelige ånd. Det faktum, at en person er i stand til at indse sit dårlige og sit gode.

Basinsky: Du ved, dette spørgsmål er selvfølgelig forbundet med de sidste dage af Tolstojs liv i Yasnaya Polyana, med hans afgang. Hvad er vores fejl ved at opfatte hans afgang? Vi ved, at 10 dage efter at han forlader Yasnaya Polyana, vil han dø. Da han gik hjemmefra, tænkte han slet ikke på døden. Situationen i huset var forfærdelig. Og situationen var monstrøs. Det var en knude. Det er meget svært at bebrejde nogen her. Sofia Andreevna havde sin egen sandhed, hendes sønner havde sin egen sandhed, Chertkov havde også sin egen sandhed. På en eller anden måde drejede alle disse "sandheder" sig om en, allerede meget gammel, mand, træt, allerede ret syg, selvom den stadig tilsyneladende var stærk.

Jeg er sikker på, at Tolstoj ville hvile. Find et roligt sted - i Kaukasus, i udlandet, i Shamordin, et sted hvor han simpelthen kan hvile fra alle de lidenskaber, der foregik omkring hans testamente. På det tidspunkt var han allerede en filosof mere end en forfatter. Og han ledte efter dette sted. Da han indså, at han ikke ville finde dette sted - og han indså det allerede i vognen, da Sasha bragte aviserne - sagde han: "Det hele er slut, alle aviserne er fulde af min afgang." Jeg tror, ​​at dette til en vis grad påvirkede ham og knækkede ham på et tidspunkt. Straks derefter blev han syg af feber, de stod af i Astapov, og alt kom til, hvad det kom til.

Derfor bør man ikke opfatte denne afgang, som om Tolstoj brød med Yasnaya Polyana og gik "til ingen steder." Måske troede han, at han ville vende tilbage senere. Det var en meget levende situation, vi opfatter det forskelligt. Ja, han var bekymret, han forstod, at problemet ikke engang var hans afgang, problemet var Sofya Andreevna. Da det viste sig, at ingen af ​​børnene ville bo hos deres mor, som ikke var hende selv, og faren gik, var det problemet. Og da han døde, levede Sofya Andreevna, især i de seneste år, som en helgen. Hun er ved at skabe et museum. Ikke en eneste forfatter har så mange materielle beviser på livet af et geni, der forblev de samme steder. Hun gjorde alt dette.

Men det sker, tror jeg, dels fordi hun føler en vis skyldfølelse – lad os se det i øjnene. Føles. Hun går i hans grav hver dag og taler med ham om noget. Føler sig skyldig. De lagde alle et stort pres på ham - Sofya Andreevna, Chertkov og Sasha. Og i denne situation forsøgte Tolstoy at give efter for alle. Jeg prøvede at behage alle. Foren dem på en eller anden måde. Men efter min mening var det nødvendigt at sætte alle ned ved bordet, slå næven i bordet og sige: "Jeg er Tolstoy!" Dette er mine skrifter! Lad os bestemme alt her nu, slutte fred foran mig og ikke rode med mine hjerner igen!" Sådan skulle det have været. Og han gav efter for alle. Og som et resultat kom jeg til det, jeg kom til.

Spørgsmål fra salen: Sig mig, Pavel, Tolstoy bankede på døren til Optina Pustyn. Tror du, han ønskede forsoning med kirken eller klosterhvile på dette sted? Og hvorfor nægtede han at mødes med Sofia Andreevna før hans død?

Basinsky: Jeg starter med det andet spørgsmål. Nå, hvad betyder "afvist"? Strengt taget vidste han ikke, at hun var ankommet til Astapovo, og at hun og hendes sønner boede i denne vogn, som de ankom i, for der var ikke engang et hotel i Astapovo. Men det kan formodes, at han kunne have gættet, at hun trods alt var kommet dertil.

Der var en meget vanskelig samtale med Tanya, da han begyndte at sige, at "vi tog dårlige beslutninger, meget falder på Sonya." Og Tatyana... De ældre børn - Sergei og Tatyana - indtog følgende holdning: hverken for deres far eller mod deres mor eller omvendt. Og Tatyana fortalte ham: "Sonya? Vil du se Sonya? Hvis han havde sagt: "Ja, det vil jeg gerne," ville de selvfølgelig have ringet til hende. Men han tav og vendte sig mod væggen. Jeg tror, ​​at han var bange for at møde hende, fordi han hurtigt flygtede fra Shamordin, efter at have lært, at Sofya Andreevna kunne komme der. Shamorda-situationen gentager simpelthen situationen i Yasnaya Polyana: vi gør os klar om natten, om morgenen går vi hvor som helst og hurtigt. Dette er et svært øjeblik.

Hvad angår Optina Hermitage... Vi opfatter situationen sådan, at Tolstoy forlod hjemmet og gik til klosteret. Optina Pustyn var meget bekendt for ham, han elskede dette sted, han havde været der mange gange. Hans tanter er begravet der. Han kunne virkelig godt lide klosterlivet, ensomt og roligt. Jeg tror ikke, han tog til Optina Pustyn for at slutte fred med kirken. Og endnu mere, at acceptere klostervæsenet: han kunne ikke gøre dette, fordi klostervæsenet indebærer at gå i kirke. Jeg tror, ​​at Tolstoj ønskede at bo i nærheden af ​​klostret, og det var i øvrigt muligt. Der var hoteller i nærheden af ​​Optina Pustyn, hvor man kunne bo, gå og kommunikere med de ældste. Jeg tror, ​​det var sådan, han så det. Der var et kloster under Shamordin, og han ville leje et hus, han aftalte endda med en enke at leje halvdelen af ​​huset af hende. Jeg tror, ​​det var dette, og ikke et ønske om at "forene". Og hvad er "forsoning"? Han måtte offentligt omvende sig; dette var inkluderet i synodens definition - "indtil han omvender sig." Og så snart han omvender sig, vil han få tilgivelse. Men Tolstoj troede ikke på, at han skulle omvende sig før kirken.

Saprykin: Hvis vi skal opsummere det, er det, at dette er en fantastisk menneskelig oplevelse og en fantastisk menneskelig historie, hvor meget komplekse og stærke passioner, meget dybt gennemtænkte radikale synspunkter og endeløse kunstneriske talenter blev flettet sammen. Og alligevel - vi glemmer altid, meget ofte, at der ud over "en Leo" er andre mennesker. Et stort antal andre stærke, talentfulde mennesker, der elskede ham og havde et vanskeligt forhold til ham, var involveret i dette drama. De påvirkede også på en eller anden måde hans synspunkter. Og hvis vi taler om Tolstojs idealer, om Tolstojs tanker, om familie, så kan vi stadig ikke udelukke dem, som enhver dyb og stærk manifestation af den menneskelige ånd, selv dårligt egnet til nutidens realiteter, hvilket ikke passer ind i vores idé om hvordan alting er Som lys fungerer, producerer det stadig en eller anden form for stråling, der påvirker os på den ene eller anden måde.

Den næste diskussion i serien "Hvorfor Tolstoy?" - "Hvad er min tro" - finder sted den 31. oktober i konferencesalen på det russiske statsbibliotek.

Skønhed har normalt den største indflydelse på det personlige liv og tiltrækker det modsatte køn, så alle de vigtigste interessante ting kan observeres i dette område.

En grim kvinde klæber sig meget fast til en mand. Og hvem som helst. Selv en, hun ikke kan lide og egentlig ikke har brug for, er hun klar til at gå på date med ham eller endda have sex, bare fordi han var opmærksom på hende.
Mens en skønhed vender næsen op, selv mod værdige herrer, hvorfor så klamre sig til ham og genkende ham, udholde kakerlakker, hvis der er mange mænd, og de holder sig til hende hele deres liv som bier til honning.

En grim kvinde er vant til at komme med undskyldninger for en mand, selvom det allerede er tydeligt for alle, at han opfører sig dårligt med hende. Hun er klar til at holde ud, bare ikke at gå glip af i det mindste denne mulighed.
Tværtimod stiller skønheden ofte alt for overdrevne krav, til det punkt, at de begavede diamanter er for små, de tog hende til De Kanariske Øer, ikke Maldiverne, og Mercedes'en er den forkerte nuance. Hun kan forlade sin kæreste uanset årsag, for hun er sikker på, at det bliver endnu bedre forude.

Baseret på dette udvikler der sig ofte et stabilt, mere eller mindre vellykket personligt liv hos grimme kvinder; det kan ikke siges, at det altid er lykkeligt, men stabilt.
På grund af "illusionen om valg" er skønheder ofte enten alene eller skifter beundrere i kalejdoskopisk hastighed.

Grimme kvinder tror ofte, at beundreres runddans, dyre gaver og skøre handlinger fra mænd kun sker i filmene, og de forstår oprigtigt ikke, hvorfor smukke kvinder ikke springer ud for at gifte sig med den første, der frier og ikke ønsker at bøje sig. under et menneske, som skaber himlen på jorden for ham.

Grimme kvinder anser alle mænd for at være impotente, bange for kvinder, generte og ubeslutsomme. Med hvem du skal tage initiativ og forklare, at hun kan lide ham, og så han ikke er bange for afslag.
Tværtimod støder skønheder på fuldstændig seksuelt optagede "galninger" og klamre mennesker.

En grim kvinde har kvælertag på enhver anstændig beundrer, så i slutningen af ​​sit liv er det ofte hende, der er gift med en succesfuld mand og lever af hans penge, og er også opfyldt i sin karriere og profession.

Smukke kvinder forventer tværtimod, at velhavende succesfulde mænd springer rundt om dem ligesom deres almindelige beundrere, oprigtigt ikke forstår, at en rig mand har adgang til mange smukke kvinder, og han vil ikke tolerere en arrogant og lunefuld holdning til sig selv.

Hvis en mand var opmærksom på en grim kvinde, så kan hun ikke være i tvivl om, at det kun var af oprigtig sympati for hende, og ikke med det mål at sejle og forlade hende.

Skønheden skal holde hendes ører åbne. "Yabduls" angriber konstant.

Grimme kvinder tror på energi, sex, kærlighedsbesværgelser, talismaner af tiltrækningskraft, livgivende bloggere med fiskehemmeligheder, ellers kan de ikke forklare, hvorfor nogle kvinder nyder øget mandlig opmærksomhed, men de er ikke så smukke. De vurderer ofte kun deres udseende ved komplimenter fra slægtninge og venner. Og deres smukke udseende er lig med et smukt dyrt outfit eller pelsfrakke. Forstår oprigtigt ikke, hvad mænd ser i den halvnøgne, langbenede pige.

Generelt har grimme kvinder en slags ejendommelig forsvarsmekanisme, der ikke tillader dem at se, at hun er upopulær blandt mænd, ikke på grund af hendes "energi" eller "cølibatets krone", men kun fordi hun er grim, og den anden kvinde er smuk. Ellers kunne hun, efter at have set på sig selv nøgternt, gå for at forbedre sit udseende og gøre sit kærlighedsliv mere vellykket.

Det bedste er, at i slutningen af ​​livet har både smukke og grimme kvinder lige chancer for at få et fantastisk liv eller ødelægge deres liv. Da kærlighed er en fordel tilgængelig for absolut alle mennesker, både smukke og grimme, gamle som unge, mænd eller kvinder.

En grim kvinde skal oprigtigt indrømme, at hun er grim, og at bejlere aldrig vil løbe efter hende i flok, holde op med at tro på energi, marken og andre charlataner. Forstå, at hun selv bliver nødt til at være aktiv med mænd. Og udvikle dine andre sider, såsom venlighed, forståelse, ømhed, intelligens, professionalisme mv.

En smuk kvinde skal forstå, at på trods af den evige flok af beundrere, vil værdige succesfulde mænd ikke bare løbe efter hende som resten, fordi de har et valg. Og når en værdig mand dukker op i hendes omgivelser, er der ingen grund til at skrue op for næsen foran ham og lære at fjerne "tæveskjoldet" - "tæveskjoldet", som er udviklet gennem mange år med at slukke for " yabyduls” - i tide. Og glem ikke din karriere.

Fremragende ydre egenskaber, høj højde og en vidunderlig fysik er langt fra en garanti for succes i livet.

Ved at bruge eksemplet med verdensberømte stjerner kan man vurdere, at ydre skønhed ikke altid er nøglen til seksualitet og succes. Og selv de grimmeste stjerner fremkalder nogle gange flere følelser og lidenskaber end deres smukke modstykker.

Og hemmeligheden bag en sådan tiltrækningskraft er igen skønhed, men skønhed internt, som kommer fra sindet og hjertet, og som kan røre vores sjæle på et fysisk plan.

Hormonet oxytocin, som er ansvarlig for vores følelsesmæssige forbindelser med verden, spiller her en rolle. Det produceres af hjernen, når det stimuleres af de følelser, der får vores hjerte til at slå. Det skiller sig ud, når vi bliver rørt og berørt af eksemplet fra en, vi beundrer.

Og de, der inspirerer en sådan beundring, er udstyret med en rig indre verden og en dyb forståelse af verden; talent er deres karisma. Det er gennem vores forbindelse med dygtige mennesker, at vi kan røre ved de smukkeste ting i os selv.

Der er et populært ordsprog: "Drik ikke vand af dit ansigt." Det betyder, at uanset hvor smuk en person er udefra, er den vigtigste skønhed i ham indre.

Vincent Cassel

Vincent Cassel

Vincent Cassel kan næppe kaldes smuk: en skæv, gasconisk næse, afmagret tyndhed, indsunkne kinder. Men ham
indre kunstnerskab hjælper dig med at transformere til ethvert billede.

Vincent spiller endnu en (mindst uimodståelig) skurk og efterlader sig bjerge af lig og knuste hjerter. Men der er kun én kvinde på hans Don Juan-liste - hans elskede kone og også "den mest eftertragtede kvinde i verden" Monica Bellucci.

Gerard Depardieu

Gerard Depardieu

Tykke skuldre, en stor figur, en kort hals, en næse som en aubergine og et glødende udseende - det er svært at finde en skuespiller med et mere ekstraordinært udseende end Gerard Depardieu. Først tilbød direktører ham kun rollerne som uhøflige, uvidende bønder. Hvor tog de fejl! Han er en mester i forklædning! Hvor har Gerard besøgt siden da, og vigtigst af alt, med hvem! Han spillede med de smukkeste skuespillerinder: Catherine Deneuve i "Den sidste metro", Isabelle Adjani i "Camille Claudel", Monica Bellucci i "Hvor meget er du værd?" og Marion Cotillard i La Vie en Rose.

Fransk humor og et hav af charme er hans vigtigste våben, som ingen skønhed kan modstå.

Adriano Celentano

Adriano Celentano

Adriano Celentano er blevet et sexsymbol gennem alle tider, på trods af hans lille statur, hestelignende smil og uhøflige manerer. Det ser ud til, at kvinder ikke bemærker disse "mangler", tværtimod, ved blot at nævne det, bliver deres vejrtrækning hurtigere. Vi går amok af hans udseende og de sjælfulde sange, som han fremfører med lav, hæs stemme. Adriano Celentanos partnere på settet var Ornella Muti (The Taming of the Shrew) og Carole Bouquet (Bingo Bongo). Men romantikerens favorit er som i filmene en for livet - den smukke Claudia Mori.

Tim Roth

For første gang optrådte Tim Roth på skolens scene i billedet af... Dracula. Hans tætsiddende øjne og krogede næse gav ham et fugleagtigt udseende. Mester Quentin Tarantino var dog i stand til at se den mere karismatiske Mister Orange fra Reservoir Dogs i ham, og han tog ikke fejl! Siden da har vi sympatiseret med den ulykkelige natportier Thady, set med tilbageholdt åndedræt pianisten Denny Budman spille og ventet på, at Doktor Cal Lightman begår en fejl og forveksler sandheden med en løgn - det er simpelthen umuligt at fjerne øjnene fra Tim Roths charmerende helte. Men ak, hans hjerte er optaget – han har været lykkeligt gift med Nikki Butler i 16 år.

Dustin Hoffman

Dustin Hoffman

Ingen kan måle sig med den lille Dustin Hoffmans charme; næsten alle kvinders hjerter erobres af hans godmodige charme. Og alle hans mangler - en lang næse med en hængende spids, tynde læber, lille statur - forhindrer ham ikke i altid at være en smuk mand og en damemand.
Dustin Hoffman er blevet en Hollywood-stjerne af et nyt format - før ham blev modige fyre med behagelige ansigtstræk betragtet som idoler. Selvom ikke alle hans film var billetsucceser, forblev hans præstationsevner altid på deres bedste, og hans image for kvinder og for nogle mænd forbliver altid et symbol på seksualitet.

Julia Roberts???

Julia Roberts

Generelt er det overraskende, at Julia Roberts, en helt gennemsnitlig dame i udseende (meget uattraktiv) og talent, har vundet en ledende position på listerne over de smukkeste og rigeste stjerner.

Julia Roberts lever knap nok op til Hollywood-standarder. Hun kan kaldes grim: stormundet, med en lang næse, kantet, med alt for skarpe ansigtstræk, med et hestelignende smil, af en eller anden grund betragtes hun som en meget charmerende og attraktiv skuespillerinde. Og i dag beløber hendes honorarer sig til millioner.

Whoopi Goldberg

Whoopi Goldberg

Der er meget at elske ved den grimme, men utrolig karismatiske Whoopi: hun er oprigtig i at udtrykke sine følelser, målrettet, en optimist med en fantastisk sans for humor, som har reddet hende mere end én gang i håbløse situationer.

"Det, en mand virkelig ønsker at se hos en kvinde, er først og fremmest personlighed og først derefter lange ben, hvis hun har nogen," sagde Goldberg engang. Og dette bekræftes af Frank Langella, Timothy Dalton, Eddie Gold... - de faldt alle ind under Whoopis uimodståelige charme.

Mick Jagger

Mick Jagger

På trods af sit utiltalende udseende og alder var den legendariske sanger, skuespiller, leder af Rolling Stones Mick Jagger altid omgivet af tusindvis af smukke kvinder... Og ikke kun det. En af hans romantiske "venner" var Rudolf Nureyev.

Det ekstraordinære billede skabt af Jagger på scenen er unikt, og Stones' succes blev ikke set i musikken, men i deres leders seksualitet og i hans livsstil.

Bette Midler

Bette Midler

Bette Midler er en amerikansk komiker og sangerinde (balladen Wind Beneath My Wings fra 1989 toppede hitlisterne i USA), også kendt blandt fans som Divine Miss M. Hun har vundet to Grammy-, Emmy- og Tony-priser. nomineret til en Oscar , men hendes største fordel er ikke priserne, men hendes fremragende sans for humor og selvironi.

Sarah Jessica Parker

Sarah Jessica Parker

Hun er en af ​​de "grimme kvinder" i Hollywood, der ser naturlige ud på kamera og simpelthen er charmerende i det virkelige liv.
Succes kom til hende hovedsageligt takket være hendes usædvanlige udseende og evne til at behage mænd.

Og fænomenet med den grimme Sarah Jessica Parker er, at hun er blevet et stilikon for mange moderne kvinder.
Signaturtræk ved den sexede Sarah Jessica Parker er hendes hår, der spiller med naturlige gyldenbrune nuancer, moderigtigt outfits og en sporty stil.

Barbra Streisand

Barbra Streisand

Barbaras meget ejendommelige udseende forhindrede ikke alle i at bemærke hendes seksualitet - hendes stemme, ansigtsudtryk og bevægelser. På trods af al sin ydre grimhed vidste hun, hvordan hun skulle tænde offentligheden.
I begyndelsen af ​​sin karriere blev Barbra Streisand tilbudt at korrigere hendes næse, hvilket var langt fra klassiske skønhedsideer. Hun nægtede: enten var hun simpelthen bange for operationen, eller hun ønskede at bevare sin individualitet.
I løbet af sin halvtreds år lange karriere i kunsten ser Barbra Streisand ud til at have vundet alle mulige priser og haft et væld af fans som en sexet kvinde: hun var gift to gange og havde affærer med mænd som Warren Beatty, Jon Voight, Omar Sharif, Don Johnson.

Liza Minnelli

Liza Minnelli

Lisa måtte kæmpe ikke kun med almindeligt accepterede stereotyper om hendes udseende, men også med konstant sammenligning med sin mor, den berømte Judy Garland. Dette styrkede dog kun Minnelli: i hendes sparegris er der Oscar- og Golden Globe-priser, fire ægteskaber og talrige romaner med berømte Hollywood-mænd.

Rossi de Palma

Det blev opdaget af Pedro Almodovar, som inviterede De Palma til "The Law of Desire". Efter "Kvinder på randen af ​​et nervøst sammenbrud" begyndte pressen at diskutere det ukonventionelle udseende af denne skuespillerinde: nogle var tilbøjelige til at tro, at de havde at gøre med skønhed i kubismens æstetik, andre rådede simpelthen De Palma til at gennemgå plastikkirurgi. . Hun reagerede selv ved at sige, at hun var ret tilfreds med sit eget udseende.

Hun optræder ikke kun i film, men deltager også i modeshows og filmoptagelser for glossy magasiner. Rossis personlige liv er også fint: efter at have skilt sig fra sin første mand, dater hun en mystisk cubaner og har to børn.

Skønhed ligger i os

Hver person er et individ, en lys personlighed og en skattekiste af talenter. Du skal bare dykke dybere ned i din indre verden, som er så stor, at den kan forbløffe dig med sin alsidighed. Og hvis du kan opnå harmoni med dig selv og få en forståelse af omverdenen, får du en særlig skønhed, der vil overstråle selv de mest berømte hjerteknusere.

Slaviske piger er berømte for deres skønhed over hele verden, men er alle bestemt til at være skønhedsdronninger? Jeg er ikke smuk. Det indrømmer jeg oprigtigt, roligt, og jeg siger det ikke for at blive overbevist om dette.

Som barn gik jeg ikke i børnehave, så jeg anede ikke, at alle små piger skulle være prinsesser i lyserøde kjoler, med pigtails og store øjne med flagrende øjenvipper.

De tog mig ikke til frisøren, men min far klippede mit hår med sine egne hænder. Og nej, han havde ingen specialuddannelse, men han havde mere end nok entusiasme. Han klippede altid mit hår kort, "som en dreng". Det kom til det punkt, at selv børnene i gården forvekslede mig med en dreng. Jeg blev på en eller anden måde fornærmet og sagde til min far: "Det er det, jeg vil have langt hår som alle pigerne!" Far var enig, men "trimmede" stadig med jævne mellemrum mit hår. Jeg har et barndomsbillede af mig, hvor jeg er næsten 4 år og har en klipning som Dima Bilans... Kortklippede tindinger og ryggen er så munter.

Jeg kan huske dagen, hvor dette billede blev taget. Mor tog mig med til fotosalonen, de satte mig på en høj skammel og satte en kæmpe bjørn ved siden af ​​mig. Fotografens tante sagde: "Smil!" Jeg vidste ikke, hvordan jeg skulle smile, så jeg blottede mine tænder og ventede på, at fuglen skulle flyve ud. Fotografens tante satte ikke pris på mit smil og sagde hastigt: "Nej, nej, det er bedre ikke at smile." Så nu ser en lille seriøs pige med en "Bilan"-klip på mig fra billedet, og selv bamsen ved siden af ​​mig ser sødere og smukkere ud.

I skolen strålede jeg selvfølgelig heller ikke af skønhed. Jeg forstod oprigtigt ikke, hvorfor drengene løb efter fjolser, der ikke kunne sige andet forståeligt end "hihi, haha, sikke et fjols", men ikke desto mindre, på den personlige front, var det meget bedre for dem end for mig. Det kan hævdes, at alle i en vis alder var en grim ælling, men det er bare Min forvandling til en "hvid svane" tog for lang tid, og jeg er ikke engang sikker på, at det overhovedet skete. Der var vilde eksperimenter med mit udseende: at farve mit hår med henna, lysne mit hår over henna, blå øjenskygge, lys pink læbestift og gloss, hæle, som jeg ikke engang kunne gå eller stå på. Da alle pigerne pludselig begyndte at vokse op og blive feminine, stod det pludselig klart, at mine bryster ikke voksede, og jeg var selv holdt op med at vokse omkring ottende klasse.

Jeg er allerede færdiguddannet fra både skole og universitet, mødte en mand, der ikke var bange for små bryster, kort statur og en kartoffelnæse, og jeg ser bedre ud end i mine skoleår. Jeg betragter stadig mig selv som grim, jeg bliver stadig vred, når jeg ser, at smukke tåber har alt nemt og enkelt til smukke øjne og størrelse 3 bryster. Jeg ville være blevet en frygtelig ond grum, hvis ikke for min selvironi og accept af mit udseende. Mænd blev mærkeligt nok forelskede i mig. Ikke ved første blik, og ikke engang ved andet. Men jeg bemærker stadig, at så snart en mand taler til mig, ændres hans blik og intonation straks... Hvis de falder i stakke, falder de ikke, men hvis de falder, vil de falde i lang tid.

Iris Apfel sagde gyldne ord i et af sine interviews: "Hvis du er uattraktiv, er det kun et plus. Alle de smukke piger, som jeg gik i skole med, og som gik på alle dates, brugte så hele deres liv i frygt for at miste deres skønhed De var altid så smukke, at de ikke udviklede noget andet om sig selv. Efterhånden som de blev ældre, arbejdede de kun på, hvordan de ikke skulle miste deres ungdom. Og hvis du er uattraktiv udadtil, udvikler du charme og vid, måske en slags af talent eller unikke egenskab. Hvis du er grim, har du en større chance for at blive attraktiv. Og hvis du er smuk, er du ofte bare smuk, det er alt".

Kunne du lide artiklen? Lad andre også glæde sig - klik på knappen på dit foretrukne sociale netværk og del interessante nyheder med dine venner! Og vi minder dig om, at vi vil være glade for at se dig i vores grupper, hvor vi hver dag udgiver ikke kun nyttige, men også sjove. Slut dig til os: vi