Kansa ansaitsee tuon hallitsijan. Jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus

"Jokainen ansaitsee kohtalon, joka hänellä on" Mielenrauhalle on viisi salaisuutta. Niiden käyttö ei takaa onnellisuutta. Heidän päätavoitteensa on pelastaa ihminen tyhjiltä ja tarpeettomilta kokemuksilta. Ja yksi näistä säännöistä on: ”Älä vertaa itseäsi muihin.

Jokaisella kansalla on hallitus
hän ansaitsee

Melkein yleinen lause. Mistä hän on kotoisin? Vanhempi sukupolvi muistaa jotain vastaavaa. Neuvostoaikana monet opiskelivat marxilais-leninististä teoriaa ja Marxin teoksissa he tapasivat maksiimin, joka kuulosti tältä: "Kaikki mikä on totta, on järkevää, kaikki mikä on järkevää on todellista." Näyttää siltä, ​​että K. Marx itse otti tämän hegeliläisestä dialektiikasta. Ja dialektiikka, kuten he sanovat, on melko virtaviivaista liiketoimintaa ... Ei ollut turhaa, että Neuvostoliiton aikoina dialektiikasta oli paljon vitsejä.
G. Hegel uskoo, että yhteiskunnallinen kehitys on lakien ehdolla, ja uskoo, että jos jotain todellista on olemassa, se on luonnollista ja siksi järkevää. Ja päinvastoin, kaikki järkevää ... todella.

Mitä tulee lauseeseen "jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus", se on tarkempi ja vähemmän abstrakti. Alkuperäinen lause on otettu kirjeestä (päivätty 27. elokuuta 1811), jonka Sardinian kuningaskunnan lähettiläs Venäjän hoviin kreivi Joseph de Maistre (1753-1821) lähetti. Tässä kirjeessä kreivi kirjoitti hallitukselleen keisari Aleksanteri I:n asettamista uusista laeista. On mahdollista, että Sardinian lähettiläs sanoi uudelleen filosofin ja kouluttajan Charles Louis Montesquieun kuuluisan lauseen hänen esseestään "Lakien henki": "Jokainen kansakunta on kohtalonsa arvoinen."

Ja se todella on. Niillä kansoilla, jotka ovat aktiivisempia ja puolustavat oikeuksiaan, on lailliset hallitukset, selkeästi rakennettu kansalaisyhteiskunta, joka pystyy kontrolloimaan ihmisten itsensä valitsemaa hallitusta. Tällaisissa yhteiskunnissa on palaute suvereenin kansan ja heidän valitsemiensa viranomaisten välillä. Tällaisilla kansoilla on pääsääntöisesti melko kehittynyt, laaja ja vauras keskiluokka, joka "sammuttaa" rikkaiden egoismin ja erittäin köyhien ihmisten ääriliikkeiden ja äärimmäisyyksien. Nämä kansat ansaitsevat demokraattisen hallituksen. Sellainen on heidän kohtalonsa.

Muiden kansojen kohtalo, jotka eivät ole selkeästi tietoisia tavoitteistaan ​​ja elävät passiivisessa tilassa, eivät osoita sosiaalista aktiivisuutta, heidän kohtalonsa on elää joko autoritaarisen hallitsevan eliitin, tyrannioiden, satrapioiden ikeessä jakamalla kansallista "piirakkaa" heidän läheiset työtoverinsa, klaaninsa, sukulaisensa, oligarkkiset ryhmänsä tai elävät anarkkisten, kypsymättömien demokratian muotojen olosuhteissa ilman "tuulia ja ruoria", joissa erilliset poliitikkoryhmät taistelevat jatkuvasti keskenään "piirakan" uudelleenjaosta unohtaen ihmiset. Sellaiset kansat elävät oikeuksien puutteessa ja köyhyydessä, ja käy ilmi, että passiivuutensa vuoksi he ansaitsevat tällaisen hallituksen ja sellaisen kohtalon.

Ja sitten käy ilmi, että suuren Aleksanteri Pushkinin nelikko, "kaikkemme" on totta:

"Laumenkaa rauhallisia ihmisiä,
sinua ei herätä kunnian kutsu!
Miksi laumat tarvitsevat vapauden lahjoja?
Ne on leikattava tai leikattava;
Niiden perintö sukupolvelta toiselle
Ies, jossa on helistimet ja vitsaus!

Tämä on totta, koska toinen suuri mies sanoi:

"Vain hän on elämän ja vapauden arvoinen,
Joka ei pelkää, menee taistelemaan heidän puolestaan.

Jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus
Sardinian kuningaskunnan Venäjän hoviin lähettämän lähettilään kreivi Joseph de Maistren (1753-1821) kirjeestä (päivätty 27. elokuuta 1811). Tässä kirjeessä kreivi kirjoitti hallitukselleen keisari Aleksanteri 1:n asettamista uusista laeista. On mahdollista, että Sardinian lähettiläs uudelleenfraasi filosofin ja kouluttajan Charles Louis Montesquieun esseestä "Lakien henki" kuuluneen lauseen: " Jokainen kansakunta on kohtalonsa arvoinen."
Joseph de Maistre vietti 14 vuotta Venäjällä (1803-1817), kirjoitti kirjan Pietarin illat, jolla, kuten hänen muillakin teoksilla, oli tietty vaikutus monien venäläisten kirjailijoiden työhön.
Ilmaisun merkitys: jos hallitus on huono, moraaliton, tehoton, niin maan kansalaiset itse ovat syyllisiä tähän, jotka sallivat sellaisen hallituksen olemassaolon, eivät voi hallita sitä jne.

Ensyklopedinen sanakirja siivekkäistä sanoista ja ilmaisuista. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Katso, mitä "Jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus" muista sanakirjoista:

Ilmaus, jota Joseph de Maistre (1754 1821), Sardinian kuningaskunnan lähettiläs Venäjän hovissa, käytti 27. elokuuta 1811 päivätyssä kirjeessään, jossa kerrottiin Aleksanteri I:n (Joseph de Maistre & Lettres et opuscules inedits) uusista laeista. P., ... ...

Jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus-siipi. sl. Ilmaisu, jota Joseph de Maistre (1754 1821), Sardinian kuningaskunnan lähettiläs Venäjän hovissa, käytti 27. elokuuta 1811 päivätyssä kirjeessään, jossa kerrottiin Aleksanteri I:n uusista laeista (Joseph de Maistre & Lettres et opuscules .. ... ... I. Mostitskyn yleinen käytännön lisäsanakirja

Tämä on hieno fiktio, jonka ansiosta jokainen yrittää elää toisten kustannuksella. Frederic Bastiat Ihanteellinen hallitus on mahdoton, koska ihmisillä on intohimoja; ja jos heillä ei olisi intohimoa, hallitusta ei tarvittaisi. Voltaire ...... Konsolidoitu aforismien tietosanakirja

Koordinaatit: 46°48′00″ s. sh. 8°14′00″ tuumaa / 46,8° N sh. 8,233333° E jne... Wikipedia

Ranskasta: Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Virheellisesti Napoleonin syynä. Lausekkeen kirjoittaja oli Sardinian lähettiläs Pietarissa Aleksanteri I:n hovissa, kreivi Joseph de Mes / pr (1753 1821). Comte de Maistre vietti 14 vuotta Venäjällä ... Siivekkäiden sanojen ja ilmaisujen sanakirja

Mestre Joseph Marie, de- (1753 1821) kreivi, vuonna 1802 17 hän oli Sardinian kuninkaan lähettiläs Pb. Jesuiitta, joka kehitti aktiivisesti ajatusta katolisen liiton perustamisesta. Euroopan monarkiat paavin, yhden St. liitto. Vuonna 1817 hänet kutsuttiin takaisin Venäjältä venäläisen pyynnöstä. pr va… Venäjän humanitaarinen tietosanakirja

Opas- Opas koostuu kymmenestä artikkelista, joissa tiivistetään Lemin näkemykset asioista, joita hän toistuvasti käsitteli teksteissään ja joita hän lähestyi ongelmana. Kiertotiheys sinänsä ei voi olla argumentti Lemillä ... ... Lemin maailma - sanakirja ja opas

Sisältö: I. Fyysinen essee. II. Väestö. III. Talouskatsaus. IV. Rahoittaa. V. Hallinto ja oikeuslaitos. VI. Suomen joukot ja asepalvelus. VII. koulutus. VIII. Tiede, taide, painatus ja julkinen elämä. IX. Kirkko. x…

I Sisältö [Suomen historia, kirjallisuushistoria, kieli ja mytologia, ks. osiot.]. I. Fyysinen essee. II. Väestö. III. Talouskatsaus. IV. Rahoittaa. V. Hallinto ja oikeuslaitos. VI. Suomen joukot ja asepalvelus. VII.… … Ensyklopedinen sanakirja F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

- (Ranska, Ranska). Sijainti, rajat, tila. F. huuhtelee Saksan meri ja Englannin kanaali pohjoisesta, Atlantin valtameri lännestä ja Välimeri kaakosta; koillisessa se rajoittuu Belgiaan, Luxemburgiin ja Saksaan, idässä ... ... Ensyklopedinen sanakirja F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

Kuinka monta kertaa olemme joutuneet kuuntelemaan tätä typerää, kevytmielistä ja tunteetonta sananlaskua ulkomaalaisilta!* Yleensä ihmiset lausuvat sen tärkeällä ja halveksuvalla tavalla, historiallisen paljastuksen sävyllä. ”Meillä on loppujen lopuksi lännessä upeita kansoja, ja sen seurauksena heillä on kulttuuriset ja inhimilliset hallitukset. Ja teillä Venäjällä on aina ollut sellainen hallitus, jonka arvottomat kansanne ovat ansainneet...".

Ja valitettavasti tällainen tulkinta Venäjästä, sen majesteettisesta historiasta ja nykyajan tragedioista ei rajoitu salonkipuheluun. Kokonainen kirjallisuus täydentyy edelleen ja täydentyy edelleen, mikä saa ihmiset ymmärtämään Venäjän. Euroopassa on myös erityinen julkaisutraditio: kääntää venäläisestä kirjallisuudesta kaikki, mitä venäläinen kynä on luonut itsesyytöksen ja -piiputtamisen järjestyksessä, ja vaikeneminen, ei kääntää sitä, mitä Venäjän todelliset kasvot paljastavat. Eräs kokenut venäläinen kirjailija kertoi meille jopa, että kun eurooppalaiset käänsivät Buninin "Kylän" tällaisiin tarkoituksiin ja pyysivät häntä kirjoittamaan tästä kirjasta, kaksi vaikutusvaltaista eurooppalaista sanomalehteä palautti hänen artikkelinsa hänelle, koska siinä ei sanottu "vain sellaisesta häpeästä ja koko Venäjä koostuu”, ja siinä huomautettiin, että Bunin yleensä ymmärtää ihmisessä vain yhden synkän ja turmeltuneen vaiston elämän ja piirtää sen samanlaisilla piirteillä kaikissa kansoissa.

Nykyään eurooppalaiset tottelevat samoja kulissien takana olevia direktiivejä toistaen samaa virhettä [tämä on ilkeä käytäntö, ei virhe]: he tekevät kaikkensa ollakseen näkemättä todellista Venäjää, yhdistääkseen sen, sekoittaakseen sen ja samaistaa se bolshevikkien kanssa ja vakuuttaakseen itsensä, ikään kuin Venäjän kansa "ansaitsisi" sen sortavan, tuhoavan ja kiristävän "hallituksen", joka nyt terrorisoi heitä.

Otetaan hetki tämä typerä ja väärä sananlasku ja mietitään se loppuun asti.

No, kysymme, ansaitsisivatko hollantilaiset vuosina 1560-1584 kardinaali Granvelan ja kreivi Egmondin silloin hallitsevan diktatuurin vai ansaitsisivatko he loistavan Vilhelm Hiljaisen vallan tai herttuan "inkvisitoriaalisen" terrorin. Albasta? Kannattaako esittää noin naurettavia ja kuolleita kysymyksiä?

Englantilaiset 1000-luvulla, vuosina 1625-1643, "ansaitsivat" katoliset teloitukset Charles Ensimmäiseltä, Stuartilta, sitten vuoteen 1649 asti he "ansaitsivat" sisällissodan, vuosina 1649 - 1660 he "ansaitsivat" protestanttisen terrorin Cromwellilta, ja vuodesta 1660 lähtien he "ansaitsivat" jälleen katolisen terrorin Kaarle II:lta, Stuartilta? Kuka typerys suostuisi kuuntelemaan tällaista historian tulkintaa?

Mitä ranskalaiset "ansaitsivat" pitkän vallankumouksensa aikana, vuosina 1789-1815, Louis XVI:n kuninkauden tai äänekäs perustuslakikokouksen tai raadon konventin, tai alhaisen hakemiston tai Napoleonin militantin despotismin tai ennallistamisen Bourbonit?...

Onko mahdollista keksiä vähemmän pinnallisia ja vähemmän absurdeja historiallispoliittisia mittapuita?

Kyllä, ihmiset ovat vastuussa hallituksestaan, jos he itse ovat "terveitä mieliä ja muistia" ja jos he valitsevat sen vapaasti. Eikä ole epäilystäkään siitä, että koska ihmiset ovat orgaanisesti yhteydessä hallitukseensa - ei valloituksen, hyökkäyksen, miehityksen, häpeämättömän poliittisen petoksen, kansallisen vastaisen tukahduttamisen, kansainvälisen vallan ja vallankumouksellisen terrorin järjestyksessä, vaan rauhanomaisessa, pitkässä järjestyksessä. , kansallista kehitystä, sikäli kuin kansan oikeustietoisuuden ja oikeustietoisen hallituksen välillä on orgaaninen vuorovaikutus ja samankaltaisuus. Veche, joka valitsi vapaasti prinssin tai posadnikin, oli vastuussa heistä. Mutta kuka kääntäisi kielensä sanomaan, että venäläiset olivat vastuussa Bironista, joka oli hieronut tiensä valtaan alhaisen orjuuden ja kansanvastaisen sorron järjestyksessä? Venäjän kansan täytyisi epäilemättä vastata häpeällisestä vuoden 1917 "säätämiskokouksestaan" - jos... jos he olisivat sitten "terveitä ja lujaa muistia"; mutta voi olla melko varma, ettei hän oikeassa tilassaan olisi valinnut sellaista "ainesosaa". Historiallisesti tosiasia on kiistaton: tuolloin ihmiset olivat levoton suuren sodan ensimmäisistä epäonnistumisista, heidät päästettiin valloilleen monarkillisen valan kumoaminen ja järkyttyneinä - sekä helmikuussa vallankumouksellisesta hallinnosta että bolshevikkien kiihotuksesta.

Mutta kuinka venäläiset voisivat "ansaita" tulla valloitetuksi kansainvälisellä petoksella ja herruudella, historiassa ennennäkemättömällä totalitaarisella tutkimus- ja terrorijärjestelmällä, vallankumouksellisella valloituksella, hyökkäyksellä ja tukahduttamisella? Mitä eläimellisiä taipumuksia, mitä ilkeä sielu, mitä helvetin paheita hänellä pitäisi olla voidakseen "ansaita" kaiken tämän? Keitä tämän kansan pitäisi olla, jotta se "ansaitsee" sellaisen kohtelun, nöyryytyksen, sellaisen hallinnan? ..

Emme koskaan ymmärrä ja anna anteeksi sellaisia ​​sanoja venäläisellä sukunimellä ja venäläisellä kynällä olevan henkilön huulilta. On anteeksiantamatonta, että venäläinen, joka tuntee neuvostojärjestelmän, sanoo, että venäläiset ovat vastuussa kommunistisesta hallituksestaan... Venäläiselle, joka väittää olevansa "historioitsija", on anteeksiantamatonta sanoa, että "Venäjän etiikka on tasa-arvoinen, kollektivistinen ja totalitaarinen"; tämä on tietämätön hölynpöly - hän on aina ollut kristitty-sydäminen, sydämellinen ja vapautta rakastava anarkiaan asti.

On anteeksiantamatonta, että venäläinen, joka pitää itseään koulutettuna, sanoo, että Venäjän "monarkia on jo pitkään lopettanut kasvatustehtävänsä", että Venäjän "byrokratia on tehnyt politiikasta henkilökohtaisen oman edun", että ortodoksinen "kirkko on heittänyt". sosiaalinen etiikka pois jokapäiväisestä elämästään ja pystyi vain suojelemaan valtaa ja vaurautta." Kaikki tämä ei ole totta, kaikki tämä on kiusausta, kaikki tämä on siirtolaisuuden hajottamista takaapäin ja propagandaa Venäjää vastaan, joka on niin hyödyllistä ulkomaisille vihollisemme ja kommunisteillemme. Ja kaikkea tätä valhetta (ja monia muita!) ei tarvinnut kasata ollenkaan, jotta loppujen lopuksi voitaisiin sanoa, että Venäjän kansa tarvitsee parannusta.

"Jokainen kansakunta ansaitsee oman hallituksensa"... Ei, päinvastoin: jokainen kansakunta ansaitsee sekä moraalisesti että poliittisesti paremman hallituksen kuin se, joka sillä on, sillä se on paras hallitus, joka tekee siitä parhaan. Jokaista hallitusta kehotetaan toimimaan kansansa luontaisen itsesäilyttämisen vaiston mukaisesti; jokainen on kutsuttu näkemään kansaansa pidemmälle, olemaan häntä viisaampi ja ehdottamaan hänelle oikeita elämänteitä.

On aika ymmärtää tämä eikä toistaa ulkomailla Venäjän kansan vihollisilta ja halveksijoilta kuultua poliittista vulgaarisuutta.

kirjasta. I. A. Ilyin. "Tehtävämme", lyhenne
____________________
* Aluksi- lause Sardinian kuningaskunnan venäläisen hovin lähettilään, kreivi Joseph de Maistren (1753-1821) kirjeestä (päivätty 27. elokuuta 1811). Tässä kirjeessä kreivi kirjoitti hallitukselleen keisari Aleksanteri I:n asettamista uusista laeista. On mahdollista, että Sardinian lähettiläs sanoi uudelleen filosofin ja kouluttajan Charles Louis Montesquieun esseestä Lakien henki: "Jokainen kansakunta on kohtalonsa arvoinen." Ilmaisun merkitys: jos hallitus on huono, moraaliton, tehoton, niin maan kansalaiset itse ovat syyllisiä tähän, he sallivat sellaisen hallituksen olemassaolon, he eivät voi hallita sitä.

Terveyttä kaikille!

Minulla on kaksi tunnetta. Yhtäältä on iloa siitä, että yhä useammat ihmiset alkavat arvioida kriittisemmin maassamme tapahtuvaa, ja toisaalta surua siitä, että pelkoni ovat toteutumassa. Nyt selitän kaiken tarkemmin.

Ilmaisin jo 24. joulukuuta 2016 kommentissani erään VO:n arvostaman kirjoittajan artikkeliin ("Jos kala mätänee päästä, niin ne puhdistavat sen ... päästä!") Ilmaisin jo epäilykseni asiasta. presidentin halu muuttaa mitään sisäpolitiikassa.

Muistutan teitä pääasiasta:

"... Rakastan vilpittömästi Venäjää ja sen kansaa, enkä myöskään halua vähätellä V.V.:n ansioita. Putin... En itse pidä johtopäätöksistäni, ja haluaisin kovasti olla väärässä. Minulla ei ole varsinaista toivoa siitä, että Putinilla olisi tarpeeksi voimaa ja aikaa seuraavista syistä.

1. Eikö tämä ole populismia? Eli kuningas on aina hyvä, nämä ovat huonoja bojaareja. Kremlin yksi torni on hyvä, toinen huono. En usko. Vuosi sitten hän tuki täysin (V.V. Putin) keskuspankin politiikkaa, kun rupla "romahti", ja hän tukee hallituksen toimia samalla tavalla tänään. Kyllä, äskettäin hän yksiselitteisesti kehotti venäläisiä äänestämään Yhtenäistä Venäjää. Siksi tällainen järjestelmä ja sen johtaja, järjestelmä.

2. Kuningas on todella hyvä, mutta bojarit pahoja. Sitten - toinen kysymys. Tietoa osaamisesta. Kuvittele vain, sanoisin sijoittajalle/asiakkaalle: teimme huonoa työtä, koska minulla on huono työnjohtaja / työnjohtaja / arvioija / ammatillisen koulutuksen johtaja / johtaja. insinööri, ja hän / he eivät ymmärrä rakentamisestani mitään, ja yleensä, tilaukseni suoritetaan joka toinen kerta, ja silloinkin vain "yllättyneenä"! Edustettu?

Henkilökohtaisesti johtopäätökseni on tämä: Putin ei tarvitse voimaa eikä aikaa, vaan halua muuttaa olemassa olevaa asioiden tilaa, sekä oivallusta, että KAIKKI jätetään ennalleen, se tarkoittaa uhan luomista hallitsevalle "eliitillemme" ”. Minulla on näitä epäilyksiä."

Yli vuosi on kulunut ja olemme edelleen samalla tiellä. Mielestäni V. V. Putinia ei kannata moittia. Hänellä on vain erilaisia ​​näkemyksiä kehityksestä, eikä hän muuten piilota niitä. Hän ei koskaan pettänyt meitä. Me itse annamme hänelle sen ajattelutavan, joka meidän mielestämme kansallisella johtajalla pitäisi olla. Ja hän itse sanoo suoraan: kyllä, aivan, se on - tämä on ulkomaisten toimittajien ehdotuksesta sanoa, että hän on liberaali. Puheessaan hän sanoo: Venäjällä on liberaali talous, eikä menneisyyteen ole paluuta! Tukee keskuspankkia ja kehottaa äänestämään "ER:n" puolesta. Hän sanoo myös rakastavansa Venäjää ja että hän pärjää ilman häntä, mutta hän ei ilman häntä. Missä on petos?! Ja mitä me häneltä haluamme?

Johtajan lisäksi meillä on "eliitti", hallitseva luokkamme. Kaikki sopii hallituksellemme ja vain me kaikki odotamme jotain. Ja katsomalla mitä maan sisäisessä elämässä tapahtuu, ihmettelemme itseämme, emme pysty selittää selittämätöntä ja syleillä käsittämätöntä. Emme voi ymmärtää, miksi kulttuurin tason kohottamista koskevien äänekkäiden lausuntojen taustalla meistä näyttää siltä, ​​että se laskee. Meille kerrotaan terveydenhuollon, koulutuksen, teollisuuden kasvusta, nostamisesta palkkoja ja elintasoa, mutta emme usko.. Mielessämme epätasapainoon menevät lausunnot tarpeesta seurata perinteistä, mukaan lukien perhettä, arvoja ja sitä, mitä näytöillä, teattereissa ja kouluissa tapahtuu.

Kaikki tämä muistuttaa sirkustelttaa, jonkinlaista koppia.

Mitä tapahtuu? Muista Beaumarchais: "Älykkään ihmisen ei ole järkeä kuunnella kaikkea, hän arvaa joka tapauksessa" tai Helvetius: "Vain teoilla arvioimme sisäisiä liikkeitä, ajatuksia, tekoja, muita tunteita"? Jos katsomme hallitsevan luokan toimia, näemme, että ne ovat ristiriitaisia, ja kysymys "mitä tapahtuu?" Ei vastausta. Mutta jos tarkastellaan "eliittiä" ohjaavia motiiveja, paljon tulee selväksi. Motivaatio on mielestäni yksi, ja jos ei yksi, niin tärkein on voitto. Se on rahaa. Henkilökohtaista hyötyä.

Jos katsomme länsimaisia ​​"kapitalismin haita", näemme, että he ovat varsin vahvoja liikemiehiä, jotka ovat kovettuneet kilpailutaistelussa, plus se, että kapitalismi on kehittynyt lännessä pitkään. Katsotaanpa hallitsevaa luokkaamme, joka on kasvanut saalistavan yksityistämisen aallolla. Suurin osa hallitsevasta luokistamme ei pysty mihinkään ilman valtion budjettirahoja. Sellaiset "eliitin" edustajat eivät osaa luoda, he vain osaavat jakaa uudelleen. Ehkä siksi heitä ei kunnioiteta lännessä? Loppujen lopuksi he yrittivät päästä maailmanyhteisöön 90-luvun lopulla, mutta he eivät saaneet mennä sinne (eikö hanhi sika ole ystävä?), joten siitä tuli, jotta he eivät menettäisi kovalla työllä ansaittua pääomaansa. tarvitaan oman valtion luomiseksi vahvan johtajan johdolla. Muuten, jotkut "eliitin" edustajat itse puhuivat tästä yksiselitteisesti kerralla, merkitys on tämä: halusimme päästä maailmanyhteisöön, mutta emme saaneet mennä sinne. Silloin näytti siltä, ​​että "me" ja "me" tarkoittavat kansaa, mutta myöhempien tapahtumien valossa ei ole enää epäilystäkään, ketä näillä "eliitin" edustajilla todellisuudessa oli mielessä. Tässä vaiheessa (suositut ja "eliitti") tavoitteemme osuivat yhteen.

Ja sellaiset "liikemiehet" suurimmaksi osaksi muodostavat hallitsevan luokkamme, ja vain heille uskolliset, opportunistit, voivat työskennellä heidän vieressään. He eivät siedä muita, ylpeys tulee tielle - he ovat ruhtinaita. Ruutista rikkauksiin... Olen varma, että heidän ympäristössään on kunnollisia ihmisiä (jonkun täytyy kyntää), mutta ei ensimmäisissä rooleissa.

Motivaatiolla kaikki on selvää. Nyt kannattaa tarkastella heidän ideologiansa. Heidän lapsensa opiskelevat ulkomailla, heidän rahansa ja maan rahat ovat vieraissa maissa ja heidän ajatuksensa ovat joko liberaaleja tai isänmaallisia, ja usein käsittämätön sekoitus kaikkea tätä, ja nämä vieraat maat määräävät heitä vastaan ​​sanktioita. Tämä viittaa yksinkertaiseen johtopäätökseen - ideologian täydelliseen puuttumiseen.

Entä kulttuuri? Entä koulutus? Entä historia? En halua edes toistaa, kaikki on kirjoitettu ennen minua.

Haluan vain kiinnittää huomion erittäin tärkeään kohtaan - eläimellisen asenteen esiintymiseen maassamme ihmisiä kohtaan.

Ja nyt meillä on hallitseva luokka. Herää kysymyksiä: mikä on hänen ideologiansa? Kuinka koulutettu hän on? kulttuurista? Miten hän liittyy historiaamme? Perinteisille arvoillemme?

Itse vastasin näihin kysymyksiin itse. Mitä voi odottaa sellaiselta hallitsevalta luokalta? Kuka ei ole sivistynyt, ei koulutettu (yksipuolinen koulutus ei ole sellaista), jolla ei ole selkeää ideologiaa, ei kunnioita sen historiaa eikä voi millään tavalla päättää perinteisistä arvoista. Kenellä on vain yksi tavoite ja halu - voiton jano ja henkilökohtainen rikastuminen. Joten meille käy: vaivaa, koska suutari aloittaa piirakat ja pieman tekee saappaat. Ja ymmärrämme, että:

Kuka on syyllinen heistä, kuka on oikeassa, ei ole meidän tuomittava;
Kyllä, vain tavarat ovat vielä olemassa.

Henkilökohtaisesti minusta näyttää siltä, ​​​​että hallitsevassa luokassa ei ole maamme vihollisia, ja jos on, niin hyvin vähän. Ja miksi vihollisia, kun sellaisia ​​ystäviä? Siksi heidän teoistaan ​​ei pidä etsiä ilkeätä tarkoitusta, koska sitä ei välttämättä ole, ei ilkeää tarkoitusta tai tarkoitusta. He toimivat niin kuin voivat. (Ottaa käyttöön verot ja jakaa uudelleen.) Älä ammu pianistia - hän soittaa niin hyvin kuin pystyy. Piste.

Lainaan FM Dostojevskin sankarien sanoja: "... mutta hyökkään venäläistä liberalismia vastaan ​​ja toistan taas, että itse asiassa hyökkään sitä vastaan, että Venäjän liberaali ei ole venäläinen liberaali, mutta ei ole venäläinen liberaali " ("Hölmö"). Tällä kertaa. "Grigory on rehellinen, mutta tyhmä. On monia rehellisiä ihmisiä, koska he ovat tyhmiä... Grigori on viholliseni. On kannattavampaa olla muita vihollisia kuin ystäviä" ("Karamazovin veljet"). Ja jos nämä ihmiset eivät ole rehellisiä eivätkä vihollisia? Joku typerys on pahempi kuin petturi. Tämä on kaksi. "Esimerkiksi olen myös sitä mieltä, että Amerikkaan pakeneminen isänmaasta on ilkeyttä, ilkeyttä pahempaa on tyhmyyttä. Miksi mennä Amerikkaan, kun voimme tehdä paljon hyvää ihmiskunnalle? Juuri nyt. Kokonainen massa hedelmällistä toimintaa" ( "Karamazovin veljet"). Se on kolme.

Haluaisin kiinnittää huomion vielä yhteen asiaan. Luin mielipiteitä, että meidän ns. keskusteluohjelma on eräänlainen yritys ajaa läpi russofobiaa. eri mieltä. Mielestäni kaikki on paljon yksinkertaisempaa, hämmästyttävää lähellä. Kaksi näkökulmaa on osoitettu, toinen on "eliitti", toinen on suoraan sanottuna russofobinen, niin että se aiheuttaa normaalissa ihmisessä vain negatiivista. Ensimmäisen ilmaisevat "eliitin" edustajat ja TV-juontajat (pienet vivahteet ovat mahdollisia, mutta eivät vahvoja), toisen - kovtuns ja muut. Oletusarvoisesti yksi niistä katsotaan välttämättä todeksi. Ihminen, joka ymmärtää, että Kovtunin näkemys on avoimesti Venäjän vastainen, on samaa mieltä vastakkaisen näkemyksen kanssa ainoana oikeana. Ja kuka sanoi, että näiden kahden näkökulman joukossa on oikea, koska kolmatta näkökulmaa ei esitetä? Lisäksi ihmisten on tietysti saatava huomionsa sisäisistä ongelmista.

Edellä olevan perusteella voimme tehdä joitain välituloksia. Odotamme hallitsevalta luokaltamme sitä, mitä se ei periaatteessa pysty antamaan. Olemassa olevan järjestelmän puitteissa mikään ei olennaisesti muutu. Siksi me tarkkailemme tätä isojen huippujen ja koppien sirkusta. Ja kun "eliitin" edustajat menevät Kirill Serebrennikovin ohjaaman baletin "Nurejev" ensi-iltaan ja taputtavat - tämä ei ole enää farssi, vaan jonkinlainen demonismi.

Ja voit purkaa ovelaa suunnitelmaa hyvin pitkään, ajatella ja ihmetellä, onko sellaista olemassa. Kerron sinulle nyt, mielestäni on. En tiedä kumpi, saan selville maaliskuun toisella vuosikymmenellä. Vaihtoehtoja on vain kaksi.

Ensimmäinen on jyrkkä käänne kotipolitiikassa suuren osan "eliitistä" korvaamisen ja liberalismin naamion hylkäämisen myötä. Loppujen lopuksi Stalin myös "flirttaili" Kolmannen valtakunnan kanssa, viivyttäen sodan alkamista, vaikkakaan tuhoamatta koulutusta ja terveydenhuoltoa ja puhdistuksia vallan ylemmissä osissa. Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka osan "eliitistä" kiitollisuus ilmaistaan ​​"ER":n jäsenille - he sanovat, kiitos teille kaikille tänne kokoontuneille eikä teitä tarvitse etsiä kaikkialta maa. Olisi myös mielenkiintoista nähdä, kuinka suurimman valtion johtajat. yrityksille ja heidän sijaisilleen lasketaan palkka monta kertaa uudelleen useiden vähennysten suuntaan. Ja sama asia "eliitin" edustajien lasten kanssa. Kaikki on mielenkiintoista, mutta jostain syystä en usko siihen. Ja miksi tässä tapauksessa esimerkiksi koulutus piti haudata?

Toinen on luoda vaikutelma tämän ovelan suunnitelman olemassaolosta sen täydellisessä poissaolossa. Anna kaikkien murskata päätään ja ajatella, että siellä on jokin ovela suunnitelma, ja yrittää purkaa se. Älkäämme luopuko ketään - etsikää kaikki mustaa kissaa pimeästä huoneesta, se ei vieläkään ole siellä. Miksei suunnitelma? Samasta sarjasta - menenkö äänestykseen vai en mene. Jokainen arvaa! Venäjän kielellä tällä ilmiöllä on erinomaiset ominaisuudet - heittää varjo aidan päälle tai aloittaa syöpä kiven takaa. Ei muuta tekemistä?

Meillä on nyt toinen ehdokas presidentiksi - Grudinin P.N. Olen seurannut hänen toimintaansa Internetissä pitkään, ja hänen ehdokkuutensa oli minulle iloinen yllätys. Ennen hänen nimittämistä minulla ja monilla tuttavillani oli kanta: vaaleissa, kun otetaan huomioon sarakkeen "kaikkia vastaan" puuttuminen, yliviivaa kaikki ehdotetut ehdokkaat ja kirjoita "En näe kelvollisia". Totta, hieman myöhemmin K. Sobchak "vulgarisoi" myös tämän ajatuksen.

Minulle henkilökohtaisesti ei ole epäilystäkään siitä, että P. N. Grudinin kuuluu Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen tai että hän on Kremlin suojelija. Kuulin myös kolmannen version - Yhdysvallat antoi komennon "kasvot" G. A. Zyuganoville. Sinun on itse päätettävä, haluatko muuttaa jotain vai et. Voiko Grudinin P.N. pettää meitä? Teoriassa kyllä, mutta tämä on jo petos, eikä nykyinen hallitus aio pettää: sillä menee jo nyt erittäin hyvin. Mielestäni on välttämätöntä tehdä mitä pitää, ja tulla mitä tulee. Jokaisen on päätettävä itse, tarttuuko siihen vai ei.

Mitä tulee "VO"-lehden toimittajien syytöksiin "liikesuunnan" puutteesta: he sanovat, he vain kritisoivat ... Mielestäni kritiikki tietysti, jos se on rakentavaa, on sinänsä jo suunta liikkeestä. Miten muuten päästä ihmisten luo? Meidän kaikkien pitäisi tehdä yhteiskunnallisesti hyödyllisiä asioita. Rakentava kritiikki on yksi niistä, eikä se häiritse ihmisiä, vaan vain auttaa.

Tuleeko eliitti (tai osa heistä) kansan joukosta vai ei? Jos kyllä, niin näyttää siltä, ​​että nämä eivät ole sen parhaita edustajia. Joten miksi ihmiset sallivat ei- parhaiden edustajiensa pyyhkiä jalkansa siihen? Voit toki olla hiljaa siinä toivossa, että kaikki pahat asiat ohittavat minut, mutta muista mitä Martin Niemöller sanoi:

Kun he tulivat hakemaan kommunisteja
Olin hiljaa.
En ollut kommunisti.
Kun he vangitsivat sosiaalidemokraatit,
En sanonut mitään.
En ollut sosiaalidemokraatti.
Kun he tulivat hakemaan liiton jäseniä
En protestoinut.
En ollut liiton jäsen.
Kun he tulivat hakemaan juutalaisia
En suuttunut.
En ollut juutalainen.
Kun he tulivat hakemaan minua
kukaan ei enää puolustanut minua.

En vertaa ketään keneenkään, tarkoitan, että kaikkea pahaa ei voi ohittaa.

Ja älkäämme unohtako, mitä Joseph de Mestre sanoi kirjeessään: jokaisella kansalla on ansaitsemansa hallitus, C. Montesquieua ("Jokainen kansakunta ansaitsee kohtalonsa"). Jos oletamme, että ihmiset ansaitsevat kaiken, mitä heille tapahtuu, heidän on kestettävä se eikä olla suuttumatta. Jos ei, niin älkää boikotoko vaaleja, vaan käykää äänestämässä omantuntonsa ja kansalaisasemanne mukaan. Mutta tätä varten koko yhteiskunnan on muututtava ja lakattava olemasta apaattinen, epäpoliittinen ja vastuuton.

Siksi mielestäni "VO:n" toimittajat, jotka herättävät akuutteja kysymyksiä, tekevät hyvän teon, josta olen hänelle vilpittömästi kiitollinen.

Ympärillä tapahtuvaa arvioitaessa en voi olla mainitsematta muutamia lauseita, joista on tullut siivekkäitä ja sananlaskuja. "Kerro minulle, kuka ystäväsi on, niin minä kerron sinulle, kuka olet" (ottaen huomioon tämän: on vaikea arvioida henkilöä vain ystävien perusteella, koska Juudaksella oli ystäviä - parempi olla löytämättä) ja "Mikä on pappi, sellainen on seurakunta", ja Katso myös "Joukun ja atamaanin ja lampaiden paimenen mukaan."

Lopuksi haluan sanoa: kaikki tulee olemaan hyvin, Venäjä kestää. Täyttääkö ensimmäinen lupauksensa Pavel Nikolajevitš Grudinin tai Vladimir Vladimirovitš Putin, jotka itse asiassa tekivät paljon hyvää maalle, muuttuuko toinen sisäinen kurssi, mutta joka tapauksessa, jopa dialektiikan lakien perusteella, Venäjä seisoo. Ei voi vastustaa. Se ei tule olemaan helppoa, Venäjä on aina ollut rikas kyvyistä: Lomonosov, Pushkin, Kurchatov ja monet muut, mutta jo nyt ei ole tarpeeksi päteviä keski- ja alemman tason asiantuntijoita (koulutusjärjestelmä huomioon ottaen), jotka ratkaisevat ongelman. tehtävät ylhäältä maahan. Niiden kouluttaminen kestää useita vuosia, ja aika on loppumassa. Toistan, että kestämme joka tapauksessa, haluamme vain, että tappioita on vähemmän.

Ystävällisin terveisin, Stepan.