Video: Konstantin Raikin puhui sensuuria ja julkisten järjestöjen aktivisteja vastaan. "Rumat loukkaukset luovuuden vapauteen"

Teatterityöntekijöiden liiton (STD) kongressi otti kurssinsa. Maakuntien ja ei kovinkaan teatterien edustajat valittivat tavallisesti elämästä: jossain katsomossa haisee viemäri, jossain nuoret näyttelijät lähtevät kaupungista, ja kaikkialla ei ole tarpeeksi rahaa selviytyä näistä (ja muista) ongelmista. Demokratian liiton puheenjohtaja Aleksandr Kaljagin, joka on johtanut tätä ammattiliittoa vuodesta 1996, kuunteli tarkasti kantelijoita, valittiin yksimielisesti uudeksi viisivuotiskaudeksi. Ainoa yllätys oli Konstantin Raikinin puhe, joka ei puhunut taloudellisista, vaan kulttuurisista ja poliittisista aiheista. Ja hän puhui niin intohimoisesti, että kävi selväksi, että Satyriconin taiteellisen johtajan kärsivällisyys oli loppunut.

"Olen hyvin järkyttynyt - luulen, kuten teitä kaikkia - elämässämme tapahtuvista ilmiöistä. Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä ovat täysin laittomia, äärimmäisiä, röyhkeitä, aggressiivisia, piiloutuen sanojen taakse moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisista niin sanoakseni hyvistä ja ylevistä sanoista: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali". Nämä oletettavasti loukkaantuneiden ryhmät, jotka sulkevat esityksiä, sulkevat näyttelyitä, käyttäytyvät hyvin röyhkeästi, joihin omituisella tavalla viranomaiset ovat neutraaleja - he etääntyvät.

On selvää, että Raikin teki vaikutuksen kahdesta peräkkäin tapahtuneesta tapahtumasta: tarina Jock Sturges -näyttelyn sulkemisesta Lumiere Brothers Centerissä ja tarina "Jesus Christ Superstar" -musikaalin esityskiellosta Omskissa. . Molemmissa tapauksissa itse asiassa valtiovallalla ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa: tietyistä julkisista organisaatioista tuli mielenosoitusten ja pikettien aloitteentekijöitä (Moskovassa - "Venäjän virkamiehet", jotka nyt kieltävät tämän kunnian, Omskissa - "perhe"). . Rakasta isänmaata”, ja ovat edelleen ylpeitä itsestään), mutta virallisia kieltoja ei näyttänyt olevan. Sekä Moskovassa että Omskissa tapahtumien järjestäjät "murtuivat" paineen alaisena. Mutta on ilmeistä, että kummassakaan tapauksessa kulttuurilaitokset eivät saaneet valtiolta sitä tukea, johon niillä oli oikeus luottaa. Eli jos joku epäili, että amerikkalaisen valokuvaajan näyttely rikkoi Venäjän federaation lakeja, syyttäjällä oli täysi oikeus pyytää tutkimusta ja katsoa, ​​mitä näissä Lumièreissä tapahtui. Mutta siinä ei ollut rikosta (joka oli virallisesti perustettu), ja näyttely oli suljettava. Sama on Omskissa - onneton musikaali tulee yleensä patriarkan siunauksella. Molemmissa tapauksissa poliisi ei ollut aktiivinen, mikä antoi "loukkatun" toimia. Seurauksena on tilanne, jossa ei edes valtaan sijoittanut henkilö, vaan kuka tahansa kadun gopnik, joka päättää julistaa itsensä moralistiksi, voi sulkea näyttelyn, esityksen ja yleensä kaiken, mitä hänen päähänsä tulee. Mikä tietysti Venäjän avaruudessa avaa valtavia mahdollisuuksia poikkeuksellisiin tuloihin. Jotain tapaa "Herra teatterinjohtaja, auttakaa julkista organisaatiotamme, muuten olemme suuttuneita esityksestänne."

Kuva: Alexander Kryazhev / RIA Novosti

Mutta Raikin ei ole huolissaan vain "gopnik"-sensuurista, vaan sensuurin elvyttämisestä sinänsä. Venäjällä se on kielletty lailla, ja tässä kiellossa kuuluisa taiteilija näkee "elämämme, maamme taiteellisen, henkisen elämän suurimman maallisen merkityksen tapahtuman". Hän ei lausunut sanaa "Tannhäuser" - mutta on selvää, että nyt kaikki maassa sulkeutuvat esitykset, kaikki vapina alueellisten kulttuuriviranomaisten polvien alla johtuvat ensisijaisesti muistosta, kuinka Novosibirskin oopperatalo tuhoutui. (Tannhäuser mainittiin myös Omskissa.) Esitys, jossa kukaan - kuten tuomioistuin totesi - ei loukannut kenenkään tunteita. Mutta tämä ei auttanut teatterin johtajaa, joka heitettiin pois työstä. Skandaalin alullepanija oli silloin ortodoksisten kansalaisten ryhmä (jotka eivät olleet nähneet keskusteltavaa esitystä), ja tätä ryhmää tuki paikallinen metropoli (joka ei myöskään käynyt teatterissa); se, että kulttuuriministeri piti oikeana juuri tätä ryhmää, ei teatteria, puhuu itse asiassa sensuurin käyttöönotosta.

”Valitettava kirkkomme, joka on unohtanut, kuinka sitä vainottiin, pappeja tuhottiin, ristejä purettiin ja kirkkoihimme tehtiin vihannesvarastoja. Hän alkaa toimia samalla tavalla. Joten Leo Nikolajevitš Tolstoi oli oikeassa sanoessaan, että ei ole välttämätöntä yhdistää valtaa kirkon kanssa, muuten se ei palvele Jumalaa, vaan palvelee valtaa ”, Raikin totesi katkerasti.

Tässä on tärkeää, ettei mikään nuorista kokeellisista ohjaajista tai keskisukupolven iloisista kyynikoista vastusta sensuuria (mukaan lukien kirkkosensuuri). Tietysti he myös vastustavat sitä - mutta edellinen ei huomaa tätä sensuuria (koska PR:ssä hyvä "huolestunut yleisö" ilmestyy sinne, missä on paljon ihmisiä, muutaman asiantuntijan paikalliset puolueet eivät ole kiinnostuneita se), ja jälkimmäiset kääntävät skandaalin itselleen. Konstantin Raikin -teatteri ei suinkaan ole vallankumouksellinen teatteri; siinä on terveellinen annos viihdettä, ja esityksen jälkeen vaatekaappi kuulostaa tyytyväiseltä "hyvin levänneeltä". Mutta tämä on ihmisteatteria, inhimillistä, ja tilanteessa, jossa ideologia alkaa jälleen julistaa valtion ensisijaisuutta ihmisen toissijaisen merkityksen kanssa, se joutuu myös hyökkäyksen kohteeksi. Ja Raikin tuntee sen.

Hän puhuu teatteriihmisten solidaarisuuden tarpeesta. "Olemme mielestäni hyvin jakautuneita. Olemme vähän kiinnostuneita toisistamme. Mutta tämä on puolet vaivasta. Pääasia on, että on olemassa niin ilkeä tapa - niitata ja hiipiä toisiaan. Minusta se on nyt mahdotonta hyväksyä! Killan solidaarisuus, kuten isäni opetti minulle, velvoittaa meitä jokaista, teatterityöntekijää - taiteilijaa, olipa ohjaaja - olemaan puhumatta pahaa toisistamme tiedotusvälineissä. Ja niissä tapauksissa, joista olemme riippuvaisia. Voit olla luovasti eri mieltä jonkun ohjaajan, taiteilijan kanssa niin paljon kuin haluat - kirjoita hänelle vihainen tekstiviesti, kirjoita hänelle kirje, odota häntä sisäänkäynnillä, kerro hänelle. Mutta mediaan ei tarvitse puuttua ja tehdä siitä kaikkien omaisuutta.

Itse asiassa kutsu on "liitytään kädet, ystävät". Klassikko. Mutta yleisön rakastama merkittävä näyttelijä ja Satyriconin taiteellinen johtaja ei mainitse yhtä tärkeää seikkaa: yhä useammin teatterityöntekijät sanovat kollegoista epäystävällisiä (lievästi sanottuna) asioita, jotka eivät ole tottumuksesta herjata (no, teatteri, kuten tiedätte, on samanhenkisten ihmisten terraario, silmissä - kaikki neroja, silmien takana - keskinkertaisuutta), mutta alkeellisen hyödyn syistä. Piirakka kuivuu, rahat vähenevät (sekä valtion että sponsoroidut), sinun on taisteltava niiden puolesta. Ja nyt menestyneen Vakhtangov-teatterin johtaja kutsuu käsittelemään epäonnistuneita teattereita (sulkemaan ne, mitä siellä on) - hänellä ei todennäköisesti ole mitään henkilökohtaista veljiään vastaan, jotka myyvät lippuja huonommin. Puhdasta bisnestä. Ja on selvää, että koska välitöntä talousbuumia ei ole odotettavissa lähitulevaisuudessa, kilpailutilanne julkisista rahoista ajaa moraalisesti epävakaat johtajat monologeihin ministeritoimistoissa "ota tästä, anna minulle" -hengessä.

Ja tässä on syytä yllättyä, että juuri Konstantin Raikin piti tämän tulisen puheen juuri tällä hetkellä. Koska hänellä on tällä hetkellä akuutti talousongelma: Satyricon-taloa kunnostetaan, seurue soittaa vuokrapaikalla ja tämän paikan vuokraaminen syö teatterin kaikki resurssit, heillä ei ole tarpeeksi rahaa ensi-isien julkaisemiseen. "Satyricon" tarvitsee valtion apua (jota Raikin ja) elääkseen ja tuottaakseen uusia esityksiä korjausjakson aikana, eikä tuskin selviytyäkseen. Tällaisessa tilanteessa voisi odottaa varsin orjallisia monologeja monilta, monilta taiteellisilta johtajilta ja ohjaajilta. Ja sitten ihminen tulee ulos ja puhu ei siitä, mitä hän henkilökohtaisesti tällä hetkellä tarvitsee, vaan siitä, mikä on tärkeää kaikille - ammatista, kumppanuudesta. Idealisti? Epäilemättä. Mutta on hienoa, että sellaisia ​​ihmisiä on edelleen maailmassa.

Mitä tulee Leninin lainaukseen liittyen Raikiniin. Lainaan erityisesti Iljitšin artikkelin pörröiseltä vuodelta 1905, joka ei ole mielenkiintoinen pelkästään joidenkin individualistien luovuuden vapaudesta käsiteltävien mielipiteiden vuoksi.

PUHUJEN JÄRJESTÄMINEN JA PUHUKIRJALLISUUS

Venäjällä lokakuun vallankumouksen jälkeen luodut uudet olosuhteet sosialidemokraattiselle työlle nostivat puoluekirjallisuuden kysymyksen etualalle. Ero laittoman ja laillisen lehdistön välillä – tämä on maaorjuuden, itsevaltaisen Venäjän surullinen perintö – alkaa kadota. Se ei ole vielä kuollut, kaukana siitä. Pääministerimme tekopyhä hallitus riehuu edelleen siihen pisteeseen asti, että Izvestiya Sovet Rabotshiy Deputatovia painetaan "laittomasti", mutta hallitukselle kohdistuvaa häpeää lukuun ottamatta tyhmillä yrityksillä "kiellä" ei synny mitään, lukuun ottamatta uusia moraalisia iskuja. "mihin hallitus puuttuu. ei pysty.

Ottaen huomioon eron laittoman ja laillisen lehdistön välillä, puolueen ja ei-puolueen lehdistön kysymys ratkaistiin äärimmäisen yksinkertaisella ja äärimmäisen valheellisella, rumalla tavalla. Kaikki laiton lehdistö oli puolueen omistuksessa, järjestöjen kustantamaa, puolueiden käytännön työläisten ryhmiin tavalla tai toisella sidoksissa olevien ryhmien johtamia. Koko lainopillinen lehdistö ei ollut puoluesuuntautunut - koska puolueen jäsenyys oli kielletty - vaan "vetoutui" yhteen tai toiseen puolueeseen. Väistämättömiä olivat rumat liitot, epänormaalit "yhteiselämät", väärät rintamat; puolueen näkemysten ilmaisua halunneiden ihmisten pakotetut laiminlyönnit sekoittuivat niiden ajattelemattomuuteen tai pelkuruuteen, jotka eivät olleet kasvaneet näihin näkemyksiin, jotka eivät pohjimmiltaan olleet puolueen ihmisiä.

Aesopialaisten puheiden, kirjallisen orjuuden, orjakielen, ideologisen orjuuden kirottu aika! proletariaatti teki lopun tälle iljeydelle, josta kaikki elävä ja tuore Venäjällä tukehtui. Mutta proletariaatti on toistaiseksi voittanut vain puolet Venäjän vapaudesta.
Vallankumous ei ole vielä ohi. Jos tsarismi ei ole enää tarpeeksi vahva voittamaan vallankumouksen, niin vallankumous ei ole vielä tarpeeksi vahva kukistamaan tsarismia. Ja elämme aikaa, jolloin tämä luonnoton yhdistelmä avoimesta, rehellisestä, suorasta, johdonmukaisesta puolueellisuudesta maanalaiseen, salaiseen, "diplomaattiseen", välttelevään "laillisuuteen" vaikuttaa kaikkeen ja kaikkialla. Tämä luonnoton yhdistelmä vaikuttaa myös meidän sanomalehteemme: vaikka herra Guchkov vitsaileekin sosialidemokraattisesta tyranniasta, joka kieltää liberaaliporvarillisten, maltillisten sanomalehtien painamisen, tosiasia on kuitenkin se – Venäjän sosialidemokraattisen työväen keskuselin. Puolue, Proletary", pysyy kuitenkin itsevaltaisen poliisi-Venäjän oven takana.

Loppujen lopuksi vallankumouksen puolisko pakottaa meidät kaikki välittömästi aloittamaan uuden liiketoiminnan perustamisen. Kirjallisuus voi nyt, jopa "laillisesti" olla puolueessa. Kirjallisuudesta tulee tehdä puoluekirjallisuutta. Porvarillisten tapojen vastakohtana, vastakohtana porvarilliseen yrittäjyyteen, kaupalliseen lehdistöön, vastakohtana porvarilliseen kirjalliseen uraismiin ja individualismiin, "herrallisen anarkismin" ja voiton tavoittelun vastakohtana, sosialistisen proletariaatin on esitettävä puoluekirjallisuuden periaate, kehitettävä tätä periaatetta. ja toteuttaa se mahdollisimman pitkälle.täydellinen ja täydellinen lomake.

Mikä on tämä puoluekirjallisuuden periaate? Sen lisäksi, että sosialistiselle proletariaatille kirjallinen työ ei voi olla yksittäisten tai ryhmien voiton väline, se ei voi yleensä olla yksilöllinen asia, joka on riippumaton yleisestä proletariaatista. Alas puolueettomat kirjoittajat! Alas yli-inhimilliset kirjoittajat! Kirjallisesta teoksesta on tultava osa proletaarista yhteistä asiaa, yhden ainoan, suuren sosialidemokraattisen mekanismin "pyörä ja hammasratas", jonka koko työväenluokan tietoinen etujoukko saa liikkeelle. Kirjallisesta työstä on tultava olennainen osa organisoitua, suunniteltua, yhtenäistä sosialidemokraattista puoluetyötä.

"Jokainen vertailu on ontuvaa", sanoo saksalainen sananlasku. Myös vertailuni kirjallisuudesta ruuvilla, elävästä liikkeestä mekanismilla on ontuva. Ehkä jopa tulee hysteerisiä älymystöjä, jotka huutavat tällaista vertausta, joka vähättelee, vaimentaa, "byrokratisoi" vapaata ideologista taistelua, kritiikin vapautta, kirjallisen luovuuden vapautta jne. jne. huudot olisivat vain porvarillis-intellektualistisen individualismin ilmaus. Ei ole epäilystäkään siitä, että kirjallinen työ on vähiten altis mekaaniselle tasoittamiselle, tasoittamiselle, enemmistön valta-asemalle vähemmistöön nähden. Ei ole epäilystäkään siitä, että tässä asiassa on ehdottomasti annettava enemmän tilaa henkilökohtaiselle aloitteelle, yksilöllisille taipumuksille, ajattelun ja fantasialle, muodolle ja sisällölle. Kaikki tämä on kiistatonta, mutta kaikki tämä vain todistaa sen, että proletariaatin puoluetyön kirjallista osaa ei voida stereotypioida proletariaatin puoluetyön muihin osiin. Kaikki tämä ei mitenkään kumoa porvaristolle ja porvarillisdemokraateille vieraaa ja outoa väitettä, että kirjallisesta teoksesta tulee väistämättä ja erehtymättä tulla sosiaalidemokraattisen puolueen työn olennainen osa, joka on erottamattomasti yhteydessä muuhun. Sanomalehdistä tulisi tulla eri puoluejärjestöjen elimiä. Kirjoittajien tulee ehdottomasti liittyä puoluejärjestöihin. Kustantajat ja varastot, kaupat ja lukusalit, kirjastot ja erilaiset kirjakauppiaat - kaiken tämän on oltava puolueen vastuulla. Kaikkea tätä työtä on valvottava järjestäytyneen sosialistisen proletariaatin toimesta, sitä on valvottava, kaikki tämä työ ilman yhtä poikkeusta on tuotava elävän proletariaatin asian elävän virran mukana, mikä vie kaiken maaperän vanhalta, puoliksi. -Oblomov, puolikauppias venäläinen periaate: kirjoittaja kusi, lukija lukee.

Emme tietenkään sano, että tämä aasialaisen sensuurin ja eurooppalaisen porvariston saastuttama kirjallisen työn muutos voisi tapahtua välittömästi. Olemme kaukana ajatuksesta puolustaa jonkinlaista yhtenäistä järjestelmää tai ongelman ratkaisua useilla päätöslauselmilla. Ei, kaavamaisuus tällä alueella on vähintä, josta voimme puhua. Asia on siinä, että koko puolueemme, että koko luokkatietoinen sosialidemokraattinen proletariaatti kaikkialla Venäjällä olisi tietoinen tästä uudesta tehtävästä, asettaisi sen selkeästi ja sitoutuisi ratkaisemaan sen kaikkialla ja kaikkialla. Orjuuden sensuurin vankeudesta noussut me emme halua mennä emmekä mene porvarillisten ja kauppiaiden kirjallisten suhteiden vankeuteen. Haluamme luoda ja tulemme luomaan vapaan lehdistön, ei vain poliisin mielessä, vaan myös pääomavapauden, uraismin vapauden mielessä; – ei vain sitä: myös porvarillis-anarkistisen individualismin vapauden mielessä.

Nämä viimeiset sanat näyttävät paradoksilta tai lukijoiden pilkkaamiselta. Miten! ehkä joku intellektuelli, kiihkeä vapauden kannattaja, huutaa. Miten! Haluat kollektiivisuuden alistamisen sellaiselle hienovaraiselle, yksilölliselle asialle kuin kirjallinen luovuus! Haluatte työntekijöiden päättävän tieteen, filosofian ja estetiikan kysymyksistä enemmistöäänestyksellä! Kiellät täysin yksilöllisen ideologisen luovuuden ehdottoman vapauden!
Rauhoitu hyvät herrat! Ensinnäkin puhumme puoluekirjallisuudesta ja sen alistamisesta puolueohjaukselle. Jokainen voi kirjoittaa ja sanoa mitä haluaa, ilman pienintäkään rajoitusta. Mutta jokainen vapaa liitto (mukaan lukien puolue) voi myös vapaasti erottaa sellaiset jäsenet, jotka käyttävät puolueen nimeä edistääkseen puolueen vastaisia ​​näkemyksiä. Sanan- ja lehdistönvapauden on oltava täydellistä. Mutta myös yhdistymisvapauden on oltava täydellinen. Olen sananvapauden nimissä sinulle velkaa täyden oikeuden huutaa, valehdella ja kirjoittaa mitä haluat. Mutta olette minulle velkaa yhdistymisvapauden nimissä antamanne minulle oikeuden tehdä tai katkaista liitto sellaisten ihmisten kanssa, jotka sanovat niin ja niin. Puolue on vapaaehtoinen liitto, joka väistämättä hajoaisi ensin ideologisesti ja sitten aineellisesti, ellei se puhdistautuisi jäsenistä, jotka saarnaavat puolueen vastaisia ​​näkemyksiä. Puolueen ohjelma määrittää rajan puolueen ja puolueen vastaisen välillä, puolueen taktiset päätökset ja sen säännöt palvelevat lopuksi koko kansainvälisten sosialidemokratian, proletariaatin kansainvälisten vapaaehtoisten liittojen kokemusta, jotka jatkuvasti sisältyivät puolueeseensa. puolueiden yksittäisiä elementtejä tai suuntauksia, jotka eivät ole täysin johdonmukaisia, eivät täysin puhtaasti marxilaisia, eivät täysin oikeita, vaan myös jatkuvasti suorittavat ajoittain puolueensa "puhdistuksia".

Näin tulee olemaan myös meillä, herrat, porvarillisen "kritiikin vapauden" kannattajilla puolueen sisällä: nyt puolueesta on tulossa välittömästi massapuolue, nyt käymme läpi jyrkän siirtymisen avoimeen organisaatioon, nyt väistämättä mukana monet epäjohdonmukaiset (marxilaisen näkökulmasta) ihmiset, ehkä jopa jotkut kristityt, ehkä jopa jotkut mystikot. Meillä on vahva vatsa, olemme vakaita marxilaisia. Me sulatamme nämä epäjohdonmukaiset ihmiset. Ajatuksenvapaus ja kritiikin vapaus puolueessa ei koskaan saa meitä unohtamaan vapautta ryhmitellä ihmisiä vapaiksi liitoksiksi, joita kutsutaan puolueiksi.

Toiseksi, herrat porvarilliset individualistit, meidän on kerrottava teille, että puheenne absoluuttisesta vapaudesta on silkkaa tekopyhyyttä. Rahavaltaan perustuvassa yhteiskunnassa, jossa työväen massat kerjäävät ja kourallinen rikkaita loistelee, ei voi olla todellista ja todellista "vapautta". Oletko vapaa porvarillisesta kustantajastasi, herra kirjailija? porvarilliselta yleisöltänne, joka vaatii teiltä pornografiaa romaaneissa ja maalauksissa, prostituutiota "pyhän" teatterin "täydennysnä"? Loppujen lopuksi tämä absoluuttinen vapaus on porvarillinen tai anarkistinen lause (sillä maailmankatsomuksena anarkismi on nurinpäin käännetty porvaristo). On mahdotonta elää yhteiskunnassa ja olla vapaa yhteiskunnasta. Porvarillisen kirjailijan, taiteilijan, näyttelijän vapaus on vain naamioitua (tai tekopyhään naamioitua) riippuvuutta rahakassista, lahjonnasta, elatusannista.

Ja me, sosialistit, paljastamme tämän tekopyhyyden, repeilemme vääriä merkkejä, ei saadaksemme ei-luokkalaista kirjallisuutta ja taidetta (tämä on mahdollista vain sosialistisessa ei-luokkayhteiskunnassa), vaan tehdäksemme tekopyhästi vapaaksi, mutta itse asiassa liitettynä porvaristoon, vastustaa kirjallisuutta todella vapaata, avoimesti proletariaattiin liittyvää kirjallisuutta.
Se tulee olemaan ilmaista kirjallisuutta, koska se ei ole ahneus tai ura, vaan ajatus sosialismista ja sympatiasta työväkeä kohtaan, joka värvää riveihinsä yhä enemmän uusia voimia. Se tulee olemaan ilmaista kirjallisuutta, koska se ei palvele uupunutta sankaritarta, ei kyllästynyttä ja lihavaa "ylikymmentätuhatta", vaan miljoonia ja kymmeniä miljoonia työläisiä, jotka ovat maan väri, sen vahvuus, tulevaisuus. Se on ilmaista kirjallisuutta, joka hedelmöittää ihmiskunnan vallankumouksellisen ajattelun viimeisen sanan sosialistisen proletariaatin kokemuksella ja elävällä työllä, luo jatkuvan vuorovaikutuksen menneisyyden kokemusten välille (tieteellinen sosialismi, joka viimeisteli sosialismin kehityksen sen primitiivisestä , utopistiset muodot) ja nykyhetken kokemus (työläisten tovereiden todellinen taistelu).

Menkää töihin, toverit! Edessämme on vaikea ja uusi, mutta suuri ja palkitseva tehtävä - järjestää laaja, monipuolinen, monipuolinen kirjallinen teos läheisessä ja erottamattomassa yhteydessä sosiaalidemokraattiseen työväenliikkeeseen. Kaiken sosialidemokraattisen kirjallisuuden on tultava puoluekirjallisuutta. Kaikkien sanomalehtien, aikakauslehtien, kustantamoiden jne. on välittömästi ryhdyttävä uudelleenjärjestelytyöhön sellaisen tilanteen valmistelemiseksi, että ne tulevat kokonaan, tavalla tai toisella, johonkin puoluejärjestöön. Vasta silloin "sosialidemokraattisesta" kirjallisuudesta tulee todella sellainen, vasta silloin se pystyy täyttämään velvollisuutensa, vasta silloin se voi porvarillisen yhteiskunnan puitteissa murtautua porvariston orjuudesta ja sulautua porvariston kanssa. todella progressiivisen ja loppuun asti vallankumouksellisen luokan liike.

"Uusi elämä" nro 12, 13. marraskuuta 1905 Allekirjoitus: N. Lenin
Julkaistu sanomalehden "Uusi elämä" tekstin mukaan
Olemme painettu seuraavasti: V.I. Lenin Complete Works, 5. painos, osa 12, s. 99-105.

PS. Mikä on mielestäni tärkein asia luovuuden vapauden teemassa tässä tarinassa.

1. Sitä ei voida irrottaa yhteiskunnasta, ja sen on otettava huomioon omat etunsa, ei suppean eliittiryhmän, vaan laajan kansanjoukkojen edut. Kulttuurin tulee olla kansaa eikä eliittiä varten, sillä sen tulee ensisijaisesti edistää ihmisten itsetuntoa ja kulttuurikasvatusta, ei tyydyttää kyllästynyttä "eliittiä".

2. Itse Neuvostoliitossa jotkin Iljitšin antamat ohjeet luovuuden vapaudesta olivat myös perseestä, sekä pyrkimyksissä hallita kulttuuria puhtaasti hallinnollisin toimenpitein eristyksissä suurista kansanjoukoista ja flirttailu äänekkäiden individualististen luojien kanssa, jotka vastustivat itseään yhteiskunnan etuja vastaan.

3. Nykyaikaisten tekijöiden väitteet helvetistä sensuurista ovat kaksin verroin naurettavia, koska he haluavat saada rahaa valtiollisilta ja ei-valtiollisilta sponsoreilta (koska he eivät ole taloudellisesti riippumattomia, ja markkinasuhteiden kannalta ilman kolmatta osapuolta rahoituksella, valtaosa tekijöistä ei ole kilpailukykyisiä), mutta samalla he haluavat säilyttää kyvyn seistä asennossa. Tästä johtuen kognitiivinen dissonanssi syntyy, kun meluisa individualistinen luoja vaatii ehdotonta luovuuden vapautta ja samalla vaatii valtiolta rahaa, jonka väitetään estävän häntä ilmaisemasta itseään. Itse asiassa ne ovat ensisijaisesti riippuvaisia ​​rahasta, koska ilman rahaa ei voi esittää näytelmää tai tehdä elokuvaa. Mutta jos hän tekee elokuvia ja esittää esityksiä itselleen jättäen täysin huomiotta yhteiskunnan reaktiot työhönsä, niin sellainen luoja on mielestäni vakavasti eronnut tosielämästä (tai teeskentelee olevansa hyvä) - yksinkertaisin reaktio Yleisö ei pidä teokseen, jossa he heittelevät mädäntyneitä vihanneksia epäonnisille "teatterivieraille" keskiaikaisilla messuilla.

Satririkon-teatterin taiteellinen johtaja Konstantin Raikin piti puheen sensuurista All-Russian Theatre Forumissa. Puhe aiheutti valtavan resonanssin, koska Raikin itse asiassa vastusti virkamiesten taistelua taiteen moraalista. Monet kongressin edustajat ilmaisivat täyden samaa mieltä Satyriconin taiteellisen johtajan kanssa.

”Yleensä teatterissa tapahtuu paljon mielenkiintoista. Ja paljon mielenkiintoisia esityksiä. Minusta se on hyvä. Erilainen, kiistanalainen, kaunis! Ei, jostain syystä haluamme taas... Panjaamme toisiamme, joskus tuomitsemme - juuri niin, panemme. Ja taas haluamme soluun. Miksi taas häkissä? "Sensuuriksi, mennään!" Älä, älä! Herra, mitä me menetämme ja luovumme valloituksista itse? Mitä kuvaamme Fjodor Mihailovitš Dostojevskista, joka sanoi: "Ota meiltä vain huoltajuus, me pyydämme välittömästi holhousta takaisin." No, mitä me olemme? No, onko hän todella niin nero, että hän sieppasi meidät tuhat vuotta etukäteen? Niin sanotusti orjuudestamme, Raikin sanoi.

Hän oli myös raivoissaan useiden tapahtumien sulkemisesta aktivistien protestien vuoksi:

"Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä ovat täysin laittomia, äärimmäisiä, röyhkeitä, aggressiivisia, piiloutuen sanojen taakse moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisista niin sanoakseni hyvistä ja ylevistä sanoista: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali". Nämä väitetysti loukkaantuneiden ryhmät, jotka sulkevat esityksiä, sulkevat näyttelyitä, käyttäytyvät hyvin röyhkeästi, joihin omituisella tavalla viranomaiset ovat neutraaleja - he etääntyvät. Minusta tuntuu, että nämä ovat rumia loukkauksia luovuuden vapauteen, sensuurin kieltoon. Ja sensuurin kielto - en tiedä miten kukaan liittyy tähän, mutta mielestäni tämä on suurin maallinen tapahtuma elämässämme, maamme taiteellisessa, henkisessä elämässä... Tämä on kirous ja vuosisatoja vanha häpeä yleensä kansalliskulttuurimme, taiteemme puolesta - vihdoin kiellettiin."

"En usko näitä suuttuneiden ja loukkaantuneiden ihmisten ryhmiä, joiden uskonnolliset tunteet, näette, on loukattu. En usko! Uskon, että heille maksetaan. Joten se on joukko ilkeitä ihmisiä, jotka taistelevat laittomilla ilkeillä tavoilla moraalin puolesta, näettehän."

”Ja meidän onneton kirkkomme, joka on unohtanut, kuinka sitä vainottiin, pappeja tuhottiin, ristejä purettiin ja kirkkoihimme tehtiin vihannesvarastoja. Hän alkaa toimia samalla tavalla. Tämä tarkoittaa, että Lev Nikolajevitš Tolstoi oli oikeassa sanoessaan, että viranomaisten ei pitäisi liittyä kirkkoon, muuten se ei ala palvelemaan Jumalaa, vaan palvelemaan viranomaisia. Mitä näemme suurelta osin."

Näiden ilmiöiden torjumiseksi Raikin kehotti kulttuurin ihmisiä yhdistymään.

"Minusta tuntuu, että nyt, hyvin vaikeina aikoina, erittäin vaarallisia, hyvin pelottavia; se näyttää hyvin samanlaiselta ... en sano mitä. Mutta sinä ymmärrät. Meidän täytyy yhdistyä hyvin voimakkaasti ja selkeästi torjuaksemme tämän."

Kreml kommentoi Raikinin lausuntoa ja huomautti, että hän sekoittaa sensuurin ja hallituksen määräykset.

"Sensuuria ei voida hyväksyä. Tästä aiheesta keskusteltiin toistuvasti presidentin tapaamisissa teatteri- ja elokuvayhteisön edustajien kanssa. Samalla on tarpeen erottaa selkeästi ne tuotannot ja teokset, jotka esitetään tai kuvataan valtion rahoilla tai muilla rahoituslähteillä. Kun viranomaiset antavat rahaa tuotantoon, heillä on oikeus nimetä tämä tai toinen aihe, Kremlin tiedottaja Dmitri Peskov sanoi.

Peskov huomautti myös, että teokset, jotka ilmestyvät ilman valtion rahoitusta, eivät saa rikkoa lakia: esimerkiksi yllyttää eripuraa tai vaatia ääriliikkeitä.

On olemassa mielipide, että juuri rahoitus, tai pikemminkin sen puuttuminen, sai Satyriconin taiteellisen johtajan arvostelemaan jyrkästi kulttuuripolitiikkaa.

Joten Raikin ilmoitti aattona uhan teatterin sulkemisesta taloudellisten ongelmien vuoksi. Nyt Satyricon vuokraa väliaikaisia ​​tiloja teatterirakennuksen saneerauksen yhteydessä, ja kaikki budjetin varat menevät vuokran maksamiseen. Tämä rahoitus ei riitä harjoituksiin, ja teatteri on ollut puoli vuotta toimettomana.

Muuten vain puoli vuotta sitten todellinen uhka leimahti teatterin ylle, kun helmikuussa sen lavalla esitettiin esitys akuutisti sosiaalisesta teemasta ”All Shades of Blue”. Varajäsen Vitali Milonov ei jäänyt odottamaan vaan soitti tarkistaakseen lausunnon alaikäisten homopropagandasta. Milonov ei hämmentynyt siitä, että julisteessa oli "18+".

Vertaamalla näitä tosiasioita, voimme olettaa, että Raikinilla "ei ole mitään menetettävää": jos "Satyricon" ei saa rahoitusta ja sulkeutuu silti, viranomaiset sensuureineen ovat syyllisiä.

Video Konstantin Raikinin puheesta levisi Internetissä ja herätti voimakkaan reaktion sekä kuuluisilta ihmisiltä että tavallisilta käyttäjiltä.

Night Wolves -moottoripyöräkerhon presidentti, "kirurgina" tunnettu Alexandra Zaldostanov kritisoi Raikinin sanoja ja syytti häntä "halusta muuttaa Venäjä viemäriksi".

"Paholainen viettelee aina vapaudella! Ja vapauden varjolla nämä raikinit haluavat tehdä maasta viemärin, jonka läpi jätevedet virtaisivat", Zaldostanov sanoi.

Hän lupasi puolustaa Venäjän vapautta "amerikkalaiselta demokratialta" ja lisäsi, että "Raikineja ei olisi Amerikassa, mutta meillä on niitä".

Satyricon kertoi, että nyt Konstantin Raikin ei aio vastata puheensa kritiikkiin.

Neuvostoliiton ja venäläinen elokuvaohjaaja Iosif Raihelgauz sanoi Life-lehden haastattelussa, että "Raikin puhuu, koska hän osaa puhua".

"Tuen häntä täysin. Hän on erinomainen hahmo modernissa teatterissa. Mutta hän sanoo, koska tänään se ei uhkaa hänen henkeään ja terveyttään. Tähän mennessä väitteitä on paljon, mutta nykyisen presidentin vertaaminen noiden aikojen pääsihteeriin - Brežneviin, Tšernenkoon, Andropoviin - on vertaansa vailla ”, Reichelgauz sanoi.

Myös poliittinen tarkkailija Konstantin Semin on eri mieltä Raikinin kanssa sanoen, että hän "ei näe vuoden 1937 haamua horisontissa".

"Kaikki Raikinin luettelemat "kauheat" tapaukset, jotka liittyvät kansalaisten protestiin näyttelyitä ja esityksiä vastaan, eihän niitä voi kirjata valtiovallan omaisuudeksi. Hallitus ei kiellä pornografiaa. Hallitus ei hävitä pedofiliaa taiteesta. Viranomaiset eivät ole asettaneet moratoriota petollisille ja neuvostovastaisille, russofobisille lausunnoille tiedotusvälineissä. Lisäksi näemme, että tällaisten lausuntojen, tällaisten "taidetekojen", kuten "luojien" itse kutsuvat sitä julkisessa tilassa, prosenttiosuudessa se vain lisääntyy. Tämä tapahtuu valtion täydellä suostumuksella. Valtio ei suhtaudu tähän aivan myötätuntoisesti, mutta varmasti ilman närkästystä. Siksi se on minulle täysin käsittämätöntä: missä, missä paikassa herra Raikin huomasi tämän erittäin "stalinistisen sensuurin pahaenteisen haamu", Semin sanoi.

Hän korosti myös, että yhteiskunnan kärsivällisyys ei ole rajaton, ja kun maalaisjärjen väärinkäyttö ja poikkeamat taiteessa ylittävät rajat, ei ihmisiltä voi riistää oikeutta suuttumiseen ja suuttumiseen.

"Joskus siitä tulee rumia temppuja, mutta nämä temput eivät ole sen rumampia kuin ne provosoivat teot", poliittinen tarkkailija on varma.

Myös kirjailija Amiram Grigorov kommentoi Raikinin puhetta Facebook-sivullaan.

"Haluan vain huomauttaa -" Kostya Raikin ", jota ei pitkään aikaan, melkein 90-luvulta lähtien, ei erityisesti kuultu, ilmeisesti ei voinut olla hiljaa, ei siksi, että hän on niin erityisen valkoinen nauha tai liberaali - hän on nimenomaan liikemies ja konformisti, tiiviisti ystävällinen viranomaisten kanssa kahden hallinnon aikana.

Huolimatta siitä, että hän tuli ulos kaikkien kvash-akhedzhakien kanssa yhdestä Red Banner -hautomoon, hän ei todellakaan antanut poliittisia lausuntoja yleisölle, koska hän ei tarvinnut sitä - hänellä on yleensä kaikki - sekä teatteri että gesheft. , ja Moskovan viranomaisten suojeluksessa, hänellä on ehdottomasti (älä vain mene ennustajan luo) osakkuus Raikin Plazassa, yksinkertaisesti siksi, että tämä aukio on rakennettu maalle, joka siirrettiin joko kauhan lopussa, aivan vuoden lopussa. "Isakovitšin suuren aggkadin" hallituskaudella tai myöhemmin, vaikeuksien aikana, teatteri ja siellä oleva aukio saatiin ilmeisesti takaisin ilman gesheftiä.

Olen varma, että tämä "lahjakas T-paita Kostya" olisi vaiennut sadassa tapauksessa sadasta. Mutta ilmeisesti he soittivat. Ilmeisesti vihjasi. He sanoivat, että hän oli "täytetyksi päätelmiin". He huomasivat, että "gevoluution" jälkeen hän ei olisi utelias - he ilmoittautuisivat kobzoneihin. Ja Kostja kertoi meille", kirjoitti Amiram Grigorov.

Gogol Center -teatterin taiteellinen johtaja Kirill Serebrennikov kommentoi Raikinin sanoja haastattelussa Dozhd-televisiokanavalle:

”Aivan loistava puhe: rehellinen, tunteellinen, ymmärrän, mistä hän puhuu joka sanalla. Tiedän, että jotkut ihmiset häiritsivät esityksiä Raikinissa, kirjoittivat irtisanomisia ja niin edelleen, kaikki alkoi aivan äskettäin, ja hän tietää mistä puhuu. Ja tässä on tämä pyöreä pöytä julkisessa kammiossa, jossa oli lähes avoin konflikti Konstantin Arkadjevitšin ja Venäjän federaation ensimmäisen varakulttuuriministerin Vladimir Aristarkhovin välillä, joka uskalsi opettaa hänelle kuinka elää ja mikä valtio on. He sanovat: me olemme valtio, ja me päätämme, mitä ihmiset tarvitsevat ja mitä he eivät. Kaikki palaa surkeimpaan kauhaan.

Uskon, että monet ihmiset tukevat ja ajattelevat hänen sanojaan. Koska monet myös tuntevat sensuurin ja joutuvat kohtaamaan kulttuurin tukien katastrofaalisen laskun, jos se ei ole propagandistista. Propagandaan tulee aina rahaa. Ja kulttuuria ja taidetta tulee olemaan yhä vähemmän. Kun valtio puhuu valtion järjestyksestä, se tarkoittaa juuri propagandaa. Mitä muuta se tilaa?"

Valokuva, video: youtube.com/user/STDofRF

Koko teatterillinen Venäjä muotoilee sen, mitä tarvitaan, - sanoo STD:n sihteeri Dmitri Trubochkin (hän ​​on kongressin moderaattori). Tämä on sellaista avunhuutoa.

Mistä teatterillinen Venäjä huutaa tänään? Puheista ymmärrät todellisen ja monella tapaa surullisen tosiasian: meillä on kaksi Venäjää - Moskova ja muut - elävät täysin erilaista elämää.

Moskovan ryhmien taiteelliset johtajat ovat huolissaan teatterin kaupallistamisesta. Taloustieteilijä Rubinstein perustelee vakuuttavasti, miksi se on haitallista teatterille. Hänen tilastonsa ovat moitteeton ja antavat johtopäätökset: teatteri ei pysty kattamaan itse menojaan lipunmyynnillä, ja valtion tuen väheneminen ajaa tulonhakuun ja sitä kautta kaupallistamiseen.

Moskova on huolissaan ideologisesta terrorista ja uhkaavasta vuoden 1937 mallin sensuurista. Tälle on tyypillistä Konstantin Raikinin tunteellinen puhe: "Taiteen hyökkäykset ovat töykeitä, röyhkeitä, piiloutuvat isänmaallisuuden ylevien sanojen taakse. Loukkaantuneiden ryhmät sulkevat esityksiä, näyttelyitä, käyttäytyvät röyhkeästi, ja viranomaiset etääntyvät tästä. Kulttuurimme kirous ja häpeä - sensuuri - päättyi nykyajan tulon myötä. Ja mitä nyt? He haluavat palauttaa meidät ei vain pysähtyneisyyden aikoihin - Stalinin aikoihin. Pomomme puhuvat sellaisissa stalinistisissa testeissä, herra Aristarkhov... Ja mitä me olemme - istumme ja kuuntelemme? Olemme erimielisiä, eikä se ole niin paha: on olemassa ilkeä tapa niittaa ja panetella toisiamme. Isäni opetti minulle toisin."

Mutta maakuntateatterit eivät selvästikään ole niin moraalisia korkeuksia yltää: niiden olisi selviydyttävä. Kuulen, että Vladivostokin nuorisoteatterin läpi kulkee viemäriviemäri, ja tästä yleisö sanoo: "Esityksesi ovat erinomaisia, mutta miksi haiset niin paljon? .." Brjanskin nukketeatterin hämmästyttävä kronikka on virallinen ja vuosien mukaan: teatteri kunnostettiin ensin, sitten jostain syystä ne todettiin työhön soveltumattomiksi, sitten yhdistyivät Nuorisoteatteriin kysymättä molempia seurueita. Pari vuotta myöhemmin Pietarista tehty tutkimus totesi: teatteri sopii työhön ...

Ja tässä on Altain tasavalta. Svetlana Tarbanakova, sukupuolitautiosaston johtaja, kertoo, että tasavallassa on vain yksi teatteri 220 000 asukasta kohti. Remontoitu, 469 paikkaa, mutta toimii 1-2 kertaa viikossa, koska saman teatterikaton alla toimii useita järjestöjä: filharmonia, valtionorkesteri, tanssiyhtye, ja johtokunta kutsuu jakelijana myös vierailevia esiintyjiä. . Liput 150-200 ruplaa. Ihmiset kävelevät.

Ja ihmiset asuvat vuorilla, ja he haluavat myös nähdä teatterin, - sanoo Svetlana Nikolaevna. – Mutta kriisin, maatalouden huonon tilan takia ihmisillä ei ole rahaa. Tulemme klubille, mutta emme osta lippuja 130 ruplalla, ne säästävät. Täällä pelataan niille, jotka tulevat. Palkka on 10-12 tuhatta, ja nuorilla vielä vähemmän.

- Kuinka he elävät?

Me kaikki elämme näin. Mutta nyt on tullut uusi kulttuuriministeri, jota todella toivomme.

Hänen sanansa vahvistaa Aigum Aigumov Pohjois-Kaukasuksesta: siellä toimivien näyttelijöiden palkka on 11-13 tuhatta. Kiihkeä valkoihoinen mies ehdottaa suoraan kaikkien edustajien puolesta Aleksanteri Kaljaginin lähettämistä kävelijäksi Putinin luo: puhukoon hän maakuntataiteilijoiden ahdingosta. Kalyagin kirjoittaa kaiken puheenjohtajiston pöydässä.

Et osaa työskennellä viranomaisten kanssa, - Vjatšeslav Slavutsky Kachalovsky-teatterista (Tatarstan) vastaa korokkeelta. - Presidenttini on kilpa-kuljettaja, miksi hänen pitää olla teatterikävijä? Minun on siis todistettava hänelle, että kulttuurista huolehtiminen on kansakunnan geenipoolista huolehtimista. En ole koskaan kuullut, että ammatti olisi loppumassa - ohjaajien löytäminen on yhä vaikeampaa. Mistä sinä puhut? Mistä me koko ajan valitamme?

Kongressi päättää työnsä. Mitkä ovat sen tulokset ja mitä asiakirjoja hyväksytään? Ilmeisesti Aleksanteri Kalyaginilla tulee olemaan vaikeat ajat uudella toimikaudellaan: taloudelliset ruuvit osoittautuivat kovemmiksi kuin ideologiset, joita teatteri koki ennen perestroikkaa.

Loppupuheessaan Kalyagin sanoi filosofisesti:

Osa ongelmasta on minulle tiedossa, ja osa siitä on kylmä suihku. Mutta kerron teille: me luovat ihmiset olemme kärsimättömiä ihmisiä. Haluamme kaiken kerralla. Vihaan byrokratiaa, aivan kuten sinä, minä vihaan! Ja ne opettavat minulle kärsivällisyyttä. Viranomaiset eivät vilpittömästi ymmärrä. Jekaterinburg oli onnekas kulttuuriministerin kanssa, mutta Volgograd ei. Meidän on opittava lyömään, lyömään, lyömään. Olemme olemassa sellaisissa olosuhteissa: mikä on, on. Joten kehotan kaikkia olemaan kärsivällisiä. Ja työskentelemme kärsivällisesti.

Satyricon-teatterin johtaja Konstantin Raikin puhui 24. lokakuuta Venäjän teatterityöntekijöiden liiton seitsemännessä kongressissa suurella puheella sensuuria vastaan ​​- ja valtion taistelusta "taiteen moraalin puolesta". Äänitallenne oli julkaistu Teatterikriitikot ry:n Facebook-sivu; Meduza julkaisee Raikinin puheen koko tekstin.

Puhun nyt niin sanotusti hieman eksentrisesti. Koska olen harjoituksista, minulla on vielä iltaesitys, ja sisäisesti potkin hieman jalkojani - olen tottunut tulemaan teatteriin etukäteen ja valmistautumaan esitykseen, jota näytän. Ja jotenkin minun on melko vaikeaa puhua rauhallisesti aiheesta, josta haluan [nyt puhua]. Ensinnäkin tänään on 24. lokakuuta - ja 105 vuotta Arkady Raikinin syntymästä, onnittelen teitä kaikkia tästä tapahtumasta, tänä päivämääränä. Ja tiedäthän, minä kerron sen sinulle. Isä, kun hän tajusi, että minusta tulee taiteilija, opetti minulle yhden asian; hän jotenkin laittoi yhden sellaisen asian tietoisuuteeni, hän kutsui sitä - killan solidaarisuus. Tämä on eräänlaista etiikkaa suhteessa niihin, jotka tekevät saman asian kanssasi. Ja mielestäni kaikkien on aika muistaa tämä.

Koska olen erittäin häiriintynyt - luulen, kuten teitä kaikkia - elämässämme tapahtuvista ilmiöistä. Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä ovat täysin laittomia, äärimmäisiä, röyhkeitä, aggressiivisia, piiloutuen sanojen taakse moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisista niin sanoakseni hyvistä ja ylevistä sanoista: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali". Nämä väitetysti loukkaantuneiden ryhmät, jotka sulkevat esityksiä, sulkevat näyttelyitä, käyttäytyvät hyvin röyhkeästi, joihin omituisella tavalla viranomaiset ovat neutraaleja - he etääntyvät. Minusta tuntuu, että nämä ovat rumia loukkauksia luovuuden vapauteen, sensuurin kieltoon. Ja sensuurin kielto - en tiedä miten kukaan liittyy tähän, mutta mielestäni tämä on suurin maallinen tapahtuma elämässämme, maamme taiteellisessa, henkisessä elämässä... Tämä on kirous ja vuosisatoja vanha häpeä yleisesti kansalliskulttuurimme, taiteemme puolesta - vihdoin kiellettiin.

Ja mitä nyt tapahtuu? Näen nyt, kuinka jonkun kädet selvästi kutiavat tästä - tämä on muutos ja paluu. Ja palata takaisin ei vain pysähtyneisyyden aikoina, vaan jopa muinaisina aikoina - Stalinin aikoina. Koska välittömät esimiehimme puhuvat meille sellaisessa stalinistisessa sanakirjassa, sellaisissa stalinistisissa asenteissa, että et yksinkertaisesti voi uskoa korviasi! Näin sanovat viranomaisten edustajat, välittömät esimieheni herra [ensimmäinen varakulttuuriministeri Vladimir] Aristarkhov puhuu näin. Vaikka hänet on yleensä käännettävä aristarkisesta venäjäksi, koska hän puhuu kieltä, joka on yksinkertaisesti noloa, että henkilö puhuu tuolla tavalla kulttuuriministeriön puolesta.

Istumme ja kuuntelemme sitä. Miksi emme voi puhua yhdessä?

Ymmärrän, että meillä on aivan erilaiset perinteet, myös teatterialallamme. Olemme mielestäni hyvin jakautuneita. Olemme vähän kiinnostuneita toisistamme. Mutta tämä on puolet vaivasta. Pääasia on, että on olemassa niin ilkeä tapa - niitata ja hiipiä toisiaan. Minusta se on nyt mahdotonta hyväksyä! Killan solidaarisuus, kuten isäni opetti minulle, velvoittaa meitä jokaista, teatterityöntekijää - taiteilijaa, ohjaajaa - olemaan puhumatta pahaa toisistamme tiedotusvälineissä. Ja niissä tapauksissa, joista olemme riippuvaisia. Voit olla niin luova kuin haluat olla eri mieltä jonkun ohjaajan, taiteilijan kanssa - kirjoita hänelle vihainen tekstiviesti, kirjoita hänelle kirje, odota häntä sisäänkäynnillä, kerro hänelle. Mutta ei ole välttämätöntä puuttua median toimintaan ja tehdä siitä kaikkien omaisuutta. Koska kiistamme, joita varmasti tulee olemaan, ovat luovat erimielisyydet, suuttumus - tämä on normaalia. Mutta kun täytämme sanomalehdet ja aikakauslehdet ja television tällä, se on vain vihollistemme käsissä. Eli ne, jotka haluavat taivuttaa taiteen vallan etujen mukaisesti. Pienet konkreettiset ideologiset intressit. Luojan kiitos olemme vapautuneet tästä.

Muistan: me kaikki tulemme neuvostohallinnosta. Muistan tämän häpeällisen idiotismin! Tämä on syy, ainoa syy, miksi en halua olla nuori, en halua palata sinne uudestaan ​​lukemaan tätä ilkeää kirjaa. Ja he saavat minut lukemaan tämän kirjan uudelleen. Koska yleensä hyvin matalat tavoitteet peitetään sanoilla moraalista, isänmaasta ja kansasta ja isänmaallisuudesta. En usko näitä suuttuneiden ja loukkaantuneiden ihmisten ryhmiä, joiden uskonnolliset tunteet on loukattu. En usko! Uskon, että heille maksetaan. Joten se on joukko ilkeitä ihmisiä, jotka taistelevat laittomilla ja ilkeillä tavoilla moraalin puolesta.

Kun valokuvia kaadetaan virtsalla - onko tämä taistelua moraalista vai mitä? Yleisesti ottaen julkisten organisaatioiden ei tarvitse taistella taiteen moraalin puolesta. Taiteessa on tarpeeksi suodattimia ohjaajilta, taiteilijoilta, kriitikoilta, taiteilijan sielulta. He ovat moraalin kantajia. Ei tarvitse teeskennellä, että valta on ainoa moraalin ja moraalin kantaja. Tämä ei ole totta.

Yleensä vallassa on niin monia kiusauksia; sen ympärillä on niin paljon houkutuksia, että älykäs voima maksaa taiteelle siitä, että taide pitää peiliä edessään ja näyttää tässä peilissä tämän voiman virheet, laskelmat ja paheet. Ja viranomaiset eivät maksa siitä, kuten johtajamme kertovat meille: ”Ja sitten sinä teet sen. Me maksamme sinulle rahaa, sinä teet mitä tarvitset." Kuka tietää? Tietävätkö he mitä tehdä? Kuka kertoo meille? Nyt kuulen: "Nämä ovat arvoja, jotka ovat meille vieraita. Se on huono kansalle." Kuka päättää? Päättävätkö he? Niiden ei pitäisi puuttua asiaan ollenkaan. Heidän pitäisi auttaa taidetta, kulttuuria.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että meidän on yhdistyttävä. Sanon jälleen kerran: meidän on yhdistyttävä. Meidän täytyy sylkeä ja unohtaa hetkeksi hienovaraiset taiteelliset heijastuksemme suhteessa toisiinsa. Voin vihata tiettyä ohjaajaa niin paljon kuin pidän, mutta lasken luuni, jotta he antavat hänen puhua. Tässä toistan Voltairen sanat yleisesti. Käytännössä. No, koska minulla on niin korkeat inhimilliset ominaisuudet. Ymmärrätkö? Yleensä itse asiassa, jos ei leikkiä, niin uskon, että kaikki ymmärtävät tämän. Tämä on normaalia: on toisinajattelijoita, tulee olemaan raivoissaan.

Kerrankin teatterityöntekijämme tapaavat presidentin. Nämä tapaamiset ovat harvinaisia. Sanoisin, että koristeellinen. Mutta silti niitä tapahtuu. Ja siellä voit ratkaista joitain vakavia ongelmia. Ei. Jostain syystä myös täällä ehdotukset alkavat muodostaa mahdollista rajaa klassikoiden tulkinnalle. No, miksi presidentti asettaisi tämän rajan? No, miksi hän on näissä tapauksissa... Hänen ei pitäisi ymmärtää tätä ollenkaan. Hän ei ymmärrä – eikä hänen tarvitsekaan ymmärtää. Ja ylipäänsä, miksi asettaa tämä raja? Kuka on sen rajavartija? No, älä tee sitä... Tulkoon se... Joku suuttuu - ihanaa.

Yleisesti ottaen teatterissa tapahtuu paljon mielenkiintoisia asioita. Ja paljon mielenkiintoisia esityksiä. No, massa - soitan kun paljon. Minusta se on hyvä. Erilainen, kiistanalainen, kaunis! Ei, jostain syystä haluamme taas... Panjaamme toisiamme, joskus tiedotamme - juuri niin puhumme toisillemme. Ja taas haluamme soluun. Miksi taas häkissä? "Sensuuriksi, mennään!" Älä, älä! Herra, mitä me menetämme ja luovumme valloituksista itse? Mitä kuvaamme Fjodor Mihailovitš Dostojevskista, joka sanoi: "Ota meiltä vain huoltajuus, me pyydämme välittömästi holhousta takaisin." No, mitä me olemme? No, onko hän todella niin nero, että hän sieppasi meitä tuhat vuotta eteenpäin? Niin sanotusti orjuudestamme.

Ehdotan: kaverit, meidän on puhuttava selkeästi tästä asiasta. Näistä sulkemisista, muuten olemme hiljaa. Miksi olemme hiljaa koko ajan? He sulkevat esitykset, he sulkevat tämän... He kielsivät "Jeesus Christ - Superstar". Jumala! "Ei, se loukkasi jotakuta." Kyllä, loukkaa jotakuta, entä sitten?

Ja onneton kirkkomme, joka on unohtanut kuinka sitä vainottiin, pappeja tuhottiin, ristejä purettiin ja kirkkoihimme tehtiin vihannesvarastoja. Hän alkaa toimia samalla tavalla. Tämä tarkoittaa, että Lev Nikolajevitš Tolstoi oli oikeassa sanoessaan, että viranomaisten ei pitäisi liittyä kirkkoon, muuten se ei ala palvelemaan Jumalaa, vaan palvelemaan viranomaisia. Mitä näemme suuressa määrin.

Eikä ole välttämätöntä (kuulumatonta), että kirkko suuttuu. Se on hyvä! Kaikkea ei tarvitse sulkea kerralla. Tai jos ne sulkeutuvat, sinun on reagoitava siihen. Olemme yhdessä. Täällä he yrittivät tehdä jotain Borey Milgramin kanssa Permissä. No, jotenkin pysyimme ääripäässä, monet. Ja laita se takaisin paikoilleen. Voitko kuvitella? Hallituksemme on ottanut askeleen taaksepäin. Tyhmänä otin askeleen taaksepäin ja korjasin tämän tyhmyyden. Tämä on hämmästyttävä. Se on niin harvinaista ja epätyypillistä. Me teimme sen. Kokoontuivat yhteen ja yhtäkkiä puhuivat.

Minusta näyttää siltä, ​​että nyt, hyvin vaikeina aikoina, erittäin vaarallisia, hyvin pelottavia; se näyttää hyvin samanlaiselta ... en sano mitä. Mutta sinä ymmärrät. Meidän on yhdistyttävä hyvin voimakkaasti ja vastustettava tätä erittäin selvästi.