Ironiaa ja groteskia Saltykov Shchedrinin saduissa. Groteski taiteellisena tekniikkana M. E. Saltykov-Shchedrinin teoksissa (yhden teoksen esimerkissä)

25. tammikuuta 2011

Saltykov - Shchedriniä voidaan kutsua Pushkinin lauseeksi "satiiri on rohkea hallitsija". Nämä sanat puhui A. S. Pushkin Fonvizinista, yhdestä venäläisen satiirin perustajista. Mihail Evgrafovich Saltykov, joka kirjoitti salanimellä Shchedrin, on venäläisen satiirin huippu. Shedrinin teokset kaikella genren monimuotoisuudellaan - romaanit, kronikat, novellit, novellit, esseet, näytelmät - sulautuvat yhdeksi valtavaksi taiteelliseksi kankaaksi. Se kuvaa kokonaista historiallista aikaa, kuten Danten jumalallinen ja Balzacin Human Comedy. Mutta hän kuvaa voimakkain tiivistyksin elämän pimeitä puolia, joita kritisoidaan ja kielletään aina läsnä olevien, suoraan tai epäsuorasti, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja valon ihanteiden nimissä.

On vaikea kuvitella klassista kirjallisuuttamme ilman Saltykov-Shchedriniä. Se on monella tapaa täysin omituinen. "Sosiaalisten pahojen ja vaivojen diagnostikko", hänen aikalaisensa puhuivat hänestä. Hän tiesi elämän, ei kirjoista. Nuorena miehenä Vjatkaan karkotettuna varhaisten töidensä vuoksi, pakko palvella, Mihail Evgrafovich opiskeli perusteellisesti byrokratiaa, järjestyksen epäoikeudenmukaisuutta ja yhteiskunnan eri kerrosten elämää. Varakuvernöörinä hän oli vakuuttunut siitä, että Venäjän valtio välittää ensisijaisesti aatelisista, ei kansasta, jota kohtaan hän itse oli kunnioittanut.

Kirjoittaja kuvasi täydellisesti aatelisen perheen elämää Golovleveissa, päälliköitä ja virkamiehiä kaupungin historiassa ja monissa muissa teoksissa. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että hän saavutti ilmaisukyvyn huipun lyhyissä saduissaan "reilun ikäisille lapsille". Nämä, kuten sensuurit oikein huomauttivat, ovat todellista satiiria.

Shchedrinin saduissa on monenlaisia ​​mestareita: maanomistajia, virkamiehiä, kauppiaita ja muita. Kirjoittaja kuvaa heidät usein täysin avuttomina, tyhminä, ylimielisinä. Tässä on "miten yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Syövyttävällä ironialla Saltykov kirjoittaa: "Kenraalit palvelivat jonkinlaisessa rekisterissä ... siksi he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet sanoja."

Tietenkään nämä kenraalit eivät tienneet miten tehdä mitään, vain elää muiden kustannuksella uskoen, että pullat kasvavat puissa. He melkein kuolivat. Oi, kuinka monta sellaista "kenraaleja" on elämässämme, jotka myös uskovat, että heillä pitäisi olla asuntoja, autoja, mökkejä, erityisruokailuja, erikoissairaaloita ja niin edelleen ja niin edelleen, kun taas "loafers" on velvollinen työskentelemään. Kunpa nämä olisivat autiolla saarella!

Mies esitetään hienona kaverina: hän osaa kaiken, hän osaa mitä tahansa, hän keittää jopa keittoa kourallinen. Mutta satiiri ei säästä myöskään häntä. Kenraalit pakottavat tämän jämäkän miehen vääntämään itselleen köyttä, jotta hän ei juokse karkuun. Ja hän tottelee käskyä kuuliaisesti.

Jos kenraalit päätyivät saarelle ilman talonpoikaa ei omasta tahdostaan, niin villi maanomistaja, samannimisen sadun sankari, haaveili koko ajan päästä eroon sietämättömistä talonpoikaista, joista paha , orjahenki tulee.

Lopulta talonpoikaismaailma katosi, ja maanomistaja jäi yksin - aivan yksin. Ja tietysti villi. "Kaikki hän... kasvanut hiuksiksi... ja hänen kynnensä muuttuivat kuin rauta." Vihje on melko selvä: talonpoikien työ elää baarissa. Ja siksi heillä on tarpeeksi kaikkea: talonpoikia ja leipää ja karjaa ja maata, mutta talonpoikaisilla on vähän kaikkea.

Kirjailijan tarinat ovat täynnä valituksia siitä, että ihmiset ovat liian kärsivällisiä, masentuneita ja synkkiä. Hän vihjaa, että ihmisten yläpuolella olevat voimat ovat julmia, mutta eivät niin kauheita.

Satu "Karhu voivodikunnassa" kuvaa karhua, joka loputtomilla pogromeillaan sai talonpojat pois kärsivällisyydestä, ja he panivat hänet sarveen, "repäisivät hänen ihonsa".

Kaikki Shchedrinistä ei ole kiinnostavaa meitä tänään. Mutta kirjailija on meille edelleen rakas rakkaudellaan ihmisiä kohtaan, rehellisyydellä, halullaan tehdä elämästä parempi, uskollisuudellaan ihanteita kohtaan.

Monet kirjailijat ja runoilijat ovat käyttäneet satuja teoksissaan. Sen avulla hän paljasti yhden tai toisen ihmiskunnan tai yhteiskunnan paheen. Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat jyrkästi yksilöllisiä ja erilaisia. Satiiri oli Saltykov-Shchedrinin ase. Tuolloin olemassa olevan tiukan sensuurin vuoksi kirjoittaja ei voinut täysin paljastaa yhteiskunnan paheita, näyttää kaikkea Venäjän hallintokoneiston epäjohdonmukaisuutta. Ja silti Saltykov-Shchedrin pystyi välittämään ihmisille terävän kritiikin olemassa olevasta järjestyksestä satujen avulla "reilun ikäisille lapsille". Sensuuri jätti huomiotta suuren satiiristin tarinat, ei ymmärtänyt niiden tarkoitusta, paljastaen voiman, haasteen olemassa olevalle järjestykselle.

Satujen kirjoittamiseen kirjoittaja käytti groteskia, hyperbolia, antiteesia. Aesop oli myös tärkeä tekijälle. Yritin piilottaa sensuurilta kirjoitetun todellisen merkityksen, ja minun oli myös käytettävä tätä tekniikkaa. Kirjoittaja halusi keksiä neologismeja, jotka luonnehtivat hänen hahmojaan. Esimerkiksi sanat, kuten "pompadours ja pompadours", "foam skimmer" ja muut.

Nyt yritämme pohtia kirjailijan sadun genren piirteitä useiden hänen teostensa esimerkillä. Kirjassa The Wild Landowner kirjailija osoittaa, kuinka pitkälle rikas herrasmies, joka löytää itsensä ilman palvelijoita, voi vajota. Tässä tarinassa käytetään hyperbolia. Aluksi kulttuurinen maanomistaja muuttuu villieläinksi, joka ruokkii kärpäsherkkuja. Tässä näemme, kuinka avuton rikas on ilman yksinkertaista talonpoikaa, kuinka sopimaton ja arvoton hän on. Tällä tarinalla kirjoittaja halusi osoittaa, että yksinkertainen venäläinen ihminen on vakava voima. Samanlainen ajatus esitetään sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Mutta tässä lukija näkee talonpojan eron, hänen tottelevaisuuden, kiistattoman tottelevaisuuden kahdelle kenraalille. Hän jopa sitoo itsensä ketjuun, mikä osoittaa jälleen kerran venäläisen talonpojan nöyryyttä, alentuneisuutta ja orjuutta.

Tässä tarinassa kirjailija käytti sekä hyperbolia että groteskia. Saltykov - Shchedrin johdattaa lukijan ajatukseen, että talonpojan on aika herätä, ajatella asemaansa, lopettaa nöyrä totteleminen. "Viisassa kirjoittajassa" näemme asukkaan elämää, joka pelkää kaikkea maailmassa. "Viisas kirjoittaja" on jatkuvasti lukittuna, pelkää mennä jälleen kadulle, puhua jonkun kanssa, tutustua toisiinsa. Hän elää suljettua, tylsää elämää. Elämänperiaatteillaan hän muistuttaa toista, A. P. Tšehovin sankaria tarinasta "The Man in the Case", Belikovia. Juuri ennen kuolemaansa kirjoittaja miettii elämäänsä: ”Ketä hän auttoi? Ketä hän katui, että hän teki elämässään hyviä asioita? - Hän eli - vapisi ja kuoli - vapisi. Ja juuri ennen kuolemaa maallikko tajuaa, ettei kukaan tarvitse häntä, kukaan ei tunne häntä eikä muista häntä.

Kauheaa ahdasmielistä vieraantumista, eristäytyneisyyttä omassa elämässään osoittaa kirjailija "Viisassa kirjoittajassa". M.E. Saltykov - Shchedrin on katkera ja loukkaantunut Venäjän kansalle. Saltykov-Shchedrinin lukeminen on melko vaikeaa. Siksi ehkä monet eivät ymmärtäneet hänen satujensa merkitystä. Mutta useimmat "reilun ikäisistä lapsista" arvostivat suurta satiirikkoa ansioiden perusteella.

Mihail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisuuden genren - satiirisen sadun - luoja. Novelleissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, autokratian ja liberalismin. Tässä artikkelissa käsitellään sellaisia ​​Saltykov-Shchedrinin teoksia kuin "Villi maanomistaja", "Kotka-Maecenas", "Viisas mies", "Karas-Idealist".

Saltykov-Shchedrinin satujen piirteet

Tämän kirjoittajan tarinoissa voi kohdata allegoriaa, groteskia ja hyperbolia. Esopialaiselle narratiiville on ominaista piirteitä. Hahmojen välinen kommunikaatio heijastaa 1800-luvun yhteiskunnassa vallinneita suhteita. Mitä satiiria kirjailija käytti? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on syytä puhua lyhyesti kirjailijan elämästä, joka niin armottomasti tuomitsi maanomistajien inertin maailman.

kirjailijasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjailija syntyi Tverin maakunnassa, mutta valmistuttuaan Lyseumista hän lähti Pietariin, jossa hän sai viran sotilasministeriössä. Jo ensimmäisinä työvuosina pääkaupungissa nuori virkamies alkoi kuivua byrokratiasta, valheista ja instituutioissa vallitsevasta tylsyydestä. Suurella ilolla Saltykov-Shchedrin osallistui erilaisiin kirjallisiin iltoihin, joita hallitsivat maaorjuuden vastaiset tunteet. Hän kertoi pietarilaisille näkemyksistään tarinoissa "Takkuinen tapaus", "Ristiriita". Tämän vuoksi hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnissa antoi kirjailijalle mahdollisuuden tarkkailla jokaisessa yksityiskohdassa byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sortamiensa talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaali myöhemmin kirjoitetuille teoksille sekä erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mihail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi kerran hänestä: "Hän tuntee Venäjän paremmin kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput

Hänen työnsä on varsin monipuolista. Mutta sadut ovat ehkä suosituimpia Saltykov-Shchedrinin teosten joukossa. On olemassa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joilla kirjailija yritti välittää lukijoille maanomistajan maailman inertiaa ja petollisuutta. Ja ennen kaikkea verhotussa muodossa kirjoittaja paljastaa syviä poliittisia ja sosiaalisia ongelmia, ilmaisee oman näkökulmansa.

Toinen tekniikka on upeiden aiheiden käyttö. Esimerkiksi Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, ne toimivat keinona ilmaista tyytymättömyyttä maanomistajia kohtaan. Ja lopuksi, kun nimetään Shchedrinin satiiriset keinot, ei voi olla mainitsematta symboliikkaa. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein johonkin 1800-luvun sosiaalisista ilmiöistä. Joten teoksen "Konyaga" päähenkilössä heijastuu kaikki vuosisatojen ajan sorretun venäläisen kansan tuska. Alla on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia laitteita niissä käytetään?

"Karas-idealisti"

Tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin ilmaisee älymystön edustajien näkemyksiä. Teoksen "Karas the Idealist" satiiriset tekniikat ovat symboliikka, kansansanojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen hahmoista on kollektiivinen kuva tietyn yhteiskuntaluokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on keskustelu Karasin ja Ruffin välillä. Ensimmäinen, joka jo teoksen nimestäkin ymmärretään, vetoaa idealistiseen maailmankatsomukseen, uskoon parhaaseen. Ruff on päinvastoin skeptikko, ironinen vastustajansa teorioiden suhteen. Tarinassa on myös kolmas hahmo - Pike. Tämä vaarallinen kala symboloi tämän maailman voimaa Saltykov-Shchedrinin työssä. Hauen tiedetään ruokkivan karppia. Jälkimmäinen menee parempien tunteiden ohjaamana saalistajalle. Karas ei usko julmaan luonnonlakiin (tai yhteiskunnassa vuosisatoja vakiintuneeseen hierarkiaan). Hän toivoo voivansa keskustella Piken kanssa tarinoilla mahdollisesta tasa-arvosta, yleismaailmallisesta onnellisuudesta ja hyveestä. Ja siksi se kuolee. Hauki, kuten kirjoittaja huomauttaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita käytetään täällä paitsi tuomitsemaan tiettyjen yhteiskunnan kerrosten edustajien jäykkyys. Niiden avulla kirjailija yrittää välittää 1800-luvun älymystön keskuudessa laajalle levinneiden moralististen kiistojen turhuutta.

"Villi isäntä"

Orjuuden teema saa paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin teoksessa. Hänellä oli jotain sanottavaa lukijoille tästä aiheesta. Journalistisen artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteesta talonpoikiin tai taideteoksen julkaiseminen realismin genressä tästä aiheesta oli kuitenkin täynnä epämiellyttäviä seurauksia kirjoittajalle. Siksi minun piti turvautua allegorisiin, kevyisiin humoristisiin tarinoihin. "Villissä maanomistajassa" puhumme tyypillisestä venäläisestä anastajasta, joka ei erotu koulutuksesta ja maallisesta viisaudesta.

Hän vihaa "muzhikeja" ja haluaa tappaa heidät. Samaan aikaan tyhmä maanomistaja ei ymmärrä, että ilman talonpoikia hän hukkuu. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään, eikä hän tiedä miten. Voidaan ajatella, että sadun sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija ehkä tapasi tosielämässä. Mutta ei. Tässä ei ole kyse mistään tietystä herrasmiehestä. Ja yhteiskunnallisesta kerroksesta kokonaisuudessaan.

Täysin, ilman allegoriaa, Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen "Golovlevien herroissa". Romaanin sankarit - maakunnan vuokranantajaperheen edustajat - kuolevat peräkkäin. Syy heidän kuolemaansa on tyhmyys, tietämättömyys, laiskuus. Satun "Villi maanomistaja" hahmo odottaa samaa kohtaloa. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpoikaisista, mistä hän aluksi iloitsi, mutta hän ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotka-filantrooppi"

Tämän tarinan sankareita ovat kotkat ja korpit. Ensimmäinen symboloi maanomistajia. Toinen - talonpojat. Kirjoittaja turvautuu jälleen allegorian tekniikkaan, jonka avulla hän pilkkaa tämän maailman mahtavien paheita. Tarinassa on myös satakieli, harakka, pöllö ja tikka. Jokainen lintu on allegoria tietylle ihmistyypille tai sosiaaliluokalle. "Eagle-Patronin" hahmot ovat inhimillisempiä kuin esimerkiksi "Karas-Idealist" -sadun sankarit. Niinpä Tikka, jolla on tapana pohtia, ei linnun tarinan lopussa joudu saalistajan uhriksi, vaan joutuu vankilaan.

"Viisas Gudgeon"

Kuten yllä kuvatuissa teoksissa, tässäkin tarinassa kirjailija nostaa esiin tuohon aikaan liittyviä kysymyksiä. Ja tässä se käy selväksi ensimmäisistä riveistä lähtien. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput ovat taiteellisten keinojen käyttö kuvaamaan kriittisesti paitsi sosiaalisia, myös yleismaailmallisia paheita. Kirjoittaja kertoo Viisas Gudgeonissa tyypilliseen sadutyyliin: "Onpa kerran...". Kirjoittaja luonnehtii sankariaan tällä tavalla: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Satiirin suuri mestari nauraa tässä tarinassa pelkuruutta ja passiivisuutta. Loppujen lopuksi juuri nämä paheet olivat ominaisia ​​useimmille älymystön edustajille XIX-luvun 80-luvulla. Minnow ei koskaan jätä piilopaikkaansa. Hän elää pitkän iän välttäen kohtaamisia vesimaailman vaarallisten asukkaiden kanssa. Mutta vasta ennen kuolemaansa hän tajuaa, kuinka paljon hän on jäänyt kaipaamaan pitkää ja arvotonta elämäänsä.

31. Hyperbolia ja groteski M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

Saltykov Shchedrinin työtä voidaan oikeutetusti kutsua 1860-1880-luvun sosiaalisen satiirin korkeimmaksi saavutukseksi. N. V. Gogolia, joka loi satiirisen ja filosofisen kuvan nykymaailmasta, ei syyttä pidetä Shchedrinin lähimpänä edeltäjänä. Saltykov Shchedrin kuitenkin asettaa itselleen täysin erilaisen luovan tehtävän: paljastaa ja tuhota ilmiönä. V. G. Belinsky, puhuessaan Gogolin teoksista, määritteli hänen huumorinsa "rauhallinen suuttumuksensa suhteen, hyväntahtoinen oveluudessaan" ja vertasi sitä muihin "hirvittäviin ja avoimiin, sappeihin, myrkyllisiin, armottomiin". Tämä toinen ominaisuus paljastaa syvästi Shchedrinin satiirin olemuksen. Hän poisti Gogolin lyyriikan satiirista, teki siitä selkeämmän ja groteskimman. Mutta tästä työstä ei tullut yksinkertaisempaa ja yksitoikkoisempaa. Päinvastoin, ne ilmensivät täysin venäläisen yhteiskunnan kaikenkattavaa "sekaisua" 1800-luvulla.

Satuja kauniin ikäisille lapsille syntyi kirjailijan viimeisinä elinvuosina (1883–1886) ja ne näkyvät edessämme eräänlaisena Saltykov Shchedrinin kirjallisuustyön tuloksena. Ja taiteellisten tekniikoiden rikkauden, ideologisen merkityksen ja uudelleen luotujen sosiaalisten tyyppien moninaisuuden kannalta tätä kirjaa voidaan pitää täysin taiteellisena synteesinä kirjailijan koko työstä. Satujen muoto antoi Shchedrinille mahdollisuuden puhua avoimesti häntä vaivanneista ongelmista. Kääntyessään kansanperinteeseen kirjailija pyrki säilyttämään sen genren ja taiteelliset piirteet kiinnittäen lukijan huomion teoksensa pääongelmaan. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat genreluonteeltaan eräänlainen fuusio kahdesta kansanperinteen ja kirjailijakirjallisuuden genrestä: saduista ja taruista. Kirjoittaessaan satuja kirjailija käytti groteskia, hyperbolia ja antiteesia.

Groteski ja hyperboli ovat tärkeimmät taiteelliset tekniikat, joilla kirjailija luo sadun "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Päähenkilöt ovat talonpoika ja kaksi joutilasta kenraalia. Kaksi täysin avutonta kenraalia päätyi ihmeen kaupalla autiolle saarelle, ja he pääsivät sinne suoraan sängystä yöpuvuissa ja käskyt kaulassa. Kenraalit melkein syövät toisiaan, koska he eivät voi vain saada kalaa tai riistaa, vaan myös poimia hedelmiä puusta. Jotta he eivät kuolisi nälkään, he päättävät etsiä miestä. Ja hänet löydettiin heti: istui puun alla ja pakeni töistä. "Valtava mies" osoittautuu kaikkien ammattien mestariksi. Hän otti omenoita puusta ja kaivoi perunat maasta ja valmisti pähkinänpuulle virvelen omista hiuksistaan, sai tulen ja valmisti ruokaa. Ja mitä? Hän antoi kymmenen omenaa kenraaleille ja otti yhden itselleen - hapan. Hän jopa väänsi köyttä, jotta hänen kenraalinsa sidottiin puuhun. Lisäksi hän oli valmis "miellyttämään kenraaleja siitä tosiasiasta, että he suosivat häntä, loista, eivätkä halveksineet hänen talonpoikaistyötä".

Talonpoika ja joutsenpähkinä teki maalin kuljettaakseen kenraalistensa mukavasti. Huolimatta siitä, kuinka paljon he moittivat talonpoikaa loisista, ja talonpoika "rivittelee ja rivittelee ja ruokkii kenraaleja silakoilla".

Hyperbolia ja groteskia esiintyy läpi tarinan. Sekä talonpojan näppäryyttä että kenraalien tietämättömyyttä on äärimmäisen liioiteltu. Taitava mies keittää keittoa kourallisessa. Tyhmät kenraalit eivät tiedä leipovansa jauhosämpylöitä. Nälkäinen kenraali nielee ystävänsä käskyn. Se on myös ehdoton hyperboli, että talonpoika rakensi laivan ja vei kenraalit suoraan Bolshaya Podyacheskayalle.

Yksittäisten tilanteiden äärimmäinen liioitteleminen antoi kirjailijalle mahdollisuuden muuttaa hauskan tarinan tyhmistä ja hyödyttömistä kenraaleista raivokkaaksi tuomitsemiseksi Venäjän olemassa olevasta järjestyksestä, mikä edistää heidän syntymistä ja huoletonta olemassaoloaan. Shchedrinin saduissa ei ole satunnaisia ​​yksityiskohtia ja tarpeettomia sanoja, ja hahmot paljastuvat teoissa ja sanoissa. Kirjoittaja kiinnittää huomion kuvatun hauskaan puoleen. Riittää, kun muistaa, että kenraalit olivat yöpuvussa ja heidän kaulassaan riippui käsky.

Shchedrinin satujen omaperäisyys piilee myös siinä, että niissä todellisuus kietoutuu fantastiseen luoden näin koomisen vaikutelman. Upealta saarelta kenraalit löytävät tunnetun taantumuksellisen sanomalehden Moskovskie Vedomosti. Erikoiselta saarelta, joka ei ole kaukana Pietarista, Bolshaya Podyacheskayalle.

Nämä sadut ovat upea taiteellinen muistomerkki menneeltä aikakaudelta. Monista kuvista on tullut yleisiä substantiivija, jotka kuvaavat Venäjän ja maailman todellisuuden sosiaalisia ilmiöitä.

32. Kenraalien kuva M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

M.E. Saltykov Shchedrinin työllä on erityinen paikka 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Kaikki hänen teoksensa ovat täynnä rakkautta ihmisiä kohtaan, halu tehdä elämästä parempi. Hänen satiirinsa on kuitenkin usein syövyttävää ja pahaa, mutta aina totuudenmukaista ja oikeudenmukaista. M. E. Saltykov Shchedrin kuvaa saduissaan monenlaisia ​​herrasmiehiä. Nämä ovat virkamiehiä ja kauppiaita ja aatelisia ja kenraaleja.

Satussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjoittaja näyttää kaksi kenraalia avuttomina, tyhminä ja ylimielisinä. ”Kenraalit palvelivat koko elämänsä jonkinlaisessa rekisterissä; siellä he syntyivät, kasvattivat ja vanhenivat, joten he eivät ymmärtäneet mitään", "jokaisella oli oma kokki ja eläke". Molemmat kenraalit olivat tottuneet saamaan kaiken valmiiksi, he elivät murehtimatta mistään. He eivät voineet edes ymmärtää, "että ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, kelluu ja kasvaa puissa", he luulivat, että "sämpylät syntyvät samassa muodossa, kun ne tarjoillaan aamuisin kahvin kanssa". Kenraalit eivät löytäneet parempaa tapaa järjestää elämänsä saarella, paitsi löytää talonpoika, joka "palveli sämpylää, pyydyssi rievaa ja kalaa". Ajatus, että he ovat autiolla saarella, jossa ei ole ketään muuta kuin he, ei tullut heille mieleen, koska he olivat varmoja, että jos on kenraaleja, täytyy olla talonpoika. ”Aivan kuin miestä ei ole, mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän luultavasti piileskelee jossain, välttelee työtä!" Niin kenraalit sanovat. Kun he tulivat täyteläisiksi ja iloisiksi, ilmaantui uusi ongelma: "täällä he elävät kaikella valmiina, ja Pietarissa sillä välin heidän eläkkeensä kertyy ja kertyy." Nyt, kun heidän ei enää tarvitse huolehtia siitä, mitä syödä, mistä sitä saa, kenraalit pohtivat elämää, muistelevat, kuinka he elivät Podyacheskayalla, lukevat Moskovskie Vedomostia: "He löytävät numeron, istuvat varjossa, lukevat laudalta lautalle, kuinka he söivät Moskovassa, söivät Tulassa, söivät Penzassa, söivät Ryazanissa - ja ei mitään, heillä ei ole pahoinvointia!" Heillä on edelleen sama tavallinen joutilaallinen elämäntapa saarella, johon he ovat tottuneet kotona.

Kenraalit uskovat, että mies - terve lapsi - pakenee töistä ja yrittää paeta, häntä moititaan jatkuvasti loisista, laiskuudesta. Mutta tästä huolimatta hän on tyytyväinen elämäänsä. Mies on niin taitava ja taitava, että hän keittää jopa keittoa kourallinen. Hän tarvitsee ollakseen onnellinen vain lasillinen vodkaa ja nikkeli hopeaa. "Pidä hauskaa, mies!" Pian kenraalit kyllästyivät, he halusivat palata kotiin, ja taaskaan heillä ei ole epäilystäkään siitä, että talonpoika voi viedä heidät Pietariin, että hän hoitaa kaiken parhaalla mahdollisella tavalla. He ovat varmoja, että sen pitäisi olla näin, eikä toisin.

Kirjoittaja näyttää ihmisten katkeran kohtalon, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan kenraalien ongelmia, jotka itse ovat ehdottoman avuttomia, pitävät täysin luonnollisena sotkemista, samalla kun he työntävät toisia ympäriinsä ja pakottavat heidät työskentelemään itselleen. Saltykov Shchedrin osoittaa saduissaan muutosten tarpeen elämässä, hän on vakuuttunut siitä, että kysymys maaorjuuden poistamisesta on kypsä. Hän uskoi, että ihmiset, jotka olivat toistaiseksi olleet syrjässä maan kehityksen keskeisten kysymysten ratkaisemisesta, pitäisi vihdoin vapauttaa. Saltykov Shchedrin toivoo, että hetki ei ole kaukana, jolloin ihmiset heräävät ja tulevat maan kohtalon tuomariksi.

ME Saltykov Shchedrin vihasi omahyväisyyttä ja välinpitämättömyyttä, väkivaltaa ja töykeyttä. Kaikella luovuudellaan hän yritti hävittää ne Venäjältä.

Suuri osa kenraalien elämän kuvauksesta on luotettavaa ja uskottavaa. Samalla on yksityiskohtia, tekoja, jotka näyttävät oudolta, epätavallisilta ja fantastisilta. Esimerkiksi se, että "mies poimi nyt villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei juokse karkuun ... "

Saltykov Shchedrinin fiktio ei ole poikkeamaa todellisuudesta, sen polttavista ongelmista ja ajankohtaisista kysymyksistä, vaan erityinen muoto näiden ongelmien ja kysymysten esittämiselle, erityinen satiirisen elämänkuvauksen muoto.

33. Kuva venäläisestä talonpojasta M. E. Saltykov Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

M.E. Saltykov Shchedrinin satiiri on totuudenmukainen ja reilu, vaikkakin usein myrkyllinen ja paha. Hänen tarinansa ovat sekä satiiria itsevaltaisista hallitsijoista että kuva sorrettujen ihmisten traagisesta tilanteesta, heidän kovasta työstään ja isäntien ja maanomistajien pilkasta. Tales of Saltykov Shchedrin on erityinen satiirin muoto. Todellisuutta kuvaaessaan kirjoittaja ottaa vain silmiinpistävimmät piirteet, jaksot, liioittelee niitä kuvaaessaan mahdollisimman paljon ja näyttää tapahtumia kuin suurennuslasin alla.

Satussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjoittaja näyttää talonpojan taitavana, taitavana: "Puun alla, vatsa ylhäällä ja nyrkki päänsä alla, nukkui valtava mies ja röyhkeimmällä tavalla välttyi työnteosta." Ihminen pystyy mihin tahansa: "Ensinnäkin hän kiipesi puuhun ja poimi kymmenen kypsintä omenaa kenraaleille", "ja sitten hän kaivoi maahan ja sai perunat sieltä; sitten hän otti kaksi puupalaa, hieroi niitä yhteen ja otti tulta. Sitten hän teki virvelen omista hiuksistaan ​​ja sai kiinni pähkinänpuun riekon ... ”Mutta tätä hahmoa ei ihaile vain kirjoittaja. Samalla hän suree venäläisten ihmisten katkeraa kohtaloa, joka on pakotettu huolehtimaan maanomistajista, kenraaleista, loifereista ja loafereista, jotka voivat vain työntää muita ympärilleen, pakottaa heidät työskentelemään itselleen. Saltykov Shchedrin tuomitsee maaorjien tyhmyyden, heidän oikeuksiensa puutteen: ”Mies poimi juuri villihamppua, liotti sen veteen, löi sen, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta tämä ei juokseisi karkuun, mutta he itse menivät nukkumaan.

"Tarina siitä, kuinka yksi talonpoika ruokki kahta kenraalia" päättyy sanoihin: "Mutta talonpoikaakaan ei unohdettu; he lähettivät hänelle lasin vodkaa ja nikkelin hopeaa: pidä hauskaa, mies! Mitä muuta mies tarvitsee ollakseen onnellinen...

Saltykov Shchedrin vihasi itsetyytyväisiä ja välinpitämättömiä ihmisiä. Kenraalit eivät tienneet miten tehdä mitään, he uskoivat naiivisti, että "sämpylät syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan aamulla kahvin kanssa", heille se oli havainto, että "ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, kelluu ja kasvaa puissa." Kenraalit yrittivät tehdä jotain itse, mutta tämä yritys epäonnistui. "Yksi kenraali meni oikealle ja näki, että puita kasvoi ja puissa oli kaikenlaisia ​​hedelmiä. Kenraali haluaa saada ainakin yhden omenan, mutta ne kaikki roikkuvat niin korkealla, että heidän täytyy kiivetä. Yritin kiivetä - se ei toiminut, repin vain paitani pois... ”Mutta toisaalta he tietävät keinot elää hyvin, koska sinun tarvitsee vain löytää mies. Ei haittaa, että saari on asumaton, miehen pitäisi olla kaikkialla: ”Aivan kuin miestä ei ole, mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän on varmaan piiloutunut jonnekin, väistäen työtä!..." Saltykov Shchedrin asettaa vastakkain kenraalien ja muzhikin. Kenraalit, jotka ovat tehneet turhaa työtä koko ikänsä, pitävät talonpoikaa, ahkeraa työläistä aina tyhmänä.

M.E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä surua siitä, että ihmiset ovat liian masentuneita, synkkiä ja kärsivällisiä. Samalla hän vihjaa, että hänen yläpuolellaan olevat voimat ovat julmia, mutta eivät niin pelottavia. Shchedrinin teokset ovat rakkaita rakkaudestaan ​​ihmisiä kohtaan, rehellisyydestään, ihanteellisuudestaan ​​ja halustaan ​​tehdä elämästä parempi.

Shchedrinin fantasia itsessään on elämän totuuden ilmaisumuoto. Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ei tarkoita ollenkaan, että kohtaukset ja yksityiskohdat olisivat syntyneet täysin vahingossa kirjailijan mielikuvitusta totellessa. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaan. Satumuoto on tehokas väline todellisuuden taiteelliseen yleistämiseen, joka pystyy paljastamaan elämän syvät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä.

Saltykov Shchedrin yritti työllään taistella venäläisen elämän pahuutta vastaan: hallituksen typeryyttä, kansan tottelevaisuutta, lahjontaa ja vulgaarisuutta vastaan. Hän ei hyväksy sitä, mikä estää Venäjän kehitystä. Suurin paha, jonka kirjoittaja tuomitsee, on maaorjuus, joka tuhoaa sekä orjat että heidän isäntänsä.

34. Kansantarinat M. E. Saltykov Shchedrinin teoksen "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" juonen pohjana

M. E. Saltykov Shchedrin on venäläinen satiiri, joka loi monia upeita teoksia. Hänen satiirinsa on aina reilua ja totuudenmukaista, hän osuu suoraan maaliin paljastaen nyky-yhteiskunnan ongelmat. Kirjoittaja saavutti saduissaan ilmeisyyden korkeuksia. Näissä pienimuotoisissa teoksissa Saltykov Shchedrin tuomitsee byrokratian väärinkäytökset, järjestyksen epäoikeudenmukaisuuden. Hän oli järkyttynyt siitä, että Venäjällä ensinnäkin he välittävät aatelisista, eivät ihmisistä, joita kohtaan hän itse oli kunnioituksella. Hän näyttää kaiken tämän teoksissaan rakentaen juonen satuun. Kirjoittajan vetoomus satuun ei ollut sattumaa, vaan vakavien luovien tehtävien sanelema, ja se kantoi tärkeän ideologisen kuorman. Olipa M. E. Saltykov Shchedrinin fantasialento kuinka hassu ja rajaton tahansa, se ei ole koskaan mielivaltainen ja merkityksetön. Hän on aina yhteydessä todellisuuteen, ruokkii tästä todellisuudesta. Shchedrinin fiktio ei ole poikkeamaa todellisuudesta ja sen ongelmista. Sen avulla hän yrittää heijastaa tätä todellisuutta. Toisin sanoen Saltykov Shchedrinin sadut ovat aina realistisia. Kirjailijan groteski ei ole realistista siksi, että hänen kirjassaan fantastisuus yhdistyy autenttiseen, uskottavaan, vaan koska tämä yhdistelmä paljastaa oikein todellisuuden oleelliset puolet.

Jo tarinan alussa Saltykov Shchedrin asettaa sankarinsa - kaksi kenraalia - sellaisiin olosuhteisiin, joissa he eivät yksinkertaisesti voi selviytyä yksin ilman kenenkään apua. Satualku "oli" lupaa uskomattomimpia tapahtumia. Tekijä käyttää läpi koko teoksensa saduissa tavallisesti käytettyjä ilmaisuja: hauen käskystä, minun tahdon mukaan; pitkä lyhyt; päivä kului, toinen kului; hän oli siellä, hän joi olutta hunajaa, se valui hänen viiksiään pitkin, se ei päässyt hänen suuhunsa; älä kuvaile kynällä äläkä kerro sadussa. Satujen kirkkaita piirteitä ovat erilaiset fantastiset tapahtumat. Jo se tosiasia, että kenraalit päätyivät autiolle saarelle, on upea, mutta kuvauksessa elämästä sillä on melko realistisia piirteitä. Kenraalit, jotka olivat täysin avuttomia, löysivät tien ulos tästä tilanteesta. "Ja mitä, teidän ylhäisyytenne... jos löytäisimme talonpojan", ehdotti eräs kenraali. Ja heillä ei ollut ajatusta, että sen ei yksinkertaisesti pitäisi olla siellä, koska saari on asumaton. He ovat varmoja, että "mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä! Hän luultavasti piileskelee jossain, välttelee työtä!"

Monissa saduissa maagisen auttajan esiintyminen antaa hahmoille mahdollisuuden selviytyä erilaisista vaikeuksista. Ei tarvitse kuin muistaa Harmaa susi, Sivka Burka, Pikku ryhähevonen... Mutta tässä on täysin erilainen tapaus. Ei tarvitse palkita kenraaleja, jotka eivät kykene mihinkään, heillä ei ole mahdotonta tehtävää eikä ystävällinen sydän ... Kaikki heidän ajatuksensa koskevat vain itseään. Saltykov Shchedrin asettuu heidän viereensä talonpojan kanssa, ikään kuin väittelee sadun kanssa. Siellä on avustaja, mutta kenelle hän on?

Saltykov Shchedrin näyttää Venäjän kansan elämän epäoikeudenmukaisuuden ratkaisemalla kaikki herransa ongelmat, jotka eivät tee muuta kuin sotkevat ja työntävät muita ympäriinsä.

Shchedrinin fantasia itsessään on elämän totuuden ilmaisumuoto. Tarinan ”Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia” monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ei suinkaan tarkoita, että kohtaukset ja yksityiskohdat olisivat syntyneet täysin sattumalta kirjailijan mielikuvituksen mielivaltaa noudattaen. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaan. Satu, joka on useimpien M. E. Saltykov Shchedrinin tarinoiden perusta, on tehokas todellisuuden taiteellisen yleistyksen muoto, joka pystyy paljastamaan elämän syvimmät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä. Satu eroaa elämää elämän uskottavuuden puitteissa kuvaavasta teoksesta siinä, että sen elementit ovat aivan fantastisia tekoja, tekoja ja tapahtumia. Vaadia kirjailijalta maailmallista uskottavaa motivaatiota fantastisiin toimiin tai tapahtumiin on vaatia mahdotonta. Satujen maailma on rakennettu omien lakiensa mukaan, jotka eivät ole identtisiä todellisen elämämme lakien kanssa: siinä sellaiset toimet ovat täysin normaaleja, jotka ovat uskomattomia tavallisessa elämässä.

M. E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä valitettavuutta siitä, että Venäjän kansa on voimaton, kärsivällinen ja masentunut. Isäntien valta lepää talonpoikien päällä, kun taas talonpojat valvovat ja pitävät huolta heistä. "Nyt mies poimi villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei juokse karkuun... ”Tämä on uskomatonta, mutta tämä on sen ajan todellisuutta.

35. Yksityiskohdan rooli A. P. Tšehovin tarinassa "Kameleonti"

Anton Pavlovich Chekhov on novellin mestari, jonka erikoisuus on, että pieneen määrään sinun on mahduttava suurin sisältö. Novellissa pitkät kuvaukset ja pitkät sisämonologit ovat mahdottomia, joten taiteellinen yksityiskohta tulee esiin. Se kantaa valtavan taiteellisen taakan Tšehovin teoksissa.

L. N. Tolstoi kutsui A. P. Tšehovia "vertaamattomaksi elämän taiteilijaksi". Kirjoittajan tutkimuksen aiheena on ihmisen sisäinen maailma, hänen ajatuksensa ja pyrkimyksensä.

Ochumelovin ulkonäöstä tiedetään vain, että hän on pukeutunut päällystakkiin. Ilmeisesti hän on hänelle erittäin rakas, koska hän puki sen kesällä, kun karviaiset yleensä kypsyvät. Päällystakki on uusi, mikä tarkoittaa, että Ochumelov ylennettiin vasta äskettäin poliisivartijoiksi ja päällystakin arvo sankarin silmissä kasvaa. Ochumelovin päällystakki on merkki vallasta, nippu kädessään on oman edun symboli, ilman niitä hän on mahdoton. Tärkeä yksityiskohta on, että päällystakki on avoin, se antaa Ochumeloville lisää merkitystä, lisää hänen rooliaan hänen omissa silmissään. Mutta kun käy ilmi, että "valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen täplä selässä", kenties kenraalin koira, merkitys katoaa jonnekin: "Kenraali Žigalov? Hm!... Ota se pois, Eldyrin, riisu takkini... Kauhu, kuinka kuuma se on! Sen täytyy olla ennen sadetta ... ”On huomionarvoista, että hän ei pyydä riisumaan päällystakkia, vaan takkia. Ochumelovin päällystakki - merkki voimasta itselleen ja hänen ympärilleen - haalistuu kenraalin päällystakkiin verrattuna. Mutta tarinan lopussa, kun Ochumelov tajusi tehneensä kaiken oikein, hän oli jälleen päällystakkissaan: "Minä tulen silti luoksesi! - Ochumelov uhkaa häntä ja pukeutuen päällystakkiinsa jatkaa matkaansa torilla.

Tarinan alussa sankari kävelee avoimessa suurtakissa, mutta lopussa hän kietoutuu vaistomaisesti. Tämä voidaan selittää ensinnäkin sillä, että hän kylmästi kesähelteissä kokemansa shokin jälkeen, koska hänet heitettiin helteeseen, sitten kylmään, ja toiseksi sillä, että uusien loma päällystakki oli osittain pilaantunut, hän tajusi, että yleensä hänellä ei ole niin tärkeää arvoa. Kääritty päällystakki pienenee ja sen seurauksena myös paikallisen pikkutyranni suuruus pienenee. Samaan aikaan Ochumelov kietoutuu päällystakkiinsa ja muuttuu entistä suljemmaksi, vielä virallisemmaksi.

Ochumelovin päällystakki A. P. Tšehovin tarinassa on kirkas taiteellinen yksityiskohta. Tämä on sekä tietyn poliisin erottuva piirre että valtiovallan symboli yleensä ja jatkuvasti muuttuva väri, kuten kameleontti, lain oikeudenmukaisuus, jonka tulkinta riippuu syytetyn sosiaalisesta kuulumisesta.

36. Satiiria ja huumoria A.P. Tšehovin tarinassa "Cameleon"

Anton Pavlovich Chekhov tuli venäläiseen kirjallisuuteen 80-luvulla. 1800-luvulla Tarinoissaan kirjailija tutkii modernin ongelmia, tutkii elämänilmiöitä ja paljastaa sosiaalisten häiriöiden syitä. Se osoittaa, että yhteiskuntaa hallitsee henkisyyden puute, pessimismi, hyvyyden ihanteiden pettäminen. Teoksissaan Tšehov tuomitsee armottomasti vulgaarisuuden, puolustaa aktiivisesti terveitä ja aktiivisia elämän periaatteita.

Tarinan "Cameleon" pääteema on opportunismin ja kameleonismin teema. Hänen sankarinsa - poliisivartija Ochumelov - on osoitus valmiudesta vajota korkeamman edessä, nöyryyttää alempia, pyytää suosiota ja käyttäytyä ilkeästi. Huumorin ja satiirin avulla Tšehov tuomitsee vulgaarisuuden maailman. Tšehovin huumori on satiirisesti terävää, poliittista reaktiota ja sen vaikutusta kaikkeen elävään vastaan. "Kameleonissa" A. P. Chekhov pilkkaa poliisivalvojaa Ochumelovia, joka on valmis nöyrtymään esimiestensä edessä menettäen samalla arvokkuuttaan. Kirjoittaja näkee erittäin innokkaasti valheellisuutta, vulgaarisuutta, tietää kuinka altistaa heidät yleiselle naurettavalle.

Ochumelov luo vaikutelman tunnollisesta ja onnistuneesta palvelusta: ”En jätä sitä sellaiseksi. Näytän sinulle kuinka päästät koirat irti! On aika kiinnittää huomiota sellaisiin herroihin, jotka eivät halua noudattaa sääntöjä! Kuinka he sakottavat häntä, paskiainen, niin hän oppii minulta, mitä koira ja muut kulkukarjat tarkoittavat! Näytän hänelle Kuz'kinin äidin!" Aluksi hän yrittää ymmärtää Khryukinin tapausta. Mutta miten vartijan sävy muuttuu, kun hän saa tietää, että häirintä - "valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen täplä selässä" - kuuluu kenraali Žigaloville. "Jotain saako hän sormeen? Hän on pieni, ja sinä olet niin terve! Olet varmasti murtanut sormesi naulalla, ja sitten päähän tuli ajatus repiä se pois”, hän sanoo.

Tšehov näyttää, kuinka ihmistä nöyryytetään, koska hän ei vauhdo vain toisen ihmisen, vaan myös pienen koiran edessä. Hän yrittää laittaa käyttäytymisensä parhaaseen valoon, näyttää ansiot kenraalille. "Vedät hänet kenraalin luo ja kysy häneltä siellä. Kerro minulle, mitä löysin ja lähetin ... Ja sano hänelle, ettei hän päästä häntä ulos kadulle ... Hän voi olla rakas, mutta jos jokainen sika pistää häntä nenään sikarilla, kuinka kauan hemmotella ... Koira on lempeä olento! - sanoo Ochumelov yrittäen saada suosiota kenraalille. Ja samalla hän epäilee, entä jos hän tekee jotain väärin, entä jos tämä ei ole kenraalin koira: "Hän on kulkukoira! Ei ole mitään puhuttavaa pitkään aikaan... Jos hän sanoi, että eksynyt, siis eksynyt... Tuhota, siinä kaikki.

A.P. Tšehov nauraa sitä, että Ochumeloville ei ole tärkeää totuus, vaan ihailu voimia kohtaan. Itse asiassa hänen uransa riippuu siitä.

Toinen sankari on Khryukin, hän ei myöskään herätä sääliä tai myötätuntoa, vain halveksuntaa. "Hän, teidän kunnianne, tupakka mukissaan naurun vuoksi, ja hän, älä ole hölmö ja tönäisi… absurdi ihminen, kunnianne!" - Tämä on tämän henkilön ominaisuus.

Tarinassa "Chameleon" hahmot toimivat itsenäisesti, mikä tarkoittaa, että vuoropuhelu vallitsee pääasiallisena luonnehdinnan keinona tai pikemminkin hahmojen itsensä luonnehdinnassa. Ochumelov puhuu töykeästi ja kielteisesti: ”Mikä tässä on tilaisuus? kysyy Ochumelov törmääen väkijoukkoon. - Miksi täällä? Miksi sormit? Kuka huusi?" Hän puhuttelee kaikkia "sinulle" yrittäen siten näyttää voimansa ja ylivoimansa. Hänen lauseensa ovat lyhyitä, äkillisiä, pakottavia, pelottavia intonaatioita ja karkeaa sanastoa.

Tarinassa käytetään puhuvia sukunimiä koomisen vaikutelman luomiseksi. Tarinan henkilöt ovat hyvin erilaisia ​​ihmisiä, jotka edustavat eri yhteiskunnan kerroksia. Tekijä ei voi antaa heille yksityiskohtaista kuvausta, joten nimen ja sukunimen tulee edustaa täysin niitä, joista he puhuvat. Ochumeloviin ja Eldyriniin viitataan vain heidän sukunimillään. Tämä korostaa, että he ovat virallisia henkilöitä. Kenraali Žigalovilla ei myöskään ole nimeä ja sukunimeä, mutta tällä Tšehov osoittaa, että kenraali on korkeammalla uraportailla kuin Ochumelov ja Eldyrin. Khryukin on "kultaseppä", absurdi henkilö. Vain satiirisessa työssä jalokivikauppiaalla voi olla tällainen sukunimi.

Tšehovin teoksissaan esittämät ongelmat ovat edelleen ajankohtaisia. Tarina on täynnä halveksuntaa ilkeyttä, vulgaarisuutta, parasitismia, töykeyttä ja itsekkyyttä kohtaan. Tšehovin tarina kameleonteista luo kuvan todellisuudesta, näyttää sosiaalisen ilkeyden ilmapiirin, ihmispersoonallisuuden vääristymisen, joka määrää Venäjän elämän.

Sanan taito paljastaa kaikki kansalliskielen rikkaus, ... OPPILASVALMISTAJIEN TASO TAKANA KURSSI 9 LUOKKA Opiskelun seurauksena kirjallisuus opiskelijan täytyy ... kotiin sävellys päällä"Tarina Igorin kampanjasta". Puheen kehitys 6 1 venäjäksi kirjallisuus XVIII vuosisadalla...

Tieteellisen työn tuotetyyppi:

Abstrakti täysi versio

Tuotteen luomispäivämäärä:

Tuoteversion kuvaus:

abstrakti kokonaan

Tuotteen Kuvaus:

GBOU Gymnasium №1505

"Moskovan kaupungin pedagoginen lukio-laboratorio"

abstrakti

Ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa

Teplyakova Anastasia

Valvoja: Vishnevskaya L.L.

Merkityksellisyys:

Saltykov-Shchedrinin teokset on osoitettu ihmisille. Ne kattavat kaikki yhteiskunnan kipeät ongelmat, ja kirjoittaja itse toimii kansan etujen puolustajana. Satujen perustana oli kansanperinneteosten kansanjuoni. Saduissa on myös kansanrunouden elementtejä. Esimerkiksi kirjoittajan ajatus hyvästä ja pahasta, järjestä ja oikeudenmukaisuudesta ... Satiiri nauraa armottomasti ihmisen käyttäytymisen ja motiivien sopimatonta olemusta, tuomitsee jyrkästi ihmisten paheet ja julkisen elämän epätäydellisyyden. Yhteiskunnan ongelmilla (Saltykov-Shchedrinin aikakaudella) on jotain yhteistä modernin yhteiskunnan ongelmien kanssa.

Saltykov-Shchedrinin sadut on suunniteltu kaikentasoisille havainnoille, ne auttavat lukijaa kehittymään. Lukemalla minkä tahansa sadun uudelleen, lukija voi nähdä itse syvemmän merkityksen, ei vain pinnallista juonen.

Saltykov-Shchedrinin saduissa käytetään erittäin ilmeikkäitä satiirisia laitteita, kuten: ironia, hyperboli, groteski. Heidän avullaan kirjoittaja voi ilmaista kantansa tapahtuvaan. Ja lukija puolestaan ​​voi ymmärtää hänen suhtautumisensa päähenkilöihin. Saltykov käyttää myös satiiria ilmaistakseen myötätuntoa tai antipatiaa hahmojensa käyttäytymistä kohtaan.

Saltykov-Shchedrinin tarinoita suosivat myös tämän päivän lukijat. Hän kuvailee tapahtumia satujen muodossa, tiivistää suhteen koomisesti tai traagisesti yhdistämällä realistista ja fantastista. Niissä yhdistyvät upea ja todellinen, on jopa oikeita ihmisiä, sanomalehtien otsikoita ja viittauksia yhteiskuntapoliittisiin aiheisiin.

Kohde:

Määritä satiiristen laitteiden merkitys ja rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa.

Yllä olevien tavoitteiden perusteella asetimme itsellemme seuraavat tehtävät, jotka on tarkoitus ratkaista tutkimuksen aikana.

Tehtävät:

1) muodostaa käsitys Saltykov-Shchedrinin työstä, hänen käyttämistään taiteellisista tekniikoista analysoimalla Saltykov-Shchedrinin työlle omistettua tieteellistä kirjallisuutta.

2) Saltykov-Shchedrinin satujen ymmärtäminen sotiirisen kirjallisen perinteen hallinnan erityismuotona, teoreettisten ja kirjallisten peruskäsitteiden (ironia, hyperboli, groteskki) muodostuminen edellytyksenä sadun täydelliselle havainnolle, analysoinnille ja arvioinnille. Saltykov-Shchedrinin tarinoita.

Johdanto.

Luku 1. §1.

Luku 1. §2. Hyperbolin ironian ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Luku 1. §3. Saltykov-Shchedrinin sadun analyysi. "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Lähtö.

Bibliografia.

Luku 1. Satiiri Saltykov-Shchedrinin saduissa.

Arvostelee A. S. Bushminin kirjaa "M. E. Saltykov-Shchedrin". Tässä kirjassa on seitsemän lukua. Ironian, hyperbolin ja groteskin roolia Saltykov-Shchedrinin saduissa tarkastellaan kuudennessa ja seitsemännessä luvussa.

§yksi. Saltykov-Shchedrinin satujen teemoja ja ongelmia.

Bushminin mukaan "sadut" ovat yksi kirkkaimmista luomuksista ja luetuimpia suuren venäläisen satiirin kirjoista. Huolimatta siitä, että satu on vain yksi Shchedrinin työn genreistä, se sopi harmonisesti hänen taiteelliseen menetelmäänsä. "Satiirille yleensä ja erityisesti Shchedrinin satiirille tavanomaisia ​​menetelmiä ovat taiteellinen liioittelua, fantasiaa, allegoriaa, sosiaalisesti näkyvien ilmiöiden lähentymistä elävän maailman ilmiöihin", kriitikko sanoo. Hänen mielestään on tärkeää, että nykyisessä poliittisessa tilanteessa fantasia oli jossain määrin "väline satiiristin akuuteimpien ideologisten ja poliittisten ideoiden taiteelliseen salaliittoon". Relevanssia korostaen Bushmin kiinnittää huomiota satiiristen teosten muodon lähentämiseen kansansatuihin, minkä ansiosta kirjailija avasi tien laajemmalle lukijakunnalle. Siksi Shchedrin työskenteli useiden vuosien ajan innokkaasti satujen parissa. Tässä muodossa, joka on massojen saavutettavin ja heidän rakastamansa, kriitikko korostaa, hän ikään kuin kaataa satiirinsa kaiken ideologisen ja temaattisen rikkauden ja luo siten oman pienen satiirisen "tietosanakirjan kansalle". "

Satiiristin tarinoita väittäen Bushmin huomauttaa, että tarinassa "Karhu voivodikunnassa" autokraattinen Venäjä symboloi metsän muodossa, joka päivä ja yö "jylisee miljoonilla äänillä, joista osa edusti tuskallista huutoa, toiset - voittoisa napsautus." Satu "The Bear in the Voivodeship" on kirjoitettu yhdelle Shchedrinin luovuuden perus- ja pysyvimmistä teemoista. Se on terävä poliittinen satiiri, kirjoittaja huomauttaa, että itsevaltiuden hallitusjärjestelmästä se kaataa valtiojärjestelmän monarkkisen periaatteen. Vuoden 1869 samannimisen sadun "villi maanomistaja" on ilman talonpoikia raivoissaan, ottaa karhun luonteen ja ulkonäön. Karhupuvun sovittaminen vastaaviin sosiaalisiin tyyppeihin päättyi vuoteen 1884 mennessä, kun syntyi satu "Karhu voivodikunnassa", jossa kuninkaalliset arvohenkilöt muuttuvat upeiksi karhuiksi, jotka raivoavat metsäslummeissa. Satiiristin kyky paljastaa feodaaliherrojen "saaliistavat edut" ja lietsoa kansanvihaa heitä kohtaan ilmeni selvästi jo ensimmäisissä Shchedrin-tarinoissa: "Tarina siitä, kuinka yksi muzhik ruokkii kahta kenraalia" ja "Villi maanomistaja" (1869). . Kirjoittajan mukaan Shchedrin osoittaa esimerkein nokkelasta satufiktiosta, että paitsi aineellisen hyvinvoinnin, myös niin sanotun jalokulttuurin lähde on talonpojan työ. Kenraalit, jotka olivat tottuneet elämään toisten työllä, joutuivat autiolle saarelle ilman palvelijoita ja löysivät nälkäisten villieläinten tavat. "Saltykov-Shchedrin rakasti ihmisiä sokeasti ihailematta heitä, ilman epäjumalanpalvelusta: hän

ymmärsi syvästi kansanjoukkojen vahvuudet, mutta yhtä terävästi näki myös heidän heikkoutensa "¹. Kirjoittaja haluaa huomauttaa, että kun Shchedrin puhuu massasta, kansasta, hän pitää mielessään ensisijaisesti talonpoika. "Tarinoissa" Saltykov ilmensi monivuotisia havaintojaan Venäjän orjuutetun talonpoikaisväestön elämästä, heidän katkeria pohdintojaan sorrettujen joukkojen kohtalosta, heidän syvää myötätuntoaan työskentelevää ihmiskuntaa kohtaan ja heidän kirkkaita toiveitaan kansan vahvuudesta. satiiri totesi, talonpojan taipuisuus, orjallinen nöyryys teoksessa "Tarina yhdestä talonpojasta ruokki kenraalien henkeä. Ennen hänen protestinsa voimaa, jos hän olisi kyennyt tähän, kenraalit eivät olisi vastustaneet. ihmiskuva vaikutti ei riitä Shchedrinille toistamaan koko surullista kuvaa kovasta työstä ja vastuuttomasta kärsimyksestä, joka oli hänen elämänsä. estyanstva tsaarin aikana. Taiteilija etsi ilmaisuvoimaisempaa kuvaa - ja löysi sen Konyagasta "kiduttuna, hakattuna, kapearintaisena, ulkonevilla kylkiluilla ja palaneilla hartioilla, murtuneilla jaloilla". Kriitikon mukaan tämä taiteellinen allegoria tekee valtavan vaikutuksen ja herättää monitahoisia assosiaatioita. Se herättää syvän myötätunnon tunteen työskentelevää ihmistä kohtaan. Hevonen, kuten talonpoika kahden kenraalin tarinassa, on räjähdys, joka ei tajunnut valtaansa kärsimystilanteensa syistä, tämä on vangittu sadun sankari - kuten Bushmin häntä kutsuu. "Jos Hevosen ensimmäinen, filosofinen osa" on kirjailijan lyyrinen monologi, joka on täynnä epäitsekästä rakkautta ihmisiä kohtaan, tuskallista surua orjatilansa vuoksi ja ahdistuneita ajatuksia hänen tulevaisuudestaan, niin tarinan viimeiset sivut ovat vihaisia. yhteiskunnallisen eriarvoisuuden ideologien satiiri kaikista noista tyhjistä tansseista, jotka yrittivät eri teorioilla oikeuttaa, poetisoida ja jatkaa Konyagan orjuutta." "Vastusta, Konyaga! .. B-mutta, tuomitse n-mutta!" -Tällainen on herrallisen ihmisrakkauden koko merkitys, jonka satiiri on yllättävän osuvasti välittänyt tarinan viimeisissä sanoissa. Ei voi olla muuta kuin samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että Shchedrinin tarinoiden rikas ideologinen sisältö ilmaistaan ​​julkisesti saatavilla olevana ja elävänä taiteellinen muoto, joka on omaksunut parhaat kansanrunolliset perinteet. Ne on kirjoitettu oikealla kansankielellä - yksinkertaisella, ytimekkäällä ja ilmeikkäällä. Kirjallisuuskriitikko panee merkille, että Shchedrinin tarinoiden ja kansanperinteen välinen yhteys ilmestyi perinteisissä alkuissa pitkällä menneellä aikamuodolla ("Olipa kerran...") ja sanojen käytössä ("hauen käskystä, tahdon mukaan", "ei sadussa sanottavana eikä kynällä kuvattavassa") ja satiiristin usein vetoamassa kansansanoihin, aina nokkelalla yhteiskuntapoliittisella tulkinnalla. Shchedrinin tarina kokonaisuutena tarkasteltuna ei ole kuin kansantarinoita. Tekijän mukaan satiiri ei matkinut kansanperinnenäytteitä, vaan loi vapaasti niiden pohjalta. Vertaaessaan Saltykov-Shchedriniä Pushkiniin ja Anderseniin Bushmin toteaa, että taiteilijan rikastuttava vaikutus kansanmusiikin genreihin näkyy selvästi.

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

runollista kirjallisuutta. Jokaisella sanalla, epiteetillä, metaforalla, vertailulla, jokaisella kuvalla hänen saduissaan, kirjoittaja väittää, on korkea ideologinen ja taiteellinen arvo, se keskittyy itsessään, kuten lataus, valtava satiirinen voima. "Tuomittujen sosiaalisten tyyppien mestarillinen ilmentymä eläinkuvissa saa aikaan elävän satiirisen vaikutuksen äärimmäisellä lyhyydellä ja taiteellisten motivaatioiden nopeudella"¹. Olemme kriitikon kanssa samaa mieltä siitä, että sosiaaliset allegorat eläimistä kertovien satujen muodossa tarjosivat kirjoittajalle etuja sensureihin verrattuna ja mahdollistivat terävämpien satiiristen arvioiden ja ilmaisujen käytön. Shchedrinin sadussa esitelty eläintarha, kuten Bushmin sitä kutsuu, todistaa satiiristin suuresta taidosta taiteellisen allegorian alalla, hänen ehtymättömästä kekseliäisyydestään allegorisissa välineissä. Kirjallisuuskriitikon mukaan Shchedrin käytti sosiopoliittisissa allegorioissaan, jotka kuvaavat luokkavihoa ja viranomaisten itsevaltaa , kotka jne.), Ja myös tästä perinteestä lähtien hän loi erittäin menestyksekkäästi muita kuvia (ristikarppi, räkä, särki, hyeena jne.). Kriitikot eivät myöskään kiellä, että vaikka satiiri "humanisoi" eläintieteellisiä kuviaan, riippumatta siitä, mitä monimutkaisia ​​sosiaalisia rooleja hän uskoo "häntäsankareilleen", viimeksi mainitut säilyttävät aina luonnolliset perusominaisuudet. Konyaga on lisäkuva teurastetusta talonpoikahevosesta; karhu, susi, kettu, jänis, hauki, ruff, karppi, kotka, haukka, korppi, siskin - kaikki nämä eivät ole vain symboleja, eivät ulkoisia piirroksia, vaan runollisia kuvia, jotka heijastavat elävien edustajien ulkonäköä, tapoja, ominaisuuksia maailma, joka taiteilijan tahdosta on kutsuttu parodiaksi porvarillisen vuokranantajavaltion sosiaalisista suhteista. "Tämän seurauksena meillä ei ole edessämme paljas, ei suoraviivaisesti suuntautunut allegoria, vaan taiteellinen allegoria, joka ei riko allegorian tarkoitukseen käytettyjen kuvien todellisuutta"¹. Kirjoittaja uskoo, että yleisesti ottaen Shchedrinin satukirja on elävä kuva sisäisten ristiriitojen repimää yhteiskunnasta. Tästä johtuu Shchedrinin sadun traagisen ja koomisen jatkuva kietoutuminen, jatkuva muuttuminen myötätunnon tunteesta vihan tunteeseen ja konfliktien terävyyttä. Shchedrinin tarinat osoittavat täydellisimmin Shchedrinin huumoria sen emotionaalisten vivahteiden ja taiteellisten muotojen rikkaudessa, Shchedrinin fiksua naurua - paljastavaa, jalostavaa ja kasvattavaa, aiheuttaen vihaa ja hämmennystä vihollisten keskuudessa, ihailua ja iloa totuuden, hyvyyden ja oikeuden puolustajien keskuudessa. Kriitikot huomauttaa, että Shchedrinin "saduilla" oli hyödyllinen rooli vallankumouksellisessa propagandassa, ja tässä suhteessa ne erottuvat kaikista satiiristin töistä. Shdrinsky-tarinat olivat jatkuvasti Venäjän narodnik-vallankumouksellisten arsenaalissa ja toimivat heille tehokkaana aseena taistelussa itsevaltiutta vastaan. Bushmin kirjoitti kirjansa neuvostoaikana, joten hän uskoo, että Shchedrinin tarinat ovat sekä upea satiirinen muistomerkki menneestä aikakaudesta että tehokas keino torjua.

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

menneisyyden jäänteitä ja nykyajan porvarillista ideologiaa. Siksi Saltykov-Shchedrinin tarinat eivät ole menettäneet elävää elinvoimaansa meidän aikanamme: ne ovat edelleen erittäin hyödyllinen ja kiehtova kirja miljoonille lukijoille.

§2. Ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Satiirille yleensä, erityisesti Saltykov-Shchedrinin satiirisille teoksille, Bushmin sanoo, on ominaista laajalle levinnyt hyperbolien eli taiteellisen liioittelua. Hyperboliset muodot Gogolin ja Saltykovin teoksissa eivät johdu yksinoikeudesta, vaan päinvastoin kuvattujen ilmiöiden yleisyydestä, massaluonteesta. Hallitseva osa yhteiskunnasta ei vain tunnusta paheitaan, vaan kirjoittajan mielestä vain nostaa ne hyveen tasolle, jota suojelevat yleinen moraali ja laki. Jotta laajalle levinnyt sosiaalinen pahe, joka määrää koko luokan luonteen, tutuksi tullut ja arkipäiväiseksi tullut pahe, tulisi kaikkien ratkaistaviksi, saavuttaisi lukijan tietoisuuden ja tunteet, se on rajattava terävästi, kirkkaasti. otsikolla, voimakkaasti korostettuna kohdassa ¹A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

sen ydinolemus. Kriitiko väittää, että näin on. satiirin taiteellisen hyperbolin pääasiallinen tavoitemotivaatio. Taiteellinen liioittelua ei ole niin käsin kosketeltavaa, kun se kaappaa koko alueen intohimoja, tunteita, kokemuksia, henkilön sisäisen tai ulkoisen muotokuvan piirteitä, luonteenpiirteitä ja on tässä tapauksessa harmoninen. "Eläimellisyyden piirteet eivät myöskään ole vain taiteilijan tahdosta ihmiskasvoille asetettu satiirinen leima, vaan myös luonnollinen seuraus negatiivisten ihmishahmojen satiirisesta tyypillisyydestä"¹. Kirjoittaja paljastaa näkemyksensä siitä, että satiiristin materiaali - litteä, niukka, mautonta tyyppiä - on liian alhaista, runollisten, individualististen määrittelymahdollisuuksien osalta törkeän huonoa. Sosiaalisen satiirin kuvaelementti on suunniteltu toisaalta tekemään elämän karkeasta, mautonta proosasta taiteellisen toiminnan tosiasia, ja toisaalta ei kaunistamaan, ei pehmentämään, vaan korostamaan sen kaikkea epämiellyttävää enemmän. voimakkaasti. Luovassa prosessissa hyperboli on samanaikainen, yhdistetty ilmaus kuvan subjektin ideologisesta, esteettisestä ja moraalisesta kieltämisestä tai vahvistamisesta. Hyperbole, kirjallisuuskriitikko huomauttaa, on järjestetty vain tekniseksi välineeksi, jota sovelletaan puhtaasti rationaalisesti, eikä se ole inspiroitunut taiteilijan vahvasta ja vilpittömästä tunteesta - se ei voi antaa muuta kuin karkean, kuolleen karikatyyrin, vailla ideologista ja taiteellista merkitystä. Mitä majesteettisempi on ihailun tai mitä alhaisempi suuttumuksen kohde, sitä enemmän hyperbolia ilmenee. Satiiri liioittelee sitä, mikä ansaitsee moitteen, ja liioittelee tavalla, joka aiheuttaa naurua. Shchedrinin satiiriselle hyperbolille on ominaista juuri kognitiivisten ja koomisten toimintojen yhdistelmä: hyperbolin kautta, ts. taiteellisen liioittelua, kirjoittaja teki kuvan kohokuvioitu ja naurettava, paljastaa terävästi kuvatun negatiivinen ilmiön olemuksen ja teloitti hänet nauruaseen, kuten Bushmin kirjoittaa. Omituinen taiteellinen liioittelua on groteski, outo, vastakkainen yhdistelmä todellisia ja fantastisia merkkejä ihmiskuvassa. Kirjallisuuskriitikko päättelee, että hyperbolilla ja groteskilla on tehokas roolinsa Saltykovissa juuri siksi, että ne ovat taiteellisia instrumentteja monimutkaisessa orkesterissa, jotka sisältyvät orgaanisesti eri muotojen, tekniikoiden ja keinojen realistiseen järjestelmään.

Peritty edeltäjiltään ja rikastettu satiiristin omalla innovaatiolla. Terävästi poliittisissa juonissa hyperboli ilmenee kaikessa ideologisten ja esteettisten toimintojensa rikkaudessa, ja satiiristin työn evoluutioprosessissa se kasvoi yhä enemmän fantasiaksi.

§3. Saltykov-Shchedrinin sadun analyysi.

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Tässä tarinassa ilmaistu konflikti on erittäin suuri, koska teos on kirjoitettu satiirisessa genressä. Tämän teoksen sankarit ovat sosiaalisten tikkaiden täysin eri tasoilla, nämä ovat täysin vastakkaisia ​​​​yhteiskunnan kerroksia, joiden välillä yhteentörmäykset ovat väistämättömiä. Fantasiaa ja todellisuutta taitavasti yhdistävä Saltykov-Shchedrin keskittyy sosiaaliseen eriarvoisuuteen suhteessa Venäjän talonpoikaisväestöön.

Tässä tarinassa on elementtejä taikuudesta ja arjen elementeistä. Kenraalit todella palvelivat jonkinlaisessa rekisterissä, "jäljellään henkilökunnan jälkeen, he asettuivat Pietariin, Podyacheskaya-kadulle, eri asuntoihin; jokaisella oli oma kokki ja he saivat eläkkeen". Mutta kuten kaikissa saduissa, tässäkin on taikuutta "hauen käskystä minun tahtoni mukaan" he päätyivät autiolle saarelle. Kirjoittaja näyttää hahmonsa heille tuhoisten olosuhteiden vaikutuksesta: he muuttuivat olennot kuten eläimiä ja menettivät kaiken ihmiskunnan "... he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet muita sanoja, paitsi: "hyväksy vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani."

Tarinan edetessä hahmojen luonne voidaan paljastaa tarkemmin. Kenraalit, jotka putosivat todellisesta elämästä, alkoivat välittömästi muuttua eläimiksi. "... pahaenteinen tuli loisti heidän silmissään, heidän hampaat tärisivät, tylyä murinaa lensi rinnasta. He alkoivat hitaasti ryömiä toisiaan kohti ja silmänräpäyksessä raivostuivat. Sirpaleet lensivät... ". Mutta heiltä ei saada oikeita ihmisiä eikä eläimiä, koska he eivät kykene fyysiseen tai henkiseen toimintaan. "He alkoivat etsiä missä itä ja missä länsi... eivät löytäneet mitään" "Yritti kiivetä, mitään ei tapahtunut...". Työnsä lisäksi he eivät nähneet tai huomanneet elämässä mitään, ankaratkaan elämänolosuhteet eivät auttaneet katsomaan elämää realistisemmin. "Mitä sinä esimerkiksi ajattelet, miksi aurinko ensin nousee ja sitten laskee, eikä päinvastoin? - Olet outo ihminen... nouset sentään ensin ja menet osastolle, kirjoitat sinne, sitten nukkumaan?" He eivät löytäneet edes artikkelia sanomalehdestä, joka ei muistuttaisi heitä "sampisaaliin juhlasta", joka kiusasi heitä niin paljon.

Jokainen hahmo on kuitenkin kollektiivinen kuva, mutta sillä on oma yksilöllinen luonteensa. Toinen kenraaleista on hyvin tyhmä, ja toinen on yksinkertaisesti avuton epätavallisissa olosuhteissa. Yksi kenraaleista "oli älykkäämpi" on ainoa asia, joka erottaa heidän kirjoittajansa. Saltykov-Shchedrin näyttää virkamiehiä tarpeettomina valtiojärjestelmän elementteinä, he ovat vain naamioita, joiden takana piilee vain tyhjyys. Groteskin ja todellisuuden yhdistelmä antaa tekijälle mahdollisuuden antaa niiden ominaisuuksille fantastisen värityksen. Siten yhteiskunnallisen aseman ja inhimillisten ominaisuuksien välinen ristiriita tulee selvemmäksi.

Kenraalit ovat jo "laskeneet päänsä", mutta tie ulos tilanteesta löytyi itsestään. Yksinkertainen mies pelasti kaksi kenraalia ja he pitävät itsestäänselvyytenä "nyt he olisivat palvelleet kääpiöitä...", ilman häntä olisi mahdotonta selviytyä "autiomaasaarella". Kenraalikoihin ja yksityiskohtien luotettavuuteen verrattuna löytyy myös talonpojan luonteesta liioittelua, mutta tähän käytetään hyperbolia. Mutta nämä sankarit vastustavat toisiaan. Miehen kuvassa voit nähdä todelliset inhimilliset ominaisuudet, millainen ihminen ei ole välinpitämätön ympärillään olevalle maailmalle, luonnolle ja ihmisille.

Kenraalit eivät voi edes arvostaa heille annettua apua ja pitävät muzhikia "hiljaisena", "loisena", joka "väistelee pois työstä". He palkitsivat talonpojan "työstä" "lasillisen vodkaa ja nikkelin hopeaa" - tämä on vastakohta rikkaudelle, jonka kenraalit saivat "kuinka paljon rahaa he haravoivat täällä, en voi kuvailla sitä keijulla" tarina kynällä!" Kirjoittaja korostaa groteskin avulla yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen syyllistyneiden arvottomuutta, tuomitsee sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden satiirin avulla. Poimiessaan tapahtumia ajasta paikasta, kirjoittaja korostaa ongelman yhteiskunnallista merkitystä ja yleismaailmallisia arvoja.

Lähtö.

Saltykov-Shchedrinin satujen analysoinnin ja A. S. Bushminin kirjan yhteenvedon jälkeen voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.

A. S. Bushmin oli neuvostoajan kriitikko, häntä kiinnostavat enemmän poliittiset asiat kuin taide. Siksi hän pitää Shchedrinin satiiria virkamiesten paheiden tuomitsemisena. Saltykov-Shchedrin yleistää kenraaleissa kaikkien vallan edustajien sadun "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Siten ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa nostaa talonpoikaisväestön sosiaalista tasoa ja osoittaa sen riippumattomuuden liioitellussa muodossa. Ja satiiri nauraa ihmisten typeryydelle ja koulutuksen puutteelle, jota löytyy mistä tahansa luokasta.

Bibliografia.

1. Saltykov-Shchedrin M.E.. Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia.-M .: Fiction, 1984.

2. Bushmin A. S. M. E. Saltykov-Shchedrin-L.: Valaistus, 1970.

M. E. Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Lyhyt elämäkertatiedot

Mihail Evgrafovich Saltykov (salanimi N. Shchedrin - vuodesta 1856) syntyi Spas-Ugolin kylässä Kalyazinskyn alueella Tverin maakunnassa. Isällään Saltykov kuului vanhaan aatelisperheeseen, äitinsä puolesta - kauppiasluokkaan. Kirjoittajan lapsuus kului vaikeassa, despoottisessa ilmapiirissä.

Tuleva kirjailija sai hyvän kotikoulutuksen. Sitten hän opiskeli Tsarskoje Selo Lyseumissa.

Vuodesta 1844 lähtien Saltykov on ollut toimistossa, palveluksessa. Nuoresta iästä lähtien kirjailijalla oli mahdollisuus tutkia Venäjän valtion byrokraattista järjestelmää.

1840-luvulla Saltykov sai vaikutteita Belinskyltä ja jakoi ajatuksia utopistisesta sosialismista.

Saltykovin kirjoituskyky muodostui "luonnollisen koulun" vaikutuksesta. Jo hänen varhaiset teoksensa olivat luonteeltaan syyttäviä. Heille vuonna 1848 kirjailija karkotettiin Vyatkaan. Linkki jatkui vuoteen 1855 asti.

Maanpaon jälkeen Saltykov palveli Pietarissa. Vuodesta 1858 hän oli varakuvernööri Ryazanissa, sitten varakuvernööri Tverissä; johti valtion kamareita Penzassa, Tulassa, Ryazanissa. Koska Saltykov oli suuri, vaikutusvaltainen virkamies, hän puolusti usein talonpoikia, tavallisia ihmisiä.

Vuonna 1868 kirjailija jäi eläkkeelle ja omistautui kokonaan kirjalliselle toiminnalle. Vuodesta 1868 vuoteen 1884 Saltykov oli yksi Otechestvennye Zapiski -lehden kustantajista. 1860-luvun puoliväliin mennessä kirjailijan työn johdonmukainen demokraattinen paatos muodostui lopulta. Shchedrinin teokset ovat pääosin satiirisia.

Shchedrinin tunnetuimmat teokset ovat Provincial Essays (1856), The History of a City (1869) ja The Golovlevs (1880). Otechestvennye Zapiskin sulkemisen jälkeen Shchedrin jatkoi satujen kirjoittamista, jotka julkaistiin erillisinä painoksina. Elämänsä lopussa kirjailija luo omaelämäkerrallisten esseiden syklin "Poshekhonskaya antiquity" (1887-1889). Kirjoittaja kuoli Pietarissa vuonna 1889.

Satuja

Luomisen historia. Aihe

Shchedrinin tarinat voidaan nähdä kaikki yhteensä kirjoittajan luovuus. Niissä Shchedrin tiivistää aiemmin kirjoitettujen teosten aiheuttamat ongelmat. Lyhyessä, ytimekkäässä muodossa kirjailija antaa käsityksensä Venäjän historiasta, Venäjän kansan kohtalosta.

Shchedrinin satujen teema on erittäin laaja. Kirjoittaja tarkastelee saduissaan Venäjän valtiovaltaa ja byrokratiaa, hallitsevien luokkien ja kansan suhdetta, liberaalin älymystön näkemyksiä ja monia muita Venäjän todellisuuden näkökohtia.

Satujen ideologinen suuntautuminen

Suurin osa Shchedrinin tarinoista on erottuvia jyrkästi satiirinen.

Kirjoittaja on kriittinen Venäjän valtion hallintojärjestelmä("Karhu voivodikunnassa"). Hän tuomitsee hallitsevan luokan elämää("Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Villi maanomistaja"). Shchedrin paljastaa ideologisen epäonnistumisen ja kansalaisten pelkuruuden liberaali älymystö("Viisas minnow").

Epäselvä kanta Saltykov-Shchedrin suhteessa ihmisiin. Kirjoittaja arvostaa ihmisten ahkeruutta, myötätuntoa heidän kärsimyksiinsä ("Konyaga"), ihailee heidän luonnollista mieltään, kekseliäisyyttään ("The Tale ..."). Samaan aikaan Saltykov-Shchedrin arvostelee jyrkästi ihmisten nöyryyttä sortajien edessä ("Tarina ..."). Samalla kirjailija panee merkille kansan kapinallisen hengen, vapaan elämän halun ("Karhu voivodikunnassa").

Lyhyt analyysi yksittäisistä saduista

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia"

"The Tale ..." (1869) pääteema - hallitsevien luokkien ja kansan väliset suhteet. Se paljastuu esimerkissä kahdesta kenraalista, jotka löysivät itsensä autiolle saarelle, ja talonpojasta.

Ihmiset talonpojan edessä on kuvattu sadussa epäselvä. Toisaalta mies erottuu sellaisista ominaisuuksista kuin ahkeruutta, kekseliäisyyttä, kyky ratkaista mikä tahansa ongelma: hän voi saada ruokaa ja rakentaa laivan.

Toisaalta Saltykov-Shchedrin paljastaa täysin orjapsykologia mies, alistuminen, jopa itsensä aleneminen. Talonpoika poimi kymmenen kypsää omenaa kenraaleille ja yhden hapan omenan itselleen; hän teki itselleen köyden, jotta hän ei pakene kenraaleja.

"Villi isäntä"

Satun "Villi maanomistaja" (1869) pääteema on aateliston rappeutuminen uudistuksen jälkeisellä Venäjällä.

Shchedrin näyttää maanomistajan mielivaltaa jo orjuudesta vapautettujen talonpoikien suhteen. Maanomistaja rankaisee talonpoikia sakkoilla ja muilla sortotoimilla.

Samanaikaisesti, kuten kahden kenraalin tarinassa, kirjailija yrittää todistaa sen ilman talonpoikia maanomistaja ei voi olla ihmisenä: hän yksinkertaisesti muuttuu pedoksi.

Shchedrin käytti työssään perinteistä satuaihetta sankarin luona vierailevista vieraista kolme kertaa. Ensimmäistä kertaa näyttelijä Sadovsky tulee hänen luokseen näyttelijöiden kanssa, sitten neljä kenraalia, sitten poliisikapteeni. He kaikki julistavat maanomistajan rajattoman typeryyden.

Saltykov-Shchedrin pilkkaa konservatiivisten aatelisten ja liberaalin älymystön välistä kiistaa. Sadussa kuullaan toistuvasti maanomistajan liberaaleille osoitettua huudahdusta sielun lujuudesta, kompromissien haluttomuudesta. "Ja minä todistan näille liberaaleille, mitä sielun lujuus voi tehdä", julistaa maanomistaja.

Sanomalehti "Vest", joka mainitaan jatkuvasti sadussa, saa merkityksen taantumuksellisen lehdistön symbolina, joka suojelee maanomistajien etuja.

"Viisas Gudgeon"

Satussa "Viisas Gudgeon" (1883) Saltykov-Shchedrin tuomitsee liberaalin älymystön.

E.Yu.Zubarevan havainnon mukaan isän opetuksen motiivi kuuluu "Viisaan Minnowin" näyttelyyn muistuttaen meitä isien Molchalinin ja Chichikovin "ohjeista". Isä testamentti minnowille: "Varo oudia!" Tämä liitto määrittelee Shchedrinin sankarin elämän pääperiaatteen: elää hiljaa, huomaamattomasti, paeta elämän ongelmia syvään kuoppaan.

Minnow elää isänsä ohjeiden mukaan huomaamattomasti, huomaamattomasti ja kuolee. Hänen elämänsä on merkityksetöntä olemassaoloa, jota korostaa kirjoittajan aforismi: "Hän eli - vapisi ja kuoli - vapisi."

Järjettömiä ja hedelmättömiä ovat satiiristin mukaan ne liberaalit periaatteet, joita minnow tunnustaa. Shchedrin satiiristi satiirisesti liberaalien unelmia käyttämällä toistuvaa "voittolipun" aihetta. Tämä motiivi kuulostaa varsinkin äijän unessa. "Ikään kuin hän olisi voittanut kaksisataa tuhatta, kasvanut jopa puoli arshinia ja niellä hauen itse", kirjoittaa Shchedrin.

Minnowin kuolema jää huomaamatta, kuten myös hänen elämänsä.

"Karhu maakunnassa"

Satun "Karhu voivodikunnassa" (1884) pääteema on suhde hallituksen ja kansan välillä.

Eläinkuvat heijastavat vallan hierarkia despoottisessa tilassa. Leijona on petojen kuningas, aasi on hänen neuvonantajansa; seuraa sitten Toptygins-voivodesia; sitten "metsäihmiset": eläimet, linnut, hyönteiset, eli Shchedrinin mukaan talonpojat.

Erittäin tärkeä Shchedrinin sadun ymmärtämiseksi kuva historiasta. Hän ilmestyy jo upeassa alussa, joka kertoo lajikkeista roisto–"loistava" Ja "häpeällistä". ”Suuria ja vakavia julmuuksia kutsutaan usein loistaviksi, ja sellaisina ne on tallennettu Historian tauluille. Pieniä ja koomisia julmuuksia kutsutaan häpeällisiksi, Shchedrin kirjoittaa. Historian motiivi kulkee läpi koko tarinan kolmesta Toptyginistä. Historian tuomioistuin Shchedrinin mukaan antaa tuomion despoottisesta valtajärjestelmästä. Ei ole sattumaa, että tarinassa mainitaan, että "leijona itse pelkää historiaa".

Satu kuvaa kolme Toptyginiä, kuuluisa monin tavoin voivodikunnassa.

Toptygin 1st teki "häpeällisen" roiston: Chizhik söi. Huolimatta myöhemmästä "loistavasta" roistosta, metsän asukkaat pilkkasivat hänet julmasti, ja tämän seurauksena leijona erotti hänet.

Toptygin 2 hän aloitti heti "loistavalla" roistolla: hän tuhosi talonpojan omaisuuden. Hän kuitenkin putosi välittömästi torviin. Tässä näemme selkeän vihjeen satiiristista kansan kapinan mahdollisuudesta viranomaisia ​​vastaan.

Toptygin 3 hän erottui hyväntahtoisesta, liberaalista luonteesta. Hänen hallituskautensa aikana pahuus kuitenkin jatkui. Vain nämä olivat ilkeä "luonnollinen" riippumaton hallitsijan tahdosta. Näin ollen kirjoittaja pyrkii painottamaan, että pointti ei ole kuvernöörin henkilökohtaisissa ominaisuuksissa, vaan itse valtajärjestelmässä, joka on vihamielinen kansaa kohtaan.

Ihmiset sadussa "Karhu voivodikunnassa" kuvaa epäselvä. Täältä löydämme ei vain mielikuvaa ihmisorjista, kuten se oli "Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Kuvassa lukash-miehet näkyvät kapinallisia ihmisiä, valmis nylkemään hallitsijansa. Ei ihme, että tarina päättyy viestiin, että Toptygin 3 kärsi "kaikkien turkiseläinten kohtalon".

Satujen taiteellinen omaperäisyys

Genren omaperäisyys

Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat innovatiivinen genre, vaikka ne perustuvat kansanperinne, Ja kirjallisuuden- perinteitä.

Shchedrin luotti teoksiaan luodessaan kansansatujen perinteitä Ja satuja eläimistä. Shchedrin käyttää usein perinteistä satua juoni. Kirjailijan teoksissa on usein upeaa alku("Oli kerran kaksi kenraalia"; "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä osavaltiossa asui maanomistaja"). Ei harvinaista Shchedrinissä sanontoja("Hän oli siellä, hän joi hunajaolutta, se valui hänen viiksiään pitkin, mutta se ei päässyt hänen suuhunsa"; "hauen käskystä, minun tahdon mukaan"; "ei sadussa sanoa , eikä kynällä kuvailemaan). Shchedrinin teoksissa on toistaa, kansantaruille ominaista (kolme vieraiden käyntiä villin maanomistajan luona; kolme Toptyginiä).

Kansanperinteiden (kansantarinoiden) lisäksi Shchedrin nojautui myös kirjallisiin perinteisiin, nimittäin genreen. tarinoita. Shchedrinin sadut, kuten sadut, perustuvat periaatteeseen allegorioita: eläinkuvien avulla luodaan uudelleen ihmishahmoja ja sosiaalisia ilmiöitä. Ei ole turhaa, että Shchedrinin tarinoita kutsutaan joskus "taruiksi proosassa".

Samaan aikaan Saltykov-Shchedrinin tarinoita ei voida tunnistaa kansantarinoihin tai tarinoihin. Shchedrinin satu on ensinnäkin esimerkki poliittinen satiiri, suljettuna perinteiseen sadun muotoon. Saltykov-Shchedrinin poliittinen satiiri kantaa ajankohtaista sisältöä ajankohtainen. Lisäksi hänellä on syvä universaalia järkeä.

Joillakin Saltykov-Shchedrinin saduilla on omansa genren erityispiirteet. Esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" sisältää piirteitä Robinsonadi; "Bear in the Voivodeship" sisältää elementtejä historiallinen kronikka, mikä osittain tuo tämän työn lähemmäksi "Kaupungin historiaa".

Allegorian periaate. Taiteellisia tekniikoita

Saltykov-Shchedrinin saduissa käyttämistä taiteellisista tekniikoista huomaamme seuraavan. Tämä on ennen kaikkea erilaisia ​​allegorian muotoja (ironia, hyperboli, groteski), samoin kuin puhe alogismeja,aforismeja, muut taiteelliset tiedotusvälineet. Muistakaamme, että satulaji itsessään edellyttää allegoriaa kerronnan perusperiaatteena.

Saltykov-Shchedrinin saduissa tärkein allegorian väline on ironia. Ironia perustuu semanttisen kontrastin periaatteeseen: esineen määritelmä on päinvastainen kuin sen olemus.

Tässä muutamia esimerkkejä ironiasta. Tarinassa... Shchedrin huomauttaa, että yksi kenraaleista toimi aikoinaan kalligrafian opettajana ja oli siksi älykkäämpi kuin toinen. Ironia tässä tapauksessa korostaa kenraalien typeryyttä. Tässä toinen esimerkki samasta tarinasta. Kun talonpoika valmisti ruokaa kenraaleille, he ajattelivat antaa loiselle palan. Ironia paljastaa talonpojan ahkeruuden ja samalla kenraalien halveksuvan asenteen häntä kohtaan. Shchedrin kirjoittaa sadussa "The Wise Gudgeon", että nuorella miehellä "oli mielen kammio". Ironia paljastaa liberaalin ujouden henkiset rajoitukset. Sadussa "The Bear in the Voivodeship" huomautetaan, että Leijonan aasi "tunnetaan viisaana". Ironia korostaa paitsi aasin, myös leijonan typeryyttä.

Saduissaan Shchedrin käyttää myös tekniikkaa hyperbolia. Kuten tiedätte, hyperboli perustuu esineen tai ilmiön ominaisuuksien liioittamiseen.

Antakaamme esimerkkejä satujen hyperboleista. Tarinassa ... Shchedrin huomauttaa, että kenraalit eivät edes tienneet muita sanoja, paitsi lauseen: "Hyväksy vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani." Hyperbole paljastaa kenraalien äärimmäiset henkiset rajoitukset. Annetaan lisää esimerkkejä. Eräs kenraaleista on vakuuttunut siitä, että sämpylät "syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan aamukahvin kanssa". Hyperbole korostaa kenraalien tietämättömyyttä. Shchedrin kirjoittaa, että talonpoika kiisti itselleen köyden, jotta hän ei juokseisi kenraalien luota. Tämän hyperbolin avulla Shchedrin paljastaa ihmisten orjallisen psykologian. Kirjoittaja kertoo, että mies rakensi itse laivan autiolle saarelle. Tässä korostetaan hyperbolin avulla käsityöläisen kansan käsitettä, heidän luovan työn kykyään. Shchedrinin villi maanomistaja oli karvainen päästä varpaisiin, käveli nelijalkain ja menetti artikuloidun puheen lahjan. Tässä hyperboli auttaa paljastamaan maanomistajan fyysisen ja henkisen rappeutumisen. Tässä tapauksessa hyperboli muuttuu groteskiksi: ei ole vain liioittelua, vaan myös fantasiaelementtejä.

Groteski- Saltykov-Shchedrinin käyttämä tärkein taiteellinen tekniikka. Groteskin perusta on yhteensopimattoman yhdistelmä, yhteensopimattoman yhdistelmä, yhdistelmä todellisuutta ja fantasiaa. Groteski on Saltykov-Shchedrinin suosikki taiteellinen laite. Se auttaa taiteilijaa paljastamaan kuvatun ilmiön olemuksen, tuomitsemaan sen jyrkästi.

Annetaan esimerkkejä. Kenraalit autiolla saarella löysivät vanhan Moskovskie Vedomostin "numeron". Tämä esimerkki korostaa, että kenraalit elävät konservatiivisen lehdistön ajatusten mukaan jopa autiolla saarella. Groteskin tekniikkaa käyttää myös Shchedrin kenraalien välisen taistelun kohtauksessa: toinen puree käskyn toiselta; samaan aikaan veri virtasi. Groteski tässä paljastaa kirjoittajan ajatuksen siitä, että järjestys on olennainen osa kenraalin ruumista: ilman käskyä kenraali ei ole enää kenraali. Satussa "Karhu voivodikunnassa" Shchedrin raportoi, että painokone (metsässä!) poltettiin julkisesti jopa Magnitskin aikana. Kuten tiedätte, M.L. Magnitsky on Aleksanteri I:n aikakauden konservatiivinen valtiomies. Tässä tapauksessa groteski korostaa sadun kerronnan konventioita. Lukijalle käy selväksi, että emme todellakaan puhu metsästä, vaan Venäjän valtiosta.

Joskus kirjoittaja turvautuu puheeseen alogismeja. Satussa "Villi maanomistaja" Shchedrin lainaa seuraavan heijastuksen talonpoikaista: "Talonpojat näkevät: vaikka heillä on tyhmä maanomistaja, he ovat antaneet hänelle suuren mielen." Puhealogismi paljastaa maanomistajan henkisen näkemyksen ahtauden.

Satuissa Shchedrin käyttää usein aforismeja, osuvia ilmaisuja. Muistakaamme Aasin neuvot Toptyginille 3. sadussa "Karhu voivodikunnassa": "Käyttäydy säädyllisyyden mukaan." Aforismin merkitys on siinä, että hallitsijan despotismin olosuhteissa tärkeintä on ulkoisen sopivuuden noudattaminen.

Satiristi muotoili hyvin kohdistetun kansansananlaskun avulla sadun "Kuivattu Vobla" sankarittaren pääelämän periaatteen: "Korvat eivät kasva otsan yläpuolelle." Tämä ilmaus korostaa liberaalien pelkuruutta. Sadussa "Karhu voivodikunnassa" Shchedrin kirjoittaa, että Toptygin ensimmäinen "ei ollut vihainen, mutta niin, karja". Kirjoittaja yritti tässä korostaa, että pointti ei ole hallitsijan henkilökohtaisissa ominaisuuksissa, vaan rikollisessa roolissa, jota hän esittää valtiossa.

Kysymyksiä ja tehtäviä

1. Kuvaile lyhyesti M.E. Saltykov-Shchedrinin elämänpolkua ja luovaa toimintaa. Mihin perheeseen hän syntyi? Missä hän on koulutettu? Minkä ikäisenä aloitit palvelemisen? Mitä ajatuksia kirjoittajalla oli? Mikä on hänen 1860-1880-luvuilla julkaisemansa lehden nimi? Nimeä Shchedrinin pääteokset.

2. Mikä paikka hänen saduilla on Shchedrinin teoksissa? Mihin aikaan ne luotiin? Nimeä satujen pääteemat.

3. Kuvaile satujen ideologista suuntausta. Mitä Venäjän todellisuuden ilmiöitä Shchedrin tuomitsee niissä? Mikä on kirjoittajan asenne ihmisiin?

4. Tee lyhyt analyysi saduista "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Villi maanomistaja", "Viisas Minnow", "Karhu voivodikunnassa".

5. Harkitse Shchedrinin satujen genren omaperäisyyttä. Mihin perinteisiin kirjailija luotti niitä luodessaan? Mikä oli Shchedrinin innovaatio? Kerro meille yksittäisten satujen genren erityispiirteistä.

6. Mikä on Shchedrinin satujen taustalla oleva perusperiaate? Luettele tärkeimmät taiteelliset tekniikat, joita kirjailija on käyttänyt saduissa.

7. Määrittele ironia, hyperboli, groteski. Anna esimerkkejä ja kommentoi niitä. Anna myös esimerkkejä puhealogismeista, aforismeista.

8. Tee yksityiskohtainen suunnitelma aiheesta "M.E. Salytov-Shchedrinin satiirinen patos".

9. Kirjoita essee aiheesta: "M.E. Saltykov-Shchedrinin satujen taiteellinen omaperäisyys."