Mitä kieltä vralman mitrofan opetti. Mihin Prostakovaan tarkoitus on palkata opettajia Mitrofanille? Ei iso tarina vralmanista komediasta "Undergrowth"
Fonvizinin teoksessa "Undergrowth" kolme opettajaa Vralman, Kuteikin ja Tsyfirkin taistelevat Mitrofanushkan koulutuksesta. Tämän seurauksena he eivät voineet opettaa opiskelijalleen mitään.
Vralman oli historian opettaja, mutta tämä oli vain hänen väärä tarinansa. Itse asiassa hän palveli Starodumissa ja oli kaukana tieteestä. Ja koska äiti ja hänen poikansa eivät halunneet omaksua tiedettä, Vralmanin ei tarvinnut rasittaa.
Kuteikin opiskeli maantiedettä, mutta kuten kävi ilmi, Mitrofan ei edes tiennyt tämän tieteen merkitystä.
Tämä opettaja halusi vain rahaa. Hän vaati rahojaan viimeiseen asti, mutta hänellä ei ollut mitään tekopyhyyttä varten.
Tsyfirkin oli täysin erilainen. Hän sanoi rehellisesti, ettei hän voinut opettaa opiskelijaa, joten hän ei ansaitsisi palkkaa. Pravdin päätti, että tällainen rehellisyys pitäisi palkita.
Minusta näyttää, että Mitrofanilla ei ollut mahdollisuutta saada koulutusta. Hän syntyi väärään aikaan ja väärään paikkaan. Häntä ympäröivät ahneet, kouluttamattomat ihmiset. Ja hänestä tuli samanlainen. Koulutuksella on suuri rooli, ja Fonvizin pystyi todistamaan sen.
Päivitetty: 15.8.2017
Huomio!
Kiitos huomiostasi.
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.
Etymologisesti sukunimi Vralman koostuu kahdesta osasta ja on johdettu venäjän sanasta valehtelija- valehtelija, valehtelija ja saksankieliset sanat mann-Ihminen.
Vralmanin tehtävänä Prostakovien talossa on opettaa Mitrofanushkaa "ranskaksi ja kaikkiin tieteisiin". Toisin kuin muut alaikäiset mentorit - Kuteikin ja Tsyfirkin, hän on erityisasemassa ja saa palkkaa kolmesataa ruplaa vuodessa. Valmentajana (Starodumin mukaan) ja tietämättä ranskaa tai mitään tieteitä, Vralman pääsi ohjaajan työhön useista syistä:
- hän on ulkomaalainen
- Rouva Prostakova on tyytyväinen heihin (" olemme tyytyväisiä heihin), koska kiusamatta Mitrofanushkaa luokilla, se suojelee hänen terveyttään (" vauva hän ei ole vankina»)
- yksimielinen Prostakovan kanssa Mitrofanushkan kasvatuksesta, koska hän uskoo, että hänellä on heikko pää (" Ja sopimaan kaloushkaan on unnefo hieman huolimaton pryukha ...) ja oppimaton, mutta terve on paljon parempi kuin kuollut, mutta "viisas", kuten "Aristotelis", uskoo myös, että kirjainta ei tarvita maalliseen maailmaan pääsemiseksi (" Kuinka te venäläiset Tforyanin ryntäätte ettekä voineet edetä Venäjän Kramatin alueella!»)
Vralmanilla on vaikea suhde Kuteikiniin ja Tsyfirkiniin, joilla, toisin kuin hän, on ainakin jonkin verran koulutusta. Tämä johtaa lopulta siihen, että Prostakova tuomitsee heidät.
Puhuvasta sukunimestään huolimatta Vralman pettää ja käyttäytyy röyhkeästi, ei luonnollisen olemuksensa vuoksi, vaan elämänolosuhteiden tai pakosta johtuen. Niinpä Vralman kutsui itseään opettajaksi pitkien (kolme kuukautta) valmentajan työnhakujen ja nälkäkuoleman uhan vuoksi.
Fonvizin määräsi Vralmanille toissijaisen hahmon paikan, jonka tehtävänä oli toimia heijastuksena Mitrofanushkan laiskuudesta ja Prostakovan tietämättömyydestä sekä osoittaa selkeästi ulkomaisten tutoreiden silloisen muotin alemmuuden, joilla, kuten Vralmanilla, ei ollut asianmukaisen koulutuksen ja olivat huijareita. Vralmanin merkityksettömyys muihin hahmoihin verrattuna näkyy komedian esiintymistiheydessä (3. näytöksen loppu ja 5. näytöksen loppu, vaikka se mainitaan 1. näytöksessä), samoin kuin hänen ei. - osallistuminen juonitteluihin.
Fonvizinin jälkeen tietämättömän ulkomaisen tutorin kuvasta tulee venäläisen komedian klassikko. Kirjallisuuskriitikko K. V. Pletnev uskoo, että sellainen seikka ansaitsee huomiota kuin se, että " Vralman palkattiin Moskovaan. Prostakova sanoo Pravdinille: "Moskovassa he hyväksyivät ulkomaalaisen viideksi vuodeksi ja jotta muut eivät houkuttaisi, sopimus julistettiin poliisille ...". Tämä on tärkeää, koska 1700-luvun puolivälistä lähtien voimassa olleen keisarin asetuksen mukaan kaikkien ulkomaalaisten, jotka ilmaisivat haluavansa työskennellä tutorina ja vuokranantajina, vaadittiin kiireellisesti suorittamaan pätevyyskokeet Moskovan yliopistossa tai Pietarissa. Tiedeakatemia. Jos joku palkkasi ulkomaisen tutorin, jolla ei ollut tarvittavaa todistusta, siitä rangaistiin sakolla. Tästä voimme päätellä, että Prostakova palkkasi Vralmanin nykyisen lainsäädännön vastaisesti, ja poliisi ei puolestaan täytä tehtäviään kunnolla. Lisäksi Fonvizin yrittää välittää ajatuksen, että tietämätön tutori johtaa oppilaansa hengelliseen rappeutumiseen, vaikka oikealla koulutuksella hänen on kasvatettava hänestä henkilö, jolla on korkeat hyveet ja siviilihyveiden läsnäolo.
Esimerkkejä käytöstä
- Jos löydämme enemmän kuin yhden hevosen neljälle jaardille, - jos haluatte, kutsukaa minua vralmaniksi (P. D. Boborykin. Uusista, 2, 2).
Kirjoita arvostelu artikkelista "Vralman"
Huomautuksia
Kirjallisuus
- // Alexandrova Z. E. Venäjän kielen synonyymien sanakirja. Käytännön opas. - M .: Venäjän kieli, 2011.
- Vralman // Ashukin N. S., Ashukina M. G. Siivekkäät sanat. Kirjallisia lainauksia. Kuvaavia ilmaisuja / Ans. toim. V. P. Vompersky; Il. A. B. Markevich. - M .: Pravda, 1986. - 768 s. - 500 000 kappaletta.
- // Venäjän kielen selittävä sanakirja: 4 osaa / Vinokur G.O., prof. B. A. Larin, S. I. Ozhegov, B. V. Tomashevsky, prof. D. N. Ushakov; Ed. D. N. Ushakova. - M .:; OGIZ (osa 1); Valtion ulkomaisten ja kansallisten sanakirjojen kustantaja (osa 2-4), 1935-1940. - 45 000 kappaletta.
- // Mikhelson M. I. Venäläinen ajatus ja puhe. Sinun ja jonkun muun. Kokemusta venäläisestä fraseologiasta. Kokoelma kuvaannollisia sanoja ja vertauksia. Kävelyä ja hyvin kohdistettuja sanoja. Kokoelma venäläisiä ja ulkomaisia lainauksia, sananlaskuja, sanontoja, sananlaskuja ja yksittäisiä sanoja. - Pietari. : Tyyppi. Imp. Acad. Tieteet, 1904. - T. 1. - 779 s. ()
- // Venäjän oikeinkirjoitussanakirja / Venäjän tiedeakatemia. ; V. V. Lopatin (vastaava toimittaja), B. Z. Bukchina, N. A. Eskova ja muut - M .: Azbukovnik, 1999.
- // Serov V. Ensyklopedinen sanakirja siivekkäistä sanoista ja ilmaisuista. - M .: Locky-Press, 2003.
- // Kirjallisten sankarien tietosanakirja: 1600-luvun venäläinen kirjallisuus - 1800-luvun ensimmäinen puolisko / Toim. A. N. Arkhangelsky ja muut - M .: Olympus; AST, 1997. - 672 s. - ISBN 5-7390-0164-1.
Vralmania kuvaava ote
Historioitsijat kutsuvat tätä historiallisten henkilöiden toimintaa reaktioksi.Kuvaamalla näiden historiallisten henkilöiden toimintaa, jotka heidän mielestään olivat syynä siihen, mitä he kutsuvat reaktioon, historioitsijat tuomitsevat heidät ankarasti. Kaikki tuon ajan kuuluisat ihmiset Aleksanterista ja Napoleonista minuun Staeliin, Photiukseen, Schellingiin, Fichteen, Chateaubriandiin jne. asetetaan tiukan tuomionsa eteen ja heidät oikeutetaan tai tuomitaan sen mukaan, ovatko he myötävaikuttaneet edistymiseen vai reaktioon.
Venäjällä heidän kuvauksensa mukaan myös reaktio tapahtui tänä aikana, ja tämän reaktion pääsyyllinen oli Aleksanteri I - sama Aleksanteri I, joka heidän omien kuvaustensa mukaan oli liberaalin pääsyyllinen. hänen hallituskautensa ja Venäjän pelastuksen yrityksiä.
Todellisessa venäläisessä kirjallisuudessa, koulupojasta oppineeseen historioitsijaan, ei ole henkilöä, joka ei heittäisi kivellään Aleksanteri I:tä hänen vääristä teoistaan tänä hallituskautensa aikana.
"Hänen olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Tässä tapauksessa hän menestyi hyvin, tässä huonosti. Hän käyttäytyi hyvin hallituskautensa alussa ja 12. vuotena; mutta hän toimi huonosti, antoi Puolalle perustuslain, loi pyhän liiton, antoi vallan Arakcheeville, rohkaisi Golitsyniä ja mystiikkaa, sitten rohkaisi Shishkovia ja Photiusta. Hän menestyi huonosti, koska hän oli mukana armeijan etuosassa; hän toimi huonosti, hoiti Semjonovski-rykmentin kassaa jne.
Pitäisi täyttää kymmenen arkkia, jotta luetellaan kaikki ne moitteet, joita historioitsijat esittävät hänelle heidän hallussaan olevan ihmiskunnan hyvän tiedon perusteella.
Mitä nämä syytökset tarkoittavat?
Juuri ne teot, joihin historioitsijat hyväksyvät Aleksanteri I:n - kuten: hallituskauden liberaalit sitoumukset, taistelu Napoleonin kanssa, hänen 12. vuoden aikana osoittama lujuus ja 13. vuoden kampanja eivät seuraa samasta asiasta. lähteet - veren olosuhteet, kasvatus, elämä, jotka tekivät Aleksanterin persoonallisuuden siitä, mikä se oli - joista ne teot johtuvat, joista historioitsijat syyttävät häntä, kuten: Pyhä liitto, Puolan palauttaminen, 20-luvun reaktio ?
Mikä on näiden syytösten ydin?
Siinä tosiasiassa, että sellainen historiallinen henkilö kuin Aleksanteri I, henkilö, joka seisoi korkeimmalla mahdollisella ihmisvoiman tasolla, on ikään kuin kaikkien häneen keskittyvien historiallisten säteiden sokaisevan valon keskipisteessä; henkilö, joka oli alttiina voimakkaimmille vaikutuksille juonittelun, petoksen, imartelun, itsepetoksen maailmassa, jotka ovat erottamattomia vallasta; henkilö, joka tunsi itsensä, joka minuutti elämästään vastuun kaikesta, mitä Euroopassa tapahtui, ja henkilö, jota ei ole keksitty, vaan joka elää, kuten jokainen ihminen, henkilökohtaisilla tavoillaan, intohimoillaan, pyrkimyksillään hyvyyteen, kauneuteen, totuuteen - että tämä henkilö, viisikymmentä vuotta sitten, ei vain ollut hyveellinen (historioitsijat eivät moiti tätä), vaan hänellä ei ollut niitä näkemyksiä ihmiskunnan edusta, joita nyt on professorilla, joka on nuoresta asti mukana tieteessä, että lukee kirjoja, luentoja ja kopioi näitä kirjoja ja luentoja yhteen muistikirjaan.
Mutta vaikka olettaisimmekin, että Aleksanteri I erehtyi viisikymmentä vuotta sitten näkemyksessään siitä, mikä on kansojen etu, meidän on vahingossa oletettava, että historioitsija, joka tuomitsee Aleksanterin samalla tavalla, tulee jonkin ajan kuluttua ilmi. olla epäoikeudenmukainen näkemyksensä mukaan, mikä on ihmiskunnan etu. Tämä oletus on sitäkin luonnollisempi ja tarpeellisempi, koska historian kehitystä seuraten näemme, että joka vuosi, jokaisen uuden kirjoittajan myötä, näkemys siitä, mikä on ihmiskunnan hyvää, muuttuu; niin että se mikä näytti hyvältä kymmenen vuotta myöhemmin, näyttää olevan pahaa; ja päinvastoin. Lisäksi samaan aikaan löydämme historiasta täysin päinvastaisia näkemyksiä siitä, mikä oli pahaa ja mikä hyvää: jotkut Puolalle annetusta perustuslaista ja Pyhästä liitosta tunnustetaan, toiset moittivat Aleksanteria.
Aleksanterin ja Napoleonin toiminnasta on mahdotonta sanoa, että se oli hyödyllistä tai haitallista, koska emme voi sanoa, mistä se on hyödyllistä ja mistä se on haitallista. Jos joku ei pidä tästä toiminnasta, hän ei pidä siitä vain siksi, että se ei vastaa hänen rajallista ymmärrystään siitä, mikä on hyvää. Olipa sitten isäni talon säilyminen Moskovassa 12. vuotena tai venäläisten joukkojen kunnia, tai Pietarin ja muiden yliopistojen vauraus, tai Puolan vapaus tai Venäjän valta tai Euroopan tasapaino , tai tietynlaista eurooppalaista valistumista - edistystä, täytyy myöntää, että jokaisen historiallisen henkilön toiminnassa oli näiden tavoitteiden lisäksi muitakin yleisempiä ja minulle saavuttamattomia tavoitteita.
Mutta oletetaan, että niin kutsutulla tieteellä on mahdollisuus sovittaa yhteen kaikki ristiriidat ja sillä on muuttumaton määrä hyvää ja pahaa historiallisten henkilöiden ja tapahtumien kannalta.
Oletetaan, että Aleksanteri olisi voinut tehdä kaiken toisin. Oletetaan, että hän voisi niiden, jotka häntä syyttävät, niiden, jotka tunnustavat tietävänsä ihmiskunnan liikkeen perimmäisen tavoitteen, käskystä hävitä kansallisuuden, vapauden, tasa-arvon ja edistyksen ohjelman mukaisesti (näyttää olevan olemassa ei muuta), jonka nykyiset syyttäjät antaisivat hänelle. Oletetaan, että tämä ohjelma olisi ollut mahdollinen ja laadittu ja että Aleksanteri olisi toiminut sen mukaan. Mitä sitten olisi tapahtunut kaikkien niiden ihmisten toiminnalle, jotka vastustivat hallituksen silloista suuntaa - toiminnalle, joka historioitsijoiden mukaan on hyvää ja hyödyllistä? Tätä toimintaa ei olisi olemassa; ei olisi elämää; ei olisi mitään.
Jos oletamme, että ihmiselämää voidaan hallita järjellä, niin elämän mahdollisuus tuhoutuu.
Jos oletetaan, kuten historioitsijat tekevät, että suuret miehet johtavat ihmiskunnan tiettyihin päämääriin, jotka ovat joko Venäjän tai Ranskan suuruus tai Euroopan tasapaino, tai vallankumouksen ideoiden levittäminen tai yleinen edistys tai mitä tahansa. on, on mahdotonta selittää historian ilmiöitä ilman sattuman ja nerouden käsitteitä.
Jos tämän vuosisadan alun eurooppalaisten sotien tavoitteena oli Venäjän suuruus, niin tämä tavoite voitaisiin saavuttaa ilman kaikkia aikaisempia sotia ja ilman hyökkäystä. Jos tavoitteena on Ranskan suuruus, tämä tavoite voitaisiin saavuttaa ilman vallankumousta ja ilman imperiumia. Jos tavoitteena on ideoiden levittäminen, niin painaminen tekisi sen paljon paremmin kuin sotilaat. Jos tavoitteena on sivilisaation edistyminen, niin on melko helppoa olettaa, että ihmisten ja heidän vaurautensa tuhoamisen lisäksi on olemassa muitakin tarkoituksenmukaisempia tapoja sivilisaation leviämiseen.
Miksi kävi näin eikä toisin?
Koska niin siinä kävi. "Sattuma teki tilanteen; nero käytti sitä hyväkseen”, historia kertoo.
Mutta mikä on tapaus? Mikä on nero?
Sanat sattuma ja nero eivät tarkoita mitään todella olemassa olevaa, joten niitä ei voida määritellä. Nämä sanat osoittavat vain tietynasteista ymmärrystä ilmiöistä. En tiedä miksi tällainen ilmiö tapahtuu; Luulen, etten voi tietää; siksi en halua tietää ja sanon: sattuma. Näen voiman, joka tuottaa toimintaa, joka on suhteeton yleismaailmallisiin ihmisominaisuuksiin nähden; En ymmärrä miksi näin tapahtuu, ja sanon: nero.
Pinaslaumalle sen pässin, jonka paimen joka ilta ajaa pois erityiseen talliin ruokkimaan ja josta tulee kaksi kertaa paksumpi kuin muut, täytyy näyttää neroudelta. Ja se tosiasia, että tämä pässi ei pääty joka ilta yhteiseen lammastarhaan, vaan erityiseen kauran talliin ja että tämä sama pässi, joka on täynnä rasvaa, teurastetaan lihaa varten, on varmasti vaikuttava yhdistelmä neroutta. sarja poikkeuksellisia onnettomuuksia.
» Fonvizin loi Venäjälle melko vaikeana aikana. Sillä hetkellä Katariina II istui valtaistuimella. Keisarinna itse kuvaili tätä ajanjaksoa maan kehityksen historiassa päiväkirjoissaan erittäin negatiivisesti. Hän totesi tulleensa valtaan valtiossa, jossa lakeja ohjattiin vain harvinaisissa tapauksissa ja pääsääntöisesti, jos ne suosivat jotakin jaloa henkilöä.
Jo tämän lausunnon perusteella voidaan ymmärtää, että tämän ajanjakson venäläisen yhteiskunnan henkinen elämä oli laskussa. Fonvizin yritti työssään kiinnittää lukijoiden huomion juuri nuoremman sukupolven koulutuksen ongelmaan, josta riippuu koko maan tulevaisuus.
Komediassa kuvattuna aikana annettiin asetus, jonka mukaan kaikkien alle 18-vuotiaiden nuorten aatelisten oli saatava koulutus. Muuten heidät määrättiin asepalvelukseen Hänen keisarillisen majesteettinsa luo.
Komedian sankaritar Prostakova, dominoiva ja aggressiivinen nainen, on tottunut ratkaisemaan kaiken itse. Hän johtaa perhettään: hänen miehensä pelkää ottaa askelta ilman hänen käskyään, ja hänen poikansa, jota hän kutsui Mitrofaniksi, joka tarkoittaa "lähellä äitiä", kasvatettiin ehdottomaksi laiskaksi ja tietämättömäksi.
Äiti päättää kaikesta hänen puolestaan, hän pelkää hänen itsenäisyyttään ja on aina valmis olemaan paikalla. Hänelle tärkeintä on, että Mitrofan oli hyvin. Mutta koska hän kasvatti hänet laiskaksi ihmiseksi, hänellä on kielteinen asenne koulutukseen, joka vaatii jonkin verran vaivaa ja aikaa, eikä saa sitä omasta tahdostaan.
Pelko menettää poikansa valtion asetuksen takia, hän saa äidin itse ei-toivottuun askeleeseen - palkata opettajia Mitrofanille.
Aluksi hän lähestyy asiaa päättäväisesti, koska pelon lisäksi hänellä on myös kateuden tunne. Hän ei halua olla huonompi kuin muut, ja jotkut jalot lapset ovat opiskelleet opettajien kanssa pitkään. Hän kuvittelee, että hänen poikansa menee Pietariin ja siellä näyttää olevan tietämätön älykkäiden joukossa. Tämä kuva pelottaa häntä, koska poika näin ollen pilkkaa häntä. Siksi Prostakova ei säästä rahaa ja palkkaa useita opettajia kerralla.
Kaikkein välinpitämättömiä heistä voidaan kutsua eläkkeellä olevaksi sotilaan Pafnutiy Tsyfirkiniksi, joka opetti alaikäisten aritmetiikkaa. Hänen puheensa on täynnä sotilaallisia termejä, hän on jatkuvasti mukana laskelmissa. Hän on ahkera, hän huomauttaa, ettei hän halua istua toimettomana. Hän on vastuussa ja haluaa opettaa Mitrofanille oppiaineensa, mutta hän kokee jatkuvasti häirintää opiskelijan äidiltä.
Hän kärsii uskoen, että hänen rakas poikansa on uupunut tunneista ja luo siten syyn keskeyttää oppitunnin etukäteen. Kyllä, ja Mitrofanushka itse kiertää luokkia ja kutsuu Tsyfirkiniä nimillä. Opettaja jopa kieltäytyi ottamasta lopussa rahaa luokista, koska "kanto", kuten hän kutsui oppilaansa, ei voinut opettaa mitään.
Mitrofanin kielioppia opettaa puoliksi koulutettu seminaari Kuteikin. Hän pitää itseään erittäin älykkäänä, sanoo olevansa tieteellisestä perheestä ja lopetti vain liiallisen viisauden pelossa. Hän on ahne ihminen. Hänelle tärkeintä on saada aineellisia etuja, eikä tarjota todellista tietoa opiskelijalle. Mitrofan jää usein poissa tunneistaan.
Kaikkein onnettomin opettaja oli saksalainen Vralman, joka palkattiin opettamaan Mitrofanille ranskaa ja muita tieteitä. Muut opettajat eivät voi sietää häntä. Mutta perheessä hän juurtui: hän syö Prostakovien kanssa samassa pöydässä ja saa eniten. Ja kaikki siksi, että Prostakova on tyytyväinen, koska tämä opettaja ei kiehtoo poikaansa ollenkaan.
Vralman uskoo, että Mitrofan ei tarvitse kaikkia tieteitä, hänen tarvitsee vain välttää kommunikointia älykkäiden ihmisten kanssa ja pystyä näyttäytymään suotuisasti maailmassa. On selvää, että Vralman, joka osoittautui entiseksi sulhaseksi, ei opettanut aluskasvillisuutta sen enempää ranskaksi kuin muitakaan tieteitä.
Siten Prostakova palkkasi opettajia ei ollenkaan, jotta Mitrofan oppisi tieteet. Hän teki tämän, jotta hänen poikansa voisi aina olla hänen kanssaan ja myötävaikuttaa tähän kaikin mahdollisin tavoin käyttäytymisellään.
Vralman on yksi D. I. Fonvizinin komedian "Undergrowth" hahmoista, Mitrofanin opettaja ja Prostakovien talon parhaiten palkattu työntekijä. Adam Adamych Vralman palkattiin ranskan ja muiden tieteiden opettajaksi. Itse asiassa hän on Starodumin entinen valmentaja, eikä ollenkaan opettaja. Luonteeltaan hän on huono, ovela ja laiska ihminen. Hän luo vain vaikutelman, jota Mitrofan opettaa.
Hänen velvollisuutensa on opettaa aluskasvillisille kaikki maallisten tapojen hienoudet. Hän kommunikoi Prostakovan kanssa tasavertaisesti ja saa häneltä erinomaisen palkan. Sankarilla on synnynnäinen puhevamma ja hän on ainoa kaikista Mitrofanin opettajista, joka ei edes yritä opettaa hänelle mitään. Sukunimi Vralman on muodostettu sanasta "valehtelu" ja jälkiliitteestä "mann", joka on ominaista saksalaisille sukunimille.
Prostakova uskoo naiivisti, että hänen poikansa opettaja on alkuperältään saksalainen. Hän pitää hänestä enemmän kuin muut, koska hän on yksimielinen hänen kanssaan kasvatus- ja koulutusasioissa, toisin sanoen hän uskoo, ettei "lapsen" tarvitse täyttää päätään liiallisella tieteellä. Näytelmän lopussa Starodum kutsuu hänet takaisin valmentajan työhönsä.
