Oprichninan alku ja loppu. Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa? Uuden sotilaallisen rakenteen järjestäminen

Oprichnina

Alueet, jotka putosivat oprichninaan

Oprichnina- Venäjän historian ajanjakso (vuodesta 1572), jota leimaa valtion terrori ja hätätoimenpiteiden järjestelmä. Myös "oprichninaa" kutsuttiin osaksi valtion aluetta, jolla oli erityishallinto, joka oli varattu kuninkaallisen hovin ja vartijoiden ylläpitämiseen ("Tsaarin oprichnina"). Oprichnik on henkilö, joka on oprichnina-armeijan riveissä, eli Ivan Julman luomassa vartiossa osana poliittista uudistustaan ​​vuonna 1565. Oprichnik on myöhempi termi. Ivan Julman aikana vartijoita kutsuttiin "suvereeneiksi ihmisiksi".

Sana "oprichnina" tulee vanhasta venäjästä "oprich", joka tarkoittaa "erityinen", "Sitä paitsi". Venäjän Oprichninan ydin on osan valtakunnan maasta jakaminen yksinomaan kuninkaallisen hovin, sen työntekijöiden - aatelisten ja armeijan - tarpeisiin. Aluksi vartijoiden määrä - "oprichnina tuhat" - oli tuhat bojaaria. Moskovan ruhtinaskunnan Oprichninaa kutsuttiin myös perinnöksi, joka myönnettiin leskelle miehensä omaisuuden jakamisen yhteydessä.

tausta

Vuonna 1563 yksi Venäjän joukkoja Liivinmaalla komentaneista kuvernööreistä, ruhtinas Kurbski, petti kuninkaan, joka petti kuninkaan agentit Liivinmaalla ja osallistui puolalaisten ja liettualaisten hyökkäystoimiin, mukaan lukien Puola-Liettuan kampanjaan Velikiye Lukilla. .

Kurbskin pettäminen vahvistaa Ivan Vasiljevitšia ajatuksessa, että häntä, venäläistä autokraattia, vastaan ​​on olemassa kauhea bojaarisalaliitto, bojarit eivät vain halua sodan lopettamista, vaan myös juonivat tappaakseen hänet ja asettaakseen valtaistuimelle hänen tottelevaisen serkkunsa Ivanin. kauhea. Ja että metropoli ja Boyar Duuma puolustavat häpeää ja estävät häntä, venäläistä autokraattia, rankaisemasta pettureita, siksi tarvitaan hätätoimenpiteitä.

Vartijoiden ulkoinen ero oli koiran pää ja satulaan kiinnitetty luuta merkkinä siitä, että he purevat ja lakaisivat kuninkaan pettureita. Tsaari katsoi sormiensa läpi kaikkia vartijoiden toimia; törmäyksessä zemstvo-miehen kanssa oprichnik tuli aina ulos oikealta. Vartijoista tuli pian vitsaus ja vihan kohde bojaareille; kaikki kauheiden hallituskauden toisen puoliskon veriset teot tehtiin vartijoiden välttämättömällä ja välittömällä osallistumisella.

Pian tsaari vartijoiden kanssa lähti Aleksandrovskaya Slobodaan, josta hän teki linnoituksen. Siellä hän perusti jotain luostarin kaltaista, värväsi 300 veljeä vartijoiden joukosta, kutsui itseään hegumeniksi, prinssi Vjazemskiksi - kellariksi, Malyuta Skuratov - paraclesiarkaksi, meni hänen kanssaan kellotornille soittamaan, osallistui innokkaasti jumalanpalveluksiin, rukoili ja samaan aikaan juhli, viihdytti itseään kidutuksella ja teloituksella; teki hyökkäyksiä Moskovaan, eikä tsaari kohdannut kenenkään vastustusta: metropoliita Athanasius oli liian heikko tähän ja vietettyään kaksi vuotta osastolla jäi eläkkeelle, ja hänen seuraajansa Philip, rohkea mies, päinvastoin, alkoi julkisesti tuomita kuninkaan käskystä tehtyä laittomuutta, eikä pelännyt puhua Ivania vastaan, vaikka hän oli erittäin raivoissaan hänen sanoistaan. Sen jälkeen kun metropoliitta uhmakkaasti kieltäytyi antamasta Ivanille metropoliitin siunausta Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa, mikä olisi voinut aiheuttaa joukkotottelemattomuutta tsaarille tsaarina - Antikristuksen palvelijana, metropoliita poistettiin äärimmäisellä kiireellä saarnatuolilta ja kampanjan aikana. Novgorod (oletettavasti) tapettiin (Philip kuoli henkilökohtaisen keskustelun jälkeen tsaari Malyuta Skuratovin lähettilään kanssa, huhujen mukaan - kuristettuna tyynyllä). Kolytšev-klaania, johon Philip kuului, vainottiin; jotkut sen jäsenistä teloitettiin Johnin käskystä. Vuonna 1569 kuoli myös tsaarin serkku prinssi Vladimir Andreevich Staritsky (huhujen mukaan he toivat hänelle kulhollisen myrkytettyä viiniä ja käskyn, että Vladimir Andreevich itse, hänen vaimonsa ja heidän vanhin tyttärensä juovat viini). Hieman myöhemmin tapettiin myös Vladimir Andrejevitšin äiti Efrosinya Staritskaya, joka oli toistuvasti John IV:n vastaisten bojaareiden salaliiton kärjessä ja jonka hän toistuvasti armahti.

John the Terrible teoksessa Al. ratkaisu

Kampanja Novgorodia vastaan

Pääartikkeli: Oprichnina-joukkojen kampanja Novgorodiin

Joulukuussa 1569 epäilessään Novgorodin aatelistoa osallisuudesta prinssi Vladimir Andrejevitš Staritskyn "salaliittoon", joka oli äskettäin tehnyt itsemurhan hänen käskystään, ja samalla aikoen luovuttaa itsensä Puolan kuninkaalle Ivanille, hänen seurassaan. suuri vartijoiden armeija marssi Novgorodia vastaan.

Novgorodin kronikoista huolimatta "Synodik disgraced", joka on koottu noin 1583, viitaten Malyuta Skuratovin raporttiin ("satu"), puhuu Skuratovin valvonnassa teloitetusta 1505:stä, joista 1490 oli katkaistu sääristä. Neuvostoliiton historioitsija Ruslan Skrynnikov, joka lisäsi tähän lukumäärään kaikki nimellisesti nimetyt novgorodilaiset, sai arvion 2170-2180 teloitetuista; Sillä määrättiin, että raportit eivät ehkä ole täydellisiä, monet toimivat "Skuratovin käskyistä riippumatta", Skrynnikov myöntää 3-4 tuhatta ihmistä. V. B. Kobrin pitää tätä lukua äärimmäisen aliarvioituna ja huomauttaa, että se tulee olettamuksesta, että Skuratov oli murhien ainoa tai ainakin pääjärjestäjä. Lisäksi on syytä huomata, että vartijoiden ruokavarastojen tuhoamisen seurauksena oli nälänhätä (siis mainitaan kannibalismi), jota seurasi tuolloin riehunut ruttoepidemia. Novgorodin kroniikan mukaan 10 000 ihmistä löydettiin yhteisestä haudasta, joka löydettiin syyskuussa 1570, jonne haudattiin Ivan Julman pinnalle tulleet uhrit sekä myöhempään nälänhätään ja tauteihin kuolleet. Kobrin epäilee, että tämä oli ainoa kuolleiden hautapaikka, mutta hän pitää kuitenkin 10-15 tuhannen lukua lähimpänä totuutta, vaikka Novgorodin kokonaisväestö ei silloin ylittänyt 30 tuhatta. Murhat eivät kuitenkaan rajoittuneet itse kaupunkiin.

Novgorodista Kauhea meni Pihkovaan. Aluksi hän valmisteli hänelle saman kohtalon, mutta tsaari rajoittui vain useiden pihkovilaisten teloittamiseen ja heidän omaisuutensa takavarikoimiseen. Tuolloin, kuten suosittu legenda sanoo, Grozny yöpyi pihkovalaisen typeryksen (tietyn Nikola Saloksen) luona. Kun oli illallisen aika, Nikola ojensi Groznylle palan raakaa lihaa sanoilla: "Tässä, syö, syöt ihmislihaa", ja sen jälkeen hän uhkasi Ivania monilla ongelmilla, jos hän ei säästäisi asukkaita. Tottelematta sitä, Grozny käski poistaa kellot yhdestä Pihkovan luostarista. Samassa tunnissa hänen paras hevosensa joutui kuninkaan alle, mikä teki vaikutuksen Johniin. Tsaari poistui kiireesti Pihkovasta ja palasi Moskovaan, missä etsinnät ja teloitukset alkoivat uudelleen: he etsivät Novgorodin petoksen rikoskumppaneita.

Moskovan teloitukset 1571

"Moskovan vankityrmä. 1500-luvun loppu (Moskovan vankityrmän Konstantin-Eleninsky-portit 1500- ja 1600-luvun vaihteessa), 1912

Nyt tsaaria lähimmät ihmiset, oprichninan johtajat, joutuivat sorron kohteeksi. Tsaarin suosikkeja, vartijoita Basmanoveja - isää ja poikaa, prinssi Afanasy Vjazemskiä, ​​sekä useita merkittäviä zemstvon johtajia - kirjailija Ivan Viskovatya, rahastonhoitaja Funikovia ja muita syytettiin maanpetoksesta. Yhdessä heidän kanssaan heinäkuun lopussa 1570 Moskovassa teloitettiin jopa 200 ihmistä: duuman virkailija luki tuomittujen nimet, teloittajat-vartijat puukottivat, pilkkoivat, ripustivat, kaatoivat kiehuvaa vettä vankien päälle. Kuten he sanoivat, tsaari osallistui henkilökohtaisesti teloituksiin, ja joukko vartijoita seisoi ympärillä ja tervehti teloituksia huutaen "goyda, goyda". Teloitettujen vaimoja, lapsia, jopa heidän perheenjäseniään, vainottiin; heidän omaisuutensa valtasi suvereeni. Teloitukset jatkettiin useammin kuin kerran, ja ne kuolivat myöhemmin: prinssi Peter Serebryany, duuman virkailija Zakhary Ochin-Plescheev, Ivan Vorontsov ja muut, ja tsaari keksi erityisiä kidutusmenetelmiä: kuumat paistinpannut, uunit, pihdit, ohuet köydet jauhamassa ruumis jne. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, joka hyväksyi skeeman, hän määräsi teloituksen välttämiseksi räjäyttämään ruutitynnyrin sillä perusteella, että skeemat ovat enkeleitä ja siksi niiden on lentää taivaaseen. Moskovan teloitukset vuonna 1571 olivat kauhean oprichnina-terrorismin huippu.

Oprichninan loppu

Muistoluetteloita analysoineen R. Skrynnikovin mukaan koko Ivan IV:n hallituskauden aikana tapahtuneiden sorron uhreiksi tuli ( synodiset), noin 4,5 tuhatta ihmistä, mutta muut historioitsijat, kuten V. B. Kobrin, pitävät tätä lukua erittäin aliarvioituna.

Autioimisen välitön seuraus oli "helposti ja rutto", koska tappio horjutti jopa selviytyneiden heilahtelevan talouden perustaa ja riisti sen resurssit. Talonpoikien pakeneminen puolestaan ​​johti tarpeeseen pitää heidät väkisin paikoillaan - tästä syystä "varavuosien" käyttöönotto, joka vähitellen kasvoi orjuuden instituutioksi. Ideologisesti katsottuna oprichnina johti tsaarin vallan moraalisen auktoriteetin ja legitiimiyden heikkenemiseen; puolustajasta ja lainsäätäjästä kuningas ja hänen personoima valtio muuttuivat rosvoksi ja raiskaajaksi. Vuosikymmenten aikana rakennettu hallintojärjestelmä on korvattu primitiivisellä sotilasdiktatuurilla. Ivan Julman ortodoksisten normien ja arvojen rikkominen ja nuorten sortaminen teki järjettömäksi itsehyväksytyn dogman "Moskova on kolmas Rooma" ja johti moraalisten ohjeiden heikkenemiseen yhteiskunnassa. Useiden historioitsijoiden mukaan oprichninaan liittyvät tapahtumat olivat suora syy systeemiseen yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin, joka pyyhkäisi Venäjää 20 vuotta Groznyn kuoleman jälkeen ja tunnettiin vaikeuksien ajana.

Oprichnina osoitti täydellisen sotilaallisen tehottomuutensa, joka ilmeni Devlet Girayn hyökkäyksen aikana ja jonka tsaari itse tunnusti.

Oprichnina hyväksyi tsaarin rajattoman vallan - autokratian. 1600-luvulla Venäjän monarkia muuttui käytännössä dualistiseksi, mutta Pietari I:n aikana absolutismi Venäjällä palautettiin; tämä oprichninan seuraus osoittautui siis pitkäaikaisimmiksi.

Historiallinen tulos

Oprichninan historialliset arviot voivat vaihdella radikaalisti riippuen aikakaudesta, tieteellisestä koulukunnasta, johon historioitsija kuuluu, jne. Jossain määrin näiden vastakkaisten arvioiden perusta luotiin jo Groznyn aikana, jolloin kaksi näkökulmaa rinnakkain: virallinen, joka piti oprichninaa "petoksen" torjuntatoimena, ja epävirallinen, joka näki siinä "kauhean kuninkaan" järjettömän ja käsittämättömän ylilyönnin.

Vallankumousta edeltävät käsitteet

Useimpien vallankumousta edeltäneiden historioitsijoiden mukaan oprichnina oli osoitus tsaarin sairaalloisesta hulluudesta ja hänen tyrannimaisista taipumuksistaan. 1800-luvun historiografiassa tätä näkemystä kannattivat N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, jotka kielsivät oprichninan poliittisen ja yleisesti rationaalisen merkityksen.

Katsoi samalla tavalla oprichninaa ja V. O. Klyuchevskyä, jotka pitivät sitä seurauksena tsaarin taistelusta bojaareja vastaan ​​- taistelusta, jolla "ei ollut poliittista, vaan dynastista alkuperää"; kumpikaan osapuoli ei tiennyt kuinka tulla toimeen keskenään ja miten tulla toimeen ilman toisiaan. He yrittivät erota, elää vierekkäin, mutta eivät yhdessä. Yritys järjestää tällainen poliittinen yhteiselo oli valtion jakaminen oprichninaan ja zemshchinaan.

E. A. Belov, joka on monografiassa "Venäläisten bojaarien historiallisesta merkityksestä 1600-luvun loppuun asti", Groznyin puolustajana, löytää oprichninasta syvän valtion merkityksen. Erityisesti oprichnina vaikutti feodaalisen aateliston etuoikeuksien tuhoamiseen, mikä esti valtion keskittämisen objektiiviset suuntaukset.

Samaan aikaan 1900-luvulla valtavirtaan tulleen oprichninan yhteiskunnallista ja sitten sosioekonomista taustaa yritetään löytää ensimmäisinä. K. D. Kavelinin mukaan: "Opritšnina oli ensimmäinen yritys luoda palveluaatelinen ja korvata heidät perheaatelisilla, klaanin, veriperiaatteen sijaan, asettaakseen julkishallinnon henkilökohtaisen arvon alun."

Prof. S. F. Platonov esittää seuraavan näkemyksen oprichninasta:

Oprichninan perustamisessa ei tapahtunut "valtionpäämiehen poistamista valtiosta", kuten S. M. Solovjov ilmaisi; päinvastoin, oprichnina otti koko valtion haltuunsa juuriosuudessaan, jättäen "zemstvo"-hallinnon rajoilleen ja jopa pyrki valtionmuutoksiin, koska se toi merkittäviä muutoksia palvelumaan omistukseen. Tuhoamalla aristokraattisen järjestelmänsä oprichnina suuntautui pohjimmiltaan niitä valtiojärjestyksen puolia vastaan, jotka suvaivat ja tukivat tällaista järjestelmää. Se ei toiminut "henkilöitä vastaan", kuten V. O. Klyuchevsky sanoo, vaan nimenomaan järjestystä vastaan ​​ja oli siksi paljon enemmän valtionuudistuksen väline kuin pelkkä poliisikeino valtion rikosten tukahduttamiseen ja estämiseen.

SF Platonov näkee oprichninan pääolemuksen maanomistuksen energisessä mobilisoinnissa, jossa maanomistus erotettiin entisistä erityisistä perinteisistä feodaalijärjestyksistä entisten votchinnikien joukkovetäytymisen ansiosta oprichninaan otetuista maista. liittyy pakolliseen asepalvelukseen.

1930-luvun lopulta lähtien näkemys oprichninan edistyksellisyydestä vallitsi Neuvostoliiton historiografiassa ilman vaihtoehtoa, joka tämän käsityksen mukaan oli suunnattu pirstoutumisen jäänteitä ja taantumuksellisena voimana pidettyjen bojaareiden vaikutusta vastaan. , ja heijasteli palveluaateliston etuja, jotka tukivat keskittämistä, joka lopulta samaistui kansalliseen etuun. Oprichninan alkuperä nähtiin toisaalta taistelussa suuren perinnön ja pientilaomistuksen välillä, toisaalta taistelussa edistyksellisen keskushallinnon ja taantumuksellisen ruhtinas-bojaariopposition välillä. Tämä käsite palasi vallankumousta edeltäville historioitsijoille ja ennen kaikkea S. F. Platonoville, ja se istutettiin samalla hallinnollisesti. Asetusnäkökulman ilmaisi I. V. Stalin kokouksessa elokuvantekijöiden kanssa Eisensteinin elokuvan "Ivan the Terrible" toisesta sarjasta (kuten tiedätte, kielletty):

(Eisenstein) kuvasi vartijoita viimeisinä kakareina, rappeutuneina, jokseenkin amerikkalaisen Ku Klux Klanin kaltaisina... Oprichninan joukot olivat edistyksellisiä joukkoja, joihin Ivan Julma luotti kokoaessaan Venäjän yhdeksi keskitetyksi valtioksi feodaaliruhtinaita vastaan, jotka halusivat sirpaloida ja heikentää hänen. Hänellä on vanha asenne oprichninaa kohtaan. Vanhojen historioitsijoiden asenne oprichninaa kohtaan oli erittäin kielteinen, koska he pitivät Groznyn sortotoimia Nikolai II:n sorroina ja olivat täysin hajamielisiä historiallisesta tilanteesta, jossa tämä tapahtui. Nykyään se on erilainen"

Vuonna 1946 annettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus, jossa puhuttiin "progressiivisesta vartijoiden armeijasta". Edistyksellinen merkitys Oprichnyin armeijan silloisessa historiografiassa oli, että sen muodostuminen oli välttämätön vaihe taistelussa keskitetyn valtion vahvistamiseksi ja keskushallinnon taistelu palveluaateliston pohjalta feodaalista aristokratiaa ja erityisiä jäänteitä vastaan. tehdä edes osittainen paluu siihen mahdottomaksi - ja siten varmistaa maan sotilaallinen puolustus. .

Yksityiskohtainen arvio oprichninasta on A. A. Ziminin monografiassa "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), joka sisältää seuraavan arvion ilmiöstä:

Oprichnina oli työkalu taantumuksellisen feodaalisen aateliston kukistamiseen, mutta samaan aikaan oprichninan käyttöönottoon liittyi talonpoikaisten "mustien" maiden tehostettu valtaaminen. Oprichnina-järjestys oli uusi askel kohti feodaalisen maanomistuksen vahvistamista ja talonpoikaisväestön orjuutta. Alueen jakaminen "oprichninaan" ja "zemshchinaan" (...) vaikutti valtion keskittämiseen, koska tämä jako oli suunnattu bojaariaristokratiaa ja erityistä ruhtinasoppositiota vastaan. Yksi oprichninan tehtävistä oli vahvistaa puolustuskykyä, joten oprichninalle valittiin niiden aatelisten maat, jotka eivät palvelleet asepalveluksestaan. Ivan IV:n hallitus suoritti feodaaliherrojen henkilökohtaisen tarkistuksen. Koko vuosi 1565 oli täynnä maiden luettelointitoimenpiteitä, jotka hajosivat olemassa olevan muinaisen maanomistuksen. Laajojen aatelistopiirien eduksi Ivan Julma toteutti toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli poistaa entisen pirstoutumisen jäännökset ja palauttaa järjestys maalle. feodaalinen epäjärjestys, joka vahvistaa keskitettyä monarkiaa vahvan kuninkaallisen vallan johdolla. Kaupunkilaiset suhtautuivat myös myötätuntoisesti Ivan Julman politiikkaan, ja he olivat kiinnostuneita vahvistamaan kuninkaallista valtaa, poistamaan feodaalisen pirstoutumisen ja etuoikeuksien jäänteet. Ivan Julman hallituksen kamppailu aristokratian kanssa kohtasi joukkojen myötätuntoa. Venäjän kansallisia etuja pettäneet taantumukselliset bojarit pyrkivät hajottamaan valtion ja saattoivat johtaa Venäjän kansan orjuuttamiseen ulkomaisten hyökkääjien toimesta. Oprichnina merkitsi ratkaisevaa askelta kohti keskitetyn valtakoneiston vahvistamista, taantumuksellisten bojaarien separatististen vaatimusten torjumista ja Venäjän valtion rajojen puolustamisen helpottamista. Tämä oli oprichnina-kauden uudistusten asteittainen sisältö. Mutta oprichnina oli myös väline sorretun talonpoikaisväestön tukahduttamiseen, hallitus toteutti sen vahvistamalla feodaalista orjasortoa ja oli yksi merkittävistä tekijöistä, jotka aiheuttivat luokkaristiriitojen syvenemisen ja luokkataistelun kehittymisen maassa.

Elämänsä lopussa A. A. Zimin muutti näkemyksensä oprichninasta puhtaasti kielteiseksi arvioksi. "Oritšninan verinen hehku" feodaalisten ja despoottisten suuntausten äärimmäinen ilmentymä esiporvarillisten suuntausten vastakohtana. Nämä asemat kehittivät hänen oppilaansa V. B. Kobrin ja viimeksi mainitun opiskelija A. L. Yurganov. Perustuen erityisiin tutkimuksiin, jotka alkoivat jo ennen sotaa ja jotka suorittivat erityisesti SB Veselovski ja AA Zimin (ja jatkoivat VB Kobrin), he osoittivat, että teoria perinnön maanomistuksen tappiosta oprichninan seurauksena on myytti. . Tästä näkökulmasta ero omaisuuden ja kiinteistön omistuksen välillä ei ollut niin perustavanlaatuinen kuin aiemmin luultiin; perintöjen joukkovetoa oprichnina-mailta (jossa S. F. Platonov ja hänen seuraajansa näkivät oprichninan olemuksen), vastoin julistuksia, ei toteutettu; ja kiinteistöjen todellisuus menettivät pääasiassa häpeät ja heidän sukulaisensa, kun taas "luotettavat" kartanot ilmeisesti otettiin oprichninaan; samaan aikaan oprichninaan otettiin juuri ne maakunnat, joissa vallitsi pieni ja keskisuuri maanomistus; juuri syynä oli suuri prosenttiosuus heimoaatelista; lopuksi väitteet oprichninan henkilökohtaisesta suuntautumisesta bojaareja kohtaan kumotaan: bojaarien uhrit mainitaan erityisesti lähteissä, koska he olivat näkyvimmät, mutta lopulta oprichninasta kuolivat ensisijaisesti tavalliset maanomistajat ja tavalliset: SB Veselovsky, yhdellä bojaarilla tai hallitsijan hovin henkilöllä oli kolme tai neljä tavallista maanomistajaa ja yhdelle palvelushenkilölle kymmenkunta tavallista. Lisäksi kauhu valtasi byrokratian (diakonian), jonka vanhan suunnitelman mukaan pitäisi olla keskushallinnon selkäranka taistelussa "reaktionaarisia" bojaareja ja apanaasijäänteitä vastaan. On myös huomattava, että bojaarien ja tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisten vastustus keskittämistä kohtaan on yleensä puhtaasti spekulatiivinen rakennelma, joka on johdettu teoreettisista analogioista Venäjän ja Länsi-Euroopan yhteiskuntajärjestelmän välillä feodalismin ja absolutismin aikakaudella; lähteet eivät anna suoraa perustetta tällaisille väitteille. Laajamittaisten "bojarien salaliittojen" oletus Ivan Julman aikakaudella perustuu Groznyilta itseltään peräisin oleviin lausuntoihin. Viime kädessä tämä koulu toteaa, että vaikka oprichnina ratkaisi objektiivisesti (tosin barbaarisin menetelmin) joitain kiireellisiä tehtäviä, ensisijaisesti keskittämisen vahvistamisen, apanaasijärjestelmän jäänteiden tuhoamisen ja kirkon itsenäisyyden, se oli ennen kaikkea , väline Ivan Julman henkilökohtaisen despoottisen voiman vahvistamiseen.

V. B. Kobrinin mukaan oprichnina vahvisti objektiivisesti keskittämistä (jota "Valittu Rada yritti tehdä asteittaisten rakenneuudistusten menetelmällä"), hävitti apanaasijärjestelmän jäänteet ja kirkon itsenäisyyden. Samaan aikaan oprichnina-ryöstöt, murhat, kiristys ja muut julmuudet johtivat Venäjän täydelliseen tuhoon, joka kirjattiin väestönlaskentakirjoihin ja oli verrattavissa vihollisen hyökkäyksen seurauksiin. Oprichninan päätulos Kobrinin mukaan on itsevaltiuden vakiinnuttaminen äärimmäisen despoottisissa muodoissa ja välillisesti myös maaorjuuden vakiinnuttaminen. Lopulta oprichnina ja terrori Kobrinin mukaan heikensivät venäläisen yhteiskunnan moraalisia perustuksia, tuhosivat heidän arvokkuuttaan, itsenäisyyttään ja vastuutaan.

Vain kattava tutkimus Venäjän valtion poliittisesta kehityksestä XVI vuosisadan jälkipuoliskolla. antaa järkevän vastauksen kysymykseen oprichninan sortohallinnon olemuksesta maan historiallisten kohtaloiden näkökulmasta.

Ensimmäisen tsaari Ivan Julman henkilössä Venäjän itsevaltiuden muodostumisprosessi löysi esiintyjän, joka oli täysin tietoinen historiallisesta tehtävästään. Hänen publicististen ja teoreettisten puheensa lisäksi tämän todistaa selvästi oprichninan perustamisen tarkasti laskettu ja onnistuneesti toteutettu poliittinen toiminta.

Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä...

Huomattavin tapahtuma oprichninan arvioinnissa oli Vladimir Sorokinin taideteos "Opitšnikin päivä". Sen julkaisi vuonna 2006 Zakharov-kustantamo. Tämä on fantasiadystopia yhden päivän romaanin muodossa. Täällä 2000- ja 1500-luvun abstraktin "rinnakkais" Venäjän elämä, tavat ja teknologiat kietoutuvat monimutkaisesti yhteen. Siten romaanin sankarit asuvat Domostroyssa, heillä on palvelijoita ja lakeja, kaikki arvot, arvot ja käsityöt vastaavat Ivan Julman aikakautta, mutta he ajavat autoja, ampuvat sädeaseista ja kommunikoivat holografisten videopuhelimien kautta. Päähenkilö Andrei Komyaga on korkea-arvoinen vartija, yksi läheisistä "Batiista" - päävartijoista. Ennen kaikkea seisoo Suvereeni-autokraatti.

Sorokin kuvaa "tulevaisuuden vartijoita" periaatteettomina ryöstäjänä ja murhaajina. Heidän "veljeskuntansa" ainoat säännöt ovat uskollisuus suvereenia ja toisiaan kohtaan. He käyttävät huumeita, harjoittavat sodomiaa joukkueen rakentamissyistä, ottavat lahjuksia, eivät välttele rikosta ja lainrikkomuksia. Ja tietysti he tappavat ja ryöstävät niitä, jotka jäivät suvereenin suosiosta. Sorokin itse arvioi oprichninaa negatiivisimmaksi ilmiöksi, jota ei oikeuta millään positiivisilla tavoitteilla:

Oprichnina on suurempi kuin FSB ja KGB. Tämä on vanha, voimakas, hyvin venäläinen ilmiö. 1500-luvulta lähtien, huolimatta siitä, että se oli virallisesti Ivan Julman alaisuudessa vain kymmenen vuotta, se vaikutti voimakkaasti venäläiseen tietoisuuteen ja historiaan. Kaikki rangaistuslaitoksemme ja monella tapaa koko valtainstituutiomme ovat tulosta oprichninan vaikutuksesta. Ivan Julma jakoi yhteiskunnan ihmisiin ja oprichnikiin, teki valtion valtiossa. Tämä osoitti Venäjän valtion kansalaisille, että heillä ei ole kaikkia oikeuksia, mutta kaikki oprichnikien oikeudet. Ollakseen turvassa ihmisen on tultava oprichnyksi, erillään ihmisistä. Mitä virkailijamme ovat tehneet näiden neljän vuosisadan ajan. Minusta näyttää siltä, ​​​​että oprichninaa, sen haitallisuutta, ei ole vielä todella harkittu, ei arvostettu. Mutta turhaan.

Haastattelu Moskovsky Komsomolets -sanomalehdelle, 22.08.2006

Huomautuksia

1. "Oppikirja" Venäjän historia ", Moskovan valtionyliopisto. M. V. Lomonosov Historian tiedekunta 4. painos, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
2. Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - S. 103. arkistoitu
3. V. B. Kobrin, "Ivan the Terrible" - Luku II. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (Luku II: "Terrorin polku", "Oprichninan romahdus". Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.).
5. Autokratian alku Venäjällä: Ivan Julman tila. - Alshitz D.N., L., 1988.
6. N. M. Karamzin. Venäjän hallituksen historia. Vol. 9, luku 2. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
7. N.I. Kostomarov. Venäjän historia tärkeimpien henkilöiden elämäkerroissa Luku 20. Tsaari Ivan Vasiljevitš Kamala. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
8. S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrograd, 1923. Alkaen 2.
9. Rozhkov N. Autokratian alkuperä Venäjällä. M., 1906. C.190.
10. Suurten ja erityisten ruhtinaiden henkiset ja sopimuskirjeet. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Alaviitteen virhe? : Virheellinen tunniste ; ei tekstiä plat alaviitteisiin
12. Vipper R. Yu. Ivan groznyj. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.. - noin 58
13. Korotkov I. A. Ivan Julma. sotilaallista toimintaa. Moskova, Military Publishing House, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S. V. Ivan Julma. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I.I. Venäjän sosiopoliittinen historia 1500-luvun alussa. S. 153. Artikkelikokoelma. M. Tiedeakatemia. 1963 382 s.
16. I. Ya. Froyanov. Draama Venäjän historiasta. S. 6
17. I. Ya. Froyanov. Draama Venäjän historiasta. S. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina Ivan Kamalasta. M., 1964. S. 477 - 479. Lainattu. päällä
19. A. A. Zimin. Ritari risteyksessä. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
20. A. L. Jurganov, L. A. Katsva. Venäjän historia. XVI-XVIII vuosisatoja. M., 1996, s. 44-46
21. Skrynnikov R. G. Terrorin valtakunta. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä... S.111. Katso myös: Al Daniel. Ivan Julma: tunnettu ja tuntematon. Legendoista faktoihin. SPb., 2005. S. 155.
23. Oprichninan historiallisen merkityksen arviointi eri aikoina.
24. Vladimir Sorokinin haastattelu Moskovsky Komsomolets -sanomalehdelle, 22.8.2006. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.

Kirjallisuus

• . Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
• V. B. Kobrin IVAN KAUTTA. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
• Maailmanhistoria, osa 4, M., 1958. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.

Oprichnina on erittäin monimutkainen ilmiö Venäjän historiassa. Oprichnina ei ollut seurausta Ivan IV:n psykoosista (paranoiasta); se ei ollut "petoksen korkea poliisi", kuten V. O. Klyuchevsky kerran väitti. Oprichninalla oli suuri poliittinen merkitys, mutta tästä erittäin tärkeästä ilmiöstä tiedetään hyvin vähän. Oprichninan perustamista koskevia alkuperäisiä asiakirjoja ei ole säilynyt. Olosuhteet, jotka liittyivät oprichninan perustamiseen, kuvataan vain lyhyesti aikakirjoissa. Kaikkeen ei voi luottaa sellaisiin kertojiin kuin prinssi Kurbsky, joka kärsi oprichninasta.

Oprichninan syntyminen

Oprichninan perustamisen olosuhteet ovat seuraavat. Joulukuussa 1564 tsaari Ivan Vasilyevich lähti Moskovasta vaimonsa ja poikiensa kanssa. Asuttuaan kaksi viikkoa Kolomenskojeen kylässä tsaari meni Trinity-Sergius-luostariin ja sieltä Alexandrov Slobodaan. Papisto, bojarit ja kaikki vastuussa olleet ihmiset olivat "hämmentyneitä ja masentuneita", eivätkä ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa. Kuukautta myöhemmin tsaari lähetti kaksi kirjettä Moskovaan. Yksi oli osoitettu metropoliita Athanasiuksen nimelle ja sisälsi luettelon bojaarien, voivodikuntien ja kaikenlaisten virkailijoiden "petoksista", joille määrättiin häpeä. Toinen kirje oli osoitettu kauppiaille ja "kaikille ortodoksisille kristityille", joille kerrottiin, että heidän "ei pitäisi epäröidä", koska heillä ei ollut kuninkaallista vihaa ja häpeää.

Samana päivänä tsaarin siirtokunnalle lähetettiin bojaarien ja korkeampien papistojen valtuuskunta. Tsaari otti edustajat vastaan ​​ja suostui palaamaan valtaan sillä ehdolla, että hän perustaa oprichninan. Oprichninan tuomioistuimen ylläpitämiseksi tsaari otti useita kaupunkeja ja volosteja, joista oli poistettava perintöasunnot ja maanomistajat, jotka eivät kuuluneet oprichninaan. Loput osavaltiosta muodostivat zemshchinan ja sen piti olla bojaarien hallinnassa. Zemstvon bojaareiden piti raportoida tsaarille vain sotilaallisista ja tärkeistä asioista. Grozny palasi Moskovaan ja aloitti samalla oprichninan käytännön toteutuksen.

Oprichniki ei ollut vain erityinen henkivartijoiden joukko, kuten Turkin janitsarit. Oprichninassa näemme samat bojaarit ja samat hovijoukot, jotka olivat olemassa zemshchinassa. Periaatteessa keski- ja pikkuaatelisto otettiin oprichninaan. Posad tuki myös oprichninaa. Oprichnina oli suunnattu hyvin syntyneitä bojaariaatelisia ja niitä vastaan, jotka olivat jollain tavalla yhteydessä siihen. Oprichninalle myönnettiin kaupungit ja maakunnat Venäjän valtion keskustassa (Mozhaisk, Rostov, Jaroslavl jne.) sekä osa Moskovasta. Myöhemmin oprichninan aluetta laajennettiin liittämällä mukaan Staritsa, Kostroma, Novgorodin kauppapuoli ym. Votchinnikov ja maanomistajat, jotka eivät kuuluneet oprichninan piiriin, häädettiin laitamille, ja heidän paikoilleen asetettiin vartijoita. Näitä operaatioita tehtiin suuressa mittakaavassa. Venäjän valtion keskusalueilla tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisten maat siirtyivät oprichninaan. Siten tapahtui perinnön maanomistuksen radikaali hajoaminen. Maittensa sijasta ruhtinaat ja bojarit saivat paikallisen lain perusteella maita muissa paikoissa, osavaltion laitamilla.

Siten kaikki Venäjän valtion tärkeimmät kaupungit sisällytettiin oprichninaan. Zemshchina sen lainkäyttöalueella sai vain esikaupunkialueet. Oprichninan alue muodostui vähitellen ja oprichninan olemassaolon kymmenen vuoden aikana se kasvoi merkittävästi.

Oprichninan tavoitteet ja tavoitteet

Tuotuaan aateliston etualalle oprichnina teki merkittäviä muutoksia palvelumaan omistussuhteeseen. Siten se ei ollut suunnattu henkilöitä vastaan, vaan entisiä feodaalisia etuoikeuksia vastaan, koska se oli luonteeltaan erittäin kansallisesti tärkeä asia.

Lähteiden mukaan vartijat olivat pukeutuneet mustiin kaftaaneihin, heillä oli musta hattu ja he ratsastivat mustilla hevosilla. Heillä oli vyöhönsä sidottu koiran pää ja pieni luuta, jossa oli lyhyt varsi – merkkejä siitä, että koira on uskollinen kuninkaalle jahtaamaan petosta. Oprichninan pääkaupunki oli Alexandrov Sloboda, jossa järjestettiin luostarin näköinen. Ivan Julma itse oli tämän klovniluostarin apotti. Pitkien jumalanpalvelusten välissä Aleksanterin palatsin vankityrmissä kidutettiin ja teloitettiin petoksesta epäiltyjä henkilöitä. Aikalaisten oprichninassa havaitsemat julmuudet ja irstailu ovat kuitenkin vain veristä, likaista roskaa, mutta eivät oprichninan olemusta yhteiskunnallis-poliittisena ilmiönä. Malyuta Skuratov (Grigory Belsky) johti oprichnina-osastoa. Vuonna 1574 Grozny asetti zemstvon ylle erityishenkilön, jolla oli suurherttua - tsaari Simeon Bekbulatovich. Mutta Simeonilla oli vain muutama kuukausi jäädä Moskovan suurruhtinaan arvoon. Voidaan väittää, että Simeon Bekbulatovichin rooli oli merkityksetön, eikä itse tsaari eikä Moskovan bojarit ja virkailijat pitäneet häntä tärkeänä.

Oprichninan loppu

Bojarit ja ruhtinaat eivät olleet passiivisia oprichninan käyttöönoton suhteen, vaan taistelivat sitä vastaan ​​eri tavoin. Bojarit yrittivät käyttää kirkkoa taistellakseen oprichninaa vastaan. Metropolitan Philip, Kolychev-bojaarien perheestä, kun hänet valittiin metropolin valtaistuimelle, vaati oprichninan tuhoamista, mutta antoi lopulta pöytäkirjan olla puuttumatta hänen asioihinsa. Metropoliita kehotti tsaaria lopettamaan bojaarien teloitukset. Philipin viholliset tuomitsivat metropoliitin "toisin kuin" tsaarille osoitetut puheet. Ivan IV:n pyynnöstä kirkkoneuvosto riisti Philipiltä metropolin ja karkoitti hänet vankilaan Tver Otrochin luostariin, missä hänet myöhemmin kuristi Malyuta Skuratov.

Hallitus sai vuonna 1569 tuomitsemisen väitetystä maanpetoksesta Novgorodissa, jossa muodostettiin joukko Liettuan suurruhtinaskuntaan liittymisen kannattajia. Grozny aloitti kampanjan Novgorodia ja Pihkovaa vastaan. Matkalla vartijat tuhosivat Tveriä ja muita kaupunkeja. Grozny poikansa ja vartijoidensa kanssa saapui Novgorodiin (1570) ja suoritti yli kuukauden kostotoimia Novgorodin papistoa, kauppiaita ja virkailijoita vastaan. Novgorodin piirin kirjurikirjat, jotka on laadittu pian kuvattujen tapahtumien jälkeen ja joissa mainittiin autio kyliä ja yksittäisiä talonpoikatalouksia, selittävät toistuvasti tätä surullista ilmiötä sanoilla: "ja pihat olivat tyhjiä oprichny-väestyksistä", "ja kylät polttivat oprichny people” jne. Vähemmän vaikuttanut Pihkovan kuninkaalta ja vartijoita, joka miehitti raja-aseman ja oli Venäjän luoteisrajojen tärkein linnoitus. Novgorodin tappion tarkoituksena oli heikentää edelleen olemassa olevia novgorodilaiseen separatismiin suuntautuvia suuntauksia. Lasin historia
Lasi on kiinteä kappale, rakenteeltaan amorfinen. Lasit ovat luonnollisia ja keinotekoisia, ihmisen valmistamia. Muinaisista ajoista lähtien ihminen on oppinut käyttämään luonnonlasia työkaluna...


Suiden tärkein luonnonrikkaus on turve, orgaaninen kivi, joka sisältää enintään 50% mineraaliaineita ja joka muodostuu kasvien kuoleman ja epätäydellisen lahoamisen seurauksena korkean kosteuden olosuhteissa ja hapen puutteessa. . .

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

S. F. Platonov - Mikä on oprichnina?

Ivan Julman perustama oprichninan. Oprichnina ja maa. Aleksanteri Sloboda. Tverin ja Novgorodin vartijoiden raunio. Mielipiteet oprichninan merkityksestä

Tätä nimeä kutsuttiin ensinnäkin henkivartijoiden ryhmäksi, kuten turkkilaiset janitsarit, jotka Ivan Julma värväsi bojaareista, bojaarilapsista, aatelisista jne.; toiseksi osa valtiota erityishallinnolla, joka on varattu kuninkaallisen hovin ja vartijoiden ylläpitämiseen. Oprichninan aikakausi on noin vuodesta 1565 Ivan Julman kuolemaan. Katso olosuhteet, joissa oprichnina syntyi, katso Ivan Julma. Kun Ivan IV helmikuun alussa 1565 palasi Moskovaan Aleksandrovskaja Slobodasta, hän ilmoitti ottavansa uudelleen vallan, jotta hän voisi vapaasti teloittaa petturit, saattaa heidät häpeään, riistää heiltä heidän omaisuutensa. dokuki ja surut papiston puolelta ja perustaa oprichnina osavaltioon. Tätä sanaa käytettiin aluksi erityisomaisuuden tai omistuksen merkityksessä; nyt se on saanut toisen merkityksen.

Oprichninassa tsaari erotti osan bojaareista, palvelusmiehistä ja virkailijoista ja teki yleensä kaikesta "arjen elämästään" erityistä: Sytnoyn, Kormovoin ja Khlebennyn palatseissa avaintenhoitajien, kokkien, psareiden jne. nimitettiin; värvättiin erityisiä jousimiesten joukkoja. Oprichninan ylläpitämiseksi nimitettiin erityisiä kaupunkeja (noin 20), joissa oli volosteja. Itse Moskovassa jotkin kadut (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, osa Nikitskayasta jne.) asetettiin oprichninan käyttöön; entiset asukkaat siirrettiin muille kaduille. Jopa 1000 prinssiä, aatelisia, bojaarilapsia, sekä Moskovasta että kaupungista, värvättiin myös oprichninaan. Heille annettiin kiinteistöjä oprichninan ylläpitoon osoitetuissa volosteissa; entiset maanomistajat ja tilanomistajat siirrettiin noista volosteista muille. Kaiken muun valtion oli määrä muodostaa "zemshchina"; tsaari uskoi sen zemstvo-bojaareille, eli varsinaiselle bojaariduumalle, ja asetti prinssi IV:n sen hallinnon johtoon. Dm. Belsky ja prinssi. Iv. Fed. Mstislavski. Kaikki asiat piti ratkaista vanhalla tavalla, ja suurissa tapauksissa oli käännyttävä bojaarien puoleen, mutta jos sotilaallisia tai tärkeimpiä zemstvo-asioita tapahtui, niin suvereeniin. Hänen nousustaan, eli matkasta Aleksandrovskaya Slobodaan, tsaari vaati 100 tuhatta ruplaa Zemsky Prikazilta.

Oprichninan perustamisen jälkeen teloitukset alkoivat; monia bojaareja ja bojaarilapsia epäiltiin maanpetoksesta ja heidät karkotettiin eri kaupunkeihin. Teloitettujen ja karkotettujen omaisuus vietiin hallitsijalle ja jaettiin vartijoille, joiden määrä kasvoi pian 6000:een. Oprichninat värvättiin nuorista aatelisista ja bojaarilapsista, jotka erottuivat kyvykkyydestään; Heidän täytyi luopua kaikesta ja kaikista, perheestä, isästä, äidistä, ja vannoa, että he tietäisivät, palvelisivat vain suvereenia ja täyttävät kiistatta vain hänen käskynsä, tiedottavat hänelle kaikesta ja heillä ei olisi suhteita zemstvon ihmisiin. Vartijoiden ulkoinen ero oli koiran pää ja satulaan kiinnitetty luuta merkkinä siitä, että he purevat ja lakaisivat kuninkaan pettureita. Tsaari katsoi sormiensa läpi kaikkia vartijoiden toimia; törmäyksessä zemstvo-miehen kanssa oprichnik tuli aina ulos oikealta. Vartijoita tuli pian vitsaus ja vihan kohteeksi kansalle, mutta tsaari uskoi heidän uskollisuuteensa ja antaumukseensa, ja he todellakin täyttivät hänen tahtonsa kiistämättä; kaikki kauheiden hallituskauden toisen puoliskon veriset teot tehtiin vartijoiden välttämättömällä ja välittömällä osallistumisella.

N. Nevrev. Oprichniki (Kauhean bojaari Fedorovin murha)

Pian tsaari vartijoiden kanssa lähti Aleksandrovskaya Slobodaan, josta hän teki linnoituksen. Siellä hän perusti jotain luostarin kaltaista, värväsi 300 ihmistä vartijoiden joukosta. veljet, kutsui itseään apottiksi, prinssiksi. Vyazemsky - kellari, Malyuta Skuratov - paraclesiarkka, meni hänen kanssaan kellotornille soittamaan, osallistui innokkaasti jumalanpalveluksiin, rukoili ja samalla juhli, viihdytti itseään kidutuksella ja teloituksella; teki hyökkäyksiä Moskovaan, jossa teloitukset saivat toisinaan kauhistuttavan luonteen, varsinkin kun tsaari ei kohdannut vastustusta kenessäkään: Metropoliita Athanasius oli liian heikko tähän ja vietettyään kaksi vuotta saarnatuolissa jäi eläkkeelle ja hänen seuraajansa Philip, joka puhui rohkeasti totuutta kuninkaalle, häneltä riistettiin pian ihmisarvo ja elämä (katso). Kolytševin perhettä, johon Philip kuului, vainottiin; jotkut sen jäsenistä teloitettiin Ivanin käskystä. Samaan aikaan kuoli myös tsaarin serkku Vladimir Andreevich (katso)

N. Nevrev. Metropolitan Philip ja Malyuta Skuratov

Joulukuussa 1570 epäilessään novgorodilaisia ​​maanpetoksesta Ivan lähti oprichnikien, jousimiesten ja muiden sotilasjoukkojen seurassa Novgorodia vastaan ​​ryöstellen ja tuhoten kaiken matkalla. Ensinnäkin Tverin alue tuhoutui; vartijat ottivat asukkailta kaiken, mitä he saattoivat kantaa mukanaan, ja tuhosivat loput. Tverin takana Torzhok, Vyshny Volochok ja muut tiellä olevat kaupungit ja kylät tuhoutuivat, ja vartijat löivät armottomasti siellä olleet Krimin ja Liivin vangit. Tammikuun alussa venäläiset joukot lähestyivät Novgorodia ja vartijat aloittivat verilöylynsä asukkaiden kanssa: ihmisiä hakattiin kuoliaaksi kepeillä, heitettiin Volhoviin, annettiin oikeus pakottaa heidät luopumaan kaikesta omaisuudestaan, paistettiin kuumassa. jauhot. Pahoinpitely jatkui viisi viikkoa, ja tuhansia ihmisiä kuoli. Novgorodin kronikoitsija kertoo, että oli päiviä, jolloin surmattujen määrä nousi jopa puolitoistatuhanteen; päiviä, jolloin 500-600 ihmistä hakattiin, pidettiin onnellisina. Tsaari vietti kuudennen viikon matkustellen vartijoiden kanssa ryöstääkseen omaisuutta; luostareita ryöstettiin, leipäpinoja poltettiin, karjaa hakattiin. Sotilasosastot lähetettiin jopa maan syvyyksiin, 200-300 verstaa Novgorodista, ja siellä he suorittivat samanlaisen tuhon.

Novgorodista Kauhea meni Pihkovaan ja valmisteli hänelle saman kohtalon, mutta rajoittui useiden pihkovilaisten teloittamiseen ja heidän omaisuutensa ryöstöön ja palasi Moskovaan, missä etsinnät ja teloitukset alkoivat uudelleen: he etsivät Novgorodin rikoskumppaneita. maanpetoksesta. Jopa tsaarin suosikkeja syytettiin, vartijoiden Basmanovin isää ja poikaa, prinssi Afanasy Vjazemskiä, ​​kirjapainoja Viskovatya, rahastonhoitaja Funikovia ym. Heidän kanssaan yhdessä teloitettiin Moskovassa heinäkuun lopussa 1570 jopa 200 ihmistä: duuman virkailija luki vankien nimet, teloittajat-vartijat, joita he puukottivat, pilkkoivat, ripustivat, kaatoivat kiehuvaa vettä vankien päälle. Tsaari itse osallistui teloituksiin, ja joukko vartijoita seisoi ympärillä ja tervehti teloituksia huutaen "goyda, goyda". Teloitettujen vaimoja, lapsia, jopa heidän perheenjäseniään, vainottiin; heidän omaisuutensa valtasi suvereeni. Teloitukset jatkettiin useammin kuin kerran, ja ne kuolivat myöhemmin: prinssi Peter Serebryany, duuman virkailija Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov ja muut, ja tsaari keksi erityisiä kidutusmenetelmiä: kuumat paistinpannut, uunit, pihdit, ohuet köydet jauhamassa ruumis jne. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, joka hyväksyi skeeman, hän määräsi teloituksen välttämiseksi räjäyttämään ruutitynnyrin sillä perusteella, että skeemat ovat enkeleitä, ja siksi niiden on lentää taivaaseen.

Vuonna 1575 Ivan IV asetti kastetun tataariprinssin Simeon Bekbulatovichin, entisen Kasimovin prinssin, zemštšinan johtoon, kruunasi hänet kuninkaalliseen kruunuun, meni itse kumartamaan häntä, muotoili hänet "koko Venäjän suureksi ruhtinaaksi". ja hän itse - "Moskovan suvereeni ruhtinas". Puolesta Koko Venäjän suurruhtinas Simeon Jotkut kirjeet kirjoitettiin, mutta ne eivät olleet sisällöltään tärkeitä. Simeon pysyi Zemstvon johdossa korkeintaan kaksi vuotta: sitten Ivan Julma antoi hänelle perinnöksi Tverin ja Torzhokin. Jakoa oprichninaan ja zemshchinaan ei kuitenkaan poistettu; oprichnina oli olemassa Groznyn kuolemaan saakka (1584), mutta itse sana jäi käyttämättä ja korvattiin sanalla piha, ja oprichnik - sanalla piha;"oprichninan ja zemstvosten kaupungit ja kuvernöörit" sijasta sanoivat "kaupungit ja pihan ja zemstvosten kuvernöörit." Solovjov yrittää ymmärtää oprichninan perustamisen sanoen: "Oritšnina perustettiin, koska tsaari epäili aatelisia vihamielisyyttä itseään kohtaan ja halusi olla täysin omistautuneita hänen kanssaan. Pelästyneenä Kurbskin lähdöstä ja hänen kaikkien veljiensä puolesta esittämästä protestista Ivan epäili kaikkia bojaarejaan ja tarttui keinoin, joka vapautti hänet heistä ja vapautti hänet jatkuvan päivittäisen yhteydenpidon tarpeesta heidän kanssaan. "SM Solovjovin K. N. Bestuzhev-Ryumin VO Klyuchevsky toteaa myös, että oprichnina oli seurausta tsaarin taistelusta bojaareja vastaan, taistelusta, jolla "ei ollut poliittista, vaan dynastista alkuperää"; kumpikaan osapuoli ei osannut tulla toimeen keskenään.toinen ja miten tulla toimeen ilman toisiaan.Yritettiin erota, elää vierekkäin, mutta ei yhdessä.Yrityksenä tällaisen poliittisen yhteiselon järjestämiseksi oli valtion jakaminen oprichninaan ja zemshchinaan. EA Belov, joka esiintyy monografiassa: "Venäläisten bojaarien historiallisesta merkityksestä 1600-luvun loppuun asti. "Groznyn apologeetti, löytää syvän valtion merkityksen oprichninasta. Karamzin, Kostomarov, DI Ilovaisky perustamisesta oprichnina ei vain näe poliittista merkitystä, vaan ja kuvaile sitä ilmentymäksi noista tuskallisista ja samalla julmista omituisuuksista, joita Ivan Julman hallituskauden toinen puolisko on täynnä. Katso Stromilov, "Aleksandrovskaja Sloboda", "Moskovan lukemat. Yleinen historia ja muinainen". (1883, kirja II). Oprichninan perustamishistorian päälähde on vangittujen liettualaisten Tauben ja Kruksen raportti Kurinmaan herttua Ketlerille, jonka Evers julkaisi teoksessa "Sammlung Russisch. Geschichte" (X, l, 187-241); katso myös "Tales" -kirja. Kurbsky, Alexander Chronicle, "Täydellinen kokoelma Venäjän aikakirjoja" (III ja IV). Kirjallisuus - katso Ivan IV Julma.

N. Vasilenko.

Tietosanakirja Brockhaus-Efron

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

Olosuhteet, jotka valmistivat oprichninan

Kerron etukäteen olosuhteet, joissa tämä valitettava oprichnina ilmestyi.

Tuskin lapsenkengissään, ei vielä 20-vuotias, tsaari Ivan ryhtyi ikäänsä nähden poikkeuksellisen energisenä työskentelemään hallituksen asioiden parissa. Sitten tsaari Metropolitan Macariuksen taitavien johtajien ja pappi Sylvesterin ohjeiden mukaisesti vihamielisiin piireihin murtautuneiden bojaareiden joukossa useita tehokkaita, hyvää tarkoittavia ja lahjakkaita neuvonantajia eteni ja seisoi valtaistuimen - "valitun neuvoston" lähellä. , kuten prinssi Kurbsky kutsuu tätä neuvostoa, joka ilmeisesti sai todellisen vallan bojaariduumassa, yleensä keskushallinnossa. Näiden luotettujen ihmisten kanssa kuningas alkoi hallita valtiota.

Vuodesta 1550 lähtien näkyvässä hallitustoiminnassa rohkeat ulospäin suuntautuvat yritykset ovat kulkeneet käsi kädessä laajojen ja harkittujen sisäisten muutossuunnitelmien kanssa. Vuonna 1550 kutsuttiin koolle ensimmäinen Zemsky Sobor, jossa keskusteltiin paikallishallinnon järjestämisestä, ja päätettiin tarkistaa ja korjata vanha Ivan III:n lakikokoelma ja kehittää uusi, parempi menettely oikeustoimia varten. Vuonna 1551 kutsuttiin koolle suuri kirkkoneuvosto, jolle tsaari ehdotti laajaa kirkkouudistusprojektia, jonka tavoitteena oli kansan uskonnollisen ja moraalisen elämän järjestäminen. Vuonna 1552 Kazanin valtakunta valloitettiin, ja heti sen jälkeen he alkoivat kehittää monimutkaista suunnitelmaa paikallisille zemstvo-instituutioille, joiden oli tarkoitus korvata kruunun aluekuvernöörit - "syöttölaitteet": zemstvon itsehallinto otettiin käyttöön. Vuonna 1558 käynnistettiin Liivinmaan sota Itämerelle murtautumiseksi ja suorien suhteiden luomiseksi Länsi-Eurooppaan hyödyntääkseen sen rikasta kulttuuria. Kaikissa näissä tärkeissä yrityksissä, toistan, Ivana auttoivat työntekijät, jotka keskittyivät kahteen tsaarille erityisen läheiseen henkilöön - pappi Sylvester ja Aleksei Adashev, vetoomusjärjestyksen päällikkö, valtionsihteerissämme, joka otti vastaan ​​vetoomuksia tsaarille. korkein nimi.

Erilaiset syyt - osittain kotimaiset väärinkäsitykset, osittain erimielisyydet poliittisissa näkemyksissä - jäähdyttivät kuningasta valitsemiinsa neuvonantajiin. Heidän liekehtivä vihamielisyytensä tsaarin sukulaisia ​​Zaharyineja kohtaan johti Adaševin ja Sylvesterin poistamiseen hovista, ja tsaari katsoi Anastasian kuoleman, joka tapahtui sellaisissa olosuhteissa vuonna 1560, surusta, jonka vainaja kärsi näistä palatsista. riitoja. "Miksi erotit minut vaimostani?" Ivan Kurbsky kysyi tuskallisesti kirjeessään hänelle 18 vuotta tämän perheen onnettomuuden jälkeen. "Jos he eivät olisi vienyt minulta nuoruuttani, ei olisi ollut kruununuhreja (bojaarien teloitukset) .” Lopulta prinssi Kurbskyn, lähimmän ja lahjakkaimman yhteistyökumppanin, lento tuotti viimeisen tauon. Hermostunut ja yksinäinen Ivan menetti moraalisen tasapainonsa, joka hermostuneissa ihmisissä aina horjuu, kun heidät jätetään yksin.

Tsaarin lähtö Moskovasta ja hänen viestinsä.

Tässä tsaarin tunnelmassa Moskovan Kremlissä tapahtui outo, ennennäkemätön tapahtuma. Kerran vuoden 1564 lopulla sinne ilmestyi paljon rekiä. Tsaari, sanomatta kenellekään mitään, kokoontui koko perheensä ja hovimiesten kanssa jonnekin pitkälle matkalle, otti mukaansa astiat, ikonit ja ristit, mekon ja koko aarrekamansa ja lähti pääkaupungista. Oli ilmeistä, että tämä ei ollut tavallinen kuninkaan pyhiinvaellus eikä huvimatka, vaan kokonainen uudelleenasuttaminen. Moskova pysyi tappiolla, eikä tiennyt, mitä omistajalla oli.

Kolminaisuuden luona vieraillut tsaari kaikkine matkatavaroineen pysähtyi Aleksandrovskaja Slobodaan (nykyisin se on Aleksandrov, Vladimirin maakunnan läänikaupunki). Sieltä, kuukausi lähdön jälkeen, tsaari lähetti kaksi kirjettä Moskovaan. Yhdessä, jossa hän kuvaili bojaarihallinnon laittomuutta lapsenkengissään, hän kohdistai suvereeninsa vihan kaikkia pappeja ja bojaareja kohtaan kaikkia sotilaita ja virkailijoita poikkeuksetta syyttäen heitä siitä, että he eivät välitä suvereenista, valtiosta ja koko ortodoksisesta kristinuskosta. vihollisia heitä ei puolustettu, päinvastoin, he itse sorsivat kristittyjä, ryöstivät hallitsijan aarrekammion ja maat, ja papisto peitti syylliset, puolusti heitä ja rukoili heidän puolestaan ​​suvereenin edessä. Ja niin tsaari, kirjeessä sanottiin, "sydämen suuresta säälistä", joka ei kyennyt kestämään kaikkia näitä petoksia, jätti valtakuntansa ja meni asettumaan jonnekin, missä Jumala hänelle näyttäisi. Se on kuin luopuisi valtaistuimesta testatakseen valtansa voimaa ihmisten keskuudessa. Tsaari lähetti Moskovan tavalliselle kansalle, kauppiaille ja kaikille pääkaupungin ahkeralle kansalle toisen kirjeen, joka luettiin heille julkisesti aukiolla. Täällä kuningas kirjoitti, että he eivät saa epäillä, ettei heitä kohtaan ollut kuninkaallista häpeää ja vihaa. Kaikki jäätyi, pääkaupunki keskeytti välittömästi tavanomaisen toimintansa: kaupat olivat kiinni, tilaukset olivat tyhjiä, laulut vaikenivat. Kauhistuneena ja kauhistuneena kaupunki huusi ja pyysi metropoliittaa, piispoja ja bojaareja menemään siirtokunnalle, hakkaamaan hallitsijaa otsallaan, jotta tämä ei poistu osavaltiosta. Samaan aikaan tavalliset ihmiset huusivat, että suvereeni palasi valtakuntaan puolustamaan heitä susia ja saalistuseläimiä vastaan, mutta he eivät puolustaneet hallitsijan pettureita ja roistoja ja tuhosivat heidät itse.

Kuninkaan paluu.

Novgorodin arkkipiispa Pimenin johtama korkeimman papiston, bojaareiden ja virkailijoiden valtuuskunta, monien kauppiaiden ja muiden ihmisten seurassa, meni siirtokunnalle lyömään suvereenin kulmia ja itkemään, jotta suvereeni hallitsisi haluamallaan tavalla. , kaiken suvereenin tahtonsa mukaan. Tsaari hyväksyi zemstvo-hakemuksen, suostui palaamaan valtakuntaan "valtioimaan osavaltionsa", mutta ehdoilla, jotka hän lupasi ilmoittaa myöhemmin. Jonkin aikaa myöhemmin, helmikuussa 1565, tsaari palasi juhlallisesti pääkaupunkiin ja kutsui koolle bojaarien ja korkeamman papiston valtioneuvoston. Täällä ei häntä tunnistettu: hänen pienet harmaat tunkeutuvat silmänsä sammuivat, hänen aina eloisat ja ystävälliset kasvonsa olivat räväkkäitä ja katsoivat ulos epäsosiaalisesti, hänen päässään ja parrassaan oli säilynyt vain jäänteitä hänen entisistä hiuksistaan. Ilmeisesti tsaari vietti kaksi kuukautta poissaoloaan kauheassa mielentilassa, tietämättä kuinka hänen ideansa päättyisi. Hän ehdotti neuvostossa ehtoja, joilla hän otti takaisin luopumansa vallan. Nämä edellytykset koostuivat siitä, että hänen oli saatava häpeään pettureilleen ja tottelemattomille ja teloitettava muut, viedä heidän omaisuutensa valtionkassaan, jotta papit, bojarit ja virkailijat laittaisivat tämän kaiken hänen suvereeniin tahtoonsa, he eivät häiritsisi häntä. Tsaari näytti kerjäävän itselleen valtioneuvostolta poliisidiktatuuria - eräänlaista sopimusta suvereenin ja kansan välillä!

Oprichninan asetus.

Kuningas ehdotti oprichninan perustamista pettureiden ja tottelemattomien käsittelemiseksi. Se oli erityinen tuomioistuin, jonka tsaari muodosti itselleen erityisillä bojaareilla, erityisillä hovimestareilla, rahastonhoitajilla ja muilla hallintovirkailijoilla, virkailijoilla, kaikenlaisilla virkailijoilla ja piha-ihmisillä, ja koko hovihenkilökunta. Kroonikoitsija iskee voimakkaasti tähän ilmaisuun "erityinen piha", että tsaari tuomitsi kaiken tässä pihassa olevan "erityisesti vahingoittamaan itseäsi". Palveluhenkilöistä hän valitsi oprichninaan tuhat ihmistä, joille pääkaupungissa Valkoisen kaupungin muurien ulkopuolella sijaitsevassa asutuksessa, nykyisten bulevardien takana, osoitettiin kadut (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat ja vasemmisto). Nikitskajan kaupungin puolella) useilla siirtokunnilla Novodevitšin luostariin; näiden katujen ja siirtokuntien entiset asukkaat palvelusmiehistä ja virkailijoista häädettiin kodeistaan ​​muille Moskovan esikaupungin kaduille. Tämän hovin, "omaan käyttöönsä" ja hänen lastensa, ruhtinaiden Ivanin ja Fedorin, ylläpitoon hän jakoi osavaltioltaan jopa 20 kaupunkia kreivinneen ja useita erillisiä volosteja, joissa maat jaettiin vartijoiden kesken ja entiset maanomistajat vedettiin pois tiloistaan ​​ja tiloistaan, ja he saivat maata Neoprichnyh-läänissä. Jopa 12 000 näistä talvella karkotetuista perheineen käveli heiltä otetut kartanot heille osoitetuille syrjäisille tyhjille maille. Tämä osavaltiosta irrallaan oleva oprichninan osa ei ollut yhtenäinen alue, jatkuva alue, joka koostui kylistä, volosteista ja kaupungeista, jopa vain osista muita kaupunkeja, jotka olivat hajallaan siellä täällä, pääasiassa Keski- ja Pohjoisläänissä (Vyazma, Kozelsk). , Suzdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kargopol jne.; sen jälkeen Novgorodin kauppiaspuoli otettiin oprichninaan).

"Valtio on hänen Moskovansa", toisin sanoen muu maa, joka on Moskovan suvereenin alainen, sen armeija, tuomioistuin ja hallinto, tsaari määräsi bojaarit olemaan vastuussa ja hoitamaan kaikenlaisia ​​zemstvo-asioita, joita hän määrättiin olemaan "zemstvossa", ja tämä puolet osavaltiosta sai nimen zemstvos. Kaikkien zemštšinaan jääneiden keskushallinnon instituutioiden oli määrä toimia kuten ennenkin, "korjata hallinto vanhaan tapaan", kääntää kaikki tärkeät zemstvo-asiat zemstvo-bojaarien duumalle, joka hallitsi zemstvoa ja raportoi suvereeni vain sotilaallisista ja tärkeistä zemstvo-asioista.

Joten koko valtio jaettiin kahteen osaan - zemshchinaan ja oprichninaan; bojaariduuma pysyi ensimmäisen johdossa, itse tsaarista tuli suoraan toisen johtoon, luopumatta zemstvo-bojaarien duuman korkeimmasta johdosta. "Hänen nousustaan", toisin sanoen pääkaupungista poistumisen kustannusten kattamiseksi, tsaari vaati Zemstvolta ikään kuin liikematkaa varten yritykseensä nostamaan rahaa - 100 tuhatta ruplaa (noin 6 miljoonaa ruplaa meille raha). Näin vanhassa kronikassa esitettiin "oprichnina-asetus", joka ei ole tullut meille, ilmeisesti valmisteltu etukäteen Aleksandrovskaja Slobodassa ja luettu valtioneuvoston kokouksessa Moskovassa. Tsaarilla oli kiire: viipymättä, heti seuraavana päivänä tämän tapaamisen jälkeen, hän aloitti hänelle myönnettyä valtaa käyttäen häpeämään pettureiden päälle ja teloittamaan muita, alkaen pakenevan prinssin lähimmistä kannattajista. Kurbsky; sinä yhtenä päivänä kuuden bojaariaatelisen pää mestattiin ja seitsemäs paalattiin.

Elämä vapaudessa.

Oprichninan vapautus alkoi. Ensinnäkin itse tsaari, ensimmäisenä oprichnikina, kiirehti poistumaan isänsä ja isoisänsä perustamasta suvereenin elämän seremoniallisesta, kunniallisesta järjestyksestä, jätti perinnöllisen Kremlin palatsin, muutti uuteen linnoitettuun pihaan, jonka hän käski rakentaa itsensä jonnekin oprichninansa keskelle, Arbatin ja Nikitskajan väliin, samaan aikaan hän käski oprichnina-bojaareja ja aatelisia perustamaan Aleksandrovskaja Slobodaan pihoja, joissa heidän oli määrä asua, sekä hallintotilojen rakennuksia, jotka oli tarkoitettu hoitamaan oprichnina. Pian hän itse asettui sinne ja alkoi tulla Moskovaan "ei hyväksi ajaksi". Siten tiheiden metsien joukkoon syntyi uusi asuinpaikka - oprichninan pääkaupunki, jossa oli palatsi, jota ympäröi vallihauta ja valli, ja teiden varrella oli etuvartioita. Tässä luolassa tsaari teki villin parodian luostarista, poimi kolmesataa pahamaineisinta vartijaa, jotka muodostivat veljet, hän itse hyväksyi apotin arvonimen ja prinssi Af. Hän sijoitti Vjazemskyn kellariin, peitti nämä kokopäiväiset ryöstäjät luostarin pääkalloilla, mustilla kasukat, laati heille cenobittisen peruskirjan, itse ruhtinaiden kanssa aamulla kiipesi kellotornille soittamaan matineja, kirkossa hän luki. ja lauloi kliroilla ja teki niin maallisia kumarteita, ettei otsastaan ​​tullut mustelmia. Aterialla messun jälkeen, kun iloiset veljet söivät ja joivat, tsaari luki puhujapuhujassa kirkkoisien opetuksia paastoamisesta ja pidättymisestä, sitten illallisti yksin, päivällisen jälkeen hän piti puhumisesta laista, torkkui tai meni. vankityrmään todistamaan epäillyn kidutusta.

Oprichnina ja Zemshchina

Oprichnina ensi silmäyksellä, etenkin kuninkaan tällaisella käytöksellä, näyttää olevan instituutio, jolla ei ole poliittista merkitystä. Itse asiassa, julistaessaan viestissään kaikki bojarit maanpettureiksi ja maan ryöstäjiksi, tsaari jätti maan hallinnon näiden pettureiden ja saalisttajien käsiin. Mutta oprichninalla oli oma merkityksensä, vaikkakin melko surullinen. Siinä on tehtävä ero alueen ja tarkoituksen välillä. Sana oprichnina 1500-luvulla. oli jo vanhentunut termi, jonka silloinen Moskovan kronikka käänsi erityiseksi pihaksi. Tsaari Ivan ei keksinyt tätä sanaa, joka on lainattu vanhasta erityiskielestä. Tiettynä aikana tämä oli erityisomaisuuksien nimi, pääasiassa niitä, jotka annettiin leskeksi jääneiden prinsessien täysimääräiseen omistukseen, toisin kuin ne, jotka annettiin elinikäiseen käyttöön toimeentulon perusteella. Tsaari Ivanin oprichnina oli palatsin taloudellinen ja hallinnollinen instituutio, joka vastasi kuninkaallisen hovin ylläpitoon osoitetuista maista. Samanlainen instituutio syntyi maassamme myöhemmin, 1700-luvun lopulla, kun keisari Paavali 5. huhtikuuta 1797 antamalla lailla keisarillisperheelle jakoi "valtion omaisuudesta erityisiä kiinteistöjä" yli 460 tuhat sielua miespuolisia talonpoikia, jotka olivat "valtiolaskennassa palatsin volostien ja kylien nimellä" ja saivat nimen erityiset. Ainoa ero oli, että oprichnina valloitti uusilla liitoksilla lähes puolet koko osavaltiosta, kun taas vain 1/38 valtakunnan silloisesta väestöstä tuli keisari Paavalin apanaasiosastolle.

Tsaari Ivan itse katsoi perustamaansa oprichninaa yksityisomaisuudekseen, erityiseksi tuomioistuimeksi tai perinnöksi, jonka hän erotti valtiosta; hän määräsi itselleen zemshchinan vanhimmalle pojalleen kuninkaaksi ja oprichninan nuoremmalle pojalleen erityiseksi ruhtinaaksi. On uutisia, että kastettu tataari, vangittu Kazanin tsaari Ediger-Simeon, asetettiin Zemshchinan johtoon. Myöhemmin, vuonna 1574, tsaari Ivan kruunasi toisen tataarin, Kasimov-khaani Sain-Bulatin, Simeon Bekbulatovichin kasteella ja antoi hänelle koko Venäjän suurruhtinaan suvereenin arvonimen. Käännettäessä tämä otsikko kielellemme, voimme sanoa, että Ivan nimitti molemmat Simeonit zemstvo-bojaarien duuman puheenjohtajiksi. Simeon Bekbulatovich hallitsi valtakuntaa kaksi vuotta, sitten hänet karkotettiin Tveriin. Kaikki hallituksen asetukset kirjoitettiin tämän Simeonin, todellisen koko Venäjän tsaarin, puolesta, ja Ivan itse tyytyi vaatimattomaan suvereenin prinssin arvonimikkeeseen, ei edes suuri, vaan yksinkertaisesti Moskovan ruhtinas, ei koko Venäjä, meni Simeonille kumartaa kuin yksinkertainen bojaari ja kutsui vetoomuksissaan itse Simeonia Moskovan ruhtinaaksi Ivanets Vasiliev, joka hakkaa otsaansa "lastensa kanssa" ruhtinaiden kanssa.

Voidaan ajatella, että kaikki täällä ei ole poliittista naamiaista. Tsaari Ivan vastusti itseään Moskovan apanaasin ruhtinaana koko Venäjän hallitsijalle, joka oli zemštšinan kärjessä; Esitellen itseään erityisenä Moskovan oprichny-prinssinä, Ivan näytti myöntävän, että muu Venäjän maa oli neuvoston osasto, joka koostui sen entisten hallitsijoiden jälkeläisistä, suur- ja apanaasiruhtinaista, joista korkein Moskova Bojaarit, jotka istuivat Zemstvon duumassa, koostuivat. Kun Ivan nimesi oprichninan uudelleen pihaksi, oprichnyn bojarit ja palveluhenkilöt - pihan bojaariksi ja palveluväkiksi. Tsaarilla oli oma ajatuksensa oprichninassa, "oma bojaarinsa"; Oprichninan aluetta hallitsivat erityismääräykset, jotka olivat samanlaisia ​​​​kuin vanhat zemstvot. Valtion asioita, kuinka sanoa keisarillisia, hoidettiin Zemstvon duuman raportilla tsaarille. Mutta tsaari määräsi kaikkien bojaareiden, zemstvon ja oprichnyn keskustelemaan muista kysymyksistä, ja "bojarien tapetti" teki yleisen päätöksen.

Oprichninan nimittäminen.

Mutta ihmettelee, miksi tämä entisöinti tai tämä kohtalon parodia oli tarpeen? Niin rappeutuneen muodon ja arkaaisen nimen omaavalle laitokselle tsaari osoitti ennennäkemättömän tehtävän: oprichnina sai poliittisen turvapaikan merkityksen, jonne tsaari halusi piiloutua kapinallisilta bojaareiltaan. Ajatus, että hänen pitäisi paeta bojaarejaan, valtasi vähitellen hänen mielensä, ja siitä tuli hänen hellittämätön ajatus. Hengellisessä kirjassaan, joka on kirjoitettu noin 1572, kuningas kuvaa itseään vakavasti maanpaossa, vaeltajana. Tässä hän kirjoittaa: "Minun pahojen tekojeni paljouden tähden on Jumalan viha levinnyt minun päälleni; Hänelle annettiin kunnia vakavasta aikeesta paeta Englantiin.

Joten oprichnina oli laitos, jonka piti suojella kuninkaan henkilökohtaista turvallisuutta. Hänelle annettiin poliittinen tavoite, jota varten Moskovan nykyisessä valtiojärjestelmässä ei ollut erityistä instituutiota. Tavoitteena oli tuhota Venäjän maassa, pääasiassa bojaarien keskuudessa, pesinyt kapina. Oprichnina sai korkeimman poliisin nimityksen maanpetoksessa. Oprichninaan ilmoittautuneesta tuhannen ihmisen joukosta, joka nostettiin sitten 6 tuhanteen, tuli sisäisen kapinan tarkkailijajoukko. Malyuta Skuratov eli Grigori Jakovlevich Pleshcheev-Belsky, Pietarin sukulainen. Metropoliita Alexy oli ikään kuin tämän joukkojen päällikkö, ja tsaari anoi itselleen papistolta, bojaarilta ja koko maalta poliisidiktatuuria taistellakseen tätä kapinaa vastaan. Erikoispoliisin osastona oprichnina sai erityisen univormun: oprichnikilla oli koiran pää ja luuta sidottu satulaan - nämä olivat merkkejä hänen asemastaan, joka koostui maanpetoksen jäljittämisestä, haistamisesta ja lakaisemisesta sekä närimisestä. suvereenit roistot - kapinalliset. Oprichnik ratsasti päästä varpaisiin mustalla hevosella mustissa valjaissa, koska aikalaiset kutsuivat oprichninaa "pimeydeksi", he sanoivat hänestä: "...kuin yö, pimeä." Se oli eräänlainen erakkokunta, kuten munkit, jotka luopuivat maasta ja taistelivat maan kanssa, kun munkit kamppailevat maailman kiusauksia vastaan. Itse pääsy oprichnina-ryhmään varustettiin jollakin joko luostarilla tai salaliitolla. Prinssi Kurbsky kirjassaan Historia of Tsaari Ivan kirjoittaa, että tsaari kaikkialta Venäjän maasta kokosi itselleen "pahoja ihmisiä ja täynnä kaikenlaista pahuutta" ja velvoitti heidät kamalilla valoilla olemaan tuntematta paitsi ystäviä ja veljiä, myös heidän vanhempansa, mutta palvella vain häntä ja tämä sai heidät suutelemaan ristiä. Samalla muistetaan, mitä sanoin luostarista, jonka Ivan perusti asutukseensa valitsemilleen oprichnina-veljilleen.

Ristiriita valtion rakenteessa.

Tällainen oli oprichninan alkuperä ja tarkoitus. Mutta sen alkuperän ja tarkoituksen selittämisen jälkeen on edelleen melko vaikea ymmärtää sen poliittista merkitystä. On helppo nähdä, miten ja miksi se syntyi, mutta on vaikea ymmärtää, kuinka se saattoi syntyä, kuinka ajatus tällaisesta instituutiosta saattoi tulla kuninkaalle. Loppujen lopuksi oprichnina ei vastannut poliittiseen kysymykseen, joka oli silloin jonossa, ei poistanut sen aiheuttamia vaikeuksia. Vaikeuden aiheuttivat yhteenotot, jotka syntyivät suvereenin ja bojarien välillä. Näiden yhteenottojen lähde ei ollut molempien valtiovoimien ristiriitaiset poliittiset pyrkimykset, vaan yksi ristiriita Moskovan valtion poliittisessa järjestelmässä.

Suvereeni ja bojarit eivät olleet sovittamattoman eri mieltä toistensa kanssa poliittisissa ihanteissaan, valtiojärjestyksen suunnitelmissa, vaan törmäsivät vain yhteen epäjohdonmukaisuuteen jo vakiintuneessa valtiojärjestyksessä, jonka kanssa he eivät tienneet mitä tehdä. Millaista Muskoviina todella oli 1500-luvulla? Se oli absoluuttinen monarkia, mutta aristokraattisella hallinnolla eli hallituksen henkilöstöllä. Ei ollut poliittista lainsäädäntöä, joka määrittäisi korkeimman vallan rajat, mutta oli olemassa hallitusluokka, jolla oli aristokraattinen organisaatio, jonka valta itse tunnusti. Tämä valta kasvoi yhdessä, samaan aikaan ja jopa käsi kädessä toisen sitä rajoittaneen poliittisen voiman kanssa. Näin ollen tämän vallan luonne ei vastannut niiden hallituksen välineiden luonnetta, joiden avulla sen oli tarkoitus toimia. Bojarit kuvittelivat olevansa koko Venäjän suvereenin voimakkaina neuvonantajina juuri silloin, kun tämä suvereeni, pysyen uskollisena näkemykselle erityisestä perinnöstä, antiikin Venäjän lain mukaisesti antoi heille palvelijoiksi pihalla tittelin suvereenin palvelijat. Molemmat osapuolet huomasivat olevansa sellaisessa luonnottomassa suhteessa toisiinsa, jota he eivät näyttäneet huomanneen sen muotoutuessaan ja jonka kanssa he eivät tienneet mitä tehdä sen havaitessaan. Sitten molemmat osapuolet tunsivat olevansa kiusallinen asema, eivätkä tienneet, kuinka päästä siitä irti. Bojarit eivät pystyneet järjestäytymään ja järjestämään valtion järjestystä ilman suvereenia valtaa, johon he olivat tottuneet, eikä suvereeni osannut hallita valtakuntaansa sen uusissa rajoissa ilman bojaarien apua. Molemmat osapuolet eivät voineet tulla toimeen keskenään eivätkä tulla toimeen ilman toisiaan. Koska he eivät voineet tulla toimeen tai erota, he yrittivät erota - elääkseen vierekkäin, mutta eivät yhdessä. Oprichnina oli sellainen tie ulos vaikeuksista.

Ajatus korvata bojaarit aatellisuudella.

Mutta tämä ratkaisu ei poistanut itse vaikeutta. Se koostui bojaarien poliittisesta asemasta, joka oli suvereenille epämukava, hallitusluokkana, mikä vaikeutti häntä.

Vaikeudesta selviytymiseen oli kaksi tapaa: oli tarpeen joko eliminoida bojaarit hallitusluokkana ja korvata se muilla, joustavammilla ja tottelevaisemmilla hallintovälineillä tai erottaa se, houkutella luotettavimmat ihmiset bojaareista. valtaistuimelle ja hallitse heidän kanssaan, kuten Ivan hallitsi hallituskautensa alussa. Ensimmäistä hän ei pystynyt tekemään pian, toista hän ei pystynyt tai halunnut tehdä. Keskusteluissa läheisten ulkomaalaisten kanssa tsaari myönsi vahingossa aikovansa muuttaa koko maan hallintoa ja jopa tuhota aateliset. Mutta ajatus hallinnon uudistamisesta rajoittui valtion jakamiseen zemshchinaan ja oprichninaan, ja bojaarien tukkutuhottaminen jäi kiihtyneen mielikuvituksen absurdiksi unelmaksi: oli viisasta eristää ja tuhota kokonainen luokka yhteiskunnasta toisiinsa kietoutuneena. erilaisilla jokapäiväisillä langoilla, joiden alla on kerroksia. Samalla tavalla tsaari ei voinut pian luoda toista hallitusluokkaa bojaarien tilalle. Sellaiset muutokset vaativat aikaa, taitoa: on välttämätöntä, että hallitseva luokka tottuu valtaan ja yhteiskunta tottuu hallitsevaan luokkaan.

Mutta epäilemättä tsaari ajatteli tällaista korvaamista ja näki oprichninassaan valmistautumisen siihen. Hän otti tämän ajatuksen pois lapsuudesta, bojaarihallinnon myllerryksestä; hän myös kehotti häntä tuomaan A. Adashevin lähemmäs itseään, ottamalla hänet kuninkaan sanojen mukaan hyönteisistä, "mädästä" ja palvellen suoraan aatelisia hänen odotuksessaan. Joten Adashevista tuli vartijan prototyyppi. Ajattelutavalla, joka myöhemmin hallitsi oprichninaa, Ivanilla oli mahdollisuus tutustua jo hallituskautensa alussa.

Noin vuonna 1537 eräs Ivan Peresvetov lähti Liettuasta Moskovaan uskoen kuuluvansa Kulikovon kentällä taisteleneen munkki-sankari Peresvetin perheeseen. Tämä syntyperäinen oli seikkailija-condottieri, joka palveli palkkasoturipuolueessa kolmen kuninkaan - Puolan, Unkarin ja Tšekin - luona. Moskovassa hän kärsi isoista ihmisistä, menetti "koiransa", palvelun hankkiman omaisuuden, ja vuonna 1548 tai 1549 hän jätti laajan vetoomuksen tsaarille. Tämä on terävä poliittinen pamfletti, joka on suunnattu bojaareja vastaan ​​"sotureiden" eli tavallisen sotilaallisen aateliston hyväksi, johon vetoomuksen esittäjä itse kuului. Kirjoittaja varoittaa tsaari Ivania joutumasta naapureiden kiinni, joita ilman hän ei voi "ei olla tuntiakaan"; ei tule olemaan toista sellaista kuningasta koko auringonkukassa, jos Jumala vain estäisi häntä "saappaamasta aatelisia". Kuninkaan aateliset ovat laihoja, he suutelevat ristiä, mutta muuttuvat; tsaari "sallii sisäisen sodan valtakuntaansa", nimittää heidät kaupunkien ja volostien kuvernööriksi, ja he rikastuvat ja laistuvat kristittyjen verestä ja kyynelistä. Joka lähestyy kuningasta suuruudella, ei sotilaallisella ansiolla tai jollain muulla viisaudella, hän on velho ja harhaoppinen, hän vie kuninkaalta onnen ja viisauden, hänet on poltettava. Kirjoittaja pitää esimerkillisenä tsaari Mahmet-Saltanin asettamaa järjestystä, joka nostaa hallitsijan korkealle, "ja hän potkaisee hänet huipulle", sanoen: hän ei osannut elää hyvässä kunniassa ja palvella suvereenia uskollisesti. On asianmukaista, että hallitsija kaikkialta valtakunnasta kerää itselleen tuloja aarrekammioon, kassasta ilahduttaa sotilaiden sydämiä, päästää heidät lähellensä ja uskoa kaikkeen.

Vetoomus näytti olevan kirjoitettu hyvissä ajoin oprichninan oikeuttamiseksi: niin hänen ideansa olivat "ohutmielisten kreshnikkien" käsissä, eikä tsaari itse voinut olla ymmärtämättä Peresvetovin ajatusten suuntaa. Hän kirjoitti yhdelle oprichnikeistä, Vasjuk Grjaznyille: "Se on tehty syntiemme vuoksi, ja kuinka voimme salata, että isämme ja bojaarimme opettivat meitä pettämään ja toimme teidät, kärsijät, lähemmäksi odottaen palvelusta ja totuutta. sinä." Näiden oprichnina-sairaiden, laihukassyntyisten tavallisen aateliston joukossa, oletettiin palvelevan niitä kivistä tehtyjä Abrahamin lapsia, joista tsaari kirjoitti ruhtinas Kurbskylle. Joten tsaari Ivanin mukaan aatelisto korvasi bojarit hallitsevana luokkana vartijoiden muodossa. XVII vuosisadan lopussa. tämä muutos, kuten tulemme näkemään, tapahtui, vain eri muodossa, ei niin vihamielisessä muodossa.

Oprichninan päämäärättömyys.

Joka tapauksessa, valitsemalla tavalla tai toisella, oli välttämätöntä toimia vastoin koko luokan poliittista kantaa, ei yksittäisiä ihmisiä. Tsaari teki juuri päinvastoin: epäilessään kaikkia bojaareja petoksesta, hän ryntäsi epäiltyjen kimppuun repimällä heidät yksitellen ulos, mutta jätti luokan zemstvon hallinnon johdossa; Koska hän ei pystynyt murskaamaan hänelle epämukavaa hallintojärjestelmää, hän alkoi tuhota yksittäisiä epäilyttäviä tai vihattuja henkilöitä.

Vartijoita ei asetettu bojaarien tilalle, mutta bojaareja vastaan ​​he saattoivat olla nimensä mukaan eivät hallitsijoita, vaan vain maan teloittajia. Tämä oli oprichninan poliittinen päämäärättömyys; törmäyksen aiheuttama, jonka syynä oli käsky, ei henkilöt, se oli suunnattu henkilöitä vastaan, ei käskyä vastaan. Tässä mielessä voidaan sanoa, että oprichnina ei vastannut kysymykseen, joka oli jonossa. Sen saattoi juurruttaa tsaarille vain väärällä ymmärryksellä bojaarien asemasta, samoin kuin hänen omasta asemastaan. Hän oli suurelta osin kuninkaan liian aran mielikuvituksen tulosta. Ivan ohjasi hänet kauheaa kapinaa vastaan, ikään kuin pesiisi bojaariympäristössä ja uhkaisi tuhota koko kuninkaallisen perheen. Mutta oliko vaara todella niin kauhea?

Bojaarien poliittista vahvuutta ja oprichninan lisäksi heikensivät Venäjän Moskovan kokoontumisen suoraan tai välillisesti luomat olosuhteet. Mahdollisuus sallitulle, lailliselle lähdölle, bojaarin virallisen vapauden peruspilari, oli kadonnut jo tsaari Ivanin aikaan: lähteä ei ollut muualta kuin Liettuasta, ainoa elossa oleva apanaasiprinssi Vladimir Staritski teki sopimuksia, ettei hyväksyisi kumpaakaan. ruhtinaat tai bojaarit, eikä kukaan jättänyt tsaarin luota. Bojaarien palvelusta tuli vapaasti pakollinen, tahdonvastainen. Lokalismi riisti luokalta kyvyn yksimieliseen yhteistoimintaan. Ivan III:n ja hänen pojanpoikansa alaisuudessa suoritettu tärkeimpien palveluprinssien maiden vaihto vaihtamalla vanhoja ruhtinaskuntia uusiin siirsi ruhtinaat Odojevskin, Vorotynskin ja Mezetskin vaarallisilta esikaupunkialueilta, mistä he pystyivät solmimaan suhteita ulkomaisiin vihollisiin. Moskovasta, jossain Klyazma-joella tai Volgan yläosassa, heille vieraassa ympäristössä, johon heillä ei ollut siteitä. Jaloimmat bojarit hallitsivat alueita, mutta siten, että he saivat johtamisellaan vain kansan vihan. Näin ollen bojaarilla ei ollut vankkaa pohjaa hallituksessa, kansan keskuudessa tai edes luokkaorganisaatiossaan, ja tsaarin täytyi tietää tämä paremmin kuin bojaarit itse.

Vakava vaara uhkasi vuoden 1553 tapauksen toistuminen, jolloin monet bojarit eivät halunneet vannoa uskollisuutta lapselle, vaarallisesti sairaan tsaarin pojalle, mikä tarkoitti nimenomaisen Vladimirin, prinssin sedän, valtaistuimea. Tsaari, joka oli hädin tuskin voittanut itsensä, kertoi suoraan vannoille bojaareille, että hän näki kuolemansa tapauksessa perheensä kohtalon tsaari-sedän alaisuudessa. Tämä on kohtalo, joka yleensä kohtasi kilpailevia prinssejä idän despotismissa. Tsaari Ivanin omat esi-isät, Moskovan ruhtinaat, kohtelivat täsmälleen samalla tavalla sukulaisiaan, jotka olivat heidän tiellään; Tsaari Ivan itse kohteli serkkuaan Vladimir Staritskya täsmälleen samalla tavalla.

Vuoden 1553 vaara ei toistunut. Mutta oprichnina ei estänyt tätä vaaraa, vaan vahvisti sitä. Vuonna 1553 monet bojarit asettuivat prinssin puolelle, eikä dynastista katastrofia olisi ehkä tapahtunut. Vuonna 1568, tsaarin kuoleman tapauksessa, hänen suoralla perillisllään tuskin olisi ollut tarpeeksi kannattajia: oprichnina kokosi bojaarit vaistomaisesti - itsesuojelun tunteella.

Tuomioita hänen aikalaisistaan

Ilman tällaista vaaraa bojaareiden kapina ei ylittänyt ajatuksia ja yrityksiä paeta Liettuaan: aikalaiset eivät puhu bojaarien salaliitoista tai salamurhayrityksistä. Mutta vaikka todella olisi ollut kapinallinen bojaareiden kapinallinen kapina, tsaarin olisi pitänyt toimia toisin: hänen täytyi suunnata iskunsa yksinomaan bojaareihin, eikä hän lyönyt vain bojaareja, eikä edes pääosin bojaareja. Prinssi Kurbsky Historiassaan, jossa luetellaan Ivanin julmuuden uhreja, on niitä yli 400. Aikalaisia-ulkomaalaisia ​​oli jopa 10 tuhatta.

Teloituksia suorittaessaan tsaari Ivan kirjoitti hurskaudesta teloitettujen nimet muistokirjoihin (synodiks), jotka hän lähetti luostareihin muistoksi kuolleiden sieluja muistolahjoituksin. Nämä muistomerkit ovat hyvin outoja monumentteja; joissakin niistä uhrien määrä nousee 4 tuhanteen. Mutta näissä martyrologiassa on suhteellisen vähän bojaarinimeä, mutta tänne tuotiin pihalle joukkojen tappamia ihmisiä, jotka eivät ollenkaan syyllistyneet bojaareiden kapinaan, kirjurit, psarit, munkit ja nunnat - "miesten, naisten ja lasten kuolleet kristityt arvo, jonka nimet sinä itse, Herra, punnita', kun synodinen valittaa surullisesti jokaisen joukkojen lyömien ryhmän jälkeen. Lopulta vuoro tuli aivan "pimeään": tsaarin lähimmät oprichny-suosikit kuolivat - prinssi Vjazemsky ja Basmanovit, isä ja poika.

Aikalaiset kertovat syvästi alentuneella, hillitysti närkästyneellä sävyllä hämmennystä, jonka oprichnina toi mieleen sellaisiin sisäisiin mullistuksiin tottumattomina. He kuvaavat oprichninaa sosiaalisena kiistana. He kirjoittavat, että tsaari pystytti välisen kapinan, samassa kaupungissa kiusasi joitain ihmisiä toisten kimppuun, kutsui joitain oprichnikeiksi, sitoi omansa ja kutsui loput zemshchiniksi ja käski osuutensa raiskaamaan toisen osan ihmisistä ja tappamaan heidät. ja ryöstää heidän talonsa. Ja maailmassa vallitsi kireys ja viha kuningasta kohtaan, ja verenvuodatus, ja monet teloitukset suoritettiin. Eräs tarkkaavainen nykyaikainen kuvaa oprichninaa eräänlaisena käsittämättömänä tsaarin poliittisena pelinä: hän leikkasi koko valtionsa kahtia kuin kirves, ja tämä hämmentyi kaikki, leikkivät kuin Jumalan kansa ja tulivat salaliitoksi itseään vastaan. Tsaari halusi olla suvereeni zemshchinassa ja oprichninassa pysyä perinnönä, apanaasiaprinssina. Aikalaiset eivät voineet ymmärtää tätä poliittista kaksinaamaisuutta, mutta he ymmärsivät, että oprichnina, joka nosti esiin kapinan, toi käyttöön anarkian, suojeli suvereenia, järkytti valtion perustuksia. Suunnattu kuvitteellista kapinaa vastaan, se valmisteli todellista. Tarkkailija, jonka sanoja olen nyt lainannut, näkee suoran yhteyden vaikeuksien ajan kirjoittamisen ja oprichninan välillä, jonka hän muisti: "Koko maan suuri halkeama loi kuningas, ja tämä jako, Luulen, että se oli prototyyppi nykyisestä koko maanpäällisestä erimielisyydestä."

Tällainen kuninkaan toimintatapa ei voinut olla poliittisen laskelman, vaan vääristyneen poliittisen ymmärryksen tulos. Bojaarien edessä, menetettyään heihin kaiken luottamuksen vuoden 1553 sairauden ja varsinkin prinssi Kurbskyn paen jälkeen, tsaari liioitteli vaaraa, hän pelästyi: "... tulit itseäsi varten." Sitten kysymys valtion järjestyksestä muuttui hänelle henkilökohtaisen turvallisuuden kysymykseksi, ja hän, kuin mies, joka oli liian peloissaan, sulki silmänsä ja alkoi lyödä oikealle ja vasemmalle, tekemättä ystäviä ja vihollisia. Tämä tarkoittaa, että siinä suunnassa, jonka tsaar antoi poliittiselle konfliktille, on suurelta osin syyllinen hänen henkilökohtainen luonteensa, joka saa siten jonkin verran merkitystä valtiomme historiassa.

V. O. Klyuchevsky. Venäjän historia. Täysi luentokurssi. Luento 29

S. F. Platonov - Mikä on oprichnina?

Tiedemiehet ovat työskennelleet ahkerasti kysymyksen parissa siitä, mikä on tsaari Ivan Vasiljevitšin oprichnina. Yksi heistä totesi perustellusti ja ilman huumoria, että "tämä instituutio vaikutti aina hyvin oudolta, sekä siitä kärsineille että sitä tutkineille." Itse asiassa oprichninan perustamisesta ei ole säilynyt alkuperäisiä asiakirjoja; virallinen kronikka kertoo tämän lyhyesti eikä paljasta instituution merkitystä; 1500-luvun venäläiset, jotka puhuivat oprichninasta, eivät selitä sitä hyvin eivätkä näytä pystyvän kuvailemaan sitä. Sekä virkailija Ivan Timofejev että jalo ruhtinas IM Katyrev-Rostovsky tapaus näyttää seuraavalta: raivoissaan alamaisilleen Grozny jakoi valtion kahteen osaan - hän antoi toisen tsaari Simeonille, otti toisen ja käski oman osuutensa " raiskatakseen tämän osan ihmisistä ja surmatakseen." Timofejev lisää tähän, että "hyvämielisten aatelisten" sijaan hakattiin ja karkotettiin, Ivan toi ulkomaalaisia ​​lähemmäksi häntä ja joutui heidän vaikutuksensa alle siinä määrin, että "hänen koko sisäinen olemuksensa oli barbaarin käsissä". Mutta tiedämme, että Simeonin hallituskausi oli lyhytaikainen ja viimeisin jakso oprichninan historiassa, että ulkomaalaisilla, vaikka he olivatkin oprichninan vastuulla, ei ollut mitään merkitystä siinä ja että instituutin näyttävä tavoite oli ei ollenkaan raiskaamaan ja hakkaamaan suvereenin alamaisia, vaan "tehdäkseen hänelle (suvereeniin) erityisen tuomioistuimen itselleen ja koko hänen jokapäiväiselle elämälleen". Näin ollen meillä ei ole mitään luotettavaa tapauksen arvioimiseksi, paitsi kronikon kirjailijan lyhyt muistiinpano oprichninan alkamisesta ja erilliset viittaukset siihen asiakirjoissa, jotka eivät liity suoraan sen perustamiseen. Arveluille ja arvauksille jää laaja kenttä.

Tietenkin on helpointa julistaa valtion jakautuminen oprichninaan ja zemshchinaan "absurdiksi" ja selittää sitä aran tyrannien oikkuina; niin jotkut tekevät. Mutta kaikki eivät ole tyytyväisiä näin yksinkertaiseen näkemykseen asiasta. S. M. Solovjov selitti oprichninan kauhistuttavan yrityksenä erota muodollisesti bojaarihallituksen luokasta, joka oli hänen silmissään epäluotettava; tätä tarkoitusta varten järjestetty uusi tsaarin tuomioistuin rappeutui itse asiassa kauhun välineeksi, joka vääristyi bojaareiden ja minkä tahansa muun maanpetoksen etsivälaitokseksi. V. O. Klyuchevsky esittelee meille oprichninan sellaisena etsivänä instituutiona, "petoksen korkeana poliisina". Ja muut historioitsijat näkevät siinä välineen taisteluun bojaareja vastaan, ja lisäksi se on outoa ja epäonnistunutta. Vain K. N. Bestuzhev-Ryumin, E. A. Belov ja S. M. Seredonin ovat taipuvaisia ​​antamaan oprichninalle suuren poliittisen merkityksen: he ajattelevat, että oprichnina oli suunnattu tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisiä vastaan ​​ja sen tarkoituksena oli rikkoa heidän perinteisiä oikeuksiaan ja etujaan. Tällaista mielestämme lähellä totuutta olevaa näkemystä ei kuitenkaan ole paljastettu toivotulla täydellisyydellä, ja tämä pakottaa meidät viipymään oprichninassa osoittaaksemme sen seuraukset ja miksi oprichnina vaikutti levottomuuksien kehittymiseen Moskovan yhteiskunta.

Alkuperäinen asetus oprichninan perustamisesta ei ole säilynyt meidän aikanamme; mutta tiedämme sen olemassaolosta 1500-luvun kuninkaallisen arkiston luettelosta. ja uskomme, että aikakirjoissa ei ole aivan onnistunutta ja ymmärrettävää lyhennettä. Kroniikan mukaan saamme vain likimääräisen käsityksen siitä, mikä oprichnina oli alussa. Se ei ollut vain "erityinen henkivartijoiden joukko, kuten Turkin janitsarit", kuten yksi myöhemmistä historioitsijoista sanoi, vaan jotain monimutkaisempaa. Perustettiin erityinen suvereeni tuomioistuin, joka oli erillinen vanhasta Moskovan tuomioistuimesta. Sillä piti olla erityinen hovimestari, erityiset rahastonhoitajat ja virkailijat, erityiset bojaarit ja liikenneympyrät, hoviherrat ja palveluhenkilöt ja lopuksi erityinen kotitalous kaikenlaisissa "palatseissa": ravinto-, rehu-, leipä jne. kaikki tämä kansa vietiin sinne oli kaupunkeja ja volosteja Moskovan osavaltion eri osista. He muodostivat oprichninan alueen, joka oli välissä vanhaan hallintojärjestykseen jääneiden maiden kanssa ja sai nimen "zemshchina". Tämän vuonna 1565 määritellyn alueen alkuperäinen tilavuus lisääntyi seuraavina vuosina niin paljon, että se kattoi runsaan puolet osavaltiosta.

Mihin tarpeisiin tälle alueelle annettiin niin suuri koko? Jonkinlaisen vastauksen tähän tarjoaa kronika itse tarinassa oprichninan alkamisesta.

Ensinnäkin tsaari aloitti uuden talouden oprichnyn palatsissa ja vei hänelle tavan mukaan palatsikyliä ja volosteja. Itse palatsille valittiin alun perin paikka Kremlistä, palatsin palvelut purettiin ja vuonna 1565 palaneet metropoliitin ja ruhtinas Vladimir Andrejevitšin kartanot otettiin suvereenin haltuun. Mutta jostain syystä Grozny ei alkanut asua Kremlissä, vaan Vozdvizhenkassa, uudessa palatsissa, jonne hän muutti vuonna 1567. Joitakin katuja ja asutuksia määrättiin itse Moskovan uudelle oprichnina-palatsille ja lisäksi palatsivolostoille. ja kyliä Moskovan lähellä ja kaukana hänestä. Emme tiedä, mikä oli syynä näiden eivätkä muiden paikkakuntien valintaan oprichninalle kuuluvien palatsimaiden yleisestä reservistä, emme voi edes suunnilleen kuvitella luetteloa uuteen oprichninan palatsiin otetuista volosteista, mutta uskomme, että Tällainen luettelo ei olisi erityisen tärkeä, vaikka se olisi mahdollista. Palatsissa, kuten arvata saattaa, varsinaisen palatsin maa-alueet otettiin taloudellisten tarpeiden mukaan, erilaisten palveluiden järjestämiseen sekä palatsin tehtäviä hoitavien hovihenkilöiden asuntoja varten.

Mutta koska tämä tuomioistuin ja palveluhenkilökunta yleensä vaativat tarjontaa ja maanjakoa, niin toiseksi, varsinaisten palatsin maiden lisäksi oprichnina tarvitsi perintömaita ja kartanoita. Grozny toisti tässä tapauksessa sen, mitä hän itse oli tehnyt 15 vuotta aiemmin. Vuonna 1550 hän sijoitti välittömästi Moskovan ympärille "bojaarien parhaiden palvelijoiden lasten maanomistajat, tuhat ihmistä". Nyt hän myös valitsee itselleen "pojaarien lasten ruhtinaat ja aateliset, pihat ja kaupunkilaiset, tuhat päätä"; mutta hän ei sijoita niitä Moskovan ympärille, vaan muihin, pääasiassa "Zamoskovnyin" maakuntiin: Galiciaan, Kostromaan, Suzdaliin, myös Zaotskin kaupunkeihin ja vuonna 1571 luultavasti Novgorodin pyatiineihin. Näissä paikoissa kroniikan mukaan hän vaihtoi maita: "Votchinnikov ja vuokranantajat, jotka eivät olleet oprichninassa, hän käski vetäytyä noista kaupungeista ja määräsi, että kyseiselle paikalle annetaan maata muissa kaupungeissa." On huomattava, että jotkut kirjeet vahvistavat ehdoitta tämän kronikkatodistuksen; votchinnikit ja maanomistajat todella menettivät maansa oprichninan alueilla ja lisäksi koko alueella kerralla, tai heidän sanojensa mukaan "yhdessä kaupungin kanssa, eikä häpeässä - kun suvereeni vei kaupungin oprichninaan". Otetuista maista palvelijat palkittiin toisten toimesta siellä, missä suvereeni halusi tai mistä he itse löytäisivät. Siten jokainen lääni, joka oli otettu oprichninaan palvelumailla, tuomittiin radikaaliin katkokseen. Sen maanomistus tarkistettiin ja maat vaihtoivat omistajaa, elleivät omistajista itse tullut vartijoita. Ei ole epäilystäkään siitä, että tällainen tarkistus johtui luonteeltaan poliittisista syistä. Osavaltion keskeisillä alueilla oprichninalle erotettiin juuri ne alueet, joilla ruhtinaiden, suvereenin ruhtinaiden jälkeläisten, maanomistus oli edelleen olemassa muinaisilla erityisalueilla. Oprichnina toimi Jaroslavlin, Belozerskin ja Rostovin ruhtinaiden (Rostovista Charondaan), Starodubin ja Suzdalin ruhtinaiden (Suzdalista Jurjeviin ja Balakhnaan), Tšernigovin ruhtinaiden ja muiden lounaisten ruhtinaiden perintötilojen joukossa Okan yläosassa. Nämä kartanot sisällytettiin vähitellen oprichninaan: jos vertaamme ruhtinastilaluetteloita niitä koskevissa tunnetuissa säädöksissä - kuninkaallinen säädös vuodelta 1562 ja "zemstvo" vuodelta 1572, näemme, että vuonna 1572 vain Jaroslavlin ja Rostovin kartanot. pysyi "zemstvon" hallituksen, Obolenskin ja Mosalskin, Tverin ja Ryazanin lainkäyttövallan alaisina; kaikki loput, jotka on nimetty "vanhassa suvereenikoodissa" vuodelta 1562, ovat jo lähteneet oprichninaan. Ja vuoden 1572 jälkeen Jaroslavlin ja Rostovin kartanot, kuten olemme jo osoittaneet, otettiin suvereenin "tuomioistuimeen". Siten pikkuhiljaa vanhat apanaasimaat, joiden alkuperäiset omistajat herättivät Ivan Julman vihan ja epäilyn, kokoontuivat melkein kokonaan oprichninan hallintoon. Ivan Julman aloitteesta maanomistusuudistuksen oli määrä kaatua näille omistajille kaikella painollaan. Jotkut Grozny ryösti vanhoilta paikoiltaan ja hajaantui uusiin kaukaisiin ja vieraisiin paikkoihin, toiset otettiin mukaan uuteen oprichnina-palveluun ja asetettiin hänen tiukkaan suoran valvontansa alaisuuteen. Groznyn testamentista löydämme lukuisia viitteitä siitä, että suvereeni otti "itselleen" palvelevien ruhtinaiden maita; mutta kaikki nämä ja vastaavat tiedot ovat valitettavasti liian ohikiitäviä ja lyhyitä antaakseen meille tarkan ja täydellisen kuvan niistä mullistuksista, joita ruhtinaskunnan maanomistus koki oprichninassa. Suhteellisen paremmin voimme arvioida Zaotskin kaupunkien asioiden tilaa Okan yläjoen perusteella. Alkuperäisessä omaisuudessaan oli apanaasiruhtinaiden, ruhtinaiden Odojevskin, Vorotynskin, Trubetskoyn ja muiden jälkeläisiä; "Jopa nuo ruhtinaat olivat oman kohtalonsa varassa ja heillä oli alla suuria isänmaita", sanoo Kurbskyn tunnettu lause heistä. Kun Grozny tunkeutui tähän ruhtinaiden pesään oprichninan kanssa, hän vei joitain ruhtinaista oprichninan "tuhansiin päihin"; "Oprishnan voivodien" joukossa olivat esimerkiksi ruhtinaat Fjodor Mikhailovich Trubetskoy ja Nikita Ivanovich Odojevski. Muut hän vei vähitellen uusiin paikkoihin; joten prinssi Mihail Ivanovitš Vorotynskille annettiin jo muutama vuosi oprichninan perustamisen jälkeen Starodub Ryapolovsky hänen vanhan perintönsä (Odoev ja muut kaupungit) sijaan; Muut Okan yläosan ruhtinaat saavat maata Moskovan, Kolomenskyn, Dmitrovskin, Zvenigorodskin ja muiden läänissä. Tällaisten tapahtumien tulokset olivat erilaisia ​​ja tärkeitä. Jos muistamme, että harvoja ja pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta kaikki ne paikat, joissa vanhat erityiset ruhtinaskunnat olivat aiemmin olleet olemassa, sisällytettiin oprichninan hallintoon, niin ymmärrämme, että oprichnina tuhosi systemaattisesti palvelevien ruhtinaiden perinnön maanomistuksen yleensä kauttaaltaan. sen koko tila. Kun tiedämme oprichninan todellisen koon, olemme vakuuttuneita Fletcherin ruhtinaita koskevien sanojen täydestä oikeudesta (luvussa IX), että Grozny perustettuaan oprichninan valtasi heidän perintömaansa, lukuun ottamatta hyvin pientä osuutta, ja antoi ruhtinaille muita maita heidän omistamiensa kiinteistöjen muodossa, niin kauan kuin kuningas tahtoo, alueilla niin syrjäisillä alueilla, että heillä ei ole ihmisten rakkautta tai vaikutusvaltaa siellä, sillä he eivät syntyneet siellä eivätkä heitä siellä tunnettu. . Nyt, lisää Fletcher, korkeinta aatelistoa, jota kutsutaan apanageprinsseiksi, verrataan muihin; vain ihmisten tietoisuudessa ja tunteessa se säilyttää jonkinlaisen merkityksen ja nauttii silti ulkoista kunniaa juhlallisissa kokouksissa. Mielestämme tämä on erittäin tarkka määritelmä yhdestä oprichninan seurauksista. Toinen samoista toimenpiteistä aiheutuva seuraus oli yhtä tärkeä. Vanhojen erityisomaisuuksien alueella asuivat edelleen vanhat järjestykset, ja vanhat viranomaiset toimivat edelleen Moskovan suvereenin vallan rinnalla. "Palvelijat" XVI vuosisadalla. täällä he palvelivat maistaan, ei vain "suurelle hallitsijalle", vaan myös yksityisille "suvereeneille". Esimerkiksi vuosisadan puolivälissä Tverin alueella 272 tilasta, vähintään 53:ssa, omistajat eivät palvelleet suvereenia, vaan ruhtinas Vladimir Andreevich Staritskya, ruhtinaita Obolensky, Mikulinsky, Mstislavsky, Rostov, Golitsyn, Kurlyatev, jopa yksinkertaiset bojarit; Joiltakin kiinteistöiltä ei ollut palvelua ollenkaan. On selvää, että tätä järjestystä ei voitu ylläpitää oprichninan toteuttamien maanomistusmuutosten aikana. Yksityiset viranomaiset vajosivat oprichninan myrskyn alle ja heidät poistettiin; heidän palveluksessaan ihmiset tulivat suoraan riippuvaiseksi suuresta hallitsijasta, ja yleinen maanomistuksen tarkistaminen houkutteli heidät kaikki oprichninan suvereeniin palvelukseen tai vei heidät pois oprichninasta. Oprichninan myötä useiden tuhansien palvelijoiden "isännät", joiden kanssa ruhtinaat tapasivat tulla suvereenin palvelukseen, katosivat, samoin kuin kaikki muutkin jäljet ​​vanhoista Appanage-tavoista ja -vapauksista virallisten suhteiden alalla. Niinpä Grozny valtasi vanhat apanaasialueet oprichninaan majoittamaan uusia palvelijoitaan ja teki niissä radikaaleja muutoksia korvaamalla erityisten kokemusten jäännökset uusilla järjestyksillä, jotka olivat yhtäläisiä suvereenin edessä hänen "erityisessä arkielämässään". , jossa ei enää voinut olla erityisiä muistoja ja aristokraattisia perinteitä. On uteliasta, että tämä esi-isien ja ihmisten tarkistus jatkui monta vuotta oprichninan alkamisen jälkeen. Grozny itse kuvailee sitä hyvin elävästi tunnetussa vetoomuksessaan 30. lokakuuta 1575, joka osoitettiin suurruhtinas Simeon Bekbulatovichille: löysätty lähettämään, ja jos olisit antanut muille, olisit vapautettu hyväksymään; ... ja tekisit olet vapautunut, jos olisit antanut kaikenlaisilta ihmisiltä valita ja vastaanottaa ja joita me emme tarvitse, ja olisit antanut meille ne, suvereenit, vapauttaneet meidät lähettämään pois...; ja jotka he haluaisivat vierailla meillä , ja sinä, herra, osoittaisit armoa, löysäisit heidän oleskelunsa luonamme turvallisesti etkä käskenyt heitä luopumaan meiltä; ja ne, jotka lähtevät luotamme ja opettavat sinulle suvereenia, hakkaisivat otsallaan; ja sinä... ne pienet ihmiset, jotka he opettavat sinua jättämään meidät, eivät hyväksyneet sinua." Tsaari "Ivanets Vasiljevin" teeskennellyn itsensä halveksunnan alla hänen vetoomuksensa äskettäin asennetulle "suuriruhtinas" Simeonille piilotetaan yksi tuolloin tavanomaisista säädöksistä palveluhenkilöiden tarkistamisesta oprichnina-määräyksen käyttöönotolla.

Kolmanneksi palatsin perintö- ja paikallismaiden lisäksi monet volostit kroniikan mukaan "suvereeni jäi kiinni syötetyllä takaisinmaksulla, josta volosteilla oli kaikenlaisia ​​tuloja suvereenille perheelleen maksaakseen bojaareille ja aatelisille ja kaikille hänen suvereeni perhekuntansa, joka olisi hänen kanssaan erämaassa." Tämä on todellinen, mutta ei täydellinen kronikka osoitus oprichnina-maiden tuloista. Maksettu takaisinmaksu on erityinen maksu, eräänlainen volostien lunastusmaksu itsehallintooikeudesta, perustettu 1555–1556. Tiedämme, että oprichninan tulot eivät rajoittuneet siihen. Oprichnina sai toisaalta välittömiä veroja yleensä ja toisaalta erilaisia ​​välillisiä veroja. Kun Simonovin luostari vietiin oprichninaan, hänet määrättiin maksamaan "kaikenlaisia ​​veroja" oprichninalle ("sekä kuopparahaa että näkyvää rahaa sekä kaupungille että serif- ja yamchuzhny-liiketoiminnalle" - tuon ajan tavanomainen kaava). Kun Veliki Novgorodin kauppapuoli otettiin oprichninaan, oprichnina-virkailijat alkoivat olla vastuussa kaikista sen tulleista, jotka määrättiin erityisellä tullikirjeellä vuodelta 1571. Niinpä joitain kaupunkeja ja volosteja liitettiin oprichninaan taloudellisia syitä varten. syistä: niiden tarkoituksena oli toimittaa oprichnina erillään "zemstvo" tuloista. Tietenkin koko oprichninan alue maksoi Venäjällä ikimuistoisista ajoista lähtien olleet "kunnianosoitukset ja maksut", erityisesti teollisen Pomorjen volostit, joissa ei ollut maanomistajia; mutta oprichninan kuninkaallisen aarrekammion pääasiallinen kiinnostus ja merkitys edustettiin suuret kaupunkiasutukset, koska monimuotoiset ja rikkaat kokoelmat tulivat niiden väestöstä ja markkinoilta. On mielenkiintoista nähdä, kuinka nämä kaupalliset ja teolliset keskukset valittiin oprichninalle. Tässä tapauksessa yksinkertainen tutustuminen Moskovan valtion karttaan voi johtaa joihinkin, näyttää siltä, ​​​​että kiistattomat ja merkityksettömät johtopäätökset. Kartoitettuamme tärkeimmät reitit Moskovasta valtion rajoille ja merkitsemällä karttaan oprichninaan viedyt paikat, varmistamme, että kaikki pääreitit, joilla suuri osa kaupungeista seisoo, putosivat oprichninaan. On jopa mahdollista, ilman riskiä liioitella, sanoa, että oprichnina hallitsi näiden reittien koko tilaa, poissulkien ehkä kaikkein raja-alueet. Kaikista teistä, jotka yhdistivät Moskovan rajoihin, ehkä vain etelään, Tulaan ja Rjazaniin johtavat tiet jäivät oprichninan huomiotta, koska heidän tullinsa ja kaikki muu kannattavuus oli pieni ja niiden koko pituus oli Etelä-Ukrainan levottomissa paikoissa.

Havaintomme oprichninasta otettujen maiden koostumuksesta voidaan nyt supistaa yhteen johtopäätökseen. Oprichninan alue, joka muodostui vähitellen 1500-luvun 70-luvulla. Se koostui kaupungeista ja volosteista, jotka sijaitsivat valtion keski- ja pohjoisosissa - Pomoriessa, Moskovan ja Zaotskin ulkopuolella olevissa kaupungeissa, Obonezhskajan ja Bezhetskajan pyatinoissa. Pohjoisessa "valtameren suureen mereen" nojaten oprichnina-maat leikattiin "zemshchinaan" jakaen sen kahtia. Idässä, zemshchinan takana, jäivät Permi- ja Vyatka-kaupungit, Ponizovye ja Ryazan; lännessä rajakaupungit: "Saksan Ukrainasta" (Pihkova ja Novgorod), "Liettuan Ukrainasta" (Velikiye Luki, Smolensk jne.) ja Severskin kaupungit. Etelässä nämä kaksi "Zemshchina" -kaistaletta yhdistivät Ukrainan kaupungit ja "villi kenttä". Moskovan pohjoisosa, Pomorye ja kaksi Novgorodin pyatinaa olivat täysin oprichninan hallinnassa; Keski-alueilla sen maat sekoitettiin zemstvo-maihin niin raidallisella kuviolla, että on mahdotonta paitsi selittää, myös yksinkertaisesti kuvata. Suurista kaupungeista näyttää siltä, ​​​​että vain Tver, Vladimir ja Kaluga jäivät Zemstvon taakse. Jaroslavlin ja Pereyaslavl-Zalesskyn kaupungit näyttävät otetun "zemshchinasta" vasta 70-luvun puolivälissä. Joka tapauksessa valtaosa Moskovan keskustan kaupungeista ja volosteista muutti pois zemstvosta, ja meillä on oikeus sanoa, että osavaltion esikaupunkialueet jätettiin lopulta zemštšinalle. Siitä tuli jotain päinvastaista kuin se, mitä näemme antiikin Rooman keisarillisissa ja senaattoriprovinsseissa: siellä keisarillinen valta ottaa sotilaalliset reuna-alueet suoran lainkäyttövallan alaisuuteen ja kahlitsee vanhan keskustan legioonien renkaalla; täällä tsaarin hallitus päinvastoin jakaa sisäalueet oprichninaksi jättäen osavaltion sotilaalliset reuna-alueet vanhalle hallinnolle.

Nämä ovat tuloksia, joihin oprichninan alueellista koostumusta koskeva tutkimuksemme johti meidät. Vuonna 1565 perustettu Moskovan suvereenin uusi tuomioistuin katti kymmenessä vuodessa kaikki valtion sisäiset alueet, teki merkittäviä muutoksia näiden alueiden palvelumaan omistukseen, otti haltuunsa ulkoisen viestinnän keinot ja lähes kaikki maan tärkeimmät markkinat. maa ja määrällisesti sama kuin zemstvo, jos vain se ei kasvaisi sitä pidemmälle. XVI vuosisadan 70-luvulla. tämä ei ole kaukana "tsaarin henkivartijoiden ryhmästä" eikä edes "oprichninasta" tietyn tuomioistuimen merkityksessä. Kauhean tsaarin uusi tuomioistuin kasvoi ja muuttui niin monimutkaiseksi, että se lakkasi olemasta oprichnina paitsi pohjimmiltaan, myös viralliselta nimeltään: noin 1572 sana "oprichnina" katosi riveistä ja korvattiin sanalla " piha". Mielestämme tämä ei ole sattuma, vaan melko selvä merkki siitä, että oprichninan luojien mielissä se on muuttanut alkuperäistä ulkonäköään.

Useat edellä esitetyt havainnot asettavat meidät sellaiseen näkökulmaan, josta käsin nykyiset oprichninan selitykset eivät näytä olevan täysin sopusoinnussa historiallisen todellisuuden kanssa. Näemme, että toisin kuin yleinen käsitys, oprichnina ei seisonut valtion "ulkopuolella" ollenkaan. Oprichninan perustamisessa ei tapahtunut "valtionpäämiehen poistamista valtiosta", kuten S. M. Solovjov ilmaisi; päinvastoin, oprichnina otti koko valtion haltuunsa sen juuriosuudessa, jättäen "zemstvo" -hallinnon rajoilleen ja jopa pyrkinyt valtion uudistuksiin, koska se toi merkittäviä muutoksia palvelumaan omistussuhteeseen. Tuhoamalla aristokraattisen järjestelmänsä oprichnina suuntautui pohjimmiltaan niitä valtiojärjestyksen puolia vastaan, jotka suvaivat ja tukivat tällaista järjestelmää. Se ei toiminut "yksilöjä vastaan", kuten V. O. Klyuchevsky sanoo, vaan nimenomaan järjestystä vastaan, ja siksi se oli paljon enemmän valtionuudistuksen väline kuin pelkkä poliisikeino valtion rikosten tukahduttamiseen ja estämiseen. Näin puhuessamme emme ollenkaan kiellä niitä inhottavan julmia vainoja, joille Kauhea tsaari alisti kuvitteelliset ja todelliset vihollisensa oprichninassa. Sekä Kurbsky että ulkomaalaiset puhuvat heistä paljon ja uskottavalla tavalla. Mutta meistä näyttää siltä, ​​että kaikkia kauhistuttaneet ja samalla miehittäneet julmuuksien ja turmeluksen kohtaukset olivat ikään kuin likainen vaahto, joka kiehui oprichnina-elämän pinnalla ja sulkee sen syvyyksissä tapahtuvan arkityön. Groznyin käsittämätön ärtymys, hänen "kromeshnikkiensä" töykeä mielivalta vaikutti aikalaisten kiinnostukseen paljon enemmän kuin oprichninan jokapäiväinen toiminta, jonka tarkoituksena oli "lajitella pieniä ihmisiä, bojaareja ja aatelisia sekä bojaareiden ja piha-ihmisten lapsia". Aikalaiset huomasivat vain tämän toiminnan tulokset - ruhtinaskunnan maanomistuksen tuhoutumisen; Kurbsky moitti häntä kiihkeästi Kamalaa sanoen, että tsaari tuhosi ruhtinaat tilojen, omaisuuden ja omaisuuden vuoksi; Fletcher viittasi rauhallisesti "erityisten ruhtinaiden" nöyryytykseen sen jälkeen, kun Grozny valtasi heidän tilansa. Mutta kumpikaan heistä, eikä todellakaan kukaan jättänyt meille täydellistä kuvaa siitä, kuinka tsaari Ivan Vasilyevich keskittyi käsiinsä "zemstvo"-bojaarien lisäksi valtion tuottoisimpien paikkojen hävittämiseen ja sen kauppaan. reittejä ja hävittäen oprichnina-kassansa ja oprichny-palvelijansa vähitellen "lajitteli" palveluhenkilöt, repi heidät pois maaperästä, joka ruokki heidän epämiellyttäviä poliittisia muistojaan ja vaatimuksiaan, ja istutti heidät uusiin paikkoihin tai tuhosi ne kokonaan hänen kohtaustensa vuoksi. epäilyttävää raivoa.

Ehkä tämä aikalaisten kyvyttömyys ottaa huomioon kuninkaallisen vihan purkausten ja hänen oprichnina-ryhmän mielivaltaisuuden takana tiettyä suunnitelmaa ja järjestelmää oprichninan toiminnassa oli syy siihen, että oprichninan merkitys piiloutui jälkipolvien silmiltä. Mutta tähän on toinen syy. Aivan kuten tsaari Ivan IV:n uudistusten ensimmäinen kausi jätti vähän jälkiä Moskovan käskyjen paperityöhön, niin ei myöskään oprichnina pjuuri näkynyt 1500-luvun laeissa ja määräyksissä. Siirtämällä alueet oprichninalle, Grozny ei keksinyt uusia muotoja eikä uudenlaisia ​​instituutioita hallitsemaan niitä; hän uskoi niiden hallinnan vain erityishenkilöille - "tuomioistuimesta", ja nämä tuomioistuimen henkilöt toimivat rinnalla ja yhdessä "zemstvon" henkilöiden kanssa. Siksi joskus pelkkä tämän tai tuon kirjeen sinetöineen virkailijan nimi osoittaa meille, missä kirje annettiin, oprichninassa vai zemstvossa, tai vain sen alueen perusteella, johon tämä tai tuo teko liittyy, voimme arvioida, mitä olemme ovat tekemisissä joko oprichnyn määräyksellä tai zemstvon kanssa. Ei ole läheskään aina, että itse toimi osoittaa tarkalleen, mikä hallintoelin tässä tapauksessa tulisi ymmärtää, zemstvo vai piha; se sanoo yksinkertaisesti: "Iso palatsi", "Iso seurakunta", "Vapautus" ja vain joskus lisätään selittävä sana, kuten: "Zemstvon palatsista", "piharank", "pihalle Big Parish". Samoin virkoja ei aina mainittu sillä merkityksellä, mihin ryhmään, oprichnina tai zemstvo, ne kuuluivat; joskus sanottiin esimerkiksi "oprichninasta tulevien suvereenien bojaareiden kanssa", "Suuren Zemstvon palatsin hovimestari", "pihavoivodot", "pihan virkailija" jne., joskus henkilöt, jotka ilmeisesti kuuluvat oprichninalle ja "tuomioistuimelle" on nimetty asiakirjoissa ilman mitään mainintaa. Siksi oprichninan hallintorakenteesta ei ole mahdollista antaa tarkkaa kuvaa. On hyvin houkuttelevaa ajatella, että oprichninalla ei ollut "zemshchinasta" erillisiä hallintoelimiä. Näköjään oli vain yksi järjestys, yksi iso seurakunta, mutta näissä ja muissa hallituspaikoissa eri virkailijoille uskottiin Zemstvon ja pihan asiat ja piirit erikseen, eikä noiden ja muiden tapausten ilmoittamis- ja ratkaisumenettelyä ollut. sama. Tutkijat eivät ole vielä ratkaisseet kysymystä siitä, kuinka asiat ja ihmiset erotettiin toisistaan ​​niin läheisessä ja oudossa naapurustossa. Nyt meistä tuntuu väistämättömältä ja sovittamattomalta vihollisuudelta zemstvo- ja oprichniki-ihmisten välillä, koska uskomme, että Kauhea käski oprichnikit raiskaamaan ja tappamaan zemstvo-ihmisiä. Samaan aikaan ei ole selvää, että hallitus XVI vuosisadalla. piti pihaa ja zemstvo-ihmisiä vihollisina; päinvastoin, se määräsi heille yhteisen ja yhteisen toiminnan. Joten vuonna 1570, toukokuussa, "kun / h1 suvereeni määräsi (Liettuan) rajoista puhumaan kaikille bojaareille, zemstvoille ja oprishninalle ... ja tapetin bojaareille, zemstvolle ja oprishninalle, he puhui noista rajoista, (Liettuan) rajoista määrätty suvereeni kertoi kaikille bojaareille, zemstvolle ja oprishnalle ... ja bojarit, sekä zemstvoista että oprishnasta, puhuivat noista rajoista "ja tulivat yhteen yhteiseen päätökseen. Kuukautta myöhemmin sama yleinen päätös "taustakuva" bojarit päättivät epätavallisen "sanan" Liettuan suvereenin tittelissä ja "he käskivät seisoa lujasti tämän sanan puolesta". Samoilla 1570 ja 1571. "rannalla" ja Ukrainassa tataareja vastaan ​​olivat zemstvo- ja "oprishna"-yksiköt, ja heidät määrättiin toimimaan yhdessä, "missä sattuu tapaamaan" zemstvo-kuvernöörit oprishna-kuvernöörien kanssa. Kaikki tällaiset tosiasiat viittaavat siihen, että Grozny ei rakentanut suhteita valtakuntansa kahden osan välille keskinäisen vihamielisyyden periaatteella, ja jos Ivan Timofejevin mukaan "koko maa jaettiin suureksi halkeamaksi" oprichninasta, niin syyt sillä tämä ei piile Groznyin aikeista, vaan tavasta, jolla ne toteutetaan. Ainoastaan ​​jakso Simeon Bekbulatovichin hallituksesta zemshchinassa voisi olla ristiriidassa tämän kanssa, jos sille voitaisiin antaa vakava merkitys ja jos se osoitti selvästi aikomusta erottaa "zemshchina" erityiseksi "suureksi hallitukseksi". Mutta näyttää siltä, ​​​​että tämä oli lyhytaikainen ja ei ollenkaan jatkuva koe vallanjaosta. Simeonilla oli mahdollisuus istua Moskovan suurruhtinaan arvossa vain muutaman kuukauden. Samaan aikaan, koska hän ei kantanut kuninkaallista arvonimeä, häntä ei voitu kruunata kuninkaaksi; se on yksinkertaisesti, yksinumeroisen kirjan mukaan, suvereeni "laittoi hänet suureen hallitukseen Moskovassa", ehkä jollain rituaalilla, mutta ei tietenkään kuninkaallisten häiden arvolla. Simeonilla oli yksi vallan varjo, koska hänen hallituskautensa aikana hänen kirjeidensä rinnalla kirjoitettiin kirjeitä todelliselta "tsaarilta ja koko Venäjän suurruhtinaalta", eivätkä virkailijat edes lopettaneet "suurherttua Simeon Bekbulatovichin kirjeiden tilaamista". Koko Venäjä", mieluummin vastata yhdelle "Moskovan suvereenille prinssille Ivan Vasilievichille". Sanalla sanoen, se oli jonkinlainen peli tai päähänpisto, jonka merkitys ei ole selvä ja poliittinen merkitys on mitätön. Simeonia ei esitelty ulkomaalaisille, ja he puhuivat hänestä hämmentyneesti ja välttelevästi; jos hänelle olisi annettu todellista valtaa, tätä "zemshchinan" uutta hallitsijaa tuskin olisi voitu piilottaa.

Joten oprichnina oli ensimmäinen yritys ratkaista yksi Moskovan valtiojärjestelmän ristiriidoista. Hän murskasi aateliston maanomistuksen siinä muodossa, jossa se oli olemassa antiikista lähtien. Pakotetun ja systemaattisen maidenvaihdon avulla hän tuhosi vanhat siteet tiettyjen ruhtinaiden ja heidän esi-isiensä perintöjen välillä, missä hän katsoi sen tarpeelliseksi, ja hajotti Groznyin silmissä epäilyttäviä ruhtinaita eri puolille osavaltiota, pääasiassa sen laitamilla, missä he muuttuivat tavallisiksi palvelumaanomistajiksi. Jos muistamme, että tämän maansiirron ohella tapahtui häpeää, pakkosiirtoja ja teloituksia, jotka kohdistuivat ensisijaisesti samoihin ruhtinaisiin, niin olemme varmoja, että Groznyn oprichninassa tietyn aristokratian täydellinen tappio. Totta, sitä ei hävitetty "kaikkialla maailmassa" poikkeuksetta: on epätodennäköistä, että tämä oli osa Groznyin politiikkaa, kuten jotkut tiedemiehet ovat taipuvaisia ​​ajattelemaan; mutta sen koostumus on ohentunut huomattavasti, ja vain ne, jotka saattoivat vaikuttaa Groznyille poliittisesti harmittomilta, kuten Mstislavski ja vävy "suuriruhtinas" Simeon Bekbulatovich, pelastuivat kuolemasta tai pystyivät, kuten jotkut ruhtinaat - Skopins , Shuiskys, Pronskys, Sitskys, Trubetskoys, Temkins - ansaita kunnia tulla hyväksytyksi oprichninan palvelukseen. Luokan poliittinen merkitys tuhoutui peruuttamattomasti, ja siinä piilee Groznyin politiikan menestys. Heti hänen kuolemansa jälkeen toteutui se, mitä bojarit-prinsessat niin pelkäsivät hänen alla: Zakharyinit ja Godunovit alkoivat omistaa. Ensisijaisuus palatsissa siirtyi näille yksinkertaisille bojaariperheille korkeimman rodun ihmisistä, jotka oprichnina voittivat.

Mutta tämä oli vain yksi oprichninan seurauksista. Toinen oli hallituksen johtama epätavallisen energinen maanomistuksen mobilisointi. Oprichnina-massat siirsivät palveluhenkilöitä maasta toiseen; maat eivät vaihtaneet omistajaa vain siinä mielessä, että yhden maanomistajan tilalle tuli toinen, vaan myös siinä, että palatsin tai luostarin maa muuttui paikalliseksi jakoksi ja prinssin omaisuus tai bojaaripojan omaisuus poistettiin tilauksesta. suvereeni. Tuntui kuin olisi tapahtunut yleinen tarkistus ja yleinen omistusoikeuksien sekoitus. Tämän operaation tuloksilla oli kiistaton merkitys hallitukselle, vaikka ne olivatkin epämukavia ja vaikeita väestölle. Kun oprichninasta poistettiin tietyn ajan perimät vanhat maasuhteet, Groznyin hallitus sääti niiden sijaan kaikkialla yksitoikkoisia määräyksiä, jotka sitoivat lujasti maanomistusoikeuden pakolliseen palvelukseen. Tätä vaativat sekä Groznyn itsensä poliittiset näkemykset että yleisemmät valtionpuolustuksen edut. Yrittäessään sijoittaa "oprichnina"-palveluväkeä oprichninaan otetuille maille Ivan Julma poisti näistä maista heidän vanhat palvelunomistajansa, jotka eivät olleet joutuneet oprichninaan, mutta samalla hänen täytyi miettiä, etteikö hän jättäisi ilman maita ja nämä jälkimmäiset. He asettuivat "zemshchinaan" ja asettuivat sellaisille alueille, jotka tarvitsivat sotilasväestöä. Groznyin poliittiset näkökohdat ajoivat heidät pois vanhoista paikoistaan, strategiset tarpeet määrittelivät uuden asuinpaikkansa. Selkein esimerkki siitä, että palvelushenkilöiden sijoittaminen riippui sekä oprichninan käyttöönotosta että sotilaallisista olosuhteista, löytyy ns. Polotskin kirjurikirjoista vuodelta 1571. Ne sisältävät tietoa bojaarien lapsista, jotka tuotiin Liettuan rajalle Obonezhskaja- ja Bezhetskaja Pyatinasta välittömästi sen jälkeen, kun nämä kaksi pyatiinia vietiin oprichninaan. Rajalla, Sebezhissä, Nescherdassa, Ozerishtshissa ja Usvjatissa, Novgorodissa palvelushenkilöille annettiin maata täysimääräisesti jokaiselle 400-500 parin palkalla. Näin ollen nämä ihmiset, joita ei hyväksytty vartijoiksi, menettivät täysin maansa Novgorodin pyatinasissa ja saivat uuden asutuksen tälle rajakaistaleelle, jota oli vahvistettava Liettuan sotaa varten. Meillä on vain vähän niin ilmeisiä esimerkkejä vaikutuksesta, joka oprichninalla oli palvelukeskuksen ja valtion sotilaallisten laitameiden maan kiertoon. Mutta ei voi olla epäilystäkään siitä, että tämä vaikutus oli erittäin suuri. Se tehosti maan mobilisointia ja teki siitä hämmentävää ja sekavaa. Oprichninan tilojen joukkotakavarikoiminen ja maallistuminen, palvelumaanomistajien joukkoliikkeet, palatsin ja mustien maiden muuttaminen yksityisomistukseen - kaikki tämä oli luonteeltaan väkivaltaista maasuhteita koskevaa mullistusta ja aiheutti väkivallan hyvin selvä tyytymättömyyden ja pelon tunne väestössä. Pelko hallitsijan häpeästä ja teloituksesta sekoitettiin pelkoon siitä, että heidät häädetään alkuperäisestä pesästään rajan joutomaalle ilman vikaa, "yhdessä kaupungin kanssa eikä häpeässä". Eivät vain maanomistajat, jotka kärsivät tahattomista, äkillisistä liikkeistä, joutuivat vaihtamaan perintöään tai paikallista asuinpaikkaansa ja luopumaan yhdestä taloudesta aloittaakseen toisen vieraassa ympäristössä, uusissa olosuhteissa ja uuden työikäisen väestön kanssa. Myös tämä työväestö kärsi yhtä paljon isäntien vaihdosta, varsinkin kun heidän piti yhdessä palatsin tai mustan maan kanssa joutua yksityiseen riippuvuuteen. Maanomistajien ja talonpoikaisväestön väliset suhteet olivat jo tuolloin varsin sekavat; Oprichninan piti monimutkaistaa ja kiihottaa heitä entisestään.

Mutta kysymys XVI vuosisadan maasuhteista. vie meidät toiselle Moskovan sosiaalisten vaikeuksien alueelle...

S. F. Platonov. Luentoja Venäjän historiasta

VENÄJÄN OPETUS- JA TIETEMINISTERIÖ

Liittovaltion budjetin korkea-asteen koulutuslaitoksen sivuliike

"VENÄJÄN VALTION HUMANITAARINEN YLIOPISTO"

Zheleznodorozhnyssa, Moskovan alueella

Testata

Venäjän historiasta

IVAN KAUTTAJAN OPRICHNINA: MITEN SE OLI?

Govoruha Oksana Viktorovna

Rautatie 2013

Johdanto

1. Oprichninan muodostuminen

2. Zemsky Sobor vuonna 1566

Oprichnina vastustajat

Novgorodin tappio

Valta ja talous oprichninan vuosina

Oprichninan loppu

Johtopäätös

Johdanto

Oprichnina - tsaari Ivan VI:n vuosina 1565-1572 soveltama hätätoimenpiteiden järjestelmä. Venäjän sisäpolitiikassa bojaariruhtinasopposition heikentämiseksi ja tsaarin vallan vahvistamiseksi.

Venäjän poliittista kehitystä 6. vuosisadalla leimasivat ristiriidat. Venäjän maiden yhdistäminen yhden valtion puitteissa ei johtanut feodaalisen pirstoutumisen jäänteiden katoamiseen. Poliittisen keskittämisen tarpeet vaativat feodaalisten instituutioiden muutosta. Uudistuksia tarvittiin. Armeijauudistuksen myötä Venäjä pystyi ratkaisemaan sellaisia ​​suuria ulkopoliittisia tehtäviä kuin Liettuan vallan alle joutuneiden Länsi-Venäjän maiden yhdistäminen ja merelle pääsyn valloitus. Se oli Venäjän valtion vahvistamisen aika. Ivan VI:n oprichninan esittely johtui maan sisäisen tilanteen monimutkaisuudesta, toisaalta bojaarien poliittisen tietoisuuden ja itsenäisyyttä haluavan korkeamman papiston välisestä ristiriidasta ja toisaalta Ivan VI:n rajattomasta halusta. toisaalta autokratia. Ivan VI:n sinnikkyys absoluuttisen vallan saavuttamisessa, jota ei rajoita laki tai tapa tai terve järki ja yleishyödylliset näkökohdat, vahvisti hänen vahva luonne. Oprichninan ilmestyminen liittyi pitkälle jatkuneeseen Liivin sotaan, ihmisten tilanteen heikkenemiseen satopuutteiden, nälänhädän ja tulipalojen vuoksi. Sisäpoliittista kriisiä pahensi Ivan VI:n Valitun Radan eroaminen (1560), tsaarin varovaisuuden puitteissa pitäneen metropoliitta Macariuksen kuolema (1563) sekä prinssi A.M.:n pettäminen ja pakeneminen ulkomaille. Kurbsky (huhtikuu 1564).

1. Oprichninan muodostuminen

Joulukuussa 1564 tsaari Ivan Vasilievich Kamala perheineen meni Moskovan lähellä sijaitsevaan Kolomenskojeen kylään juhlimaan Nikolinin päivää (6. joulukuuta). Moskovan tsaarin lähtö pyhiinvaellukselle oli yleinen asia. Tällä kertaa oli epätavallista, että tsaari otti mukanaan ikonien ja ristien lisäksi myös koruja, vaatteita ja valtionkassan. Myös Moskovasta poistumiskäsky annettiin valituille bojaareille, läheisille aatelisille ja virkailijoille, ja heidän kaikkien oli poistuttava vaimoineen ja lastensa kanssa. Tämän matkan perimmäinen tavoite pidettiin salassa. Vietettyään kaksi viikkoa Kolomenskojessa Ivan VI meni kolminaisuuden luostariin, jonka jälkeen hän saapui Alexandrov Slobodaan. Saapuessaan siirtokunnalle joulukuussa 1564 Ivan Julma käski eristää siirtokunnan aseistettujen vartijoiden kanssa ja tuoda hänelle Moskovasta ja muista kaupungeista hänen vaatimat bojarit. Tammikuun 3. päivänä Ivan VI lähetti viestin metropoliitille Athanasiukselle, jossa hän ilmoitti luopuvansa kruunusta johtuen tyytymättömyydestä bojaareihin, kuvernööreihin ja virkailijoihin, syyttäen heitä maanpetoksesta, kavalluksesta ja haluttomuudesta taistella vihollisia vastaan. Tammikuun 3. päivänä uutinen tsaarin luopumisesta välitettiin Moskovan väestölle Zemsky Soborin kokouksessa. Ongelmia peläten metropoliita Athanasius lähetti 3. tammikuuta tsaarille valtuuston Slobodaan, jota johtivat arkkipiispa Pimen ja arkkimandriitti Leukia, jotka olivat lähinnä Ivan VI:ta. Yhdessä heidän kanssaan muut vihittyjen katedraalin jäsenet, bojarit, joita johtaa I.D. Velsky ja I.F. Mstislavsky, järjestäytynyttä ja palveluhenkistä ihmistä. Vetoomus, jonka Moskovan asukkaiden edustusto kantoi mukanaan, sisälsi pyynnön palata valtion hallintoon.

Tammikuussa kuningas otti vastaan ​​Pimenin, Leukian ja muut katedraalin jäsenet. Tsaari syytti bojaarejaan yrittäessään riistää häneltä vallan. Mutta samaan aikaan yleisölle ilmoitettiin kuninkaan suostumus palata hallitukseen. Ivan VI pani merkille vetoomuksen esittäjien suostumuksen siihen, että tsaari teloitti oman harkintansa mukaan petturit ja määräsi häpeää. Samaan aikaan ilmoitettiin tsaarin päätöksestä perustaa oprichnina. Sen ydin rajoittui uuden kuninkaallisen tuomioistuimen perustamiseen, jonka henkilöstölle annettiin maa-alueita tietyillä Venäjän alueilla. Merkittävä osa Moskovan valtion alueesta osoitettiin oprichnina-maille. Parhaat maat ja yli 20 suurta kaupunkia (Moskova, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug jne.) menivät oprichninalle. Aluetta, joka ei kuulunut oprichninaan, kutsuttiin zemshchinaksi. Tsaari vaati zemshchinalta 100 000 ruplaa oprichninan rakentamisesta. Tsaari ei rajoittunut valtaansa vain oprichninan alueelle. Neuvotteluissa valtuuston kanssa hän vahvisti itselleen oikeuden hallita hallitsemattomasti kaikkien Moskovilaisen valtion alalaisten elämää ja omaisuutta.

Helmikuu Tsaari Ivan Julma palasi Moskovaan. Seuraavana päivänä annettiin asetus oprichninan käyttöönotosta.

Vartijoiden pääasunto oli Aleksandrovskaja Sloboda.

Oprichniki vannoi erityisen valan kuninkaalle. He lupasivat olla kommunikoimatta Zemstvon kanssa, edes sukulaisten kanssa. Kaikki vartijat käyttivät mustia vaatteita, jotka olivat samanlaisia ​​kuin luostarivaatteet, ja tunnusmerkit - luuta petoksen lakaisemiseksi ja koiran pää purkaa sen pois. Siellä oli myös yhteinen ateria yhdistettynä jumalanpalvelukseen. Tämä ateria muistutti aikoja, jolloin ruhtinaat juhlivat seurakuntansa kanssa. Oprichny-juhlat olivat erittäin runsaat.

Oprichninan käyttöönottoa leimasivat kostotoimet tsaarille vastustettuja henkilöitä vastaan. Bojari Aleksanteri Borisovitš Gorbaty poikansa Pietarin kanssa, okolnichi Petr Petrovich Golovin, prinssi Ivan Ivanovich Sukhovo-Kashin, prinssi Dmitri Fedorovitš Shevyrev teloitettiin. Munkit tonsuroivat ruhtinaat Kurakin ja

Hiljainen. Vuoden 1565 ensimmäisen puoliskon teloitukset ja häpeät kohdistuivat ensisijaisesti niitä vastaan, jotka vuonna 1553 tukivat Vladimir Staritskya vastustaen tsaarin tahtoa. Näillä toimenpiteillä pyrittiin ensisijaisesti heikentämään Boyar Duumaa ja vahvistamaan tsaarin valtaa.

Teloitukset ja pakotetut luostaritonsuurit eivät tyhjentäneet feodaaliaatelisia vastaan ​​kohdistettuja sortotoimia. Myös ruhtinaiden väkivaltaista erottamista omaisuudestaan ​​harjoitettiin. Häpeät ruhtinaat ja bojaarilapset muuttivat Venäjän valtion laitamille (Kazan, Svijazhsk) heidän maansa takavarikoinnin myötä Venäjän keskustassa. Tällaisilla siirroilla Ivan Julma jatkoi sortotoimia Valitun Radan kannattajia vastaan. Volgan alueen uudisasukkaiden joukossa oli myös kauppiaita ja käsityöläisiä Tveristä, Kostromasta, Vladimirista, Rjazanista, Vologdasta, Pihkovasta, Uglichista, Ustyugista, Nižni Novgorodista ja Moskovasta. Ivan VI:n uudelleensijoittamispolitiikka todistaa muun muassa halusta venäläistää Keski-Volgan alueen hiljattain liitetyt alueet.

Vuoden 1565 aikana rakennettiin oprichnina-koneisto, valittiin tsaarille uskollisia ihmisiä, tsaarissa pelkoa herättäneet karkotettiin ja teloitettiin. Ivan Julma asui pitkään Slobodassa, matkusti uusissa omaisuuksissaan, rakensi kivilinnoituksen oprichnina Vologdaan. Vologdalla oli edullinen asema reiteillä Kholmogoryin, Venäjän pohjoiseen kauppasatamaan. Keväällä 1565 saatiin päätökseen neuvottelut seitsemän vuoden aseleposta Ruotsin kanssa. Myös kysymys Liivin sodan jatkosta ratkaistiin. Elokuussa 1565 Moskovaan saapui Liettuan lähettiläs Liettuan herrojen kirjeellä, jossa ehdotettiin rauhanneuvottelujen jatkamista ja vihollisuudet lopetettiin. 30. toukokuuta 1566 Liettuan suurlähettiläät saapuivat Moskovaan Hetman Khodkevitšin johdolla. Venäjä oli dilemman edessä - joko sodan jatkuminen tai uusien aluehankintojen hylkääminen Liivinmaan ja Liettuan alueella. Tämän ongelman ratkaisemiseksi kesällä 1566 kutsuttiin koolle Zemsky Sobor.

2. Zemsky Sobor vuonna 1566

Zemsky Sobor, joka alkoi 28. kesäkuuta 1566, ratkaisi ensisijaisesti kysymyksen rauhan solmimisen ehdoista Liettuan suurruhtinaskunnan kanssa. Neuvottelut Liettuan suurlähettiläiden kanssa loppuvuodesta 1563 - alkuvuodesta 1564, jotka käytiin sen jälkeen, kun Venäjän joukot valtasivat Polotskin, eivät tuottaneet tuloksia. Molemmat osapuolet ottivat sovittamattomia kantoja. Sota pitkittyi, mikä ei hyödyttänyt Liettuaa eikä Venäjää. Tilanne Liettuan ruhtinaskunnassa oli neuvottelujen aattona jännittynyt pitkän sodan aiheuttaman valtiontalouden ehtymisen vuoksi. Venäjällä tilanne oli toinen. Ruotsin kanssa solmitun aselevon ansiosta näiden valtioiden välille oli mahdollista solmia liittoutuneita suhteita. Liettuan Krimin liittolaisen hyökkäykset etelälaidalla eivät olleet enää vaarallisia linnoitusjärjestelmän ja säännöllisen vartiopalvelun ansiosta. Huhtikuun lopusta toukokuun loppuun 1566 Ivan VI teki henkilökohtaisesti kierroksen Kozelskiin, Beleviin, Volkhoviin, Aleksiniin ja muihin rajapaikkoihin, joita hyökkäykset uhkasivat. Linnoituksen muurin Liettuan kaupunkeja vastaan ​​- linnoituksia - oli tarkoitus estää tie länteen, jos Liettuan joukkojen kampanjat Venäjää vastaan ​​toistuvat. Heinäkuussa 1566 Usvyatin linnoituksen rakentaminen lähellä Ozerishchea valmistui. Pohjoisesta ja etelästä Polotskia puolustivat Sokolin linnoitukset Narovskaja-tien varrella ja Ula, kesästä 1567 - Spearin linnoitus. Myös näiden vuosien aikana rakennettiin Sushan, Sitnan linnoitukset Velikolukskaja-tien varrelle sekä Krasnyn ja Kasjanovin linnoitukset Obol-joelle. Ne kaikki peittivät vesiväylät Polotskiin. Näiden linnoitusten rakentaminen hiljattain liitetylle maalle tarkoitti, että Venäjä piti kysymyksen tämän maan tulevaisuudesta ratkaistuna.

Myös sisäpoliittinen tilanne oli tuolloin suotuisa. Bojaari Gorbatyn ja muiden merkittävien henkilöiden teloittamisen jälkeen oprichny-sorrot laantuivat vuoden 1566 ensimmäisellä puoliskolla, mikä toi jonkin verran rauhaa maan elämään. Keväällä 1566 häpäisty prinssi M.I. palautettiin maanpaosta. Vorotynski on yksi Venäjän armeijan merkittävimmistä komentajista. Toukokuussa 1566 myös suurin osa häpeään joutuneista Kazanin ruhtinaista palautettiin. Syntyi suhteellisen rauhallinen tilanne, mikä mahdollisti suotuisassa tilanteessa olevan moskovilaisten hallituksen pohtimaan kysymystä rauhan ehdoista Liettuan suurruhtinaskunnan kanssa.

9. kesäkuuta 1566 aloitettiin neuvottelut Liettuan suurlähettiläiden kanssa. Koska Ivan Julma ei luottanut täysin Boyar Duumaan, jossa Liivin sotaa aikoinaan vastustaneen Adashevin kannattajat olivat vaikutusvaltaisia, hän neuvoi luotetuimpia henkilöitä neuvottelemaan. He olivat bojaari V.M. Jurjev, aseseppä A.I. Vjazemsky, duuman aatelismies P.V. Zaitsev, tulostin I.M. Viskoosit ja duuma-suurlähetystön virkailijat Vasiliev ja Vladimirov. Pohjimmiltaan he olivat kaikki vartijoita, jotka ilmaisivat ensinnäkin itse Ivanin Julman mielipiteen. Neuvottelujen päätehtävänä oli aluekysymyksen ratkaiseminen. Venäjä vaati Kiovan, Gomelin, Vitebskin ja Lyubechin sekä Liivinmaan palauttamista. Liettuan hallituksen antamien myönnytysten määrä oli äärimmäisen pieni: Smolenskin, joka oli pitkään osa Venäjää, sekä Polotskin, Ozerishchin ja sen osan Liivinmaata siirto, jossa venäläiset joukot olivat neuvottelujen aikana.

Ivan VI:n päätavoite oli Riian liittäminen. Tämä mahdollisti taloudellisten suhteiden kehittämisen Länsi-Euroopan maihin. Liettuan hallitus ei hyväksynyt näitä ehtoja. Kysymys kiteytyi seuraavaan: joko Venäjän kieltäytyminen Riiasta, aselevon solmiminen tai neuvottelujen katkeaminen ja Liivin sodan jatkuminen.

Tämän ongelman ratkaisemiseksi tarvittiin Zemsky Soborin koollekutsuminen. Vuoden 1566 Zemsky Soboriin osallistui 374 henkilöä, joiden joukossa oli kirkon edustajia, bojaareja, aatelisia, virkailijoita, kauppiaita. Tuomiokirkossa ei ollut talonpoikien ja tavallisten kaupunkilaisten edustajia, mikä osoittaa katedraalin edustajien feodaalisen kokoonpanon. Zemsky Sobor päätti jatkaa Liivinmaan sotaa.

Siten vuoden 1566 Zemsky Soborista tuli yksi Liivin sodan käännekohdista. Katedraali vaikutti myös oprichninan kohtaloon.

Hallituksen vetoomuksesta kartanoihin etsimään ratkaisua ulkopoliittisiin toimenpiteisiin rohkaiseina aateliston edustajat vaativat oprichninan sortotoimien lopettamista. Vastaus oli oprichninan kauhun voimistuminen.

Oprichnina vastustajat

Vuonna 1566 metropoliita Athanasius jäi eläkkeelle sairauden vuoksi. Tsaari tarjosi metropoliitin valtaistuimen Kazanin arkkipiispa German Polevoylle. Herman osoittautui väkivallan ja oprichninan vastustajaksi. Herman lähetettiin takaisin Kazaniin ja teloitettiin noin 2 vuoden kuluttua.

Seuraava ehdokas metropoliitin virkaan oli Solovetsky-luostarin apotti Philip, maailmassa - Fedor Stepanovitš Kolychev, mikä oli suuri yllätys. Philip osallistui nuorena Andrei Staritskyn kapinaan ja oli siten yhteydessä Staritsky-prinsseihin. Sillä välin, oprichninan vuosina, Ivan VI piti serkkuaan, staritskyprinssi Vladimir Andreevitšia, kapinallisen poikaa, päävastustajana. Vuonna 1566 tsaari otti pois osan hänen maa-alueestaan ​​ja antoi vastineeksi uusia maita, joissa väestö ei ollut tottunut näkemään isäntä Staritsa-prinssissä. Kolytševillä oli kiinteistöjä Novgorodin maassa, ja tsaari piti Novgorodia aina vaarallisena itselleen. Kun Philip oli matkalla Moskovaan, Novgorodin asukkaat pyysivät häntä rukoilemaan tsaarin edessä heidän kaupunkinsa puolesta. Edellytyksenä hänen liittymisensä metropoliitin Philipin virkaan johti oprichninan lakkauttaminen. Siitä huolimatta tsaari suostutteli Philipin tulemaan metropoliitiksi ja olemaan puuttumatta oprichninan asioihin. Vuonna 1566 kauhu lieventyi. Mutta pian alkoi uusi aalto.

Yksi korkean profiilin tekijöistä oli Ivan Petrovitš Fedorovin tapaus - jalo bojaari, laajojen tilojen omistaja, jolla oli maine erittäin rehellisenä ihmisenä. Hän nautti joukkojen rakkaudesta ja oli vaarallinen Ivan VI:lle itsenäisyytensä vuoksi. Fedorovin ja monien muiden viattomien ihmisten teloitus johti siihen, että Philip ei kyennyt puuttumaan oprichninan asioihin. Keväällä 1568 Philip julkisesti kieltäytyi kuninkaan siunauksesta jumalanpalveluksen aikana ja tuomitsi teloitukset. Marraskuussa Philip syrjäytettiin kirkkoneuvostossa. Tuomiokirkon jälkeen Philip pakotettiin johtamaan jumalanpalvelusta Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa. Palveluksen aikana vartijat ilmoittivat Metropolitanin kaatumisesta, repäisivät hänen vaatteet ja pidättivät hänet. Sitten Philip vangittiin luostariin lähellä Tveriä.

Novgorodin tappio

Ivan VI:lle Novgorod oli vaarallinen suurena feodaalikeskuksena, staritsa-prinssin liittolaisena, mahdollisena Liettuan kannattajana ja vahvan oppositiokirkon päälinnoituksena. Ensimmäinen terrorin uhri oli prinssi Vladimir Andreevich. Syyskuun lopussa 1569 tsaari kutsui hänet luokseen. Vanha prinssi tuli vaimonsa ja tyttäriensä kanssa. Ivan VI määräsi prinssin ja hänen perheensä juomaan etukäteen valmistettua myrkkyä.

Joulukuu 1569 Ivan VI 15 tuhannen ihmisen joukolla. saapui Kliniin, jossa verilöyly suoritettiin. Sama kuva toistettiin Torzhokissa, Tverissä ja Vyshny Volochekissa. Samaan aikaan tsaari vastaanotti Malyuta Skuratovin teloittamaan Philipin, joka oli vangittu lähellä Tveriä. Tammikuun 2. päivänä 1570 edistynyt vartijoiden rykmentti saavutti Novgorodin. Ennen muiden oprichninan joukkojen saapumista aarre sinetöitiin luostareissa, kirkoissa ja varakkaiden ihmisten taloissa, monet kauppiaat ja papit pidätettiin. Illalla 6. tammikuuta Ivan VI lähestyi Novgorodia. Tsaari piti arkkipiispa Pimeniä pääasiallisena salaliittolaisena. Siksi ensinnäkin Novgorodin papisto joutui sorron kohteeksi. Hän ei myöskään luottanut Novgorodin aatelistoon, koska kukaan sen jäsenistä ei tullut oprichninaan.

Novgorodin pogrom, jota pidetään yhtenä oprichninan kauheimmista jaksoista, kesti kuusi viikkoa. Pogrom ei koostunut vain murhista, vaan myös suunnitellusta ryöstöstä. Novgorodin tappion ja tsaarin palauttamisen jälkeen Aleksanterin siirtokuntiin aloitettiin tutkinta Novgorodin maanpetoksesta. Monet oprichninan johtajista olivat syytettyjen joukossa - isä ja poika Aleksei Danilovich ja Fedor Alekseevich Basmanov, Afanasy Ivanovich Vyazemsky, Mihail Temryukovich Cherkassky. 25. heinäkuuta 1570 Punaisella torilla teloitettiin joukkoteloitukset, yli sata ihmistä teloitettiin samanaikaisesti.

Vuoden 1570 joukkoteloitukset olivat oprichninan terrorin huippu.

Valta ja talous oprichninan vuosina

Oprichnina-vuosina tsaarin autokraattisen vallan voima kasvoi. Ivan VI ja hänen lähipiirinsä ratkaisivat suoraan kaikki tärkeät ulkoiset ja sisäiset poliittiset kysymykset. Ivan Julma itse, kuultuaan bojaariduumaa, teki päätöksiä sodasta ja rauhasta, kampanjoista, linnoituksia rakentamisesta, sotilaallisista kysymyksistä, maa- ja talousasioista. Tsaari pysyi viimeisenä tuomioistuimena maakiistoissa. Kuningas näki toimintansa perimmäisenä päämääränä kaikkien alamaistensa rajattoman alistumisen tahtolleen. Oprichnina-terrori oli siis yksi autokratian vahvistamisen muodoista. Vladimir Staritskyn teloituksen ja Novgorodin tappion jälkeen apanaasit käytännössä likvidoitiin Venäjällä. Tämä oli myönteinen tulos oprichninan aikana tapahtuneista muutoksista. Boyar Duuman heikentynyt kokoonpano

Vuodesta 1570 alkaen oprichninan asteittainen rappeutuminen alkoi.

Oprichninan vuosina maan väestö joutui kokemaan epidemioita ja nälänhätää. Vuonna 1569 Venäjällä tapahtui satopuute. Vuosina 1569-1571. leivän ja muiden maataloustuotteiden hinnat nousivat voimakkaasti Venäjän eri alueilla. Erityisen vaikea Venäjälle oli 1971, jolloin maata koetteli rutto, nälänhätä ja Devlet Girayn hyökkäys. 24. toukokuuta 1571 Moskovassa syttyi valtava tulipalo, joka aiheutti suurta tuhoa kaupunkiin. Autioita oli kaikkialla maassa. Talonpojat eivät kyenneet maksamaan korotettuja kuninkaallisia tulleja ja jättivät maat. Ivan Julman suorittamaa poliittisten vastustajiensa tuhoamista voidaan tuskin kutsua tuhon syyksi, mutta oprichninan kostotoimien aikana kuoli useita tuhansia viattomia ihmisiä, mukaan lukien. talonpojat, kaupunkilaiset, maaorjat. Ensinnäkin verojen kasvua, sotilaallisia operaatioita, luonnonkatastrofeja voidaan pitää tuhon syynä. Talouskriisi joudutti hallituksen päätöstä luopua oprichnina-politiikan jatkamisesta. Oprichninan vuosina mustat niitetyt maat ja palatsimaat jaettiin laajalti tiloihin ja tiloihin. Talonpoikaismaiden ryöstö johti maaorjuuden vahvistumiseen, johon uudet talonpoikaiskerrokset putosivat. Lisäksi uudet maanomistajat välittivät harvoin talouden vakiinnuttamisesta saamissaan kiinteistöissä ja kiinteistöissä. Useimmiten he pyrkivät puristamaan talonpoikaisilta mahdollisimman paljon tuloja. Tämä kiinteistöjen käyttötapa johti niiden tuhoon.

Oprichninan vuodet liittyvät luostarin maanomistuksen voimakkaaseen kasvuun. Se kasvoi niin paljon, että 9. lokakuuta 1572 annettiin erityinen asetus, jolla kiellettiin lahjoitukset suurille luostareille. Oman kartanoidensa laajentamisen myötä luostarit saavuttivat oprichninan aikana veroetujen kasvun. Kansallisten verojen kantamisen taakka siirtyi mustien maiden talonpoikien sekä maallisten feodaaliherrojen talonpoikien harteille, mikä pahensi heidän jo ennestään vaikeaa tilannetta. Talonpoikien maattomuus, mustamaalaisten maiden siirto maallisten ja hengellisten feodaaliherrojen riistoon seurasi valtion verojen ja maanvuokran jyrkkä nousu. Corvée-kehitysprosessi tehostui. Kaksinkertaisen sorron (valtion ja feodaalin) rasittaman talonpoikaisväestön tuhoa täydensi tilanherrojen mielivaltaisuuden vahvistuminen, mikä valmisteli tietä maaorjuuden lopulliselle vakiinnutukselle. Tämä oli yksi oprichninan tuloksista.

Oprichninan loppu

Keväällä 1571 Moskovassa tuli tunnetuksi, että Devlet Giray valmisteli kampanjaa Moskovaa vastaan. Venäläisten joukkojen muuri pystytettiin Okan rannoille. Yksi rannikon osa uskottiin zemstvo-joukoille ja toinen - oprichnylle. Samaan aikaan zemstvo-joukkoja oli viisi rykmenttiä, ja vain yksi rykmentti pystyi kutsumaan oprichniki koolle. Oprichnina osoitti taistelukyvyn menettämisen. Tsaari, joka jätti yhden oprichny-rykmentin Okan rannoille, meni syvälle Venäjälle kokoamaan oprichny-joukkoja. Toukokuun 23. päivänä Devlet Girayn joukot lähestyivät Okaa ja he onnistuivat ylittämään Okan paikassa, jota venäläiset joukot eivät vartioineet niiden pienen määrän vuoksi. Divlet Girayn joukoille avattiin tie Moskovaan. Venäjän kuvernöörit pääsivät Moskovaan ennen Divlet-Gireyta ja ryhtyivät puolustamaan kaupunkia. Divlet-Giray ei alkanut hyökätä Moskovaan, vaan sytytti tuleen "posadas, jota ei suojattu muureilla. Tässä tulipalossa melkein kaikki Moskovan puurakennukset paloivat. Myös Moskovan oprichnyn piha paloi. Moskovan palamisen jälkeen Divlet Giray lähti, mutta samalla hän ryösti monia kaupunkeja, erityisesti Ryazanin maassa. Kaikki tämä osui tsaari Ivan VI:n ja oprichninan arvoon.

Venäjän ulkopoliittiselle kannalle Divlet Giray -hyökkäyksen seuraukset olivat erittäin vaikeita. Khan uskoi, että nyt hän voi sanella tahtonsa Venäjälle. Neuvottelut Krimin suurlähettiläiden kanssa olivat erittäin vaikeita. Venäjän edustajat olivat valmiita luopumaan Astrahanista, mutta myös Krimin Khanin edustajat vaativat Kazania. Ivan VI teki päätöksen - torjua tatarikaan, hän yhdisti zemstvo- ja oprichnina-joukot. Nyt jokaisessa rykmentissä oli sekä oprichny- että zemstvo-sotilaita. Usein vartijat joutuivat zemstvon kuvernöörien johdolle. Aiemmin häpeäksi joutunut prinssi M.I. nimitettiin ylipäälliköksi. Vorotynski.

Heinäkuussa 1572 taistelu käytiin lähellä Molodin kylää, lähellä Podolskia. Vorotynskyn johtamat venäläiset joukot pystyivät kukistamaan Devlet - Girayn joukot. Krimin khaanin aiheuttama vaara poistettiin.

Syksyllä 1572 Ivan VI lakkautti oprichninan. Oprichninan mainitseminen oli kiellettyä. Jopa sanan "oprichnina" mainitsemista seurasi rangaistus ruoskalla.

Oprichnina- ja zemstvo-joukot, oprichnina- ja zemstvo-palveluhenkilöt yhdistettiin, Boyar Duuman yhtenäisyys palautettiin. Monet kunnostettiin, jotkut zemstvot saivat tilansa takaisin.

ivan tsaari novgorod oprichnina

Johtopäätös

Oprichninan tarkoituksena oli ensinnäkin vahvistaa Ivan VI: n itsevaltiutta. Ilmeisesti oprichnina ei ollut askel kohti progressiivista hallintomuotoa eikä edistänyt valtion kehitystä. Se oli verinen uudistus, kuten sen myöhemmät seuraukset, mukaan lukien vaikeuksien ajan alkaminen 700-luvun alussa, osoittavat. Unelmat vahvan monarkin aatelistosta ilmenivät hillittömässä despotismissa. Ivan Julman toiminnan seurauksena maa tuhoutui, mutta yhdistyi yhden vallan alle. Vaikutus lännessä heikkeni.

Oprichnina uuvutti maan ja vaikutti vakavasti joukkojen asemaan. Vartijoiden verinen huvittelu aiheutti tuhansien talonpoikien ja käsityöläisten kuoleman, monien kaupunkien ja kylien tuhon.

Siitä huolimatta on mahdotonta olla sanomatta joistakin oprichninan positiivisista puolista. Oprichninasta tuli viimeinen askel Moskovan ympärillä olevien Venäjän maiden yhdistämisessä, entisten erityisten ruhtinaskuntien rajat poistettiin ja valtion feodaalinen pirstoutuminen melkein katosi. Aatelisten roolia hallituksessa vahvistettiin. Valtio keskitettiin lopulta.

Lista lähteistä ja kirjallisuudesta

1. Zimin A.A. Oprichnina. - M.: Territory, 2001. - 450 s.

2. Zuev I.N. Venäjän historia Oppikirja yliopistoille / MN Zuev. - M.: PRIOR Publishing House, 2000. - 688 s.

Kobrin V.B. Ivan Julma / V.B. Kobrin. - M.: Moski. Työntekijä, 1989. - 174 s.

Khoroshkevich A.L. Venäjän valtio 1400-luvun lopun - 1500-luvun alun kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. / A.L. Khoroškevitš. - M.: Nauka, 1980. - 293 s.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Oprichnina

Alueet, jotka putosivat oprichninaan

Oprichnina- Venäjän historian ajanjakso (vuodesta 1572), jota leimaa valtion terrori ja hätätoimenpiteiden järjestelmä. Myös "oprichninaa" kutsuttiin osaksi valtion aluetta, jolla oli erityishallinto, joka oli varattu kuninkaallisen hovin ja vartijoiden ylläpitämiseen ("Tsaarin oprichnina"). Oprichnik on henkilö, joka on oprichnina-armeijan riveissä, eli Ivan Julman luomassa vartiossa osana poliittista uudistustaan ​​vuonna 1565. Oprichnik on myöhempi termi. Ivan Julman aikana vartijoita kutsuttiin "suvereeneiksi ihmisiksi".

Sana "oprichnina" tulee vanhasta venäjästä "oprich", joka tarkoittaa "erityinen", "Sitä paitsi". Venäjän Oprichninan ydin on osan valtakunnan maasta jakaminen yksinomaan kuninkaallisen hovin, sen työntekijöiden - aatelisten ja armeijan - tarpeisiin. Aluksi vartijoiden määrä - "oprichnina tuhat" - oli tuhat bojaaria. Moskovan ruhtinaskunnan Oprichninaa kutsuttiin myös perinnöksi, joka myönnettiin leskelle miehensä omaisuuden jakamisen yhteydessä.

tausta

Vuonna 1563 yksi Venäjän joukkoja Liivinmaalla komentaneista kuvernööreistä, ruhtinas Kurbski, petti kuninkaan, joka petti kuninkaan agentit Liivinmaalla ja osallistui puolalaisten ja liettualaisten hyökkäystoimiin, mukaan lukien Puola-Liettuan kampanjaan Velikiye Lukilla. .

Kurbskin pettäminen vahvistaa Ivan Vasiljevitšia ajatuksessa, että häntä, venäläistä autokraattia, vastaan ​​on olemassa kauhea bojaarisalaliitto, bojarit eivät vain halua sodan lopettamista, vaan myös juonivat tappaakseen hänet ja asettaakseen valtaistuimelle hänen tottelevaisen serkkunsa Ivanin. kauhea. Ja että metropoli ja Boyar Duuma puolustavat häpeää ja estävät häntä, venäläistä autokraattia, rankaisemasta pettureita, siksi tarvitaan hätätoimenpiteitä.

Vartijoiden ulkoinen ero oli koiran pää ja satulaan kiinnitetty luuta merkkinä siitä, että he purevat ja lakaisivat kuninkaan pettureita. Tsaari katsoi sormiensa läpi kaikkia vartijoiden toimia; törmäyksessä zemstvo-miehen kanssa oprichnik tuli aina ulos oikealta. Vartijoista tuli pian vitsaus ja vihan kohde bojaareille; kaikki kauheiden hallituskauden toisen puoliskon veriset teot tehtiin vartijoiden välttämättömällä ja välittömällä osallistumisella.

Pian tsaari vartijoiden kanssa lähti Aleksandrovskaya Slobodaan, josta hän teki linnoituksen. Siellä hän perusti jotain luostarin kaltaista, värväsi 300 veljeä vartijoiden joukosta, kutsui itseään hegumeniksi, prinssi Vjazemskiksi - kellariksi, Malyuta Skuratov - paraclesiarkaksi, meni hänen kanssaan kellotornille soittamaan, osallistui innokkaasti jumalanpalveluksiin, rukoili ja samaan aikaan juhli, viihdytti itseään kidutuksella ja teloituksella; teki hyökkäyksiä Moskovaan, eikä tsaari kohdannut kenenkään vastustusta: metropoliita Athanasius oli liian heikko tähän ja vietettyään kaksi vuotta osastolla jäi eläkkeelle, ja hänen seuraajansa Philip, rohkea mies, päinvastoin, alkoi julkisesti tuomita kuninkaan käskystä tehtyä laittomuutta, eikä pelännyt puhua Ivania vastaan, vaikka hän oli erittäin raivoissaan hänen sanoistaan. Sen jälkeen kun metropoliitta uhmakkaasti kieltäytyi antamasta Ivanille metropoliitin siunausta Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa, mikä olisi voinut aiheuttaa joukkotottelemattomuutta tsaarille tsaarina - Antikristuksen palvelijana, metropoliita poistettiin äärimmäisellä kiireellä saarnatuolilta ja kampanjan aikana. Novgorod (oletettavasti) tapettiin (Philip kuoli henkilökohtaisen keskustelun jälkeen tsaari Malyuta Skuratovin lähettilään kanssa, huhujen mukaan - kuristettuna tyynyllä). Kolytšev-klaania, johon Philip kuului, vainottiin; jotkut sen jäsenistä teloitettiin Johnin käskystä. Vuonna 1569 kuoli myös tsaarin serkku prinssi Vladimir Andreevich Staritsky (huhujen mukaan he toivat hänelle kulhollisen myrkytettyä viiniä ja käskyn, että Vladimir Andreevich itse, hänen vaimonsa ja heidän vanhin tyttärensä juovat viini). Hieman myöhemmin tapettiin myös Vladimir Andrejevitšin äiti Efrosinya Staritskaya, joka oli toistuvasti John IV:n vastaisten bojaareiden salaliiton kärjessä ja jonka hän toistuvasti armahti.

John the Terrible teoksessa Al. ratkaisu

Kampanja Novgorodia vastaan

Pääartikkeli: Oprichnina-joukkojen kampanja Novgorodiin

Joulukuussa 1569 epäilessään Novgorodin aatelistoa osallisuudesta prinssi Vladimir Andrejevitš Staritskyn "salaliittoon", joka oli äskettäin tehnyt itsemurhan hänen käskystään, ja samalla aikoen luovuttaa itsensä Puolan kuninkaalle Ivanille, hänen seurassaan. suuri vartijoiden armeija marssi Novgorodia vastaan.

Novgorodin kronikoista huolimatta "Synodik disgraced", joka on koottu noin 1583, viitaten Malyuta Skuratovin raporttiin ("satu"), puhuu Skuratovin valvonnassa teloitetusta 1505:stä, joista 1490 oli katkaistu sääristä. Neuvostoliiton historioitsija Ruslan Skrynnikov, joka lisäsi tähän lukumäärään kaikki nimellisesti nimetyt novgorodilaiset, sai arvion 2170-2180 teloitetuista; Sillä määrättiin, että raportit eivät ehkä ole täydellisiä, monet toimivat "Skuratovin käskyistä riippumatta", Skrynnikov myöntää 3-4 tuhatta ihmistä. V. B. Kobrin pitää tätä lukua äärimmäisen aliarvioituna ja huomauttaa, että se tulee olettamuksesta, että Skuratov oli murhien ainoa tai ainakin pääjärjestäjä. Lisäksi on syytä huomata, että vartijoiden ruokavarastojen tuhoamisen seurauksena oli nälänhätä (siis mainitaan kannibalismi), jota seurasi tuolloin riehunut ruttoepidemia. Novgorodin kroniikan mukaan 10 000 ihmistä löydettiin yhteisestä haudasta, joka löydettiin syyskuussa 1570, jonne haudattiin Ivan Julman pinnalle tulleet uhrit sekä myöhempään nälänhätään ja tauteihin kuolleet. Kobrin epäilee, että tämä oli ainoa kuolleiden hautapaikka, mutta hän pitää kuitenkin 10-15 tuhannen lukua lähimpänä totuutta, vaikka Novgorodin kokonaisväestö ei silloin ylittänyt 30 tuhatta. Murhat eivät kuitenkaan rajoittuneet itse kaupunkiin.

Novgorodista Kauhea meni Pihkovaan. Aluksi hän valmisteli hänelle saman kohtalon, mutta tsaari rajoittui vain useiden pihkovilaisten teloittamiseen ja heidän omaisuutensa takavarikoimiseen. Tuolloin, kuten suosittu legenda sanoo, Grozny yöpyi pihkovalaisen typeryksen (tietyn Nikola Saloksen) luona. Kun oli illallisen aika, Nikola ojensi Groznylle palan raakaa lihaa sanoilla: "Tässä, syö, syöt ihmislihaa", ja sen jälkeen hän uhkasi Ivania monilla ongelmilla, jos hän ei säästäisi asukkaita. Tottelematta sitä, Grozny käski poistaa kellot yhdestä Pihkovan luostarista. Samassa tunnissa hänen paras hevosensa joutui kuninkaan alle, mikä teki vaikutuksen Johniin. Tsaari poistui kiireesti Pihkovasta ja palasi Moskovaan, missä etsinnät ja teloitukset alkoivat uudelleen: he etsivät Novgorodin petoksen rikoskumppaneita.

Moskovan teloitukset 1571

"Moskovan vankityrmä. 1500-luvun loppu (Moskovan vankityrmän Konstantin-Eleninsky-portit 1500- ja 1600-luvun vaihteessa), 1912

Nyt tsaaria lähimmät ihmiset, oprichninan johtajat, joutuivat sorron kohteeksi. Tsaarin suosikkeja, vartijoita Basmanoveja - isää ja poikaa, prinssi Afanasy Vjazemskiä, ​​sekä useita merkittäviä zemstvon johtajia - kirjailija Ivan Viskovatya, rahastonhoitaja Funikovia ja muita syytettiin maanpetoksesta. Yhdessä heidän kanssaan heinäkuun lopussa 1570 Moskovassa teloitettiin jopa 200 ihmistä: duuman virkailija luki tuomittujen nimet, teloittajat-vartijat puukottivat, pilkkoivat, ripustivat, kaatoivat kiehuvaa vettä vankien päälle. Kuten he sanoivat, tsaari osallistui henkilökohtaisesti teloituksiin, ja joukko vartijoita seisoi ympärillä ja tervehti teloituksia huutaen "goyda, goyda". Teloitettujen vaimoja, lapsia, jopa heidän perheenjäseniään, vainottiin; heidän omaisuutensa valtasi suvereeni. Teloitukset jatkettiin useammin kuin kerran, ja ne kuolivat myöhemmin: prinssi Peter Serebryany, duuman virkailija Zakhary Ochin-Plescheev, Ivan Vorontsov ja muut, ja tsaari keksi erityisiä kidutusmenetelmiä: kuumat paistinpannut, uunit, pihdit, ohuet köydet jauhamassa ruumis jne. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, joka hyväksyi skeeman, hän määräsi teloituksen välttämiseksi räjäyttämään ruutitynnyrin sillä perusteella, että skeemat ovat enkeleitä ja siksi niiden on lentää taivaaseen. Moskovan teloitukset vuonna 1571 olivat kauhean oprichnina-terrorismin huippu.

Oprichninan loppu

Muistoluetteloita analysoineen R. Skrynnikovin mukaan koko Ivan IV:n hallituskauden aikana tapahtuneiden sorron uhreiksi tuli ( synodiset), noin 4,5 tuhatta ihmistä, mutta muut historioitsijat, kuten V. B. Kobrin, pitävät tätä lukua erittäin aliarvioituna.

Autioimisen välitön seuraus oli "helposti ja rutto", koska tappio horjutti jopa selviytyneiden heilahtelevan talouden perustaa ja riisti sen resurssit. Talonpoikien pakeneminen puolestaan ​​johti tarpeeseen pitää heidät väkisin paikoillaan - tästä syystä "varavuosien" käyttöönotto, joka vähitellen kasvoi orjuuden instituutioksi. Ideologisesti katsottuna oprichnina johti tsaarin vallan moraalisen auktoriteetin ja legitiimiyden heikkenemiseen; puolustajasta ja lainsäätäjästä kuningas ja hänen personoima valtio muuttuivat rosvoksi ja raiskaajaksi. Vuosikymmenten aikana rakennettu hallintojärjestelmä on korvattu primitiivisellä sotilasdiktatuurilla. Ivan Julman ortodoksisten normien ja arvojen rikkominen ja nuorten sortaminen teki järjettömäksi itsehyväksytyn dogman "Moskova on kolmas Rooma" ja johti moraalisten ohjeiden heikkenemiseen yhteiskunnassa. Useiden historioitsijoiden mukaan oprichninaan liittyvät tapahtumat olivat suora syy systeemiseen yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin, joka pyyhkäisi Venäjää 20 vuotta Groznyn kuoleman jälkeen ja tunnettiin vaikeuksien ajana.

Oprichnina osoitti täydellisen sotilaallisen tehottomuutensa, joka ilmeni Devlet Girayn hyökkäyksen aikana ja jonka tsaari itse tunnusti.

Oprichnina hyväksyi tsaarin rajattoman vallan - autokratian. 1600-luvulla Venäjän monarkia muuttui käytännössä dualistiseksi, mutta Pietari I:n aikana absolutismi Venäjällä palautettiin; tämä oprichninan seuraus osoittautui siis pitkäaikaisimmiksi.

Historiallinen tulos

Oprichninan historialliset arviot voivat vaihdella radikaalisti riippuen aikakaudesta, tieteellisestä koulukunnasta, johon historioitsija kuuluu, jne. Jossain määrin näiden vastakkaisten arvioiden perusta luotiin jo Groznyn aikana, jolloin kaksi näkökulmaa rinnakkain: virallinen, joka piti oprichninaa "petoksen" torjuntatoimena, ja epävirallinen, joka näki siinä "kauhean kuninkaan" järjettömän ja käsittämättömän ylilyönnin.

Vallankumousta edeltävät käsitteet

Useimpien vallankumousta edeltäneiden historioitsijoiden mukaan oprichnina oli osoitus tsaarin sairaalloisesta hulluudesta ja hänen tyrannimaisista taipumuksistaan. 1800-luvun historiografiassa tätä näkemystä kannattivat N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, jotka kielsivät oprichninan poliittisen ja yleisesti rationaalisen merkityksen.

Katsoi samalla tavalla oprichninaa ja V. O. Klyuchevskyä, jotka pitivät sitä seurauksena tsaarin taistelusta bojaareja vastaan ​​- taistelusta, jolla "ei ollut poliittista, vaan dynastista alkuperää"; kumpikaan osapuoli ei tiennyt kuinka tulla toimeen keskenään ja miten tulla toimeen ilman toisiaan. He yrittivät erota, elää vierekkäin, mutta eivät yhdessä. Yritys järjestää tällainen poliittinen yhteiselo oli valtion jakaminen oprichninaan ja zemshchinaan.

E. A. Belov, joka on monografiassa "Venäläisten bojaarien historiallisesta merkityksestä 1600-luvun loppuun asti", Groznyin puolustajana, löytää oprichninasta syvän valtion merkityksen. Erityisesti oprichnina vaikutti feodaalisen aateliston etuoikeuksien tuhoamiseen, mikä esti valtion keskittämisen objektiiviset suuntaukset.

Samaan aikaan 1900-luvulla valtavirtaan tulleen oprichninan yhteiskunnallista ja sitten sosioekonomista taustaa yritetään löytää ensimmäisinä. K. D. Kavelinin mukaan: "Opritšnina oli ensimmäinen yritys luoda palveluaatelinen ja korvata heidät perheaatelisilla, klaanin, veriperiaatteen sijaan, asettaakseen julkishallinnon henkilökohtaisen arvon alun."

Prof. S. F. Platonov esittää seuraavan näkemyksen oprichninasta:

Oprichninan perustamisessa ei tapahtunut "valtionpäämiehen poistamista valtiosta", kuten S. M. Solovjov ilmaisi; päinvastoin, oprichnina otti koko valtion haltuunsa juuriosuudessaan, jättäen "zemstvo"-hallinnon rajoilleen ja jopa pyrki valtionmuutoksiin, koska se toi merkittäviä muutoksia palvelumaan omistukseen. Tuhoamalla aristokraattisen järjestelmänsä oprichnina suuntautui pohjimmiltaan niitä valtiojärjestyksen puolia vastaan, jotka suvaivat ja tukivat tällaista järjestelmää. Se ei toiminut "henkilöitä vastaan", kuten V. O. Klyuchevsky sanoo, vaan nimenomaan järjestystä vastaan ​​ja oli siksi paljon enemmän valtionuudistuksen väline kuin pelkkä poliisikeino valtion rikosten tukahduttamiseen ja estämiseen.

SF Platonov näkee oprichninan pääolemuksen maanomistuksen energisessä mobilisoinnissa, jossa maanomistus erotettiin entisistä erityisistä perinteisistä feodaalijärjestyksistä entisten votchinnikien joukkovetäytymisen ansiosta oprichninaan otetuista maista. liittyy pakolliseen asepalvelukseen.

1930-luvun lopulta lähtien näkemys oprichninan edistyksellisyydestä vallitsi Neuvostoliiton historiografiassa ilman vaihtoehtoa, joka tämän käsityksen mukaan oli suunnattu pirstoutumisen jäänteitä ja taantumuksellisena voimana pidettyjen bojaareiden vaikutusta vastaan. , ja heijasteli palveluaateliston etuja, jotka tukivat keskittämistä, joka lopulta samaistui kansalliseen etuun. Oprichninan alkuperä nähtiin toisaalta taistelussa suuren perinnön ja pientilaomistuksen välillä, toisaalta taistelussa edistyksellisen keskushallinnon ja taantumuksellisen ruhtinas-bojaariopposition välillä. Tämä käsite palasi vallankumousta edeltäville historioitsijoille ja ennen kaikkea S. F. Platonoville, ja se istutettiin samalla hallinnollisesti. Asetusnäkökulman ilmaisi I. V. Stalin kokouksessa elokuvantekijöiden kanssa Eisensteinin elokuvan "Ivan the Terrible" toisesta sarjasta (kuten tiedätte, kielletty):

(Eisenstein) kuvasi vartijoita viimeisinä kakareina, rappeutuneina, jokseenkin amerikkalaisen Ku Klux Klanin kaltaisina... Oprichninan joukot olivat edistyksellisiä joukkoja, joihin Ivan Julma luotti kokoaessaan Venäjän yhdeksi keskitetyksi valtioksi feodaaliruhtinaita vastaan, jotka halusivat sirpaloida ja heikentää hänen. Hänellä on vanha asenne oprichninaa kohtaan. Vanhojen historioitsijoiden asenne oprichninaa kohtaan oli erittäin kielteinen, koska he pitivät Groznyn sortotoimia Nikolai II:n sorroina ja olivat täysin hajamielisiä historiallisesta tilanteesta, jossa tämä tapahtui. Nykyään se on erilainen"

Vuonna 1946 annettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus, jossa puhuttiin "progressiivisesta vartijoiden armeijasta". Edistyksellinen merkitys Oprichnyin armeijan silloisessa historiografiassa oli, että sen muodostuminen oli välttämätön vaihe taistelussa keskitetyn valtion vahvistamiseksi ja keskushallinnon taistelu palveluaateliston pohjalta feodaalista aristokratiaa ja erityisiä jäänteitä vastaan. tehdä edes osittainen paluu siihen mahdottomaksi - ja siten varmistaa maan sotilaallinen puolustus. .

Yksityiskohtainen arvio oprichninasta on A. A. Ziminin monografiassa "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), joka sisältää seuraavan arvion ilmiöstä:

Oprichnina oli työkalu taantumuksellisen feodaalisen aateliston kukistamiseen, mutta samaan aikaan oprichninan käyttöönottoon liittyi talonpoikaisten "mustien" maiden tehostettu valtaaminen. Oprichnina-järjestys oli uusi askel kohti feodaalisen maanomistuksen vahvistamista ja talonpoikaisväestön orjuutta. Alueen jakaminen "oprichninaan" ja "zemshchinaan" (...) vaikutti valtion keskittämiseen, koska tämä jako oli suunnattu bojaariaristokratiaa ja erityistä ruhtinasoppositiota vastaan. Yksi oprichninan tehtävistä oli vahvistaa puolustuskykyä, joten oprichninalle valittiin niiden aatelisten maat, jotka eivät palvelleet asepalveluksestaan. Ivan IV:n hallitus suoritti feodaaliherrojen henkilökohtaisen tarkistuksen. Koko vuosi 1565 oli täynnä maiden luettelointitoimenpiteitä, jotka hajosivat olemassa olevan muinaisen maanomistuksen. Laajojen aatelistopiirien eduksi Ivan Julma toteutti toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli poistaa entisen pirstoutumisen jäännökset ja palauttaa järjestys maalle. feodaalinen epäjärjestys, joka vahvistaa keskitettyä monarkiaa vahvan kuninkaallisen vallan johdolla. Kaupunkilaiset suhtautuivat myös myötätuntoisesti Ivan Julman politiikkaan, ja he olivat kiinnostuneita vahvistamaan kuninkaallista valtaa, poistamaan feodaalisen pirstoutumisen ja etuoikeuksien jäänteet. Ivan Julman hallituksen kamppailu aristokratian kanssa kohtasi joukkojen myötätuntoa. Venäjän kansallisia etuja pettäneet taantumukselliset bojarit pyrkivät hajottamaan valtion ja saattoivat johtaa Venäjän kansan orjuuttamiseen ulkomaisten hyökkääjien toimesta. Oprichnina merkitsi ratkaisevaa askelta kohti keskitetyn valtakoneiston vahvistamista, taantumuksellisten bojaarien separatististen vaatimusten torjumista ja Venäjän valtion rajojen puolustamisen helpottamista. Tämä oli oprichnina-kauden uudistusten asteittainen sisältö. Mutta oprichnina oli myös väline sorretun talonpoikaisväestön tukahduttamiseen, hallitus toteutti sen vahvistamalla feodaalista orjasortoa ja oli yksi merkittävistä tekijöistä, jotka aiheuttivat luokkaristiriitojen syvenemisen ja luokkataistelun kehittymisen maassa.

Elämänsä lopussa A. A. Zimin muutti näkemyksensä oprichninasta puhtaasti kielteiseksi arvioksi. "Oritšninan verinen hehku" feodaalisten ja despoottisten suuntausten äärimmäinen ilmentymä esiporvarillisten suuntausten vastakohtana. Nämä asemat kehittivät hänen oppilaansa V. B. Kobrin ja viimeksi mainitun opiskelija A. L. Yurganov. Perustuen erityisiin tutkimuksiin, jotka alkoivat jo ennen sotaa ja jotka suorittivat erityisesti SB Veselovski ja AA Zimin (ja jatkoivat VB Kobrin), he osoittivat, että teoria perinnön maanomistuksen tappiosta oprichninan seurauksena on myytti. . Tästä näkökulmasta ero omaisuuden ja kiinteistön omistuksen välillä ei ollut niin perustavanlaatuinen kuin aiemmin luultiin; perintöjen joukkovetoa oprichnina-mailta (jossa S. F. Platonov ja hänen seuraajansa näkivät oprichninan olemuksen), vastoin julistuksia, ei toteutettu; ja kiinteistöjen todellisuus menettivät pääasiassa häpeät ja heidän sukulaisensa, kun taas "luotettavat" kartanot ilmeisesti otettiin oprichninaan; samaan aikaan oprichninaan otettiin juuri ne maakunnat, joissa vallitsi pieni ja keskisuuri maanomistus; juuri syynä oli suuri prosenttiosuus heimoaatelista; lopuksi väitteet oprichninan henkilökohtaisesta suuntautumisesta bojaareja kohtaan kumotaan: bojaarien uhrit mainitaan erityisesti lähteissä, koska he olivat näkyvimmät, mutta lopulta oprichninasta kuolivat ensisijaisesti tavalliset maanomistajat ja tavalliset: SB Veselovsky, yhdellä bojaarilla tai hallitsijan hovin henkilöllä oli kolme tai neljä tavallista maanomistajaa ja yhdelle palvelushenkilölle kymmenkunta tavallista. Lisäksi kauhu valtasi byrokratian (diakonian), jonka vanhan suunnitelman mukaan pitäisi olla keskushallinnon selkäranka taistelussa "reaktionaarisia" bojaareja ja apanaasijäänteitä vastaan. On myös huomattava, että bojaarien ja tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisten vastustus keskittämistä kohtaan on yleensä puhtaasti spekulatiivinen rakennelma, joka on johdettu teoreettisista analogioista Venäjän ja Länsi-Euroopan yhteiskuntajärjestelmän välillä feodalismin ja absolutismin aikakaudella; lähteet eivät anna suoraa perustetta tällaisille väitteille. Laajamittaisten "bojarien salaliittojen" oletus Ivan Julman aikakaudella perustuu Groznyilta itseltään peräisin oleviin lausuntoihin. Viime kädessä tämä koulu toteaa, että vaikka oprichnina ratkaisi objektiivisesti (tosin barbaarisin menetelmin) joitain kiireellisiä tehtäviä, ensisijaisesti keskittämisen vahvistamisen, apanaasijärjestelmän jäänteiden tuhoamisen ja kirkon itsenäisyyden, se oli ennen kaikkea , väline Ivan Julman henkilökohtaisen despoottisen voiman vahvistamiseen.

V. B. Kobrinin mukaan oprichnina vahvisti objektiivisesti keskittämistä (jota "Valittu Rada yritti tehdä asteittaisten rakenneuudistusten menetelmällä"), hävitti apanaasijärjestelmän jäänteet ja kirkon itsenäisyyden. Samaan aikaan oprichnina-ryöstöt, murhat, kiristys ja muut julmuudet johtivat Venäjän täydelliseen tuhoon, joka kirjattiin väestönlaskentakirjoihin ja oli verrattavissa vihollisen hyökkäyksen seurauksiin. Oprichninan päätulos Kobrinin mukaan on itsevaltiuden vakiinnuttaminen äärimmäisen despoottisissa muodoissa ja välillisesti myös maaorjuuden vakiinnuttaminen. Lopulta oprichnina ja terrori Kobrinin mukaan heikensivät venäläisen yhteiskunnan moraalisia perustuksia, tuhosivat heidän arvokkuuttaan, itsenäisyyttään ja vastuutaan.

Vain kattava tutkimus Venäjän valtion poliittisesta kehityksestä XVI vuosisadan jälkipuoliskolla. antaa järkevän vastauksen kysymykseen oprichninan sortohallinnon olemuksesta maan historiallisten kohtaloiden näkökulmasta.

Ensimmäisen tsaari Ivan Julman henkilössä Venäjän itsevaltiuden muodostumisprosessi löysi esiintyjän, joka oli täysin tietoinen historiallisesta tehtävästään. Hänen publicististen ja teoreettisten puheensa lisäksi tämän todistaa selvästi oprichninan perustamisen tarkasti laskettu ja onnistuneesti toteutettu poliittinen toiminta.

Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä...

Huomattavin tapahtuma oprichninan arvioinnissa oli Vladimir Sorokinin taideteos "Opitšnikin päivä". Sen julkaisi vuonna 2006 Zakharov-kustantamo. Tämä on fantasiadystopia yhden päivän romaanin muodossa. Täällä 2000- ja 1500-luvun abstraktin "rinnakkais" Venäjän elämä, tavat ja teknologiat kietoutuvat monimutkaisesti yhteen. Siten romaanin sankarit asuvat Domostroyssa, heillä on palvelijoita ja lakeja, kaikki arvot, arvot ja käsityöt vastaavat Ivan Julman aikakautta, mutta he ajavat autoja, ampuvat sädeaseista ja kommunikoivat holografisten videopuhelimien kautta. Päähenkilö Andrei Komyaga on korkea-arvoinen vartija, yksi läheisistä "Batiista" - päävartijoista. Ennen kaikkea seisoo Suvereeni-autokraatti.

Sorokin kuvaa "tulevaisuuden vartijoita" periaatteettomina ryöstäjänä ja murhaajina. Heidän "veljeskuntansa" ainoat säännöt ovat uskollisuus suvereenia ja toisiaan kohtaan. He käyttävät huumeita, harjoittavat sodomiaa joukkueen rakentamissyistä, ottavat lahjuksia, eivät välttele rikosta ja lainrikkomuksia. Ja tietysti he tappavat ja ryöstävät niitä, jotka jäivät suvereenin suosiosta. Sorokin itse arvioi oprichninaa negatiivisimmaksi ilmiöksi, jota ei oikeuta millään positiivisilla tavoitteilla:

Oprichnina on suurempi kuin FSB ja KGB. Tämä on vanha, voimakas, hyvin venäläinen ilmiö. 1500-luvulta lähtien, huolimatta siitä, että se oli virallisesti Ivan Julman alaisuudessa vain kymmenen vuotta, se vaikutti voimakkaasti venäläiseen tietoisuuteen ja historiaan. Kaikki rangaistuslaitoksemme ja monella tapaa koko valtainstituutiomme ovat tulosta oprichninan vaikutuksesta. Ivan Julma jakoi yhteiskunnan ihmisiin ja oprichnikiin, teki valtion valtiossa. Tämä osoitti Venäjän valtion kansalaisille, että heillä ei ole kaikkia oikeuksia, mutta kaikki oprichnikien oikeudet. Ollakseen turvassa ihmisen on tultava oprichnyksi, erillään ihmisistä. Mitä virkailijamme ovat tehneet näiden neljän vuosisadan ajan. Minusta näyttää siltä, ​​​​että oprichninaa, sen haitallisuutta, ei ole vielä todella harkittu, ei arvostettu. Mutta turhaan.

Haastattelu Moskovsky Komsomolets -sanomalehdelle, 22.08.2006

Huomautuksia

1. "Oppikirja" Venäjän historia ", Moskovan valtionyliopisto. M. V. Lomonosov Historian tiedekunta 4. painos, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
2. Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - S. 103. arkistoitu
3. V. B. Kobrin, "Ivan the Terrible" - Luku II. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (Luku II: "Terrorin polku", "Oprichninan romahdus". Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.).
5. Autokratian alku Venäjällä: Ivan Julman tila. - Alshitz D.N., L., 1988.
6. N. M. Karamzin. Venäjän hallituksen historia. Vol. 9, luku 2. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
7. N.I. Kostomarov. Venäjän historia tärkeimpien henkilöiden elämäkerroissa Luku 20. Tsaari Ivan Vasiljevitš Kamala. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
8. S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrograd, 1923. Alkaen 2.
9. Rozhkov N. Autokratian alkuperä Venäjällä. M., 1906. C.190.
10. Suurten ja erityisten ruhtinaiden henkiset ja sopimuskirjeet. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Alaviitteen virhe? : Virheellinen tunniste ; ei tekstiä plat alaviitteisiin
12. Vipper R. Yu. Ivan groznyj. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.. - noin 58
13. Korotkov I. A. Ivan Julma. sotilaallista toimintaa. Moskova, Military Publishing House, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S. V. Ivan Julma. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I.I. Venäjän sosiopoliittinen historia 1500-luvun alussa. S. 153. Artikkelikokoelma. M. Tiedeakatemia. 1963 382 s.
16. I. Ya. Froyanov. Draama Venäjän historiasta. S. 6
17. I. Ya. Froyanov. Draama Venäjän historiasta. S. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina Ivan Kamalasta. M., 1964. S. 477 - 479. Lainattu. päällä
19. A. A. Zimin. Ritari risteyksessä. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
20. A. L. Jurganov, L. A. Katsva. Venäjän historia. XVI-XVIII vuosisatoja. M., 1996, s. 44-46
21. Skrynnikov R. G. Terrorin valtakunta. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä... S.111. Katso myös: Al Daniel. Ivan Julma: tunnettu ja tuntematon. Legendoista faktoihin. SPb., 2005. S. 155.
23. Oprichninan historiallisen merkityksen arviointi eri aikoina.
24. Vladimir Sorokinin haastattelu Moskovsky Komsomolets -sanomalehdelle, 22.8.2006. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.

Kirjallisuus

• . Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
• V. B. Kobrin IVAN KAUTTA. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.
• Maailmanhistoria, osa 4, M., 1958. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2012.