Nyt on järkevää analysoida tiettyä esimerkkiä nähdäksesi Venäjän federaation rikoslain logiikan toiminnassa.

Kansalainen N meni sairaalaan X keinotekoiseen raskauden keskeytykseen (aborttiin) 11. raskausviikolla.

Leikkauksen seurauksena raskaus keskeytettiin, mutta kohtu rei'itettiin, mikä aiheutti sisäistä verenvuotoa, jota ei huomannut leikkauslääkäri D, joka ei osoittanut tarvittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta. Nainen meni kotiin, ja illalla hänelle kehittyi voimakas heikkous, alavatsakipu, runsasta vuotoa sukuelimistä, pahoinvointia ja oksentelua. Ambulanssi vei hänet sairaalaan, mutta nainen kuoli verenhukkaan.

1. Käsiteltävänä olevan rikoksen kohteena on ihmishengen turvallisuuden takaava suhdetoiminta, tässä tapauksessa sairaalan X leikkauslääkärin D ja kansalaisen N välinen suhde, joka perustuu lakiin, määräyksiin, sääntöihin ja säännöksiin. kansalaisten terveyden suojelua koskevia säännöksiä.

2. Rikoksen objektiivinen puoli ilmenee siinä, että lääkäri D, jolla oli kaikki tarvittava (leikkaussali, instrumentti, avustajat ja muut tarvittavat olosuhteet), suoritti leikkauksen huonosti, teki törkeän virheen eikä seurannut tapahtunutta verenvuotoa . Lääkäri D oli velvollinen noudattamaan työssään voimassa olevaa kansalaisten terveyden suojelemista koskevaa lainsäädäntöä, määräyksiä, sääntöjä, tätä aihetta käsittelevässä erikoiskirjallisuudessa esitettyjä lääketieteen saavutusten tuntemuksia sekä toimenkuvaansa, joka sulkea pois virheen.

3. Uhrin kuolema on selkeässä syy-seuraussuhteessa lääkärin toimiin, minkä vahvisti patologinen ja anatominen ruumiinavaus: elinten verenvuoto.

4. Rikoksen aihe on erityinen; se on lääketieteen ammattilainen, joka suorittaa tämän ammatin mukaisia ​​tehtäviä, joka meidän tapauksessamme on lääkäri D.

5. Syyllisyyden asteen määrittämiseksi on tarpeen erottaa syyllisyyden muoto toisesta: tahallisuus huolimattomuudesta. Tätä varten on aluksi tarpeen erottaa abortin tekeminen rei'itykseen johtaneesta teosta, koska rikos on aina tietty, tietty vaarallinen teko. Lääkärin toiminnan tarkoituksena oli alun perin abortin aikaansaaminen, ei kohtuun perforointi. Abortin tuottaminen ei ole sosiaalisesti vaarallista, jos se suoritetaan pätevästi. Rei'itys on vaarallista ja siitä tulee rangaista.

Tarkoitusta määritettäessä huolimatta siitä, että puhutaan tietoisuudesta toiminnan yleisestä vaarasta ja lääkärin tulee tiedostaa tämä vaara aborttia tehdessään, tekoon liittyvä vahinko ei ole rangaistavaa. Lääkäri ei tiennyt, että hän oli rei'ittänyt kohtuun. Näin ollen vaaraa ei tiedostettu (päinvastaista todistaminen tässä tilanteessa on lähes mahdotonta), mikä tarkoittaa, että rikosta ei ollut tarkoitus tehdä. Tämä riittää poistamaan syyllisyyden murhasta art. 105, erityisesti ja tämän artiklan d alakohdan 2 osan mukaan: "murha: ... nainen, jonka tekijä tietää olevansa raskaana."

Sitten on tarpeen määrittää huolimattomuuden tyyppi: kevytmielisyys vai huolimattomuus.

Koska kevytmielisesti ihminen on tietoinen siitä, että hänen toimintansa seurauksena voi syntyä vaara, mutta toivoo välttävänsä tai estävänsä sen, puhumme aina jonkinlaisesta tarkoituksellisesta toiminnasta, jonka vaaralliset seuraukset voidaan välttää.

Tätä ei voida sanoa lääkärin toiminnasta, joka ei aikonut perforoida kohtua ollenkaan. Lisäksi hän ei voinut toivoa etukäteen mitään vaaran ehkäisyä, koska hän ei aikonut tehdä mitään vaarallista. Tässä ei siis ole mitään kevytmielistä syyllisyyttä.

Huolimatta siitä, että lääkäri ei ymmärtänyt abortin epäsuoria seurauksia perforaation muodossa, hänen täytyi kuitenkin ennakoida tällainen mahdollisuus, koska hänellä oli erityistietoa lääketieteen alalta, jolla hän opiskeli ja työskenteli siinä. Lisäksi kohdun perforaatio ei ole yksittäinen ilmiö, ja sitä on kuvattu lääketieteellisessä kirjallisuudessa varsin laajasti, erityisesti sen ehkäisyssä. Lisäksi työskennellessään kirurgisena instrumenttina ihmiskehossa hänen oli otettava huomioon kohdun seinämien vaurioituminen, joiden kanssa instrumentti joutui kosketuksiin.

Näin ollen lääkärin D:llä olisi tarvittavalla huolellisuudella ja ennakoinnilla (virallisten tehtäviensä ja tietämystensä perusteella) pitänyt olla ja hän pystyi (hän ​​oli järkevä, mikään ei estänyt häntä) ennakoimaan kirurgisen toimenpiteen seurausten alkamista kohdun perforaation muodossa. ja välttää niitä.

Silloin välinpitämätön suhtautuminen omaan asioihin, jälkikäteen omien tekojensa tuloksien suhteen antaa meille rikoksen subjektiivisen puolen, joka osoittaa huolimattomuutta.

Koska puhumme myös kuoleman aiheuttamisesta "henkilön ammatillisten tehtäviensä virheellisestä suorittamisesta", niin rikkomus on ilmeinen ja lääkäriä pitäisi rangaista Venäjän federaation rikoslain 109 §:n 2 osan mukaan.

Artikla 109. Kuoleman aiheuttaminen huolimattomuudesta

2. kuoleman aiheuttaminen huolimattomuudesta henkilön suorittaman ammatillisten tehtäviensä virheellisen suorittamisen seurauksena -

tuomitaan vankeusrangaistuksella enintään kolmeksi vuodeksi tai vankeuteen samaksi ajaksi, johon liittyy oikeus tietyn tehtävän hoitamiseen tai tietyn toiminnan harjoittamiseen enintään kolmeksi vuodeksi tai ilman.

6. Se olisi loppunut, jos lääkäri olisi huomannut verenvuodon, ryhtynyt toimenpiteisiin naisen pelastamiseksi, mutta hän olisi kuollut joka tapauksessa. Kerron kokemuksesta: tutkija lopettaisi ehdottomasti tähän.

Tässä tapauksessa lääkäri ei kuitenkaan vain rei'ittänyt kohtua, vaan ei huomannut tätä tai siitä johtuvaa verenvuotoa, eli hän ei antanut lääketieteellistä apua. Tämä johtaa tarpeeseen harkita pätevyyttä uudelleen ja tarkastella art. 2 osaa. Venäjän federaation rikoslain 124 §:

Artikla 124. Potilaan avun tarjoamatta jättäminen

1. Lain tai erityissäännön mukaan avun antamiseen velvollisen laiminlyöminen potilaalle ilman pätevää syytä, jos tämä huolimattomuudesta on johtanut kohtalaisen terveyden vahingon aiheuttamiseen potilaalle, on rangaistavaa. sakolla, joka on enintään neljäkymmentä tuhatta ruplaa tai tuomitun palkan tai muun tulon määrä enintään kolmeksi kuukaudeksi, tai korjaustyöllä enintään yhdeksi vuodeksi, tai vangitsemalla kahdesta neljään kuukauteen.

2. Samasta teosta, jos se huolimattomuudesta on johtanut potilaan kuolemaan tai vakavaan hänen terveydelleen, on tuomittava vapaudenmenetyksellä enintään kolmeksi vuodeksi, miehittämisoikeuden menetyksellä tai ilman tietyissä tehtävissä tai harjoittaa tiettyä toimintaa enintään kolmen vuoden toimikaudeksi.

Kohdun perforaatiosta, verenvuodon esiintymisestä lähtien, kansalainen N katsotaan sairaaksi, ja verenvuoto on uusi sairaus, joka vaatii välitöntä lääkärinhoitoa. Lääkärin D olisi pitänyt diagnosoida tämä sairaus, tarkkailla naista vähintään muutaman tunnin ajan (jopa 24 tuntia), mutta hän ei tehnyt sitä.

Rikoksen koostumus on ilmeinen - toimettomuus, joka johti kuolemaan (potilaan avun epäonnistuminen).

Rikoksen kohde on sama - ihmishengen turvallisuus. Tavoitepuoli on sama, lukuun ottamatta tavanomaisia ​​vaatimuksia, jotka eivät enää koske aborttien tuotantoa, vaan verenvuodon diagnosointia ja hoitoa.

Subjektiivinen puoli on sama.

Kyseessä on siis eräänlainen kaksoisrikollisuus, joka 1999/2004 11 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 17 §:ää voidaan pitää rikosten sarjana. Rikosten kokonaisuus koostuu kuitenkin joko kahdesta tai useammasta eri rikoksesta, jotka on tehty kahdella tai useammalla itsenäisellä teolla (todellinen kokonaisuus), tai kahdesta tai useammasta yhdellä teolla tehdystä rikoksesta (ideaalikokonaisuus).

Ideaalinen kokonaisuus, samoin kuin rikosten todellinen kokonaisuus, joita yhdistää aikomukset, tulisi erottaa monimutkaisista (tai monikomponenttisista) rikoksista, kun lainsäätäjä yhdistää eri rikokset yhdeksi kokoonpanoksi, joista yksi toimii vaiheena, menetelmänä, tapa tehdä koko rikos kokonaisuutena. Tällaisissa tapauksissa asianomaisten rikosten erillistä pätevyyttä ei vaadita, koska monimutkaisen kokoonpanon muodostaessa lainsäätäjä heijasti tällaisten rikosten lisääntyneen vaaran vastaavan rangaistuksen määrässä.

Meidän tapauksessamme molempien rikosten tulos oli sama - naisen kuolema.

Ja yllä oleva analyysi on välttämätön kuoleman todellisten syiden ymmärtämiseksi, mukaan lukien mahdollisuus sen ehkäisyyn.

Termi pätevyys tulee latinan sanasta qualificatio - mikä tarkoittaa laadun määritelmää, jonkin asian arviointia. Rikosoikeudessa rikosten luokitus Käsitellään tehdyn teon tunnusten ja rikosoikeudellisen normin mukaisen rikkomuksen tunnusten välisen täsmällisen vastaavuuden määrittämistä ja oikeudellista vahvistamista. Toisin sanoen, pätevyys tarkoittaa sellaisen rikosoikeudellisen normin valintaa, joka kattaa tietyn henkilön tekemän yhteiskunnallisesti vaarallisen teon.

Rikostutkinta- tämä on oikeudellinen toteamus sosiaalisesti vaarallisen teon todellisten olosuhteiden (merkkien) yhteensopivuudesta rikosoikeudellisen normin mukaisten rikosoikeudellisten tekijöiden kanssa. Se on kognitiivinen looginen prosessi tai tulos, joka sisältää teon todellisten olosuhteiden selvittämisen ja analysoinnin, vastaavan rikkomuskoosteen merkkien merkityksen ymmärtämisen, todellisen teon todellisten olosuhteiden välisen vastaavuuden määrittämisen ja rikollisuuden merkkejä.

Rikoksen määrittely ei tarkoita vain loogista prosessia; se edustaa myös oikeudellista arviota yhteiskunnallisesti vaarallisesta teosta, joka on seurausta lainvalvojan arvioinnista ja kognitiivisesta henkisestä toiminnasta. Teon oikeudellisena arviointina rikoksen luokittelussa on oltava tarkka maininta sekä Venäjän federaation rikoslain yleisen että erityisosan artikloista, osista ja kohdista.

Pätevöintiprosessi alkaa tapahtuneen teon erityisten tosiseikkojen selvittämisellä ja etenee seuraavassa järjestyksessä:

1. Selvitetään rikoksen kohdetta ja objektiivista puolta kuvaavat olosuhteet.

2. Rikoksen aiheeseen ja subjektiiviseen puoleen liittyvät tiedot määritetään.

3. Etsitään tarvittava rikosoikeudellinen normi, joka sisältää rikoksen tunnusmerkit. Tehdyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon todellisten olosuhteiden ja rikoslaissa säädettyjen rikkomuskoostumusten välisen vastaavuuden selvittäminen tarkoittaa, että rikoksen tutkinta on suoritettu.

Rikoksen luokitteluprosessia suorittavat kuulusteleva virkailija, tutkija, syyttäjä, tuomari rikosprosessin kaikissa vaiheissa, vastaavasti: kun rikosasia pannaan vireille, laaditaan syyte (toimi), tuodaan oikeuteen jne. .

Epävirallinen (tieteellinen) On pätevyys tutkijoiden, opiskelijoiden tai yksityishenkilöiden tekemiä rikoksia.

Asianmukaista pätevyyttä varten on täytettävä rikoksen luokittelun edellytykset tai edellytykset, joihin kuuluvat:

Tehdyn teon todellisten olosuhteiden selvittäminen ja perusteellinen analysointi;

Se on perusta rikosprosessi- ja rikosoikeudellisten määräysten jne. oikealle soveltamiselle.

Oikea pätevyys vaikuttaa kriminologisten ja sosiologisten kysymysten ratkaisuun.

Rikosten määrittelyn tärkein peruste on rikoslaki, joka sisältää tyhjentävän luettelon teoista, joita kutsutaan rikoksiksi. Rikoslain tulee olla voimassa, eikä sitä ole kumottu analysoitavan teon tekohetkellä. Analoginen soveltaminen ei ole sallittua (Venäjän federaation rikoslain 3 artikla). Vain korkeimmalla valtion elimellä on oikeus muuttaa ja täydentää rikoslakia. Oikeuslaitoksella ei ole tällaisia ​​valtuuksia. Lain aukko voidaan poistaa vain lainsäädännöllisin keinoin.

Mutta rikoslain soveltaminen mahdollistaa myös tulkinnan, eli sen sisällön ja merkityksen selkiyttämisen ja selkiyttämisen. Rikoslain yhtenäisen soveltamisen kannalta ovat välttämättömiä Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon ohjaavat selitykset tietyntyyppisten rikosten oikeasta luokittelusta.

Voimassa olevan lainsäädännön mukaan selvennyksen kohteena olevaa lakia soveltaville tuomioistuimille, muille toimielimille ja virkamiehille ovat selvennyksen kohteena syntyneet selvennykset lain soveltamisesta. Pätevöinti sisältää johtopäätöksen siitä, mitä sääntöä tulisi soveltaa tietyssä tapauksessa. Rikoksia määriteltäessä verrataan lainsäätäjän määräykseen kirjaamaa tekoa ja rikoskoosteen merkkejä.

Minkä tahansa rikoksen rakennetta edustaa perinteisesti neljän pakollisen elementin joukko:

1) rikoksen kohde;

2) objektiivinen puoli;

3) subjektiivinen puoli;

4) rikoksen kohde.

Kvalifioinnin kannalta tärkeitä ovat myös tietyt kunkin elementin ominaisuudet, jotka on jaettu pakollisiin ja valinnaisiin.

Objektiivisen puolen kannalta pakollisia merkkejä ovat siis teko, haitalliset seuraukset ja niiden välinen syy-yhteys, valinnaisia ​​merkkejä ovat rikoksen tekoaika, paikka, tapa. Subjektiivinen puoli jolle on ominaista sellaiset merkit kuin syyllisyys, motiivi ja tarkoitus rikoksen tekemiseen. Niissä on erityisiä ominaisuuksia rikoksen kohde, joka on erotettava rikollisen hyökkäyksen aiheesta ja rikollisen hyökkäyksen aiheesta.

Pätevyys mutta tunkeutumisen kohde.

Rikoksen kohde on rikoksen päätekijä. Kaikenlainen rikoslaissa säädetyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekeminen merkitsee jonkun suojattujen etujen loukkaamista. Lain oikean soveltamisen kannalta on tarpeen määrittää rikoksen yleiset, yleiset ja välittömät kohteet.

konsepti yhteinen esine välttämätön rikosoikeuden yleisen sääntelyn oikean ymmärtämiseksi.

yleinen objekti- rikosoikeudellisesti suojattu kapeampi sosiaalisten suhteiden ala rikoksilta, joita Venäjän federaation rikoslaissa edustavat homogeeniset rikosryhmät. Venäjän federaation rikoslaki on jaettu jaksoihin ja lukuihin, ja tällaisen luokittelun kriteeriksi valitaan yleinen kohde (elämä ja terveys, oikeudet ja vapaudet, omaisuus jne.).

Usein yhteiskunnallisesti vaarallinen teko aiheuttaa vahinkoa tai uhkaa vahingoittaa useita välittömiä esineitä kerralla. Tältä osin rikosoikeuden teoriassa ylimääräinen välitön kohde. Esimerkiksi ryöstö (Venäjän federaation rikoslain 162 artikla) ​​loukkaa samanaikaisesti omistajaa ja hänen henkeään ja terveyttään. Rikoslain erityisosan pykälässä mainitaan aina ylimääräinen esine yhdessä pääasiallisen osan kanssa.

He kutsuvat myös valinnaista suoraa objektia, joka ilmenee pääsääntöisesti pätevän rikoskokoelman puitteissa. Rikoksen kohde on vain yksi rikoskokoelman osista, joten sen vahvistamista rikollisen käyttäytymisen analysoinnissa ei voida tarkastella erillään muista tekijöistä ja merkeistä, tämä on vasta pätevyyden alkua, jonka päätarkoitus on totuuden vahvistaminen.

Pätevyys rikoksen objektiivisen puolen mukaan- tämä on identiteetin luominen sosiaalisesti vaarallisen teon ulkopuolisen puolen välille. Ratkaisevaa tässä prosessissa on yhteiskunnallisesti vaarallisen rikosoikeudellisen laittoman teon luonnehdinta, joka vahingoittaa suojattuja etuja tai uhkaa aiheuttaa sellaista vahinkoa.

Itse teko (toiminta tai toimimattomuus) sisältää kelpuutuksen suorittajalle oleellisia tietoja. Useimmiten yhteiskunnallisesti vaarallinen teko tapahtuu teolla, mutta myös rikollinen toimimattomuus on mahdollista. Jos toiminta on henkilön aktiivisen käytöksen ulkoinen teko, joka sisältää kehon liikkeiden lisäksi myös sanallisen, kirjallisen muodon, niin toimettomuus on passiivinen käyttäytymismuoto, eli tiettyjen toimien suorittamatta jättäminen (esim. 293 §:n Venäjän federaation rikoslaki - virkamiehen kasvojen huolimattomuus).

Rikollisen teon seurauksena syntyvät haitalliset seuraukset ovat myös objektiivisen puolen tärkein merkki. Ne toimivat linkkinä hyökkäyksen kohteen ja objektiivisen puolen välillä ja heijastuvat rikoslain erityisosan pykälän säädökseen, joka mahdollistaa tämän rikoskokoelman määrittelyn aineelliseksi. Tällä on merkittävä vaikutus rikoksen luokitteluun: haitallisten seurausten puuttuminen, kun ne on laillisesti vahvistettu, sulkee pois teon luokittelun päättyneeksi rikokseksi ja joissain tapauksissa yleensä sulkee pois teon rikollisuuden.

Seuraava haitallisten seurausten luokitus on hyväksytty: aineelliset ja aineettomat. TO aineellisia seurauksia sisältää omaisuusvahingot ja henkilölle aiheutuneet fyysiset vahingot. TO aineettomat seuraukset ovat: yksilön eduille aiheutettu vahinko (moraalinen, poliittinen, perustuslaillisten, työ- ja muiden oikeuksien ja vapauksien alalla), vahinko valtion, ei-valtiollisten ja julkisten järjestöjen toiminnan alalla (esim. 290 artikla Venäjän federaation rikoslain mukainen - lahjuksen otto jne.). Joissakin tapauksissa laissa säädetään ylimääräisten haitallisten seurausten aiheuttamisesta.

Tärkeä edellytys rikoksen oikealle määrittämiselle on syy-yhteyden toteaminen.

Rikoksen pätevyyttä suorittavan virkamiehen on muistettava useita ehtoja, joiden avulla voidaan selvästi todeta viestintäsyyn olemassaolo:

a) rikollinen käyttäytyminen on täysin yhdenmukainen rikoslaissa määritellyn toiminnan (toimimattomuuden) luonteen kanssa;

b) se edeltää tulosta ajallisesti;

c) se on välttämätön ehto ja sisältää todellisen mahdollisuuden sen esiintymiseen;

d) se on luonnollista, toisin sanoen sisäisellä välttämättömyydellä, ilman tapahtumien tietyn kehityksen ulkopuolisten voimien puuttumista, se aiheuttaa rikollisen tuloksen.

Pätevyys rikoksen subjektiivisen puolen mukaan Se sisältää perusteellisen selvityksen henkilön henkisestä asenteesta tehtyyn yhteiskunnallisesti vaaralliseen tekoon, haitallisiin seurauksiin ja muihin hänen rikollisen käyttäytymisensä tärkeisiin piirteisiin. Henkinen asenne rikosoikeudessa on mahdollista vain tahallisuuden tai huolimattomuuden muodossa. Lisäksi subjektiivisen puolen tärkeitä komponentteja ovat motiivi ja tarkoitus, jotka voivat olosuhteista riippuen olla sekä pakollisia että valinnaisia ​​piirteitä.

Pätevöintiä varten tarkoituksen jako suoraan Ja epäsuora. Samalla on pidettävä mielessä, että muodollisen kokoonpanon omaava rikos voidaan tehdä vain välittömästä tahallisuudesta. Välittömän tahdon älylliselle hetkelle on tässä tapauksessa ominaista se, että henkilö on tietoinen tekonsa yhteiskunnallisesti vaarallisesta luonteesta ja tahdonvoimainen hetki on se, että henkilö haluaa tehdä tämän laissa kiellettyyn teon. Puhumme sellaisista rikoksista kuin panettelu, loukkaus, lahjuksen antaminen ja lahjuksen vastaanottaminen (Venäjän federaation rikoslain 129, 130, 290 ja 291 artiklat) ja useista muista.

Aineellisen koostumuksen omaavat rikokset vaativat perusteellisempaa aikomusten analysointia. Osa niistä voi olla sekä välittömällä että välillisellä tarkoituksella, millä ei loppujen lopuksi ole paljoakaan merkitystä kelpuutuksen kannalta.

Tuottamuksesta tehdyn rikoksen luonnehdinnassa on tärkeää erottaa se viattomasta vahingon aiheuttamisesta (Venäjän federaation rikoslain 28 artikla).

Pätevyys rikoksen kohteen mukaan. Rikoksen kohteen pääpiirteet ovat yksilö, järki, laissa säädetyn iän saavuttaminen. Nämä merkit ovat pakollisia kaikissa rikoksissa ja tarpeellisia kohtuullisen pätevyyden kannalta. Jos vahinko on aiheutunut eläinten, alaikäisten tai mielisairaiden toimista, ei ole olemassa rikoskokousta.

Mutta kun vahingon aiheuttavat eläimet, alaikäiset tai hullut, joita käytti tietty kohde, joka täyttää kaikki rikoksen kohteen merkit, hänet tunnustetaan rikoksen tekijäksi, tarkemmin sanottuna hänen tekonsa katsotaan. keskinkertaisena vahingon aiheuttajana.

Ihmisen tunnustaminen hulluksi merkitsee rikoksen puuttumista, mutta ei yhteiskunnallisesti vaarallisinta tekoa. Art. 1 osan mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 20 §:n mukaan henkilöt, jotka olivat 16-vuotiaita ennen rikoksen tekemistä, ovat rikosoikeudellisen vastuussa. Osa 2 Art. Venäjän federaation rikoslain 20 § sisältää tyhjentävän luettelon rikoksista, joista vastuu alkaa 14 vuoden iästä alkaen.

Useissa rikoksissa lainsäätäjä mainitsee rikoksen erityisen kohteen. Rikosoikeuden teoriassa on olemassa erilaisia ​​erikoisaiheen tunnusten luokituksia, mutta pätevyyden kannalta merkittävimpiä ovat seuraavat: sukupuoli, ikä, ammatti, asema.

Keskeneräisen rikoksen pätevyys. Venäjän federaation rikoslainsäädännön mukaan myös alustava rikollinen toiminta on rangaistavaa, jota ei ole saatu päätökseen tekijän tahdosta riippumattomista syistä. Kyse on ruoanlaitosta ja syömisestä. On useita tekijöitä, jotka on otettava huomioon valmistautuessa. Esimerkiksi valmistautuminen ei tarkoita tietyn rikoskokoelman objektiivisen puolen täyttymistä.

Se on saatavana vain seuraavissa muodoissa:

Rikoksen tekemiseen tarvittavien keinojen tai välineiden löytäminen, valmistus tai mukauttaminen;

Rikoskumppanien löytäminen ja salaliitto rikoksen tekemiseksi; muutoin luovat edellytykset rikoksen tekemiselle.

On tärkeää erottaa keskeneräisen rikoksen subjektiivinen kriteeri, nimittäin syyllisyys välittömän tahallisuuden muodossa ja pääsääntöisesti rikollisen toiminnan tietty tarkoitus ja motiivi.

Rikososallisuudessa tehtyjen rikosten luokittelu.

Näitä rikoksia arvioitaessa on otettava huomioon seuraavat tärkeät säännökset:

Onko tehty sosiaalisesti vaarallinen teko rikos ja minkä tyyppiseen rikokseen se kuuluu;

Onko ryhmä, yhteisesti tehty rikosyhteiskuntaa, joka täyttää pykälän vaatimukset. Venäjän federaation rikoslain 32 §;

Missä muodossa osallisuus tapahtui (Venäjän federaation rikoslain 35 artikla);

Mikä rooli kukin rikoskumppani suoritti (Venäjän federaation rikoslain 33 artikla).

Rikosrikoksen luonnehdinta riippuu ensisijaisesti siitä, minkä rikoksen tekijä on tehnyt. Jos kaikki rikoskumppanit täyttävät rikoksen objektiivisen puolen, heidät tunnustetaan osallisiksi ja he ovat vastuussa Venäjän federaation rikoslain erityisosan pykälän mukaan rikoksesta, joka on tehty viittaamatta Art. Venäjän federaation rikoslain 33 §.

Kvalifioitaessa rikoksia, jotka on tehty osallisina roolijaon kanssa, järjestäjän, yllyttäjän ja rikoksentekijän toiminta luokitellaan tehdystä rikoksesta rangaistavaa artiklaa pykälän mukaan. Venäjän federaation rikoslain 33 §, lukuun ottamatta tapauksia, joissa nämä henkilöt olivat samanaikaisesti rikoksentekijöitä (Venäjän federaation rikoslain 34 artikla).

Kelpoisuus useisiin rikoksiin, eli se, että henkilö on tehnyt kaksi tai useampia rikoksia, edellyttää erityisiä sääntöjä. Tämän määrittelyn avulla on tärkeää erottaa useat rikokset ja jotkut yksittäiset rikokset, joilla on monimutkainen rakenne (puhumme jatkuvista, jatkuvista ja yhdistetyistä rikoksista).

Jatkuvia rikoksia Oikeuskäytännössä tunnustetaan yhteiskunnallisesti vaaralliset teot, jotka koostuvat useista oikeudellisesti identtisistä toimista, jotka ovat tekijän yhden ainoan tarkoituksen mukaisia. Esimerkki jatkuvasta rikoksesta on koneen, yksikön osissa tapahtuva varkaus useassa vaiheessa. Jatkuva rikos on rikos, joka saa prosessin luonteen ja kestää ajassa jatkuvasti, itse asiassa tukahduttamishetkeen saakka. Tällainen olisi tunnustettava pakenemiseksi vapaudenriistopaikoista (Venäjän federaation rikoslain 313 artikla).

Yhdistetty rikos tunnustetaan teko, joka koostuu erilaisista toimista, jotka lainsäätäjän tahdolla muodostavat yhden rikoksen. Tällaiset teot (jatkuvat, kestävät, yhdistetyt) luokitellaan Erityisosan pykälän mukaan valmiiksi yksittäiseksi rikokseksi.

Kumulatiivisten rikosten tapauksessa jokainen tehty rikos luokitellaan Venäjän federaation rikoslain asianomaisen artiklan tai artiklan osan mukaan. Tämä koskee enemmän todellista kokonaisuutta, kun henkilö suorittaa useita Venäjän federaation rikoslain erityisosan artikloissa tai artiklan osissa säädettyjä toimia. Ihanteellisella yhdistelmällä henkilö suorittaa useita rikoksia yhdessä toimessa, joista säädetään Venäjän federaation rikoslain erityisosan eri artikloissa.

Rikosten määrittely rikosoikeuden kilpailussa.

Alla rikosoikeuden kilpailu Rikosoikeuden teoriassa sellaiset tapaukset ymmärretään, kun yksi rikos kuuluu samanaikaisesti Venäjän federaation rikoslain erityisosan eri artiklojen piiriin. Samaan aikaan (toisin kuin rikosten kokonaisuus) useiden kilpailevien normien soveltamista ei voida hyväksyä.

Rikoksen määrittämiseksi kilpailussa käytetään vain yhtä kilpailevista rikosoikeudellisista normeista, joka kuvastaa parhaiten tehdyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon sosiaalista ja oikeudellista luonnetta. Rikosten määrittelyssä yleisten ja erityisten normien kilpailu sekä erityisnormien kilpailu ovat tärkeitä. Art. 3 osan mukaan Venäjän federaation rikoslain 17 §: "Jos rikoksesta säädetään yleisissä ja erityisissä normeissa, rikosten kokonaisuutta ei ole, rikosoikeudellinen vastuu tapahtuu erityisen normin mukaan."

Näin ollen vastuu kunnianloukkauksesta on säädetty pykälässä. Venäjän federaation 129 §:n mukaan (yleinen sääntö), mutta tuomarin, valamiehistön jne. herjaaminen on pätevää. Venäjän federaation rikoslain 298 § (erityissääntö). Erityisten rikosoikeudellisten normien kilpailussa on asetettava etusijalle lievemmän vastuun normi. Tämä koskee useimmiten homogeenisia rikoksia, joissa on raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita.

Herää kysymys, kuinka murhan tehneen tekijän toimia voidaan luokitella faktavirheen olosuhteissa: hän uskoi tappavansa raskaana olevan naisen, vaikka hän itse asiassa ei ollutkaan. Joidenkin tutkijoiden ehdottama vaihtoehto: Venäjän federaation rikoslain 105 artiklan 1 osa ja 30 artikla + 105 artiklan 2 osan "d" on erittäin kyseenalainen, koska murhassa on vain yksi henkilö, ja pätevyyden perusteella voidaan olettaa, että rikosta on tehty kaksi. On myös mahdotonta yhtyä toiseen näkemykseen: pätevyys vain Venäjän federaation rikoslain 105 artiklan 2 osan "d" kohtaan, koska vaikka rikostulos - naisen kuolema - saavutetaan Venäjän federaation rikoslain 105 pykälän 2 momentissa "d" ilmoitetut seuraukset eivät kuitenkaan vieläkään tulleet. Oikeimman mielipiteen tästä asiasta ilmaisi A.A. Piontkovsky, joka pohtii kysymystä rikosoikeudellisten virheiden tyypeistä, totesi: ”Tietä rikosta luonnehtiviin objektiivisiin olosuhteisiin liittyvä tosiasiavirhe voi muodostua joko virheellisestä olettamuksesta niiden puuttumisesta tai virheellisestä olettamuksesta rikoksen olemassaolosta. nämä olosuhteet ... Rikoksen tekeminen henkilön virheellisen olettaman perusteella rikokseen oikeuttavien olosuhteiden olemassaolosta on katsottava yritykseksi tehdä pätevä rikos. Tämä väite näyttää olevan varsin soveltuva määriteltäessä naisen murhaa, oletettavasti tekijän osalta, joka on raskaana, mutta itse asiassa hän ei ole raskaana. Kohteessa ei ole virhettä - henkilöltä riistetään elämä, kohde täyttää täysin rikoksen objektiivisen puolen, mutta haluttua rikollista tulosta ei tapahdu: nainen, joka ei ole raskaana, tapetaan. Tästä syystä kelpuutuksen on oltava Venäjän federaation rikoslain 30 artiklan ja kohdan ”d” 2 osan 105 artiklan mukainen.

Tekijän tekojen pätevöitymiskysymys ratkaistaan ​​hieman eri tavalla, kun uhrin henkilöllisyydessä on virhe. Tapauksissa, joissa tutkittava yrittää murhaa oikeuttavien olosuhteiden (erityisesti raskauden) vallitessa ja itse asiassa persoonallisuusvirheen vuoksi tappaa luvattoman henkilön, pätevyys on suoritettava Venäjän federaation rikoslain 105 §:n kahden osan nojalla. Tähän tilanteeseen liittyen tämä on Venäjän federaation rikoslain 30 artikla + lauseke "d", 105 artiklan 2 osa ja 105 artiklan 1 osa. Tällaisten toimien luokittelu vain Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 1 osan mukaan tarkoittaisi kohteen toiminnan aliarviointia niiden yleisen vaaran kannalta. Täällä kohde suoritti kaikki tarvittavat toimet rikollisten seurausten alkamiseksi, mutta niitä ei tapahtunut syistä, jotka eivät olleet hänen hallinnassaan - virheitä uhrin persoonallisuudessa.

4.4 Yleisesti vaarallisella tavalla tehty murha

Jotta harkittu murha voitaisiin katsoa tehdyksi monen hengen kannalta vaarallisella menetelmällä, on selvitettävä, oliko tekijä tietyn henkilön tappamistarkoituksessaan tietoinen käyttävänsä tällaista aiheuttamismenetelmää. kuolema, joka on vaarallinen ei vain yhden ihmisen hengelle. Näin ollen, jotta murha voitaisiin luokitella Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 2 osan e kohdan mukaan, syyllisen on ymmärrettävä, että hänen valitsemansa menetelmä aiheuttaa todellisen hengenvaaran. useista ihmisistä. Samalla menetelmä, joka aiheuttaa vaaran vähintään kahden ihmisen hengelle, tunnustetaan yleisesti vaaralliseksi. Oikeuskäytännössä sellaiset menetelmät kuin esimerkiksi räjähdys, tuhopoltto ja romahdus on perinteisesti tunnustettu yleisesti vaarallisiksi. Mutta samalla vaaraa on mahdotonta arvioida abstraktisti, sitä on verrattava siihen erityiseen tilanteeseen, jossa rikos tehdään. Näin ollen räjähteen käyttöä autiolla paikalla tai sellaisen talon syttämistä, jossa tiedetään olevan yksi henkilö, ei voida automaattisesti pitää yleisesti vaarallisena menetelmänä.

Jos tällaisen rikoksen seurauksena yhdelle henkilölle aiheutuu kuolema ja toiselle terveyshaitta, rikoksentekijän tekojen luokittelu tulee perustua 105 §:n 2 osan e kohdan yhdistelmään. rikoslain pykälän kanssa, jossa säädetään vastuusta terveyden vahingon aiheuttamisesta, koska . Normi ​​olettaa vain yleisesti vaarallisen tavan, vahingon aiheuttaminen muiden ihmisten hengelle ja terveydelle on vain oletettu, mutta ei välttämätöntä. Vaikuttaa siltä, ​​että tässä tapauksessa vahingon vaara on välttämätön vain henkilölle, ei muille laillisesti suojatuille eduille (esimerkiksi omaisuus). Jos murhasta aiheutuvaa vahinkoa ei aiheuteta henkilölle, vaan esimerkiksi omaisuudelle, pätevyys on tarpeen Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 1 osan ja 167 §:n yhteenlaskettuina.

Venäjän federaation rikoslain 105 pykälän 2 osan e kohdan mukainen oikea pätevyys riippuu rikoksentekijän tarkoituksen selvittämisestä sekä uhrin että muiden henkilöiden suhteen, joiden hengelle valittu menetelmä osoittautui vaaralliseksi. . Useimmiten tällaisen murhan tekijä pyrkii tappamaan tietyn henkilön, ja hän on välinpitämätön sen suhteen, että muut ihmiset voivat kuolla sen seurauksena, ts. uhrin kuolemaan liittyen hän toimii välittömässä tarkoituksessa ja toisen henkilön mahdollisen kuoleman yhteydessä välillisellä aikeella. Tilanne ei kuitenkaan ole poissuljettu, kun tekijä toimii epäsuoralla tarkoituksella ilman, että hänen tarkoituksenaan ole tappaa jotakuta. Joten henkilö, joka haluaa "vitsata" ja heittää kranaatin väkijoukkoon tätä varten, ei halua tappaa ketään, mutta jos ainakin yksi henkilö kuolee, niin tässä tapauksessa on murha yleisesti vaarallisella tavalla. Samoin tulee huomioida sellaisen henkilön teko, joka haluaa tappaa kaksi ihmistä joukosta heittämällä kranaatin. Tämän perusteella voidaan päätellä, että tällaisessa murhassa tekijän aikomus suhteessa toisen kuolemaan on suora ja suhteessa muiden henkilöiden kuolemaan joko suora tai välillinen.

Oikeudellisessa käytännössä herää kysymys, miten luokitellaan sellaisen henkilön tekoja, joka ampuu tarkoituksenaan tappaa joku useiden ihmisten suunnassa laukauksella tai buck-laukalla ladatusta aseesta. N.K. Semerneva, ratkaistakseen kysymyksen mahdollisuudesta luokitella tämä murha Venäjän federaation rikoslain 105 pykälän 2 kohdan e) perusteella, ehdottaa tällaisissa tilanteissa ballistisen tutkimuksen suorittamista, jonka avulla voimme vastata Kysymys laukauksen tai äkillisen laukauksen leviämisalueesta tietyltä etäisyydeltä ammuttaessa ja selvittää tekijän asenne valitsemaansa murhatapaan. Joten lähietäisyydeltä kohdistetulla laukauksella ei ole vaaraa muille, koska. laukaus ei ole kovin hajallaan, mutta samalla vaara muiden hengelle on todellinen, jos sama laukaus ammutaan 30 - 40 metrin etäisyydeltä. Mielestäni tämä on täysin totta, koska. henkilö, joka ampuu ihmisjoukkoa aseella, joka on ladattu laukauksella tai lyöntilaukauksella, ei voi olla ymmärtämättä, että tällaisen laukauksen vaara muille kasvaa laukauksen etäisyyden kasvaessa.

Tekojen pätevyyskysymys on ratkaistava erittäin huolellisesti, kun ajoneuvo toimii murha-aseena, joka itsessään on mekanismi, jonka toiminta itsessään lisää vaaraa. Jotta voitaisiin erottaa murha, jonka väline on ajoneuvo, ja Venäjän federaation rikoslain 264 §:ssä tarkoitettu rikos (joka lisäksi murhaan verrattuna on vain keskivakainen rikos), On tärkeää analysoida tekijän subjektiivinen puoli. Jos suhtautuminen seurauksiin (henkilön kuolemaan) on huolimaton, pätevyyden tulee olla Venäjän federaation rikoslain 264 §:n mukainen, mutta jos tarkoituksena oli tappaa joku, niin tietyissä olosuhteissa (esim. henkilön lyöminen joukossa), tällaiset toimet on luokiteltava Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 2 osan "e" mukaisesti.

Potilaiden oikeudet paperilla ja elämässä Saversky Alexander Vladimirovich

3. Esimerkki rikoksen määrittelystä

Nyt on järkevää analysoida tiettyä esimerkkiä nähdäksesi Venäjän federaation rikoslain logiikan toiminnassa.

Esimerkki

Kansalainen N meni sairaalaan X keinotekoiseen raskauden keskeytykseen (aborttiin) 11. raskausviikolla. Leikkauksen seurauksena raskaus keskeytettiin, mutta kohtu rei'itettiin, mikä aiheutti sisäistä verenvuotoa, jota ei huomannut leikkauslääkäri D, joka ei osoittanut tarvittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta. Nainen meni kotiin, ja illalla hänelle kehittyi voimakas heikkous, alavatsakipu, runsasta vuotoa sukuelimistä, pahoinvointia ja oksentelua. Ambulanssi vei hänet sairaalaan, mutta nainen kuoli verenhukkaan.

1. Käsiteltävänä olevan rikoksen kohteena on ihmishengen turvallisuuden varmistava suhdetoiminta, tässä tapauksessa sairaalan X leikkauslääkärin D ja kansalais N:n suhde, joka perustuu lakiin, määräyksiin, sääntöihin ja määräyksiin. kansalaisten terveyden suojelu.

2. Rikoksen objektiivinen puoli ilmenee siinä, että lääkäri D, jolla oli kaikki tarvittava (leikkaussali, instrumentti, avustajat ja muut tarvittavat olosuhteet), suoritti leikkauksen huonosti, teki törkeän virheen eikä seurannut tapahtunutta verenvuotoa. Lääkäri D oli velvollinen noudattamaan työssään voimassa olevaa kansalaisten terveyden suojelemista koskevaa lainsäädäntöä, määräyksiä, sääntöjä, tätä aihetta käsittelevässä erikoiskirjallisuudessa esitettyjä lääketieteen saavutusten tuntemuksia sekä toimenkuvaansa, joka sulkea pois virheen.

3. Uhrin kuolema on selkeässä syy-yhteydessä lääkärin toimiin, minkä vahvisti patologinen ja anatominen ruumiinavaus: elinten verenvuoto.

4. Rikoksen aihe on erityinen; se on lääketieteen ammattilainen, joka suorittaa tämän ammatin mukaisia ​​tehtäviä, joka meidän tapauksessamme on lääkäri D.

5. Syyllisyyden asteen määrittämiseksi on tarpeen erottaa syyllisyyden muoto toisesta: tahallisuus huolimattomuudesta. Tätä varten on aluksi tarpeen erottaa abortin tekeminen rei'itykseen johtaneesta teosta, koska rikos on aina tietty, tietty vaarallinen teko. Lääkärin toiminnan tarkoituksena oli alun perin abortin aikaansaaminen, ei kohtuun perforointi. Abortin tuottaminen ei ole sosiaalisesti vaarallista, jos se suoritetaan pätevästi. Rei'itys on vaarallista ja siitä tulee rangaista.

Tarkoitusta määritettäessä huolimatta siitä, että puhutaan tietoisuudesta toiminnan yleisestä vaarasta ja lääkärin tulee tiedostaa tämä vaara aborttia tehdessään, tekoon liittyvä vahinko ei ole rangaistavaa. Lääkäri ei tiennyt, että hän oli rei'ittänyt kohtuun. Näin ollen vaaraa ei tiedostettu (päinvastaista todistaminen tässä tilanteessa on lähes mahdotonta), mikä tarkoittaa, että rikosta ei ollut tarkoitus tehdä. Tämä riittää poistamaan syyllisyyden murhasta art. 105, erityisesti ja tämän artiklan d alakohdan 2 osan mukaan: "murha: ... nainen, jonka tekijä tietää olevansa raskaana."

Sitten on tarpeen määrittää huolimattomuuden tyyppi: kevytmielisyys vai huolimattomuus.

Koska kevytmielisesti ihminen on tietoinen siitä, että hänen toimintansa seurauksena voi syntyä vaara, mutta toivoo välttävänsä tai estävänsä sen, puhumme aina jonkinlaisesta tarkoituksellisesta toiminnasta, jonka vaaralliset seuraukset voidaan välttää. Tätä ei voida sanoa lääkärin toiminnasta, joka ei aikonut perforoida kohtua ollenkaan. Lisäksi hän ei voinut toivoa etukäteen mitään vaaran ehkäisyä, koska hän ei aikonut tehdä mitään vaarallista. Tässä ei siis ole mitään kevytmielistä syyllisyyttä.

Huolimatta siitä, että lääkäri ei ymmärtänyt abortin epäsuoria seurauksia perforaation muodossa, hänen täytyi kuitenkin ennakoida tällainen mahdollisuus, koska hänellä oli erityistietoa lääketieteen alalta, jolla hän opiskeli ja työskenteli siinä. Lisäksi kohdun perforaatio ei ole yksittäinen ilmiö, ja sitä on kuvattu lääketieteellisessä kirjallisuudessa varsin laajasti, erityisesti sen ehkäisyssä. Lisäksi työskennellessään kirurgisena instrumenttina ihmiskehossa hänen oli otettava huomioon kohdun seinämien vaurioituminen, joiden kanssa instrumentti joutui kosketuksiin.

Näin ollen lääkärin D:llä olisi tarvittavalla huolellisuudella ja ennakoinnilla (virallisten tehtäviensä ja tietämystensä perusteella) pitänyt olla ja hän pystyi (hän ​​oli järkevä, mikään ei estänyt häntä) ennakoimaan kirurgisen toimenpiteen seurausten alkamista kohdun perforaation muodossa. ja välttää niitä.

Silloin välinpitämätön suhtautuminen omaan asioihin, jälkikäteen omien tekojensa tuloksien suhteen antaa meille rikoksen subjektiivisen puolen, joka osoittaa huolimattomuutta.

Koska puhumme myös kuoleman aiheuttamisesta "henkilön ammatillisten tehtäviensä virheellisestä suorittamisesta", niin rikkomus on ilmeinen ja lääkäriä pitäisi rangaista Venäjän federaation rikoslain 109 §:n 2 osan mukaan.

109 artikla. Kuoleman aiheuttaminen huolimattomuudesta

2. kuoleman aiheuttaminen huolimattomuudesta henkilön suorittaman ammatillisten tehtäviensä virheellisen suorittamisen seurauksena -

tuomitaan vankeusrangaistuksella enintään kolmeksi vuodeksi tai vankeuteen samaksi ajaksi, johon liittyy oikeus tietyn tehtävän hoitamiseen tai tietyn toiminnan harjoittamiseen enintään kolmeksi vuodeksi tai ilman.

6. Se olisi päättynyt, jos lääkäri olisi huomannut verenvuodon, ryhtynyt toimenpiteisiin naisen pelastamiseksi, mutta hän olisi silti kuollut. Kerron kokemuksesta: tutkija lopettaisi ehdottomasti tähän.

Tässä tapauksessa lääkäri ei kuitenkaan vain rei'ittänyt kohtua, vaan ei huomannut tätä tai siitä johtuvaa verenvuotoa, eli hän ei antanut lääketieteellistä apua. Tämä johtaa tarpeeseen harkita pätevyyttä uudelleen ja tarkastella art. 2 osaa. Venäjän federaation rikoslain 124 §:

124 artikla. Potilaan auttamatta jättäminen

1. Lain tai erityissäännön mukaan avun antamiseen velvollisen laiminlyöminen potilaalle ilman pätevää syytä, jos tämä huolimattomuudesta on johtanut kohtalaisen terveyden vahingon aiheuttamiseen potilaalle, on rangaistavaa. sakolla, joka on enintään neljäkymmentä tuhatta ruplaa tai tuomitun palkan tai muun tulon määrä enintään kolmeksi kuukaudeksi, tai korjaustyöllä enintään yhdeksi vuodeksi, tai vangitsemalla kahdesta neljään kuukauteen.

2. Samasta teosta, jos se huolimattomuudesta on johtanut potilaan kuolemaan tai vakavaan hänen terveydelleen, on tuomittava vapaudenmenetyksellä enintään kolmeksi vuodeksi, miehittämisoikeuden menetyksellä tai ilman tietyissä tehtävissä tai harjoittaa tiettyä toimintaa enintään kolmen vuoden toimikaudeksi.

Kohdun perforaatiosta, verenvuodon esiintymisestä lähtien, kansalainen N katsotaan sairaaksi, ja verenvuoto on uusi sairaus, joka vaatii välitöntä lääkärinhoitoa. Lääkärin D olisi pitänyt diagnosoida tämä sairaus, tarkkailla naista vähintään muutaman tunnin ajan (jopa 24 tuntia), mutta hän ei tehnyt sitä.

Rikoksen koostumus on ilmeinen - toimettomuus, joka johti kuolemaan (potilaan avun epäonnistuminen).

Rikoksen kohde on sama - ihmishengen turvallisuus. Tavoitepuoli on sama, lukuun ottamatta tavanomaisia ​​vaatimuksia, jotka eivät enää koske aborttien tuotantoa, vaan verenvuodon diagnosointia ja hoitoa.

Subjektiivinen puoli on sama.

Kyseessä on siis eräänlainen kaksoisrikollisuus, joka 1999/2004 11 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 17 §:ää voidaan pitää rikosten sarjana. Rikosten kokonaisuus koostuu kuitenkin joko kahdesta tai useammasta eri rikoksesta, jotka on tehty kahdella tai useammalla itsenäisellä teolla (todellinen kokonaisuus), tai kahdesta tai useammasta yhdellä teolla tehdystä rikoksesta (ideaalikokonaisuus).

Ihanteellinen kokonaisuus, samoin kuin todellinen rikosten kokonaisuus, jota yhdistää aikomusten yhtenäisyys, tulisi erottaa monimutkaisista (tai monikomponenttisista) rikoksista, kun lainsäätäjä yhdistää eri rikoksia yhdeksi kokoonpanoksi, joista yksi toimii vaiheena, menetelmänä, tapana tehdä koko rikos kokonaisuudessaan. Tällaisissa tapauksissa asianomaisten rikosten erillistä pätevyyttä ei vaadita, koska monimutkaisen kokoonpanon muodostaessa lainsäätäjä heijasti tällaisten rikosten lisääntyneen vaaran vastaavan rangaistuksen määrässä.

Meidän tapauksessamme molempien rikosten tulos oli sama - naisen kuolema.

Ja yllä oleva analyysi on välttämätön kuoleman todellisten syiden ymmärtämiseksi, mukaan lukien mahdollisuus sen ehkäisyyn.

§ 4. Rikoskooste kelpuutuksen välineenä Kelpuutuksen määritelmästä ja kaikesta myöhemmästä esittelystä on ilmeistä, että kelpuutus liittyy erottamattomasti rikoskoosteen käsitteeseen ja sen piirteisiin. Rikoskoosteen kaksoispalvelurooli

2 luku Rikoksen koostumus ja sen tehtävät määrittelyssä

1 § Rikoslaki ja rikoskokoelma rikosten luokittelun perustana Rikoksen luokittelun määrittäminen todella tehdyn teon oikeudellisesti merkittävien tunnusmerkkien tunnistamiseksi ja oikeudelliseksi vahvistamiseksi rikoskoosteen tunnusmerkkeinä.

Luku 5 Rikoksen luokituksen muuttaminen

II luku Rikoksen kokoonpano rikosoikeudellisena perusteena

13. Rikoksen kohteen käsite ja sen suhde rikoksen kohteeseen. Moniesineiset rikokset Rikoksen kohteena ovat aineellisen maailman esineet, joihin rikoksentekijä suoraan vaikuttaa, tunkeutuessaan rikoksen kohteeseen ja

52. Rikosten luokittelun käsite, lajit ja merkitys. Rikoksen tutkintaprosessi Rikoksen pätevyys on tehdyn teon tunnusten ja rikoskoosteen tunnusten välisen identiteetin vahvistaminen ja oikeudellinen vahvistaminen. Pätevyys

Esimerkki nro 1 Veroviranomainen sai 15.2.1995 notaarilta tiedon, että ensimmäisen vaiheen perillinen oli avannut perinnön 10.9.1994 lähtien. Perinnön arvo oli 25 000 000 ruplaa. Minimikuukausipalkka perinnön alkamispäivänä

Esimerkki nro 2 Veroviranomainen sai 15.12.1994 notaarilta tiedon, että perinnön avasi 1.6.1994 alkaen ensimmäisen vaiheen perillinen, joka asui testamentintekijän kanssa. Perinnön kokonaisarvo oli 40 000 000 ruplaa. (peritty omaisuus

Esimerkki nro 1 Jos henkilö samalta lahjoittajalta, joka ei liity lahjansaajaan, sai vuoden 1994 aikana kolme lahjaa notaarin vahvistamien lahjoitussopimusten perusteella (tammikuussa - 1 000 000 ruplaa, huhtikuussa - 5 000 000 ruplaa ja

Esimerkki nro 2 Kansalainen N. sai tammikuussa 1995 lahjaksi 10 000 000 ruplan arvoisen asunnon, joka kuului hänen äitinsä ja hänen puolisonsa, joka ei ole lahjansaajan isä, yhteisen yhteisomistuksen perusteella Minimikuukausipalkka sopimuksen täytäntöönpanopäivä

Esimerkki nro 3 Yksi henkilö lahjoitti tammikuussa 1995 asunnon arvoltaan 35 000 000 ruplaa. kaksi yhteisomistuksessa olevaa henkilöä (aviopuolisoa), jotka koostuvat lahjoittajasta erilaisissa perhesuhteissa (tytär ja vävy) Päivän vähimmäiskuukausipalkka

Esimerkki nro 1 Maksuilmoitus summalla 55 tuhatta ruplaa. 4.3.1995 maksajalle luovutetun perinnön tai lahjoituksen kautta siirtyvän omaisuuden veron maksamisesta on vero maksettava viimeistään 3.6.1995, eli viimeinen maksupäivä on 3.6. Kansalainen sisään

Esimerkki nro 2 Maksuilmoitus 50 tuhatta ruplaa. 4.3.1995 maksajalle luovutetun perinnön tai lahjoituksen kautta siirtyvän omaisuuden veron maksamisesta on vero maksettava viimeistään 3.6.1995, eli viimeinen maksupäivä on 3.6. Kirjoittamalla

3.47. Neuvostoliiton korkeimman oikeuden täysistunnon asetus "Sotilashenkilöstön ja muiden sotilasrikosten rikosoikeudellista vastuuta koskevan lain nojalla rikosoikeudellisesti vastuussa olevien henkilöiden suorittamien ajoneuvojen ajamista tai käyttöä koskevien sääntöjen rikkomusten määrittämisestä", 30. maaliskuuta 1973

Esimerkki kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta Kesäkuussa 2006 noin kello 17.30 kuljettaja V., joka ajoi Sh:lle ​​kuuluvaa autoa GAZ-322131, liikkui kaupungissa […] katua pitkin. Komarov kadun suuntaan. Alkaen st. Kun Queen rikkoo SDA:n kohtien 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 vaatimuksia,

Rikosoikeuden teoria on äskettäin vahvistanut, mikä on rikoskokoelman käsite. Käytännössä tätä käsitettä on käytetty pitkään, mutta tarkkaa sisältöä ja määritelmää ei ollut.

Termi "rikos"

Ymmärtääkseen, mikä koostumus on, mikä on perusta ja miten rikos luokitellaan, on ymmärrettävä itse käsite.

Rikos on yhteiskunnallisesti vaarallista toimintaa tai toimettomuutta (toimi). Yksinkertaisesti sanottuna tämän tapahtuman haitat ilmaistaan ​​rikosoikeuden alaan kuuluvien etujen vahingoittamisena.

Esimerkiksi varkaus vahingoittaa yhteiskunnassa hyväksyttyjä omistusoikeuksia. Tämä teko, joka kuuluu muodollisesti yleisen vaaran piiriin, mutta joka ei sisällä merkkejä yleisestä vaarasta, ei ole rikos. Esimerkiksi ruumiinvamman aiheuttaminen hullulle suojellakseen lapsia häneltä. Muodollisesti katsottuna teko on rangaistavaa, mutta se ei aiheuta yleistä vaaraa, joten rikoksesta ei ole kysymys.

konsepti

Sekä hypoteesissa että normiasetuksessa säädettyä tekojen (toiminnan tai toimimattomuuden) subjektiivisten ja objektiivisten elementtien (merkkien) järjestelmää, joka luonnehtii tietyn vaarallisen teon rikolliseksi, kutsutaan rikosoikeudeksi.

Koostuu 4 osa-alijärjestelmästä:

• rikoksen kohde;
• rikoksen objektiivinen puoli;
• rikoksen subjektiivinen puoli;
• rikoksen aihe.

Kokoonpanon merkitys on siinä, että se toimii rikosoikeudellisen vastuun määräämisen perustana. Jos jokin osa kokoonpanosta puuttuu, rikosoikeudellista vastuuta ei synny. Teon tekee esimerkiksi hulluksi tunnustettu henkilö. Tällaisessa tilanteessa ei ole rikoksen kohdetta. Tämä tarkoittaa, että rangaistusta ei voida antaa, koska tällaista henkilöä ei aseteta syytteeseen.

Rikoksen koostumus rikoslaissa

Rikoslain kokoonpanoa ja luokitusta ei julkisteta. Tätä termiä käytetään tutkinta- ja oikeuskäytännössä sekä rikosoikeuden teoriassa.

Koostumus on tapana ymmärtää objektiivisten ja subjektiivisten merkkien yhdistelmänä, joka lain mukaan luonnehtii tiettyä sosiaalisesti vaarallista tekoa rikokseksi.

Rikoskooste on lainmukainen kuva tietystä rikoksesta, joka on kuvattu rikoslain erityispykälän tietyissä artikloissa.

Rikosten pätevyys

Käännetty latinasta, "pätevyys" - laatu. Rikosten määrittelystä puhutaan kahdessa mielessä:

• tiettynä loogisena prosessina tai toimintona;
• seurauksena, kun toiminta sai lopullisen arvion vaarallisesta käyttäytymisestä ja teolle on annettu käsite tietyssä asiakirjassa.

Rikoksen määrittämiseksi oikein ja sitten oikean päätöksen tekemiseksi rangaistuksesta on tarpeen selvittää, kuinka rikokset jaetaan.

Määritä pätevyyden looginen, filosofinen, oikeudellinen ja psykologinen perusta.

Rikosoikeuden alalla kelpuutuksella ymmärretään tehdyn vaarallisen teon merkkien vastaavuuden tai yhdenvertaisuuden osoittamista laissa säädettyjen merkkien kanssa.

Johtopäätös siitä, onko tällaisia ​​merkkejä ja vastaavatko ne kuvattuja, tehdään vertaamalla säädöstä olemassa oleviin normeihin. Vertailu tehdään vain yleisesti tunnustettujen rikosoikeudellisten toimenpiteiden perusteella, muita merkkejä ei oteta huomioon.

Itse rikoksen käsitteeseen vaikuttaa rikoksen luonne.

Esimerkiksi laittoman metsästyksen yhteydessä määrite "rikospaikka" katsotaan pakolliseksi. Asiasta tehty päätös riippuu siitä.

Pätevyys on arvio tapahtuneen tapauksen tosiseikkojen rikosoikeudellisesta luonteesta. Oikein vahvistettu pätevyys riippuu olosuhteiden oikeasta määrittelystä.

Rikos luokitellaan esitutkinnan (esitutkinta, esitutkinta) sekä oikeudenkäynnin ja sen jälkeen tuomion aikana. Myös pätevyyden antaminen kuuluu rikosasioiden valvonta- ja kassaatiomenettelyn tehtäviin. Johtopäätökset siitä, että teko sisältää vakiintuneiden rikosoikeudellisten normien mukaisen rikoskokonaisuuden, näkyvät asiakirjoissa:

• päätös aloittaa tapaus tai olla eri mieltä vireillepanosta;
• päätös siitä, että henkilö on otettava syytetyksi;
• ehkäisevien toimenpiteiden soveltaminen;
• syyllinen tuomio;
• syyte.

Näihin asiakirjoihin on kirjattu yksityiskohtaisesti ja tarkasti kaikkien niiden artikkeleiden nimet, joihin rikos kuuluu.

Pätevyyden arvo

Rikoskokouksen määrittäminen ja rikosten pätevyys on yksi lainvalvontaviranomaisten työn tärkeimmistä hetkistä. Lainvalvontaviranomaisella on laajimmat valtuudet päättää rikoksen pätevyydestä.

Sama hetki määrittää täyden vastuun lainvalvojan asiassa tekemästä päätöksestä.

Ongelmia rikosten luokittelussa kokoonpanon mukaan on edelleen olemassa huolimatta lukuisista yrityksistä tehdä selkeä luokittelu. Teossa tietyn rikoskoosteen tunnusten toteaminen voidaan saavuttaa vain rikosta määrittämällä. Tässä toimii perusteluna lain näkökulmasta, jonka mukaan henkilö saatetaan syytteeseen, sovelletaan pakkokeinoja, nostetaan syytteitä, määrätään rangaistuksia tai pannaan täytäntöön rangaistus.

Tämän seurauksena pätevyys ei heijasta vain suojaavia rikosoikeudellisia suhteita, vaan myös niihin liittyviä rangaistus- ja rikosprosessisuhteita.

Oikea pätevyys on avain oikean tuomion tekemiseen.

Pätevyystyypit

Rikoksen koostumus ja rikosten luokittelu sen määrittelyn aikana merkitsee pätevyysprosessin jakamista eri alalajeihin. Rikoskokous on rikoksen pätevyyden peruste.

Pätevyystyypit:

• Virallinen. Sellaisen kelpuutuksen antaa tutkija, kuulustelija tai tuomioistuin rikosoikeudenkäynnin kaikissa vaiheissa.
• Epävirallinen. Sen antavat opiskelijat, tutkijat ja muut henkilöt yksityisesti.

Pätevöintiprosessi

Rikosten tutkinnan aikana suoritetaan useita toimia:

• selvitetään, onko annettu teko rikollinen (Venäjän federaation rikoslain 14 artiklan mukainen);
• käy ilmi, kuka on rikollisen tunkeutumisen kohde (ja joissakin tapauksissa - subjekti);
• tehdään analyysi objektiiviseen ja subjektiiviseen puoleen sisältyvistä merkeistä;
• rikoksen kohdetta koskevat lailliset vaatimukset määritellään.

Rikoksen oikea luokittelu mahdollistaa rikosoikeudellisen vastuun olemassaolon tai puuttumisen selvittämisen ja antaa myös tuomioistuimelle mahdollisuuden määrittää tehdylle teolle oikeudenmukainen rangaistus.

Arvioidut merkit kelpuutuksessa

Arvioivia piirteitä sisältävien rikososien pätevyys on tärkeä vaihe teon analysoinnissa.

Arviointiominaisuudet vaihtelevat. Niiden sisältö riippuu merkittävästi siitä, millaista oikeustietoisuutta lakia soveltavassa asianajajassa havaitaan. Nämä merkit ovat lähimpänä jatkuvasti muuttuvaa tilannetta, jota tutkintaviranomaisten, syyttäjän ja tuomioistuimen on arvioitava. Ja tietyllä tavanomaisella tavalla niitä kutsutaan yleensä "arvioiviksi" merkeiksi.

Esimerkki tyypillisestä arviointipiirteestä olisi viittaus "merkittävistä haitoista", jotka aiheutuvat vallan väärinkäytöstä, yleisistä tai valtion eduista sekä lailla suojatuista eduista, yleisistä eduista ja kansalaisten eduista ja oikeuksista.

Huomattavaa haittaa

Koska "merkittävän vahingon" käsitettä ei kerrota rikoslaissa, lopullisen päätöksen siitä, onko itse rikos merkittävä vai ei, tekee vain tuomioistuin.

Rikoksen kokoonpano ja rikosten luokittelu on yksi tärkeimmistä vaiheista koko oikeudenkäynnissä. Samanaikaisesti arvioivat käsitteet heijastavat esineiden tai ilmiöiden välistä suhdetta, ja ne kuvaavat myös tulosta vertaamalla kohdetta tiettyyn otokseen (standardi tai standardi).

On huomattava, että rikoksiin sovellettavan standardin käsitettä pidetään hyvin erityisenä.

Rikoskoosteen merkitys kelpuutuksen kannalta

Ensinnäkin sen on oltava rikosoikeudellisen vastuun perusta. Tämä tarkoittaa, että henkilö, jonka tekoon sisältyy rikosyhteiskunta, on syyttäjän, tuomioistuimen ja tutkintaviranomaisten rikosoikeudellisessa vastuussa, eikä henkilö itse ole velvollinen kantamaan vastuuta.

Toinen rikoskokoelman tehtävä on auttaa oikeuteen saamisessa. Rikoskoosteen arvo rikosten määrittämisessä on todeta tarvittava yhteensopivuus, identiteetti, teon tunnistaminen laissa säädetyillä rikkomuskoostumuksilla.

Tarkkaan määritellyllä rikoskokonaisuudella on yhteiskunnallinen ja rikosoikeudellinen merkitys.

Rikoskokoelman arvo yleisyhteiskunnallisten rikosten luokittelussa piilee kielteisen yhteiskunnallisen arvioinnin ilmaisussa tietyn rikoskoosteen muodostavien merkkien kokonaisuudella. Myös valtio voi ilmaista suhtautumisensa tähän asiaan.

Rikosoikeudellinen merkitys ilmaistaan ​​useilla eri tavoilla.

Hyväksymisvirheet

Teon luokittelussa rikosten koostumuksen mukaan voi valitettavasti olla virheitä.

Pätevyysvirheet ovat virheellisesti todettu rikoksen merkkien puuttuminen tai esiintyminen sekä sen kuvauksen noudattaminen Venäjän federaation rikoslain osissa (määritelmä Kuznetsova N.F.:n mukaan). Tällaiset virheet ovat luonteeltaan rikosoikeudellisia, toisin kuin rikosprosessillisia virheitä. Tällaisten virheiden pääasialliset syyt ovat lainvalvonnan puutteet ja puutteet lainsäädännössä.

Hyväksyvät virheet on tiivistetty kolmeen ryhmään:

1. Rikoksen esiintymistä siellä, missä se on, ei tunnisteta.
2. Tunnustetaan, että rikoskokoelma on olemassa siellä, missä sitä ei ole.
3. Rikoslain normi on valittu väärin kelpuutuksen toteuttamiseksi.

Liittyvien rikosten pätevyys

Rikoksen toisiinsa liittyvien osien määrittelyssä on tiettyjä vaikeuksia.

Vierekkäiset formulaatiot liittyvät yhteiskunnalle aiheuttaman vaaran luonteeseen ja eroavat myös yhden tai useamman yhteisen ominaisuuden osalta. Rikoslaissa on ainakin 150 asiaan liittyvää rikosta.

Tällaisten rikosten määrittelemiseksi on tärkeää korostaa ne tekijät, jotka erottavat ne. Esimerkiksi jonkun toisen omaisuuden varkaudessa toisen omaisuuden antamisen muoto toimii jakomerkkeinä. Jos varkaus on salainen varkaus, ryöstö on avointa ja ryöstö on väkivaltaista.

Viralliset rikokset ovat luonteeltaan erilaisia ​​- palvelun edut eri organisaatioissa, vastoin julkisen palvelun, oikeuden ja asepalveluksen etuja.

Rikosten tutkiminen rikoskokoonpanon perusteella niihin liittyvissä asioissa sekä tekojen välisen yhteyden määrittäminen mahdollistavat sellaisen käsitteen määrittelemisen kuin toistuva tuomio ja rikos. Tämä tarkoittaa, että esineitä voi olla useita. Kriminologisesti tällainen päätös on varsin perusteltu.

johtopäätöksiä

Rikoksen koostumus, kokoonpanotyypit, rikoksen luonnehdinta kokonaisuutena muodostavat ainoan perusteen rikosoikeudellisen vastuun määrittämiselle. Ne toimivat oikeana oikeudellisena pätevyytenä, jolle rikos on kohdistettu, ja ovat myös perustana tuomioistuimelle rangaistuksen suuruuden, tyypin ja ankaruuden määrittämisessä sekä myös muun rikosoikeudellisen vastuun määrittämisessä.

Rikoksen tunnusten tarkka ja oikea määrittely on yksi tae siitä, että henkilön ja kansalaisen oikeuksia ja vapauksia suojellaan, lakia ja järjestystä kunnioitetaan ja vahvistetaan ja että valtiolla on edelleen merkkejä rikoksesta. demokraattinen ja laillinen.