Essee Chichikovin ja Ivan Antonovichin välisestä vuoropuhelusta siviilihuoneessa, virallisuuden aiheena. Tšichikovin puheen vertailu N:n työssä

Tšitšikovin puheen vertailu N. V. Gogolin teoksessa "Dead Souls" ja M.A. Bulgakovin "Tsitšikovin seikkailut"

Chichikovin puheen ominaisuudet N. V. Gogolin runossa "Kuolleet sielut"

Pavel Ivanovich ei ollut jalo henkilö.
Isä jätti Pavlushalle perintönä puoli kuparia ja liiton opiskella ahkerasti, miellyttää opettajia ja pomoja, saada ystäviä ja mikä tärkeintä, säästää ja säästää pennin. Tällaisten isänsä ohjeiden jälkeen hän tottui löytämään lähestymistavan kaikille, miellyttämään ihmistä ja sopeutumaan hänen puhetapaansa.
Gogol kirjoittaa Tšitšikovin vierailusta kaupungin virkamiesyhdistykseen: "Oli keskustelu mikä tahansa, hän tiesi aina, kuinka tukea häntä ... ja hän puhui hyveestä erittäin hyvin, jopa kyyneleet ja silmät ... Hän ei puhunut äänekkäästi eikä hiljaa , mutta aivan niin, oikea tapa". Chichikov käyttäytyy myös erittäin hienosti ja hienovaraisesti: korttipöydässä. Pelin aikana hän väittelee, mutta "erittäin taitavasti", "kiva". "Hän ei koskaan sanonut:" sinä menit, "mutta" sinä uskalsit mennä, minulla oli kunnia peittää kakkosasi, jne.

Ennen kuin puhumme Chichikovin puheesta, on tarpeen sanoa hänen alkuperästään. N.V. Gogol runon yhdestoista luvussa avaa meille Chichikovin elämän historian. Kirjoittaja panee merkille sankarin "pimeän ja nöyrän" alkuperän.

Byrokraattisista vuosista lähtien Chichikov on ilmeisesti säilyttänyt tavan esitellä itsensä pirteällä, virallisella sävyllä, suositellen itseään joillekin henkilöille, jotka kaipaavat näyttävää, ulkoista kulttuuria; Joten kun Manilov kutsuu Chichikovin tulemaan kartanolleen, hän vastaa välittömästi, että "hän kunnioittaa häntä pyhimmästä tehtävästä". Saapuessaan kenraali Betritševin luo, Chichikov esittelee itsensä seuraavasti:
"Kunnittaen isänmaan taistelukentällä pelastaneiden aviomiesten urheutta pidin velvollisuuteni esitellä itseni Teidän ylhäisyydellenne henkilökohtaisesti." Joten Chichikovin puheessa on kiilto, jonka hän yrittää pakottaa itselleen.

Ja niinpä päähenkilön puhe on kaunista, siroa, täynnä kirjan käänteitä: "tämän maailman merkityksetön mato", "Minulla oli kunnia peittää kakkosesi." On syytä huomata sankarin puheen erityinen ohjattavuus ja liikkuvuus. "Tosiaankin, mitä en ole sietänyt? kuin proomu rajujen aaltojen keskellä... Mitä vainoa, mitä vainoa en kokenut, mitä surua en maistanut, mutta koska huomasin totuuden, että olin puhdas omassatunnossani, että annoin käteni avuttomalle leski ja kurja orpo! .. - Täällä hän jopa pyyhki pois kyyneleen, joka oli rullannut nenäliinallaan. Hän voi tukea mitä tahansa keskustelua hevostilasta ja koirista, tuomarien temppuista ja biljardipelistä ja kuuman viinin valmistamisesta. Hän puhuu erityisen hyvin hyveestä, "jopa kyyneleet silmissään". Mutta se, mitä ihminen sanoo hyveestä, ei tarkoita, että hän myös ajattelee.

Otetaan esimerkiksi hänen vuoropuhelunsa Manilovin kanssa. Manilov kohteliaisuuden hurmiossa suostui antamaan mielellään puolet omaisuudestaan saadakseen osan vieraan ansioista. Chichikov yrittää nyt ohittaa hänet: "Päinvastoin, pitäisin omalta osaltani suurinta ...". Ei tiedetä, millaisen kohteliaisuuden Tšitšikov halusi päästää kohteliasta omistajaa päällekkäin tässä omituisessa sanakilpailussa, mutta on tärkeää huomata yksi asia: Chichikov ei missään tapauksessa halua luopua kämmenestä Maniloville. Chichikov on ystävällinen, jopa "hän on Manilovin lasten kanssa:" mitä ihania lapsia, "" ihania vauvoja, "" minun pikkuiseni", niin hän kutsuu heitä. "Älykäs, kultaseni", hän kehuu Themistobeakia.

"O! se olisi taivaallista elämää ”, tiivistää Chichikov ajatusten ja tunteiden vaihdon. Tämä on tarkka kopio Manilovin unelmista. Ja vasta kun Tšitšikov yrittää selittää epäkäytännölliselle Maniloville hänen pyyntöään kuolleista sieluista, hän muuttaa äänensävyään ja antaa puheensa virallisen virallisen sävyn: "Luulen saavani kuolleet, jotka kuitenkin luetellaan eläviksi tarkistus." Tai: "Joten, haluaisin tietää, voitko antaa minulle niitä, jotka eivät ole elossa todellisuudessa, mutta elossa suhteessa oikeudelliseen muotoonsa, siirtoon, tuottoon tai mihin tahansa haluat paremmin?" "Minulle velvollisuus on pyhä asia, laki - olen mykkä lain edessä."

Chichikovin ja Korobotshkan välisessä vuoropuhelussa näemme täysin erilaisen Pavel Ivanovichin. "Kaikki Jumalan tahto, äiti!" - Pavel Ivanovich julistaa syvästi vastauksena maanomistajan valituksiin talonpoikien lukuisista kuolemista. Mutta tajuttuaan hyvin pian, kuinka tyhmä ja tietämätön Korobotshka on, hän ei enää seiso hänen kanssaan seremoniassa: "Kyllä, hukkukaa ja kiertäkää koko kyläsi", "kuin joku sekalainen, sanomatta pahaa sanaa, makaa heinässä: eikä hän itse syö eikä anna muille."
Sobakevitš Chichikovin kanssa

aluksi pitäytyy tavanomaisessa puhetapassaan. Sitten hän vähentää jonkin verran "kaunopuheisuuttaan". Lisäksi Pavel Ivanovichin intonaatioissa kaikki ulkoinen säädyllisyys havaitaan kärsimättömyydestä ja ärsytyksestä. Joten haluten vakuuttaa Sobakevitšin neuvotteluaiheen täydellisestä hyödyttömyydestä, Chichikov julistaa: "Se on minulle outoa: näyttää siltä, että välillämme tapahtuu jonkinlainen teatteriesitys tai komedia, muuten en voi selittää itselleni ... Vaikutat melko älykkäältä ihmiseltä, tiedät koulutustietoa."
Chichikov puhuu Nozdrevin kanssa yksinkertaisesti ja ytimekkäästi. Hän ymmärtää täydellisesti, että harkittuja lauseita ja värikkäitä epiteettejä ei tarvita.
Keskustelussa Plyushkinin kanssa Chichikov palasi tavanomaiseen kohteliaisuuteen ja mahtipontisiin lausuntoihinsa. Pavel Ivanovitš ilmoittaa maanomistajalle, että "kuuliaan tarpeeksi hänen taloudestaan ja harvinaisesta tilojen hoidosta, hän piti velvollisuutena tutustua toisiinsa ja tuoda oman kunnioituksensa". Hän kutsuu Plyushkinia "kunnioitettavaksi, ystävälliseksi vanhaksi mieheksi".

Chichikovin puheen ominaisuudet satiirisessa tarinassa

M. A. Bulgakov "Tsitšikovin seikkailut"

Pavel Ivanovich sanoo tässä tarinassa hyvin vähän. Mutta täällä Chichikovin puhe on vähemmän monipuolinen, sillä Bulgakovissa sankarin ei tarvitse sopeutua muiden ihmisten hahmoihin. Vaikka Pavel Ivanovitš käyttää edelleenkin tunnuslauseitaan: "heitetty hetkessä helvettiin", "ei missään näytä nenäänsä"; hänen puheensa ei näytä värikkäältä ja kauniilta.

Näemme myös, että Bulgakovin teoksessa Chichikov käyttää kansankielistä ilmaisua: "Ei tämä eikä tuo, ei paholainen tiedä mitä." Tämä on yksi eroista näiden kahden Chichikovin välillä.

Ja lauseessa: "Pelasin, pilasin maineeni niin, ettei nenääni ole missään näyttää. Loppujen lopuksi, jos he saavat selville, että olen Chichikov, he luonnollisesti heitetään helvettiin hetkessä ”- havaitsemme samankaltaisuuden Gogolevsky Chichikovin ajatusten kanssa. "Pilottu" sana, jolla on selkeä vihainen konnotaatio; Nämä ovat sanat, jotka tapaamme Gogolin ajatuksissa Pavel Ivanovitšin ajatuksissa, kun hän (Tsitšikov) keskustelee maanomistajien kanssa.

Tuntolauseiden käyttö on yksi Chichikovien yhtäläisyyksistä. Toinen, kuten aiemmin mainittiin, on Tsitšikovin sanojen yhteensopivuus Bulgakovin ja Tšitšikovin ajatusten Gogolissa.

Chichikovin temppuja vuoropuhelussa maanomistajien kanssa

Runo N.V. Gogolin "Kuolleet sielut" on erittäin mielenkiintoinen siitä näkökulmasta, kuinka ovela liikemies Chichikov saavuttaa tavoitteensa vuoropuhelussa maanomistajien kanssa kuolleiden sielujen ostamisesta.

Liike-elämän dialogin (siihen viittaamme Chichikovin keskusteluihin) tarkoituksena on saada aikaan kannattava ratkaisu asiaan. Erityisen tärkeää on keskustelukumppanin ominaisuuksien tuntemus, argumentointitaito ja puhekeinojen hallinta. Tällaisessa vuoropuhelussa käytetään erityisiä tekniikoita tavoitteen saavuttamiseksi. Retoriikka määrittelee ne "eristisiksi temppuiksi", "eristiseksi argumentaatioksi", koska alun perin näiden tekniikoiden soveltamisala rajoittui kiistatilanteeseen. Antiikin aikana "eristiikka (kreikasta.

kyky käydä kiistaa, samalla kun käytetään kaikkia menetelmiä, jotka on suunniteltu vain voittamaan vihollinen. "Logiikassa ne sisältävät sofismia, kielipragmatiikassa - kielellisiä vaikuttamiskeinoja epäsuorassa viestinnässä, puhemanipulaatioita.

Tällaisten tekniikoiden eri luokittelujen analyysi antaa meille mahdollisuuden päätellä niiden monimutkaisesta luonteesta, joka liittyy suoraan vaikutuksen osa-alueeseen - loogiseen, psykologiseen tai kielelliseen. Joten sofismi, looginen virhe, perustuu loogisten lakien rikkomiseen; "eristisessä argumentaatiossa käytetään kaikentyyppisiä argumentteja: loogisia (todellisuuteen, järkeen) ja psykologisia (auktoriteettiin, persoonallisuuksiin)", jotka vaikuttavat keskustelukumppanin tunteisiin; puhemanipuloinnin ytimessä on kielitaitojen käyttö piilevän vaikutuksen tarkoituksessa.

Siten "tempun" käsitteeseen sisällytetään sofismit, loogiset ja psykologiset argumentit, kielelliset keinot, tyyliset hahmot, intonaatio- ja äänierot. Puhuja käyttää niitä tarkoituksella saavuttaakseen tavoitteensa.

Chichikovin vuoropuhelut maanomistajien kanssa ovat läpäiseviä tällaisia eristisiä aikomuksia. Olemme yrittäneet kuvailla johdonmukaisesti, millaisia temppuja "Dead Souls" -elokuvan päähenkilö käyttää suostutellakseen keskustelukumppania.

Vuoropuhelussa Manilovin kanssa hän yrittää huolellisesti identifioida kiinnostuksen kohteena antamalla epäselvyyttä "elämisen" käsitteelle: "ei elossa todellisuudessa, vaan elossa suhteessa juridiseen muotoon". Epäilykset voitetaan viittaamalla lakiin ("Kirjoitamme, että he ovat elossa, kuten tarkistustarinassa todella on") ja voittoa koskevalla argumentilla ("Valtiokassa saa jopa etuja, sillä se saa laillisia velvollisuuksia") . Päättelyä tukee vihje salaperäisistä henkilökohtaisista olosuhteista, jonka pitäisi herättää keskustelukumppanin asenne: "Olen tottunut olemaan poikkeamatta siviililaeista millään tavalla, vaikka kärsinkin palveluksessa tästä." Manilova vakuuttaa Chichikovin itsevarman sävyn:

"-Uskon, että siitä tulee hyvä.

Ja jos se on kunnossa, tämä on toinen asia: minulla ei ole mitään sitä vastaan ”, Manilov sanoi ja rauhoittui täysin.

Dialogi Plyushkinin kanssa on myös vaatimatonta, mutta painokkaasti kohteliasta. Varoitus, epämääräisten henkilökohtaisten lauseiden käyttö ("Minulle kuitenkin kerrottiin") on tarkoitettu kiinnostuksen piilottamiseen. Teeskennelty sympatia ja yllätys, joukko kohteliaita kysymyksiä auttaa sankaria saamaan tarvittavat tiedot keskustelukumppanilta: "Kerro minulle! Ja söitkö paljon ulkona? - huudahti Chichikov osallistuessaan"; "Ja kerro minulle: kuinka paljon numero on?"; "Salli minun kysyä sinulta lisää ..."; "Tsitšikov huomasi, että välinpitämättömyys toisten surua kohtaan on säädytöntä, huokaisi siellä ja sanoi, että hän ottaisi osaa." Tästä koskettunut Plyushkin antaa hänen leikkiä oman niukkansa tunteella: "osanotto

Taskuaan ei saa laittaa. "Tsitšikov" yritti selittää, että hän ei ollut valmis todistamaan sitä tyhjillä sanoilla, vaan teoilla, ja ilmaisi heti olevansa valmis ottamaan itselleen veronmaksuvelvollisuuden."

Dialogissa Nozdrevin kanssa ei luottamusta ja helppoutta keskustelun alussa ("Onko sinulla teetä, monta kuollutta talonpoikia? Siirrä ne minulle"), eikä valhetta todellisen tavoitteen salaamiseksi - lihominen yhteiskunnassa, avioliitto, eikä yritys kiinnostua rahasta:

"- ... Jos et halua antaa sitä, myy se.

Myydä! Miksi, minä tunnen sinut, koska sinä, roisto, et anna heistä kalliisti?

Eh, sinäkin olet hyvä! .. onko sinulla niitä, timantti vai mitä?"

Ironisessa kontekstissa olevaa epiteettiä käytetään neuvotteluaiheen devalvoimiseksi.

Nozdrjovia ei vakuuta yritys häpeämään ahneudella ("Armahda, veljeni, mikä on juutalainen impulssi!") eikä velvollisuuden vetoaminen ("Sinun pitäisi vain antaa ne minulle") velvollisuuden modaliteettia käyttäen.

Terveen järjen tunteeseen vetoaminen, kuolleiden sielujen "roskaksi", "kaiken roskaksi" kutsuminen osoittautuu tehottomaksi. Dialogi, toinen Nozdryovin hauskuus, päättyy loukkausten tulvaan.

Korobotshkan järjettömät kysymykset ("Miksi he ovat sinulle?", "Miksi, he ovat kuolleet") pakottavat Tšitšikovin käyttämään voitto-argumenttia ja avun lupausta temppuna: "Annan sinulle rahaa niistä.<.>Säästän vaivan ja maksun.<.>ja sen lisäksi annan sinulle viisitoista ruplaa. ”Verbin” naiset ”toisto ja konjunktio ”kyllä” tehostavat vaikutusta.

Aiheen devalvoimiseksi hyödynnettiin pragmaattista argumenttia: "Mitä ne voivat olla arvokkaita?" arvioiva määritelmä: "se on tuhkaa"; maalaisjärkeen vetoaminen faktojen avulla, konkretisointi: "Ota huomioon vain, että arvioijaa ei enää tarvitse rasvata"; "Kyllä, voit vain arvioida hyvin: sinua tuhotaan"; vetoomus häpeän tunteeseen: "Strum, pelko, äiti! Kuka ne ostaa? No mitä hyötyä hän niistä voi?"; "Kuolleet maatilalla! Eck, missä on tarpeeksi! Varpuset todella pelottaa yöllä puutarhassasi, vai mitä?". Argumenttia vahvistaa toisto ("se on vain pölyä", "se on vain pölyä") ja kuvaannollinen vastakohta: "Otat kaiken, mikä ei ole hyvä, esimerkiksi yksinkertaisen rievun, ja rätillä on hintansa. .. mutta se ei vaadi mitään" ; "koska nyt minä itken heidän puolestaan; minä, en sinä<.>Otan kaikki tehtävät."

Chichikov yrittää voittaa Korobotshkan epäilyksen "rahan" käsitteen selkeyden avulla käyttämällä analogiaa hunajan tuotantoprosessin kanssa. "Annan sinulle rahaa: viisitoista ruplaa seteleinä. Onhan tämä rahaa. Et löydä sitä kadulta. No, myönnä se, kuinka paljon myit hunajaa?"<.>

Joten (vahvistava semantiikkaa. - V.F.) on hunajaa. Keräsit sitä, ehkä noin vuoden, huolella, ajoit ympäriinsä, tappoit mehiläiset, ruokit niitä kellarissa koko talven ajan; ja kuolleet sielut eivät ole tästä maailmasta. Siellä sait kaksitoista ruplaa työstä, ahkeruudesta, ja täällä otat turhaan, turhaan, etkä kaksitoista, vaan viisitoista, eikä hopeisissa, vaan sinisissä seteleissä." Sankari onnistuu vakuuttamaan Korobochkan vain vahingossa makaamalla hänen päänsä valtion sopimuksista.

Poikkeuksellinen temppu kylläisyyden kannalta on vuoropuhelu So-bakevitšin kanssa, joka ilmentää liikemiestä, joka ei ole ovelampi kuin Chichikov. Sankari aloittaa "hyvin etäältä" kääntääkseen huomion, voittaakseen keskustelukumppanin imartelun, ylistyksen avulla: "hän kosketti Venäjän valtiota yleensä ja vastasi suurella kehulla sen tilasta<.>elämänsä loppuun saaneet sielut on listattu elävien sielujen rinnalle, mikä tämän toimenpiteen oikeudenmukaisuuden vuoksi on osittain tuskallista monille omistajille<...>ja hän, joka tunsi henkilökohtaista kunnioitusta häntä kohtaan, ottaisi jopa osittain tämän todella raskaan tehtävän."

Chichikov määrittelee huolellisesti keskustelun aiheen: "Hän ei koskaan kutsunut sieluja kuolleiksi, vaan vain olemattomiksi." Sobakevitš seuraa Tšitšikovin ajatusta, "tajuen, että ostajalla pitäisi olla tässä jotain hyötyä": "Tarvitsetko kuolleita sieluja? Jos sallitte, olen valmis myymään."

Chichikov yrittää kiertää hintakysymystä ("tämä on sellainen tuote, että hinta on jopa outo"; "olemme luultavasti unohtaneet, mikä tuote on") ja tarjoaa vähimmäismaksun. Sobake-vichin emotionaalista vastalausetta tukee vastakohta: "Missä olet saanut tarpeekseni? En myy sandaaleja!" Chichikov hämmentää häntä todellisuusargumentilla: "He eivät kuitenkaan ole ihmisiä."

Sobakevitš nostaakseen hintaa "elävöittää" kuolleita sieluja korvaamalla opinnäytetyön, vahvistaen sitä kuvaannollisilla vertailuilla, fraseologisilla yksiköillä: "Luuletko siis löytäväsi sellaisen typeryksen, joka myisi sinulle revisiosielun kahdesta hryvenonista? " (ajatusten lukeminen, vastalause etukäteen. -V.F); "Toinen huijari pettää sinut, myy sinulle roskia, ei sieluja, ja minulla on voimakas pähkinä, kaikki valikoitumista varten: ei käsityöläinen, vaan joku muu terve mies."

Chichikov yrittää palata aiheen olemukseen: "Loppujen lopuksi nämä ovat kaikki kuolleita ihmisiä<.>sieluthan ovat kuolleet jo kauan sitten, oli vain yksi aisteille aineeton ääni. Tue ainakin aitaa kuolleella ruumiilla, sananlasku sanoo. "Ilmeisyyden lisäämiseksi hän käyttää sananlaskua, joka toistaa vahvistavan semantiikan hiukkasia.

Sobakevitšin uusi argumentti perustuu antiteesiin, sisältää retorisia kysymyksiä ja huudahduksia: "Kyllä, tietenkin, kuolleet. Mutta kuka näistä nyt eläviksi listatuista ihmisistä? Millaisia ihmisiä? Kärpäsiä, ei ihmisiä!"

Chichikov vastustaa argumenttia todellisuutta vastaan ja käyttää "unelman" käsitettä: "Ne kaikki ovat olemassa, ja tämä on unta." Vastauksena Sobake-vich levittää korvattua teesiä esimerkein ja liioittelemalla, laittaa käsitteeseen sen tarvitseman merkityksen: "No ei, ei unta! Kerron sinulle millainen Mikheev oli, joten et löydä sellaista ihmiset... .. voima, jota hevosella ei ole... Haluaisin tietää, mistä muualta löytäisit sellaisen unelman!" Arvioivat päätteet, yksityiskohtainen vertailu lisäävät vaikutusta.

Tšitšikov käyttää "argumentin tahraamista" vedoten koulutuksen läsnäoloon: "Sinä näytät aika fiksulta ihmiseltä, sinulla on koulutustietoa", hän yrittää devalvoida aihetta arvioivan nimityksen avulla: "Loppujen lopuksi aihe on vain fufu. Mitä se maksaa? Kuka sitä tarvitsee?"

Sobakevitšille eivät ole vieraita logiikkasäännöt, ja hän soveltaa henkilöön ad hom-inem -argumenttia: ("Miksi sinä ostat, siis tarvitset sitä"). Hän estää Tšitšikovin yrityksen viitata "perheeseen ja perhe-oloihin" lausunnolla: "Minun ei tarvitse tietää, mikä teidän suhteenne on; en häiritse perheasioita. Tarvitsette sieluja, myyn sinä, ja tulet katumaan, että et ostanut niitä. Oikein." , menetys itsellesi, halvempaa

Jos haluat lukea artikkelin lisää, sinun on ostettava koko teksti. Artikkelit lähetetään muodossa PDF maksun yhteydessä ilmoitettuun postiin. Toimitusaika on alle 10 minuuttia... Yhden artikkelin hinta - 150 ruplaa.

Samanlaisia tieteellisiä teoksia aiheesta "Kielitiede"

VUODEN 2008 VENÄJÄN PUHELEHDESSÄ JULKAISTUJEN ARTIKKELIEN AIHEHAKEMISTO
"PEAK LADY" "DEAD SOULS" GOGOLISSA
V. Sh. Krivonos – 2011

Aloittaessaan työskentelyn runon "Kuolleet sielut" parissa Gogol asetti itselleen tavoitteen "näyttää ainakin yhdeltä puolelta koko Venäjä". Runo perustuu juoniin "kuolleita sieluja" ostavan virkamiehen Chichikovin seikkailuista. Tämä sävellys antoi kirjailijalle mahdollisuuden kertoa eri maanomistajista ja heidän kylistään, joissa Chichikov vierailee tehdäkseen kauppansa. Gogolin mukaan edessämme on sankareita, "toinen vulgaarimpi kuin toinen". Tunnemme jokaisen maanomistajan vain sinä aikana (yleensä enintään yhden päivän), jonka Chichikov viettää hänen kanssaan. Mutta Gogol valitsee tämän kuvaustavan, joka perustuu tyypillisten piirteiden ja yksilöllisten ominaisuuksien yhdistelmään, jonka avulla on mahdollista muodostaa käsitys paitsi yhdestä hahmosta, myös koko tämän sankarin ilmentymä venäläisten maanomistajien kerroksesta.

Chichikovilla on tässä erittäin tärkeä rooli. Petollinen seikkailija saavuttaakseen tavoitteensa - "kuolleiden sielujen" ostamisen - ei voi rajoittua ihmisten pinnalliseen katseluun: hänen on tiedettävä kaikki sen maanomistajan psykologisen ulkonäön hienovaraisuudet, jonka kanssa on tarkoitus tehdä hyvin outo kauppa. . Loppujen lopuksi maanomistaja voi antaa suostumuksensa siihen vain, jos Chichikov onnistuu suostuttelemaan hänet painamalla tarvittavia vipuja. Kussakin tapauksessa ne ovat erilaisia, koska ihmiset, joiden kanssa Chichikov joutuu tekemisiin, ovat erilaisia. Ja jokaisessa luvussa itse Chichikov muuttuu jonkin verran, yrittäen jollain tavalla muistuttaa tiettyä maanomistajaa: käyttäytymisellään, puheella ja ilmaistuilla ideoillaan. Tämä on varma tapa voittaa henkilö, saada hänet menemään paitsi outoon, myös itse asiassa rikolliseen kauppaan ja siksi tulla osalliseksi rikoksessa. Siksi Chichikov yrittää niin kovasti piilottaa todellisia motiivejaan ja antaa jokaiselle maanomistajalle selityksen syistä hänen kiinnostuksensa "kuolleisiin sieluihin", mitä tämä henkilö voi olla kaikkein ymmärrettävin.

Siten Tšitšikov runossa ei ole vain huijari, hänen roolinsa on tärkeämpi: kirjoittaja tarvitsee häntä tehokkaana työkaluna testatakseen muita hahmoja, näyttääkseen heidän olemuksensa uteliailta silmiltä piilossa, paljastaakseen heidän pääpiirteensä. Juuri tämän näemme luvussa 2, joka on omistettu Chichikovin vierailulle Manilovan kylässä. Kaikkien maanomistajien mielikuva perustuu samaan mikrotonttiin. Hänen "keväänsä" ovat "kuolleiden sielujen" ostajan Chichikovin toimia. Välttämättömiä osallistujia näissä viidessä mikrojutussa on kaksi hahmoa: Chichikov ja maanomistaja, jolle hän tulee, tässä tapauksessa Chichikov ja Manilov.

Jokaisessa viidestä maanomistajille omistetusta luvusta kirjailija rakentaa tarinan peräkkäisenä jaksona: tilalle saapuminen, tapaaminen, hoito, Tšitšikovin tarjous myydä hänelle "kuolleita sieluja", lähtö. Nämä eivät ole tavallisia juonen jaksoja: tapahtumat eivät sinänsä kiinnosta tekijää, vaan mahdollisuus näyttää maanomistajia ympäröivä objektiivinen maailma, jossa jokaisen persoonallisuus heijastuu täydellisesti; ei vain antaa tietoa Tšitšikovin ja maanomistajan välisen keskustelun sisällöstä, vaan myös osoittaa kunkin hahmon kommunikaatiotavassa, mikä sisältää sekä tyypillisiä että yksilöllisiä piirteitä.

"Kuolleiden sielujen" myynti- ja ostokohtaus, jota aion analysoida, on keskeinen paikka kutakin maanomistajaa koskevissa luvuissa. Ennen häntä lukija voi jo yhdessä Chichikovin kanssa muodostaa selvän käsityksen maanomistajasta, jonka kanssa huijari puhuu. Tämän vaikutelman perusteella Chichikov rakentaa keskustelua "kuolleista sieluista". Ja siksi hänen menestys riippuu täysin siitä, kuinka totta ja täydellistä hän ja siksi lukijat onnistuivat ymmärtämään tämän ihmistyypin hänen yksilöllisine ominaisuuksineen.

Mitä sitten onnistumme saamaan selville Manilovista ennen kuin Tšitšikov aloittaa hänelle tärkeimmän asian - keskustelun "kuolleista sieluista"?

Manilovia käsittelevä luku alkaa kuvauksella hänen omaisuudestaan. Maisema on suunniteltu harmaasinisin sävyin ja kaikki, jopa harmaa päivä, kun Chichikov vierailee Manilovin luona, valmistaa meidät tapaamiseen erittäin tylsän - "harmaan" - miehen kanssa: "Manilovin kylä voisi houkutella muutaman." Manilovista itsestään Gogol kirjoittaa: "Hän oli mies niin ja niin, ei tämä eikä tuo; ei Bogdanin kaupungissa eikä Selifanin kylässä." Tässä käytetään useita fraseologisia yksiköitä, ikään kuin toistensa päälle kiristettyinä, jotka yhdessä antavat meille mahdollisuuden tehdä johtopäätöksen siitä, kuinka tyhjä Manilovin sisäinen maailma on, vailla, kuten kirjoittaja sanoo, jonkinlaista sisäistä " innostusta."

Myös maanomistajan muotokuva todistaa tästä. Aluksi Manilov näyttää olevan miellyttävin henkilö: ystävällinen, vieraanvarainen ja kohtalaisen välinpitämätön. "Hän hymyili houkuttelevasti, oli vaalea, sinisilmäinen." Mutta ei turhaan kirjoittaja huomauttaa, että Manilovin "miellytyksessä" "sokeria siirrettiin liikaa; hänen menetelmissään ja käännöksissään oli jotain ilahduttavaa ja tuttua." Tällainen suloisuus liukuu myös hänen perhesuhteisiinsa vaimonsa ja lastensa kanssa. Ei turhaan, että herkkä Tšitšikov alkaa välittömästi Manilovin aaltoon virittyneenä ihailla kaunista vaimoaan ja aivan tavallisia lapsiaan, joiden "osittain kreikkalaiset" nimet paljastavat selvästi isänsä väitteen ja jatkuvan halun "työskennellä katsojan hyväksi. "

Sama pätee kaikkeen muuhunkin. Joten Manilovin vaatimus eleganssista ja valaistumisesta ja sen täydellinen epäonnistuminen näkyy hänen huoneensa sisustuksen yksityiskohtien kautta. Täällä on hienoja huonekaluja - ja siellä on kaksi keskeneräistä nojatuolia, jotka on peitetty matolla; dandy kynttilänjalka - ja sen vieressä "jotkut vain messinkistä invalideja, ontuvia, kiertyneitä sivuun ja kaikki rasvan peitossa." Kaikki Dead Soulsin lukijat muistavat tietysti Manilovin toimistossa "kirjanmerkiksi sivulle neljäntoista kirjan, jota hän oli lukenut jo kaksi vuotta".

Manilovin kuuluisa kohteliaisuus osoittautuu myös vain tyhjäksi muodoksi ilman sisältöä: tämä ominaisuus, jonka pitäisi helpottaa ja tehdä ihmisten välisestä kommunikaatiosta miellyttävää, kehittyy Manilovissa vastakohtakseen. Millainen on kohtaus, kun Tšitšikov joutuu seisomaan olohuoneen oven edessä useita minuutteja, kun hän yrittää ohittaa omistajan kohteliaasti päästäen tämän eteenpäin, ja seurauksena he molemmat "menivät sisään ovesta sivuttain ja puristavat toisiaan hieman." Näin tietyssä tapauksessa ymmärretään kirjoittajan huomautus, että Manilovista voi ensimmäisellä minuutilla sanoa vain: "Mikä mukava ja ystävällinen ihminen!" - ja sinä muutat pois; jos et lähde, tunnet kuolevaista tylsyyttä."

Mutta Manilov itse pitää itseään kulttuurisena, koulutettuna, hyvätapaisena ihmisenä. Tämä ei näytä hänestä vain Chichikovista, joka selvästi yrittää kaikin voimin miellyttää omistajan makua, vaan myös kaikkia hänen ympärillään olevia ihmisiä. Tämä näkyy hyvin selvästi keskustelusta Chichikovin kanssa kaupungin virkamiehistä. Molemmat kilpailivat toistensa kanssa kehuakseen heitä ja kutsuivat kaikkia kauniita, "mukavia", "ystävällisiä" ihmisiä välittämättä ollenkaan siitä, onko tämä totta. Tšitšikoville tämä on ovela liike, joka auttaa voittamaan Manilovin (Sobakevichiä käsittelevässä luvussa hän antaa erittäin epämiellyttäviä ominaisuuksia samoille virkamiehille, hemmotellen omistajan makua). Yleisesti Manilov esittelee ihmisten välisiä suhteita idyllisen pastoraalisuuden hengessä. Loppujen lopuksi elämä hänen havainnossaan on täydellistä, täydellistä harmoniaa. Juuri tällä Chichikov haluaa "leikkiä" aikoen tehdä outo kauppansa Manilovin kanssa.

Mutta hänen pakassaan on muita valttikortteja, joiden avulla hän voi helposti "päihittää" kauniisti ajattelevan maanomistajan. Manilov ei elä vain illusorisessa maailmassa: jo fantasiointiprosessi tarjoaa hänelle todellista nautintoa. Tästä johtuu hänen rakkautensa kauniiseen lauseeseen ja ylipäätään kaikenlaiseen poseeraamiseen - täsmälleen kuten "kuolleiden sielujen" myynti- ja ostokohtauksessa näkyy, hän reagoi Chichikovin ehdotukseen. Mutta tärkeintä on, että tyhjien unelmien lisäksi Manilov ei yksinkertaisesti voi tehdä mitään - eihän itse asiassa voi olettaa, että putken lyöminen ja tuhkakasojen rivittäminen "kauniisiin riveihin" on arvokas ammatti. valistunut maanomistaja. Hän on sentimentaalinen unelmoija, joka on täysin kyvytön näyttelemään. Ei ihme, että hänen sukunimestään on tullut yleinen substantiivi, joka ilmaisee vastaavan käsitteen - "manilovismi".

Joutilaisuus ja joutilaisuus tulivat tämän sankarin lihaan ja vereen ja niistä tuli olennainen osa hänen luontoaan. Sentimentaali-idylliset ajatukset maailmasta, unelmat, joihin hän uppoaa suurimman osan ajastaan, johtavat siihen, että hänen talouselämänsä menee "jostain itsestään", ilman hänen osallistumistaan, ja hajoaa vähitellen. Tilassa kaikkea johtaa huijari-virkailija, eikä omistaja edes tiedä kuinka monta talonpoikaa on kuollut viimeisen väestönlaskennan jälkeen. Vastatakseen tähän Chichikovin kysymykseen, kartanon omistajan on käännyttävä virkailijan puoleen, mutta käy ilmi, että kuolleita on monia, mutta "kukaan ei laskenut heitä". Ja vain Chichikovin kiireellisestä pyynnöstä virkailija määrätään lukemaan ne uudelleen ja laatimaan "yksityiskohtainen rekisteri".

Mutta miellyttävän keskustelun jatko syöttää Manilovin täydelliseen hämmästykseen. Täysin luonnolliseen kysymykseen, miksi ulkopuolinen on niin kiinnostunut tilansa asioista, Manilov saa järkyttävän vastauksen: Chichikov on valmis ostamaan talonpoikia, mutta "ei aivan talonpoikia", vaan kuolleita! On myönnettävä, että ei vain niin epäkäytännöllinen henkilö kuin Manilov, vaan myös mikä tahansa muu tällainen ehdotus voi lannistaa. Jännityksestä selviytyvä Chichikov kuitenkin selventää välittömästi:

"Luulen hankkivani kuolleet, jotka kuitenkin luetellaan revision mukaan eläviksi."

Tämän selvennyksen avulla voit jo arvata paljon. Esimerkiksi Sobakevitš ei tarvinnut lainkaan selityksiä - hän ymmärsi välittömästi laittoman kaupan olemuksen. Mutta Manilov, joka ei ymmärrä mitään edes maanomistajan tavallisissa asioissa, ei tarkoita mitään, ja hänen hämmästyksensä ylittää kaikki rajat:

"Manilov pudotti heti varren putken kanssa lattialle ja suu auki pysyi suu auki useita minuutteja."

Chichikov pysähtyy ja aloittaa hyökkäyksen. Hänen laskelmansa on tarkka: ymmärtänyt jo hyvin, kenen kanssa hän on tekemisissä, huijari tietää, ettei Manilov anna kenenkään ajatella, että hän, valistunut, koulutettu maanomistaja, ei pysty ymmärtämään keskustelun ydintä. Vakuuttunut siitä, että hän ei ole hullu, vaan sama "loistavasti koulutettu" henkilö kuin hän kunnioittaa Chichikovia, talon omistaja haluaa "ei pudota kasvot mutaan", kuten he sanovat. Mutta mikä on vastaus tällaiseen todella hulluun ehdotukseen?

"Manilov oli täysin hukassa. Hän tunsi, että hänen täytyi tehdä jotain, esittää kysymys, ja mikä kysymys - paholainen vain tietää." Lopulta hän pysyy "repertuaarissaan": "Eikö tämä neuvottelu olisi ristiriidassa siviilisäädösten ja muiden Venäjän tyyppien kanssa?" hän kysyy osoittaen röyhkeää kiinnostusta hallituksen asioihin. On kuitenkin sanottava, että hän on yleensä ainoa maanomistaja, joka keskustelussa Chichikovin kanssa "kuolleista sieluista" muistaa lain ja maan edut. Totta, hänen suussaan nämä väitteet saavat absurdin luonteen, varsinkin kun kuultuaan Chichikovin vastauksen: "Oi! armahda, älä ollenkaan”, Manilov rauhoittuu täysin.

Mutta Chichikovin ovela laskelma, joka perustuu keskustelukumppanin toimien sisäisten impulssien hienovaraiseen ymmärtämiseen, ylitti jopa kaikki odotukset. Manilov, joka uskoo, että inhimillisen yhteyden ainoa muoto on herkkä, hellä ystävyys ja sydämellinen kiintymys, ei voi jättää väliin tilaisuutta osoittaa anteliaisuutta ja välinpitämättömyyttä uutta ystäväänsä Chichikovia kohtaan. Hän on valmis olemaan myymättä, vaan antamaan hänelle sellaisen epätavallisen, mutta jostain syystä ystävälle tarpeellisen "esineen".

Tällainen tapahtumien käänne jopa Chichikoville osoittautui odottamattomaksi, ja ensimmäistä kertaa koko kohtauksen aikana hän paljasti hieman todelliset kasvonsa:

"Vaikka hän oli kuinka rauhallinen ja järkevä, hän melkein teki hypyn kuin vuohi, joka, kuten tiedätte, tapahtuu vain voimakkaimmissa ilonpurkauksissa."

Jopa Manilov huomasi tämän impulssin ja "katsoi häntä hämmentyneenä". Mutta Chichikov tajuaa heti itsensä, ottaa jälleen kaiken omiin käsiinsä: sinun tarvitsee vain ilmaista kiitollisuutesi ja kiitollisuutesi kunnolla, ja omistaja on jo "sekaisin, punastui" puolestaan vakuuttaen, että "haluaisin todistaa jotain sydämellistä vetovoimaa, sielun magnetismia”. Mutta tässä ristiriitainen sävel puhkeaa pitkäksi kohteliaisuusjonoksi: käy ilmi, että hänelle "kuolleet sielut ovat jollain tapaa täydellistä roskaa".

Ei turhaan, että Gogol, syvästi ja vilpittömästi uskova, laittaa tämän jumalanpilkkaa lauseen Manilovin suuhun. Todellakin, Manilovin persoonassa näemme parodian valaistuneesta venäläisestä maanomistajasta, jonka mielessä kulttuurin ja yleismaailmallisten arvojen ilmiöt vulgarisoidaan. Osa sen ulkoisesta houkuttelevuudesta muihin maanomistajiin verrattuna on vain ilmettä, harhaa. Sielussaan hän on yhtä kuollut kuin hekin.

"Ei todellakaan roskaa", Tšitšikov vastaa elävästi, eikä lainkaan hämmentynyt siitä, että hän aikoo maksaa rahaksi ihmisten kuoleman, inhimillisen kurjuuden ja kärsimyksen. Lisäksi hän on jo valmis maalaamaan vaikeutensa ja kärsimyksensä, jotka hänen väitetään kestäneen "totuuden pitämisestä, siitä, että hän oli puhdas omatuntonsa puolesta, että hän antoi kätensä sekä avuttomalle leskelle että kurjalle orvolle!" No, täällä Chichikov vietiin selvästi pois, melkein kuin Manilov. Lukija oppii vasta viimeisessä luvussa, minkä vuoksi hän todella koki "vainoa" ja kuinka hän auttoi muita, mutta hänen, tämän moraalittoman huijauksen järjestäjän, ei selvästikään ole sopivaa puhua omastatunnostaan.

Mutta kaikki tämä ei häiritse Manilovia vähiten. Nähtyään Chichikovin pois, hän antautuu jälleen rakkaalle ja ainoalle "liiketoiminnalleen": ajattelee "ystävällisen elämän hyvinvointia", kuinka "olisi mukava asua ystävän kanssa jonkun joen rannalla". Unelmat vievät hänet yhä kauemmaksi todellisuudesta, jossa huijari kävelee vapaasti ympäri Venäjää, joka hyödyntää ihmisten herkkäuskoisuutta ja välinpitämättömyyttä, halun puutetta ja kykyä käsitellä Manilovin kaltaisten ihmisten asioita, on valmis pettämään paitsi niitä, vaan myös "huijata" valtionkassaa.

Koko kohtaus näyttää hyvin koomiselta, mutta se on "naurua kyynelten läpi". Gogol ei turhaan vertaa Manilovia liian taitavaan ministeriin:

"... Manilov, liikutellen päällään, katsoi erittäin merkitsevästi Tšitšikovin kasvoihin, osoitti kaikissa hänen piirteissään ja puristuneissa huulissaan niin syvän ilmeen, jota ei ehkä näkynyt ihmisen kasvoilla, ellei joku älykäs ministeri, ja silloinkin hämmentävimmän tapauksen hetkellä."

Tässä kirjailijan ironia tunkeutuu kiellettyyn sfääriin - korkeimpiin vallanpitäjiin. Tämä voi tarkoittaa vain sitä, että toinen ministeri - korkeimman valtion vallan henkilöitymä - ei ole niin erilainen kuin Manilov ja että "manilovismi" on tämän maailman tyypillinen ominaisuus. On kauheaa, jos maatalouden, joka tuhosi huolimattomien maanomistajien vallan, Venäjän talouden perustan 1800-luvulla, voivat vangita sellaiset uuden aikakauden epärehelliset, moraalittomat liikemiehet kuin "huijari" Chichikov. Mutta vielä pahempaa on, jos viranomaisten suostumuksella, jotka ovat huolissaan vain ulkoisesta muodosta, maineestaan, kaikki valta maassa siirtyy Tšichikovin kaltaisille ihmisille. Ja Gogol osoittaa tämän valtavan varoituksen ei vain aikalaisilleen, vaan myös meille, 2000-luvun ihmisille. Olkaamme tarkkaavaisia kirjailijan sanoissa ja yritetään manilovismiin lankeamatta huomata ajoissa ja poistaa nykypäivän Chichikovit pois kansamme asioista.

Hän kutsuu vahingossa maanomistajien maita Manilovkan sijaan Zamanilovkaksi, kylässä ja kartanossa ei ole mitään houkuttelevaa ja "houkuttelevaa": useita hauraita kukkapenkkejä, talo ja seinät harmaata muistuttavan sinisen sävyssä, ei missään vehreyttä. , synkät harmaat hirsimökit.

Manilov näyttää ensi silmäyksellä erittäin miellyttävältä ihmiseltä. Mutta tämän "liian...sokerin" miellyttävyys, aina naarmuuntumiseen asti. Vain houkutteleva hymy hänen kuvassaan on houkutteleva. Hänessä ei ole "innostusta", mikään ei kiehto häntä, vain pitkiä ajatuksia vaeltelee jatkuvasti hänen päässään.

Voidaan sanoa, että ihminen ei tarvitse mitään tässä elämässä - hän elää itselleen ja elää. Tarkemmin sanottuna se on olemassa periaatteen mukaan: jos on päivä, tulee ruokaa. Kirjoittaja huomauttaa, että Manilovin kanssa kaikki meni "jostain itsestään": kotitalous ja talon sisäinen järjestely sekä suhde palvelijoihin.

Manilovin tärkein ja surullinen piirre: kaikki projektit, hyvät ja hyvät hankkeet jäävät sanoiksi: kirjan lukemisesta (jonka kirjanmerkki on ollut neljäntenätoista sivulla joitakin tuntemattomia vuosia) maanalaiseen käytävään, jossa on kivisilta lammen yli. Ei tehty - ja okei. Talossa on monia ratkaisemattomia ongelmia, mutta maanomistajalla on vain unelmia. Tyhjä ruokakomero, keittiössä ei ole selvää, mitä valmistellaan, varas on taloudenhoitaja, palvelijan juopot - kaikki nämä ovat matalia esineitä, jotka eivät kelpaa herroille.

Liukas Chichikov aisti välittömästi Manilovin persoonallisuuden määrittävän piirteen - suloisuuden käytöksissä ja toiminnassa sekä halun miellyttää. Siksi koko Chichikovin ja Manilovin välinen keskustelu on pelkkää kiihotusta ja imartelua. Kaikista N:n kaupungin virkamiehistä puhutaan superlatiiviin: "arvostetuin", "ystävällisin mies", kohteliain seura, kaikki erittäin miellyttäviä ja arvokkaita.

Jopa Chichikovin kulku toimiston ja ruokasalin ovesta Manilovien talossa muuttuu todelliseksi paatoseksi: vieras ja omistaja eivät pääse yksimielisyyteen kumpi heistä lähtee ensin, koska jokainen haluaa todella antaa periksi. muu. Tämän seurauksena molemmat menevät oven läpi samanaikaisesti. Huijari Chichikov "sopeutuu" Maniloviin, tähän sokeriseen kohteliaisuuteen toteuttaakseen itsekkään päämääränsä - "kuolleiden" sielujen ostamisen.

Kun Chichikov ilmaisi tuottoisen tarjouksensa Maniloville, tämä on suuressa ymmällään. Hänen piippunsa putoaa jo hänen suustaan, hän väittää, että "kuuli outo sana", jopa epäilee Tsitšikovia hulluudesta ("onko vieras hullu"). Mutta halu miellyttää Manilovia pakottaa toimiin - myymään Chichikovin "kuollut" talonpojat. Lisäksi tämä tapahtuu sen tosiasian perusteella, että Chichikovilla on "loistava" koulutus, joka on "näkyvä jokaisessa ... liikkeessä" ja syvä ilme, joka on ominaista vain "liian älykkäälle ministerille".

Huomionarvoisia (kirjaimellisesti leikkaa korvan) ovat Manilovin lasten kreikkalaiset nimet (Themistoclus ja Alcides). Myös nykyään joillakin vanhemmilla on tapana kutsua lapsiaan harvinaisilla "eksoottisilla" nimillä. He, kuten Manilov, yrittävät näyttää koulutetuilta, älykkäiltä ja hyvin luetuilta. Mutta tämä tosiasia puhuu vain sisäisestä tyhjyydestä ja näyttävästä pommittelusta, jonka takana ei ole mitään.

Keskustelun loppuun asti lukija toivoo, ettei Manilov ole edes suloisuudestaan ja orjuudestaan huolimatta niin huono henkilö. Mutta tämä myytti kumoaa lopulta Manilovin viimeisen ilmaisun keskustelussa Chichikovin kanssa, että "kuolleet sielut ovat täyttä roskaa". Jopa kauppias Chichikov hämmentyy näistä sanoista ja vastustaa: "Ei se ole roskaa!".

Tyhjiä unia, röyhkeää näyttävää kohteliaisuutta ja imartelua - valitettavasti kaikki Manilovin komponentit.

Kysymykseen Dead Souls! Hahmolaatikko, ole hyvä ja kirjoita erikseen hänen 1) hahmostaan 2) ulkonäköstään 3) hänen kommunikaatiostaan Tšitšikovin kanssa, jonka kirjoittaja on antanut päällä)) paras vastaus on Kulkiessaan maakuntakaupungin läpi Khlestakov sai paljastaa ja näyttää Gogolille piirin virkamiesten kiihtyneen muurahaispesän. Joten Chichikovin aatelistilojen vierailu antoi mahdollisuuden maalata kuvan maaorja-Venäjän maakuntaherran elämästä: maanomistajien kartanon tyypillisten edustajien elämästä, heidän henkisten ja moraalisten etujensa kirjosta.
Korobotshka on köyhä pieni maanomistaja, kahdeksankymmenen maaorjasielun omistaja, joka asuu kuin kuoressa, erillään muusta maailmasta. Hän elää tyytyväisenä, mutta samaan aikaan hän aina itkee nyt sadon epäonnistumisia, nyt talonpoikien kuolemaa ja menetyksiä. Korobochka on säästäväinen ja osaa kerätä vähän rahaa - ruplaa, viisikymmentä dollaria, neljäsosaa ja piilottaa ne pusseihin lipastoon (itse asiassa Korobochka on sitä varten). Gogol korostaa tämän kuvan tyypillisyyttä ja antaa matkan varrella Nastasja Petrovnan luonnehdinnan, josta saamme tietää hänen kohtuuttomasta omahyväisyydestään ja ahneudestaan.
Tätä seuraa huoneiden sisustus, joka näyttää lukijalle vaatimattomalta ja melko vanhalta, mutta jossa on paljon maalauksia "jollakin linnuilla". Vanhat raidalliset tapetit, vinkuvat ja sihisevät kellot, peilit tummilla kehyksillä - kaikki tämä kantaa jäljen emännän itsensä luonteesta - hän suojelee ja kerää kaiken.
Mutta kartanon pihan maisema on runsaasti lintuja ja muita "kotieläimiä", kuten Chichikov totesi. Mökit, jotka, vaikka ne olivat hajallaan eivätkä suljettu oikeilla kaduilla, "osoittivat kävijälle asukkaiden tyytyväisyyden ja sen tosiasian, että hänen (Korobochkan) kylänsä ei ole pieni." Emäntä myy hunajaa, hamppua, jauhoja ja lintujen höyheniä. Korobotshka kohtelee "ostajaa" Chichikovia sellaisilla patriarkaalisen kylän keittiön annoksilla, ettei sen hyvinvointia voi epäillä.
Nastasya Petrovnan keskustelusta Chichikovin kanssa hänen etujensa rajoitukset ja kyvyn puute ajatella nopeasti näkyvät selvästi. Ei ole turhaa, että Chichikov kutsuu häntä hiljaa "klubipäiseksi" ja "kovapäiseksi". Aluksi hän ei ymmärrä, mitä häneltä vaaditaan, ja sitten tyypillisellä epäluottamuksellaan ja voiton tavoittelullaan hän harkitsee pitkään kaikenlaisia mahdollisuuksia.
Korobotshka on siis yleiskuva säästäväisistä ja siksi tyytyväisistä leskeistä-maanomistajista, jotka ovat hitaita, mutta tietävät, kuinka olla menettämättä voittoaan.
Lähde:

Vastaus osoitteesta 2 vastausta[guru]

Hei! Tässä on valikoima aiheita ja vastauksia kysymykseesi: Dead Souls! Hahmolaatikko, ole hyvä ja kirjoita erikseen hänen 1) hahmostaan 2) ulkonäöstä 3) hänen kommunikaatiostaan Chichikovin kanssa

Vastaus osoitteesta Ђ C[guru]
Laatikko, johon Chichikova vahingossa ajautui, on Manilovin unelmien täydellinen vastakohta, kelluu sinisessä tyhjiössä. Tämä on yksi niistä "pienmaanomistajista, jotka itkevät sadon epäonnistumisia, menetyksiä ja pitävät päänsä hieman syrjään ja saavat sillä välin vähän rahaa lipastojen laatikoihin laitettuihin kirjaviin pusseihin. Yhdessä pussissa he vievät kaikki ruplat, toiseen puoli ruplaa, kolmannella neljänneksellä, vaikka lipastossa ei näytä olevan mitään muuta kuin liinavaatteet ja yötakit, lankahousut ja revitty viitta. ..”.
Vaikuttaa siltä, että Laatikon kanan rajallinen näkemys on täydellinen vastakohta Tšitšikoville hänen seikkailunhalunsa ja suunnitellun yrityksen huimaavan pyyhkäisyn kanssa. Mutta Chichikov muistuttaa häntä, eikä vähän. Ei ole sattumaa, että Gogol viittaa tässä Chichikovin laatikon kuvaukseen, ja hänen kuvauksensa osoittaa, että tämä laatikko muistuttaa Korobotshkan "lipastoa". Näyttää siltä, että Chichikovin laatikossa, kuten Korobotshkan lipastossa, ei ole muuta kuin matkatavarat. Mutta ei! "Ylälaatikon alla on alempi, jonka päätila on paperikasoilla." Täällä on myös piilotettu "pieni piilotettu rahalaatikko, joka liukuu ulos huomaamattomasti laatikon sivusta. Omistaja esitti hänet aina niin hätäisesti ja liikutti samalla hetkellä, että et ehkä voi sanoa, kuinka paljon rahaa siellä oli." Hammastuksen nero, Korobotshka arvostaa välittömästi Tšitšikovin versiota "lipastaan": "Sinulla on hyvä laatikko, isäni ... ostitko teetä Moskovasta?"
"Dubin-headed" Box ei ole niin primitiivinen ja yksinkertainen kuin miltä se aluksi näyttää. Miksi? Ajatellaanpa: mitä Korobotshka ei oikein hyväksy Tšitšikovin seikkailussa? Sankarin pääargumentilla hänen kanssaan vuoropuhelussa - kuolleiden täydellinen sopimattomuus taloudessa - ei ole todistusvoimaa Korobochkalle. "Tämä on ehdottomasti totta. Et tarvitse yhtään mitään; mutta ainoa asia, joka estää minua, on se, että he ovat jo kuolleet."
Laatikon näkemys maailmasta on jotain kiinteää, vaikkakin alkeellisimmalla tasolla. Siksi hänestä näyttää siltä, että muodolla on päinvastainen vaikutus sisältöön ja siten (täysin terveestä kokonaisuuden tunteesta) - hänen järjetön oletuksensa, että Chichikov kaivaa maasta ostamansa kuolleet. Tsitšikovin voittopolulla fiktioon perustuvalla vaurauteen, sisällöstä vieraantuneen muodon käyttöön ("tarkistustarina") nousee "kerhopäisen" Korobotshkan primitiivinen tietoisuus, jossa muoto ja sisältö säilyttävät omanlaisensa. yhtenäisyys. Ja Chichikov ei voi voittaa tämän tietoisuuden passiivista vastustusta. Ei ole sattumaa, että Kutuzovin muotokuva roikkui seinällä Korobochkan lähellä lintujen kuvauksen välissä!
Mutta mielenkiintoisinta on, että Chichikov tuntee sielussaan saman vastustuksen muodon luonnottomalle sisällöstä vieraantumiselle, kun hän alkaa saada kuntoon "kuolleiden sielujen" myytäviä linnoituksia. Yhtäkkiä nämä sielut heräävät henkiin ja heräävät henkiin hänen mielikuvituksessaan kirkkaine hahmoineen, oman henkilökohtaisen kohtalonsa kanssa!
Kuvattaessaan maanomistajien hahmoja Gogol turvautuu usein yleistuksiin, jotka täydentävät näiden sankareiden muotokuvat. Hän vertaa Manilovia liian "näppärään ministeriin". Ja Korobotshkasta hän sanoo: "Tšitšikov oli kuitenkin turhaan vihainen: erilainen ja kunnioitettava ja jopa valtion henkilö, mutta itse asiassa se osoittautuu täydelliseksi Korobochkaksi." Ja "seisyykö Korobotshka todella niin matalalla ihmisolennon loputtomilla tikkailla? Onko se vain niin suuri kuilu, joka erottaa hänet siskostaan, saavuttamatta aristokraattisen talon seinillä aidatulla..."?
Venäläisen yhteiskunnan korkeuksiin johtavat yleistykset antavat Gogol-maanomistajien hahmoille kokovenäläisen, valtakunnallisen äänen. Edessämme eivät ole yksilöitä, eivät romaanin tai tarinan sankareita, vaan runon hahmot, kansallisen mittakaavan tyypit.

Samanlaisia ​​tieteellisiä teoksia aiheesta "Kielitiede"

Toimittajan valinta

Samanlaisia tieteellisiä teoksia aiheesta "Kielitiede"