Arvostelu. Kuinka kirjoittaa arvostelu tutkielmasta Mikä on arvostelujen kirjoittamisen säännöt?

Kuinka kirjoittaa arvostelu ja arvostelu?

Arvostelu - tämä on tieteellisen tekstin kirjallinen analyysi (artikkeli, artikkeli tai väitöskirja, käsikirjoitus, väitöskirja). Arviointisuunnitelma sisältää:

1) analyysikohde (aihe, tarkasteltavan työn genre);

2) opintojakson tai tutkielman, väitöskirjan, artikkelin, käsikirjoituksen aiheen relevanssi;

3) yhteenveto tarkastellusta teoksesta, sen tärkeimmät säännökset;

4) arvioijan teoksen yleinen arvio työstä;

5) puutteet, työn puutteet;

6) arvioijan päätelmät.

palaute antaa vain yleisen kuvauksen teoksesta ilman yksityiskohtaista analyysiä, mutta sisältää käytännön suosituksia: analysoitu teksti voidaan hyväksyä työhön kustantamislaitoksessa tai korkeakoulututkintoon.


Tyypillinen suunnitelma arvostelujen ja palautteiden kirjoittamiseen

Aiheen tarkoituksenmukaisuus. ( Teos on omistettu aiheeseen ... Aiheen merkitys johtuu ... Aiheen relevanssi ei vaadi lisätodisteita (epäilemättä, se on aivan selvää ...).

Opinnäytetyön muotoilu. ( Teoksen keskeinen kysymys, jossa tekijä saavutti merkittävimmät (havaittavissa olevat, konkreettiset ...) tulokset, on ... Artikkeli tuo kohtuudella esiin kysymyksen ...).

Kokonaisarvio. ( Arvioidaan työtä kokonaisuutena ... Yhteenveto yksittäisten lukujen tuloksista ... Niinpä tarkasteltavana oleva työ ... Kirjailija osoitti kykynsä ymmärtää ... systematoi aineiston ja teki siitä tiivistelmän ... Kirjoittajan kiistaton ansio on uusi metodologinen lähestymistapa (ehdotettu luokittelu, osa olemassa olevien käsitteiden selventäminen ...), tekijä epäilemättä syventää ymmärrystämme tutkitusta ilmiöstä, paljastaa sen uudet piirteet ... Teos paljastaa epäilemättä ...).

Haitat, puutteet. ( Samanaikaisesti tutkielma siitä, että ... Työn haittoihin (puutteisiin) tulisi sisällyttää tekijän myöntämät ... (esityksen epäselvyys ...), työ on rakennettu irrationaalisesti, sitä tulisi lyhentää ... (toimitetaan suosituksilla), Teoksen huomattava haittapuoli on ... Havaitut puutteet ovat luonteeltaan puhtaasti paikallisia eivätkä vaikuta työn lopputuloksiin ... Teoksen havaitut puutteet eivät vähennä sen korkeaa tasoa, niitä voidaan pikemminkin pitää toiveena jatkaa tekijän työtä ... Mainitut puutteet eivät liity niinkään ... kuinka paljon...).

Sana "arvostelu" (katsaus, taiteellisen tai tieteellisen teoksen arvostelu, kriittinen analyysi ja arviointi) vahvistettiin kirjallisessa kielessä 1800-luvun lopulla - 1800-luvun alussa (Lat. Recensio - tarkastus, tutkimus).
Arviointi on laji kirjallisuuden- kriitikot, sanoma- ja aikakauslehti julkaisut , mutta samalla sitä pidetään perustellusti genreinä bibliografiat (se syntyi kirjan bibliografisesta kuvauksesta). Yleensä arvostelu antaa samanaikaisesti kirjallisuuden kuvauksen teoksesta, tietoa sen sisällöstä, koostumuksesta, siinä esiin nousseista aiheista. Hänelle on ominaista pieni tilavuus ja lyhyys... Kirjassa on myös kriittinen analyysi ja arvio, sen teema, ideologinen sisältö, kieli ja tyyli, merkitys useissa muissa kirjoittajan teoksissa, sen merkitys kirjallisessa prosessissa ja yhteiskunnassa. Kaikki tämä tuo katsauksen lähemmäksi kriittistä artikkelia, mutta sen tilavuus on pienempi, kuten aiemmin todettiin. Arvioija käsittelee pääasiassa uutuuksia, joista käytännössä kukaan ei ole vielä kirjoittanut, joista ei ole vielä muodostunut varmaa mielipidettä. Klassikoissa arvioija havaitsee ensinnäkin sen todellisen, huippuluokan lukemisen mahdollisuuden. Kaikkia teoksia on tarkasteltava modernin elämän ja nykyisen kirjallisen prosessin kontekstissa: arvioitava sitä tarkalleen uutena ilmiönä. Tällainen kiireellisyys on välttämätön merkki uudelleentarkastelusta.
Seuraavat arviointityypit erotetaan perinteisesti:

• pieni kriittinen tai journalistinen artikla (luonteeltaan usein poleemisia), jossa kyseinen teos on tilaisuus keskustella ajankohtaisista sosiaalisista tai kirjallisista ongelmista;
• essee; kyse on kirjoituksen kirjoittajan lyyrisemmästä ajattelusta, jota inspiroi teoksen lukeminen, kuin sen tulkintaa;
• laajennettu merkintä, joka paljastaa teoksen sisällön, sävellyksen piirteet, painotuotannon, kuvittajan taiton ja sisältää samalla arvioinnin (usein itse materiaalin valinnassa);
• automaattinen tarkistus, jossa esitetään kirjoittajan näkemys hänen teoksestaan.
• tentti arvostelu(kuten ymmärrän sen, arvostelu koulutestissä) - yksityiskohtainen huomautus. Arvioitu suunnitelma kirjallisen teoksen arvioinnista. Teoksen bibliografinen kuvaus (kirjailija, otsikko, kustantaja, julkaisuvuosi) ja sen sisällön lyhyt (yhdessä tai kahdessa lauseessa) kuvaus. Suora vastaus kirjallisuuteen (palaute-vaikutelma). Tekstin kriittinen analysointi tai monimutkainen analyysi: nimen merkitys - sen muodon ja sisällön analysointi - sävellyksen erityispiirteet - tekijän taito kuvata sankareita - kirjoittajan yksilöllinen tyyli. Teoksen perusteltu arviointi ja katsauksen kirjoittajan henkilökohtaiset pohdinnat: Arvioinnin pääideana on työn aiheen relevanssi. Katsauksen ei tarvitse sisältää kaikkia edellä mainittuja komponentteja, tärkeintä on, että arvostelu oli mielenkiintoista ja luku- ja kirjoitustaitoinen.

Arvioinnista, joka sisältää useita taideteoksia, yhdistettynä temaattisiin, juoni-, kronologisiin tai muihin kriteereihin, tulee arvostelu (arvostelu).

2. Tietoja kirvoja R arvostelut noin t noin soittaa puhelimella.

Arvostelu tulisi sisältää:

1. Analyysin aihe.
2. Aiheen tarkoituksenmukaisuus... (Muista, että aiheen relevanssi ei vaadi todisteita, ei ole epäilystäkään ja sen pitäisi olla melko ilmeinen)
3. Opinnäytetyön muotoilu... (On syytä tuoda esiin työn keskeinen kysymys, näkyvin idea luovuudesta)
4. Yhteenveto työ . (Tässä vaiheessa tarinaa ei tarvitse kertoa uudestaan. On tarpeen antaa yleinen arvio teoksesta. Kertoa, missä tarkalleen kirjoittaja osoitti taitonsa ja taitonsa. Mikä tarkalleen on kirjoittajan ansio. Mitä innovaatioita hän esitteli teoksellaan. Missä tarkalleen hän laajensi lukijan ymmärrystä keskeisestä ongelmasta )
5. haitat, puutteet. (On huomattava, mistä tarkalleen ottaen epäilet. Mitä voisit lukea tekstin puutteisiin. Laskevatko nämä virheet kirjallisen teoksen tasoa? Onko sinun korostettava näitä puutteita toiveilla kehittää edelleen kirjoittajan luovuutta. Vai ovatko ne niin kriittisiä, että tekijä on paremmassa asemassa? juo myrkkyä)
6. päätelmät... (Täällä voit viitata idean omaperäisyyteen tai toissijaisuuteen. Tee johtopäätöksiä tekijän työn uusista vaiheista)

Katsauksen suosio johtuu sen muodon lyhyydestä. Lukija voi saada kirjasta jonkinlaisen kuvan, ei väärennetyn ja innostuneen, jonka kustantajan huomautus antaa hänelle, vaan erillisen subjektiivisen.

palaute

Katsaus antaa vain yleisen kuvauksen työstä ilman yksityiskohtaista analyysiä, mutta sisältää käytännön suosituksia. Palaute on yleisin kritiikki, jota löytyy Internetistä. Katsauksen tärkein asia on tuoda esiin tekstin pääidea ja kirjoittaa, kuinka tämä ajatus eroaa kaikista muista. Joten puhua sisään korosta idean käytännön merkitystä nykymaailmassa.

3.h au minä t m ade?

Vertaisarvioinnin periaatteet... Recenssin luomiseen tarvitaan aina tarve ilmaista asenteesi lukemaasi. Tämä on yritys ymmärtää teoksen aiheuttamat vaikutelmat, mutta kirjallisuuden teorian perustietojen perusteella työn yksityiskohtainen analyysi. Lukija voi sanoa lukemastaan \u200b\u200bteoksesta tai elokuvasta, jonka hän on lukenut "pidä tai ei pidä" ilman todisteita. Ja arvioijan on perusteltava huolellisesti mielipiteensä syvällä ja perustellulla analyysillä. Analyysin laatu riippuu arvioijan teoreettisesta ja ammatillisesta koulutuksesta, hänen ymmärtämisensä syystä aiheesta ja kyvystä analysoida objektiivisesti. Arvioijan ja kirjoittajan suhde luovaan vuoropuheluun osapuolten tasa-arvoisella kannalla. Kirjailijan "I" ilmenee avoimesti, jotta se voi vaikuttaa rationaalisesti, loogisesti ja emotionaalisesti lukijaan. Siksi arvioija käyttää kielellisiä keinoja, joissa yhdistyvät nimeämisen ja arvioinnin, kirja- ja puhekielen sekä rakenteiden toiminnot. ei opiskele kirjallisuus, mutta tuomarit se - lukijan julkisen asenteen muodostamiseksi tiettyihin kirjoittajiin, aktiiviseksi vaikuttamiseksi kirjallisuusprosessin kulkuun.

Lyhyesti siitä, mitä muistetaan kirjoitettaessa arvostelu:

Yksityiskohtainen kertomus laskee arvoa arvostelut: ensiksi, ei ole mielenkiintoista lukea itse teosta; toiseksi, yhtenä heikon tarkastelun perusteena pidetään perustellusti tekstin analyysin ja tulkinnan korvaamista sen sanomalla. Jokainen kirja alkaa otsikolla, joka lukemisen aikana tulkitaan ja puretaan jotenkin. Hyvän työn nimi on aina moniselitteinen, se on eräänlainen symboli, metafora. Yhdistelmäanalyysi voi tarjota paljon tekstin ymmärtämiselle ja tulkinnalle. Pohdinnat siitä, mitä koostumustekniikoita (antiteesi, ympyrärakenne jne.) Käytetään teoksessa, auttavat arvioijaa tunkeutumaan kirjoittajan aikomukseen. Mihin osiin teksti voidaan jakaa? Kuinka ne sijaitsevat? On tärkeää arvioida kirjoittajan tyyli, omaperäisyys, purkaa kuvat, taiteelliset tekniikat, joita hän käyttää teoksessaan, ja miettiä, mikä hänen henkilökohtainen, ainutlaatuinen tyylinsä on, miten tämä kirjoittaja eroaa muista. Arvioija tutkii "miten teksti tehtiin." Arviointi tulisi kirjoittaa ikään kuin kukaan koevaliokunnassa ei ole perehtynyt tarkasteltavaan työhön. On tarpeen arvata, mitä kysymyksiä henkilö voi kysyä, ja yrittää valmistella vastaukset niihin tekstissä etukäteen.

Noin työn analyysi:

Sisältö teokset sisältävät seuraavat komponentit:
1) työn aihe - mihin elämän sosiaalisiin, historiallisiin näkökohtiin työ on omistettu.
2) ongelmallinen - mitä suhteita teos kattaa, hahmon millä puolilla, mikä on hahmojen välinen ristiriita.
3) patos toimii - kirjoittajan näkemys hahmojen näytetyistä suhteista (kirjailija dramatisee, ironisesti tai laulaa hahmojen toimintaa), joten päätelmä teoksen genreistä.

Taidemuoto sisältää yleensä seuraavat komponentit:
1) aiheen visualisoinnin arviointi: muotokuva, hahmojen toiminta, heidän kokemukset ja puhe, arkielämän kuvaus, maisema, juoni. Missä määrin kirjoittaja onnistui tekemään hahmoista ja heidän ongelmistaan \u200b\u200buskottavia, paljastamaan kukin niistä, syventämään ongelmaa.
2) sävellys: järjestys, menetelmä ja motivaatio, kerrot ja kuvat kuvatusta elämästä, tekijän päättely, poikkeamat, lisätyt jaksot, kehystys. Kuinka hyvin kirjoittaja valitsi kertomuksen sävyn, mitkä korostukset hän asetti (kuvaukset, vuoropuhelut, kirjoittajan kommentit) halutun vaikutuksen saavuttamiseksi.
3) stilistiikka: kuvallisia ja ilmeikkäitä yksityiskohtia kirjoittajan puheesta, ts. taiteellisia tekniikoita (metaforit, vertailut, retoriikka ja muut). Kirjailija arvioi kirjoittajan puheen rikkauden, aiheeseen sopivuuden, ongelmat ja paaton.

4. P lahn.

Arvioitu suunnitelma (koulu) arvioinnin kirjoittamiseen:
- Lyhyt kirjallisuuden kuvaus teoksesta.
- kirjan nimen merkitys.
- Henkilökohtaiset vaikutelmat lukemasi.
- Juoni ja koostumus.
- Ongelman tarkoituksenmukaisuus.
- Työn kieli ja tyyli.
- Kirjailijan taito kuvata sankarien hahmoja.
- Mikä on katsauksen pääidea?

Tyypillinen suunnitelma arvioinnin kirjoittamiseen.
- Analyysin aihe... (Kirjailijan teoksessa .., Vertaisarvioidussa teoksessa ...).
- Aiheen tarkoituksenmukaisuus... (Työ on omistettu aiheeseen .., Aiheen merkitys johtuu ...).
- Opinnäytetyön muotoilu. (Teoksen keskeinen kysymys, jossa kirjoittaja saavutti merkittävimmät (havaittavissa olevat, konkreettiset ...) tulokset, on ...).
- Yhteenveto työstä.
- Kokonaisarvio. (Työn arvostaminen kokonaisuutena .., Yhteenveto yksittäisten lukujen tuloksista ..., siis kyseinen työ ...).
- Haitat, puutteet... (Samalla väitöskirja, jonka mukaan teoksen havaitut puutteet eivät heikennä sen korkeaa tasoa, niitä voidaan mieluummin pitää toivomuksena tekijän jatkotyölle ...).
- päätelmät... (Teos ansaitsee korkean (positiivisen, positiivisen, erinomaisen) arvioinnin, ja sen tekijä on epäilemättä ansainnut halutun tutkinnon ..., Teos täyttää kaikki vaatimukset ..., ja sen tekijällä on varmasti (selkeä, laillinen, ansaittu, ehdoton, ehdoton) oikein ...).
(Huomaa. Me - "vakiosuunnitelma" - sisältää liian raskaan sanamuodon, jota ei joskus voida hyväksyä katsauksen kirjoittamiseen missään aikakauslehdessä.)

Sinun on ymmärrettävä selvästi, mihin aiheeseen arvostelu kirjoitetaan.
Jos arvostelu on kirjoitettu elokuvalle tai näytelmälle, joka perustuu kirjalliseen teokseen, sinun on muistettava, että sinun on kirjoitettava, kuka on käsikirjoituksen kirjoittaja, joka lavasti elokuvan tai näytelmän, vertaa ohjaajan aikomusta kirjalliseen teokseen, huomioi näyttelijöiden näytelmät, maisemat, musiikillinen suunnittelu ...

Joitakin arvioinnin jäsentämistä koskevia kysymyksiä:
- Mitä kirjaa arvioija harkitsee, kun se julkaistiin, missä?
- Mihin ehdolliseen muotoon tämä arvostelu voidaan liittää?
- Mikä arvio kirjan kirjoittaja on?
- Kuinka hän perustelee arviointinsa, miten hän vakuuttaa lukijan?
- Mitä tekstianalyysimenetelmiä arvioija käyttää?
- Mitä ongelmia se tuo esiin taideteoksen lukemisen yhteydessä?
- Kuinka hän puhuu vaikutelmistaan?
- Mikä on katsauksen pääidea?

5.E tic P ravila (ei aina havaittu, ja jopa Internetissä) tätä on jo kauan pisteytetty, etenkin kohdissa 4, 5, 6, 7, 8, mutta kiinnitän erityistä huomiota kolmeen ensimmäiseen).

Kaikkien arvostelujen kirjoittajien on noudatettava tiettyjä eettisiä sääntöjä.
1. Arvioijan työ vaatii paljon työtä ja vakavaa valmistelua: sinun on päivitettävä tietosi aiheesta, perehdyttävä esitetyn materiaalin ytimeen, kiinnitettävä huomiota viestin kaikkiin näkökohtiin.
2. Lukemisen aikana arvioijan tulee tehdä lyhyitä huomautuksia, jotka auttavat muistamaan alkuperäisen tekstin yksityiskohdat.
3. Tarkista kaikki tekijän antamat numerot, päivämäärät ja nimet.

4. Arvioinnin tulisi olla liikemielisyyttä, erityistä ja ystävällistä.
5. Ei ole epäeettistä määrätä makuasi vertaisarvioidun teoksen kirjoittajalle.
6. Arvioijan mielipide ei saisi riippua henkilökohtaisista suhteista.
7. Tarkastaja ei ole tilintarkastaja, jonka tehtävänä on suorittaa yllätyskatsaus, eikä tuomari. Arvioinnin tulisi ilmaista sen laatija. Arvioijan auktoriteetti määräytyy hänen pätevyytensä ja hyvän tahdon perusteella. Siksi kategorisia huomautuksia (vaikka ne ovatkin olennaisilta osiltaan oikeita), haluttomuutta kuunnella kirjoittajaa ei voida hyväksyä.
8. Lukemisen jälkeen arvioijan tulee keskustella kirjoittajan kanssa, kertoa hänelle lyhyesti palautteestaan \u200b\u200besseeseen

Materiaalien perusteella:

Referenssi (Lat. Recensio "huomiosta") - katsaus, analyysi ja arviointi uudesta taiteellisesta, tieteellisestä tai populaaritieteellisestä teoksesta; kritiikkilaji, kirjalliset, sanoma- ja aikakauslehdet.
Katsaukselle on ominaista pieni tilavuus ja lyhyys.

Klassikoissa arvioija havaitsee ensinnäkin sen todellisen, huippuluokan lukemisen mahdollisuuden. Kaikkia teoksia on tarkasteltava modernin elämän ja nykyisen kirjallisen prosessin kontekstissa: arvioitava sitä tarkalleen uutena ilmiönä. Tällainen ajankohtaisuus on välttämätön merkki katsauksesta.

Arvostelut ovat luovia teoksia, esimerkiksi:

• pieni kirjallisuuskriittinen tai journalistinen artikkeli (usein luonteeltaan poleeminen), jossa kyseinen teos on tilaisuus keskustella ajankohtaisista sosiaalisista tai kirjallisista ongelmista;
• essee, joka on enemmän kirjoituksen kirjoittajan lyyristä ajattelua, inspiroituna teoksen lukemisesta kuin sen tulkinnasta;
• yksityiskohtainen huomautus, joka paljastaa teoksen sisällön, sävellyksen piirteet ja sisältää samalla sen arvioinnin.

Karkea kuvaus kirjallisen teoksen katsauksesta

Teoksen bibliografinen kuvaus (tekijä, otsikko, kustantaja, julkaisuvuosi) ja sen sisällön lyhyt (yhdessä tai kahdessa lauseessa) kuvaus.
Suora vastaus kirjallisuuteen (palaute-vaikutelma).

Tekstin kriittinen analyysi tai monimutkainen analyysi:

• nimen merkitys
• sen muodon ja sisällön analyysi
• koostumuksen ominaisuudet
• tekijän taito kuvata sankareita
• kirjoittajan yksilöllinen tyyli

Arvostelu teoksen perustellusta arvioinnista ja arvostelun kirjoittajan henkilökohtaisista pohdinnoista:

• katsauksen pääidea
• työn aiheen relevanssi

Katsaus ei välttämättä sisällä kaikkia edellä mainittuja komponentteja, tärkeintä on, että arvostelu on mielenkiintoinen ja osaava.

Vertaisarvioinnin periaatteet.
Recenssin luomiseen tarvitaan aina tarve ilmaista asenteesi lukemaasi. Tämä on yritys ymmärtää teoksen aiheuttamat vaikutelmat, mutta kirjallisuuden teorian perustietojen perusteella työn yksityiskohtainen analyysi.

Lukija voi sanoa “pidä tai ei pidä siitä” lukemastaan \u200b\u200bkirjasta tai elokuvasta ilman todisteita. Ja arvioijan on perusteltava huolellisesti mielipiteensä perusteellisella ja perustellulla analyysillä. Arvioijan ja kirjoittajan suhde on luova vuoropuhelu osapuolten tasa-arvoisella tasolla. Kirjailijan "minä" ilmenee avoimesti rationaalisesti, loogisesti ja emotionaalisesti vaikuttaa lukijaan. Siksi arvioija käyttää kielellisiä keinoja, jotka yhdistävät nimeämisen ja arvioinnin, kirja- ja puhekielisten sanojen ja rakenteiden toiminnot. Yksityiskohtainen kertomus vähentää arvion arvoa: ensinnäkin ei ole mielenkiintoista lukea itse teosta; toiseksi analyysin korvaamista ja tekstin tulkintaa sen sanomalla korvataan perustellusti yhtenä perusteena heikolle tarkastelulle.

Jokainen kirja alkaa otsikolla, joka lukemisen aikana tulkitaan ja puretaan jotenkin. Hyvän työn nimi on aina moniselitteinen, se on eräänlainen symboli, metafora. Yhdistelmäanalyysi voi tarjota paljon tekstin ymmärtämiselle ja tulkinnalle. Pohdinnat siitä, mitä koostumustekniikoita (antiteesi, ympyrärakenne jne.) Käytetään teoksessa, auttavat arvioijaa tunkeutumaan kirjoittajan aikomukseen. Mihin osiin teksti voidaan jakaa? Kuinka ne sijaitsevat?

On tärkeää arvioida kirjoittajan tyyli, omaperäisyys, purkaa kuvat, taiteelliset tekniikat, joita hän käyttää teoksessaan, ja miettiä, mikä hänen henkilökohtainen, ainutlaatuinen tyylinsä on, miten tämä kirjoittaja eroaa muista. Arvioija tutkii "miten se tehtiin" -tekstin. Koulukatsaus tulisi kirjoittaa ikäänkuin kukaan tutkintokomiteassa olisi perehtynyt tarkasteltavaan työhön. On tarpeen olettaa, mitä kysymyksiä tämä henkilö voi kysyä, ja yrittää valmistella etukäteen vastaukset tekstiin.

Arvioitu arviointisuunnitelma (pisteiden järjestys on mielivaltainen)

1. Teoksen bibliografinen kuvaus:

b) elokuvalle, näytelmälle - nimi, ohjaaja, teatteri (mitä sinä tiedät siitä), millä vuonna näytelmä lavastettiin.

3. Teoksen juoni, silmiinpistävimmät jaksot (selitä valinta).

5. Genren ja sävellyksen ominaisuudet.

6. Sankarien kuvaamisen taitojen arviointi.

7. Työn ongelmat, sen relevanssi ja merkitys.

8. Kirjoitustekniikat, ohjaajan havainnot (luovat tulkinnat, vaikutelmat lavasuunnittelusta, musiikillinen säestys, erikoistehosteet).

10. Arvioijan henkilökohtaiset vaikutelmat (tulisi seurata koko teoksesta; vastaavatko odotuksesi lukemaasi, näkemääsi). toinenvaihtoehtosuunnitelmakirjoittaminenarvostelut:

1) Mikä on yleisvaikutelma esityksestä? Ovatko aikaisemmat hahmosi hahmosi sopineet näyttämöllesi?

2) Kuinka yhtye onnistui välittämään näytelmän pääteeman ja idean?

3) Mikä näyttelijöistä näytti alun perin vakuuttavinta roolia? Jos näit tämän näyttelijän eri roolissa, niin mikä mielestänne vetoaa häneen enemmän?

4) Mikä näytti ei kovinkaan maisemalliselta, näyttämättömältä näyttelijäkomediassa?

5) Mitä muuta - traagista tai koomista - näit lavalla?

6) Jos olet aiemmin nähnyt toisen teatterin näyttelijöiden suorittaman esityksen, jonka on ohjannut toinen ohjaaja ja muut esiintyjät, vertaa peliä.

7) Kuinka lava-asetukset (puvut, sarjat, valaistus, rekvisiitta) ja musiikki auttavat parantamaan esityksen vaikutelmia?

8) Esitys kokonaisuutena on näyttelijöiden ja ohjaajan onni.

Merkintä!

On tarpeen erottaa sellaiset esseiden lajit kuin arvostelu ja palaute.

palaute - kirjan, elokuvan, esityksen tekemä vaikutelma. Arviointi antaa lausunnon teoksen juonesta ja sankareista, mutta analyysistä ei ole yksityiskohtia.

Arvostelu- kirjan, elokuvan, näytelmän kriittinen arvostelu, joka sisältää henkilökohtaisiin vaikutelmiin perustuvan analyysin ja yksityiskohtaisen arvioinnin. Katsaus ilmaisee asenteensa, analysoi teoksen ansioita ja haittoja, sävellyksen ominaispiirteitä, tekijän tekniikoita sankarien ja tapahtumien kuvaamiseksi, jäljittää genren, konfliktin, puheen jne. Piirteitä.

Referenssi - tutkielman lyhyt analyysi, joka heijastaa sen merkityksellisyyttä, ominaisuuksia, etuja, haittoja. Katsaus arvioi työtäsi... On tärkeää, että se on positiivinen ja samalla objektiivinen. Komission jäsenten on uskottava, että sen on kirjoittanut henkilö, jolla ei ole mitään yhteistä sinulle tai esimiehellesi.

Kuka kirjoittaa tutkielman arvostelun?

Arviointi on arvostelija.

Ihannetapauksessa tämän tulisi olla henkilö, jolla on erikoisuuttasi (tai parempi, tieteellinen tutkinto). Hänen ei pitäisi työskennellä samassa osastossa kuin esimiehesi.

Kuinka löydän tarkistajan?

Se on yksinkertaista. Jos kirjoitat opinnäytetyön, joka perustuu yrityksessä tehtyyn tutkimukseen, organisaation päällikkö voi kirjoittaa arvostelun. Voit käyttää ylimmän johtajan tai apulaisjohtajan apua. Jos olet kirjoittanut tutkielmasi perustuen jonkun toisen tieteelliseen työhön, taideteoksen tutkimukseen, mediaan tai muihin tietolähteisiin, joihin voi vapaasti päästä, arvioijan löytäminen on vaikeampaa. Tässä tapauksessa voit ottaa yhteyttä sen yrityksen edustajaan, jossa harjoittelit harjoituksen aikana. Viimeisenä keinona uskollinen opettaja auttaa varmasti etsimään asiantuntijaa ohjaajalleen.

Tärkeä!

Tyypillisesti potentiaaliset arvioijat lukevat opiskelutöitä ja tekevät yksityiskohtaisen analyysin. Älä luota yksityiskohtaiseen ja hyvään arvosteluun. Parhaimmillaan arvioija suostuu jättämään hänen allekirjoitus... Nimittäin sitä vaaditaan yleensä.

Sinun on kirjoitettava se itse tai toimitettava asiantuntijalle. Hän jättää allekirjoituksensa ja ongelma ratkaistaan.

Helpommin sanottu kuin tehty. Opinnäytetyön kirjoittaminen on vaikeaa. Lisäksi, jos teet tämän. Toisaalta kuka tietää teoksen edut ja haitat paremmin kuin sen kirjoittaja? Toisaalta opiskelijat eivät yleensä kirjoita arvosteluja, ja tämä työ on uusi useimmille tutkinnon suorittaneille. Ja jopa kokenut kirjoittaja ei voi aina muuttaa esitystapaa niin, että komissio ei epäile väärentämistä.

Kuka kuitenkin vitsailemme. Opinnäytetyön itse kirjoittaminen on yleinen asia, ja monet yliopistot eivät kiinnitä huomiota kirjoittamiseen. Ei ole väliä kuka kirjoitti sen, on tärkeämpää, kuka sen allekirjoitti.

Kuinka kirjoittaa opinnäytetyön arvostelu oikein?

Helpoin ja halvin tapa on kirjoittaa arvostelu tutkielmasta itse ja viedä se arvioijalle arviointia varten. Hän allekirjoittaa ja tarvittaessa todistaa henkilöstöosastolla. On tärkeää, että arvostelu:

- on suunniteltu eri tyyliin (tämä on kuitenkin kiistanalainen asia);
- täytti suunnitteluvaatimukset ja sillä oli selkeä rakenne;
- sisälsi opinnäytetyön täydellisen analyysin.

Arvostelu ei ole arvostelu eikä niin, ja sitä ei ehdottomasti kannata kirjoittaa vapaassa muodossa. Aloitamme lomakkeesta.

Opinnäytetyön arvostelu rekisteröinti

Joten sinun on kirjoitettava 1-2 sivua tekstiä Times New Roman (14 pt)-fontilla puolitoista riviväliä. Siellä on noin 2000-3000 merkkiä ilman välilyöntejä (voit tarkistaa Word-tilastot, jos olet kiinnostunut tilavuudesta).

Kirjoita keskelle yläreunaan "REVIEW" (isoin kirjaimin).

Tiedekunnan ... erikoisuus "..." -opiskelijan loppututkinnon suorittamiseksi Ivan Ivanovitš Ivanov, esiintyi aiheesta: "...".

1. esittely
2. Pääosa
3. johtopäätös

Jätä sitten tiedot tarkastajasta. Joten kirjoitamme:

Arvostelija:

Tohtori (LLC: n "..." pääjohtaja)

__________ Petrov P.P.

Ennen sukunimeä jätetään paikka allekirjoitukselle.

Opinnäytetyön sisältö

Suunnittelussa ei ole mitään monimutkaista. Kysymys on erilainen - kuinka kirjoittaa itse arvostelu. Analysoidaan pisteet.

1. Johdanto-osa

Suuria esittelyjä ei vaadita. Kuvaile hyvin lyhyesti yhdessä tai kahdessa lauseessa mitä tarkalleen merkityksellinen työskentely sillä tieto- tai toiminta-alueella, jolle tutkimus on omistettu. Tämä näkyy tutkintotodistuksen johdannossa.

2. Pääosa

Se sisältää opinnäytetyön todellisen analyysin. Aloitamme:

a) yleinen arvio - kerrotaan, onko esitys looginen, ovatko luvut oikeasuhteisia, onko jokaisessa luvussa johtopäätöksiä, onko sovelluksia ja kuvia riittävästi, noudatetaanko tyyliä;

b) pisteet jokaisesta luvusta:

- ensimmäisessä arvioimme esityksen tyyliä, rakennetta, johdonmukaisuutta, varsinaista sanamuotoa;
- toisessa huomioimme kerättyjen aineistojen analyysin laadun ja syvyyden, päätelmien johdonmukaisuuden;
- kolmannessa analysoimme tutkimuksen käytännön hyötyjä, panemme merkille, miten kirjoittajan päätelmät ja suositukset todellisuudessa auttoivat (voit kirjoittaa, että kirjoittajan tekemät päätelmät testattiin yrityksessä).

3. Päätelmät

Tässä teemme lopullisen kokonaisarvioinnin, joka kuvaa lyhyesti työn etuja ja haittoja. Lopussa laitoimme arvio (viiden pisteen asteikolla). Esimerkiksi:

Ivan Ivanovitš Ivanovin lopullinen karsintatyö täyttää kaikki vaatimukset, hyväksytään puolustukseen ja ansaitsee merkinnän "...".

Voit asettaa arvosanan itse sen jälkeen tavoite analyysi. Jos sinusta tuntuu, että teos suoraan ei edes saavuta "hyvää", on parempi olla jättämättä "erinomaista" arvosteluun. Toisaalta vaatimattomuus ei aina ole paras asia, ja vaikka työssäsi olisikin pieniä puutteita, anna itsellesi “erinomainen”. Tämä on uusi argumentti todellisen viiden puolesta.

Edut ja haitat tulisi keskustella erikseen. Kun kuvaat etuja, yritä olla tarkka. Esimerkiksi:

Ammattitutkimuksella on selkeä rakenne ja se on hyödyllinen tällä toiminta-alueella.

osoita, että:

Artikkelissa on yksityiskohtaisia \u200b\u200bteoreettisia tietoja, hyvin suoritettu analyysi ja selkeät suositukset:(Täällä voit listata mitkä).

Yleisiä lauseita tulisi joka tapauksessa välttää.

Muista listata haitat. Yritä olla objektiivinen arvioidessaan työtä, mutta olla liian itsekriittinen tässä tapauksessa on haitallista. Voit ilmoittaa pieniä asioita, jotka eivät vaikuta vakavasti arviointiin. Esimerkiksi:

Työssä ei ole tarpeeksi kuvaajia, on tyylivirheitä, teoreettisessa osassa ei ole tarpeeksi alaviitteitä tietolähteistä. Nämä puutteet eivät kuitenkaan vaikuta merkittävästi työn laatuun ja päätelmiin.

Opinnäytetyön tyylin ominaisuudet

Tiedät jo, mistä kirjoittaa. Nyt - siitä, kuinka itse asiassa kirjoitetaan arvostelu tutkielmasta. Mitä tyyliä tulisi noudattaa, mitä tulisi välttää, mitkä virheet ovat anteeksiantamattomia.

Mennään päinvastaisesta.

Arvostelu ei pitäisi olla:

1. Ikääntynyt puhekielisessä, toimituksellisessa, virallisessa liiketoiminnassa. Jumala kieltää sinun käyttämästä fiktion kieltä. Unohda metaforit ja epiteetit. Valintasi on tieteellinen tyyli. Itse asiassa ei ole vaikeaa kirjoittaa sitä, jos työskentelit itse tutkintotodistuksen parissa.
2. Epämääräinen. Me kaikki tiedämme kuinka kaataa vettä. Mitä ovat vain tieteellisten töiden johdannot! Mutta kuten he sanovat, mitä Zeuksille sallitaan, ei sallita härkälle ... Jopa elämäkerran huomautukset annetaan anteeksi tunnetulle tutkijalle. Jos se on tarkoituksenmukaista. Tämä on anteeksi kokemattomalle opiskelijalle. Mutta arvioija ei ole. Valitettavasti. Ole tarkka ja vältä yleisiä lauseita.
3. Liian vaikea lukea. Tieteellinen tyyli ei velvoita sinua rakentamaan tilaa vieviä lauseita puolikas sivulle, käyttämään sanallisen osittaisen ja osallistavan lauseita, murskaamaan terminologiaa ja murskaamaan vesiä muilla tavoilla.

Jos kirjoitat jollekin tietylle (esimerkiksi yrityksen johtajalle), käytä Stanislavsky-menetelmää. Kuvittele itseäsi ohjaajana, kävele hänen kengissään, usko, että hän olet sinä. Ja kirjoita niin kuin hän haluaisi. Ehkä ilman tieteellistä terminologiaa. Ehkä muodollisen yritystyylin roiskeella. Kirjoita kuten hän haluaisi. Älä kuitenkaan liioittele sitä: tutkintotodistuksen puolustaminen ei ole pääsykoetta GITISiin.

Pitäisikö minun tilata tutkimukseni tarkistaminen?

Ei ole väliä, kirjoitatko arvostelun itse tai delegoit sen opiskelijalle. Tässä tapauksessa et varmasti kärsi omantunnon pahoista. Lisäksi jonkun toisen katse on paljon hyödyllisempi sinulle ja mielenkiintoisempi komissiolle.

Saadaksesi laadukkaan arvosanan, varmista opiskelijan pätevyys ja toimita hänelle itse opinnäyte. Älä pelkää työn ainutlaatuisuutta - ammattilaiset eivät varasta muiden tutkimusta. Ole varovainen, ettet saa vettä tarkistuksen sijaan. Ja saat sen, jos et anna itse tutkimuksen tekstiä.