Mikä on historiallisen tutkimuksen menetelmä. Historian tutkimuksen perusperiaatteet ja menetelmät

Metodologia on olennainen osa tieteellistä tietoa

Jokaisen tieteenalan on väistämättä hankittava selkeä kognition systemaattinen ja metodologia saadakseen tieteellisen aseman. Muuten, metodologisen laitteiston puuttuessa, sitä ei tarkasti ottaen voida pitää tieteenä. Hämmästyttävä esimerkki tästä lausunnosta on useiden vaihtoehtoisten näkemysten olemassaolo (kuten homeopatia). Tieteenä muotoutuva historiallinen tieteenala sai tietysti myös ajan myötä oman tieteellisen koneistonsa ja historiantutkimuksen menetelmät.

Erikoisuudet

On mielenkiintoista, että historian tutkimuksen menetelmät eivät suinkaan aina ole erikseen historiallisia, joskus ne ovat lainattuja muista tieteistä. Joten paljon otettiin sosiologiasta, maantiedosta, filosofiasta, etnografiasta jne. Historialla on kuitenkin yksi tärkeä, vain sille ominainen piirre. Tämä on ainoa tieteellinen tieteenala, jonka tutkimuskohdetta ja -kohdetta ei ole olemassa reaaliajassa, mikä vaikeuttaa niiden tutkimista, vähentää merkittävästi sen metodologisen laitteiston mahdollisuuksia ja lisää myös haittoja tutkijalle, joka väistämättä projisoi omaa kokemustaan. ja uskomuksia menneiden aikakausien logiikkaan ja motivaatioon.

Erilaisia ​​historiallisia kognitiomenetelmiä

Historian tutkimusmenetelmät voidaan luokitella eri tavoin. Nämä historioitsijoiden muotoilemat menetelmät jakautuvat kuitenkin pääasiassa seuraaviin: looginen kognitio, yleiset tieteelliset menetelmät, erityiset, tieteidenväliset.
Loogiset tai filosofiset historiantutkimuksen menetelmät ovat alkeellisimpia terveen järjen elementtejä aihetta tutkittaessa: yleistäminen, analyysi, vertailu, analogia.

Yleiset tieteelliset menetelmät

Nämä ovat historiantutkimuksen menetelmiä, jotka eivät kuulu yksin historiaan, vaan ulottuvat kokonaisuutena tieteellisen kognition menetelmiin, sellaisia ​​voivat olla: tieteellinen koe, mittaus, hypoteesin rakentaminen ja niin edelleen.

Erikoismenetelmiä

Ne ovat tarinan tärkeimmät ja erityiset. Niitä on myös paljon, mutta seuraavat erotetaan tärkeimmiksi. Ideografinen (narratiivi), joka koostuu tosiasioiden tarkimmasta kuvauksesta (todellisuuden ja tosiasioiden kuvauksella on tietysti paikka missä tahansa tutkimuksessa, mutta historiassa sillä on hyvin erityinen luonne). Retrospektiivinen menetelmä, joka koostuu kiinnostavaa tapahtumaa edeltävän kroniikan jäljittämisestä sen syiden tunnistamiseksi. Siihen liittyy läheisesti historiallis-geneettinen menetelmä, jonka tarkoituksena on tutkia kiinnostavan tapahtuman varhaista kehitystä. Historiallis-vertaileva menetelmä perustuu ilmiöissä yhteisen ja erilaisen etsintään, joka koostuu kaukaisista ajoista ja maantieteellisistä aikaväleistä, eli kuvioiden tunnistamiseen. Edellisen menetelmän looginen seuraaja on historiallis-typologinen menetelmä, joka perustuu löydettyihin ilmiöiden, tapahtumien, kulttuurien kaavoihin, luo niiden luokituksen yksinkertaisempaa myöhempää analyysiä varten. Kronologinen menetelmä edellyttää tosiasioiden tiukkaa esittämistä oikeassa järjestyksessä.

Tieteidenväliset menetelmät

Historian tutkimusmenetelmät sisältävät monialaisia. Esimerkiksi määrällinen, lainattu matematiikasta. Tai sosiopsykologinen. Eikä maantiede antanut historialle vain kartografista tutkimusmenetelmää, joka perustuu läheiseen karttojen kanssa tehtävään työskentelyyn. Jälkimmäisen tarkoituksena on tunnistaa historiallisten tapahtumien malleja ja syitä. Syntyi erityinen tieteenala - historiallinen maantiede, joka tutkii maantieteellisten ja ilmastollisten piirteiden vaikutusta historian kulkuun.

Historian tutkimuksen menetelmät ovat siis tärkein perusta historialle tieteenä.

Seuraavia erikoishistoriallisia menetelmiä on kehitetty: geneettinen, vertaileva, typologinen, systeeminen, retrospektiivinen, rekonstruktiivinen, aktualisointi, periodisointi, synkroninen, diakrooninen, biografinen; apuhistoriallisiin tieteenaloihin liittyvät menetelmät - arkeologia, sukututkimus, heraldiikka, historiallinen maantiede, historiallinen onomastiikka, metrologia, numismatiikka, paleografia, sfragistiikka, faleristiikka, kronologia jne.

”Erikoishistorialliset eli yleishistorialliset tutkimusmenetelmät ovat yhtä tai toista yhdistelmää yleisiä tieteellisiä menetelmiä, joiden tarkoituksena on tutkia historiallisen tiedon kohdetta, ts. ottaen huomioon tämän kohteen piirteet, jotka ilmaistaan ​​yleisessä historiallisen tiedon teoriassa.

Tärkeimmät yleiset historialliset tieteellisen tutkimuksen menetelmät ovat: historiallis-geneettinen, historiallinen-vertailu, historiallinen-typologinen ja historiallis-systeeminen.

Myös tutkimuksen tekemiseen tarvittavia sääntöjä ja menettelytapoja kehitetään (tutkimusmetodologia) ja käytetään tiettyjä työkaluja ja välineitä (tutkimustekniikka) (5 - 183).

"Historiallinen ja geneettinen menetelmä on yksi yleisimmistä historiantutkimuksessa. Sen ydin on tutkitun todellisuuden ominaisuuksien, toimintojen ja muutosten peräkkäinen paljastaminen sen historiallisen liikkeen prosessissa, mikä mahdollistaa mahdollisimman lähelle esineen todellisen historian toistoa. Tämä kohde heijastuu konkreettisimpaan muotoon. Kognition siirtyy ... peräkkäin yksiköstä erityiseen ja sitten yleiseen ja universaaliin. Historialis-geneettinen menetelmä on loogiselta luonteeltaan analyyttis-induktiivinen, ja ilmaisumuodoltaan se on deskriptiivinen” (5-184).

Tämän menetelmän erityispiirre ei ole ihanteellisten kuvien rakentamisessa kohteesta, vaan tosiasiallisen historiallisen tiedon yleistämisessä kohti yleisen tieteellisen kuvan rekonstruoimista yhteiskunnallisesta prosessista. Sen soveltaminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää ei vain tapahtumien sarjaa ajassa, vaan myös sosiaalisen prosessin yleistä dynamiikkaa.

Tämän menetelmän rajoituksena on huomion puute statiikkaan, "ts. E. historiallisten ilmiöiden ja prosessien tietyn ajallisen pätevyyden kiinnittymiseen voi nousta relativismin vaara” (5-184). Lisäksi hän "vetoo kohti kuvailua, faktallisuutta ja empirismiä" (5-185). ”Lopuksi historiallis-geneettisellä menetelmällä, sen iän ja laajuuden kanssa, ei ole kehittynyttä ja selkeää logiikkaa ja käsitteellistä koneistoa. Siksi hänen metodologiansa ja siten tekniikkansa on epämääräinen ja epävarma, mikä vaikeuttaa yksittäisten tutkimusten tulosten vertailua ja yhdistämistä” (5-186).

Idiografinen (kreikka.Idiot- "erityinen", "epätavallinen" jagrafo- "kirjoittaminen") menetelmää ehdotti G. Rickert historian päämenetelmäksi (1 - 388). "Toisin kuin hän luonnontieteissä, hän soitti nomoteettinen menetelmä, jonka avulla voit vahvistaa lakeja ja tehdä yleistyksiä. G. Rickert rajoitti "idiografisen" menetelmän olemuksen kuvaamaan yksittäisiä piirteitä, historiallisten tosiasioiden ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia piirteitä, jotka tiedehistorioitsija muodostaa niiden "arvon antamisen perusteella". Hänen mielestään historia yksilöi tapahtumat ja erottaa ne loputtomasta ns. "Historiallinen yksilö", joka merkitsi sekä kansaa että valtiota, erillistä historiallista henkilöä.

Idiografiseen menetelmään perustuvaa menetelmää sovelletaan ideografinen("idea" ja kreikka "grapho" - kirjoitan) tapa kirjata yksiselitteisesti käsitteitä ja niiden yhteyksiä merkkien avulla tai kuvaileva menetelmä. Ideografisen menetelmän idea juontaa juurensa Lulloon ja Leibniziin (24-206)

Historiallis-geneettinen menetelmä on lähellä ideografista menetelmää ... varsinkin kun sitä käytetään historiallisen tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa, kun tietoa poimitaan lähteistä, niiden systematisoinnista ja käsittelystä. Silloin tutkijan huomio keskittyy yksittäisiin historiallisiin faktoihin ja ilmiöihin, niiden kuvaukseen kehityksen piirteiden tunnistamisen sijaan” (7 - 174).

Kognitiiviset toiminnot vertaileva historiallinen menetelmä: - merkkien valinta eri järjestyksessä olevissa ilmiöissä, niiden vertailu, rinnakkain asettaminen; - ilmiöiden geneettisen yhteyden historiallisen sekvenssin selvittäminen, niiden geneeristen suhteiden ja suhteiden luominen kehitysprosessissa, ilmiöiden erojen toteaminen; - yleistäminen, sosiaalisten prosessien ja ilmiöiden typologian rakentaminen. Siten tämä menetelmä on laajempi ja merkityksellisempi kuin vertailut ja analogiat. Jälkimmäiset eivät toimi tämän tieteen erikoismenetelmänä. Niitä voidaan soveltaa historiassa, kuten muillakin tiedon osa-alueilla ja vertailevasta historiallisesta menetelmästä riippumatta (3 - 103, 104).

"Historiallis-vertailevan menetelmän looginen perusta siinä tapauksessa, että olemusten samankaltaisuus todetaan analogia.Analogia - se on yleinen tieteellinen kognitiomenetelmä, joka koostuu siitä, että vertailtavien objektien joidenkin piirteiden samankaltaisuuden perusteella päätellään muiden ominaisuuksien samankaltaisuudesta. On selvää, että ympyrä kuuluisa merkkejä esineestä (ilmiöstä), johon vertailu tehdään laajempi kuin tutkittava kohde ”(5 - 187).

”Yleensä historiallis-vertailevalla menetelmällä on laajat kognitiiviset kyvyt. Ensinnäkin sen avulla voit paljastaa tutkittujen ilmiöiden olemuksen tapauksissa, joissa se ei ole ilmeistä, saatavilla olevien tosiasioiden perusteella; tunnistaa toisaalta yhteistä ja toistuvaa, tarpeellista ja luonnollista ja toisaalta laadullisesti erilaista. Tämä täyttää aukot ja saattaa tutkimuksen päätökseen. Toiseksi historiallis-vertailumenetelmä antaa mahdollisuuden mennä tutkittujen ilmiöiden ulkopuolelle ja analogioiden perusteella päästä laajoihin historiallisiin yleistyksiin ja rinnakkaisiin. Kolmanneksi se mahdollistaa kaikkien muiden yleisten historiallisten menetelmien käytön ja on vähemmän kuvaava kuin historiallis-geneettinen menetelmä” (5 - 187.188).

”Historiallis-vertailevan menetelmän onnistunut soveltaminen, kuten kaikki muutkin, edellyttää useiden metodologisten vaatimusten noudattamista. Ensinnäkin vertailun tulee perustua tiettyihin tosiasioita, jotka heijastavat ilmiöiden olennaisia ​​piirteitä, ei niiden muodollista samankaltaisuutta ...

On mahdollista verrata samantyyppisiä ja erityyppisiä esineitä ja ilmiöitä, jotka ovat samassa ja eri kehitysvaiheessa. Mutta yhdessä tapauksessa ydin paljastuu samankaltaisuuksien tunnistamisen perusteella, toisessa - erot. Näiden historiallisen vertailun ehtojen noudattaminen tarkoittaa pohjimmiltaan historismin periaatteen johdonmukaista toteuttamista” (5 - 188).

”Niiden piirteiden merkityksen, joiden perusteella historiallis-vertaileva analyysi tulee tehdä, sekä vertailtavien ilmiöiden typologian ja vaiheiden paljastaminen vaatii useimmiten erityistä tutkimuspanosta ja muiden yleishistoriallisten menetelmien käyttöä, ensisijaisesti historiallis-typologiset ja historiallis-systeemiset. Yhdessä näiden menetelmien kanssa historiallis-vertaileva menetelmä on tehokas työkalu historiantutkimuksessa. Mutta tällä menetelmällä on luonnollisesti tietty valikoima tehokkaimpia toimia. Tämä on ensisijaisesti sosiohistoriallisen kehityksen tutkimusta laajoissa tilallisissa ja ajallisissa näkökohdissa sekä niitä vähemmän laajoja ilmiöitä ja prosesseja, joiden ydintä ei voida paljastaa suoralla analyysillä niiden monimutkaisuuden, epäjohdonmukaisuuden ja epätäydellisyyden sekä aukkojen vuoksi. tietyissä historiallisissa tiedoissa. "(5 - 189).

”Historiallis-vertailevalla menetelmällä on tietty rajoitus, kannattaa ottaa huomioon sen soveltamisen vaikeudet. Tällä menetelmällä ei yleensä pyritä paljastamaan kyseessä olevaa todellisuutta. Sen kautta tunnetaan ensinnäkin todellisuuden perusolemus kaikessa monimuotoisuudessaan, ei sen spesifinen spesifisyys. Historiallis-vertailevaa menetelmää on vaikea soveltaa yhteiskunnallisten prosessien dynamiikan tutkimuksessa. Historiallis-vertailevan menetelmän muodollinen soveltaminen on täynnä virheellisiä johtopäätöksiä ja havaintoja ... ”(5 - 189, 190).

Historiallinen ja typologinen menetelmä.”Sekä yhteisen paljastaminen spatiaalisesti yksilössä että näyttämö-homogeenisen eristäminen jatkuvassa-ajallisessa vaativat erityisiä kognitiivisia keinoja. Tällainen työkalu on historiallisen ja typologisen analyysin menetelmä. Typologisointi tieteellisen tiedon menetelmänä pyrkii hajottamaan (järjestämään) esineiden tai ilmiöiden joukon laadullisesti määritellyiksi tyypeiksi (luokiksi) niiden yhteisten olennaisten piirteiden perusteella... Typologisointi .., joka on eräänlainen muodollinen luokittelu, on menetelmä välttämätön analyysi (5 - 191).

"... Tarkasteltavana olevan esine- ja ilmiöjoukon laadullisen määrittelyn paljastaminen on välttämätöntä tämän joukon muodostavien tyyppien eristämiseksi, ja tyyppien oleellisen merkityksellisyyden tunteminen on välttämätön edellytys niiden perusominaisuuksien määrittämiselle, jotka ovat jotka ovat luontaisia ​​näille tyypeille ja jotka voivat olla perustana tietylle typologiselle analyysille, toisin sanoen ... tutkitun todellisuuden typologisen rakenteen paljastamiseksi” (5-193).

Typologisen menetelmän periaatteita voidaan soveltaa tehokkaasti "vain deduktiivisen lähestymistavan perusteella. Se koostuu siitä, että vastaavat tyypit erotellaan tarkasteltavan objektijoukon teoreettisen oleellisesti merkityksellisen analyysin perusteella. Analyysin tuloksena ei pitäisi olla vain laadullisesti erilaisten tyyppien määrittely, vaan myös niiden erityispiirteiden tunnistaminen, jotka luonnehtivat niiden laadullista varmuutta. Tämä luo mahdollisuuden liittää jokainen yksittäinen esine johonkin tyyppiin” (5-193).

Typologian erityispiirteiden valinta voi olla monimuuttuja. ”... Tämä sanelee tarpeen käyttää typologiaa yhdistettynä deduktiivinen-induktiivinen, ja itse asiassa induktiivinen lähestyä. olemus deduktiivinen-induktiivinen lähestymistapa on, että esineiden tyypit määritetään tarkasteltavana olevien ilmiöiden ja niille luontaisten olennaisten ominaisuuksien oleellisen merkityksellisen analyysin perusteella - analysoimalla näistä esineistä saatua empiiristä tietoa” (5-194).

« Induktiivinen lähestymistapa eroaa siinä, että tässä tyyppien tunnistaminen ja niiden ominaispiirteiden tunnistaminen perustuu empiirisen tiedon analysointiin. Näin on meneteltävä niissä tapauksissa, joissa yksittäisen yksittäisen ja ylipäätään partikulaarin ilmentymät ovat monipuolisia ja epävakaita” (5-195).

”Kognition kannalta tehokkain tyypitys on se, että sen avulla voidaan paitsi erottaa sopivia tyyppejä, myös määrittää sekä esineiden kuuluvuusaste näihin tyyppeihin että niiden samankaltaisuuden mitta muiden tyyppien kanssa. Tämä vaatii moniulotteisen typologian menetelmiä” (5 –196,197).

Sen soveltaminen tuo suurimman tieteellisen vaikutuksen homogeenisten ilmiöiden ja prosessien tutkimukseen, vaikka menetelmän laajuus ei rajoitukaan niihin. Sekä homogeenisten että heterogeenisten tyyppien tutkimuksessa on yhtä tärkeää, että tutkittavat kohteet ovat oikeassa suhteessa tietyn tyypityksen perusasiaan, historiallisen typologian taustalla oleviin tunnusomaisimpiin piirteisiin (esim. tyyppi...) (3-110).

Historiallinen ja systeeminen menetelmä perustuu systemaattiseen lähestymistapaan. "Systeemisen lähestymistavan ja tieteellisen tiedon menetelmän objektiivinen perusta... on yksilön (yksilön), erityisen ja yleisen yhteiskuntahistoriallisen kehityksen yhtenäisyys. Tämä yhtenäisyys on todellinen ja konkreettinen ja näkyy sosiohistoriallisissa järjestelmissä. sekalaista tasolla (5-197 198).

Yksittäiset tapahtumat niillä on tiettyjä vain heille ominaisia ​​piirteitä, jotka eivät toistu muissa tapahtumissa. Mutta nämä tapahtumat muodostavat tietyntyyppistä ja tyyppistä inhimillistä toimintaa ja suhteita, ja siksi niillä on yksilön ohella myös yhteisiä piirteitä ja ne luovat siten tiettyjä aggregaatteja, joiden ominaisuudet ylittävät yksilön, ts. tietyt järjestelmät.

Yksittäiset tapahtumat ovat mukana yhteiskuntajärjestelmissä ja historiallisten tilanteiden kautta. Historiallinen tilanne On tila-ajallinen tapahtumakokonaisuus, joka muodostaa laadullisesti määritellyn toiminnan ja suhteiden tilan, ts. se on sama yhteiskuntajärjestelmä.

Lopulta historiallinen prosessi Ajallisessa laajuudessaan sillä on laadullisesti erilaisia ​​vaiheita tai vaiheita, joihin sisältyy tietty joukko tapahtumia ja tilanteita, jotka muodostavat alijärjestelmiä yleisessä dynaamisessa yhteiskunnallisen kehityksen järjestelmässä” (5-198).

”Sosiohistoriallisen kehityksen systeeminen luonne tarkoittaa, että kaikki tämän kehityksen tapahtumat, tilanteet ja prosessit eivät ole vain kausaalisesti ehdollisia ja niillä on syy-yhteys, vaan myös toiminnallisesti liittyvät toisiinsa. Toiminnalliset yhteydet ... näyttävät menevän päällekkäin syy-suhteiden välillä ja toisaalta ovat monimutkaisia. Tämän perusteella uskotaan, että tieteellisessä kognitiossa ei kausaalilla, vaan ... rakenteellisella ja toiminnallisella selityksellä pitäisi olla ratkaiseva merkitys” (5-198, 199).

Järjestelmälähestymistapalle ja systeemisille analyysimenetelmille, jotka sisältävät rakenteellisia ja toiminnallisia analyyseja, on ominaista eheys ja monimutkaisuus. Tutkittavaa järjestelmää ei tarkastella sen yksittäisten aspektien ja ominaisuuksien näkökulmasta, vaan kokonaisvaltaisena laadullisena määritelmänä, jossa otetaan huomioon sekä sen omat pääpiirteet että sen paikka ja rooli systeemihierarkiassa. Tämän analyysin käytännön toteuttamiseksi on kuitenkin aluksi tarpeen eristää tutkittava järjestelmä orgaanisesti yhtenäisestä järjestelmähierarkiasta. Tätä menettelyä kutsutaan järjestelmien hajoaminen. Se on monimutkainen kognitiivinen prosessi, koska on usein hyvin vaikeaa erottaa tiettyä järjestelmää järjestelmien yhtenäisyydestä.

Järjestelmän eristäminen tulisi suorittaa sen perusteella, että tunnistetaan joukko esineitä (elementtejä), joilla on laadullinen varmuus, ei pelkästään näiden elementtien tietyissä ominaisuuksissa, vaan myös ennen kaikkea niiden luontaisissa suhteissa, niiden ominaisuuksissa. tyypillinen suhdejärjestelmä ... Tutkittavan järjestelmän eristäminen hierarkiajärjestelmistä on maadoitettava. Samalla historiallisen ja typologisen analyysin menetelmiä voidaan käyttää laajasti.

Konkreettisen merkityksellisen näkökulmasta tämän ongelman ratkaisu rajoittuu tunnistamiseen järjestelmän muodostavat (järjestelmän) merkit, allokoidun järjestelmän komponenteille (5 - 199, 200).

”Sopivan järjestelmän valinnan jälkeen seuraa sen analyysi sellaisenaan. Keskeistä tässä on rakenteellinen analyysi, eli järjestelmän komponenttien ja niiden ominaisuuksien välisen suhteen luonteen tunnistaminen ... rakenne-systeemianalyysin tuloksena tulee tietoa järjestelmästä sellaisenaan. Tämä tieto, ..., on empiirinen luonnetta, sillä ne eivät itsessään paljasta paljastetun rakenteen olemusta. Hankitun tiedon siirtäminen teoreettiselle tasolle edellyttää tietyn järjestelmän toimintojen tunnistamista järjestelmähierarkiassa, jossa se esiintyy alijärjestelmänä. Tätä tehtävää ratkaistaan toiminnallinen analyysi, paljastaa tutkittavan järjestelmän vuorovaikutuksen korkeamman tason järjestelmien kanssa.

Vain rakenteellisen ja toiminnallisen analyysin yhdistelmä mahdollistaa järjestelmän oleellisen merkityksellisen luonteen tunnistamisen sen kaikessa syvyydessä” (5-200). ”… Järjestelmätoiminnallinen analyysi mahdollistaa ympäristön ominaisuuksien, esim. korkeamman tason järjestelmät, mukaan lukien tutkittava järjestelmä yhtenä osajärjestelmistä, määräävät tämän järjestelmän oleellisen merkityksellisen luonteen” (5-200).

”… Ihanteellinen vaihtoehto olisi sellainen lähestymistapa, jossa tutkittavaa todellisuutta analysoidaan sen kaikilla järjestelmätasoilla ja ottaen huomioon järjestelmän komponenttien kaikki mittakaavat. Mutta tämä lähestymistapa ei ole aina mahdollista. Siksi vaaditaan kohtuullinen analyysivaihtoehtojen valinta asetetun tutkimustehtävän mukaisesti ”(5-200-201).

Tämän menetelmän haittana on sen käyttö vain synkronisessa analyysissä, joka on täynnä kehitysprosessin paljastamatta jättämistä. Toinen haittapuoli on "liiallisen abstraktion - tutkitun todellisuuden formalisoinnin ..." vaara (5-205).

Retrospektiivinen menetelmä.”Tämän menetelmän erottuva piirre on suunta nykyisyydestä menneisyyteen, seurauksesta syyhyn. Retrospektiivinen menetelmä toimii sisällöltään ennen kaikkea rekonstruktiotekniikana, joka mahdollistaa ilmiöiden kehityksen yleisestä luonteesta liittyvän tiedon syntetisoimisen, korjaamisen. Karl Marxin kanta "ihmisen anatomia on avain apinan anatomiaan" ilmaisee sosiaalisen todellisuuden retrospektiivisen kognition olemuksen" (3-106).

"Vastaanotto retrospektiivinen kognitio koostuu johdonmukaisesta tunkeutumisesta menneisyyteen tämän tapahtuman syyn tunnistamiseksi. Tässä tapauksessa puhumme perimmäisestä syystä, joka liittyy suoraan tähän tapahtumaan, emme sen kaukaisista historiallisista juurista. Retro-analyysi osoittaa esimerkiksi, että kotimaisen byrokratian perimmäinen syy piilee neuvostopuoluevaltiorakenteessa, vaikka sitä yritettiin löytää Nikolai Venäjältä ja Pietarin uudistuksista ja Moskovan valtakunnan järjestyneestä byrokratiasta. Jos jälkeenpäin tarkasteltuna kognition polku on liike nykyisyydestä menneisyyteen, niin historiallisen selityksen rakentamisessa - menneisyydestä nykypäivään diakroniaperiaatteen mukaisesti ”(7-184, 185).

Historiallisen ajan kategoriaan liittyy useita erikoishistoriallisia menetelmiä. Nämä ovat toteutus-, periodisointi-, synkronisia ja diakroonisia (tai ongelmakronologisia) menetelmiä.

Kolme ensimmäistä niistä ovat melko helppoja ymmärtää. "Diakroninen menetelmä ominaista rakenteellis-diakrooniselle tutkimukselle, joka on erityinen tutkimustoiminnan tyyppi, kun ratkaistaan ​​erityyppisten prosessien rakentamisen piirteiden ajallinen tunnistaminen. Sen spesifisyys paljastuu vertaamalla synkroniseen lähestymistapaan. Ehdot" diakronia"(aikaero) ja "Synkronisuus"(Samanaikaisuus), jonka sveitsiläinen kielitieteilijä F. de Saussure toi kielitieteeseen, luonnehtii historiallisten ilmiöiden kehityskulkua tietyllä todellisuuden alueella (diakronia) ja näiden ilmiöiden tilaa tietyllä ajanhetkellä (synkronia). ).

Diakrooninen (moniajallinen) analyysi Tarkoituksena on tutkia historiallisen todellisuuden oleellisia ja ajallisia muutoksia. Sen avulla voit vastata kysymyksiin siitä, milloin tietty tila voi esiintyä tutkittavan prosessin aikana, kuinka kauan se kestää, kuinka kauan tämä tai tuo historiallinen tapahtuma, ilmiö, prosessi kestää ...

Tämän tutkimuksen muotoja on useita:

elementaarinen rakenne-diakrooninen analyysi, jonka tarkoituksena on tutkia prosessien kestoa, erilaisten ilmiöiden taajuutta, niiden välisten taukojen kestoa jne.; se antaa käsityksen prosessin tärkeimmistä ominaisuuksista;

syvällinen rakenteellinen ja diakrooninen analyysi, jonka tarkoituksena on paljastaa prosessin sisäinen ajallinen rakenne, korostaa sen vaiheita, vaiheita ja tapahtumia; historiassa sitä käytetään merkittävimpien prosessien ja ilmiöiden rekonstruoinnissa; ...

laajennettu rakenteellis-diakrooninen analyysi, joka sisältää välivaiheina aikaisemmat analyysimuodot ja koostuu yksittäisten osajärjestelmien dynamiikan tunnistamisesta järjestelmäkehityksen taustaa vasten” (7 - 182, 183).

Johdanto

Kiinnostus historiaan on luonnollista kiinnostusta. Ihmiset ovat pitkään pyrkineet tuntemaan menneisyytensä, etsineet siitä jotakin merkitystä, pitäneet antiikista ja keränneet antiikkia, kirjoittaneet ja puhuneet menneisyydestä. Historia jättää harvat ihmiset välinpitämättömiksi - tämä on tosiasia.

Kysymykseen, miksi historia houkuttelee ihmistä niin voimakkaasti, ei ole vaikea vastata. Kuuluisa ranskalainen historioitsija Mark Blok lukee: "Meneisyyden tietämättömyys johtaa väistämättä nykyisyyden väärinymmärrykseen." Ehkä useimmat ihmiset ovat samaa mieltä näistä sanoista. Ja todellakin, kuten L.N. Gumilev, "kaikki olemassa oleva on menneisyyttä, koska kaikki saavutukset muuttuvat välittömästi menneisyydeksi." Ja tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että tutkimalla menneisyyttä ainoana käytettävissämme olevana todellisuutena tutkimme ja ymmärrämme nykypäivää. Siksi he usein sanovat, että historia on todellinen elämän opettaja.

Ihmiselle nykyhetken ymmärtäminen ei ole vain häntä ympäröivän luonnollisen ja sosiaalisen todellisuuden ymmärtämistä, vaan ennen kaikkea itsensä ja paikkansa ymmärtämistä maailmassa, tietoisuutta omasta nimenomaan inhimillisestä olemuksestaan, tavoitteistaan ​​ja päämääristään, eksistentiaalisista perusarvoistaan. ja asenteet, yhdellä sanalla, kaikesta, mikä sallii ihmisen paitsi sovittua tiettyyn sosiokulttuuriseen kontekstiin, myös osallistua aktiivisesti sen muodostumiseen, olla subjekti ja luoja. Siksi on pidettävä mielessä, että historian ongelma kiinnostaa meitä puhtaasti filosofisessa mielessä.

Ihmisen maailmankuva liittyy läheisesti filosofiaan, joten on myös mahdotonta sivuuttaa historiallisen tiedon roolia sen muodostumisessa. B.L.:n mukaan Gubmanin mukaan "historian asema ideologisena kategoriana määräytyy sen perusteella, että sen ulkopuolella ihminen ei voi ymmärtää kansansa ja koko ihmiskunnan osallistumista." Näin ollen on selvää, että historia takaa paikallisten kulttuurien ja sivilisaatioiden itsesäilyttämisen kaikessa ainutlaatuisessa omaperäisyydessään ja ainutlaatuisuudessaan menettämättä hengellistä yhtenäisyyttä muun ihmiskunnan kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna historia yhteisenä kohtalona tekee ihmisistä täsmälleen kansan, ei kasvottoman kaksijalkaisten olentojen joukon. Lopuksi, ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että historia opettaa isänmaallisuutta ja täyttää siten kasvatuksellisen tehtävän - vaatimus, joka on olennaisin nykyään.

On selvää, että yliopistossa opiskellessa historian rooli koulutus- ja kasvatusprosessissa moninkertaistuu. Opiskelijoiden tehtävänä on osaava, metodologisesti oikea ja systemaattinen historiallisen tiedon hankkiminen, jonka pohjalta tapahtuu vain historiallisen tietoisuuden muodostuminen. Kuitenkin, kuten käytäntö osoittaa, kaikilla opiskelijoilla ei ole itsenäisen työn kokemusta ja taitoja, he eivät ymmärrä historiatieteen erityispiirteitä, eivät osaa tehdä muistiinpanoja ja valmistautua seminaareihin. Tämä menetelmäopas on kirjoitettu auttaakseen heitä tässä.

Historia tieteenä

Perinteinen historian määritelmä sanoo, että historia on tiede, joka tutkii ihmisyhteiskunnan menneisyyttä kaikessa täydellisyydessä ja konkreettisuudessa ymmärtääkseen nykyhetkeä ja tulevaisuuden näkymiä. Mikä tässä on pääasia? On sanomattakin selvää, että historia on tiedettä. Tämä painotus ei ole ollenkaan sattumaa. Tosiasia on, että historian käsite on muuttunut useita kertoja ihmisen kehityksen aikana. "Historian isänä" pidetään sitä, joka eli 500-luvulla. eKr. antiikin kreikkalainen kirjailija Herodotos. Sana "historia" tulee kreikkalaisesta historiasta, mikä tarkoittaa - tarinaa menneisyydestä, tarinaa tapahtuneesta. Koska muinaisten historioitsijoiden päätehtävänä oli välittää aikalaisilleen (ja jälkeläisilleen) uutisia tietyistä menneisyyden tapahtumista, he pyrkivät tekemään teoksistaan ​​eläviä, mielikuvituksellisia, mieleenpainuvia ja usein koristeltuja faktoja, antaen fantasialle vapaat kädet, sekaantuivat totuuteen fiktiolla, he keksivät lauseita ja kokonaisia ​​puheita, joilla he varustivat sankarinsa. Teot ja tapahtumat selitettiin useimmiten jumalien tahdolla. Luonnollisesti tällainen tarina ei ollut tiedettä.

Siitä ei tullut tiedettä edes myöhemmin, keskiajalla. Ja kuinka siitä voisi tulla tiedettä, jos "tämän aikakauden yleisin ja suosituin kirjallisuuden genre on pyhien elämä, tyypillisin esimerkki arkkitehtuurista on katedraali, maalauksessa vallitsee ikoni ja pyhän kirjoituksen hahmot veistos"? ... Paljon on kuitenkin muuttunut ja muuttunut dramaattisesti. Antiikin aikana he eivät ajatellut historian tarkkaa merkitystä eivätkä uskoneet ajatukseen progressiivisesta kehityksestä. Hesiod eeppisessä runossaan "Työt ja päivät" ilmaisi teorian ihmiskunnan historiallisesta taantumisesta onnellisesta kultakaudesta pimeään rautakauteen, Aristoteles kirjoitti olemassaolon loputtomasta syklisestä luonteesta, ja tavalliset kreikkalaiset luottivat kaikessa ihmisen rooliin. sokea sattuma, kohtalo, kohtalo. Voimme sanoa, että antiikki eli "historian ulkopuolella". Raamattu on tässä suhteessa tehnyt vallankumouksellisen vallankumouksen, tk. ilmaisi uuden ymmärryksen historiasta - edistyksellistä ja suoraviivaista. Historia oli täynnä merkitystä ja sai universalismin piirteitä, sillä kaikkia historiallisia tapahtumia tarkasteltiin nyt kristillisen uskon prisman kautta. On lisättävä, että keskiajalla ei täysin unohdettu antiikin perinnettä, joka lopulta määräsi historiallisen ajattelun paluuta humanismin ideoihin renessanssin aikana.

Historiallisen tiedon kriisi alkoi valistuksen aikakaudella. 1700-luku oli luonnontieteiden kukoistusaikaa, johon historioitsijat olivat täysin valmistautumattomia; he ovat täysin hämmentyneitä yrittäessään selittää tieteellisen tiedon huimaa nousua. Tässä suhteessa ilmaistiin jopa mielipide "historiallisen menetelmän, joka epätoivoisesti löytää todellisen selityksen, täydellisestä konkurssista liittää hyvin kauaskantoisia seurauksia banaalimpiin syihin". Ja koska valistuksen aikakausi on kovan ja julman ideologisen taistelun aikaa vanhan järjestelmän kannattajien ja yhteiskunnan uusien periaatteiden mukaisen vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn puolustajien välillä, historia on rappeutunut yksinkertaiseksi propagandaksi.

Kriisi kesti lähes vuosisadan loppuun, ja vasta 1700-1800-luvun vaihteessa tilanne alkoi muuttua. Ei muuten pidä ajatella, että tämä kriisi on osunut vain yhteen tarinaan. Ei, aika oli yleisesti ottaen vaikea kaikille humanitaarisille tieteenaloille, joten ei ole yllättävää, että siitä poistumiseen vaikuttivat ennen kaikkea muutokset filosofisessa tiedossa. Ja miten se voisi olla toisin? Tietenkin filosofian, joka oli kaikista tieteistä kruunatuin, metatieteen aseman omaavana tieteenalana, piti toimia veturina, jota seurasivat muut humanististen tieteiden osa-alueet, mukaan lukien historia. Ja niin se tapahtui. Muutokset olivat niin merkittäviä, että RJ Collingwood hänen (kauan sitten klassikko) tutkimuksessaan "The Idea of ​​Historia" yhdessä osista (osa III) nimeltä "Tieteen historian kynnyksellä". Hänen mielestään Kantin, Herderin, Schellingin, Fichten, Hegelin teosten ansiosta historia on tullut lähelle tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä. Lopulta historian muodostuminen tieteenä saatiin päätökseen 1800-luvun loppuun mennessä.

Joten mitä on historiatiede, mikä on sen erityispiirre? Ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, sinun on ymmärrettävä, mitä tiede on yleensä ja mitä eroa on luonnontieteiden ja humanitaaristen tieteiden välillä. Tiede ymmärretään ihmisen toiminnan alaksi, jolla kehitetään ja teoreettisesti systematisoidaan objektiivista tietoa todellisuudesta. Tieteellisen tiedon on ehdottomasti täytettävä johdonmukaisuuden, todennettavuuden ja tehokkuuden kriteerit. Mukaan V.A. Kanke: "On tärkeää ymmärtää, että mikä tahansa tiede on monitasoinen. Tietoa tutkituista ilmiöistä niiden luonteesta riippumatta annetaan tunteina (havaintotaso), ajatuksissa (kognitiivinen taso), lausunnoissa (kielitaso) ”. Juuri täällä, näillä tasoilla, piilee ero luonnontieteiden ja humanitaaristen tieteiden välillä, ja historia kuuluu jälkimmäisiin. Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä, ja havaintotasolla luonnontiede käsittelee tunteita, jotka korjaavat havainnointialueen tilanteen. Kognitiivisella tasolla ihmisen henkinen toiminta toimii käsitteillä ja lausumien kohde (eli lingvistisellä tasolla) ovat luonnollisia prosesseja, joita kuvataan yleismaailmallisilla ja yksittäisillä lausunnoilla käyttäen käsitteitä ilmaisevia sanoja. Humanistisilla tieteillä tilanne on toinen. Havaittujen luonnonilmiöiden sijasta tiedemies käsittelee ihmisten sosiaalisia toimia, jotka havaintotasolla sulautuvat tunteiksi (vaikutelmiin, aistimuksiin, kokemuksiin, tunteisiin, vaikutuksiin). Kognitiivisella tasolla ne, teot, ymmärretään arvojen kautta. Ja kielitasolla näiden toimien teoria esitetään yleismaailmallisten ja yksittäisten lausuntojen kautta, joiden avulla tietyt ihmisen toimet joko hyväksytään tai hylätään.

Historiatieteen erityispiirteiden ymmärtämiseksi on erittäin tärkeää aina muistaa, että historian ymmärtäminen on luova ja syvästi yksilöllinen prosessi, joten jokainen hyvä historioitsija tuo siihen välttämättä jotain omaa, puhtaasti henkilökohtaista, tulkitsee historiaa ja sen tehtäviä. omalla tavallaan ja keskittyy työssään tiettyihin menneisyyden tutkimisen yksityiskohtiin ja periaatteisiin. Siksi historian rikkaus koostuu erilaisten kirjailijoiden, kuten Thucydides ja Karamzin, Mathiez ja Pavlov-Silvansky, Solovjov ja Ten, Mommzen, Pokrovsky ja monien, monien muiden teoksista. Tätä voidaan havainnollistaa ainakin sillä, miten erilaiset tiedemiehet, kuten M. Block, RJ Collingwood ja L.N., ymmärtävät historian itse. Gumiljov.

Esimerkiksi niin sanotun "Annals-koulun" näkyvä edustaja, ranskalainen historioitsija Mark Blok, sanoo, että historia on tiede" ihmisistä ajassa. "Kuten näette, hän asettaa inhimilliset ja ajalliset tekijät ensimmäinen sija. Brittiläinen uushegelilainen filosofi ja historioitsija Robin George Collingwood ymmärtää historian tieteenä, joka etsii faktatietoa ("ihmisten toimet menneisyydessä") ja niiden tulkintaa. Ja etnogeneesiteorian luoja Lev Nikolajevitš Gumiljov ei kyllästy muistuttamaan maantieteellisen tekijän äärimmäisestä merkityksestä historiantutkimuksessa.

Historiatieteen erityispiirteiden lisäkäsittely on mahdotonta ilman, että käännytään yleisimpiin ja erityisimpiin historiatieteen menetelmiin, joille seuraava luku on omistettu.

Historian tutkimuksen perusperiaatteet ja menetelmät

Historiatieteen metodologia on varsin monipuolinen. "Käännettynä kreikasta metodologia tarkoittaa tiedon polkua tai periaatteiden ja menetelmien järjestelmää teoreettisen ja käytännön toiminnan organisoimiseksi ja rakentamiseksi sekä tämän järjestelmän opetusta. Metodologia liittyy läheisesti kognition aiheen, prosessin ja tulosten teoreettiseen ymmärtämiseen." Metodologiaa tulisi kuitenkin edeltää historiallisen tiedon yleisimmät periaatteet ja säännöt sekä historiantutkimuksen lähestymistavat. Ne ovat perusta, jota ilman mikään metodologia olisi merkityksetöntä.

Yleisiä kognition periaatteita ovat objektiivisuuden ja historismin periaatteet. Objektiivisuuden periaate tiivistyy tutkimusnäkemyksen puolueettomuuteen. Oikealla tiedemiehellä ei ole varaa jongleerata faktoja joidenkin hetkellisten tavoitteiden tai omien ideologisten, poliittisten, henkilökohtaisten jne. perusteella. mieltymyksiään. Totuuden ihanteen noudattaminen on se korkea vaatimus, jonka pohjalta tiedemiesten ja tieteellisten koulujen sukupolvet ovat aina kasvaneet. Opiskelijat, jotka opiskelevat historiaa instituutissa, jossa se ei ole erikoisala, eivät eroa tässä suhteessa joistakin kunnioitetuista akateemikoista, jotka ratkaisevat feodalismin synnyn monimutkaisimmat ongelmat tai tulkitsevat muinaisia ​​käsikirjoituksia. Edellisessä osiossa jo osoitettiin, että jokainen historioitsija ottaa opinnoissaan väistämättä käyttöön henkilökohtaisen periaatteen, eli subjektiivisuuden elementin. Siitä huolimatta on välttämätöntä pyrkiä voittamaan subjektiivinen katse. Nämä ovat alkeellisen tieteellisen etiikan säännöt (mahdollisimman pitkälle se on toinen asia). Historismin periaate on, että menneisyyden tutkiminen tulee tehdä ottaen huomioon erityinen historiallinen tilanne ja tutkittavien ilmiöiden keskinäinen kytkös ja riippuvuus. Yksinkertaisesti sanottuna et voi ottaa tosiasioita ja tapahtumia pois yleisestä kontekstista ja tarkastella niitä erillään ilman yhteyttä muuhun historialliseen informaatioon.

Valitettavasti lähimenneisyytemme ja usein nykypäivämme on täynnä räikeitä esimerkkejä tieteellisestä väärinkäytöksestä ja molempien yllä olevien periaatteiden rikkomisesta. Vain yksi hahmo tsaari Ivan Julmasta, jonka monet historioitsijat kirosivat (sanan kirjaimellisessa merkityksessä!) "massaterrorin" ja "vallan despotismin" takia hänen nykyisen Ranskansa veistettiin yhtenä Bartolomeuksen yönä! Mutta Ranska on kaukana Euroopan maiden johtajista tämän aikakauden uhrien määrässä. Siitä huolimatta Ivan Julman nimestä tuli kansansa sortavan julman ja epäinhimillisen hallitsijan symboli, mutta yhtä julman ja rikollisen Englannin kuninkaan Henrik VIII:n nimi ei. Havaitsemme samanlaisen kuvan molempien Venäjän vallankumousten suhteen - helmi- ja lokakuussa, suuren isänmaallisen sodan tapahtumien ympärille on luotu monia myyttejä jne. Esimerkkejä voidaan kertoa edelleen, mutta ne kaikki todistavat objektiivisuuden ja historismin periaatteiden elintärkeästä merkityksestä meidän aikanamme.

Historian tutkimuksen lähestymistavat jaetaan subjektivistisiin, objektiivi-idealistisiin, formaatiollisiin ja sivilisaatioihin. Näistä kolmesta ensimmäisestä on tällä hetkellä tullut jo menneisyyden omaisuutta, ja nyt historian tieteessä vallitsee sivilisaatiolähestymistapa, vaikka viime aikoihin asti monet tiedemiehet tukivat yhteiskunnallisen kehityksen formaatiojakoa. Sivilisaatiolähestymistavan dominanssi liittyy sen etuihin, sillä se perustuu kaikkien paikallisten ihmisyhteisöjen ja niiden kulttuurien luontaisen arvon ja ainutlaatuisuuden tunnustamiseen, mikä sulkee pois eurokeskeisen historiankäsityksen yksisuuntaisena lineaaris-progressiivisena prosessina. Tällä lähestymistavalla jokaista sivilisaatiota tulisi tutkia oman kehityslogiikasta ja omien kriteeriensä mukaan, ei muun tyyppisten sivilisaatioiden näkökulmasta.

Huolimatta yleisistä periaatteista, lähestymistavasta ja tutkimusmetodologiasta historiallisen tiedon prosessissa, kahta ääripäätä tulee välttää - voluntarismia ja fatalismia. Voluntarismi ymmärretään yksilön historian roolin liialliseksi liioitelluksi niin, että koko historiallisen kehityksen kulku näkyy yksinomaan subjektiivisen ihmisen tahdon halujen ja mielivaltaisuuden seurauksena. Historia näyttää siksi jatkuvalta kaaokselta, vailla säännönmukaisuuksia. Toinen ääripää on fatalismi, ts. usko, että ehdottomasti kaikki on ennalta määrättyä ja jäykästi yhteiskunnallisen kehityksen objektiivisten lakien määräämää, joten tietoisella ja määrätietoisella ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää roolia historiassa. On aina muistettava tiukasti, että todellisessa historiassa on sekä subjektiivisten että objektiivisten tekijöiden yhdistelmä. Yhden heistä roolin liioitteleminen on pohjimmiltaan väärin ja tuottamatonta.

Tarkastellaanpa nyt lyhyesti tunnetuimpien historiallisen tutkimuksen menetelmien pääpiirteitä. Tällaisia ​​menetelmiä on yleensä kolme ryhmää: yleinen tieteellinen, joka sisältää historiallisen, loogisen ja luokittelumenetelmän (systematization); erityiset, jotka sisältävät synkronisen, kronologisen, vertailevan historiallisen, retrospektiivisen, rakenteellisen ja systeemisen sekä periodisointimenetelmän; muiden historiantutkimuksessa käytettyjen tieteiden menetelmät, esimerkiksi matemaattinen menetelmä, sosiaalipsykologian menetelmä jne.

Historiallinen menetelmä on yksi yleisimmin käytetyistä modernissa historiatieteessä. N.V:n mukaan Efremenkov, hän "olettaa kansallisen tai yleisen historian tapahtumien ja ilmiöiden tutkimisen ja toistamisen kehittyvänä prosessina, jolla on tyypillisiä yleisiä, erityisiä ja yksittäisiä piirteitä". Tämä menetelmä perustuu suoraan tutkittavien tapahtumien kronologiseen ja tapahtumapohjaiseen lähestymistapaan sekä historismin periaatteeseen. Historiallisia ilmiöitä tarkastellaan väistämättä aikakautensa kontekstissa, siitä erottamattomana. Itse historiallinen prosessi, sen eheys huomioon ottaen, on jaettu useisiin toisiinsa liittyviin vaiheisiin. Jälkimmäinen on erittäin tärkeä, koska sen avulla voit jäljittää tapahtumien välisten syy-seuraussuhteiden olemassaolon.

Boolen menetelmä käytetään hyvin usein historiallisen rinnalla, joten nämä molemmat menetelmät täydentävät yleensä toisiaan. Useimmissa tapauksissa se tiivistyy elementtien roolin analysoimiseen ja paljastamiseen tiettyjen historiallisten ilmiöiden tutkimuksessa. Yksittäisten tosiasioiden tai tapahtumien toimintoja, merkitystä tutkitaan niiden kaikessa spesifisyydessä, jonka avulla voidaan määrittää ilmiön olemus kokonaisuutena ja nousta teoreettisen ymmärtämisen tasolle sekä tietyn historiallisen luonteen yksityiskohdista että yleisistä laeista. Tämän menetelmän olemuksena voidaan määritellä koko faktamateriaalien joukon täyttäminen käsitteellisellä sisällöllä, jonka tuloksena tapahtuu nousu yksittäisestä ja yksilöllisestä yleiseen ja abstraktiin.

On huomattava, että logiikan rooli tieteellisessä tiedossa on yleensä suuri, mutta erityisen voimakkaasti se kasvaa tieteellistä hypoteesia laadittaessa tai teoreettista kantaa esitettäessä. Juuri tieteellisen logiikan ideoiden, menetelmien ja laitteiston soveltaminen mahdollistaa sellaisten kysymysten ratkaisemisen kuin teorian johdonmukaisuus ja täydellisyys, hypoteesin testattavuus, valitun luokituksen oikeellisuus, määritelmien tiukkuus jne.

Luokittelumenetelmä (järjestelmästäminen)- tämä on erityinen tapaus käyttää konseptin tilavuuden jakamisen loogista toimintaa. Historialliset tosiasiat, tapahtumat niiden välisen samankaltaisuuden tai eron perusteella ryhmittelee tutkija tiettyyn järjestelmään pysyvää käyttöä varten. Luokituksia voi olla useita, niiden lukumäärä määräytyy tieteellisen työn tarpeiden mukaan. Jokainen yksittäinen luokitus perustuu vain yhteen kriteeriin tai ominaisuuteen. Luokittelua kutsutaan luonnolliseksi, jos se perustuu näiden tosiseikkojen tai tapahtumien kannalta oleellisiin ominaisuuksiin. Tällaisissa tapauksissa sillä on kognitiivinen merkitys, ja sitä kutsutaan yleensä typologiaksi. Keinotekoinen luokittelu on tosiasioiden tai tapahtumien systematisoimista niille merkityksettömien merkkien mukaan, mikä kuitenkin on tiettyä mukavuutta tutkijalle itselleen. On muistettava, että mikä tahansa luokitus on ehdollinen, koska yleensä se on seurausta tutkittujen ilmiöiden yksinkertaistamisesta.

Synkroninen menetelmä käytetään tutkimaan samanaikaisesti, mutta eri metassa tapahtuvien tapahtumien rinnakkaisuutta. Tämän menetelmän avulla voit määrittää yleiset ja erityiset yhteiskunnan poliittisten, kulttuuristen ja sosioekonomisten alojen tapahtumissa ja ilmiöissä. Venäjän historiaa tutkiessa jäljitetään maan sisäisen poliittisen tai taloudellisen tilanteen yhteyksiä globaaleihin kehityssuuntiin. Tätä menetelmää käytti aktiivisesti erinomainen venäläinen historioitsija L.N. Gumilev.

Kronologinen menetelmä mahdollistaa ilmiöiden ja tapahtumien tutkimisen niiden suhteen, kehityksen ja aikajärjestyksen suhteen sekä niissä tapahtuvia muutoksia. Se on erityisen hyödyllinen vertailtaessa historiallisia kronikkeja, joissa aihe on läheinen yhteneväisyys esityksen kronologiaan.

Ongelma-kronologinen menetelmä on yksi kronologisen menetelmän lajikkeista. Sen ydin on yhden suuren aiheen tai ongelman jakaminen useisiin erityisiin aiheisiin tai ongelmiin, joita sitten tutkitaan kronologisessa järjestyksessä, mikä edistää paitsi historiallisen prosessin yksittäisten elementtien syvällistä ja yksityiskohtaista tutkimusta, myös ymmärtämistä. niiden keskinäisestä kytkennästä ja keskinäisestä riippuvuudestaan.

Periodointimenetelmä (diakronia) perustuvat tiettyjen kronologisten ajanjaksojen tunnistamiseen yhteiskunnan historiassa tai yhteiskunnallisen elämän tietyssä ilmiössä, jotka eroavat niiden erityispiirteistä ja ominaisuuksista. Juuri tämä spesifisyys on tärkein kriteeri ajanjaksojen tunnistamisessa, sillä se ilmaisee tutkittavien ilmiöiden tai tapahtumien olennaisen sisällön. Kriteeriä pitäisi olla vain yksi, kuten luokitusmenetelmässä. Periodointimenetelmällä tutkitaan historiallista prosessia kokonaisuutena, sen yksittäisiä osia sekä yksittäisiä tapahtumia ja ilmiöitä.

Vertaileva historiallinen menetelmä toisella tavalla kutsutaan historiallisten rinnakkausten menetelmäksi tai analogian menetelmäksi. Se koostuu kahden tutkitun kohteen (faktojen, tapahtumien) vertailusta, joista toinen on tieteen hyvin tuntema ja toinen ei. Vertailussa tiettyjen ominaisuuksien olemassaolo todetaan sen perusteella, että joissakin muissa piirteissä esiintyy samankaltaisuutta. Tämän menetelmän avulla voit löytää yhteisyyttä tutkittujen tosiseikkojen ja tapahtumien välillä, mutta sitä käytettäessä on otettava huomioon myös niiden väliset erot. Analogiamenetelmää käytetään nykyään useimmiten hypoteesien muotoilussa, keinona selvittää ongelmaa ja sen ratkaisujen suuntaa.

Retrospektiivinen menetelmä joskus kutsutaan historiallisen mallintamisen menetelmäksi, koska sen ydin on mentaalimallin luominen jostakin menneisyyden ilmiöstä tutkijan käytettävissä olevan koko materiaalikompleksin perusteellisen tutkimuksen perusteella. Tätä menetelmää tulee kuitenkin käyttää erittäin varovasti: mallia luotaessa ei voi jättää huomiotta edes muruja saatavilla olevasta tiedosta, mutta tässä piilee vääristyneen mallin rakentamisen vaara - eihän hajanainen ja osittainen tieto anna sataa. prosentin luottamus kokeen puhtauteen. Aina on mahdollista, että tosiasialle tai tapahtumalle ei ole annettu riittävää painoarvoa tai päinvastoin niiden roolia liioiteltu. Lopuksi on edelleen olemassa itse historiallisten lähteiden luotettavuuden ongelma, joka yleensä kantaa puolueellisuuden ja subjektiivisuuden leimaa.

Systeemis-rakenteellinen menetelmä perustuu yhteiskunnan tutkimukseen monimutkaisena järjestelmänä, joka puolestaan ​​koostuu useista osajärjestelmistä, jotka ovat läheisessä vuorovaikutuksessa keskenään. Systeemis-rakenteellisella menetelmällä tutkijan huomio kiinnitetään ennen kaikkea kokonaisuuden elementtien yhteyteen. Koska osajärjestelmät ovat julkisen elämän alueita (taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen ja kulttuurinen), niin kaikkia niiden välisiä erilaisia ​​yhteyksiä tutkitaan vastaavasti. Tämä menetelmä vaatii tieteidenvälistä lähestymistapaa historialliseen tutkimukseen, mutta sen avulla voit myös tutkia perusteellisesti menneisyyden elämän monimuotoisimpia puolia.

Kvantitatiivinen menetelmä käytetty suhteellisen hiljattain. Se liittyy digitaalisen datan matemaattiseen käsittelyyn ja tutkittujen ilmiöiden ja prosessien kvantitatiivisiin ominaisuuksiin, jolloin saadaan laadullisesti uutta, syvällistä tietoa tutkimuskohteesta.

Tietysti on muitakin historiallisen tutkimuksen menetelmiä. Ne perustuvat yleensä poikkitieteelliseen lähestymistapaan historiallisen tiedon prosessiin. Esimerkkinä voimme mainita konkreettisen yhteiskuntatutkimuksen menetelmä, joka käyttää aktiivisesti sosiologian periaatteita tai sosiaalipsykologian menetelmä, rakennettu ottaen huomioon psykologiset tekijät jne. Yhteenvetona historiallisen metodologian lyhyestä katsauksesta on kuitenkin syytä kiinnittää huomiota kahteen seikkaan: ensinnäkin on tärkeää muistaa, että käytännössä ei yleensä käytetä yhtä, vaan kahden tai useamman menetelmän yhdistelmää; Toiseksi menetelmän valinnassa tulee olla erittäin varovainen kussakin tapauksessa, koska väärin valittu menetelmä voi antaa vain oikean tuloksen.

Työskentely kirjallisuuden parissa

Valtaosassa tapauksista opiskelijoiden itsenäinen työskentely liittyy jotenkin tieteelliseen kirjallisuuteen, joten painetun materiaalin taitavan käsittelyn merkitys on kiistaton. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska sosiologiset kyselyt ja aikamme tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti, että nuorten kiinnostus lukemiseen on laskussa. On selvää, että tähän on monia syitä - elämämme tietokoneistuminen, sähköisen median yleisyys, vapaa-ajan raja jne., mutta kaikki tämä ei sulje pois pääasiaa, nimittäin tarvetta työskennellä kirjallisuuden kanssa , ja kirjallisuuden parissa on kyettävä työskentelemään.

Koska julkaistun tiedon määrä on jo melko suuri ja se kasvaa vuosi vuodelta enemmän, kannattaa kiinnittää huomiota itse lukuprosessiin. Opiskelijan on luettava paljon, joten nopealle, nopealle lukemiselle tulee kiinnittää suurta huomiota. Tälle aiheelle on omistettu melko suuri määrä erikois- ja populaaritieteellistä kirjallisuutta, eikä kirjakaupasta ole vaikeaa ostaa menetelmäkäsikirjaa. Haluan kuitenkin tehdä tässä muutaman perustavanlaatuisen huomautuksen.

Ensinnäkin sinun on luettava paljon. Lukemisesta tulee tulla tapa. Vain se, joka lukee paljon, oppii lukemaan oikein. On erittäin hyödyllistä luoda itsellesi jatkuva lukunormi, esimerkiksi säännöllinen tutustuminen aikakauslehtiin (sanomalehdet, aikakauslehdet) ja jopa 100 sivua kirjatekstiä päivässä - tässä ei lasketa fiktiota, joka on myös välttämätöntä lukea, klo. ainakin laajentaaksesi näköalojasi ja parantaaksesi yleistä kulttuuritasoasi.

Toiseksi, sinun on luettava huolellisesti ja yritettävä ymmärtää lukemasi lukuprosessin aikana. Tätä varten sinun on opittava ulkoa kirjoittajan ajatukset ja ideat, ei yksittäisiä sanoja, lauseita tai tosiasioita. Ei haittaa tehdä muistiinpanoja lukiessasi.

Lopuksi, kolmanneksi, pitäisi lukea silmien nopealla pystysuoralla liikkeellä - ylhäältä alas. Samanaikaisesti pitäisi pyrkiä "valokuvaamaan" koko sivu kerralla ja muistamaan heti luetun päätarkoitus. Keskimäärin tämän koko toiminnon tulisi kestää 30 sekuntia sivua kohden. Jatkuvalla ja mitatulla harjoittelulla tämä tulos on varsin saavutettavissa.

Kokeisiin valmistautuminen vaatii erityistä lukutekniikkaa. Opiskelijan tiettyyn päivämäärään mennessä toistettavan tai opeteltavan materiaalin määrä on yleensä melko suuri - useimmiten se on oppikirja tai luentomuistiinpanot. Tässä tapauksessa se tulee lukea kolme kertaa. Ensimmäinen kerta on pintapuolinen ja johdatteleva luku. Toisella kerralla sinun tulee lukea hyvin hitaasti, huolellisesti, harkiten, yrittää muistaa ja ymmärtää lukemasi. Sen jälkeen sinun täytyy pitää tauko ja saada huomiosi muihin asioihin. Ja juuri ennen tenttiä, lue kaikki uudelleen nopeasti ja sujuvasti palauttaen muistiin sen, mikä oli unohdettu.

Nyt opetuskirjallisuuden parissa työskentelemisestä. Epäilemättä massiivisimpia ja yleisimmin käytettyjä kirjoja ovat yliopiston historian oppikirjat. On huomattava heti, että on parasta käyttää niitä periaatteen "mitä vähemmän, sitä parempi" mukaisesti. Tämä ei liity millään tavalla negatiiviseen tai puolueelliseen asenteeseen tiettyjä kirjailijoita ja heidän oppikirjojaan kohtaan. Päinvastoin, pääsääntöisesti suurin osa instituutin historian oppikirjoista (ja niitä on melkoisesti) on pätevien asiantuntijoiden kirjoittamia ja melko korkealla ammattitasolla. Lisäksi oppikirja on välttämätön tenttiin tai kokeeseen valmistautuessa; täällä et yksinkertaisesti voi tulla ilman sitä. Mutta seminaarien kysymyksiä analysoitaessa tai kun opiskelijat kirjoittavat esseitä tai raportteja, oppikirjan roolia tulisi minimoida. Oppikirjat kaikkine tekijän lähestymistapojen ja tyylien eroavaisuuksineen kattavat saman joukon tosiasioita ja tapahtumia, esittävät samaa materiaalia. Oppilaitokseen tulevat opiskelijat, joilla on jo kokemusta historian opiskelusta koulussa ja yhtenäinen kuva historiallisesta menneisyydestä, joten he tuntevat enemmän tai vähemmän oppikirjojen tarjoaman historiallisen tiedon. Aiemmin opittua ei tarvitse toistaa.

On selvää, että historian opiskelua periaatteessa harjoitetaan yksilön historiallisen itsetietoisuuden kehittämiseksi, eikä koulu ole tässä poikkeus. Mutta historian opiskelu yliopistossa on laadullisesti uusi, korkeampi vaihe tässä prosessissa, joka edellyttää, että nuori hankkii taidot ja kyvyt kattavaan teoreettiseen ymmärrykseen sekä yksittäisistä historiallisista tosiseikoista ja tapahtumista että koko historiasta. kehitystä kokonaisuutena. Opiskelijan tulee itse osata valita ja analysoida historiallista aineistoa, hallita sen käsittelyn ja tulkinnan metodologiaa - sanalla sanoen nähdä historia omalla tavallaan, ja tämän näkemyksen tulee olla tiukasti tieteellinen.

Miten tämä voidaan saavuttaa? Tietenkin yksityiskohtaisen ja yksityiskohtaisen tutkimuksen kautta Venäjän menneisyyden tärkeimmistä, kiistanalaisimmista tai vähän tunnetuista sivuista. Ja tätä varten sinun on luettava erityistä tutkimuskirjallisuutta: kirjoja, artikkeleita, monografioita, jotka ovat kirjoittaneet alansa ammattilaiset, menneisyyden ja nykyajan parhaat tiedemiehet, joilla on oma näkökulmansa ja jotka pystyvät esittämään sen vakuuttavasti ja todistamaan sen argumentteja. Vain syventymällä kirjoittajan ajatuskulkuun, huomioimalla mielenkiintoisia asioita, törmäämällä vastakkaisia ​​lähestymistapoja, mielipiteitä ja käsitteitä keskenään, oppimalla historiatieteen viimeisimmät saavutukset, voidaan oppia ajattelemaan historiallisesti itsenäisesti. Sanalla sanoen, sinun on keskityttävä parhaaseen ja korkeimpaan, jonka on luonut utelias ihmisajattelu. Oppikirjoista löytyy vain tarpeellista, todennettua, vakiintunutta, ulkoa muistamiseen ja assimilaatioon tarkoitettua, joten oppikirjoja käytetään parhaiten viitemateriaalina, josta saat selville mitä, kuka, missä ja milloin.

Jokainen opettaja tietysti suosittelee opiskelijoille, mitä heidän tarvitsee lukea, ja tämä yleensä riittää. On kuitenkin toivottavaa, että opiskelijat itse tekevät aloitteen ja etsivät työhönsä tarvitsemansa materiaalit itse, koska jokaisessa kirjastossa on luettelot - aakkosjärjestyksessä ja temaattisesti. Ja mikä tahansa tieteellinen monografia sisältää välttämättä luettelon kirjoittajan käyttämästä kirjallisuudesta, johon viitaten voit helposti navigoida etsiessäsi aiheeseen liittyviä artikkeleita ja kirjoja. Opiskelijoiden itsenäinen kirjallisuuden valinta voi olla vain tervetullutta, koska tässä prosessissa hankitut taidot ovat hyödyllisiä paitsi historian tutkimisessa, myös yleensä kaikissa tieteellisissä hauissa.

Täydellisen yleiskatsauksen antaminen historiallisesta kirjallisuudesta ja sen luokittelun erityispiirteistä tämän metodologisen oppaan puitteissa on tarkoituksella mahdoton tehtävä. Yritetään tehdä tämä ainakin yleisellä tasolla. Kannattaa aloittaa historiallisista erikoislehdistä, joiden roolia ja merkitystä on vaikea yliarvioida, sillä aikakauslehdillä ei ole vastinetta uusimman tieteellisen tiedon toimittamisen ripeydelle, materiaalien monimuotoisuudelle, sisällön ja ilmaisun monimuotoisuudelle. näkökulmat. Historiallisia lehtiä, joita voi suositella opiskelijoille, on sekä kaupunkikirjastoissa että instituuttimme kirjastossa. Nämä ovat ensinnäkin "Kotimainen historia" ja "Historiakysymykset", jotka julkaisevat säännöllisesti johtavien venäläisten ja ulkomaisten asiantuntijoiden tutkimuksia maamme historian erilaisista ongelmista. Suuremmassa määrin tämä viittaa Otechestvennaya istoriya -lehteen, jonka erikoistuminen käy ilmi jo nimestä, vaikka Voprosy istoriissa on teoksia, jotka ovat erittäin mielenkiintoisia ja hyödyllisiä. Runsaasti historiallisia tutkimuksia, artikkeleita, arvosteluja, arvosteluja jne. Materiaalia on niin paljon, että kenties jokainen opiskelija voi löytää sieltä häntä kiinnostavat tekstit. Ja on vain muistettava, että minkä tahansa lehden viimeinen vuosinumero auttaa ymmärtämään tätä tietomeriä, jossa on välttämättä yhteenveto kaikesta vuoden aikana julkaistusta kirjailijoiden nimien ja nimikkeiden luettelon muodossa. artikkeleistaan, jotka on järjestetty temaattiseen järjestykseen, ilmoittaen lehden numeron ja sivut, jossa tämä artikkeli on painettu.

Otechestvennaya istoriya ja Voprosy istorii eivät ole ainoita Venäjän historiaa käsitteleviä aikakauslehtiä. Ajoittain jotain mielenkiintoista ilmestyy Novy Mirin, Our Contemporaryn, Moskovan, Zvezdan sivuille. Erityisesti haluan korostaa Rodina-lehteä, joka julkaisee säännöllisesti temaattisia numeroita, jotka on omistettu kokonaan yksittäisille historiallisille aiheille ja ongelmille. Joten esimerkiksi vuodelta 1995 nro 12 on omistettu aineiston julkaisemiselle Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 1939-1940 tuntemattomista sivuista, ja vuoden 1992 numerossa 6-7 voit oppia paljon mielenkiintoista aiheesta. Napoleonin hyökkäys Venäjälle. Muuten, koko Rodinan sarja on säilytetty OIATE:n humanististen tieteiden toimistossa useita vuosia.

Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että kirjat ovat tärkein tiedonlähde, ja niiden kanssa työskentely on erityisen tehokasta. Sisällön, kronologian ja ongelmallisuuden näkökulmasta historiaa käsittelevä tieteellinen kirjallisuus jakautuu perinteisesti suuriin, yleisluonteisiin kollektiivisiin teoksiin, yksittäisten historiallisten tapahtumien monimutkaisiin tutkimuksiin sekä kollektiivisiin ja yksittäisiin monografioihin. Lisäksi kirjat eroavat toisistaan ​​sekä tieteelliseltä tasolta että niiden sisältämän tiedon määrältä ja laadulta, tutkimusmetodologialta ja todistejärjestelmältä, mikä tarkoittaa, että niihin tulee suhtautua eri tavalla. Jotkut kirjat riittävät selattavaksi, toisissa - tutustuaksesi kirjoittajan johdatukseen ja johtopäätöksiin, jossain sinun on kiinnitettävä huomiota käytettyyn kirjallisuuteen ja jossain - tutkimaan yksittäisiä lukuja, toiset ansaitsevat tarkkaa ja harkittua lukemista jne. . Siitä on erittäin hyödyllistä tehdä otteita kirjallisuuden tutkimisen aikana. Ne voivat liittyä sekä tilastolliseen että asialliseen aineistoon ja tekijän käsitteellisiin näkemyksiin tai hänen työskentelymetodologiaan, mutta joka tapauksessa niistä on paljon apua työssä. Sanomattakin on selvää, että kaikilla opiskelijoiden tutkimalla kirjallisuudella on välttämättä oltava tieteellinen asema. Missään tapauksessa ei pidä alistua joidenkin G.V.:n kirjoituksiin. Nosovsky ja A.T. Fomenko "New Chronology" kanssa tai meluisat ja skandaaliset opukset, kuten Rezun-Suvorovin "Jäänmurtaja" ja "Day-M" sekä joukko muita vähemmän kuuluisia, mutta yhtä kunnianhimoisia persoonallisuuksia "löytöineen". Valitettavasti viime aikoina on ollut liian paljon vastuuttomia kirjoittajia, jotka yrittävät tarkistaa sekä Venäjän että (laajemmin) maailmanhistoriaa. Tämän tekevät pääsääntöisesti maallikot-ei-asiantuntijat yksinomaan kaupallisiin tai ideologisiin tarkoituksiin (jälkimmäinen on kuitenkin nykyään harvinaisempaa). Heidän "luomuksissaan" ei ole tieteen hajua, mikä tarkoittaa, että totuus on siellä - penniäkään. Voit luottaa vain kirjallisuuteen, joka on läpäissyt ankaran tieteellisen kritiikin upokkaan.

Vielä muutama sana kirjoista, joita voidaan suositella opiskelijoille itsenäisen työn avuksi. On erittäin hyödyllistä lukea historiallisen ajattelun klassikoita, kuten N.M. Karamzin, S.M. Solovjov ja V.O. Klyuchevsky. Karamzinin nimi liittyy tietysti ennen kaikkea hänen 12-osaiseen "Venäjän valtion historiaan", joka on muun muassa myös erinomainen kirjallinen teos, jonka tyyli välittää hyvin aikakauden makua. historia tieteenä oli lapsenkengissään. Karamzin voidaan lukea kerralla, kokonaisuudessaan, mutta voit lukea myös valikoivasti valitsemalla yksittäisiä lukuja tiettyihin seminaareihin. Pääteos S.M. Solovjova - 29-osainen "Venäjän historia muinaisista ajoista", joka on tänäkin päivänä silmiinpistävä volyymiltaan ja valtavalla määrällä huolellisesti kerättyä faktamateriaalia. Tietenkin kaikkien näiden niteiden lukeminen on melko vaikea tehtävä, mutta tähän mennessä (ja useammin kuin kerran) niistä on julkaistu (ja useammin kuin kerran) otteita ja lyhennettyjä versioita Historiasta, joihin tutustuminen olisi hyödyllistä opiskelijoille. maamme menneisyys. Esimerkiksi kustantamo julkaisi vuonna 1989

Oppitunnin tarkoitus on hallitsee historiallis-geneettisten, historiallis-vertailevien, historiallis-typologisten historiantutkimuksen menetelmien periaatteet.

Kysymyksiä:

1. Idiografinen menetelmä. Kuvaus ja yleistys.

2. Historiallinen ja geneettinen menetelmä.

3. Historiallinen ja vertaileva menetelmä.

4. Historiallinen ja typologinen menetelmä. Typologisointi ennustamisena.

Tätä aihetta tutkiessa on suositeltavaa kiinnittää huomiota ennen kaikkea I.D.:n teoksiin. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, paljastaen nykytilansa riittävästi. Voit opiskella muita teoksia riippuen ajan saatavuudesta ja jos tämä työ liittyy suoraan opiskelijan tieteellisen tutkimuksen aiheeseen.

"Historiallisella", "historialla" tieteellisessä tiedossa laajassa merkityksessä tarkoitamme kaikkea, mikä objektiivisen sosiaalisen ja luonnollisen todellisuuden monimuotoisuudessa on muutoksen ja kehityksen tilassa. Historismin periaatteella ja historiallisella menetelmällä on yhteinen tieteellinen merkitys. Niitä käytetään yhtä lailla biologiassa, geologiassa tai tähtitiedessä kuin myös ihmisyhteiskunnan historian tutkimuksessa. Tämä menetelmä mahdollistaa todellisuuden tuntemisen tutkimalla sen historiaa, mikä erottaa tämän menetelmän loogisesta, kun ilmiön olemus paljastuu analysoimalla sen annettua tilaa.

Historian tutkimuksen menetelmien alla ymmärtää kaikki yleiset historiallisen todellisuuden tutkimusmenetelmät eli historiatieteeseen kokonaisuutena liittyvät menetelmät, joita käytetään kaikilla historiallisen tutkimuksen aloilla. Nämä ovat erityisiä tieteellisiä menetelmiä. Toisaalta ne perustuvat yleisfilosofiseen menetelmään ja yhteen tai toiseen yleisten tieteellisten menetelmien joukkoon, ja toisaalta ne toimivat perustana erityisille ongelmamenetelmille, toisin sanoen menetelmille, joita käytetään tiettyjen menetelmien tutkimuksessa. erityisiä historiallisia ilmiöitä tiettyjen muiden tutkimustehtävien valossa. Niiden ero on siinä, että niitä tulisi soveltaa menneisyyden tutkimiseen siitä jäljellä olevien jäänteiden mukaan.

Saksan edustajien esittelemä käsite "ideografinen menetelmä". uuskantilainen historianfilosofia, ei edellytä vain tarvetta kuvata tutkittavia ilmiöitä, vaan myös pelkistää siihen historiallisen tiedon toiminnot kokonaisuutena. Itse asiassa kuvaus, vaikka se on tärkeä askel tässä tiedossa, ei edusta universaalia menetelmää. Tämä on vain yksi historioitsijan ajattelun menetelmistä. Mikä on kuvailevan narratiivisen menetelmän rooli, laajuus ja kognitiiviset ominaisuudet?

Kuvausmenetelmä liittyy yhteiskunnallisten ilmiöiden luonteeseen, ominaisuuksiin ja laadulliseen omaperäisyyteen. Näitä ominaisuuksia ei voi sivuuttaa, mikään kognition menetelmä ei voi ottaa niitä huomioon.

Tästä seuraa, että kognitio alkaa joka tapauksessa kuvauksesta, ilmiön ominaisuudesta, ja kuvauksen rakenteen määrää viime kädessä tutkittavan ilmiön luonne. On aivan ilmeistä, että historiallisen tiedon kohteen tällainen erityinen, yksilöllisesti ainutlaatuinen luonne vaatii myös asianmukaisia ​​kielellisiä ilmaisukeinoja.

Ainoa tähän tarkoitukseen sopiva kieli on elävä puhekielenä osana aikakauden modernin historioitsijan kirjakieltä, tieteellisiä historiallisia käsitteitä ja lähdetermejä. Vain luonnollinen kieli, ei formalisoitu tapa esittää kognition tuloksia, tekee ne yleisen lukijan ulottuville, mikä on tärkeää historiallisen tietoisuuden muodostumisongelman yhteydessä.

Olennainen sisältöanalyysi on mahdoton ilman metodologiaa, se on myös tapahtumien kulun kuvauksen taustalla. Tässä mielessä ilmiöiden olemuksen kuvaus ja analysointi ovat itsenäisiä, mutta toisiinsa liittyviä, toisistaan ​​riippuvaisia ​​kognition vaiheita. Kuvaus ei ole kaoottinen listaus tiedoista kuvatusta, vaan johdonmukainen esitys, jolla on oma logiikkansa ja merkityksensä. Kuvan logiikka voi tavalla tai toisella ilmaista kuvatun todellisen olemuksen, mutta joka tapauksessa kuva tapahtumien kulusta riippuu tekijän käyttämistä metodologisista käsitteistä ja periaatteista.

Aidosti tieteellisessä historiallisessa tutkimuksessa sen tavoitteen muotoilu perustuu tekijän asemaan, mukaan lukien metodologinen, vaikka itse tutkimus suoritetaan eri tavoin: joissain tapauksissa sillä on selvä taipumus, toisissa - halu kattavan analyysin ja arvion siitä, mitä on kuvattu. Kuitenkin yleisessä tapahtumakuvassa kuvauksen ominaispaino ylittää aina yleistyksen, kuvauskohteen olemukseen liittyvät johtopäätökset.

Historialliselle todellisuudelle on ominaista useita yhteisiä piirteitä, ja siksi historiallisen tutkimuksen päämenetelmät voidaan erottaa. Akateemikon määritelmän mukaan I.D. Kovalchenko tieteellisen tutkimuksen tärkeimmät yleiset historialliset menetelmät ovat: historiallis-geneettinen, historiallinen-vertailu, historiallinen-typologinen ja historiallis-systeeminen... Tätä tai toista yleishistoriallista menetelmää käytettäessä käytetään myös muita yleisiä tieteellisiä menetelmiä (analyysi ja synteesi, induktio ja deduktio, kuvaus ja mittaus, selitys jne.), jotka toimivat erityisinä kognitiivisina keinoina, jotka ovat välttämättömiä taustalla olevien lähestymistapojen ja periaatteiden toteuttamiseksi. johtavalla menetelmällä. Myös tutkimuksen tekemiseen tarvittavia sääntöjä ja menettelytapoja kehitetään (tutkimusmetodologia) ja käytetään tiettyjä työkaluja ja instrumentteja (tutkimustekniikka).

Kuvaava menetelmä - historiallis-geneettinen menetelmä... Historiallinen geneettinen menetelmä on yksi historiallisen tutkimuksen laajimmista. Se koostuu tutkitun todellisuuden ominaisuuksien, toimintojen ja muutosten peräkkäisestä löytämisestä sen historiallisen liikkeen prosessissa, mikä mahdollistaa pääsyn mahdollisimman lähelle esineen todellisen historian rekonstruktiota. Kognitio menee (pitäisi mennä) peräkkäin yksiköstä erityiseen ja sitten yleiseen ja universaaliin. Historiallis-geneettinen menetelmä on loogiselta luonteeltaan analyyttis-idiomaattinen, ja muodoltaan se ilmaisee tietoa tutkittavasta todellisuudesta kuvaileva. Tämä ei tietenkään sulje pois käyttöä (joskus jopa laajoja) ja määrällisiä indikaattoreita. Mutta jälkimmäiset toimivat elementtinä objektin ominaisuuksien kuvaamisessa eivätkä perustana sen laadullisen luonteen tunnistamiselle ja sen oleellisesti merkityksellisen ja muodollis-kvantitatiivisen mallin rakentamiselle.

Historiallis-geneettinen menetelmä mahdollistaa syy-suhteiden ja historiallisen kehityksen mallien osoittamisen välittömyydessä sekä historiallisten tapahtumien ja persoonallisuuksien luonnehtimisen yksilöllisyydessään ja mielikuvituksessaan. Tätä menetelmää käytettäessä tutkijan yksilölliset ominaisuudet ilmenevät eniten. Siinä määrin kuin viimeksi mainitut heijastavat sosiaalista tarvetta, niillä on myönteinen vaikutus tutkimusprosessiin.

Historialis-geneettinen menetelmä on siten monipuolisin, joustavin ja saavutettavin historiantutkimuksen menetelmä. Samalla se liittyy myös rajoituksiinsa, mikä voi johtaa tiettyihin kustannuksiin, kun se absolutisoidaan.

Historiallinen ja geneettinen menetelmä on suunnattu ensisijaisesti kehityksen analysointiin. Siksi, kun statiikkaan ei kiinnitetä riittävästi huomiota, ts. tiettyjen ajallisten historiallisten ilmiöiden ja prosessien kiinnittymiseen voi liittyä vaara relativismia .

Historiallis-vertaileva menetelmä käytetään pitkään myös historiantutkimuksessa. Yleisesti ottaen vertailu on tärkeä ja kenties yleisin tieteellisen tiedon menetelmä. Itse asiassa mikään tieteellinen tutkimus ei ole täydellinen ilman vertailua. Historiallis-vertailevan menetelmän looginen perusta siinä tapauksessa, että olemusten samankaltaisuus todetaan, on analogia.

Analogia on yleinen tieteellinen kognition menetelmä, joka koostuu siitä, että vertailtavien objektien joidenkin ominaisuuksien samankaltaisuuden perusteella tehdään johtopäätös muiden ominaisuuksien samankaltaisuudesta. . On selvää, että tässä tapauksessa kohteen (ilmiön) tunnettujen piirteiden kirjon, johon vertailu tehdään, tulee olla laajempi kuin tutkittavan kohteen.

Historiallinen vertaileva menetelmä - kriittinen menetelmä... Vertaileva menetelmä ja lähteiden todentaminen ovat historiallisen "käsityön" perusta, alkaen positivististen historioitsijoiden tutkimuksesta. Ulkopuolinen kritiikki mahdollistaa lähteen aitouden toteamisen oheisten tieteenalojen avulla. Sisäinen kritiikki perustuu sisäisten ristiriitojen etsimiseen itse dokumentista. Mark Blok piti tahattomia, tahattomia todisteita, joiden ei ollut tarkoitus antaa meille tietoa, luotettavimpina lähteinä. Hän itse kutsui niitä "osoitteiksi, että menneisyys putoaa vahingossa polullaan". Ne voivat olla yksityistä kirjeenvaihtoa, puhtaasti henkilökohtaista päiväkirjaa, yrityskirjanpitoa, vihkimisasiakirjoja, perintöilmoituksia sekä erilaisia ​​kohteita.

Yleensä mikä tahansa teksti on koodattu esitysjärjestelmällä, joka liittyy läheisesti kieleen, jolla se on kirjoitettu. Minkä tahansa aikakauden virkamiehen raportti heijastaa sitä, mitä hän odottaa näkevänsä ja mitä hän pystyy havaitsemaan: hän ohittaa sen, mikä ei sovi hänen ideoidensa järjestelmään.

Siksi kriittinen lähestymistapa kaikkeen tietoon on historioitsijan ammatillisen toiminnan perusta. Kriittinen asenne vaatii älyllistä ponnistelua. Kuten S. Senobos kirjoitti: "Kriitika on vastoin ihmismielen normaalia rakennetta; ihmisen spontaani taipumus on uskoa, mitä hän sanoo. On aivan luonnollista ottaa uskoon mikä tahansa lausunto, varsinkin kirjallinen; sitäkin helpommin, jos se ilmaistaan ​​numeroina, ja vielä helpommin, jos se tulee viranomaisilta... Siksi kritiikin soveltaminen tarkoittaa spontaanin ajattelun kanssa ristiriidassa olevan ajattelutavan valitsemista, luonnotonta kantaa. ... Tätä ei voida saavuttaa ilman vaivaa. Veteen pudonneen henkilön spontaanit liikkeet ovat kaikki mitä tarvitaan hukkumiseen. Kun opettelet uimaan, se tarkoittaa spontaanien liikkeiden hidastamista, jotka ovat luonnottomia."

Yleensä historiallis-vertaileva menetelmä hänellä on laajat kognitiiviset kyvyt. Ensinnäkin sen avulla voit paljastaa tutkittujen ilmiöiden olemuksen tapauksissa, joissa se ei ole ilmeistä, saatavilla olevien tosiasioiden perusteella; tunnistaa toisaalta yhteistä ja toistuvaa, tarpeellista ja luonnollista ja toisaalta laadullisesti erilaista. Tämä täyttää aukot ja saattaa tutkimuksen päätökseen. Toiseksi historiallis-vertaileva menetelmä mahdollistaa tutkittujen ilmiöiden pidemmälle menemisen ja analogioiden perusteella laajan historiallisen rinnakkaisuuden. Kolmanneksi se sallii kaikkien muiden yleisten historiallisten menetelmien käytön ja on vähemmän kuvaava kuin historiallis-geneettinen menetelmä.

On mahdollista verrata esineitä ja ilmiöitä sekä samanlaisia ​​ja erilaisia ​​tyyppejä, jotka ovat samassa ja eri kehitysvaiheessa. Mutta yhdessä tapauksessa olemus paljastuu samankaltaisuuksien tunnistamisen perusteella ja toisessa erojen perusteella. Näiden historiallisen vertailun ehtojen noudattaminen tarkoittaa pohjimmiltaan historismin periaatteen johdonmukaista toteuttamista.

Niiden piirteiden merkityksen, joiden perusteella historiallis-vertaileva analyysi tulee tehdä, sekä vertailtavien ilmiöiden typologian ja vaiheiden paljastaminen vaatii useimmiten erityistä tutkimustyötä ja muiden yleishistoriallisten menetelmien käyttöä, ensisijaisesti historiallis-typologiset ja historiallis-systeemiset. Yhdessä näiden menetelmien kanssa historiallis-vertaileva menetelmä on tehokas työkalu historiantutkimuksessa.

Mutta tällä menetelmällä on luonnollisesti tietty valikoima tehokkaimpia toimia. Tämä on ensisijaisesti sosiohistoriallisen kehityksen tutkimusta laajoissa tilallisissa ja ajallisissa näkökohdissa sekä niitä vähemmän laajoja ilmiöitä ja prosesseja, joiden olemusta ei voida paljastaa suoralla analyysillä niiden monimutkaisuuden, epäjohdonmukaisuuden ja epätäydellisyyden sekä aukkojen vuoksi. tietyissä historiallisissa tiedoissa....

Vertailumenetelmää käytetään myös työkaluna hypoteesien kehittämiseen ja tarkistamiseen. Sen perusteella retrovaihtoehtoiset tutkimukset ovat mahdollisia. Historia retrotarinana olettaa kykyä liikkua ajassa kahteen suuntaan: nykyisyydestä ja sen ongelmista (ja samalla tähän aikaan kertyneestä kokemuksesta) menneisyyteen ja tapahtuman alusta sen loppuun. Tämä tuo historian kausaalisuuden etsintään vakauden ja voiman elementin, jota ei pidä aliarvioida: päätepiste asetetaan, ja siitä työssään historioitsija lähtee. Tämä ei poista harharakenteiden riskiä, ​​mutta ainakin se on minimoitu.

Tapahtuman historia on itse asiassa valmis sosiaalinen kokeilu. Se voidaan havaita epätodisteilla, hypoteeseja voidaan rakentaa ja testata. Historioitsija voi tarjota kaikenlaisia ​​tulkintoja Ranskan vallankumouksesta, mutta joka tapauksessa kaikilla hänen selityksillä on yhteinen invariantti, johon ne on vähennettävä: itse vallankumous. Joten fantasialento on hillittävä. Tässä tapauksessa vertailevaa menetelmää käytetään hypoteesien kehittämiseen ja tarkistamiseen. Muuten tätä tekniikkaa kutsutaan retroalternatiivismiksi. Historian erilaisen kehityksen kuvitteleminen on ainoa tapa löytää syyt todelliseen historiaan.

Raymond Aron kehotettiin rationaalisesti punnitsemaan tiettyjen tapahtumien mahdollisia syitä vertaamalla sitä, mikä oli mahdollista: "Jos sanon, että päätös Bismarck tuli syynä vuoden 1866 sodalle ... silloin tarkoitan, että ilman liittokanslerin päätöstä sota ei olisi alkanut (tai ei ainakaan olisi alkanut sillä hetkellä) ... todellinen syy-yhteys paljastuu vain vertaamalla siihen, mitä oli saatavilla... Jokainen historioitsija selittääkseen mitä oli, kysyy, mikä olisi voinut olla.

Teoria vain pukee loogiseen muotoon tämän spontaanin laitteen, jota jokainen tavallinen ihminen käyttää. Jos etsimme ilmiön syytä, emme rajoitu pelkkään edeltäneiden yhteenliittämiseen tai vertailuun. Yritämme punnita jokaisen omaa vaikutusta. Toteuttaaksemme tällaisen gradation, otamme yhden näistä edeltäjistä, oletamme henkisesti sen olevan olematon tai muunneltu ja yritämme rekonstruoida tai kuvitella, mitä tässä tapauksessa tapahtuisi. Jos on myönnettävä, että tutkittava ilmiö ilman tätä tekijää (tai jos se ei olisi niin) olisi erilainen, päättelemme, että tämä ennakkotapaus on yksi syynä johonkin ilmiö-vaikutuksen osaan, nimittäin ilmiöön. se osa, jossa meidän piti olettaa muutoksia.

Näin ollen looginen tutkimus sisältää seuraavat operaatiot:

1) ilmiö-vaikutuksen hajottaminen;

2) edeltävien asteittaisuuden määrittäminen ja edeltävän korostaminen, jonka vaikutusta meidän on arvioitava;

3) epätodellisen tapahtumavirran rakentaminen;

4) spekulatiivisten ja todellisten tapahtumien vertailu.

Oletetaan toistaiseksi... että yleinen sosiologinen tietomme antaa meille mahdollisuuden luoda surrealistisia rakenteita. Mutta mikä on heidän asemansa? Weber vastaa: tässä tapauksessa puhumme objektiivisista mahdollisuuksista tai toisin sanoen tapahtumien kehityksestä meille tunnettujen lakien mukaisesti, mutta vain todennäköisestä.

Tämä analyysi tapahtumahistorian lisäksi se koskee kaikkea muuta. Todellinen syy-yhteys paljastuu vain vertaamalla sitä siihen, mitä oli saatavilla. Jos sinulla on esimerkiksi kysymys Suuren Ranskan vallankumouksen syistä ja jos haluamme punnita taloudellisten tekijöiden merkitystä (Ranskan talouden kriisi 1700-luvun lopulla, huono sato 1788), sosiaaliset tekijät (porvariston nousu, jalo reaktio), poliittiset tekijät (monarkian talouskriisi, eroaminen Turgot) jne., silloin ei voi olla muuta ratkaisua kuin pohtia peräkkäin kaikkia näitä erilaisia ​​syitä, olettaa, että ne voisivat olla erilaisia, ja yrittää kuvitella tapahtumien kulkua, joka saattaa seurata tässä tapauksessa. Kuten hän sanoo M. Weber , "Purataksemme todellisia syy-suhteita, luomme epätodellisia." Sellainen "kuvitteellinen kokemus" on historioitsijalle ainoa tapa paitsi paljastaa syitä, myös purkaa, punnita niitä, kuten M. Weber ja R. Aron sanoivat, eli asettaa hierarkiansa.

Historiallis-vertailevalla menetelmällä on tietty rajoitus, on syytä muistaa sen soveltamisen vaikeudet. Kaikkia ilmiöitä ei voi verrata keskenään. Sen kautta tunnetaan ensinnäkin todellisuuden perusolemus kaikessa monimuotoisuudessaan, ei sen erityispiirteet. Historiallis-vertailevaa menetelmää on vaikea soveltaa yhteiskunnallisten prosessien dynamiikan tutkimuksessa. Historiallis-vertailevan menetelmän muodollinen soveltaminen on täynnä virheellisiä johtopäätöksiä ja havaintoja.

Historiallinen ja typologinen menetelmä, kuten kaikilla muillakin menetelmillä, on oma objektiivinen perustansa. Se koostuu siitä, että sosiohistoriallisessa kehityksessä ne toisaalta eroavat toisistaan ​​ja toisaalta yksilö, erityinen, yleinen ja universaali liittyvät läheisesti toisiinsa. Siksi tärkeä tehtävä sosiohistoriallisten ilmiöiden tuntemisessa, niiden olemuksen paljastaminen on sen yksittäisen tunnistaminen, joka oli luontaista yksilön tiettyjen yhdistelmien monimuotoisuuteen (yksikkö).

Sosiaalinen elämä kaikissa ilmenemismuodoissaan on jatkuva dynaaminen prosessi. Se ei ole yksinkertainen peräkkäinen tapahtumien kulku, vaan joidenkin laadullisten tilojen korvaamisessa toisilla on omat erilaiset vaiheensa. Näiden vaiheiden tunnistaminen on myös tärkeä tehtävä yhteiskuntahistoriallisen kehityksen tuntemisessa.

Maallikko on oikeassa, kun hän tunnistaa historiallisen tekstin päivämäärästä.

Ensimmäinen ajan piirre, jossa ei yleensä ole mitään yllättävää: historian aika on eri yhteiskuntaryhmien: yhteiskuntien, valtioiden, sivilisaatioiden aikaa. Tämä on aika, joka toimii vertailukohtana tietyn ryhmän kaikille jäsenille. Sota-aika kestää aina hyvin pitkään, vallankumouksellinen aika oli aika, joka lensi nopeasti. Historialliset ajanvaihtelut ovat kollektiivisia. Siksi ne voidaan objektiivistaa.

Historioitsijan tehtävänä on määrittää liikkeen suunta. Teleologisen näkökulman hylkääminen modernissa historiografiassa ei salli historioitsijaa myöntää selkeästi suunnatun ajan olemassaoloa, kuten aikalaisille näyttää. Tutkitut prosessit itsessään antavat ajalle tietyn topologian. Ennuste ei ole mahdollinen apokalyptisen ennustuksen muodossa, vaan menneisyydestä tulevaisuuteen suunnattu ennuste, joka perustuu menneisyyteen perustuvaan diagnoosiin, jotta voidaan määrittää tapahtumien mahdollinen kehitys ja arvioida sen todennäköisyysaste.

R. Koselleck kirjoittaa tästä: "Vaikka ennustus ylittää laskennallisen kokemuksen horisontin, ennuste, kuten tiedätte, on itsessään upotettu poliittiseen tilanteeseen. Ja siinä määrin, että ennusteen tekeminen itsessään tarkoittaa tilanteen muuttamista. Ennuste on siis tietoinen poliittisen toiminnan tekijä, se tehdään suhteessa tapahtumiin havaitsemalla niiden uutuus. Siksi aika on jollain arvaamattomalla ja ennustettavalla tavalla aina ennusteen ulkopuolella."

Ensimmäinen askel historioitsijan työssä on kronologian kokoaminen. Toinen vaihe on periodisointi... Historioitsija leikkaa historian jaksoiksi, korvaa vaikeasti havaittavan ajan jatkuvuuden jollain merkitsevällä rakenteella. Epäjatkuvuuden ja jatkuvuuden suhteet paljastuvat: jatkuvuus tapahtuu jaksojen sisällä, epäjatkuvuus - jaksojen välillä.

Jaksoiminen tarkoittaa siis epäjatkuvuuksien, jatkuvuuden poikkeamien tunnistamista, sen osoittamista, mikä tarkalleen ottaen muuttuu, päivittää nämä muutokset ja antaa niille alustava määritelmä. Periodointi koskee jatkuvuuden ja sen rikkomusten tunnistamista. Se avaa tietä tulkinnalle. Se tekee historiasta, jos ei täysin ymmärrettävää, niin ainakin jo ajateltavissa olevaa.

Historioitsija ei ole sitoutunut kutakin uutta tutkimusta varten rekonstruoimaan aikaa kokonaisuudessaan: hän ottaa sen ajan, jonka parissa muut historioitsijat ovat jo työskennelleet ja jonka periodisointi on olemassa. Koska esitetty kysymys saa legitimiteetin vasta tutkimuskenttään osallistumisensa ansiosta, historioitsija ei voi irrottautua aikaisemmista periodisoinneista: nehän muodostavat ammatin kielen.

Typologisointi tieteellisen tiedon menetelmänä tavoitteena on hajottaa (järjestää) joukko esineitä tai ilmiöitä laadullisesti määriteltyihin tyyppeihin (luokkiin niiden luontaisten yhteisten olennaisten ominaisuuksien perusteella. Keskittyminen tunnistamaan entiteettejä, jotka ovat oleellisesti homogeenisia esine- ja ilmiöjoukkojen tila- tai aikanäkökulmasta, erottaa typologisoinnin ( tai tyypistäminen) luokittelusta ja ryhmittelystä, laajassa merkityksessä, jossa ei voida asettaa tehtävää tunnistaa esineen kuuluvuus yhtenäisyyteen johonkin laadulliseen määrittelyyn. Jako voidaan tässä rajoittaa esineiden ryhmittelyyn tiettyjen mukaan. kriteerit ja toimia tässä yhteydessä välineenä järjestellä ja systematisoida tiettyä tietoa historiallisista objekteista, ilmiöistä ja prosesseista, kun taas typologisointi, joka on luokittelumuoto, on olennainen analyysimenetelmä.

Nämä periaatteet voidaan tehokkaimmin toteuttaa vain deduktiivisen lähestymistavan pohjalta. Se koostuu siitä, että vastaavat tyypit erotellaan tarkasteltavan objektijoukon teoreettisen oleellisesti merkityksellisen analyysin perusteella. Analyysin tuloksena ei pitäisi olla vain laadullisesti erilaisten tyyppien määrittely, vaan myös niiden erityispiirteiden tunnistaminen, jotka luonnehtivat niiden laadullista varmuutta. Tämä luo mahdollisuuden liittää jokainen yksittäinen esine johonkin tyyppiin.

Kaikki tämä sanelee tarpeen käyttää sekä yhdistettyä deduktiivi-induktiivista että induktiivista lähestymistapaa typologisoinnissa.

Kognition kannalta tehokkain tyypitys on se, että sen avulla voidaan paitsi erottaa vastaavat tyypit, myös määrittää sekä esineiden kuuluvuusaste näihin tyyppeihin että niiden samankaltaisuus muiden tyyppien kanssa. Tämä vaatii erityisiä moniulotteisen typologian menetelmiä. Tällaisia ​​menetelmiä on kehitetty, ja niitä on jo yritetty soveltaa historiantutkimuksessa.

Historia aineena ja tieteenä perustuu historialliseen metodologiaan. Jos monilla muilla tieteenaloilla on kaksi pääasiaa, nimittäin havainnointi ja koe, niin historialle on käytettävissä vain ensimmäinen menetelmä. Huolimatta siitä, että jokainen todellinen tiedemies yrittää minimoida vaikutuksen havainnointikohteeseen, hän silti tulkitsee näkemänsä omalla tavallaan. Riippuen tiedemiehen käyttämistä metodologisista lähestymistavoista, maailma saa erilaisia ​​tulkintoja samasta tapahtumasta, erilaisia ​​opetuksia, kouluja ja niin edelleen.

Erotetaan seuraavat historiallisen tutkimuksen menetelmät:
- aivojumppa,
- yleinen tieteellinen,

Erityinen,
- monitieteinen.

historiallinen tutkimus
Käytännössä historioitsijoiden on käytettävä loogisiin ja yleisiin tieteellisiin menetelmiin perustuvaa tutkimusta. Loogisia ovat analogia ja vertailut, mallintaminen ja yleistäminen ja muut.

Synteesi tarkoittaa tapahtuman tai esineen yhdistämistä pienemmistä komponenteista, eli tässä käytetään siirtymistä yksinkertaisesta monimutkaiseen. Synteesin täydellinen vastakohta on analyysi, jossa sinun on siirryttävä monimutkaisesta yksinkertaiseen.

Sellaiset historian tutkimusmenetelmät kuin induktio ja deduktio ovat yhtä tärkeitä. Jälkimmäisen avulla voit kehittää teoriaa, joka perustuu tutkittavan kohteen empiirisen tiedon systematisointiin, mikä johtaa lukuisiin seurauksiin. Induktio puolestaan ​​kääntää kaiken erityisestä yleiseen, usein todennäköisyyteen perustuvaan asemaan.

Tiedemiehet käyttävät myös analogiaa ja vertailua. Ensimmäinen mahdollistaa tietyn samankaltaisuuden näkemisen eri objektien välillä, joilla on suuri määrä suhteita, ominaisuuksia ja muita asioita, ja vertailu on arviota objektien välisten erojen ja yhtäläisyuksien merkeistä. Vertailu on erittäin tärkeää laadullisen ja määrällisen karakterisoinnin, luokittelun, arvioinnin ja muiden kannalta.

Historian tutkimuksen menetelmät painottavat mallintamista, joka sallii vain olettaa esineiden välistä suhdetta niiden sijainnin tunnistamiseksi järjestelmässä, ja yleistämistä - menetelmää, joka korostaa yhteisiä piirteitä, joiden avulla voidaan tehdä vielä abstraktimpi versio tapahtumasta tai jokin muu prosessi.

Historian tutkimuksen yleiset tieteelliset menetelmät
Tässä tapauksessa yllä olevia menetelmiä täydentävät empiiriset kognition menetelmät eli kokeilu, havainnointi ja mittaus sekä teoreettiset tutkimusmenetelmät, kuten matemaattiset menetelmät, siirtymät abstraktista konkreettiseen ja päinvastoin ja muut .

Historian tutkimuksen erikoismenetelmät
Yksi tärkeimmistä tällä alueella on vertaileva historiallinen menetelmä, joka ei ainoastaan ​​tuo esiin ilmiöiden syviä ongelmia, vaan myös osoittaa yhtäläisyyksiä ja piirteitä historiallisissa prosesseissa, osoittaa tiettyjen tapahtumien suuntauksia.

Aikoinaan K. Marxin teoria oli erityisen laajalle levinnyt ja sitä vastoin sivilisaatiomenetelmä toimi.

Tieteidenväliset tutkimusmenetelmät historiassa
Kuten mikä tahansa tiede, historia on yhteydessä muihin tieteenaloihin, jotka auttavat oppimaan tuntematonta selittämään tiettyjä historiallisia tapahtumia. Esimerkiksi psykoanalyysin menetelmiä käyttäen historioitsijat pystyivät tulkitsemaan historiallisten henkilöiden käyttäytymistä. Maantieteen ja historian vuorovaikutus on erittäin tärkeä, minkä seurauksena kartografinen tutkimusmenetelmä syntyi. Kielitieteen avulla oli mahdollista oppia paljon varhaishistoriasta historian ja kielitieteen lähestymistapojen synteesin pohjalta. Myös historian ja sosiologian, matematiikan jne. väliset yhteydet ovat hyvin läheisiä.

Tutkimus on erillinen kartografian osa, jolla on suuri historiallinen ja taloudellinen merkitys. Sen avulla voit paitsi määrittää yksittäisten heimojen asuinpaikan, nimetä heimojen liikkeen jne., vaan myös selvittää mineraalien ja muiden tärkeiden esineiden sijainnin.

Ilmeisesti historia liittyy läheisesti muihin tieteisiin, mikä helpottaa suuresti tutkimusta ja mahdollistaa täydellisemmän ja laajemman tiedon saamisen tutkittavasta kohteesta.