Dmitri Puchkov: Ihmiset, jotka lahjoittivat rahaa 28 panfilovilaiselle, saivat mitä halusivat. Historiallinen hölynpöly on keksitty tarkoituksella

Kehys elokuvasta "28 Panfilov"

Sensaatiomainen elokuva "28 Panfilovin miestä" on erinomainen propaganda isänmaan rakkaudesta, joka on yksinkertaisesti välttämätöntä tänään. Tämän mielipiteen ilmaisi tunnettu elokuvakriitikko ja bloggaaja Dmitri Puchkov (Goblin) kommentoimalla elokuvan kriittisiä arvosteluja.

"En näe propagandassa itsessään mitään väärää. Täällä jotkut radioasemamme levittävät ideoita, jotka ovat täysin vieraita ja joskus vihamielisiä Venäjälle. Mutta jostain syystä tämä ei aiheuta hylkäämistä huutajien keskuudessa. Ja jostain syystä esi-isiemme hyväksikäytön propaganda raivostuttaa heitä. Uskon, että isänmaan rakkauden ja sen vuoksi uhrautuvan ajatusten edistäminen on ihanaa, kp.ru lainaa häntä.

Puchkov pani myös merkille väitteiden perusteettomuuden, että tämän elokuvan tekijät yrittävät ansaita rahaa isänmaallisilla teemoilla. Puchkovin, joka muuten on kulttuuriministeriön alaisuudessa toimivan neuvoston jäsen, mukaan noin 30 % venäläisistä katsojista ei katso kotimaisia ​​elokuvia ollenkaan, ja trendi on sellainen, että pian sellaiset "refusenikit" Venäläinen tuote saavuttaa 50 %. Tästä eteenpäin Puchkov kutsui "hulluiksi" niitä, jotka puhuvat elokuvan tekijöiden itsekkäistä motiiveista panfilovilaisten saavutuksesta ja jotka eivät ymmärrä mitään vuokrauksen ominaisuuksista.

Bloggaajan mukaan elokuvan "28 Panfilov's Men" katsoneet katsojat jättävät enimmäkseen positiivisia arvosteluja. Samaan aikaan oli niitä, jotka kutsuivat kuvaa "kuivaksi", eli se ei aiheuta tunteita ja myötätuntoa. Tällaiset kriitikot ovat Puchkovin mukaan yksinkertaisesti tottuneet venäläisten näyttelijöiden liian ekspressiiviseen leikkiin, joka on otettu käyttöön venäläisessä elokuvassa. Tällaisilla ihmisillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka sankarit itse asiassa käyttäytyvät vaaratilanteessa, bloggaaja on varma.

"Jos olet heikkotahtoinen rätti, taistelet hysteerissä, kuten meidän elokuvassamme on tapana. Ja kun olet muiden ihmisten joukossa, et voi osoittaa pelkuruutta, epäilystä tai epäröintiä. Näille käsikirjoituksen "kriitikoille" ja "asiantuntijoille" suosittelen siirtymistä Internetiin ja kuuntelemaan esimerkiksi Groznyissa kuolevan Maikop-prikaatin radioviestintää. Kuuntele, mitä ihmiset sanovat kuoleman edessä. Eikä tarvitse kiivetä likaisilla tassuilla sinne, missä ei tarvitse kiivetä ”, Dmitri Puchkov sanoo.

Toinen osa elokuvan "Panfilov's 28" vastustajia rakentaa kriittiset arvostelunsa väitteisiin, että elokuva ei vastaa historiallista todellisuutta. Tämä kriitikoiden leiri on vakuuttunut siitä, että panfilovilaisten urotyötä ei ollut olemassa, ja on myös epäilyksiä siitä, että sankareita oli tasan 28. Tässä yhteydessä järjestettiin lukuisia skandaaleja ja julkisia keskusteluja - ne jatkuvat tähän päivään asti. Dmitri Puchkov löysi vastauksen myös tämän tyyppisille kriitikoille: ”Tyhmille intellektuelleille, jotka sanovat, ettei mitään tapahtunut, voin vain kehua. Ei kuulemma ollut mitään. Ja ihmiset tietävät mitä tapahtui ja menevät katsomaan esi-isiensä saavutuksia. Onko siitä hyötyä elokuvalle? Joo. Huuta kovempaa. Mitä kovemmin huudat, sitä enemmän ihmiset menevät katsomaan upeaa elokuvaa. Yritä, olemme sinulle kiitollisia tästä.

Se, että Venäjän federaation kulttuuriministeriö myönsi elokuvan kuvaamiseen vain 30 miljoonaa ruplaa, keskusteltiin laajasti yhteiskunnassa (Puchkovin mukaan kulttuuriministeriö lupasi aluksi lisätä täsmälleen saman summan, jonka kansalaiset keräävät). Samaan aikaan Zvjagintsevin elokuva Leviathan, joka keskittyi Venäjän negatiiviseen kuvaan, sai 220 miljoonaa ruplaa valtion budjetista. Dmitri Puchkovin mukaan tämä tarkoittaa vain sitä, että Venäjällä nykyään vallitsee "vapauden bacchanalia", ja siitä voi tulla painava argumentti kiistassa Venäjän valtion myyttisestä sensuurista.

Yleisesti ottaen huomio tähän asiaan tulisi siirtää toiselle tasolle, Puchkov uskoo: viranomaisten tulisi kuunnella venäläisen yleisön mielipidettä, joka, kuten tiedätte, äänestää ruplissa. Elokuvakriitikko muistutti, että lähes 7 miljoonan dollarin budjetilla Leviathan tienasi lipputuloista vain 2 miljoonaa dollaria. Tällainen tulos voi vain todistaa tekijöiden sopimattomuudesta tehdä katsojaa kiinnostavia elokuvia:

"Mielestäni elokuva on kauppaa", Puchkov huomautti. - Sinulle annettiin 100 miljoonaa ruplaa, olkaa ystävällisiä ja palauttakaa valtiolle vähintään 101. Jos et pysty siihen, olet todennäköisesti sopimaton ammattiin. Voit ostaa iPhonen ja ampua siihen luovia ideoitasi. Valtiolla ei pitäisi olla tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Kommentit (14)

• Käyttäjä estetty 30. marraskuuta 2016, 21:07

  Havaintoni mukaan niiden kansalaisten jälkeläiset, jotka suuren isänmaallisen sodan aikana hallitsivat ruokavarastoja tai joutuivat rikollisluonteisiin rikoksiin, yrittävät häpäistä ja vääristää suuren maamme historiaa. Äärimmäisissä tapauksissa heillä oli väärennetty varaus, kun he olivat ostaneet itselleen todistuksen tuberkuloosin esiintymisestä. Mielenkiintoisinta on, että sitten he taas ostivat sotilaspalkintoja rahasta tai veivät ne jo pois tappamistaan ​​ihmisistä. En selitä heidän elämänfilosofiaansa. Asia on siinä, että ilkeys ja pettäminen välittyvät geneettisellä tasolla sukupolvelta toiselle. Ja nytkin heidän seksuaalisesti kypsät jälkeläiset antavat itsensä ilmaista mielipiteensä neuvostokansan saavutuksista. Mikä mielipide on ymmärrettävää. Sinun ei tarvitse mennä kauas.

  Vastaus

• Käyttäjä estetty 1. joulukuuta 2016, 11:44

  Lisään sanomaani. Nykyisten russofobien viimeaikaiset esi-isät, jotenkin isoisät ja isoisoisät, palvelivat pääsääntöisesti poliiseina Neuvostoliiton miehitetyillä alueilla ja osallistuivat aktiivisesti Neuvostoliiton ihmisten murhiin. Monet heistä liittyivät eläkkeellä olevan kenraali Vlasovin ryhmiin. Monet sodan jälkeen joutuivat oikeudenmukaiseen kostoon. Heidän lapsensa olivat Neuvostoliiton aikana aktiivisesti mukana fartsovka-asioissa ja valuutassa. Toiset olivat rikollisryhmien jäseniä ja viettivät suurimman osan elämästään vankilassa. Muut osallistuivat valtion omaisuuden varkauksiin, työskennellen myymäläpäällikkönä ja varastopäällikkönä. Tietenkin, miksi heidän pitäisi rakastaa neuvostohallitusta ja neuvostokansaa. Siksi heidän joukossaan oli monia isänmaan pettureita.

  Vastaus

• Olya Yoffe 3. joulukuuta 2017, klo 20.08

  Näin kuvan 2 kertaa. Ajatus on selvä, ja olen "FOR" tehdä elokuvia, jotka inspiroivat isänmaallisuutta ja rakkautta isänmaata kohtaan. Mutta niitä ei pidä tehdä puhtaasti isänmaallisuu- desta, vaan niissä tulee olla taitettu käsikirjoitus ja suunta. Ja tämä on vain katastrofi, varsinkin ohjauksen suhteen. Ei ole selvää, miksi sisäänrakennetut dialogit, jotka oli lisätty vain täytettäväksi, jotka eivät ole vain sisällöltään kuivia, vaan ne eivät yksinkertaisesti ole perusteltuja ja merkityksettömiä. Samassa elokuvassa "Saving Private Ryan" on myös dialogeja arjesta, itsensä antamisesta ja rakkaudesta isänmaata kohtaan, mutta siellä jokainen dialogi lävistää sydämen!! Otetaanpa kaikkien (mukaan lukien minun) rakastama Neuvostoliiton elokuva - "Vain vanhat miehet menevät taisteluun." Erinomaisia ​​dialogeja, huumoria, sisältöä, jota en nähnyt Panfilovin 28:ssa ollenkaan. Yhtään sankarin hahmoa ei ole rekisteröity! Näytämme tarinalta "massasta", ei ole hahmoa, jonka todella kokisit. Kuvan tempo on yksitoikkoinen, siitä tulee hieman mielenkiintoista vasta taistelun aikana ja silloinkin vain sekunnin murto-osalla. Valitettavasti. Kaikki dialogit EIVÄT ole oikeutettua paatosa, varsinkin kun ihmiset puhuvat haudoissa, eikä vain siellä, kaikkialla. Se on hyvin outo, vähän kehittynyt elokuva. Teknisistä vivahteista - ääni on kauheasti nauhoitettu, erittäin lukukelvottomia dialogeja, minun piti kuunnella. Ja operaattorin työ kameran liikkeissä jättää paljon toivomisen varaa, käsittämättömiä vinoja panoraamoja. En ole henkilö, joka etsii huolellisesti likaisia ​​temppuja mistään elokuvista, tässä totean tosiasian valtavista epäonnistumisista käsikirjoituksen ja ohjauksen kanssa. Siksi kritiikkiä on, koska samassa Leviathanissa on ohjausta (vaikka en ole tällaisten elokuvien fani), ja ohjaus on koko elokuvamekanismin perusta! Mikään superkameratyö ja viileät paikat ja hyvä viesti vetää elokuvia, jos ei ole hyvää ohjaavaa ja dramaattista pohjaa.

  Vastaus

Onko mahdollista ymmärtää elokuvaa "28 Panfilovin miestä" palvelematta armeijassa, kuka on sen päähenkilö ja kuinka yksi projektin aloitteentekijöistä Dmitri Puchkov - Goblin komentaa hänelle uskottua yksikköä - [Fontanka.Office] oppinut omakohtaisesti.

Elokuva "28 Panfilov", joka on kuvattu osittain tulevien katsojien rahoilla, julkaistiin näytöillä. Fontanka-kirjeenvaihtaja Jevgeni Khaknazarov, [Fontanka.Office]-isäntä Nikolai Nelyubin ja Fontankan lukijat pitivät selvityksen kääntäjä Dmitri Puchkov - Goblin, yksi projektin alullepanijoista, kanssa.

N.N.: - Dmitri, voitko muistuttaa minua, kuinka elokuvan idea syntyi? Seisoit tämän elokuvan alkulähteillä. Kuinka vaikea tämä tarina oli?

D.P.: - Seisoin elokuvan rahankeräyksen alkulähteillä. Ja idea tuli Andrey Shalopelle vuonna 2009. Hän kirjoitti käsikirjoituksen ja tarjosi sen opiskeluun. Sergei Selyanov, mielestäni kaupunkimme elokuvan pääasiantuntija, sanoi, että käsikirjoitus oli hyvä, mutta koska monet Nikita Sergeevich Mikhalkovin mestariteokset oli julkaistu, kukaan ei antanut rahaa sotilaalliseen teemaan. Se ei aiheuta maksuja, ja tässä on hyvä esimerkki. Joten hän makasi vuoteen 2013 asti, jolloin Andrei päätti tehdä kiinteän perävaunun, siitä oli kerättävä 300 tuhatta ruplaa. Lähetin kehotuksen lahjoittaa rahaa verkkosivustolleni, kävi ilmi, että 3198 tuhatta ruplaa luovutettiin. Sitten Andrei ryhtyi heti töihin ja kuvasi videon muutaman kuukauden sisällä.

N.N.: - Kävi ilmi, että katsoja on elokuvan tärkein lobbaaja?

D.P .: - Ihmiset haluavat nähdä normaalin elokuvan normaaleista esi-isistään, jotka täyttivät rehellisesti velvollisuutensa isänmaataan kohtaan, puolustivat Moskovaa ja voittivat sodan. Siksi, kun seuraava lyhyt video tehtiin, viikossa kerättiin vielä kolme miljoonaa ruplaa. Sillä hetkellä kulttuuriministeri liittyi mukaan ja sanoi, että hän jakaa rahaa niin paljon kuin ihmiset keräävät. Kun 32 miljoonaa ruplaa oli jo kerätty, kulttuuriministeriö antoi 30 miljoonaa ja työskenteli Kazakstanin kulttuuriministeriön kanssa, joka myönsi vielä 19 miljoonaa ruplaa.

N.N.: - Mitä sanovat ne, jotka ovat jo katsoneet elokuvan?

D.P.: - Suurin osa on iloisia. Tietysti on myös negatiivisia arvosteluja. On yleinen mielipide, joka on ahkerasti valmisteltu ja tuotu tietoisuuteen, että ei ollut saavutusta. Ja kaikki negatiiviset arvostelut perustuvat täsmälleen yhteen asiaan: "Tämä on myytti, te kaikki valehtelet." "Mutta Rosarkhivin päällikkö Mironenko poisti luottamukselliset asiakirjat, joissa on kirjoitettu, ettei mitään saavutusta ollut." Jos sankareita ei ollut 28, kuinka monta niitä oli? Kukaan ei osaa nimetä tarkkaa lukua. Oliko se suoritus vai ei? Tässä on hävittäjien ryhmä, yhtiössä on 2 panssarintorjuntakivääriä, ei tykistöä. Ja sitä vastaan ​​on saksalainen divisioona. Yritys - 100 ihmistä, olkoon Saksan divisioona 10 tuhatta ihmistä. Saksalaisdivisioonalla on panssarivaunuja, mutta Panfiloveilla ei ole. Ja nämä ihmiset kivääreineen ja Molotov-cocktaileineen pysäyttivät saksalaisten etenemisen. Sankareita vai ei? Voit nähdä, miltä se näyttää elokuvassa.

E.Kh.: - Katsoin tämän kauan odotetun nauhan eilen. Surullisinta on, että Andrei Shalyopa ja koko joukkue ovat erittäin mukavia ihmisiä. Toivotat heille menestystä. Mutta tämä on tilanne, kun hyvistä ihmisistä ei tullut ammattilaisia. "28 Panfilov" ei ole elokuva. Tämä on rekonstruktio, joka on siirretty suurelle näytölle. En löytänyt elokuvasta selkeästi kirjoitettuja hahmoja - he eivät yksinkertaisesti ole siellä. En nähnyt mitään draamaa. Ylimääräisestä, merkityksettömästä dialogista selviytyminen elokuvan alussa on pelkkää piinaa.

On selvää, että elokuvalla on kohdeyleisö. Nämä ovat ihmisiä, jotka rakastavat pelata "tanchiki" elämässä, tietokonepelien faneja, reenactors. Ja ilmeisesti teini-ikäinen yleisö, joka on kiinnostunut katsomaan taistelua, joka on kuvattu upeasti.

D.P.: - Palvelitko armeijassa? Tämä on keskeinen asia ymmärtää. Kun olet miesjoukkueessa, siellä kunnioitetaan tiettyjä asioita, joita nykyään kutsutaan machismoiksi. Vaaran edessä on jatkuvasti osoitettava toisilleen pelon puuttuminen. Muuten läheiset asettavat sinut heti paikallesi. Upseeri voi ampua sinut tästä, koska sekoitat yksikön toiminnan. Mitä tulee päähenkilöön... sellaista ei pitäisi olla. Ei voi olla sankaria. Tämä on harmoniassa toimiva yksikkö. Näin tapahtuu sodassa. Elokuva kertoo miehistä kuoleman edessä. Jos luulet, että tällaisessa ympäristössä on tarpeen osoittaa jonkinlaista pelkuruutta, kiirehtiä, nyyhkyttää, et ymmärrä miesten psykologiaa. Jos luulet, että genren lain mukaan sen pitäisi olla niin, niin mielestäni tämä ei ole täysin oikein. Hyväksy, ettet ole koskaan nähnyt tällaisia ​​elokuvia. Onko se kiinnostavaa jollekin? Mielestäni kaikki ovat kiinnostuneita. Minulle henkilökohtaisesti keskeinen asia on yleisön käyttäytyminen. Tulivatko he sinne popcornin kanssa pitämään hauskaa? En ole ikinä nähnyt. Siellä on niin psykologinen jännitys, että popcornia on mahdotonta syödä. Elokuva on melko väkivaltainen, synkkä ja synkkä. Kenelle se on? Ehkä monille se on löytö, mutta 75% amerikkalaisesta yleisöstä on 13–17-vuotiaita teini-ikäisiä. Jos teini-ikäiset menevät katsomaan sellaisen elokuvan - onko se huono?

E.Kh.: - Dmitri, olen samaa mieltä väittämäsi kanssa, että emme ole nähneet mitään tällaista ennen. Tämä on ylivoimaisesti huonoin elokuva, jonka olen koskaan nähnyt elämässäni. Mitä tulee miesten psykologiaan - elokuvassa ei ole psykologiaa. Psykologia sisältää joitain ajatusprosesseja. Ja elokuvamme sankarit ovat oikeita hahmoja. He eivät todellakaan epäröi, he eivät kiirehdi. Ne ovat yleensä vieraita kaikille heijastuksille - harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onko se hyvä elokuvaksi? Meille näytetään jälleenrakennus. En halua vähätellä sitä saavutusta, joka oli, ja näiden hahmojen kirkkaita kuvia. Mutta uskon, että erikoistuneen yleisön ja teini-ikäisten lisäksi tämän elokuvan muulla osalla ei ole mitään tekemistä.

D.P.: - Psykologia on läsnä kaikkialla. Esimerkiksi upseerit istuvat pöydän ääressä. Tehtävänä on pitää osa edestä. Kohtaus on tuskallinen: kaikki upseerit, katsovat toisiaan, tietävät hyvin, etteivät he voi suorittaa tätä tehtävää. Että kaikki kuolevat. Jos tämä on sinulle huomaamaton ja pidät kaikkia näitä sanoja tyhjinä, en tiedä kuinka ilmaista tämä. Se on vaistojen tasolla.

Lopputuloksena on aina rahaa. Katsoja menee katsomaan - elokuva on onnistunut. Jos se ei toimi, se tarkoittaa, että se ei toiminut.

N.N.: - Käyttäjämme kommentti. Kuolleet sankarit ruokkivat virkamiesten, elokuvantekijöiden, kriitikkojen sukupolvia, ja tässä heille toinen lapio ruokaa.

D.P.: - Outoja esityksiä. Sanoin vain, että sotaelokuvat eivät kerää rahaa lipputuloista. Kaksi Nikita Mikhalkovin elokuvaa, "Odotus" ja "Citadel", epäonnistuivat valtavasti. Ilmeisesti kuuntelijasi seisoo henkilökohtaisesti syöttölaitteen luona ja antaa ruokaa. En noudata tätä. Luulen, että olen auttanut tekemään hyvän elokuvan. Että ihmiset, jotka lahjoittivat rahaa tähän elokuvaan, saivat näytölle juuri sen, mitä he halusivat - elokuvan esi-isiensä urotyöstä.

N.N.: - Tarkoittaako tämä sitä, että jos Dmitri Puchkov-Goblin päättää huomenna tehdä toisen elokuvan jostakin sankarillisesta hetkestä, hän astuu projektiin ja kulttuuriministeri tukee automaattisesti tätä hanketta?

D.P. (nauraa): - Epäilen suuresti. Kulttuuriministerillä on oma puhtaasti ministerillinen käsityksensä siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ja minä en ole hänelle majakka yössä. Se, että ministeri sopi, on täysin totta. Se, että valtio antoi rahaa, on myös oikein.

E.Kh.: - Tässä pitää poiketa Venäjän tai Kazakstanin kulttuuriministereistä ja sanoa, että elokuvantekijät tekivät oikein. Kuten varainkeruussa kävi ilmi, oikealle sodasta kertovalle elokuvalle on julkinen tilaus. Mutta silti minusta tuntuu väärältä luoda oikeita elokuvia täysin elokuvan periaatteista poikkeamalla. Tuloksena saimme kankaan - siellä on laajuutta, on vaikuttavia näkymiä, siellä on taistelu. Mutta mielestäni se ei ole tarpeeksi hyvä elokuvaksi. Kaikella kunnioituksella ja katumuksella.

D.P.: - Meillä on vapaa maa, vapaat kansalaiset ja vapaa luoja. Hän tekee mitä parhaaksi näkee. Puhut asennosta: "Tämä on väärin, tämä ei ole oikein täällä." Eli jollain tavalla haluat pakottaa visiosi. Mutta luoja on vapaa luovuudessaan ja uskoo, että näin on tehtävä. Fjodor Bondartšukin elokuva "Stalingrad" julkaistiin - mielestäni kaupallinen käsityö tyhjästä. Siellä esitetään runsaasti erilaisia ​​harhakuvitelmia, käsikirjoitus uusittiin viisi kertaa matkan varrella. Tämä ei aiheuttanut kriitikoilta valituksia siitä, että elokuva on suoranaista roskaa, että rahat on käytetty turhaan, että tämä ei ole esi-isien saavutus, vaan jonkinlainen teini-tuotanto. "28 Panfilov" on täysin eri asia. Itse asiassa se kuvattiin 2 miljoonalla dollarilla. Kaksi miljoonaa ja 70, jotka myönnetään erilaisille kuonaille, ovat täysin eri asioita. Kuten Nikita Sergeevich sanoo, katso, kaikki rahat ovat ruudulla. Täällä kyllä, näet, että kaikki rahat ovat näytöllä. Elokuva on kaikin puolin rehellinen.

E.Kh.: - Olen samaa mieltä hieman ankaran määritelmän kanssa siitä, että "Stalingrad" on roskaelokuva. Mutta silti, se on elokuva. Ja tässä näemme kankaan, rekonstruktion. Sanot, että luoja teki mitä halusi. Ja minusta näyttää siltä, ​​​​että luoja teki sen, mitä lopulta tapahtui.

D.P.: - Ei. Se mitä oli tarkoitus, tapahtui.

N.N.: - Dmitri, kun he sanovat, että elokuvasi on olennainen osa propagandaa, kuinka ymmärrät sen?

D.P.: - En ymmärrä ollenkaan vihaa sanaa "propaganda" kohtaan. 20 vuotta sitten maa oli raunioina ja hengitti viimeistä henkeä. Ei ollut elokuvateattereita, projektoreita ja vuokrajärjestelmiä - kaikki tuhottiin huolellisesti. Amerikassa on 15 000 näyttöä, ja tätä pidetään saavuttamattomana hahmona maailmassa. Neuvostoliitossa oli 50 000 näyttöä. Ja nyt meillä on 3 tuhatta näyttöä, ja tämä on meille korkein saavutus. Olisitko voinut kuvitella vuonna 1995, että 20 miljoonaa ihmistä liittyisi Kuolemattomaan rykmenttiin? Silloinen propaganda sylki ahkerasti esi-isiensä rikoksiin, nyt he ovat tulleet järkiinsä. Omasta mielestäni tämä on hyvä.

N.N.: - Lopussa tavallisen käyttäjämme Andrey Musatovin huomautus: "Ainakin Spielberg ymmärtää, miksi sodan ei pitäisi koskaan toistua. Ja meidän, riippumatta siitä, kuinka he kuvaavat sen, kaikki siitä, että tärkeintä on kuolla isänmaan puolesta.

D.P.: - Kansalainen Musatov, maatasi ympäröivät epäystävälliset naapurit, jotka lähestyvät jälleen sen rajoja. Tällä kertaa - ohjuksilla, ei tankeilla. Heti kun on vaara kotimaallesi, kansalainen Musatov ja minä, ja sinä saat konekiväärit käsiisi ja marssit puolustamaan tätä isänmaata, jota et rakasta. Kukaan ei kysy sinulta. Ja jos pääset yksikkööni, niin minä, kansalainen Musatov, varmistan, että suoritat sotilasvelvollisuutesi kunnolla.

Heti kun uusi venäläinen elokuva "28 Panfilovin miestä" oli ilmestynyt elokuvateattereihin, sen ympärillä oli jo herännyt skandaali. Liberaalit historioitsijat ja toimittajat ryntäsivät vakuuttamaan, että kuvan taustalla olevien sotilaiden saavutus on Neuvostoliiton propagandan fiktiota. Ihmiset eivät olleet samaa mieltä heidän kanssaan ja keräsivät 35 miljoonaa ruplaa tämän elokuvan kuvaamisesta! Ihmiset kaipasivat oikeita elokuvia suuresta isänmaallisesta sodasta! Kulttuuriministeri Vladimir Medinski seisoi panfilovilaisten puolesta kirjoittaessaan artikkelin, jossa hän murskasi väitteet "teon kieltämisestä". Suosittu elokuvakriitikko, kääntäjä ja bloggaaja Dmitri Puchkov (Goblin), joka auttoi keräämään rahaa tähän elokuvaan, kertoi Komsomolskaja Pravdalle, miksi elokuva 28 panfilovilaisesta aiheuttaa joissakin ihmisissä tällaista vihaa.

JA TULI TAISTA!

Pääversio kaikista panfilovilaisten "ilmentäjistä" on, että saavutus oli "Punaisen tähden" toimittajan Krivitskyn keksintö. Onko syytä uskoa tätä versiota?

Aloitetaan siitä, mitä kukaan ei kiellä. Kenraali Panfilovin divisioona todella piti puolustusta Moskovan lähellä. Mukaan lukien - Dubosekovon risteyksessä. Se on tosiasia. Esimerkiksi poliittinen ohjaaja Vasily Klochkov kuoli taistelussa siellä, jolle sanotaan: "Venäjä on mahtava, mutta ei ole minnekään vetäytyä - Moskova on takana!" On olemassa asiakirjoja, jotka todistavat taistelun tapahtuneen.

Mistä sitten kiistellään?

Yksityiskohdat. Kirjeenvaihtaja Krivitsky saapui rintamalle, kysyi komentajalta: "Mitä täällä tapahtuu?" Komentaja sanoi: "Eilen oli taistelu, jonka aikana 28 ihmistä kuoli, 28 Panfilov-sotilasta. Kaikki hyväksyivät sankarillisen kuoleman, he pitivät linjaa. Sen jälkeen ilmestyi artikkeli "28 panfilovilaista". Ja sinun täytyy olla täydellinen idiootti ajatellaksesi, että kirjeenvaihtajan pitäisi mennä kaivoihin, pistää sormensa jokaisen ruumiin haavoihin varmistaakseen, että hän on todella kuollut. Täällä komentaja esitteli tilanteen kirjeenvaihtajalle, ja hän esitti sen. Mikä on ongelma? Miksi kaikkia ei tapettu? Se tapahtuu. Että niitä ei ollut 28, vaan 32? Se tapahtuu.

Miksi kaikki muistavat vain noin 300 spartalaista, kun 7,5 tuhatta ihmistä taisteli sankarillisesti tuossa Thermopylae-väylässä? Ja täällä, lähellä Moskovaa, koko Panfilov-divisioona taisteli! Ja 28 ihmisestä tuli legenda. Kansalaisten, jotka kutsuvat näitä tapahtumia "myyteiksi", tulisi viitata venäjän kielen selittävään sanakirjaan perehtyäkseen tämän sanan merkitykseen. Nämä ovat todellisia tapahtumia, joista on tullut LEGENDA.

PUNA-ARMEIJAN LOUKKAAMINEN EI Aiheuta HEIDÄN VIHAA

Mutta miksi he hyökkäävät elokuvaa "28 Panfilov" vastaan ​​nyt? Loppujen lopuksi he olivat vaiti maalauksesta "Pastarit", jossa kodittomat lapset lähetettiin ammuttavaksi saksalaisten takaosaan.

Olen myös kiinnostunut täältä. Ei koskaan puhuta Solženitsynin Gulagin saaristosta, joka koostuu fiktiosta alusta loppuun. Tämä ei kiinnosta yhtään niin kutsuttua historioitsijaa. Kun Nikita Mikhalkovin elokuva "Odotus" ilmestyy Neuvostoliiton joukkojen rumasta lennosta, yleisestä pelkuruudesta, petoksesta, tämä ei myöskään aiheuta heissä hylkäämistä. Kun he näyttävät Citadelin, jossa 15 ihmistä lähtee hyökkäykseen lapioista kepeillä, kaikki on myös hyvin. "Rangaistuspataljoona", jossa ihmisiä lähetetään kaivoksille, on myös upea. Kaikki on hyvin! Kunnes ilmestyy elokuva neuvostokansan todellisesta saavutuksesta, joka ei päästänyt vihollista Moskovaan. Tätä he eivät siedä. Mutta miksi?!!

- "28 Panfilovin" hyökkääminen ei sano, että tämä ei ole dokumentti, vaan taiteellinen tarina.

Se ei ole jotain "ei-dokumentaarista", vaan yleensä siitä, kuinka miehet käyttäytyvät kuoleman edessä. Tietty tapahtuma siellä toimii vain taustana. Tässä ovat sotilaat, heillä on vähän voimaa. Heillä ei ole kunnon aseita. Mutta he pitävät linjaa ylivoimaista vihollista vastaan. Miten miehet käyttäytyvät tässä tapauksessa? Siitä tässä elokuvassa on kyse.

HISTORIALLINEN HULU ON ERITYISESTI KEHDYTTY

- Oletko itse jo katsonut "28 Panfilov"? Mitä ajattelit siitä?

Ehkä jotkut ajattelevat, että olen puolueellinen, koska olen vähän mukana elokuvan tuotannossa. Mutta mielestäni se on erittäin hyvä elokuva! Emme ole julkaisseet tällaista elokuvaa sodasta vuosikymmeniin. Hän ei ole propagandaa. Kommunistisen puolueen rooli ei heijastu siellä "kuperasti". He eivät edes muista siellä toveri Stalinia, et usko sitä. Mutta kuitenkin, tämä on elokuva, joka on tehty kunnioittaen esi-isiä ja heidän saavutuksiaan.

Moskovan puolustus on 75 vuotta vanha. Ehkä tämä on sellainen perinne - loukata saavutuksia ikimuistoisena päivämääränä? Toukokuun 9. päivän aattona kohtaamme myös samanlaisen suuren voiton kieltämisen.

Anteeksi, nyt aion vastustaa kieltäjiä. He uskovat, että venäläisillä, neuvostoilla ei ollut sankareita eikä voinut olla. Ei mitään! Aleksanteri Matrosov vain liukastui ja kaatui natsien pillerirasiaan. Tästä he yrittävät vakuuttaa meidät. Tällaista hölynpölyä on keksitty paljon. Nämä hahmot eivät ymmärrä ollenkaan, mitä he sanovat. Ei ole kysymys mistään kunnioituksesta, ei kunnioituksesta jonkun toisen surua kohtaan. He vain kikattavat ja sylkevät kuin apinat. Se on ennen kaikkea koulutuksen puute. Mahdollisesti myös aivot. Tiedolla ei ole mitään roolia, koska kuten näemme, jopa jotkut historioitsijat kantavat täsmälleen samaa hölynpölyä.

RUSSOFOBISET LEIMAT - NIIDEN TÄRKEIMMÄT ARGUMENTIT

Annan teille lainauksen Anton Orekhilta, liberaalin radioaseman toimittajalta: "He päättivät, että emme tarvitse totuutta - tarvitsemme myytin. Tarvitsemme "pyhiä legendoja" historian sijaan." Ovatko he valmiita hyväksymään toisen "totuuden", joka on todellinen tarina?

Hän ei näytä ymmärtävän mistä puhuu. Hänen päänsä on täynnä propagandakliseitä - neuvostovastaisia ​​ja russofobisia. Täällä hän toistaa näitä samoja kliseitä kuin perestroika-lehdessä Ogonyok. Jotkut mainitsevat esimerkiksi Stalinin syyttäjän allekirjoittamia asiakirjoja. Mutta loppujen lopuksi he sanovat mustavalkoisesti, että Dubosekakovon risteyksessä oli taistelu! Missä on myytti? En ymmärrä loogisesti.

Ja mitä voit sanoa ministeri Medinskyn sanoista niistä, jotka eivät tunnusta panfilovilaisten urotyötä - hän kutsui heitä "heitetyksi saastaksi"?

Onko virkamiehen tarkoituksenmukaista käyttää sellaista sanastoa - en edes halua kommentoida. Hän näkee paremmin. Mutta ymmärrän hyvin ministerin henkisen impulssin, koska olen vain kyllästynyt siihen.

- Mitä mieltä olette, jos liberaalit olisivat kulttuuriministeriössä, mitä elokuvia he tekisivät?

Kyllä, he tekivät jo! He loivat roskaelokuviaan koko perestroikan ajan. Mutta toveri Medinsky otti kaiken ja lopetti sen. Hänen alaisuudessaan alettiin pohtia skenaarioita. Tyhmästi lopetti rahan antamisen kaikenlaisiin hölynpölyihin. Tästä tietysti se tyytymätön huuto. Kuka sitten voi vääntyä esi-isiensä hyökkäyksistä? Keitä nämä ihmiset ovat?

SOTA-AMERIKA EI VAIKUTTAnut

Onko Yhdysvalloissa samanlaisia ​​raivokohtauksia elokuvien ympärillä? Loppujen lopuksi esimerkiksi "Pearl Harbor" kertoo amerikkalaisista sankareista, vaikka todellisuudessa juoni on hyvin erilainen kuin todellinen tarina.

Ensinnäkin, heidän maansa alueella ei käytännössä ollut suurta sotaa, joten he näkevät kaiken tämän eri tavalla. Toiseksi, amerikkalainen propaganda on sata kertaa enemmän aivopesua kuin jopa Neuvostoliiton propaganda. Siellä idioottien seikkailut pakotetaan ihmisille "tyhmä ja tyhmä" -tyyliin. Siellä amerikkalainen armeija jopa voittaa muukalaisten hyökkäyksen - tämä on heille paljon mielenkiintoisempaa. Ja se, että he eivät voi voittaa kourallista talebaneja Afganistanissa 15 vuoteen – he eivät tee elokuvaa tästä.

- Mitä muita sodasta kertovia elokuvia voit suositella katsottavaksi?

Uudesta venäläisestä käsistä muistan vain "Brestin linnoituksen". Ja Neuvostoliiton elokuvista katso erinomaisia: "He taistelivat isänmaan puolesta", "Sodassa kuin sodassa", "Kilpi ja miekka". Niiden massa. Aiemmin elokuvia tekivät ihmiset, jotka kävivät läpi tämän sodan. Siinä koko pointti...

Onko mahdollista ymmärtää elokuvaa "Panfilov's 28" palvelematta armeijassa, kuka on sen päähenkilö ja kuinka yksi projektin aloitteentekijöistä Dmitri Puchkov - Goblin komentaa hänelle uskottua yksikköä - [Fontanka.Office] oppi omakohtaisesti .

Elokuva "28 Panfilov", joka on kuvattu osittain tulevien katsojien rahoilla, julkaistiin näytöillä. Fontankan kirjeenvaihtaja Jevgeni Haknazarov, [Fontanka.Office]-isäntä Nikolai Nelyubin ja Fontankan lukijat pitivät selvityksen kääntäjä Dmitri Puchkovin, Goblinin, yhden projektin alullepanijan kanssa.

N.N.: – Dmitri, voitko muistuttaa minua, kuinka elokuvan idea syntyi? Seisoit tämän elokuvan alkulähteillä. Kuinka vaikea tämä tarina oli?

D.P.: - Seisoin elokuvan rahankeräyksen alkulähteillä. Ja idea tuli Andrey Shalopelle vuonna 2009. Hän kirjoitti käsikirjoituksen ja tarjosi sen opiskeluun. Sergei Selyanov, mielestäni kaupunkimme elokuvan pääasiantuntija, sanoi, että käsikirjoitus oli hyvä, mutta koska monet Nikita Sergeevich Mikhalkovin mestariteokset oli julkaistu, kukaan ei antanut rahaa sotilaalliseen teemaan. Se ei aiheuta maksuja, ja tässä on hyvä esimerkki. Joten hän makasi vuoteen 2013 asti, jolloin Andrei päätti tehdä kiinteän perävaunun, siitä oli kerättävä 300 tuhatta ruplaa. Lähetin kehotuksen lahjoittaa rahaa verkkosivustolleni, kävi ilmi, että 398 tuhatta ruplaa luovutettiin. Sitten Andrei ryhtyi heti töihin ja kuvasi videon muutaman kuukauden sisällä.

N.N.: – Kävi ilmi, että katsoja on elokuvan tärkein lobbaaja?

D.P.: - Ihmiset haluavat nähdä normaalin elokuvan tavallisista esivanhemmistaan, jotka täyttivät rehellisesti velvollisuutensa isänmaataan kohtaan, puolustivat Moskovaa ja voittivat sodan. Siksi, kun seuraava lyhyt video tehtiin, viikossa kerättiin vielä kolme miljoonaa ruplaa. Sillä hetkellä kulttuuriministeri liittyi mukaan ja sanoi, että hän jakaa rahaa niin paljon kuin ihmiset keräävät. Kun 32 miljoonaa ruplaa oli jo kerätty, kulttuuriministeriö antoi 30 miljoonaa ja työskenteli Kazakstanin kulttuuriministeriön kanssa, joka myönsi vielä 19 miljoonaa ruplaa.

N.N.: – Mitä sanovat elokuvan jo katsoneet?

D.P.: – Suurin osa on iloisia. Tietysti on myös negatiivisia arvosteluja. On yleinen mielipide, joka on ahkerasti valmisteltu ja tuotu tietoisuuteen, että ei ollut saavutusta. Ja kaikki negatiiviset arvostelut perustuvat täsmälleen yhteen asiaan: "Tämä on myytti, te kaikki valehtelet." "Mutta Rosarkhivin päällikkö Mironenko poisti luottamukselliset asiakirjat, joissa on kirjoitettu, ettei mitään saavutusta ollut." Jos sankareita ei ollut 28, kuinka monta niitä oli? Kukaan ei osaa nimetä tarkkaa lukua. Oliko se suoritus vai ei? Tässä on hävittäjien ryhmä, yhtiössä on 2 panssarintorjuntakivääriä, ei tykistöä. Ja sitä vastaan ​​on saksalainen divisioona. Yritys - 100 ihmistä, olkoon Saksan divisioona 10 tuhatta ihmistä. Saksalaisdivisioonalla on panssarivaunuja, mutta Panfiloveilla ei ole. Ja nämä ihmiset kivääreineen ja Molotov-cocktaileineen pysäyttivät saksalaisten etenemisen. Sankareita vai ei? Voit nähdä, miltä se näyttää elokuvassa.

E.Kh.: - Katsoin tämän kauan odotetun nauhan eilen. Surullisinta on, että Andrei Shalyopa ja koko joukkue ovat erittäin mukavia ihmisiä. Toivotat heille menestystä. Mutta tämä on tilanne, kun hyvistä ihmisistä ei tullut ammattilaisia. "28 Panfilov" ei ole elokuva. Tämä on rekonstruktio, joka on siirretty suurelle näytölle. En löytänyt elokuvasta selkeästi kirjoitettuja hahmoja - niitä ei yksinkertaisesti ole siellä. En nähnyt mitään draamaa. Ylimääräisestä, merkityksettömästä dialogista selviytyminen elokuvan alussa on pelkkää piinaa.

On selvää, että elokuvalla on kohdeyleisö. Nämä ovat ihmisiä, jotka rakastavat pelata "tanchiki" elämässä, tietokonepelien faneja, reenactors. Ja ilmeisesti teini-ikäinen yleisö, joka on kiinnostunut katsomaan taistelua, joka on kuvattu upeasti.

D.P.: Palvelitko armeijassa? Tämä on keskeinen asia ymmärtää. Kun olet miesjoukkueessa, siellä kunnioitetaan tiettyjä asioita, joita nykyään kutsutaan machismoiksi. Vaaran edessä on jatkuvasti osoitettava toisilleen pelon puuttuminen. Muuten läheiset asettavat sinut heti paikallesi. Upseeri voi ampua sinut tästä, koska sekoitat yksikön toiminnan. Mitä tulee päähenkilöön… sellaista ei pitäisi olla. Ei voi olla sankaria. Tämä on harmoniassa toimiva yksikkö. Näin tapahtuu sodassa. Elokuva kertoo miehistä kuoleman edessä. Jos luulet, että tällaisessa ympäristössä on tarpeen osoittaa jonkinlaista pelkuruutta, kiirehtiä, nyyhkyttää, et ymmärrä miesten psykologiaa. Jos luulet, että genren lain mukaan sen pitäisi olla niin, niin mielestäni tämä ei ole täysin oikein. Hyväksy, ettet ole koskaan nähnyt tällaisia ​​elokuvia. Onko se kiinnostavaa jollekin? Mielestäni kaikki ovat kiinnostuneita. Minulle henkilökohtaisesti keskeinen asia on yleisön käyttäytyminen. Tulivatko he sinne popcornin kanssa pitämään hauskaa? En ole ikinä nähnyt. Siellä on niin psykologinen jännitys, että popcornia on mahdotonta syödä. Elokuva on melko väkivaltainen, synkkä ja synkkä. Kenelle se on? Ehkä monille se on löytö, mutta 75% amerikkalaisesta yleisöstä on 13–17-vuotiaita teini-ikäisiä. Jos teini-ikäiset menevät katsomaan sellaisen elokuvan - onko se huono?

E.Kh.: – Dmitri, olen samaa mieltä väittämäsi kanssa, että emme ole nähneet mitään vastaavaa aiemmin. Tämä on ylivoimaisesti huonoin elokuva, jonka olen koskaan nähnyt elämässäni. Mitä tulee miespsykologiaan, elokuvassa ei ole psykologiaa. Psykologia sisältää joitain ajatusprosesseja. Ja elokuvamme sankarit ovat oikeita hahmoja. He eivät todellakaan epäröi, he eivät kiirehdi. Ne ovat yleensä vieraita kaikille heijastuksille - harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onko se hyvä elokuvaksi? Meille näytetään jälleenrakennus. En halua vähätellä sitä saavutusta, joka oli, ja näiden hahmojen kirkkaita kuvia. Mutta uskon, että erikoistuneen yleisön ja teini-ikäisten lisäksi tämän elokuvan muulla osalla ei ole mitään tekemistä.

D.P.: – Psykologiaa on siellä kaikkialla. Esimerkiksi upseerit istuvat pöydän ääressä. Tehtävänä on pitää osa edestä. Kohtaus on tuskallinen: kaikki upseerit, katsovat toisiaan, tietävät hyvin, etteivät he voi suorittaa tätä tehtävää. Että kaikki kuolevat. Jos tämä on sinulle huomaamaton ja pidät kaikkia näitä sanoja tyhjinä, en tiedä kuinka ilmaista tämä. Se on vaistojen tasolla.

Lopputuloksena on aina rahaa. Katsoja menee katsomaan - elokuva on onnistunut. Jos se ei toimi, se tarkoittaa, että se ei toiminut.

N.N.: - Käyttäjämme kommentti. Kuolleet sankarit ruokkivat virkamiesten, elokuvantekijöiden, kriitikkojen sukupolvia, ja tässä heille toinen lapio ruokaa.

D.P.: - Outoja esityksiä. Sanoin vain, että sotaelokuvat eivät kerää rahaa lipputuloista. Kaksi Nikita Mikhalkovin elokuvaa, "Odotus" ja "Citadel", epäonnistuivat valtavasti. Ilmeisesti kuuntelijasi seisoo henkilökohtaisesti syöttölaitteen luona ja antaa ruokaa. En noudata tätä. Luulen, että olen auttanut tekemään hyvän elokuvan. Että ihmiset, jotka lahjoittivat rahaa tähän elokuvaan, saivat näytölle juuri sen, mitä he halusivat - elokuvan esi-isiensä urotyöstä.

N.N.: - Tarkoittaako tämä sitä, että jos Dmitri Puchkov-Goblin päättää huomenna tehdä toisen elokuvan jostakin sankarillisesta hetkestä, hän astuu projektiin ja kulttuuriministeri tukee automaattisesti tätä hanketta?

D.P. (nauraa): Epäilen suuresti. Kulttuuriministerillä on oma puhtaasti ministerillinen käsityksensä siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ja minä en ole hänelle majakka yössä. Se, että ministeri sopi, on täysin totta. Se, että valtio antoi rahaa, on myös oikein.

E.Kh .: - Tässä meidän täytyy poiketa Venäjän tai Kazakstanin kulttuuriministereistä ja sanoa, että elokuvantekijät tekivät oikein. Kuten varainkeruussa kävi ilmi, oikealle sodasta kertovalle elokuvalle on julkinen tilaus. Mutta silti minusta tuntuu väärältä luoda oikeita elokuvia täysin elokuvan periaatteista poikkeamalla. Tuloksena saimme kankaan - siellä on laajuutta, on vaikuttavia näkymiä, siellä on taistelu. Mutta mielestäni se ei ole tarpeeksi hyvä elokuvaksi. Kaikella kunnioituksella ja katumuksella.

D.P.: – Meillä on vapaa maa, vapaat kansalaiset ja vapaa luoja. Hän tekee mitä parhaaksi näkee. Puhut asennosta: "Tämä on väärin, tämä ei ole oikein täällä." Eli jollain tavalla haluat pakottaa visiosi. Mutta luoja on vapaa luovuudessaan ja uskoo, että näin on tehtävä. Fjodor Bondartšukin elokuva "Stalingrad" julkaistiin - mielestäni kaupallinen käsityö tyhjästä. Siellä esitetään runsaasti erilaisia ​​harhakuvitelmia, käsikirjoitus uusittiin viisi kertaa matkan varrella. Tämä ei aiheuttanut kriitikoilta valituksia siitä, että elokuva on suoranaista roskaa, että rahat on käytetty turhaan, että tämä ei ole esi-isien saavutus, vaan jonkinlainen teini-tuotanto. "28 Panfilov" on täysin eri asia. Itse asiassa se kuvattiin 2 miljoonalla dollarilla. Kaksi miljoonaa ja 70, jotka myönnetään erilaisille kuonaille, ovat täysin eri asioita. Kuten Nikita Sergeevich sanoo, katso, kaikki rahat ovat ruudulla. Täällä kyllä, näet, että kaikki rahat ovat näytöllä. Elokuva on kaikin puolin rehellinen.

E.Kh.: – Olen samaa mieltä hieman ankaran määritelmän kanssa siitä, että "Stalingrad" on roskaelokuva. Mutta silti, se on elokuva. Ja tässä näemme kankaan, rekonstruktion. Sanot, että luoja teki mitä halusi. Ja minusta näyttää siltä, ​​​​että luoja teki sen, mitä lopulta tapahtui.

D.P.: - Ei. Se mitä oli tarkoitus, tapahtui.

N.N.: - Dmitri, kun he sanovat, että elokuvasi on olennainen osa propagandaa, kuinka ymmärrät sen?

D.P.: – En ymmärrä ollenkaan vihaa sanaa "propaganda" kohtaan. 20 vuotta sitten maa oli raunioina ja hengitti viimeistä henkeä. Ei ollut elokuvateattereita, projektoreita ja vuokrajärjestelmiä - kaikki tuhottiin huolellisesti. Amerikassa on 15 000 näyttöä, ja tätä pidetään saavuttamattomana hahmona maailmassa. Neuvostoliitossa oli 50 000 näyttöä. Ja nyt meillä on 3 tuhatta näyttöä, ja tämä on meille korkein saavutus. Olisitko voinut kuvitella vuonna 1995, että 20 miljoonaa ihmistä liittyisi Kuolemattomaan rykmenttiin? Silloinen propaganda sylki ahkerasti esi-isiensä rikoksiin, nyt he ovat tulleet järkiinsä. Omasta mielestäni tämä on hyvä.

N.N .: - Lopussa tavallisen käyttäjämme Andrey Musatovin huomautus: "Ainakin Spielberg ymmärtää, miksi sodan ei pitäisi koskaan toistua. Ja meidän, riippumatta siitä, kuinka he ampuvat, kaikki siitä, että tärkeintä on kuolla isänmaan puolesta.

D.P.: - Kansalainen Musatov, maatasi ympäröivät epäystävälliset naapurit, jotka lähestyvät jälleen sen rajoja. Tällä kertaa ohjuksilla, ei tankeilla. Heti kun on vaara kotimaallesi, kansalainen Musatov ja minä, ja sinä saat konekiväärit käsiisi ja marssit puolustamaan tätä isänmaata, jota et rakasta. Kukaan ei kysy sinulta. Ja jos pääset yksikkööni, niin minä, kansalainen Musatov, varmistan, että suoritat sotilasvelvollisuutesi kunnolla.

Heti kun uusi venäläinen elokuva "28 Panfilovin miestä" oli ilmestynyt elokuvateattereihin, sen ympärillä oli jo herännyt skandaali. Liberaalit historioitsijat ja toimittajat ryntäsivät vakuuttamaan, että kuvan taustalla olevien sotilaiden saavutus on Neuvostoliiton propagandan fiktiota. Ihmiset eivät olleet samaa mieltä heidän kanssaan ja keräsivät 35 miljoonaa ruplaa tämän elokuvan kuvaamisesta! Ihmiset kaipasivat oikeita elokuvia suuresta isänmaallisesta sodasta! Kulttuuriministeri Vladimir Medinski seisoi panfilovilaisten puolesta kirjoittaessaan artikkelin, jossa hän murskasi väitteet "teon kieltämisestä". Suosittu elokuvakriitikko, kääntäjä ja bloggaaja Dmitri Puchkov (Goblin), joka auttoi keräämään rahaa tähän elokuvaan, kertoi Komsomolskaja Pravdalle, miksi elokuva 28 panfilovilaisesta aiheuttaa joissakin ihmisissä tällaista vihaa.

JA TULI TAISTA!

Pääversio kaikista panfilovilaisten "ilmentäjistä" on, että saavutus oli "Punaisen tähden" toimittajan Krivitskyn keksintö. Onko syytä uskoa tätä versiota?

Aloitetaan siitä, mitä kukaan ei kiellä. Kenraali Panfilovin divisioona todella piti puolustusta Moskovan lähellä. Mukaan lukien - Dubosekovon risteyksessä. Se on tosiasia. Esimerkiksi poliittinen ohjaaja Vasily Klochkov kuoli taistelussa siellä, jolle sanotaan: "Venäjä on mahtava, mutta ei ole minnekään vetäytyä - Moskovan takana!". On olemassa asiakirjoja, jotka todistavat taistelun tapahtuneen.

Mistä sitten kiistellään?

Yksityiskohdat. Kirjeenvaihtaja Krivitsky saapui rintamalle, kysyi komentajalta: "Mitä täällä tapahtuu?" Komentaja sanoi: "Eilen oli taistelu, jonka aikana 28 ihmistä kuoli, 28 Panfilov-sotilasta. Kaikki hyväksyivät sankarillisen kuoleman, he pitivät linjaa. Sen jälkeen ilmestyi artikkeli "28 panfilovilaista". Ja sinun täytyy olla täydellinen idiootti ajatellaksesi, että kirjeenvaihtajan pitäisi mennä kaivoihin, pistää sormensa jokaisen ruumiin haavoihin varmistaakseen, että hän on todella kuollut. Täällä komentaja esitteli tilanteen kirjeenvaihtajalle, ja hän esitti sen. Mikä on ongelma? Miksi kaikkia ei tapettu? Se tapahtuu. Että niitä ei ollut 28, vaan 32? Se tapahtuu.

Miksi kaikki muistavat vain noin 300 spartalaista, kun 7,5 tuhatta ihmistä taisteli sankarillisesti tuossa Thermopylae-väylässä? Ja täällä, lähellä Moskovaa, koko Panfilov-divisioona taisteli! Ja 28 ihmisestä tuli legenda. Kansalaisten, jotka kutsuvat näitä tapahtumia "myyteiksi", tulisi viitata venäjän kielen selittävään sanakirjaan perehtyäkseen tämän sanan merkitykseen. Nämä ovat todellisia tapahtumia, joista on tullut LEGENDA.

PUNA-ARMEIJAN LOUKKAAMINEN EI Aiheuta HEIDÄN VIHAA

Mutta miksi he hyökkäävät elokuvaa "28 Panfilov" vastaan ​​nyt? Loppujen lopuksi he olivat vaiti maalauksesta "Pastarit", jossa kodittomat lapset lähetettiin ammuttavaksi saksalaisten takaosaan.

Olen myös kiinnostunut täältä. Ei koskaan puhuta Solženitsynin Gulagin saaristosta, joka koostuu fiktiosta alusta loppuun. Tämä ei kiinnosta yhtään niin kutsuttua historioitsijaa. Kun Nikita Mikhalkovin elokuva "Odotus" ilmestyy Neuvostoliiton joukkojen rumasta lennosta, yleisestä pelkuruudesta, petoksesta, tämä ei myöskään aiheuta heissä hylkäämistä. Kun he näyttävät Citadelin, jossa 15 ihmistä lähtee hyökkäykseen lapioista kepeillä, kaikki on myös hyvin. "Rangaistuspataljoona", jossa ihmisiä lähetetään kaivoksille, on myös upea. Kaikki on hyvin! Kunnes ilmestyy elokuva neuvostokansan todellisesta saavutuksesta, joka ei päästänyt vihollista Moskovaan. Tätä he eivät siedä. Mutta miksi?!!

- "28 Panfilovin" hyökkääminen ei sano, että tämä ei ole dokumentti, vaan taiteellinen tarina.

Se ei ole jotain "ei-dokumentaarista", vaan yleensä siitä, kuinka miehet käyttäytyvät kuoleman edessä. Tietty tapahtuma siellä toimii vain taustana. Tässä ovat sotilaat, heillä on vähän voimaa. Heillä ei ole kunnon aseita. Mutta he pitävät linjaa ylivoimaista vihollista vastaan. Miten miehet käyttäytyvät tässä tapauksessa? Siitä tässä elokuvassa on kyse.

HISTORIALLINEN HULU ON ERITYISESTI KEHDYTTY

- Oletko itse jo katsonut "28 Panfilov"? Mitä ajattelit siitä?

Ehkä jotkut ajattelevat, että olen puolueellinen, koska olen vähän mukana elokuvan tuotannossa. Mutta mielestäni se on erittäin hyvä elokuva! Emme ole julkaisseet tällaista elokuvaa sodasta vuosikymmeniin. Hän ei ole propagandaa. Kommunistisen puolueen rooli ei heijastu siellä "kuperasti". He eivät edes muista siellä toveri Stalinia, et usko sitä. Mutta kuitenkin, tämä on elokuva, joka on tehty kunnioittaen esi-isiä ja heidän saavutuksiaan.

Moskovan puolustus on 75 vuotta vanha. Ehkä tämä on sellainen perinne - loukata saavutuksia ikimuistoisena päivämääränä? Toukokuun 9. päivän aattona kohtaamme myös samanlaisen suuren voiton kieltämisen.

Anteeksi, nyt aion vastustaa kieltäjiä. He uskovat, että venäläisillä, neuvostoilla ei ollut sankareita eikä voinut olla. Ei mitään! Aleksanteri Matrosov vain liukastui ja kaatui natsien pillerirasiaan. Tästä he yrittävät vakuuttaa meidät. Tällaista hölynpölyä on keksitty paljon. Nämä hahmot eivät ymmärrä ollenkaan, mitä he sanovat. Ei ole kysymys mistään kunnioituksesta, ei kunnioituksesta jonkun toisen surua kohtaan. He vain kikattavat ja sylkevät kuin apinat. Se on ennen kaikkea koulutuksen puute. Mahdollisesti myös aivot. Tiedolla ei ole mitään roolia, koska kuten näemme, jopa jotkut historioitsijat kantavat täsmälleen samaa hölynpölyä.

RUSSOFOBISET LEIMAT - NIIDEN TÄRKEIMMÄT ARGUMENTIT

Annan teille lainauksen Anton Orekhilta, liberaalin radioaseman toimittajalta: "He päättivät, että emme tarvitse totuutta - tarvitsemme myytin. Tarvitsemme "pyhiä legendoja" historian sijaan." Ovatko he valmiita hyväksymään toisen "totuuden", joka on todellinen tarina?

Hän ei näytä ymmärtävän mistä puhuu. Hänen päänsä on täynnä propagandakliseitä - neuvostovastaisia ​​ja russofobisia. Täällä hän toistaa näitä samoja kliseitä kuin perestroika-lehdessä Ogonyok. Jotkut mainitsevat esimerkiksi Stalinin syyttäjän allekirjoittamia asiakirjoja. Mutta loppujen lopuksi he sanovat mustavalkoisesti, että Dubosekakovon risteyksessä oli taistelu! Missä on myytti? En ymmärrä loogisesti.

Ja mitä voit sanoa ministeri Medinskyn sanoista niistä, jotka eivät tunnusta panfilovilaisten urotyötä - hän kutsui heitä "heitetyksi saastaksi"?

Onko virkamiehen tarkoituksenmukaista käyttää sellaista sanastoa - en edes halua kommentoida. Hän näkee paremmin. Mutta ymmärrän hyvin ministerin henkisen impulssin, koska olen vain kyllästynyt siihen.

- Mitä mieltä olette, jos liberaalit olisivat kulttuuriministeriössä, mitä elokuvia he tekisivät?

Kyllä, he tekivät jo! He loivat roskaelokuviaan koko perestroikan ajan. Mutta toveri Medinsky otti kaiken ja lopetti sen. Hänen alaisuudessaan alettiin pohtia skenaarioita. Tyhmästi lopetti rahan antamisen kaikenlaisiin hölynpölyihin. Tästä tietysti se tyytymätön huuto. Kuka sitten voi vääntyä esi-isiensä hyökkäyksistä? Keitä nämä ihmiset ovat?

SOTA-AMERIKA EI VAIKUTTAnut

Onko Yhdysvalloissa samanlaisia ​​raivokohtauksia elokuvien ympärillä? Loppujen lopuksi esimerkiksi "Pearl Harbor" kertoo amerikkalaisista sankareista, vaikka todellisuudessa juoni on hyvin erilainen kuin todellinen tarina.

Ensinnäkin, heidän maansa alueella ei käytännössä ollut suurta sotaa, joten he näkevät kaiken tämän eri tavalla. Toiseksi, amerikkalainen propaganda on sata kertaa enemmän aivopesua kuin jopa Neuvostoliiton propaganda. Siellä idioottien seikkailut pakotetaan ihmisille "tyhmä ja tyhmä" -tyyliin. Siellä amerikkalainen armeija jopa voittaa muukalaisten hyökkäyksen - tämä on heille paljon mielenkiintoisempaa. Ja se, että he eivät voi voittaa kourallista talebaneja Afganistanissa 15 vuoteen – he eivät tee elokuvaa tästä.

- Mitä muita sodasta kertovia elokuvia voit suositella katsottavaksi?

Uudesta venäläisestä käsistä muistan vain "Brestin linnoituksen". Ja Neuvostoliiton elokuvista katso erinomaisia: "He taistelivat isänmaan puolesta", "Sodassa kuin sodassa", "Kilpi ja miekka". Niiden massa. Aiemmin elokuvia tekivät ihmiset, jotka kävivät läpi tämän sodan. Siinä koko pointti...