Todelliset ja väärät isänmaalliset romaaneissa. Todellinen ja väärä isänmaallisuus sodassa ja rauhassa

Koti / Avioero

Tutkimustunnilla ratkaistiin seuraavat kysymykset:

Missä taistelun lopputulos määräytyy (päämajassa vai taistelukentällä)?

Miksi venäläiset joukot voittivat Schöngrabenissa ja hävisivät Austerlitzissä?

Mikä on antiteesin rooli sotilaallisten tapahtumien kuvaamisessa?

Kuka on todellinen sankari? Miksi kapteeni Tushin nuhtelee ja Dolokhov palkitaan?

Tunnilla frontaalityö yhdistettiin ryhmä- ja yksilötyöhön.

Ladata:

Esikatselu:

Tiivistelmä 10-luokan kirjallisuustunnista

Oppitunnin aihe. Todellinen ja väärä sankarillisuus L.N:n kuvassa. Tolstoi (perustuu romaaniin "Sota ja rauha").

Tavoitteet: opiskelijoiden pitäisi tietää että L.N. Tolstoi on tärkein syy sotilaallisiin voittoihin ja tappioihin, minkä arvion kirjoittaja antaa "sotilaallisten droonien" ja isänmaan todellisten sankarien toimille ja pyrkimyksille;

ymmärtää että Schöngrabenista tuli voitto venäläisille, koska moraalinen ajatus tovereittensa suojelemisesta inspiroi sotilaita; Austerlitz puolestaan muuttui katastrofiksi, sillä totuuden ulkopuolella ei voi olla saavutuksia;

pystyä : käyttämällä romaanin tekstiä, Internet-resursseja (historiallisia asiakirjoja), laatia montaasi tapahtumista; suorittaa sankarien ja tapahtumien vertaileva analyysi korostaen, minkä roolin kirjoittaja antaa antiteesimenetelmälle eeppisessä romaanissa.

Laitteet: multimediaprojektori, esitys oppitunnille, monisteet opiskelijoille, joissa on oppitunnin ongelmallisia kysymyksiä ja kysymyksiä - tehtäviä analysoitaviin jaksoihin.

Ennustetut tulokset:opiskelija tuntee romaanin tutkittujen lukujen sisällön; kommentoida otteita niistä; analysoida sota-ajan kuvauksen sisältävää tekstiä ja määritellä tekijän eeppisessä romaanissa esiin tuomat ongelmat; lukea ja kommentoida tekstinpätkiä; tehdä johtopäätöksiä kirjoittajan asemasta kirjailijana oikean ja väärän sankaruuden kuvaamisessa.

Tuntien aikana.

Opettajan johdantopuhe. Päivitetään aihetta.

Kirjoittajaa seuraten meidän on ymmärrettävä vuoden 1805 sotilaskampanjan luonne. Jostain syystä ei riittänyt, että Tolstoi kuvasi vuoden 1812 sotaa oodina osoittamaan tämän tärkeimmän historiallisen tapahtuman roolia sankariensa ja koko Venäjän kohtalossa.

Näin Tolstoi kirjoitti eräässä kirjeessään.(dia 2):

”Sota on aina kiinnostanut minua. Mutta sota ei ole suurten komentajien yhdistelmiä - mielikuvitukseni kieltäytyi seuraamasta niin suuria tekoja: en ymmärtänyt niitä - ja minua kiinnosti itse sodan tosiasia - murha. Minulle on mielenkiintoisempaa tietää, kuinka ja minkä tunteen vaikutuksesta yksi sotilas tappoi toisen, kuin joukkojen sijoitus Austerlitzin tai Borodinon taistelussa."

Ja silti Lev Nikolajevitš käytti romaanin Sota ja rauha parissa aitoja historiallisia asiakirjoja - käskyjä, käskyjä, määräyksiä ja taistelusuunnitelmia, kirjeitä jne.

Lisäksi sota synnyttää sankareita. Mutta kenestä romaanin sankareista voit sanoa: "Tämä on todellinen sankari"?

Oppitunnin ongelman selvitys.

Olet lukenut kotona luvut vuoden 1805 sodasta. Nämä ovat jaksoja Braunaun katsauksesta, Ennsin ylityksestä, Augestin padon pommituksesta, Tilsitin rauhasta sekä luvuista Schöngrabenista ja Austerlitzin taistelusta.

Mitä ongelmia luulet kirjoittajan nostavan esiin näissä jaksoissa?

(Oppilaiden vastaukset)

Ehdotan, että käsittelen tällaisia ongelmia tänään.(dia 3):

Missä Tolstoin mielestä taistelun lopputulos määräytyy (päämajassa vai taistelukentällä)? Mistä tekijöistä se riippuu?

Miksi saavutuksen suorittaneet Tushin ja Timokhin jäävät ilman palkkiota, kun taas Berg ja Dolokhov niittävät voiton hedelmiä?

Opiskelijan viesti.

(Tutkitaan asiaa historian näkökulmasta)

Diat 4, 5

Viesti opiskelijalta, joka laati historiallisen kommentin Venäjän hallituksen koalitioon liittymisen syistä, Shengrabenin ja Austerlitzin taisteluista.

IV Jaksojen tutkiminen.

Siirrytään romaaniin.

Ryhmätehtävä:

Ryhmä 1 työskentelee tarkastelun jaksossa lähellä Braunaua.

Ryhmä 2 tarkastelee jaksoa Ens-joen ylityksestä.

(Opiskelijoiden työpöydällä on kysymysarkkeja, jotka kertovat heille, mitä heidän tulee etsiä työskennellessään jakson parissa)

Ei ole sattumaa, että Tolstoi valitsi katsauksen sodan alkulukuihin. Ihmisiä ja laitteita tutkitaan. Mitä se näyttää? Onko Venäjän armeija valmis sotaan? Ymmärtävätkö sotilaat sodan tarkoituksen?

Paljastuu täydellinen väärinymmärrys sodan tavoitteista ja suhteista liittolaisiin ja viholliseen. "Sotilaiden äänet puhuivat joka puolelta."

Nimittäessään tarkastelun itävaltalaisten kenraalien läsnäollessa Kutuzov halusi vakuuttaa viimeksi mainitut, että Venäjän armeija ei ollut valmis kampanjaan eikä sen pitäisi mennä liittymään kenraali Mackin armeijaan. Kutuzoville tämä sota ei ollut pyhä ja välttämätön teko, joten hänen tavoitteenaan on estää armeija taistelemasta.

Joten, sotilaiden väärinymmärrys sodan tavoitteista, Kutuzovin kielteinen asenne sitä kohtaan, epäluottamus liittolaisten välillä, Itävallan komennon keskinkertaisuus, tarjonnan puute, yleinen hämmennys - tämä on Braunaun katselukohtaus. antaa.

Ensin ylittäminen.

Kiinnitä huomiota Žerkovin uraismiin.

Nesvitsky pelkäsi, että liian monet ihmiset lähetettiin sytyttämään siltaa, hämmennystä ylityksen aikana.

"Yleinen ärsytyksen ja jännityksen ominaisuus"

V. Kahden taistelun vertailu.

Dia 6

1. Oppilaat käsittelevät jaksoja, jotka kattavat Shengrabenin taistelun. (Voittaen kortin tehtävään)

Keskustelu.

Dolokhovin käytöksen, jopa sankarillisen teon, hän tekee palkkasotilaiden motiivien ohjaamana.

Taistelun kulkuun ei vaikuttanut numeerinen ylivoima, eivät komentajien strategiset suunnitelmat, vaan komppanian komentajan Timokhinin inspiraatio ja pelottomuus, joka kantoi sotilaita.

Tykiskapteeni Tushin antoi täysin ei-sotilaallisen vaikutelman. Mutta tämä kapteeni ampujineen päättää taistelun tuloksen. Toimiessaan omasta aloitteestaan Tushin sytytti tuleen Shengrabenin kylän, johon oli keskittynyt suuria vihollismassat.

Etsitään vastausta kysymykseen, kuka täällä on todellinen sankari ja miksi tilanteen pelastanut Tushin saa esimiehensä nuhteen, ja Dolokhovia rohkaistaan.

Dia 7

2. Austerlitzin taistelu.

Sotilaiden ja upseerien käyttäytyminen taistelussa.

3. Työskentely muistivihkon pöydän kanssa.

Dia 8

Taulukon täyttämisen jälkeen opiskelijat lukevat vaihtoehtonsa.

4. Avaimen vahvistus(dia 9)

Vi. Johtopäätökset.

Dia 10

Tehdään yhteenveto tutkimuksemme tuloksista.

Oppilaat puhuvat oppitunnilla, yleistävät.

Onko Tolstoin romaanin ongelmilla nykyaikainen merkitys?

Vii. Kotitehtävät.Lue uudelleen luvut, jotka toistavat vuoden 1812 sodan tapahtumia (Smolenskin hylkääminen, Borodinon taistelu)

Sävellysperustelu: "Sotilaallisten tapahtumien kuvauksen vastakohdan vastaanotto keinona ratkaista oikean ja väärän sankaruuden ongelma"

Liite 1.

Opiskelijakortti.

Oppitunnin ongelmalliset kysymykset.

Missä Tolstoin mielestä taistelun lopputulos ratkaistaan (päämajassa vai taistelukentällä)? Mistä tekijöistä se riippuu?

Miksi venäläiset joukot voittivat Schöngrabenissa ja hävisivät Austerlitzissä?

Miksi saavutuksen suorittaneet Tushin ja Timokhin jäävät ilman palkkiota, ja Berg ja Dolokhov niittävät voiton hedelmiä?

Millaisen roolin Tolstoi antaa antiteesimenetelmälle sotilaallisten tapahtumien kuvaamisessa? Mitä tarkoitusta varten kirjailija asettaa vastakkain romaanin sankarien ulkonäön ja sisäisen ilmeen?

Jakso "Viewing in Brownau", osa 1, osa 2, luvut 1-2

Mitä arvostelu osoitti?

Onko Venäjän armeija valmis sotaan?

Anse Crossing -jakso, osa 1, osa 2, luku 8

Tavallisten sotilaiden käyttäytyminen ylityksen aikana.

Žerkovin ja Nesvitskin käyttäytymisen motiivit.

Shengrabenin taistelu

Jäljitä toisaalta Dolokhovin ja esikuntaupseerien ja toisaalta Tushinin, Timokhinin ja sotilaiden käyttäytymisen välillä (luvut 20-21, osa 1, osa 2)

Žerkovin käyttäytyminen taistelussa, luku 19, osa 1, osa 2

Tushinin akku taistelussa, luvut 20-21, osa 1, osa 2

Prinssi Andrew Shengrabenin taistelussa

Austerlitzin taistelu

Sotilaiden ja upseerien käyttäytyminen taistelussa

Romaani "Sota ja rauha" on historiallinen eepos Venäjän kansan - vuoden 1812 sodan voittaja - rohkeudesta ja rohkeudesta. Kuten "Sevastopolin tarinoissa", niin myös tässä romaanissa Tolstoi kuvaa realistisesti sodan "veressä, kärsimyksessä, kuolemassa". Tolstoi kertoo meille sodan ankaruudesta, sen kauhuista, surusta (Smolenskista ja Moskovasta lähtevä väestö, nälänhätä), kuolemasta (Andrey Bolkonsky kuolee loukkaantumisen jälkeen, Petja Rostov kuolee)... Sota vaatii kaikilta äärimmäistä moraalista ja fyysistä voimaa. Venäjä isänmaallisen sodan aikana, ryöstöjen, väkivallan ja hyökkääjien tekemien julmuuksien aikana, kantaa valtavia aineellisia uhrauksia. Tämä on kaupunkien polttamista ja tuhoamista.

Sotilaiden, partisaanien ja muiden isänmaan puolustajien yleinen mieliala on erittäin tärkeä sotilaallisten tapahtumien aikana. Sota 1805-1807 tapahtui Venäjän ulkopuolella ja oli venäläisille vieras. Kun ranskalaiset hyökkäsivät Venäjän alueelle, koko venäläinen kansa, nuori ja vanha, nousi puolustamaan isänmaataan.

Romaanissa Sota ja rauha Tolstoi jakaa ihmiset moraalisen periaatteen mukaan, erityisesti korostaen asennetta isänmaalliseen velvollisuuteen. Kirjoittaja kuvaa todellista isänmaallisuutta ja väärää isänmaallisuutta, jota ei voi edes kutsua isänmaallisuudeksi. Aitoa isänmaallisuutta - tämä on ennen kaikkea velvollisuuden isänmaallisuutta, tekoa isänmaan nimissä, kykyä nousta henkilökohtaisen yläpuolelle isänmaan kannalta ratkaisevalla hetkellä, olla täynnä vastuuntuntoa isänmaan kohtalosta. ihmiset. Tolstoin mukaan Venäjän kansa on syvästi isänmaallinen. Kun ranskalaiset miehittivät Smolenskin, talonpojat polttivat heinää, jotta he eivät myisi sitä vihollisilleen. Jokainen yritti omalla tavallaan satuttaa vihollista, niin että he tunsivat vihan maan todellisia herroja kohtaan. Kauppias Ferapontov poltti oman myymälänsä, jotta ranskalaiset eivät saisi sitä. Moskovan asukkaat esitetään todellisina patriooteina, jotka jättävät kotikaupungistaan, koska heidän mielestään on mahdotonta pysyä huijareiden vallan alla.

Venäläiset sotilaat ovat todellisia patriootteja. Romaani on täynnä lukuisia jaksoja, jotka kuvaavat erilaisia venäläisten isänmaallisuuden ilmenemismuotoja. Näemme ihmisten todellisen isänmaallisuuden ja sankarillisuuden klassisten kohtausten kuvauksessa Schengraben, Austerlitz, Smolensk, Borodin... Tietysti rakkaus isänmaata kohtaan, halu uhrata henkensä sen puolesta, ilmenee selkeimmin taistelukentällä, suorassa yhteenotossa vihollisen kanssa. Borodinon taistelussa ilmeni erityisesti venäläisten sotilaiden poikkeuksellinen sinnikkyys ja rohkeus. Kuvaamalla Borodinon taistelua edeltävää iltaa Tolstoi kiinnittää huomiota sotilaiden vakavuuteen ja keskittymiseen, jotka puhdistavat aseitaan valmistautuessaan taisteluun. He kieltäytyvät vodkasta, koska ovat valmiita tietoisesti osallistumaan taisteluun voimakkaan vihollisen kanssa. Heidän rakkautensa isänmaata kohtaan ei salli holtitonta humalaista rohkeutta. Ymmärtäessään, että tämä taistelu jokaiselle heistä saattaa olla viimeinen, sotilaat pukeutuivat puhtaisiin paitoihin valmistautuen kuolemaan, mutta eivät perääntymiseen. Rohkeasti vihollista vastaan taistelevat venäläiset sotilaat eivät yritä näyttää sankarilta. Taide ja poseeraus ovat heille vieraita, heidän yksinkertaisessa ja vilpittömässä rakkaudessaan isänmaata kohtaan ei ole mitään näyttävää. Kun Borodinon taistelun aikana "yksi kanuunankuula räjäytti maan kivenheiton päässä Pierrestä", leveä, punakasvoinen sotilas tunnustaa hänelle viattomasti pelkonsa. "Hän ei armahda. Hän kutistuu, joten rohkeus on loppu. Et voi muuta kuin pelätä", hän sanoi nauraen. Mutta sotilas, joka ei ollenkaan yrittänyt olla rohkea, kuoli pian tämän lyhyen keskustelun jälkeen, kuten kymmenet tuhannet muutkin, mutta ei antanut periksi eikä vetäytynyt.

Ulkoisesti merkityksettömistä ihmisistä tulee Tolstoin sankareita ja todellisia patriootteja. Tämä on kapteeni Tushin, joka joutui koomisiseen asemaan ilman saappaita viranomaisten edessä, hämmentyneenä, kompastuen ja samalla tekemässä juuri sitä mitä kriittisimmällä hetkellä tarvitaan.

Kansanhengen voima synnyttää erinomaisia komentajia. Kuten Mihail Kutuzov . Kutuzov romaanissa on isänmaallisuuden ajatuksen puhuja, hänet nimitettiin komentajaksi vastoin kuninkaan ja kuninkaallisen hovin tahtoa. Andrei selittää tämän Pierrelle seuraavasti: "Vaikka Venäjä oli terve, Barclay de Tolly oli hyvä... Kun Venäjä on sairas, se tarvitsee oman miehensä." Kutuzov elää vain sotilaiden tunteiden, ajatusten ja etujen mukaan, ymmärtää heidän mielialansa täydellisesti, huolehtii heistä kuin isä. Hän uskoo vakaasti, että taistelun lopputuloksen määrää "armeijan hengeksi kutsuttu vaikea voima", ja hän pyrkii kaikin voimin tukemaan tätä piilevää isänmaallisuuden lämpöä armeijassa.

Filin jakso on tärkeä. Kutuzov ottaa vakavan vastuun ja käskee vetäytyä. Tämä tilaus sisältää Kutuzovin aitoa isänmaallisuutta. Moskovasta vetäytyessään Kutuzov säilytti armeijan, jota ei vielä kooltaan voinut verrata Napoleonin armeijaan. Moskovan puolustaminen merkitsisi armeijan menettämistä, ja tämä johtaisi sekä Moskovan että Venäjän menettämiseen. Jälkeen Napoleon Venäjän rajojen ulkopuolelle pakotettu Kutuzov kieltäytyy taistelemasta Venäjän ulkopuolella. Hän uskoo, että venäläiset täyttivät tehtävänsä karkottamalla hyökkääjän, eikä enempää tarvitse luopua. ihmisten verta.

Venäjän kansan isänmaallisuus ei ilmene vain taistelussa. Ei todellakaan vain se osa kansasta, joka oli mobilisoitunut armeijaan, osallistunut taisteluun hyökkääjiä vastaan.

Andrei Bolkonsky. Still elokuvasta "Sota ja rauha" (1965)

Lev Nikolajevitš osoittaa, että isänmaalliset tunteet ottavat vastaan ihmisiä, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä: edistyksellinen älymystö (Pierre, Andrey), kapinallinen vanha ruhtinas Bolkonski, konservatiivisesti ajatteleva Nikolai Rostov, nöyrä prinsessa Marya. Isänmaallinen impulssi tunkeutuu myös ihmisten sydämiin, jotka näyttävät olevan kaukana sodasta - Petya, Natasha Rostov. Mutta se vain näyttäisi. Todellinen henkilö Tolstoin mukaan ei voi olla muuta kuin isänmaansa isänmaallinen. Kaikkia näitä ihmisiä yhdistää tunne, joka on jokaisen venäläisen sielussa. (Kaupungista lähtevä Rostovin perhe luovuttaa kaikki kärryt haavoittuneille menettäen siten omaisuutensa. Isänsä kuoleman jälkeen Maria Bolkonskaja jättää kartanon, koska hän ei halua asua vihollisten miehittämällä alueella. Pierre Bezukhov ajattelee tappaa Napoleon, tietäen varsin hyvin, kuinka tämä voi päättyä.)

Kirjoittaja pitää erittäin tärkeänä partisaaniliike ... Näin Tolstoi kuvailee spontaania kasvuaan: " Ennen kuin hallituksemme hyväksyi partisaanisodan virallisesti, kasakat ja talonpojat tuhosivat jo tuhansia vihollisen armeijan ihmisiä - takapajuisia ryöstöjä, metsänhakijoita, jotka hakkasivat näitä ihmisiä yhtä alitajuisesti kuin koirat tiedostamatta purevat hullua koiraa.... Tolstoi luonnehtii partisaanisotaa "ei sääntöjen mukaan" spontaaniksi, vertaamalla sitä klubiin, " joka nousi kaikella valtavalla ja majesteettisella voimallaan ja kysymättä kenenkään makua ja sääntöjä... naulaa ranskalaisia... kunnes koko hyökkäys kuoli.".

Tolstoi vastustaa Venäjän kansan suurimman osan todellista isänmaallisuutta korkeimman jalon yhteiskunnan väärällä isänmaallisuudella, joka on valheellisuudestaan vastenmielistä, itsekkyyttä ja tekopyhyyttä. Nämä ovat vääriä ihmisiä, joiden isänmaallisista sanoista ja teoista tulee keino saavuttaa perustavia tavoitteita. Tolstoi repäisee armottomasti isänmaallisuuden naamion saksalaisilta ja puolisaksalaisilta kenraalilta Venäjän palveluksessa, tyyppisiltä "kultaisista nuorista" Anatoli Kuragin, uratieteilijät pitävät Boris Drubetskoy... Tolstoi tuomitsee vihaisesti sen osan vanhemmista esikunnan upseereista, jotka eivät osallistuneet taisteluihin, mutta yrittivät asettua päämajaan ja vain saada palkintoja.

Ihmiset kuten vääriä isänmaallisia niitä tulee olemaan monia, kunnes ihmiset ymmärtävät, että jokaisen on puolustettava maataan ja ettei kukaan muu voi tehdä tätä. Tämän Lev Nikolajevitš Tolstoi halusi ilmaista antiteesin avulla, oikeiden ja väärien isänmaallisten vastakkainasettelu. Mutta Tolstoi ei lankea narratiivin väärään isänmaalliseen sävyyn, vaan tarkastelee tapahtumia ankarasti ja objektiivisesti, kuin realistinen kirjailija. Tämä auttaa häntä ilmaisemaan meille tarkemmin väärän isänmaallisuuden ongelman tärkeyden.

Pseudo-isänmaallinen tunnelma vallitsee Anna Pavlovna Schererin, Helen Bezukhovan salongissa ja muissa Pietarin salongissa:”... rauhallinen, ylellinen, vain aaveista, elämän heijastuksista huolissaan, Pietarin elämä jatkui vanhaan tapaan; ja tämän elämän kulun vuoksi oli välttämätöntä tehdä suuria ponnisteluja ymmärtääkseen vaaran ja vaikean tilanteen, johon Venäjän kansa joutui. Siellä oli samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat pihojen intressit, samat palvelun ja juonittelun intressit. Vain korkeimmissa piireissä yritettiin muistuttaa nykyisen tilanteen vaikeudesta." Tämä ihmispiiri oli todellakin kaukana koko Venäjän ongelmien ymmärtämisestä, ihmisten suuresta onnettomuudesta ja tarpeesta tässä sodassa. Valo jatkoi elämäänsä omien etujensa mukaan ja hallitsi täällä jopa kansallisen katastrofin hetkellä ahneus, ylennys, palvelu.

Kreivi osoittaa myös väärää isänmaallisuutta Rostopchin joka postaa tyhmiä ihmisiä ympäri Moskovaa "Julisteet", kehottaa kaupungin asukkaita olemaan poistumasta pääkaupungista, ja sitten pakenessaan ihmisten vihaa lähettää tarkoituksella kauppias Vereshchaginin viattoman pojan kuolemaan. Hulluus ja pettäminen yhdistyvät itsekkyyteen, turskaksi: "Hänestä ei vain näyttänyt siltä, että hän hallitsi Moskovan asukkaiden ulkoisia toimia, vaan hänestä näytti myös siltä, että hän hallitsi heidän mielialaansa vetoomuksilla ja julisteilla, jotka oli kirjoitettu sillä pilkkaavalla kielellä, joka hänen keskellänsä halveksii kansaa ja jota hän ei ymmärrä kuullessaan häntä ylhäältä.".

Kirjoittajan asenteen ymmärtämiseksi tapahtumaan kertoo kohtauksen osallistujien reaktio Bergin käyttäytymiseen - sekä suoraa että ei suoraan sankarin monologeihin liittyvää. Suora reaktio on kreivin toiminnassa: "Kreivi irvisteli ja voihki ..."; "Voi, mene helvettiin, helvettiin, helvettiin ja helvettiin! .." Natasha Rostovan reaktio on vielä selvempi: "… tämä on niin inhottavaa, niin kauhistus, sellaista… En tiedä! Olemmeko me saksalaisia? .. ”Natasha Rostovan huudahdus eroaa hieman Bergin monologeista; Mutta on selvää, että Tolstoi laittaa nämä sanat Natashan suuhun muun muassa tarkoituksenaan antaa lopullinen arvio Bergin tekopyhästä häpeämättömyydestä (ei ole sattumaa, että saksalaiset mainitaan).

Tämä on vihdoin Drubetskoy joka muiden esikunnan upseerien tavoin ajattelee palkintoja ja ylennyksiä, toiveita "Sopimaan itselleen paras asema, erityisesti adjutantin asema tärkeän henkilön edessä, mikä tuntui hänestä erityisen houkuttelevalta armeijassa"... Luultavasti ei ole sattumaa, että Borodinon taistelun aattona Pierre huomaa tämän ahneen jännityksen upseerien kasvoilla; hän vertaa sitä henkisesti "toiseen innostuksen ilmaisuun", "joka ei puhunut henkilökohtaisista, vaan yleisistä asioista , elämän ja kuoleman asioita."

Tolstoi vakuuttaa meidät siitä, että vain ne aateliset, jotka ymmärtävät kansan hengen, joille ei voi olla onnea maansa rauhan ja vaurauden ulkopuolella, voivat olla todellisia patriootteja.

Yhdistämällä ihmisiä moraalisen periaatteen pohjalta, korostaen erityistä merkitystä arvioitaessa ihmisen isänmaallisten tunteidensa totuutta, Tolstoi kokoaa yhteen ihmisiä, jotka ovat hyvin erilaisia sosiaalisesti. He osoittautuvat hengeltään läheisiksi, nousevat kansan isänmaallisuuden suuruuteen. Eikä ole turhaan, että Pierre Bezukhov elämänsä vaikeana aikana Borodinon kentältä joutuessaan uskoo, että todellinen onni sulautuu tavallisiin ihmisiin. ("Olla sotilas, vain sotilas. Astu tähän yhteiseen elämään kaiken olennon kanssa.")

Siten todellinen isänmaallisuus Tolstoin käsityksen mukaan on kansan moraalisen voiman ja hengen korkein ilmentymä. Suosittu isänmaallisuus on voittamaton voima taistelussa vihollisia vastaan. Voittaja on Venäjän kansa.

Romaani "Sota ja rauha" on historiallinen eepos Venäjän kansan - vuoden 1812 sodan voittaja - rohkeudesta ja rohkeudesta. Kuten sisällä "Sevastopoli tarinoita" ja tässä romaanissa hän maalaa realistisesti sodan "veressä, kärsimyksessä, kuolemassa". Tolstoi kertoo meille vakavuudesta, sen kauhuista, surusta (Smolenskista ja Moskovasta lähtevä väestö, nälkä), kuolemasta (Andrei Bolkonski kuolee haavoittuttuaan, Petja Rostov kuolee). Sota vaatii kaikilta äärimmäistä moraalista ja fyysistä voimaa. Venäjä isänmaallisen sodan aikana, ryöstöjen, väkivallan ja hyökkääjien tekemien julmuuksien aikana, kantaa valtavia aineellisia uhrauksia. Tämä on kaupunkien polttamista ja tuhoamista.

Sotilaiden, partisaanien ja muiden isänmaan puolustajien yleinen mieliala on erittäin tärkeä sotilaallisten tapahtumien aikana. Sota 1805-1807 tapahtui Venäjän ulkopuolella ja oli venäläisille vieras. Kun ranskalaiset hyökkäsivät Venäjän alueelle, koko venäläinen kansa, nuori ja vanha, nousi puolustamaan omiaan.

Romaanissa "Sota ja rauha" Tolstoi jakaa ihmiset erityisesti moraalisen periaatteen mukaan korostaen asennetta isänmaalliseen velvollisuuteen... Kirjoittaja kuvaa todellista isänmaallisuutta ja väärää isänmaallisuutta, jota ei voi edes kutsua isänmaallisuudeksi. Todellinen- tämä on ennen kaikkea velvollisuuden isänmaallisuutta, tekoa isänmaan nimissä, kykyä nousta henkilökohtaisen yläpuolelle isänmaan kannalta ratkaisevalla hetkellä, olla täynnä vastuuntuntoa isänmaan kohtalosta. ihmiset. Tolstoin mukaan, Venäjän kansa on syvästi isänmaallinen. Kun ranskalaiset miehittivät Smolenskin, talonpojat polttivat heinää, jotta he eivät myisi sitä vihollisilleen. Jokainen yritti omalla tavallaan satuttaa vihollista, niin että he tunsivat vihan maan todellisia herroja kohtaan. Kauppias Ferapontov poltti oman myymälänsä, jotta ranskalaiset eivät saisi sitä. Asukkaat esitetään todellisina patriooteina, jotka jättävät kotikaupungistaan, koska heidän mielestään on mahdotonta jäädä huijarien vallan alle.

Venäläiset sotilaat ovat todellisia patriootteja. Romaani on täynnä lukuisia jaksoja, jotka kuvaavat erilaisia venäläisten isänmaallisuuden ilmenemismuotoja. Näemme ihmisten todellisen isänmaallisuuden ja sankarillisuuden klassisten kohtausten kuvauksessa Schengraben, Austerlitz, Smolensk, Borodin... Tietysti rakkaus isänmaata kohtaan, halu uhrata henkensä sen puolesta, ilmenee selkeimmin kentällä, suorassa kohtaamisessa vihollisen kanssa. Erityisesti venäläisten sotilaiden poikkeuksellinen kestävyys ja rohkeus ilmeni. Kuvaamalla Borodinon taistelua edeltävää iltaa Tolstoi kiinnittää huomiota sotilaiden vakavuuteen ja keskittymiseen, jotka puhdistavat aseitaan valmistautuessaan taisteluun. He kieltäytyvät vodkasta, koska ovat valmiita tietoisesti osallistumaan taisteluun voimakkaan vihollisen kanssa. Heidän rakkautensa isänmaata kohtaan ei salli holtitonta humalaista rohkeutta. Ymmärtäessään, että tämä taistelu jokaiselle heistä saattaa olla viimeinen, sotilaat pukeutuivat puhtaisiin paitoihin valmistautuen kuolemaan, mutta eivät perääntymiseen. Rohkeasti vihollista vastaan taistelevat venäläiset sotilaat eivät yritä näyttää sankarilta. Taide ja poseeraus ovat heille vieraita, heidän yksinkertaisessa ja vilpittömässä rakkaudessaan isänmaata kohtaan ei ole mitään näyttävää. Kun Borodinon taistelun aikana "yksi kanuunankuula räjäytti maan kivenheiton päässä Pierrestä", leveä, punakasvoinen sotilas tunnustaa hänelle viattomasti pelkonsa. "Hän ei armahda. Hän kutistuu, joten rohkeus on loppu. Et voi muuta kuin pelätä", hän sanoi nauraen. Mutta sotilas, joka ei ollenkaan yrittänyt olla rohkea, kuoli pian tämän lyhyen keskustelun jälkeen, kuten kymmenet tuhannet muutkin, mutta ei antanut periksi eikä vetäytynyt.

Kansanhengen voima synnyttää erinomaisia komentajia. Kuten . Kutuzov romaanissa on isänmaallisuuden ajatuksen edustaja, hänet nimitettiin komentajaksi vastoin tsaarin ja tsaarin hovin tahtoa. Andrew selittää tämän Pierrelle seuraavasti: " Kun Venäjä oli terve, Barclay de Tolly oli hyvä ... Kun Venäjä on sairas, se tarvitsee oman miehensä ”... Kutuzovelää vain tunteiden, ajatusten, sotilaiden etujen mukaan, ymmärtää täydellisesti heidän mielialansa, huolehtii heistä kuin isä. Hän uskoo vakaasti, että taistelun lopputulos ratkaisee "Armeijan hengeksi kutsuttu voima" ja pyrkii kaikin voimin tukemaan tätä piilevää isänmaallisuuden lämpöä armeijassa.

Filin jakso on tärkeä. Kutuzov ottaa vakavan vastuun ja käskee vetäytyä. Tämä tilaus sisältää Kutuzovin aitoa isänmaallisuutta. Moskovasta vetäytyessään Kutuzov säilytti armeijan, jota ei vielä kooltaan voinut verrata Napoleonin armeijaan. Moskovan puolustaminen merkitsisi armeijan menettämistä, ja tämä johtaisi sekä Moskovan että Venäjän menettämiseen.Kun Kutuzov ajettiin ulos Venäjän rajoista, hän kieltäytyy taistelemasta ulkopuolella. Hän uskoo, että venäläiset ovat täyttäneet tehtävänsä karkottamalla hyökkääjän, eikä kansan verta ole enää tarpeen vuodattaa.

Venäjän kansan isänmaallisuus ei ilmene vain taistelussa. Ei todellakaan vain se osa kansasta, joka oli mobilisoitunut armeijaan, osallistunut taisteluun hyökkääjiä vastaan.

Kirjoittaja pitää erittäin tärkeänä partisaaniliike... Näin Tolstoi kuvailee spontaania kasvuaan: " Ennen kuin hallituksemme hyväksyi partisaanisodan virallisesti, jo tuhansia vihollisen armeijan ihmisiä - takapajuisia ryöstöjä, metsänhakijoita - tuhosivat kasakat ja miehet, jotka hakkasivat näitä ihmisiä yhtä alitajuisesti kuin koirat tiedostamatta purevat hullua koiraa.... Tolstoi luonnehtii partisaanisotaa "ei sääntöjen mukaan" spontaaniksi, vertaamalla sitä klubiin, " joka nousi kaikella valtavalla ja majesteettisella voimallaan ja kysymättä kenenkään makua ja sääntöjä... naulaa ranskalaisia... kunnes koko hyökkäys kuoli.".

Ihmiset kuten vääriä isänmaallisia niitä tulee olemaan monia, kunnes ihmiset ymmärtävät, että jokaisen on suojeltava omiaan ja ettei kukaan muu voi tehdä tätä. Tämän Lev Nikolajevitš Tolstoi halusi ilmaista antiteesin avulla, oikeiden ja väärien isänmaallisten vastakkainasettelu. Mutta Tolstoi ei lankea narratiivin väärään isänmaalliseen sävyyn, vaan tarkastelee tapahtumia ankarasti ja objektiivisesti, kuin realistinen kirjailija. Tämä auttaa häntä ilmaisemaan meille tarkemmin väärän isänmaallisuuden ongelman tärkeyden.

Kreivi osoittaa myös väärää isänmaallisuutta Rostopchin joka postaa tyhmiä ihmisiä ympäri Moskovaa "Julisteet", kehottaa kaupungin asukkaita olemaan poistumasta pääkaupungista, ja sitten pakenessaan ihmisten vihaa lähettää tarkoituksella kauppias Vereshchaginin viattoman pojan kuolemaan. Vihaisuus ja pettäminen yhdistyvät itsekeskeisyyteen, turhaan: "Hän ei vain luullut hallitsevansa Moskovan asukkaiden ulkoisia toimia, vaan hänestä tuntui, että hän ohjasi heidän mielialaansa kirjoitettujen vetoomusten ja julisteiden kautta. sillä halventavalla kielellä, joka keskuudessaan halveksii ihmisiä ja jota hän ei ymmärrä kuultuaan sen ylhäältä."

Tämä on vihdoin Drubetskoy joka muiden esikunnan upseerien tavoin ajattelee palkintoja ja ylennyksiä, toiveita "Sopimaan itselleen paras asema, erityisesti adjutantin asema tärkeän henkilön edessä, mikä tuntui hänestä erityisen houkuttelevalta armeijassa"... Todennäköisesti ei ole sattumaa, että Borodinon taistelun aattona Pierre huomaa tämän ahneen jännityksen heidän kasvoillaan, hän vertaa sitä henkisesti "toiseen innostuksen ilmaisuun", "joka ei puhunut henkilökohtaisista, vaan yleisistä asioista. elämä ja kuolema."

Tolstoi vakuuttaa meidät siitä, että vain ne aateliset, jotka ymmärtävät kansan hengen, joille ei voi olla onnea maansa rauhan ja vaurauden ulkopuolella, voivat olla todellisia patriootteja.

Tolstoi, en pelkää tätä sanaa, on todellinen maailmankirjallisuuden mestariteos. Sitä luettiin ja luettiin ilolla, ja minä luin sen samalla mielellä. Nyt voin työstää esseetä aiheesta Totta ja taru romaanissa Sota ja rauha. Muuten, jo nimestä näkyy kontrasti, jossa paljon romaanissa vetää vastakkaisille navoille. Täällä näemme sellaiset kontrastit kuin Kutuzov ja Napoleon, sota ja kuvaukset rauhallisista kohtauksista. Kirjoittaja, joka väittelee teoksessaan sellaisista asioista kuin kauneus, tarkoitus, rakkaus, isänmaallisuus, sankarillisuus, turvautuu käsitteisiin tosi ja valhe. Samalla kaikki tämä näkyy selvästi romaania ja sen sankareita tutkiessa. Juuri tästä aion kirjoittaa.

Väärää isänmaallisuutta

Koska teos koskettaa sodan teemaa ja kuvaa vuoden 1812 isänmaallista sotaa, olisi reilua aloittaa esseesi väittelyllä aidosta ja väärästä isänmaallisuudesta, sillä rakkaudella isänmaata, isänmaata ja kansaa kohtaan on suuri rooli. sodassa vihollisen kanssa. Joten romaania tutkittuamme pystyimme näkemään sekä oikeita että vääriä patriootteja. Toiseen kirjoittajaan kuuluu korkean yhteiskunnan ihmisiä, niitä, jotka usein halusivat kokoontua Shererin, Bezukhovan, Kuraginan salongiin. He saattoivat osoittaa isänmaallisuutensa vain kieltäytymällä puhumasta ranskaa. Vaikka ranskalaiset ruoat olivat edelleen heidän pöydissään, he ylistivät keskusteluissa Napoleonia. Harvat heidän yhteiskunnastaan tulivat puolustamaan isänmaata. Mutta romaanissa on niitä, jotka ovat osoittaneet todellista isänmaallisuutta. Tämä on Kutuzov ja Tushin ja ranskalaisten kanssa taistelleet sotilaat. Tämä on tavallinen kansa, joka antoi viimeisen, auttamalla armeijaamme, poltti hankitun omaisuuden, jotta mikään ei pääsisi viholliselle. Nämä ovat partisaaneja, jotka henkensä säästämättä maan edun ja vapauden vuoksi menivät taistelemaan vihollista vastaan.

Väärää ja oikeaa kauneutta

Nostamalla kontrastien aihetta kirjailija koskettaa myös kauneuden aihetta. Samaan aikaan Tolstoilla on paljon ulkoisesti rumia naisia. Heidän joukossaan näemme ruman ja laihan Natasha Rostovan, ruman prinsessa Maryan, kun taas pallonihminen Helen on häikäisevän kaunis. Vain täällä väärä kauneus ilmenee, missä pääasia ei ole ulkonäkö. Ulkonäkö vain pettää. Todellinen kauneus on teoissa, henkisissä ominaisuuksissa. Näemme, että Natasha on kaunis viattomuudessaan ja armossaan. Marya oli kaunis sielu, joka näytti hehkuvan sisältä.

Rakkaus on todellista ja valhetta

Rakkaudesta puhuttaessa näemme, että kirjoittajalle todellinen rakkaus on ennen kaikkea henkisen läheisyyden tunne, kun ihminen ei huolehdi itsestään, vaan rakkaasta. Viitaten esimerkkiin vilpittömästä tunteesta haluaisin nimetä parin Nikolai Rostov ja Marya sekä Pierre ja Natasha. Mutta on myös väärä rakkaus, joka ilmeni Pierren rakkaudessa Heleneen, jolla oli vain vetovoima. Anatolen ja Natashan välinen intohimo voi toimia esimerkkinä.

Todellinen ja väärä sankarillisuus

Haluaisin sanoa myös todellisesta sankaruudesta, joka ilmenee tavallisten ihmisten sankariteoissa, sotilaiden sankarillisuudessa. Todellista sankarillisuutta osoittivat Tushin ja Timokhin; myöhemmin Borodinon taistelussa näemme Andrei Bolkonskyn sankariteon. Vaikka Austerlitzin taistelun aikana Andrei oli vain huolissaan kunniasta, ja tätä tuskin voi kutsua todelliseksi sankariksi. Dolokhov osoittaa myös väärää sankaruutta, joka jokaisella teollaan ei unohda muistuttaa esimiehiään siitä, että hänelle myönnettiin mitali tästä.

Totta ja tarua L.N. Tolstoi "Sota ja rauha"

Minkä arvosanan annat?

Isänmaallinen teema Leo Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" Todellisia sankareita ja patriootteja L. N. Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha". Sävellys. "Ihmisten ajatus" Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha"

Nykyaikaisen elokuvateollisuuden arsenaalissa on valitettavasti tai onneksi yksinkertaisesti hämmästyttävä määrä mitä monimuotoisimpia esimerkkejä todellisesta sankaruudesta, jotka ovat yhtäläisiä ja joita ihailevat kaikki enemmän tai vähemmän vaikutukselliset ihmiskunnan edustajat. Esimerkiksi lyömätön Sandra Bullock selviää yksin avaruudessa, Dr. Housen muodossa pelastaa äärettömän määrän ihmishenkiä lupuksesta, ja kaikkivaltias Terminaattori palaa jälleen maan päälle ratkaisemaan kaikki kiireelliset ongelmansa.

Suunnilleen sama asia tapahtuu modernin kirjallisuuden kanssa. Otetaan esimerkiksi yksi uusimmista bestsellereistä - Andy Weierin kirja The Martian, joka on muunnelma Robinsonadista, joka on jo pitkään tottunut lukemaan maapallon lukuväestöä. Tai julman ja armottoman sankareilleen George Martinin kuuluisa "Jään ja tulen laulu" - kaikki tämä on kirjoitettu sankareista.

Maailman pelastaminen

Kysymys "mitä on sankarillisuus?" Ensi silmäyksellä se näyttää melko typerältä ja hyödyttömältä. Useimmat ihmiset pystyvät vastaamaan siihen ilman sekuntia pohdiskelulle ja pohdinnalle. Todellakin - miksi turhaa filosofointia, jos idea sankareista on ensinnäkin jokaiselle oma, ja toiseksi jokainen on varhaisista vuosista lähtien panostanut saduihin, lauluihin, sarjakuviin ja elokuvan mestariteoksiin?

Mitä sankarillisuus siis on nykyajan ihmiselle? Yleisesti ottaen tämä on joukko ominaisuuksia, joita tarvitaan hyvän teon suorittamiseen, kuten maailman pelastamiseen, kauhean viruksen parantamiseen, joka muuttaa kaikki zombeiksi, tai rotujen eriarvoisuuden ratkaisemiseen. Lyhyesti sanottuna, useimmille ihmisille esimerkit sankaruudesta liittyvät erottamattomasti tällaiseen maailmanlaajuiseen tehtävään.

kommunikointiin muinaisten kreikkalaisten kanssa

Kuten tiedät, Hellasissa sijaitsee modernin maailmankulttuurin kehto, ja siksi kuka muu tietää tarkalleen, mitä sankarillisuus on, elleivät muinaiset hellenit? Tosiasia on, että jos tutustut antiikin mytologiaan yksityiskohtaisesti, huomaat, että se koskee jumalia, ihmisiä ja, kuten arvata saattaa, sankareita. Keitä he olivat filosofian ja taiteen ja arkkitehtuurin suuntausten lainsäätäjille?

Vastaus on hyvin yksinkertainen: antiikin Kreikan mielessä sankari on Jumalasta ja ihmisestä syntynyt olento. Tunnetun myytin mukaan tämä oli juuri sitä, mitä Herkules oli, tai Herkules, kuten muinaiset roomalaiset häntä myöhemmin kutsuivat. Hän syntyi maalliseksi naiseksi nimeltä Alkmene Olympuksen korkeimmasta jumalasta nimeltä Zeus, joka tunnetaan myös nimellä Ukkonen.

Toinen muinaisten hellenien sankaruuden ruumiillistuma oli kuuluisa Akhilleus, joka syntyi kuningas Peleuksen meren jumalattaresta Thetiksestä. Odysseus, vaikka hän ei syntynyt Jumalasta, oli silti hänen jälkeläisensä - tämän mytologisen hahmon sukupuu juontaa juurensa Hermekseen - sielujen oppaaseen kuolemanjälkeisen elämän läpi ja matkustajien suojeluspyhimykseen.

Mitä sankarillisuus oli muinaisille kreikkalaisille? Ehdottoman osallistumisen lisäksi erityiseen alkuperään, jonkin verran läheisyyttä jumalalliseen periaatteeseen, lukuun ottamatta kuolemattomuutta, jota ei Herkules, Odysseus eikä, kuten tiedätte, Akhilleuskaan.

Sarjakuvakulttuuri

Jokaisella itseään kunnioittavalla amerikkalaisella on hieman erilainen käsitys sankareista ja sankaruudesta. Tässä tapauksessa puhumme ihmiskunnan edustajista, joilla on syystä tai toisesta supervoimia. Lukuisat MARVEL- ja DC-sarjakuvastudioiden aivolapset eivät kirjaimellisesti poistu näytöiltä ympäri maailmaa.

Useimmille tämän päivän lapsille todellisia esimerkkejä sankaruudesta ovat Iron Manin, Batmanin, Kapteeni Amerikan, Wolverinen ja monien muiden yliluonnollisten omistajien saavutukset.

Slaavien sankarit

Olisi kuitenkin väärin olettaa, että erinomaiset teot ovat ominaisia vain länsimaisen kulttuurin edustajille. Huolimatta siitä, että ulkomaiset Kostajat, Gladiaattorit ja Terminaattorit tulvivat koko maailman tietoisuuden, slaavilaisessa kulttuurissa on myös monia esimerkkejä sellaisista rohkeista miehistä.

Tässä tapauksessa puhumme loistavista sankareista, kuten Dobrynya Nikitich, Alyosha Popovich ja Svyatogor, jotka jostain syystä kaikki alkoivat unohtaa heidät. Kuitenkin, vaikka jättäisimme pois perinteisen slaavilaisen kansanperinteen, kuuluisa koira Mukhtar ja setä Styopa jäävät aina.

Vakavasti puhuen

Todellista ja väärää sankaruutta löytyy nykymaailmasta melkein joka askeleelta. Suuria saavutuksia tapahtuu joskus nurkan takana, ja mitätön pikkujuttu paisutetaan maailmanlaajuisesti.

Kuinka oikea ja väärä sankarillisuus eroavat toisistaan, on melko filosofinen kysymys, koska jokaisella on oma käsityksensä näistä. Joillekin totuus piilee tämän tai tuon teon välinpitämättömyydessä, kun taas toiset rajaavat nämä käsitteet itselleen asteikkoja mittaamalla.

Joka tapauksessa, toisin kuin yleinen käsitys, sankaruutta on olemassa meidän aikanamme, eikä missään tapauksessa yliluonnollisten kykyjen tai erityisestä alkuperästä johtuen.

Elä ja kuole lasten vuoksi

Kuka tahansa voisi perustaa gallerian upeista teoista, mutta jotkut teot ovat erityisen arvokkaita, jotta niitä ei unohdeta. Erinomainen opettaja ja Mies isolla kirjaimella Janusz Korczak kirjaimellisesti antoi henkensä oppilailleen. Varsovan getossa hän järjesti orpokodin, johon turvautui 192 eri-ikäistä lasta.

Epäinhimillisissä olosuhteissa Korczak jatkoi lasten parantamista, kouluttamista ja opettamista kaikesta huolimatta yrittäen löytää tilaisuuden pelastaa syytöksensä. Koska tällä hetkellä natsit eliminoivat kaikki "tuottamattomat elementit", orpokoti täydessä voimissa lähetettiin Treblinskyn "kuolemaleirille". Korczak oli niin valtava, että se toi hänelle anteeksi, mutta opettaja kieltäytyi lipusta vapauteen ja vietti heidän kauheimmat viimeiset tunninsa lasten kanssa. Janusz Korczak kuoli marttyyrikuolemana kaasukammiossa avustajansa Stefania Vilczynskan ja oppilaidensa kanssa.

Torvi tuhannelle äänelle

Millaista amerikkalainen demokratia olisi nykyään, jos suuri kuningas ei olisi pitänyt kuuluisaa "I Have a Dream" -puhettaan?

Tuhannet ihmiset seurasivat johtajaansa puolustaakseen kansalaisoikeuksiaan ja ihmisarvoaan.

Taistelun ja veren keskellä

Sankarillisuus sodassa on näennäisen yleistä, mutta ei kuusivuotiaana. Juuri tässä iässä Puolaan saapuneen Stalingradin puolustukseen osallistunut Sergei Aleshkov, joka pelasti komentajansa, päätyi Neuvostoliiton sotilaiden riveihin suuren isänmaallisen sodan aikana. Poika, joka aikuistui etuajassa ja selvisi yhdestä ihmiskunnan historian kamalimmista ajoista.

Siitä huolimatta sankaruus sodassa ei aina ole halukkuutta ampua vihollista tappaakseen tai ryntätä panssarivaunujen alle pelastaakseen kumppanin. Joskus kyse on vain kyvystä pysyä ihmisenä kaikkein epäinhimillisimmissä olosuhteissa, kun hyvän ja pahan raja ohut erityisen ohut.

Merkityksen syvyys

Mitä on sankarillisuus? Tämän termin määritelmä, vaikka se näyttää yksinkertaiselta, mahdollistaa valtavan määrän tulkintoja. Tämä on Juri Gagarinin ensimmäinen lento avaruuteen ja omaa lastaan kasvattavan sodan aikana, tämä on kaiken pääoman lahjoitus elämänlaadun parantamiseen kolmannen maailman maissa ja halu auttaa ystävää kriittisessä tilanteessa.

Joillekin todellinen esimerkki sankaruudesta on Ramazi Datiashvilin, nuoren mikrokirurgin, saavutus, joka palautti kolmevuotiaan Racen jalat, jotka leikattiin pois puimurin avulla.

Kirjoihin ikuistettu

Kirjallisuuden sankarillisuus on löytänyt vain valtavan määrän heijastuksia klassikoista moderniin proosaan. Esimerkiksi bestsellerissään "Kirjavaras" hän kuvaili saksalaisen perheen todellista saavutusta, joka suojeli juutalaista kellariinsa keskellä natsi-Saksaa.

Kirjallisuuden sankaruuden ikuisti Boris Pasternak, joka kirjoitti kuolemattoman teoksen, todellisen maailmanklassikoiden mestariteoksen, romaanin Tohtori Zhivago. Hyvien tekojen tekemiseksi sinulla ei tarvitse olla supervoimia ollenkaan - sinun on vain oltava henkilö, joka uskoo parhaaseen ja on valmis kaikkiin arjen vaikeuksiin ja ongelmiin.