Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty osoitteessa http://www.allbest.ru

VENÄJÄN MFA:N MOSKOVAN KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN instituutti (YLIOPISTO)

KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN TIEDEkunta

Diplomatian laitos

Yhdysvaltain diplomaattinen koulu

1. vuoden opiskelija

MO:n tiedekunta

Maryanovitš M.

Opettaja:

Krylov S.A.

Moskova, 2011

Yhdysvaltain diplomaattikoulu on yksi länsimaailman nuorimmista. Se on peräisin vuosilta, jolloin Pohjois-Amerikan siirtomaat taistelivat itsenäisyydestä. Amerikkalaisten ensimmäisten diplomaattisten tehtävien piirre oli byrokratian minimaalinen läsnäolo, mikä mielestäni kahlitsee nykyaikaista diplomatiaa. Amerikkalaisen diplomatian "perustajilla" oli diplomaatille sellaisia ​​olennaisia ​​ominaisuuksia kuin analyyttinen mieli, tehokkuus, kova työ ja demokratia. Mutta amerikkalaisten diplomaattien nopean menestyksen ainutlaatuisuus piilee todella ylevässä ajatuksessa, jota amerikkalaiset diplomaatit puolustivat luokkaa, joka silloin tavoitteli edistyksellisiä ideoita.

Kuten VI Lenin kirjoitti: ”Nykyaikaisen, sivistyneen Amerikan historia alkaa yhdellä niistä suurista, todella vapauttavista, todella vallankumouksellisista sodista, joita oli niin vähän saalistussotien joukossa ja jotka aiheutuivat, kuten nykyinen imperialistinen sota, välisestä taistelusta. kuninkaat, maanomistajat, kapitalistit takavarikoitujen maiden jakamisen tai ryöstettyjen voittojen vuoksi "Matveev V.M. Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. M .: Kansainväliset suhteet, 1987. S. 3. Diplomaatit vaikuttivat voimakkaasti nuoren tasavallan ja sen siirtomaiden ulkopoliittisten etujen puolustamiseen. Itse asiassa diplomaattista taidetta voidaan kutsua aseeksi, joka antoi korvaamattoman panoksen maan taisteluun olemassaolostaan.

Se, mikä erottaa radikaalisti Yhdysvaltojen ulkopoliittisten instituutioiden luomismallin useimmista Länsi-Euroopan maista, on se, että nämä instituutiot loivat suoraan edustukselliset elimet. Ja aluksi ne olivat myös suoraan lainsäädäntövallan, ei toimeenpanovallan poliittisten rakenteiden alaisia. Monet lahjakkaat poliitikot: B. Franklin, T. Jefferson, J. Adams ja muut onnistuivat ratkaisemaan heidän edessään olevat tehtävät ulkopolitiikan alalla ammattimaisen diplomaattisen henkilöstön puuttuessa. Lahjakkaat poliitikot uuden valtion muodostumisvuosina korvattiin keskinkertaisuudella, mutta republikaaninen Yhdysvallat piti silti mahdottomana lainata diplomaattisen palveluksen kokemusta ja järjestelmää monarkkisesta Euroopasta.

Nuoren tasavallan kansainvälisten suhteiden muodostuminen vaati sekä valtion diplomaattisen perustan vahvistamista että keskitetyn diplomaattisen koneiston luomista. Heinäkuussa 1777. Kongressi perusti salaisen kirjeenvaihtokomitean pohjalta ulkoasiainvaliokunnan, jonka ensimmäinen sihteeri oli T. Payne. Tammikuuta 1781 pidetään Yhdysvaltojen ensimmäisen ulkopoliittisen osaston perustamispäivänä, jolloin Englannista itsenäisyytensä julistanut siirtomaiden kongressi perusti ulkoasiainministeriön. Saman vuoden lokakuussa R. Livingston vannoi valan ja hänestä tuli uuden diplomaattisen osaston ensimmäinen johtaja. Tuolloin diplomaattikoneisto koostui vain muutamasta työntekijästä - itse sihteerin lisäksi siinä työskenteli vain 4 henkilöä. R. Livingstonin seuraaja osaston johtajana J. Jay osallistui Yhdysvaltain konsulipalvelun perustamiseen vaatien konsulin nimittämistä Kantoniin (Guangzhou) ja kauppaedustajan nimittämistä Lissaboniin. Koska Yhdysvaltojen ulkomaankaupan edut kasvoivat nopeasti, Yhdysvaltain konsulipalvelu kehittyi diplomaattipalvelua nopeammin. Tämän todistaa se tosiasia, että vuonna 1790. ulkomailla toimi vain 2 Yhdysvaltain pysyvää diplomaattista edustustoa ja 10 konsuliedustustoa, ja 1800. nämä luvut ovat jo olleet - 6 ja 52. Koko vuosisadan aikana tämä diplomaattisten edustustojen, konsuliedustustojen, korvaaminen on tavallaan tullut ratkaisevaksi Yhdysvaltain ulkopoliittiselle strategialle. Kongressi hyväksyi vuonna 1792 ensimmäisen lain, jolla vahvistettiin Yhdysvaltain konsulien valtuudet ja vastuut.

Vuonna 1787 hyväksytyn asetuksen mukaisesti. Yhdysvaltain perustuslaki vuonna 1789. Ulkoasiainministeriö organisoitiin uudelleen ulkoministeriöksi ja määrättiin maan presidentiksi. Perustuslaki tiivisti ulkopoliittisen toiminnan yleisen oikeusperustan kuitenkin hieman epämääräisiin muotoihin. Esimerkiksi valtiosihteerin tehtävänä oli johtaa osastoa presidentin vaatimalla tavalla. Monia muotoiluja on laajennettu ajan myötä, erityisesti presidentin tehtäviä ja valtuuksia nimittäessä suurlähettiläät, lähettiläät ja konsulit palvelukseen. Aluksi tämä oikeus merkitsi senaatin samanaikaista suostumusta, mutta itse asiassa se muuttui Yhdysvaltojen presidentin ainoaksi päätökseksi päättää mahdollisista nimityksistä ulkopoliittisissa instituutioissa, mukaan lukien uusien virkojen ja vastuiden luominen sekä ohjata laitteen toimintaa. Jotkut Yhdysvaltain presidentit käyttivät myöhemmin tätä oikeutta väärin ja nimittivät ystäviä, liittolaisia ​​tai heitä vaalikampanjan aikana tukeneita henkilöitä vastuullisiin virkoihin julkishallinnossa. Tämä järjestelmä sai jopa nimensä - "palkinto - voittajille" (tässä järjestelmässä asiat joutuivat joskus absurdeihin tilanteisiin, kuten se, joka tapahtui vuonna 1869, kun vasta valittu presidentti W. Grant nimitti ystävänsä E. Washburnin virkaan. valtiosihteerinä 12 päivän ajan, jotta hän "nautui ulkoasiainviraston arvostetussa johtajan virassa olemisesta." Luonnollisestikin tällaisessa järjestelmässä korruptio ei voinut jäädä vauhtiin, mikä vaikutti kielteisesti diplomaattisen palveluksen tehokkuutta ja vastaavasti Yhdysvaltojen arvovaltaa maailmassa. Yhdysvallat, kuten J. Hackworth, huomautti, että ulkoministeriön ainoa tarkoitus oli "toteuttaa toimeenpanovallan tahtoa". Ulkoministerille annettiin vain vastuu osaston asioiden johtamisesta "Yhdysvaltojen presidentin ajoittain määräämällä tai osoittamalla".

Kansakunnan taloudellinen ja poliittinen yhdistymisprosessi, ulkomaantalouden suhteet kasvoivat nopeasti vapaussodan päättymisen jälkeisenä aikana. Monet amerikkalaiset kauppiaat, hyödyntäen Euroopan pitkien sotien aikaa, valtasivat uusia alueita ja reittejä maailmankaupassa. Amerikan viennin määrä on moninkertaistunut. Kaikki tämä edellytti hyvien konsuli- ja diplomaattisuhteiden varmistamista ulkomailla. Ulkopolitiikka ja diplomatia olivat noina vuosina yksi Yhdysvaltojen johtajien ensisijaisista toiminta-alueista. Kokemus diplomaattityöstä 1800-luvun puoliväliin asti nähtiin edellytyksenä Yhdysvaltain presidenttiehdokkaalle. Amerikkalaisen diplomatian kukoistusaika eli ajanjakso Amerikan vallankumouksen alusta 1800-luvun 20-luvun puoliväliin liittyi kansainvälisten ongelmien ratkaisemisen demokraattiseen ja edistykselliseen suuntaan. Diplomaattisten liikkeiden avulla Yhdysvallat onnistui lujittamaan itsenäistä paikkaansa maailmanpolitiikassa ja saavuttamaan vanhan maailman kolonialististen ja monarkkisten voimien puuttumisen heidän asioihinsa. Kunnon aika ei kuitenkaan kestänyt kauaa. ekspansionismi, kasvava porvaristo alkoi jättää jälkiä kansainvälisten ongelmien ratkaisun tavoitteisiin ja menetelmiin. Siksi presidentti John Monroen kongressille vuonna 1823 julistama oppi ("Monroe-oppi"), joka linjasi selvästi Amerikan ja Euroopan mantereiden maiden sekaantumattomuuden periaatteen toistensa asioihin, on suuntaa-antava. Myöhemmin tätä oppia käytettiin oikeuttamaan Yhdysvaltojen laajentuminen Etelä-Amerikkaan. Porvarilliset eliittiryhmät vaativat USA:n johdolta ja diplomaattisilta edustajilta aktiivisuutta ja rohkeutta ratkoessaan sille osoitettuja kansainvälisiä tehtäviä. Lisäksi toisinaan he eivät pitäneet tarpeellisena valita keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi käyttämällä painostusta, uhkailua, kiristystä ja joskus jopa erityisesti valmistettuja provokaatioita, kuten tehtiin esimerkiksi Kalifornian ja New Mexicon liittyessä Yhdysvaltoihin.

Siksi amerikkalaisen diplomatian johtajien lausunnot näyttivät jokseenkin absurdilta, joissa he korostivat olevansa "demokraattisen kansan" edustajia ja halveksivat vanhan maailman konservatiivisia diplomatian menetelmiä. Nämä "demokraatit" eivät kuitenkaan rajoittuneet mihinkään demokraattisiin näkökohtiin, kun kyse oli alueista ja alueista, joilla Pohjois-Amerikan pääoma jo sijaitsi. Siksi näyttää varsin loogiselta nähdä Yhdysvaltojen ulkomailla toimivien konsuliedustustojen määrän jyrkkä lisääntyminen, mikä palveli Yhdysvaltain taloudellisten etujen suojaamista ja kaupallisten tietojen keräämistä. Vuonna 1830. konsuliedustustoja oli 141, ja vuosisadan lopussa niiden määrä ylitti jo 323:n.

1800-luvun lopulla amerikkalaisen diplomatian "kulta-aika" on päättymässä ja Yhdysvaltojen diplomaattisen palveluksen rappeutuminen on havaittavissa. Jo mainitsemastani korruptiosta, luottamuksellisten kaupallisten tietojen myynnistä sekä lahjuksista neuvoista ja avusta sekä kotimaisten että ulkomaisten yrittäjien asioiden edistämisessä on tulossa merkittävä rikastuslähde Yhdysvaltain diplomaateille. Harvat tosiasiat muistuttavat meitä Yhdysvaltain diplomatian kunniakkaasta menneisyydestä itsenäisyystaistelun aikana. Siksi yritykset rekonstruoida A. Lincolnin diplomaattinen rakenne sisällissodan (1861-1865) aikana vaikuttavat loogisilta. Hän palaa käytäntöön lähettää ulkomaille "epävirallisia diplomaatteja", jotka ovat yleisesti tunnettuja ja suuren yleisön, ihmisten keskuudessa arvostettuja. Jälleenrakennuksen aikana (1865-1877) amerikkalaiset johtajat alkoivat yhä useammin esittää ehdotuksia vakaan ja ammattitaitoisen diplomaattisen palvelun perustamiseksi Länsi-Euroopan mallin mukaisesti. Näihin sisältyivät pakolliset pätevyydet palvelukseen ottamista varten sekä hyvin määritellyn diplomaattisten virkojen hierarkian ja ylennyssääntöjen luominen. Senaattori Pattersonin mukaan amerikkalaisen diplomaatin on siis tunnettava "oman maansa laki, tavat, teollisuuden tila ja tuotannon perusteet sekä sen kansan lait, perinteet, kieli ja tavat, jossa hän edustaa. hänen maansa." Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. Moscow: International Relations, 1987.S. 20. American Diplomatic Foreign Policy

Patterson ja hänen työtoverinsa heijastivat amerikkalaisen porvariston tarpeita, koska Yhdysvaltojen diplomaatti- ja konsulipalveluiden jatkokehityksen onnistuminen riippui Pohjois-Amerikan pääoman mahdollisuuksista päästä uusille maailmanmarkkinoille.

Se, mikä erotti Yhdysvaltain diplomaattikoneiston "ammattimaisuuden" Länsi-Euroopan mallista, oli ulkopoliittisten siteiden kehittämisestä suoraan kiinnostuneiden "yleisön liike-elämän piirien" läsnäolo ja suora osallistuminen siihen. Ja heidän rahoillaan perustettiin korkeakoulut ja yliopistot, ja myös tutkijoita ja asiantuntijoita rahoitettiin.

Silti monista säädöksistä huolimatta prosessia yhtenäisen diplomaatti- ja konsuliedustuksen luomiseksi Yhdysvaltoihin ei ole saatu päätökseen. Konsuli- ja diplomaattipalvelut olivat erillään ja siirtyminen konsulista diplomaattiseen tehtävään oli käytännössä mahdotonta, puhumattakaan siitä, että konsulivirkailijoiden nimittäminen diplomaattisten edustustojen päälliköiksi oli täysin poissuljettua. Ilman suuria yhteyksiä tavallinen diplomaatti ei voinut luottaa saapuvansa lähettilään tai suurlähettilään virkaan, koska valinnanoikeus säilyi edelleen valtiosihteerin ja presidentin käsissä. On huomattava, että diplomaattipalvelukseen halunneiden määrä oli myös pieni, koska nuorten diplomaattien palkka oli niukka, palkkaamiseen oli melko korkea omaisuuspätevyys, vähäiset ylennysmahdollisuudet ja tästä seuraa, että tietyssä mielessä "luokan" valinta palveluun. Tämän todistavat myös tiedot ensimmäisistä diplomaattipalvelukseen hyväksytyistä työntekijöistä pääsykokeiden käyttöönoton jälkeen. Yli puolet ilmoittautuneista tuli tutkintotodistuksella Yhdysvaltojen kolmesta tunnetuimmasta yksityisestä yliopistosta - Harvardista, Yalesta ja Princetonista, koska juuri näiden etuoikeutettujen yliopistojen seinien sisällä opiskelivat amerikkalaisen eliitin lapset.

Tämä kantoi hedelmää, ja ensimmäisten amerikkalaisten ammattidiplomaattien poliittinen suuntautuminen Länsi-Euroopan, erityisesti Britannian, klassiseen eurooppalaiseen koulukuntaan tuli ilmeiseksi.

Seuraava askel Yhdysvaltain diplomaattisen koulun uudelleenjärjestelyssä oli maantieteellisten toimistojen perustaminen ulkoministeriöön - Länsi-Eurooppaan, Lähi-itään ja Latinalaiseen Amerikkaan. Osastot puolestaan ​​koostuivat osastoista. Myös ulkoministeriön rakenteeseen luotiin uusia toiminnallisia linkkejä - kauppasuhteiden toimisto ja tiedotusosasto http://history.state.gov/. Pian Neuvostoliiton luomisen jälkeen, joka hyväksyi uudenlaisen diplomatian maailman areenalla, Amerikan johtoa kehotettiin ryhtymään työhön diplomaattisen koneiston edelleen parantamiseksi. Siksi vuonna 1924. Presidentti K. Coolidge allekirjoitti ns. Rogersin laki, joka loi yhteisen ulkoministeriön. Tällä lailla diplomaattisen rakenteen uudelleenjärjestely saatettiin virallisesti päätökseen.

Yhdysvaltain diplomatian ja ulkopolitiikan historiallisessa kehityksessä on tapahtunut joitain laadullisia muutoksia. Kontrasti korostuu vapauttamisen ja nuoren valtion itsenäisen olemassaolon edellytysten luomisen kansainvälisellä areenalla ja taantumuksellisen monopoliporvariston ekspansiosuunnitelmien toteuttamisen välillä. Amerikkalaisesta porvaristosta tulee yksi Amerikan ensimmäisen sosialistisen valtion tärkeimmistä vastustajista sen jälkeen, kun Yhdysvallat astui imperialistiseen kehitysvaiheeseen ja tietysti lokakuun vallankumouksen voiton jälkeen. Siten ei muutu vain toiminnan muoto, vaan myös amerikkalaisen diplomatian sisältö. Tämä prosessi alkoi aktiivisesti saada vauhtia jo vuonna 1924. kun Yhdysvallat, joka perinteisesti halveksii länsieurooppalaista diplomatiamallia, luo ammattimaisen diplomaattisen palvelun. Melko lyhyellä aikavälillä Yhdysvaltain diplomaattisen henkilöstön määrä on kuromassa kiinni ja ylittämässä muita sen ajan kapitalistisia valtioita. Tämä tosiasia muuttaa amerikkalaisen diplomatian yhdessä yössä yhdeksi ammatillisessa mielessä kokeneimmasta diplomatiasta kapitalistisessa maailmassa. Diplomaattisen koneiston muodollisista ja epävirallisista suhteista yksityiseen pääomaan, koneiston byrokratisoimisesta sekä erikoispalveluiden ja sotilastiedustelun tuomisesta diplomaattisiin edustustoon on tulossa tyypillinen piirre USA:n diplomatialle, ja ne määräävät sen kehityksen vektorin. monta vuotta.

Luettelo käytetyistä lähteistä ja kirjallisuudesta

Matveev V.M. Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. Moskova: Kansainväliset suhteet, 1987

T.V. Zonova Ulkomainen diplomatia. M .: MGIMO (U), 2004

Lähetetty osoitteessa Allbest.ru

Samanlaisia ​​asiakirjoja

tiivistelmä, lisätty 27.2.2012


Yhdysvaltojen taloudellisten prosessien kehityksen vaikutus koko maailman talouteen. Amerikan talouden kasvava kansainvälistyminen. Dollarin käyttäminen kansainvälisen varannon omaisuuseränä. Maailman kulta- ja valuuttavarannon nimeäminen Yhdysvaltain valuutassa.

essee, lisätty 18.11.2009


Tutkimus geopoliittisen tilanteen muutosten vaikutuksista toisen maailmansodan jälkeen maailmankartalle heijastuneena diplomaattiseen toimintaan. Länsi-Euroopan ja USA:n diplomatia Neuvostoliiton katoamisen jälkeen. IVY-maiden diplomatia.

testi, lisätty 11.3.2014


Euroopan suuret alueet ja osa-alueet. Talouskasvun mallit, kehitystaso, väestön ominaisuudet, johtavat teollisuudenalat Itä-, Pohjois-, Länsi-, Etelä- ja Kaakkois-Euroopassa. Maailmantalouden suhteet ja osuus maailman viennistä.

esitys lisätty 12.9.2016


Amerikan ja Japanin rahajärjestelmien yleiset ominaisuudet ja rakenne. Yhdysvaltain, Kanadan ja Länsi-Euroopan maiden rahajärjestelmien kehitys ja nykytila: Iso-Britannia, Saksa, Italia, Ranska. Euroopan yhtenäisvaluuttaan siirtymisen vaiheet.

testi, lisätty 26.6.2014


Yhdysvaltojen, Länsi-Euroopan ja Japanin talouden kehityksen piirteet. Maiden talouskasvun tekijät ja tyypit. Euroopan unionin talous: Euroopan rahapoliittisen yhdentymisen kehitysnäkymät. Talouden vakauttamisprosessien vahvistaminen.

lukukausityö, lisätty 26.7.2010


Länsi-Saksan historioitsijoiden kannat 70-80-luvuilla Yhdysvaltojen Saksa-politiikan keskeisistä näkökohdista ja käännekohdista vuosina 1917-1941. Dawesin suunnitelman roolin tarkistaminen ja Yhdysvaltojen Weimar-Saksassa harjoittaman "vakauttamispolitiikan" tulosten arviointi.

tiivistelmä, lisätty 9.8.2009


Syyt kehittyneiden maiden hallitsevaan asemaan maailmantaloudessa. Ulkomaantalouden vapauttamisen edut ja haitat kehitysmaille. Amerikkalaisten, japanilaisten ja eurooppalaisten talouden toimintamallien tunnusmerkit.

lukukausityö, lisätty 10.4.2011


Feodalismin kuolema ja siirtyminen kapitalismiin Länsi-Euroopassa. Hienoja maantieteellisiä löytöjä. Manufactory. Alkukertymä. Englannin taloudellinen kehitys XVI-XVII vuosisadalla. Germaanisten ruhtinaskuntien teollinen kehitys. Valmistus Saksassa.

luento lisätty 08.02.2008


Globaalien johtamisjärjestelmien huomioiminen ulkopoliittisten päätösten tekoprosessissa. Edistyminen tietokone- ja viestintätekniikoissa ja innovaatiot organisaatioteoriassa. Valtion kansainvälinen rooli informaatiovallankumouksen seurauksena.

Viime aikoina amerikkalaisten edustajien retoriikka useilla kansainvälisillä foorumeilla on ollut silmiinpistävää Venäjä-vastaisessa sävyssään ja siinä kohtaa melko aggressiivista.

Yhdysvaltain pysyvä edustaja ETYJ:ssä Daniel Baer syytti 28. elokuuta 2014 Venäjän hallitusta Itä-Ukrainan konfliktin järjestämisestä, armeijan puuttumisesta ja humanitaarisen katastrofin syiden luomisesta. Lisäksi Baer kuvaili Venäjän toimittamaa humanitaarista apua "Potemkin-saattueeksi", jonka tarkoituksena oli kääntää kansainvälisen yhteisön huomio pois Venäjän sotilaallisesta hyökkäyksestä Ukrainaan.

Samalla on korostettava, että Yhdysvaltain pysyvä edustaja ei käyttäytynyt ollenkaan diplomaattisesti, antoi perusteettomia lausuntoja, ei vahvistanut niitä tosiasioilla. Ymmärtääkö herra Baer, ​​että ETYJ:tä pidetään vakavana kansainvälisenä foorumina, johon vakavat diplomaatit kokoontuvat, eikä hiekkalaatikko, jossa lapset tappelevat?!

Ei ole yllättävää, että amerikkalainen diplomatia on akuutin kriisin edessä. Myös Yhdysvaltojen pysyvä edustaja YK:ssa Samantha Power kärsii Venäjää vastaan ​​kohdistuvasta aggressiosta. Vuoden 2003 Pulitzer-palkinnon saaja näyttää unohtaneen säädyllisyyden ja kulttuurin puhuessaan YK:n kokouksissa. Kaikki tietävät skandaalit, jotka liittyvät Powerin lausuntoihin koskien arabien ja Israelin konfliktia, Syyrian kriisiä ja Ukrainan tilannetta. Ei voi olla huomioimatta hänen käyttäytymistään YK:n Krimin kansanäänestyksen keskustelussa, kun hän ylitti sallitun rajat ja hyökkäsi Venäjän pysyvää edustajaa Vitali Tšurkinia vastaan.

Kansainväliset politologit ja analyytikot ovat päivittäin raivoissaan Yhdysvaltain ulkoministeriön virallisen edustajan Jen Psakin lausunnoista, jotka osoittavat epäpätevyyttään eri kysymyksissä. Psaki syyttää myös perusteettomasti Venäjää kaikista Ukrainassa nyt tapahtuvista ongelmista. Esimerkiksi 10. huhtikuuta tänä vuonna Psaki teki varauksen siitä, että maakaasua toimitetaan Länsi-Euroopasta Venäjälle ja 13. kesäkuuta hän ilmoitti, että Venäjä oli käyttänyt Slavjanskissa kansainvälisillä sopimuksilla kiellettyjä fosforipommeja toimittamatta mitään tukea. . On myös silmiinpistävää, että Psaki puolusti 16. kesäkuuta Ukrainan silloista ulkoministeriä Andri Deštšitsaa, joka esitti loukkaavia huomautuksia Venäjän presidentti Vladimir Putinista. Ja hänen ilmaisunsa "Valko-Venäjän rannoista" on jo kulkenut ympäri maailmaa ja siitä on tullut anekdootti. Se on hassua, mutta haluan vain itkeä niin tason amerikkalaisten diplomaattisten työntekijöiden takia.

Tietysti voit ottaa huomioon sen tosiasian, että Jen Psaki on epäammattimainen diplomaatti, hän ei ole valmistunut erikoistuneesta yliopistosta eikä ole edes alueellinen asiantuntija. On totta, että jää epäselväksi, kuinka Psaki yleensä pystyi ottamaan Yhdysvaltain ulkoministeriön virallisen edustajan viran näin myrskyisänä aikana.

Daniel Baer ja Samantha Power eivät kuitenkaan voi kunnioittaa tällaista alennusta. Siitä huolimatta Yhdysvaltain pysyvä edustaja ETYJ:ssä on ammattidiplomaatti, ja hänen pitäisi tuntea diplomaattipiirin käytännesäännöt omakohtaisesti. Se, että Baer salli itselleen aggressiivisia, perustelemattomia syytöksiä toista maata vastaan, samalla kun hän käytti Venäjän hallituksen vertailua "sormustikemillä", osoittaa hänen tietämättömyytensä ja koulutuksensa puutteen.

Kuten Andrei Kelin, Venäjän pysyvä edustaja ETYJ:ssä, sanoi, Daniel Baer on "vielä nuori mies, jonka on ilmeisesti vielä hankittava poliittista kokemusta". Epäilemättä Jen Psakin ja kymmenien muiden kansainvälisen areenan kärjessä työskentelevien amerikkalaisten diplomaattien on vielä hankittava kokemusta. Kansainvälisten suhteiden kentällä varsin runsaasti kokemusta omaava Samantha Power puolestaan ​​haluaa muistuttaa diplomatian perustana olevista säännöistä.

Valitettavasti Yhdysvallat, joka on yksi maailman kehittyneimmistä maista, kärsii todellisesta henkilöstöpulasta ja valtavasta pulasta asiantuntijoista, erityisesti niistä, jotka ymmärtävät Itä-Eurooppaa. Nykyaikaiset amerikkalaiset diplomaatit työskentelevät periaatteen mukaisesti: "kun sanat eivät riitä, nyrkki putoaa heidän käsiinsä", mikä on mahdotonta hyväksyä ja yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä vakaville kansainvälisille poliittisille foorumeille, kuten YK ja ETYJ.

Amerikkalainen diplomatia 8.11.2015

James Brunon (itsensä entinen diplomaatti) kirjoittama artikkeli "Venäjän diplomaatit syövät Amerikan lounasta" ilmestyi Politicossa 16. huhtikuuta 2014.

Vaikka artikkeli on puolitoista vuotta vanha, sen sisältö vastaa täysin tämän päivän todellisuutta ja erityisesti Sakerin viestin sisältöä, joka kertoo Yhdysvaltojen kauheasta tappiosta Wienissä ja muista amerikkalaisen diplomatian epäonnistumisista. Tämä (James Brunon artikkeli) on todellinen tutkimus amerikkalaisten diplomaattisesta epäpätevyydestä.

Amerikkalaisten suurin ongelma on se, että he eivät vain ota diplomatiaa vakavasti. Suurlähettiläät nimitetään satunnaisesti, suurlähettilään arvo nostetaan ihmisille, jotka ovat suorittaneet onnistuneen varainhankintakampanjan tämän tai toisen poliittisen hahmon vaaleissa, tai jopa yksinkertaisesti - henkilökohtaisia ​​ystäviä, ei asiantuntijoita, joilla on kokemusta ja kykyjä.

Venäjällä kaikki tapahtuu juuri päinvastoin. Bruno kirjoittaa:

"Venäjä on aina ottanut diplomatian ja sen diplomaatit vakavasti. Amerikka ei. USA:n 28 diplomaattisessa edustustossa Naton pääkaupungeissa (26:sta suurlähettiläiden tai virkaatekevien suurlähettiläiden johtajista, jotka odottavat hyväksyntää), 16 edustuston päällikköä on tai tulee olemaan poliittisia nimityksiä; vain yksi Suurlähettiläs – Naton suuri liittolainen Turkki on ammattidiplomaatti. Neljätoista suurlähettiläätä sai virkoja kiitokseksi siitä, että he ovat keränneet merkittäviä rahasummia presidentti Obaman vaalikampanjoihin tai toimineet hänen avustajinaan. Henkilökohtaisten tai siihen liittyvien lahjoitustensa huolellinen arviointi [vaalikampanjoihin ] on 20 miljoonaa dollaria (perustuu New York Timesin, liittovaltion vaalilautakunnan ja hallituksen portaalin AllGov lukuihin). Esimerkiksi Yhdysvaltain Belgian-suurlähettiläs, entinen Microsoftin johtaja, lahjoitti yli 4,3 miljoonaa dollaria."

"Toisin kuin Yhdysvallat, kaikki (kahta lukuun ottamatta) Moskovan suurlähettiläät Nato-maiden pääkaupungeissa ovat ammattidiplomaatteja. Ja näillä kahdella venäläisellä vastaavalla poliittisella virkamiehellä (Latviassa ja Slovakiassa) on vastaavasti 6 ja 17 vuoden diplomaattikokemus. 28 Venäjän suurlähettilään kokemus Nato-maissa on 960 vuotta, keskimäärin 34 vuotta kutakin virkamiestä kohti Vastaavien Yhdysvaltain suurlähettiläiden diplomaattipalvelusvuosien summa on 331 vuotta, keskimäärin 12 vuotta henkilöä kohden Venäjällä on 26 Nato-suurlähettiläätä maat. + vuoden diplomaattipalvelus; Yhdysvalloissa on 10 tällaista suurlähettiläätä. Lisäksi 16 Yhdysvaltain lähettiläällä on diplomaattipalvelus vähintään viisi vuotta. Venäjällä ei ole nolla tällaisia ​​​​lähettiläitä. Viidellä NATO-maalla ei tällä hetkellä ole Yhdysvaltain suurlähettiläätä. . Venäjällä ei ole suurlähettilään paikat vapaita. Michael McFaulin lähdön myötä helmikuussa Moskovassa ei ole tällä hetkellä Yhdysvaltain suurlähettilästä."

Näin ollen kuva on täysin selvä: 960 vuoden diplomaattikokemus vs. 331 on hieman epäjohdonmukainen.

Ei ole mikään salaisuus, miksi venäläiset onnistuivat helposti oveltamaan amerikkalaiset Syyriassa ja Ukrainassa. Ei ole salaisuus, miksi iranilaiset pystyivät toimittamaan John Kerryn syöpään ydinsopimuksen nojalla. Kerry ei ole diplomaatti. Tämä kaikkine tragedioineen ilmeni Wienin julistuksen historiassa, jossa Venäjä sai kaiken mitä halusi ja amerikkalaiset eivät saaneet mitään.

Se lupaa hyvää myös tulevien neuvottelujen tulokselle. Kun John Kerry, jolla on kahden vuoden virallinen diplomaattinen kokemus (työskentely senaatin ulkosuhteiden komiteassa ei tee sinusta diplomaattia), istuu ulkoministerien Lavrovin ja Zarifin kanssa (molemmat ovat jo nolanneet ulkoministerin maailmannäyttämöllä) , se on katastrofi Yhdysvalloissa on käytännössä itsestäänselvyys.

Ellei tai kunnes Yhdysvallat herää ja tajuaa, että sen diplomaattijoukot eivät voi koostua joukosta varainkeräjiä, kuuluisia rahoja ja vaeltavia myyjiä, kun he kohtaavat 1000 vuoden täyden diplomaattisen kokemuksen ja tietämyksen venäläisistä kollegoistaan ​​(pelkästään Naton jäsenmaissa) Jos Yhdysvallat ei ymmärrä tätä, se kärsii edelleen samoista takaiskuista ja epäonnistumisista, jotka ovat seuranneet niitä tähän päivään asti.

Saimme tänään New Yorkista tiedon, että YK:n yleiskokous hyväksyi kyberturvallisuutta koskevan päätöslauselman, jonka Venäjä on kehittänyt ja toimittanut keskusteluun.

Asiakirja on nimeltään "Saavutukset tietotekniikan ja televiestinnän alalla kansainvälisen turvallisuuden kontekstissa", ja se on omistettu kansainvälisten suhteiden säätelylle tietoturvan ja kyberhyökkäysten alalla. Päätöslauselmaa on kehittänyt kansainvälisten asiantuntijoiden ryhmä useiden vuosien ajan, ja se on tänään saanut ennennäkemättömän kannatuksen - yli 80 valtiota on allekirjoittanut asiakirjan. Meitä tukivat molemmat liittolaisemme - BRICS, SCO, IVY, Latinalaisen Amerikan ja Aasian valtiot sekä ne maat, joiden kanssa suhteet eivät ole viime aikoina kehittyneet kovin hyvin - USA, Japani ja monet EU-maat, mukaan lukien Iso-Britannia, Saksa, Espanja, Hollanti ja Ranska...

Mitä päätöslauselma tarkalleen ottaen julistaa tieto- ja viestintätekniikan (ICT) käyttöön liittyvistä kysymyksistä? Lainaan Venäjän federaation ulkoministeriön virallista lausuntoa: - Näitä teknologioita tulee käyttää yksinomaan rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kansainvälisen yhteistyön tulee suunnata konfliktien ehkäisemiseen tietoavaruudessa; - digitaalisella alalla on yleisesti tunnustettuja kansainvälisiä oikeudellisia periaatteita, kuten voimankäytön tai voiman uhkailun kieltäminen, suvereniteetin kunnioittaminen ja valtioiden sisäisiin asioihin puuttuminen; - valtioilla on suvereniteetti alueellaan olevaan tieto- ja viestintäinfrastruktuuriin; - Kaikki valtioita vastaan ​​esitetyt syytökset tietoverkkohyökkäyksistä on tuettava todisteilla; - Valtiot eivät saisi käyttää välittäjiä kyberhyökkäyksiä suorittaessaan ja estää alueidensa käyttöä näihin tarkoituksiin; - Valtioiden on torjuttava piilotettujen haittatoimintojen - niin sanottujen "kirjanmerkkien" - käyttöä IT-tuotteissa.

Mitä tämä asiakirja antaa käytännössä? Otetaan esimerkiksi aivan äskettäiset Yhdysvaltojen ja Kiinan väliset jakautumiset: huolimatta siitä, että Barack Obama ja Xi Jinping allekirjoittivat kyberturvallisuussopimuksen 25. syyskuuta, Amerikan tiedusteluyhteisö jatkaa kiinalaisten syyttämistä teollisuusvakoilusta. Nyt tämän päätöslauselman hyväksymisen myötä Pentagon ei voi vain jauhaa kieltään: Yhdysvaltain tiedustelupalvelun on tuettava syytöksiään todisteilla. Epätavallista heille, mutta he itse laittoivat allekirjoituksensa asiakirjan alle, joten he kutsuivat itseään kuormaksi - kiipeä takaosaan! Päätöslauselman hyväksyminen on toinen kosketus muotokuvaan. Venäjän ulkopoliittiset aloitteet saavat yhä enemmän tukea kaikkialla maailmassa: meitä kuunnellaan, meitä kunnioitetaan, eikä siksi, että julistamme äänekkäästi yksinoikeutemme, vaan koska tarjoamme todella tarpeellisia ja tärkeitä asioita, pyrimme harmonisoimaan kansainvälisiä suhteita, katsomme kaukaisuuteen, emmekä kuten jotkut - nenäsi kärkeen.

Valtionpäämiehet eivät voi harjoittaa hallittua ulkopolitiikkaa vain henkilökohtaisten tapaamistensa perusteella ilman ammattidiplomaattien apua. Diplomatia on yksi tärkeimmistä tavoista toteuttaa ulkopolitiikkaa. Siten diplomatialla tarkoitetaan ennen kaikkea poliittisia keinoja valtion politiikan toteuttamiseksi kansainvälisellä areenalla.

Diplomaattisuhteet ovat valtioiden välisten virallisten suhteiden perusta, ja valtioiden välisten diplomaattisuhteiden oikeusperustana on Wienin yleissopimus diplomaattisuhteista 1961 Ulkopolitiikan ja diplomatian toteutuksessa on noudatettava voimassa olevan kansainvälisen oikeuden normeja. Kansainväliseen oikeuteen puolestaan ​​vaikuttaa valtioiden harjoittama ulkopolitiikka ja diplomatia.

Julkinen diplomatia tarkoittaa sellaisen kansainvälisen mielipiteen luomista, joka parantaisi maan imagoa ja vaikutusvaltaa. Julkinen diplomatia myötävaikuttaa turvallisuuden kehittämiseen, kulttuurin kehittämiseen, etnisten suhteiden parantamiseen, JMC:n toiminnan oikeudellisen kehyksen laajentamiseen, humanitaarisen oikeuden kehittämiseen, mukaan lukien levitysvastuuta koskevat säännöt ja menettelyt. laittomasta tiedosta. G. Schiller ja S. Kara-Murza esittävät kriittistä lähestymistapaansa konseptiin "Julkinen diplomatia" vertaamalla sitä tietoisuuden manipulointiin.

Yhdysvaltain julkisen diplomatian vertailuominaisuudet

Joskus tutkija päättää ottaa huomioon vain muutamia erillisiä näkökohtia ongelmasta ja yhdistää yhteen tutkimukseen omalla tavallaan erilaisia ​​kysymyksiä. "asteikko"... Joten, kuuluisa amerikkalainen kansainvälisen tiedon ongelmien tutkija W. Dizard kirjassa "Digitaalinen diplomatia. Yhdysvaltain ulkopolitiikka tiedon aikakaudella", ottaa huomioon seuraavat kolme amerikkalaisen julkisen diplomatian puolta:

Diplomaateille uusia tehtäviä liittyen tietotekniikan kehittämiseen, IT:n käyttöön ulkopolitiikan osastojen (esim. Yhdysvaltain ulkoministeriön) työssä, rooliin "Julkinen diplomatia" yhtenä diplomaattisen toiminnan välineistä uusissa olosuhteissa ja erityisesti uuden IT:n käyttö ulkomaisen yleiseen mielipiteeseen vaikuttamiseen.

Toinen tutkimussuunta on äsken nimetystä poiketen pikemminkin normatiivinen kuin kuvaileva, luonteeltaan kuvaileva (täytyy jälleen korostaa, että usein useita tässä tunnistettuja aihelohkoja yhdistetään yhden tutkimuksen puitteissa.

Normatiivinen komponentti muodossa tai toisessa on läsnä valtaosassa teoksista: suuntausten analyysin perusteella tutkimusten tekijät esittivät ehdotuksia valtion ulkopoliittisten elinten uudistamiseksi niiden tehokkuuden lisäämiseksi nykyaikaisissa olosuhteissa. . Erityisen suuri määrä tällaisia ​​tutkimuksia on ilmestynyt viime vuosikymmenen aikana Yhdysvalloissa. Nämä työt jatkavat melko pitkää (ainakin toisen maailmansodan lopusta lähtien) tutkimusraporttien perinnettä mahdollisista tavoista organisoida uudelleen Yhdysvaltain ulkopoliittisen koneiston työtä. Tällaisten uudelleenjärjestelyjen päätehtävänä, kuten tutkijat huomauttavat, oli luoda järjestelmä (ei välttämättä tietokoneistettu), joka "Oikean tiedon kulku oikeaan aikaan ulkopoliittisia päätöksiä tekevässä valtiokoneistossa asianomaisille henkilöille"... Itse asiassa nämä raportit vastaavat vähän edellä esitettyihin, mutta normatiivisuutta painottaviin kysymyksiin: miten valtion ulkoasiainvirastojen toiminta tulisi toteuttaa uusissa olosuhteissa, niiden organisaatio, rakenne, tällaisten muutosten toimintaperiaatteet. ja nykyaikaisen IT:n laaja käyttöönotto.

Modernin kansainvälisen politiikan haasteet edellyttävät Yhdysvaltain ulkoministeriön organisaatiokulttuurin muuttamista avoimeksi ja julkiseksi, sillä 2000-luvun diplomaatin tulee hallita PR ja julkista diplomatiaa. Jos ulkoministeriö aikoo työskennellä tehokkaasti tiedon aikakaudella, sen on omaksuttava suuremman avoimuuden kulttuuri.

Yhdysvalloissa tämä toiminto on toteutettu USIA:n kautta, joka käyttää Voice of America:n, Svobodan, Free Europen radioasemien ja WorldNet-televisioverkon ominaisuuksia. Riippumatonta mediaa käytetään aktiivisesti.

Lopulla Kylmä sota julkisesta diplomatiasta on tullut merkittävä väline amerikkalaisten etujen edistämisessä ulkomailla, erityisesti yhteiskunnissa, joissa on meneillään radikaali uudistus. Lisäksi, koska yksityinen sektori on tärkeä linkki Yhdysvaltojen ja muiden maiden välillä, ulkoministeriön on ponnisteltava enemmän tehdäkseen yhteistyötä sekä amerikkalaisten yritysten että ulkomailla toimivien kansalaisjärjestöjen kanssa, koska ne ovat korvaamaton tietolähde. ja ovat usein halukkaita tukemaan ja auttamaan Yhdysvaltain hallitusta ulkopolitiikan toteuttamisessa.

Ulkoministeriön avoimuuden lisääminen ei edellytä turvallisuuden heikkenemistä, turvaluokiteltujen tietojen siirtoa – yksityiset yritykset ja muut valtion virastot ylläpitävät korkeaa salassapitoa useiden uusien menettelyjen ja teknologioiden avulla, jotka ovat myös erittäin tehokkaita julkisessa diplomatiassa. . Ammattikulttuurin muuttaminen suurissa instituutioissa ei kuitenkaan ole koskaan helppoa. Ulkoministeriössä nämä toimenpiteet saattavat edellyttää seuraavia vaiheita: Yhdysvaltain hallituksen on asetettava etusijalle ulkoministeriön kulttuurin muuttaminen. Ulkoministeriön virkamiesten, liikemiesten ja ulkomaisten tapahtumien välisiä neuvotteluja, Yhdysvaltojen ulko- ja talouspolitiikan suuntauksia, näiden ongelmien ennusteita ja analyysejä sekä ehdotuksia Yhdysvaltojen ulkopolitiikan tehostamiseksi pitäisi käydä jatkuvasti.

Tämän katselun ohella:
Kansan diplomatia
ulkoministeriö
Valtioiden välinen yhteistyö

Yhdysvallat on täysin unohtanut diplomaattisen työn suorittamisen. Pakotteilla tai sotilaallisen voiman käytöllä uhkaamisesta on tullut Yhdysvaltain ulkopolitiikan tärkein väline. Samanaikaisesti joutuessaan toiseen aseelliseen konfliktiin Washington ei ajattele, mitä tapahtuu vihollisuuksien päätyttyä. Tämä tilanne johtuu suurelta osin Yhdysvaltain diplomaattikunnan heikkenemisestä: kun useimmissa maailman maissa ulkoasiaintoimistojen korkeissa viroissa ovat ammattilaiset, jotka ovat käyneet vakavasti koulutetuksi, Yhdysvalloissa nämä virat myönnetään aktiivinen osallistuminen voittajapuolueen vaalikampanjaan. Tästä artikkelissa "Diplomatia - kadonnut taide?" kirjoittaa entinen diplomaatti ja Pentagonin työntekijä Chaz Freeman. "Lenta.ru" tarjoaa lukijoille lyhennetyn version tästä artikkelista.

Diplomatian ydin on yhteisen perustan etsiminen kuuntelemalla, mitä keskustelukumppanit sanovat ja mistä he ovat hiljaa, sekä sitä seuraavissa vastuullisissa toimissa. Diplomatian avulla maat voivat edistää etujaan ja ratkaista ongelmia ulkomaalaisten kanssa vähällä tai ei lainkaan voimankäytöllä. Diplomatia auttaa löytämään molempia osapuolia hyväksyttäviä vaihtoehtoja tilapäisen mutta tehokkaan yhteisymmärryksen saavuttamiseksi eri kulttuurien välillä. Diplomatia on kansallisen strategian muuntamista taktiseksi tasoksi poliittisten, taloudellisten ja sotilaallisten etujen saavuttamiseksi ilman voimankäyttöä. Se on kansallisen turvallisuuden ja puolustuksen vartioasema. Diplomaattisen edustuston epäonnistuminen voi tarkoittaa sotaa kauhuineen.

Mutta diplomatia ei ole vain vaihtoehto sodalle. Se ei lopu sodan alkamisen jälkeen. Kun sota tulee tarpeelliseksi, diplomatian on puettava vihollisuuksien tulokset yhteistyösopimuksiin uusien suhteiden ja uuden maailman rakentamiseksi. On ehdottoman välttämätöntä, että tappiot kansakunnat tulevat toimeen tappion kanssa ja luodaan perusta uudelle, vakaammalle status quolle. Siksi taitava diplomatia on elintärkeää maan vallalle, vauraudelle ja hyvinvoinnille. Diplomatia on strateginen toiminta, joka tiivistyy kansainvälisten ongelmien olemassa olevien olosuhteiden, käsitysten ja parametrien tarkistamiseen. Muiden maiden kansallisia etuja on sillä tavalla mukautettava niin, että niistä näyttää siltä, ​​​​että ne ovat omia etujaan valvomassa. Samalla ei pitäisi näyttää siltä, ​​että he olisivat antautuneet vieraalle vallalle.

Diplomatia on taidetta pakottaa muut pelaamaan peliäsi omilla säännöilläsi. Kylmän sodan päättymisen jälkeen kehittyneen vaikean tilanteen perusteella Yhdysvallat ei ymmärrä diplomatiasta juurikaan eikä ole hallitsenut sitä.

Iloa vallasta ja tietoisuuden militarisoinnista

Siitä lähtien, kun Neuvostoliiton hajoaminen vapautti amerikkalaiset ydin-Harmageddonin pelosta, Yhdysvallat on luottanut lähes yksinomaan taloudellisiin pakotteisiin, sotilaalliseen pelotteeseen ja ulkopolitiikkaan. Nämä toimenpiteet eivät suinkaan ole ainoa ase hallituksen arsenaalissa. Amerikkalaiset eivät kuitenkaan enää pyri ansaitsemaan muiden maiden kunnioitusta esimerkillä tai kohteliaalla suostuttelulla. Tämän kustannuksella he eivät pyri saavuttamaan toivottua kurssia muilta, eivät arvosta arvovaltaansa, eivät holhota heikkoja maita, eivät auta niitä rakentamaan valtion instituutioita eivätkä tarjoa riittävästi kannustimia "hyvään" käytökseen. Washingtonissa voimankäytön uhkauksesta on tullut ensimmäinen, ei viimeinen, ulkopolitiikan väline.

Suurimmalle osalle poliittisesta eliitistämme Yhdysvaltojen ylivoimainen sotilaallinen ja taloudellinen ylivoima oikeuttaa luopumaan itsepäisten ulkomaalaisten suostuttelusta pakottaa heidät tottelevaisuuteen. Taputamme rutiininomaisesti aseitamme vastauksena mihin tahansa haasteeseen sen sijaan, että aloitamme ratkaisun ongelmiin, jotka luovat nämä haasteet. Tämä lähestymistapa heikentää turvallisuustasoamme. Käyttämällä näitä taktiikoita me ahdistamme liittolaisia, mutta emme pidättele vastustajia, horjuttaen kokonaisia ​​alueita, moninkertaistamme vihollisten määrää ja pystytämme vieraantumisen muurin ystävien kanssa.

Maan ulkopuolella lähes kukaan ei epäile amerikkalaisten sotilaallista kykyä ja heidän halukkuuttaan kylvää shokkia ja kunnioitusta. Siitä huolimatta olemme edelleen pakkomielle ajatuksesta todistaa itsellemme ja muille, että olemme "cooleja".

Viime vuosina Yhdysvallat on tappanut kymmeniä ihmisiä sodissa ja hyökkäyksissä terroristeja käyttäen UAV:illa (miehittämättömät ilma-alukset) Länsi-Aasiassa ja Pohjois-Afrikassa. Sotilaiemme verta vuodatettiin näissä kampanjoissa. Nämä amerikkalaisten vallan osoitukset ovat aiheuttaneet valtavaa tuskaa ja kärsimystä muille kansoille, mutta ne eivät ole tehneet niistä kuuliaisia ​​tahdollemme. Maa- tai ilmaiskut eivät ole lisänneet turvallisuutta meille tai liittolaisillemme.

Juuri tietoisuuden militarisoinnin vuoksi ja koska katsomme maailmaa ohjusten tähtäinten kautta, useimpien Yhdysvaltain poliittisen eliitin reaktio ongelmien voimakkaan ratkaisun toistuvasti osoitettuun tehottomuuteen kiteytyy toteamukseen, että menestys olisi taattu. jos voimankäyttö on vieläkin massiivista... Mutta sen käyttö konfliktitilanteiden ratkaisemiseen ei estä dynaamisia muutoksia taloudellisen, sotilaallisen ja poliittisen vallan maailmanlaajuisessa ja alueellisessa jakautumisessa. Ei ole mitään syytä uskoa, että suurempi sota olisi tuottanut parempia tuloksia. Useimmat amerikkalaiset ymmärtävät tämän. Tavalliset ihmiset suhtautuvat skeptisesti sotilas-teollisen kompleksin ja aggressiivisten kongressimiesten haluun pakottaa kansalle uuskonservatiivinen agenda. Ihmiset eivät halua tehdä kansakunnan tulevaisuutta riippuvaiseksi sodanjälkeisen maailman nopeasti romahtavasta status quosta.

Eksklusiivisuuden reuna

Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikkaa ohjaavat historiastamme ja sen erityispiirteistä poimitut testaamattomat ennakkoluulot. Yleensä alitajunnan tasolla tällaiset uskomukset muodostavat opin, josta tulee dogmi. Nykyään tiedemiehiä ansaitsee elantonsa tutkimalla tämän opin käytännön soveltamista Pentagoniin. He ovat kehittäneet koko älyllisen päällirakenteen sotilas-teolliseen kompleksiin äärettömän monenlaisten voimankäytön skenaarioiden muodossa.

Amerikkalaiset ovat oikeassa ajatteleessaan, että heidän maansa on poikkeuksellinen. Muun muassa kokemuksemme aseellisista konflikteista ja ymmärryksemme voiman ja diplomatian suhteesta on ainutlaatuista - voisi jopa sanoa "poikkeavaa".

Sota on äärimmäinen argumentti valtioiden välisissä suhteissa. Joskus sen tavoitteena on vangita ja alistaa muiden maiden väestö. Useimmiten sota on kuitenkin keino eliminoida kuvitteellisia uhkia, torjua aggressiota, palauttaa voimatasapaino, pakottaa sopimus muuttamaan rajoja tai mukauttaa vihollisen käyttäytymistä. Sota ei lopu ennen kuin voitetut tunnustavat tappionsa ja hyväksyvät uudet olosuhteet. Sodat päättyvät yleensä neuvotteluihin, joiden tarkoituksena on muuttaa vihollisuuksien lopputulos neuvoteltuiksi poliittisiksi sopimuksiksi, jotka luovat uuden poliittisen järjestyksen. Mutta Yhdysvaltain sodat ovat jotain erityistä.

Sisällissodassamme, ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa sekä kylmässä sodassa Yhdysvallat pyrki saavuttamaan vihollisen "ehdottoman antautumisen", tappiolle pakotettiin rauha, mutta mitään ei tehty moraalisen, poliittisen ja taloudellisen elpymisen hyväksi. 1900-luvun pienet sodat eivät pelastaneet amerikkalaisia ​​tältä oudolta luopumiselta muista sotilaallisista toimintamalleista, joilla on rajalliset tavoitteet. Korean sota päättyi tasapeliin, eikä vuoden 1953 aselepoa ole toistaiseksi muutettu kestäväksi rauhaksi. Meidät voitettiin Vietnamissa. Grenadassa (1983), Panamassa (1989) ja Irakissa (2003) hallinnon muutos saavutettiin, mutta ei sovittu ehdoista sodan lopettamiselle ja rauhan saavuttamiselle.

Amerikkalaisilla ei ole viime aikoina ollut kokemusta sotien lopettamisesta neuvottelemalla tappion maiden kanssa. Meillä on tapana pitää onnistumisena aiheuttaa tarpeeksi vahinkoa viholliselle, jotta ilman mitään riskiä poljetaan hänen arvokkuutensa kiistämällä vakava asenne tai osallistuminen rauhanprosessiin. Meidän sodamme on suunniteltu kampanjoiksi, joilla on puhtaasti sotilaallisia tavoitteita. Emme pääsääntöisesti määrittele sodan tavoitteita tai neuvottelusuunnitelmaa saadaksemme tappion vihollisen hyväksymään vihollisuuksien lopettamisehtomme.

Selkeästi muotoiltujen sotilaallisten kampanjatavoitteiden puuttuminen antaa poliitikoillemme mahdollisuuden muuttaa tavoitteita matkan varrella. Tämä johtaa lähes väistämättä pitkittyneisiin vihollisuuksiin. Koska voiton edellytyksiä ei ole selkeästi määritelty, sotilaamme, merijalkaväen, luotsimme, laivakapteenimme eivät voi sanoa varmasti, milloin heidän tehtävänsä on suoritettu.

Tapa olla asettamatta armeijalle erityisiä poliittisia tavoitteita tarkoittaa myös sitä, että meidän tapauksessamme sota ei ole niinkään "politiikan jatkamista muilla keinoin" vaan enemmän vihollisten julmaa rangaistusta. Vaikka rankaisimme heitä, meillä ei ole edes selkeää käsitystä siitä, kuinka he voivat ottaa opiksi meille antamastamme pahoinpitelystä.

Asevoimat ovat erittäin ammattimaisia ​​ja erittäin tehokkaita vihollisen tukahduttamisessa. Mutta heidän toiveensa siitä, että poliitikot saavat jotain irti vihollisen haavoittuvuudesta, jota he tavoittelevat, eivät tuskin koskaan käy toteen. Lähes kaikki nykypäivän siviilipoliitikot ovat maallikoita, jotka ovat saaneet tehtävänsä voittajapuolueen tuen ansiosta. Heidän kokemattomuutensa, yliopistossa opiskelleet pakkodiplomatian teoriat, amerikkalaisten diplomaattien perinteinen vieraantuminen sotilasoperaatioista ja nykyinen erittäin militarisoitu poliittinen kulttuurimme vaikuttavat kaikki siihen, että diplomatia on uinumassa silloin, kun sen pitäisi olla aktiivisinta - vihollisuuksien päätyttyä.

Suojaamisen paradoksit

Kylmä sota vähensi diplomatian poliittiseksi vastineeksi juoksuhautasodankäynnille, jossa sinnikkyys edullisten ohjailujen sijaan katsotaan menestykseksi. Hän opetti amerikkalaisia ​​hillitsemään konfliktia uhkaamalla eskaloitumisella, joka voisi johtaa tappavaan ydinasevaihtoon. Hän opetti meidät uskomaan, että on usein viisaampaa hillitä nykytilannetta mahdollisen konfliktin hillitsemiseksi kuin käyttää aikaa ja energiaa sen lieventämiseen tai poistamiseen.

Meidän on poistettava kylmän sodan aikana omaksutut tottumukset. Jatkamme vihamielisyyksiin vastaamista uhkaamalla turvautua väkivaltaan sen sijaan, että lisäämme diplomaattisia toimia konfliktitilanteen ratkaisemiseksi. Asetamme pakotteita tyytymättömyytemme symboliksi ja saadaksemme poliitikkomme tuntemaan itsensä koviksi tyypeiksi, vaikka todellisuudessa nämä toimet voivat olla vastuuttomia ja arvottomia.

Pakotteiden tarkoitus on pakottaa alistumaan sille maalle, jota vastaan ​​ne on määrätty. Mutta seuraamusten asettamisen jälkeen niistä ei aina tule välinettä vaan päämäärä. Siksi heidän menestystään mitataan sillä, kuinka paljon vaivaa ja vaikeuksia pystyimme antamaan heidän avullaan viholliselle, eikä sillä, kuinka paljon he auttoivat muuttamaan hänen käyttäytymistään. En tiedä ainuttakaan tapausta, jossa sanktioilla uhkailu tai niiden soveltaminen auttaisi yhteistyön luomista ilman neuvotteluprosessia, jonka aikana tehtäisiin hyväksyttävä ehdotus.

Monella tapaa pakotteet ovat kimmottavia itsellemme. Ne muodostavat eräänlaisen muurin tuotteidemme tuomiselle maahan, jota vastaan ​​pakotteita määrätään. Tämä usein stimuloi näiden maiden halua omavaraisuuteen ja edistää joidenkin niiden talouden alojen keinotekoista vaurautta. Pakotteet vahingoittavat joitain ryhmiä Yhdysvalloissa ja hyödyttävät muita. Edunsaajat ovat kiinnostuneita seuraamusten loputtomasta pidentämisestä, ja he ovat haluttomia osallistumaan neuvotteluprosessiin.

Pakotteet vahvistavat usein sen maan johtajien poliittista auktoriteettia, jota vastaan ​​ne on suunnattu, koska he hallitsevat niukan tavara- ja palveluluettelon jakelua. Kuten Korean demokraattisen kansantasavallan, Maon johtaman Kiinan ja Kuuban esimerkit osoittavat, sanktiot laajentavat puolikuolleiden hallintojen valtaa, jotka muuten olisivat kukistettu.

Pakotteiden haitallisia vaikutuksia pahentaa amerikkalaisten tapa yhdistää ne diplomaattiseen leimaukseen. Neuvottelusta kieltäytyminen on taktista temppua, joka vie aikaa oman asemansa aktiiviseen parantamiseen ja onnistuneeseen poliittiseen kauppaan. Mutta tapaamiset toisen osapuolen kanssa ei tarkoita myönnytysten tekemistä. Diplomaattiset kontaktit eivät ole myönnytyksiä viholliselle, vaan mahdollisuus saada tietoa hänen logiikasta ja aikomuksista, ymmärtää paremmin hänen etujaan ja myös tunnistaa aukkoja hänen poliittisessa asemassaan, jota käyttämällä voit lopulta tehdä myönnytyksiä.

Ammattimainen heikkeneminen

Yhdysvallat on ainoa suurvalta, joka ei ole saattanut diplomatiaa ammattimaisille raiteille. Muissa kehittyneissä maissa diplomaatit ovat ihmisiä, joilla on ainutlaatuinen yhdistelmä erityistietoja ja menetelmiä, rikas kokemus kansainvälisten suhteiden alalta ja jatkuvasti parantavat pätevyyttään diplomatian teoreettisen ja käytännön opiskelun avulla. He hankkivat taitoja tutkimalla mielenkiintoisia ja havainnollistavia historiallisia esimerkkejä, säännöllistä koulutusta ja kokeneempien kollegoiden ohjausta. He parantavat tietojaan ja taitojaan analysoimalla kriittisesti menneitä toimia ja virheitä.

Amerikkalaiset puolestaan ​​uskovat, että ulkopoliittisen linjan kehittämiseen ja toteuttamiseen luottavat parhaiten itseään mainostaneet tyhjät haaveilijat ja teoreetikot - amatöörit ja amatöörit, joita ei kuormita erityisellä tiedolla, käytännöllä ja kokemuksella. Diplomaattikuntamme alemmat arvot ovat ulkomailla erittäin arvostettuja älykkyydestään, tiedoistaan ​​ja kulttuurienvälisen viestinnän taitostaan. Mutta suurlähettiläämme ja ulkopolitiikan korkea-arvoiset byrokraatit, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, eivät saa innostuneita vastauksia. Kontrasti heidän ja Yhdysvaltain armeijan erittäin ammattitaitoisen johdon välillä on valtava.

Kylmän sodan päättymisen jälkeen poliittisista syistä värvättyjen matala-arvoisten virkamiesten määrä on lisääntynyt merkittävästi. He kirjaimellisesti tulvivat koko ulkopoliittisen vallan. Tämän myötä kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö paisutettiin. Tämä aiheutti diplomaattien ammattitaidon jatkuvan laskun sekä korkeimmalla että alimmalla tasolla - sekä Washingtonissa että eri maiden suurlähetystöissä. Amerikkalaiset armeijat joutuvat yhä useammin ottamaan vastaan ​​diplomaattiset tehtävät, joihin niitä ei ole erityisesti koulutettu. Tämä johtaa ulkopolitiikan militarisoitumiseen entisestään.

Jos virkojen jakojärjestelmää ei muuteta dramaattisesti, mahdollisuudet parantaa diplomaattikunnan laatua ovat valitettavat. Suurlähettiläät ja korkean tason amatööridiplomaatit eivät kykene toimimaan nuorten ammattimentoreina. Toistaiseksi ei ole laadittu perustavanlaatuista kurssia, joka ymmärtäisi diplomaattien valtion etujen suojelun perusteet ja havainnollistavia esimerkkejä. Ei ole olemassa kurssia, joka opettaisi nuorille diplomaateille neuvottelutaitoa, analyyttistä raportointia ja ulkomailla asuvien amerikkalaisten suojelemista. Ammattimaista lähestymistapaa toimien analysointiin ja analysointiin ei ole kehitetty. Koska tiedottaminen voi vaikuttaa huonosti poliittisten palveluiden saajien uraan tai itse hallintoon, tämä käytäntö ei ole kehittymässä. Tämän seurauksena ihmiset, jotka päättävät jatkaa diplomaatin uraa, eivät opi menneisyyden virheistä. Sellaisenaan diplomatiaa ei opeteta Yhdysvaltain siviilikouluissa.

Olemme siirtymässä strategisen epävakauden aikakauteen, jossa ei ole selkeitä puolustuslinjoja puolustettavana kylmän sodan diplomatian tyyliin. Johtajuuteemme suhtaudutaan yhä skeptisemmin maailmassa, jossa haasteet moninkertaistuvat, joihin ei voida vastata sotilaallisin keinoin.

On aika löytää uudelleen syvä diplomatia, joka luo olosuhteet, joissa muut maat omien etujensa ajamiseksi olisivat taipuvaisia ​​tekemään meidän etujamme palvelevia valintoja ilman, että niitä pakotettaisiin siihen sotilaallisin keinoin. On aika muistaa väkivallattoman hallituksen työkalut vakuuttaakseen muut siitä, että he voivat hyötyä kanssamme työskentelystä, ei meitä vastaan. Vapauttaa kansallisen turvallisuuspolitiikan ulkopoliittiset näkökohdat ilkeydestä ja epäpätevyydestä, joka henkilöllistyy virkojen jakamisena kiitokseksi vaalikampanjoihin osallistumisesta. Ja ala miehittää diplomaattikuntaa samalla hyvin koulutetulla, ammattitaitoisella henkilökunnalla kuin armeijassa on, ja vaatia heiltä parasta, mitä he voivat antaa maalleen.